Le 22/07/2015 à 15h 29

manfried a écrit :



Ok, admettons qu’ils détectent quelque chose d’anormal: peut-on considérer avoir détecté une vie extra-terrestre intelligente au prétexte qu’un signal anormal a été perçu ? Comme être certain que le signal reçu n’est pas lié à des causes autres que nous ne comprenons pas en l’état actuel de nos connaissances ? 



Il me semble qu’il y a quelques années, le projet SETI avait détecté des émissions radio anormales, que la rumeur d’une possible détection de signal extra-terrestre montait, alors qu’en fait c’était un pulsar, ou quelque chose dans ce genre là.





Oui du coup il n’ont rien trouvé du tout. Ca fait partie du travail scientifique d’analyser les résultats et essayer de voir d’ou vient la source.

Le 22/07/2015 à 15h 28

maestro321 a écrit :



Mais qu’est-ce que tu racontes, l’homme s’en ai sorti sans la science moderne pendant des millions d’années. Et c’est justement depuis que l’homme pratique la science moderne (quelques centaines d’années) que son avenir est le plus incertain." />



Croire que la science nous à sauvé/sauvera jusque parce que c’est la science, c’est un discours de religieux.

Perso je préfère les pâtes..



Oui des millions d’année alors que l’homme moderne doit avoir 200.000 ans ^^ .

Le 22/07/2015 à 15h 25

js2082 a écrit :



En l’occurrence, chercher des signes de vie extraterrestre, c’est strictement inutile. Les 100 millions seront gâchés en pure perte. Surtout qu’il existe déjà le projet SETI.

 Pas besoin d’être français pour constater cela.

 

Traquer les exoplanètes, cartographier l’espace de façon temporelle, mettre en place de nouveaux procédés de communications, de voyage, etc…



 Ça par contre c’est déjà bien plus utile et ça donne du concret.



 La vie ET, qu’est-ce qu’on en a à foutre?

  Le jour où on les détectera, on aura aucun moyen de communiquer avec eux autrement que par ondes qui mettent des années (dizaines/centaines/milliers) à nous parvenir.

Il serait plus pertinent d’améliorer nos moyens de communications avant, non?

 



 

 Genre le sujet étudié 15 000 fois, ils veulent encore en remettre une couche dessus. A ce niveau, ça en devient de la branlette intellectuelle.

 

Ce projet sent plus le fourre-tout juste pour payer un poste placard à des collègues en mal de pognon qu’autre  chose.

 





Ça te viens pas à l’idée un instant que les technos qui vont servir pour se projet pourront servir pour autre chose et les résultats vont permettre d’en apprendre plus sur notre système solaire ? 

Le 22/07/2015 à 15h 21

Moff Tigriss a écrit :



.. L’ESA cultive le secret, car c’est une entreprise “privée”. ..





Mmmh non.

Le 22/07/2015 à 15h 09

Jonathan Livingston a écrit :



J’ai quand même du mal à croire ça, quand on sait que si on arrive à détecter des exoplanètes par des méthodes indirectes (du genre de la baisse de luminosité de l’étoile quand la planète passe devant), on n’arrive pas à voir ces exoplanètes.





Idem ça me semble totalement farfelu. On a du mal à détecter de petites planètes qui ont une luminosité des millions de fois plus importante et on arriverait à détecter une ampoule de 100w à plusieurs années lumières ?

 



 Idem pour les ondes radios, quand on voit la difficultés de communiquer avec la sonde New Horizon ou Voyager alors qu’elles sont toutes proches… Penser qu’on peut détecter une petite émission lointaine me semble totalement irréaliste.

Le 22/07/2015 à 12h 01

" />

Reghr a écrit :



Les Voyagers aussi. Pas moyen de faire autrement mais on va quand même polluer plus loin que notre système solaire maintenant " />





Le principal c’est que ça nous retombe pas sur la tronche. Une fois en orbite tu dois pouvoir l’envoyer sur le soleil. Pas besoin de stocker les déchets " /> .

  

Après le mieux serait de pouvoir faire la même chose en terme de génération d’énergie mais avec un réacteur à fusion. Mais on sera sûrement mort avant que ça arrive " />

Le 22/07/2015 à 07h 31

cedricpc a écrit :



Le problème d’un réacteur à fission nucléaire, c’est qu’il faut d’abord faire voyager à travers l’atmosphère le combustible avec tous les risques que ça implique en cas d’accident. Il me semble que la NASA avait un projet assez avancé là-dessus avant de l’abandonner à cause de ça justement… Quoiqu’il devait plutôt s’agir d’utiliser une charge nucléaire pour se mouvoir, et non pas pour produire du courant alimentant un moteur ionique, donc la contamination était inévitable dès le décollage. 





Ils le font déjà. Le dernier Rover sur Mars contient une pile au plutonium et New Horizon également. De plus tu peux envoyer le réacteur sans sa charge en matériaux fissibles. Puis envoyer les matériaux fissible dans l’espace via un système sécurisé via des container blindé.

 



 L’ESA avait aussi récemment étudié la faisabilité d’un réacteur nucléaire transportable dans la coiffe d’une Ariane 5.

 

 Le plus gros problème de ce genre de solution c’est que c’est lourd et encombrant à envoyer en orbite. Et du coup ça coûte une blinde.

Le 21/07/2015 à 11h 44

cedricpc a écrit :



On pourrait imaginer ce genre de chose pour se soustraire à la gravité terrestre dans un premier temps — j’avoue que l’on est cependant très loin de pouvoir y parvenir : Wikipedia(bon grillé entre temps par CryoGen mais je laisse le lien pour les détails)



Puis pour se déplacer — et pour le coup, c’est plus réaliste à mettre en œuvre avec nos moyens actuels : WikipediaPour l’ascenseur je pense que ça va rester dans le monde la SF. trop de contraintes, trop complexe et il te faut un contre-poids (une méteorite) pendu à l’autre bout sur une distance au moins aussi grande. Sans compter l’imacte environnemental et les risques en cas de rupture.

 

Par contre une fois en orbite les choses sont plus simple. Tu peux utiliser des moteurs ionique de forte puissance associés à une grosse puissance fournie par des réacteurs à fission nucléaire.  Ça on sait faire.

 



 Le gros problème ça reste les 400 premiers kilomètres. Une fois qu’on se sera affranchie de cette contrainte le reste ne devrait pas être un problème.

Le 21/07/2015 à 11h 11

stef54100 a écrit :



 

Le seul “échec” était lors de la tentative de déploiement d’un second satellite, au 4ème vol, la mission principale (ravitaillement ISS) a été un succès, le déploiement du 2ème satellite a échoué car un des moteurs du 1er étage n’avait pas été assez efficace, le 2ème étage a dû compenser pour la 1ère mission et n’avait plus assez de carburant pour amener le satellite expérimental sur la bonne orbite.





Yep mais du coup c’est pas un lancement réussi.



Disons que ça pose beaucoup de questions pour le futur. Pour la réutilisation il va falloir fiabiliser le lanceur plus que de normal et pour l’envoi d’astronautes vers l’ISS encore plus (si ce problème n’était apparus que lors du lancement de missions habitée les astronautes seraient morts).

 



La perte du lanceur fait partie du business. Ca peu arriver. Et même si ça aura sûrement un coût en terme directe et dans le futur (prix des lancements) ça peu arriver à tout le monde. Mais par rapport aux ambitions de SpaceX ça peu devenir problématique.

Le 21/07/2015 à 10h 37

stef54100 a écrit :



Le matériel en question était certifié, dorénavant ils ajouteront un contrôle sur chacune de ces pièces (en changeant bien sûr de fournisseur).





De ce que j’ai compris le matériel était certifié par la compagnie qui fabriquait l’élément lui même.

  

 



thibsert a écrit :



Hum, on parle là du Falcon-9, qui a déjà effectué avec succès une bonne quinzaine lancements, mettant à chaque fois entre 1 et 6 satellites en orbite (ou une capsule Dragon pour ravitailler l’ISS).

Et pas de son évolution “réutilisable” le Falcon 9-R. Qui au passage, a ses quelques lancements : c’est à chaque fois la récupération (expérimentale) du lanceur qui a foiré.





Pas tout à fait quand même ils ont eu une mission ou ils ont perdu un satellite à cause d’une explosion d’un moteur. Et Falcon-9 et 9R sont globalement les même sauf que la 9R est équipé pour revenir sur terre. Ça pose aussi la question de la réutilisation si ils n’arrivent pas à fiabiliser le lanceur ça risque d’être compliqué avec la réutilisation.

Le 17/07/2015 à 09h 21

Ami-Kuns a écrit :



L’ULA (United Launch Alliance) l’utilise pour la construction de ses fusées Atlas , la nasa produit presque rien en propre, ce sont ces sous-traitant qui font le plus gros du travail.





Non mais ce n’est pas ça bondieu !!!!  " /> " />

 Les moteurs fusée de l’Atlas sont construit à l’ancienne (et en russie en plus pour le moteur principal de l’Atlas).

 

 

La NASA ne produit rien d’opérationnel en propre mais travail sur des expérimentations. Et ils test depuis quelques années la fabrication de pièce critiques pour les moteurs de fusée. Genre ça :

http://fortune.com/2014/09/30/nasa-3d-printing-rocket/

Le 17/07/2015 à 09h 08

Ami-Kuns a écrit :



Préciser déjà dans l’article.





Nop il parlent d’autre chose.

Le 17/07/2015 à 08h 53

La NASA a même imprimé un moteur fusée via impression 3D.

Le 16/07/2015 à 19h 54

Aloyse57 a écrit :



J’ai joué environ 6K parties à WoT, à 99.9% solo.

60% de toutes les parties en Tier 2 avec le même tank (équipage 400% : ça ne se sent pas par rapport à un 0%).

J’ai du T1 à T10 en light french, 20 millions de cash, je ne sais même pas combien de XP, et je n’ai même pas remarqué que je pouvais convertir ça en obus gold " />.

Depuis cette année, le plus gros changement que j’ai noté sur les serveurs US, c’est que de plus en plus de joueurs jouent en mode «Me,Myself and I» : aucune stratégie, mode «je fonce dans le tas pour faire un hit, le reste je m’en carre». Si le tir fratricide n’était pas puni, je ne serais même pas étonné que beaucoup tireraient leurs collègues.





Oui ça a toujours été comme ça. Même sur War Thunder Ground forces ça m’arrive de perdre 50% de mon équipe les 2 premières minutes. 

Le 16/07/2015 à 15h 28

dasoft a écrit :



J’ai plus l’impression que c’est une jeu de course de chars (voir 0:55) tellement les chars sont rapides, maniables… Bref ce n’est pas très réaliste tout ça, le char peut tirer en roulant sans aucun recul, pas de perte de vitesse " />





C’est un genre de FPS mais avec des chars. Le coté Simu n’est pas vraiment mis en avant ici (Pas de réelle gestion des dégâts, aide au tir, barre de vie, etc).

 

 De ce coté si tu veux plus du Simu War Thunder offre des options plus réalistes.

Le 15/07/2015 à 12h 56

tass_ a écrit :



Oui ça m’a étonné aussi, j’ai FF 38.0 sous Ubuntu avec des plug in flash nonfree peut être une particularité de cette version / ce plug in ?





Normalement ça dépend de l’option choisis dans le paramétrage du plugin Flash. Si tu le désactive Youtube passe seul en HTML. Sinon Firefox te demande d’activer flash ou utilise flash directement.

Le 15/07/2015 à 12h 42

Ricard a écrit :



" /> J’ai qu’en HTML5 moi.





T’as désactivé le plugin flash ?

Le 15/07/2015 à 12h 14

Ricard a écrit :



Ben en attendant une réaction d’Adobe, faut bien faire quelque chose.





Attendre une réaction d’Abode ? " />

  

Le 15/07/2015 à 08h 56

kikoo26 a écrit :



Mis à part les jeux, et la compatibilité avec des vieux sites non mis à jour qui utilisaient Flash pour faire ce que permet le HTML5/CSS3/JS , Flash sert plus à grand chose de toute façon.



Mais pour les jeux justement, je trouve que HTML5 peine à fournir une alternative crédible.





Pour le jeux tu peux faire de bonnes choses maintenant. Le soucis c’est qu’il faut recycler tout les devs Flash. De plus tout les framework et outils bien rodés pour pondre des jeux flash comme des petit pains ne sont plus compatible. Bref il faut le temps de migrer ^^ . Et quand on voit que de grosses plateforme comme youtube ne propose pas HTML5 par défaut c’est pas gagné.

Le 14/07/2015 à 12h 38

C’est une image prise hier :p

Le 13/07/2015 à 13h 53

oursgris a écrit :



Coût de la mission : environ 720 millions de dollars sur la période 2001-2017, voire plus si le programme devait se prolonger au-delà de cette date 

 => qu’est ce qui pourrait la faire prolonger au delà de cette date ?

 si le débit est plus bas que prévu et que ca met + de temps pour transmettre les infos ?





Comme Voyager qui continue d’envoyer des infos.  De ce que j’ai compris New Horizon devrait suivre le même chemin en sortant de notre système solaire.

Le 13/07/2015 à 13h 46

carbier a écrit :



En gros c’est l’interface actuelle de FF39.0 que j’ai sur Win 7 et où je bosse sur une dizaine d’onglets en parallèle…

Je dois être maso … ou pas " />





Tu dois être un homme bionique pour sur. T’imagine changer ? deux couleur et 3 style c’est une hérésie un crime !!!! On va tous mourir ou devenir aveugle !! Aaaah ! Faut revenir aux style Windows XP !! Ça c’était top moumoute.

Le 08/07/2015 à 20h 50

ar7awn a écrit :



le licenciement concerne 7% du personnel. c’est loin d’annoncer la fin de WP. " />





Quoi y’a 100.000 employés qui bossent sur WP ?

Le 04/07/2015 à 14h 17

catseye a écrit :



Donc, des regrets médiatiquement oui si tu veux mais techniquement ça leur a donné une telle avance sur tous les niveaux que personne n’a jamais vraiment rattrapé à part peut être Java mais qui nécessite un container à mettre à jour pratiquement tous les mois parce qu’il est blindé de bugs et failles.





 

On doit pas vivre dans le même monde " /> .

Le 04/07/2015 à 11h 40

Bon du coup il reste plus qu’a tuer définitivement flash et on en aura terminé " />

Le 03/07/2015 à 12h 42

carbier a écrit :



Ah la il faut dire que le pauvre il est pas tombé sur des prix nobels…

Mais il a porté plainte et c’est tant mieux…



D’ailleurs je serai curieux de savoir si tous les chauffeurs UberPop agressés osent porté plainte ? (vu qu’ils savent qu’ils sont limites avec la loi)





Le problème c’est que tout le monde s’en est prit plein la gueule. Ce n’est pas seulement les clients ou les chauffeur Uber. Et les quelques interpellations (dont je suis curieux de connaître le résultat), ne font pas vraiment illusion devant énormément de témoignage de personnes qui se sont tout simplement fait agressé et/ou menacés gratuitement sans intervention de la Police.

Le 03/07/2015 à 08h 59

Bill2 a écrit :



Donc Edge est au même niveau que les autres.

Cool :)





Oui ils ont bien avancé sur l’implémentation. J’éspère qu’ils vont continuer dans ce sens.

 Si on pouvait avoir tout les gros navigateurs à 100% d’ici quelques mois ce serait vraiment cool.

Le 02/07/2015 à 11h 08

Dr.Wily a écrit :



Oui je sais bien ça, mais 1080p c’est pas non plus le super truc à avoir pour qu’un jeu soit bien. D’un, il y a 15 ans on pouvait déjà jouer en 2048x1536 qui est une résolution avec plus de pixels que le 1920x1080, de deux les joueurs ne pleuraient pas parce qu’ils n’avaient pas cette résolution.



Donc bon, toute cette branlette par des joueurs qui ne sont même pas capables de voir la différence entre du 720 et du 1080… " />





Dès fois tu ferais mieux de ne rien dire et surtout d’éviter d’attaquer tout le monde plutôt que de donner des leçons. Ça devient ridicule.

 

 Tu avais combien d’utilisateur avec des écrans supportant le 2048x1536 y’a 15 ans ? " />

 

Aujourd’hui la majorité des écrans sont au moins en 1080p et sur ce genre d’écran, sauf si tu as des soucis oculaires, tu vois la différence entre du 720p et du 1080p.

 



 Tu devrais bosser ches Warner tu pourras leur des excuses encore plus débile que les leurs. Ils apprécieront.

Le 29/06/2015 à 09h 58

Mustard27 a écrit :



Il est vrai que le statut de SpaceX est pas très clair et que la très grosse aide publique, via le contrat de ravitaillement est une belle entourloupe américaine pour tenter de couler la concurrence, notamment européenne. Cela dit jusque lors c’est paradoxalement la concurrence russe qui subit le plus à cause de ses nombreux échecs.

 

Cet échec de SpaceX va surtout mettre un frein à spaceX qui prévoyait de lancer 2 à 3 Falcon 9 par mois et vampiriser ainsi la concurrence. Avec les contrats de ravitallement d’ISS, et les contrats de l’USAF dont elle a maintenant accès, il va lui etre difficile de capter toute la concurrenc ecommerciale, surtout que cet échec va mettre un frein à leur rythme qui n’était déja pas maintenu au niveau de leur espérance.

 

De toute façon, un lanceur fiable à 100% ça n’existe pas et un accident arrive toujours tot ou tard. Il y a toujours du relachement dans la qualité, dans les procédures à force de se croire invincible, jusqu’au jour où ça arrive et ça vous remet les pieds sur terre. Meme les lanceurs les plus fiables comme Soyouz connaissent des couacs de temps en temps. a ce jour Ariane 5 est devenu le lanceur le plus fiable avec aucun échec depuis 13 ans. ca compte beaucoup car le prix d’un lanceur est une chose mais le cout de l’assurance en est une autre et il est important, or pour Ariane ce cout est par conséquent très faible de part sa fiabilité.





Le problème dont peu de personnes parlent c’est que visiblement SpaceX à essayé de montée en cadence pour noyer la concurrence mais le problème c’est que les commandes ne suivent pas (les opérateur veulent 2 ou 3 compagnies de lancements). Du coup ils ont encore des slots libre pour l’an prochain qu’ils ont peu de chance de vendre.

 

 D’ou leur gros coup de pression sur le gouvernement US pour certifier leur lanceur pour les lancements de l’USAF.

 

Et si ils veulent pouvoir rentabiliser leur lanceur réutilisable ils ont besoin de plusieurs dizaines de lancements par ans.

Le 29/06/2015 à 09h 55

Yzokrad a écrit :



Preuve du contraire ? CNN ?





C’est à toi de prouver ta théorie.

 

Et tous les accidents de fusée font l’objet d’une enquête avec des conclusions sur les raisons des accidents. Donc à toi de prouver qu’ils sont également faux.

Le 29/06/2015 à 09h 47

0xCyril a écrit :



Cela m’étonne qu’il y ait encore des problèmes à ce niveau, c’est un domaine de pointe certes mais ça commence à faire pas mal de temps que ces types de technologies sont utilisées " />

 " />





Le problème c’est surtout que les technos qu’on utilise souffrent pas mal lors des lancements. Il y a d’énormes contraintes à tout les niveau, en terme de pression, échauffement, vibration.  c’est violent.

Et aux vitesses qui sont celle des lanceurs si tu as une couille c’est la fin. C’est rarement rattrapable.

 

Du coup, sauf a changer de manière pour lancer on est un peu condamnés à voir ce genre d’accident régulièrement.

Le 29/06/2015 à 09h 42

Loeff a écrit :



Parce qu’ArianeSpace est irréprochable? Aucun échec à son actif?





Ariane 5 ça fait 13 ans qu’ils n’ont pas eu un échec (65 lancements sans soucis), Vega est à zero échec pour le moment. Il n’y a que Soyuz qui a merdé mais qui fait en général plus des lancements étatiques.

Le 29/06/2015 à 09h 00

Ler van keeg a écrit :



 



Et là c’était un sabotage européen ?  " />





Non Klingon avec les Chinois du KGB associés aux Illuminatis " />

Le 29/06/2015 à 08h 57

Q3SanD a écrit :



N’importe quoi… En quoi est-ce une bonne nouvelle pour ArianeSpace ? Adeline n’arrivera pas avant 2025 minimum. Plus vite SpaceX arrive à réutiliser ses étages, plus les concurrents devront se bouger le cul pour garder leur place dans le marché.





C’est pas bien de se réjouir du malheur des autres car ça pourrait très bien arriver à Ariane aussi. Mais ça fait gagner du temps à Arianespace.

Le 23/06/2015 à 20h 17

Gigatoaster a écrit :



Docker, essayer c’est l’adopter.





Ou pas :p .

Ca reste quand même complexe a appréhender et si tu veux te monter un cluster qui ai du sens avec Docker c’est du boulot. Les outils mûrissent petit à petit donc c’est bien mais y’a encore du chemin.

 



 Sinon pour ceux que ça intéresse une démo assez intéressante d’une solution basée sur Docker :

  YouTube

Le 23/06/2015 à 11h 24

pentest a écrit :



La barre des dix millions est atteinte , vite une nouvelle …





Tu n’as rien a dire, vite un message…

Le 15/06/2015 à 15h 51

Et il faut aussi voir que la mission a été conçu y’a 15 ans. avec les technos de l’époque ce qui est pas mal. Je pense que les missions suivantes seront plus ambitieuses. Surtout avec le retour d’experience de Philae.

Le 09/06/2015 à 09h 06

Jed08 a écrit :



Dans tous les cas, si tu demandes un remboursement pour le visionnage d’un film, c’est l’intermédiaire qui va te rembourser, pas le producteur !

 



 Donc que Steam décide unilatéralement de rembourser les clients mécontent sur simple demande, c’est à lui de rembourser.





Donc le dev du Jeux peux s’acheter plusieurs milliers de ses propres jeux et se faire ensuite rembourser par Steam ensuite ^^ . C’est cool tu devrais monter un Business model comme ça et tu m’appel pour que je me fasse du fric ?

Le 08/06/2015 à 11h 01

Le Stream est pas si mauvais. On a teste avec un collègue en creant un serveur avec un gros GPU sur Amazon en Allemagne. Surlequel on a installé Windows + Steam.

 



Et ensuite on a essaye de jouer. La qualité dépend au final beaucoup de la qualité de connexion. Mais le résultat reste impressionnant. Donc sur du local y’a moyen de faire des choses intéressantes je pense.

Le 05/06/2015 à 10h 21

brice.wernet a écrit :



Après, quand on avait 64mo de RAM et que l’interface graphique en consommait 4, on pouvait parler ressources.

Maintenant, même si elle consomme 100Mo sur 64Go, on s’en fout.

Le rapport de conso de ressources de l’interface graphique par rapport aux autres conso a fortement baissé.



Et si les Linux users sont contre, c’est aussi beaucoup parce que à l’époque où Win95 sévissait mais était utilisable à partir de 4Mo, Linux avec X (donc un client/serveur) ne se lançait pas, ou alors était incapable de lancer autre chose qu’un terminal, xeyes ou une horloge.



Linux avec interface graphique correcte et utilisable n’a pu fonctionner qu’à partir de 16Mo de RAM, donc environ l’époque de Windows 98 SP2 pour M. tout le monde. Et le retard était énorme, malgré les excellents projets Gnome et KDE (qui son maintenant en avance sur windows depuis des années)





SI tu as un serveur avec 256 Mo de ram t’as pas envie d’avoir 50Mo pour un service qui sert a rien. C’est pas que les Linux users sont contre c’est simplement que c’est une grosse aberration pour un usage pro. Et je pense pas que Windows Server propose un session graphique par défaut sur serveurs…

Le 04/06/2015 à 11h 37

YesWeekEnd a écrit :



Pourquoi devoir passer par un cron pour automatiser du flush au moment opportun, par exemple ? Le daemon mysql est pourtant le mieux placé pour déclencher (sur condition paramétrée) l’action.





Si c’est pour automatiser une tache base sur un timing le CRON est fait pour ça. Du coup quel intérêt de développer un CRON dans Mysql, je vois pas bien. Y’a aussi voir la différence entre usage perso et pro.

Le 04/06/2015 à 11h 20

CryoGen a écrit :



On ne s’est pas compris je crois " />



Je connais Samba4, LDAP/OpenLDAP… mais là le but du jeu serait d’administrer un parc Linux (pas seulement centraliser l’authentification).

Comment je fais pour que le fond d’écran de KDE soit le même partout, que le gestionnaire de paquet utilise mon serveur central, limiter l’accès à certaines fonctionnalités, spécifier l’emplacement des modèles office etc (le monde merveilleux des GPO " />). Bref le monde Microsoft/AD transposé en Linux/?





Tu n’as pas un outil qui fait tout en general sous Linux. Il faut composer.

 

Par exemple:http://spacewalk.redhat.com/

Le 04/06/2015 à 11h 08

YesWeekEnd a écrit :



Quand je dois faire un cron pour palier à un manque de mysqld, je considère ça comme un défaut de conception qui me fait employer une solution bancale.

Dans le développement d’un service, à mon sens, on doit pouvoir prévoir la gestion de tâches au lieu de se reposer sur l’OS… Ne serait-ce que par souci de cloisonnement.





Euh,  Si tu cloisonnes tes services ton serveur Mysql n’a pas a faire de CRON il fait seulement serveur Mysql. C’est quoi le manque dans Mysqld ?

 



 



YesWeekEnd a écrit :



Sérieusement, si c’est ce composant (un pilote dormant) qui fait qu’un serveur n’a plus de ressources disponibles c’est qu’il y a une tanche affectée au dimensionnement.





Sérieusement si tu rajoutes des services sur ton serveur dont tu n’as pas l’utilité c’est qu’il y a un gros problème.

Le 04/06/2015 à 10h 37

YesWeekEnd a écrit :



Comprends pas trop le critère avec ou sans interface graphique pour “comparer” aujourd’hui la qualité d’un OS serveur.



Certes, un mode console est très léger pour l’accès à la gestion mais il me semble qu’on est très loin du contexte de l’époque ou l’accès console avait légitimement le monopole (bande passante -même locale-, puissance requise pour l’affichage, taille d’écran, conception rudimentaire des outils d’administration, …).

 

Pour avoir une dedibox en U2250, il va de soit que je n’ai même pas imaginé l’administrer en X mais je ne vois pas ce que ça aurait de choquant, si le matos suivait.

 

Par ailleurs, ce n’est pas parce que Windows a une interface graphique qu’on est obligé de passer par du rdp sa gestion " />

Le tout ou rien a encore de belles années devant lui apparemment.





Tu donnes la réponses dans ton message: Si le matos suivait.

Globalement il faut prendre la question d’en l’autre sens: A quoi ca te sert d’avoir un session graphique sur ton serveur sachant que tu vas l’utiliser très rarement mais qu’elle va te bouffer des ressources tout le temps pour rien ?

Le 04/06/2015 à 10h 24

Jaskier a écrit :



Le support de X11 dans Windows ? Pourquoi pas. Alors oui, dans les distributions grand public de Linux, on est en train de passer doucement à Wayland. Mais faut pas oublier qu’il n’y a pas que Linux dans le monde Unix. En entreprise, y’as encore pas mal de HP-UX, d’AIX, etc, où sur certains, il y a du X11 pour certains logiciels.



Et encore, HP-UX et AIX, c’est pas si vieux que ça. Le pire que j’ai vu, c’était du serveur Bull. Au boulot, on a coupé le dernier que l’on avait suite à une migration de logiciel. Quand j’ai vu la date de mise en service et l’uptime, je me suis retrouvé sur les fesses. Il avait été mis en place 6 mois avant ma naissance et n’a JAMAIS été arrêté! Ca c’était du matériel! Bientôt 30 ans d’utilisation non stop. Je connais pas beaucoup de serveurs en entreprise qui peuvent se vanter d’avoir autant d’uptime.





Je suis pas sur qu’un up time de 30 ans soit forcement une bonne chose. 

Le 03/06/2015 à 07h 03

Et en plus sur Linux, merci Feral Interactive. " />

Le 02/06/2015 à 13h 22

Jed08 a écrit :



C’est totalement stupide comme stratégie.

 

Racheter une start-up pour réinventer un produit qui devrait satisfaire les clients de MS tout en ignorant la base de client de l’entreprise rachetée. Autant développer l’application en interne. Ca devrait couter moins cher.

 

 Ici Microsoft s’empare d’une application multi-plateforme possédant déjà des utilisateurs. Dans la nouvelle stratégie de MS, garder cette base d’utilisateur prend tout son sens.





C’est pas stupide et tu ne réinvente pas un produit. Ça s’intègre juste dans l’ensemble comme un tout. Ça ne s’appel plus Wunderlist mais Microsft Task (ou autre) et ça peu être étroitement lié au reste des services  MS et de la plateforme.

Le 02/06/2015 à 12h 33

Jed08 a écrit :



 

 



Euu… Non.

 MS n’achète pas juste une application, il achète également la base d’utilisateur. Et son intérêt c’est de garder cette base d’utilisateur intact et de la faire grandir, et pour faire ça il doit essayer de servir les intérêts des utilisateurs actuels.

 Les intérêts de MS sont directement liés à ceux des utilisateurs.





Ça tu n’en sais absolument rien et ce n’est pas du tout garanti. Il peuvent très bien racheter la base techno avec les gars competent qui bossent dessus. Et ensuite vouloir se centrer sur leurs utilisateurs. Les interets de MS sont directement liée à ses utilisateurs rien de plus.

Le 02/06/2015 à 11h 38

nekogami a écrit :



…





La logique c’est de pouvoir intégrer ce genre de produits dans leurs plateforme. C’est normal pour Microsoft de vouloir faire ça et sinon ça n’a aucun intérêt de racheter cette compagnie.

 

Mais moi je veux juste une application relativement simple et bien pense et si c’est indépendant de grosses boites comme Google ou Microsoft c’est encore mieux.

 

 





kazuoga a écrit :



…



Microsoft va servir ses intérêts qui ne sont pas forcement ceux des utilisateurs actuels de l’application.

Le 02/06/2015 à 11h 06

nekogami a écrit :



En même temps c’est typiquement le type de service qui a pour but d’être racheté par des gros.





Ou pas. L’intérêt a la base de Wunderlist c’est de pouvoir avoir une application relativement simple. La je suppose que MS va vouloir intégrer tout ca a ses services et l’usine a gaz. Du coup j’irais me trouver un remplaçant.