Le 05/02/2016 à 13h 18

Citan666 a écrit :



Si on peut installer d’autres OS ou au moins environnements de bureaux ça peut m’intéresser. Même si c’est plutôt un smartphone que je recherche, pour y greffer Plasma de KDE. :)





KDE propose une version mobile/convergente de son OS Il me semble. Et si mes souvenirs sont bon il se base partiellement sur Ubuntu Touch. Du coup il est peut être possible d’utiliser KDE sur cet appareil (a confirmer).

Le 05/02/2016 à 13h 04

nedaro a écrit :



Possibilité d’installer un autre OS ?





Si l’OS est compatible je pense oui. Normalement les appareils sous Ubuntu ne sont pas bloque.

Le 05/02/2016 à 11h 42

Yseader a écrit :



Si c’est approuvé par Canonical, c’est forcément Unity





Oui Unity 8 qui n’a plus vraiment de rapport avec le 7 a part le Dock.

Le 05/02/2016 à 11h 26

Gundar a écrit :



C’est un kernel Android ou un truc maison de chez Canonical ?





Un mix il me semble. je crois qu’ils utilisent encore certains éléments venant d’Android.

Le 05/02/2016 à 11h 23

Quelques rectifications quand meme:

“qui n’arrivera pas avant le deuxième trimestre”

Elle devrait être vendu a partir de Mars



“est très probablement prévue pour être accompagnée d’Ubuntu 16.04”

Y’a plus de versions semestrielle avec Ubuntu Touch ni de LTS. Elle sont publiée toutes les 6 semaines environs. Et c’est une version totalement différente de la version Desktop.



Les logiciels classiques fonctionnent sur ARM via une emulation du serveur X par le serveur Mir.

Le 04/02/2016 à 16h 27

Oui enfin la pour Batman ils ont payé une boite spécialisée. C’est de manière pro avec un devis et un contrat qui tienne la route. C’est simplement qu’avec toute les merdes qui sont arrivée je suppose qu’ils veulent limiter la casse financièrement.

Le 03/02/2016 à 10h 15

zefling a écrit :



Bon, il manque plus que Ms pour les variables CSS. J’avais testés dans Firefox, mais impossible à mettre en place vu que supporté que par lui, maintenant c’est un peu plus envisageable. Encore un peu de patience.





Je savais pas que c’était en cours d’implémentation. Par contre le – pour définir la variable, je suis pas trop fan. J’aurais préféré un caractère unique (@$…). Mais c’est toujours ca.

Le 02/02/2016 à 16h 54

Reparateur a écrit :



eu sérieusement tu crois que c’est plus facile d’avoir des astronautes que des opérateurs sur terre? 



un robot peut travailler H24 pendant X années

tu peut envoyer des bullzdozers pour le prix d’un humain



et derrière tu aura plusieurs cerveau et largement + de puissance qu’un seul humain



tu compare un petit rover a un humain

pour le prix je le redis tu peut avoir tout une armée de rover et les opérateur t’en a des millier qui attendent à pole emploie , des chercheur des centaines dans les institut de recherche 



je crois que tu te rend pas compte de contrainte d’envoyer un humain



l’humain il mange ils chie il dort il respire , il a besoins d’espace à l’allé comme au retour comme sur place



le robot n’a pas besoin de tout ça





Je crois que tu ne te rends pas compte de la complexité d’un seul robot a tout les niveau. Il te faut énormément de tests, des équipes complètes avec des ingénieurs et des gens très spécialises pour opérer tout ça et juste pour un seul et unique Rover.



Tu ne peux pas en envoyer 300 rovers juste en mettant de l’argent. C’est plus complexe que ça… Et non ils ne sont pas opérationnel H24 car ils passent souvent une grosse partie de leur temps a attendre les ordres venu de la terre. Pour avancer de quelques centimètres ou activer certains instruments…



Apres, mais visiblement tu ne me lis pas, je n’ai pas dit que ça avait le même coût, mais clairement tu feras beaucoup plus de choses avec une équipe humaine qu’avec des rovers.

Le 02/02/2016 à 14h 44

Reparateur a écrit :



tu peut faire ça à distance pas besoins d’humain



  Compare le rover a un humain à charge utile équivalent

envoyer un humain c’est comme envoyer un Rover de 50 tonnes



ou 100 rover de taille normal qui auront une durée d’opération de plusieurs années



 parce que le bonhomme il vas pas se recharger à l’énergie solaire, rester là 2 ans et repartir en sautant





C’est la même chose tu pourras faire 3.000 rovers si tu veux. il ont auront toujours de grosses limitations. Et tu ne pourras tout simplement pas laisser opérer 100 rover avec une certaines autonomie. Il te faudra recruter en plus plusieurs centaines d’inge sur terre pour les opérer… Un humain sur Mars il faut en effet le ravitailler mais tu n’as besoin de tout lui dire et de vérifier chacun de ses mouvements.



C’est un peu comme me dire: il suffit de mettre 9 femme pour faire un bébé en un mois. Non au final tu peux envoyer X robots ils auront les même limitations qu’un seul.

Le 02/02/2016 à 13h 15

ActionFighter a écrit :



Cela rejoint ce que je disais.



Il est évident que les robots ont des limitations, mais le fait de pouvoir rester bien plus longtemps permet d’en lever une partie. Et comme je le disais, plus-value, oui, mais le coût et les risques humains font que la balance penche carrément du côté des robots.





Les risques humains peuvent être je pense réduit dans une proportion acceptable aujourd’hui. Mais après c’est sur que les coûts ne sont pas les mème et une présence humaine devrait sûrement impliquer une persistance sur place du coup un projet au long court.



Mais on y échappera pas tôt ou tard. Si on veut par exemple pouvoir explorer efficacement des mondes plus lointains comme les lunes joviennes ou autour de Neptune ou Uranus, il faudra un proxy humain.

Le 02/02/2016 à 12h 55

ActionFighter a écrit :



Oui, un humain peut avoir une meilleure vue d’ensemble dans certains cas, mais dans la majorité du temps, l’humain sur place voit les problèmes à travers son matériel, ses capteurs, etc… et un drone peut facilement faire ce travail. Il y a la latence de com’ mais comme le drone peut rester bien plus longtemps sur place, cela n’est forcément un problème.



Donc plus-value, oui, mais extrêmement limitée par rapport aux risques et au coût d’une mission habitée.





Pas du tout. Tu as énormément de limitations pour les Robots que n’ont pas les humains. Les robots que l’on sait faire on un usage très très limités, bien délimités et testés., un imprévu et la mission est foutue. De plus les temps de communication et l’absence de support sur place oblige a avancer très très très lentement.

Il faudra facilement plusieurs semaines a un robot pour faire la même chose qu’un humain sur mars en une journée.



Pour info Curiosity a fait 10km en… 3 ans.

Le 02/02/2016 à 11h 34

Reparateur a écrit :



lol super et l’humain vas fabriquer sur place l’outil qu’il a pas prévu?  



toucher sentir c’est pas de la science . oh un cailloux je le touche à ben c’est un cailloux… ho je le met dans mon casque ça sent…. la poussière… 

en effet c’est de la plus valus inestimable ^^ on peut même les perdre pour ça ^^





Oui il va fabriquer sur place via une imprimante 3D. Et oui un humain reste plus flexible et capable de plus de chose qu’un rover.

Le 02/02/2016 à 11h 09

dalai-lama a écrit :



1 000 compagnies privées qui lancent des satellites en orbite et SpaceX fait quelque chose d’évident.

3 compagnies privées qui lancent des satellites en orbite et SpaceX fait quelque chose de remarquable.



Alors combien de compagnies privées ? Combien ont déjà récupéré un lanceur ?

Rappelons quand même que SpaceX a été :

• La première compagnie privée à mettre une fusée en orbite- La première compagnie privée à mettre en orbite et récupérer un vaisseau cargo- La première compagnie privée à envoyé un cargo à l’ISS- La première compagnie privée à mettre un satellite en orbite géostationnaire- La première compagnie privée à récupérer le premier étage d’une fusée
  
  mais vous avez sûrement raison, ce que fait SpaceX n’est en rien remarquable, c’est juste une compagnie comme les autres.
  
  
  
  D’ailleurs je m’en vais de suite prendre ma fusée Renault pour aller sur Jupiter !
  
  
  
  
  
  Tu racontes n’importe quoi. Aux US tu n’as pas d’opérateur publique pour lancer des satellites en orbite ils sont TOUS privé. Du coup il n’y a rien de remarquable.
  
  
  
  La première compagnie a mettre une fusée en orbite ? Ça ne veut strictement rien dire.
  
  La première compagnie privée a mettre en orbite un sat ? Non mais on rêve… Boeing et LM seront content d’apprendre qu’ils n’existent pas…

Le 02/02/2016 à 10h 39

dalai-lama a écrit :



La totalité c’est combien ? 1 ? 10 ? 100 ? 1000 ?



Wikipedia





Ca change quoi ? Simplement il n’y a rien d’extraordinaire a voir une compagnie privée lancer des satellites. Ta remarque original n’a du coup pas beaucoup de sens.

Le 02/02/2016 à 10h 27

dalai-lama a écrit :



Oui je suis sérieux, fais moi la liste des compagnies privées mettant en orbite des satellites, et ça ne va pas se compter en centaines.



2025 est clairement utopique, mais c’est son but, ça sera peut-être 2030, mais ça ne sera pas 2050 c’est certain.

Falcon Heavy est prévu pour dans quelques mois il me semble. Elon Musk a toujours 1-2 ans de retard pour ses projets, pas 25.





La totalité des compagnies aux US qui lancent des satellites sont… privée.

Le 02/02/2016 à 10h 10

dalai-lama a écrit :



SpaceX envoie des satellite dans l’espace, les missions de récupération sont un bonus. Tu connais beaucoup de compagnie privée qui envoie des satellite en orbite ?





lol t’es sérieux quand tu poses la question ?







dalai-lama a écrit :



Ces idées peuvent paraître loufoque mais elles ne sont pas moins scientifiquement vraie. Et tout ce qu’il a entreprit pour le moment prouve qu’il ne dit pas de la merde.





Ca n’a rien de scientifique c’est du boulot d’ingénieur et de la com. il faut savoir démêler ce qui est com et le reste avec Elon. Et l’envoi d’homme sur Mars reste a mon avis de la com pure. Pour rappel la récupération du lanceur est partie intégrante de sa stratégie c’est pas un simple bonus et on y pas encore (Et sans ça les vols seront trop cher pour Mars). Flacon Heavy a déjà plusieurs années de retard et la aussi c’est pareil c’est un des élément de base de la stratégie de SpaceX (Passage oblige pour pouvoir lancer des charges lourdes vers Mars). La capsule pour envoyer des hommes sur l’ISS est en retard aussi et on parle de ²⁰¹⁸⁄₂₀₁₉… Juste pour envoyer une capsule en orbite basse.







dalai-lama a écrit :



SpaceX => Personne ne misait un kopek, ça a failli se casser la gueule après 3 échecs, mais maintenant ils mettent régulièrement des satellites en orbite.





C’est faux. Ça fait des années qu’on nous dit que SpaceX va écraser tout le monde.



Ils font du très bon boulot mais il faut rester réaliste ils sont encore loin d’avoir les base pour le moindre programme Martien.

Le 01/02/2016 à 14h 10

Commentaire_supprime a écrit :



Alors, tu avances tes preuves et on en reparle.





Va les chercher toi même. Si tu sais te servir d’un clavier ça ne devrait pas être trop dur.

J’ai déjà gaspillé des heures pour ça de ma vie tout ça pour s’entendre dire : ouais mais de tout façon je crois ce que je veux. Et revoir les même affirmations bidons peu après.



C’est pas comme si on avait pas accès aux données de toutes les grandes agences spatiales, organismes scientifiques divers. Quand je vois que le moindre caillou avec une forme bizarre sur Mars fait l’objet d’une théorie de civilisation alien…



Le fait admis c’est que l’homme est bien aller sur la Lune. Si tu as des preuves du contraire aloes expose les de manière scientifique et ensuite on en reparle.

Le 01/02/2016 à 13h 09

macmc a écrit :



C’est dingue la facilité qu’on certaine personnes de croire aveuglement en tout.



Tu ne peux pas avoir la certitude que cela soit vrai. C’est impossible. Tout comme je ne peux avoir la certitude que cela soit faut ! Replace toi en 1969, regarde les progrès depuis et évolue et devient moins catégorique : Oui, il y a une chance que tout cela soit faux. Qu’en bien même elle est infime, elle existe. Personnellement, je pense l’inverse. Et depuis toujours. Et depuis que j’ai vue l’interview des l’équipes en mode “quoi ? On revient de la lune et alors ? Rien d’exceptionnel. Par contre, si je rencontre mon idole de Rock je tombe en larmes, je m’évanouis.”



Persos un truc pareil, je le crierais sur les toits, j’écrirais un livre pour raconter tout ect…





C’est pas une question de croyance mais de faits que tu peux vérifier. Si tu veux dire que c’est faux alors il faut prouver avec des preuves que ça l’est.

Le 01/02/2016 à 13h 05

AlphaBeta a écrit :



Et ?

Ce langage n’apporte rien d’autre que de rajouter de la confusion…. pour enfermer les gens dans les technologies Google, faussement ouvertes….

Pourquoi faire ce Goo quand on le dit tres proche de C++ ? Faites du C++ et basta





Réfléchis avant et on en reparle après.

Le 28/01/2016 à 14h 10

Dr.Wily a écrit :



Non il y a une grosse différence entre la publicité, parler de quelque chose de façon neutre (par exemple le J.O.) et la réclame qui use et abuse des clichés les plus crado pour te vendre un truc qui n’est pas ce qu’il est. Tiens, ca te dis quelque chose ?





Encore une fois tu mélanges une activité : faire de la pub, promouvoir quelque chose. Et l’usage qui en est fait. Ce qui est très différent. Pour reprendre la même déformation que tu utilises pour la pub je peux te dire que TOR c’est horrible car utilise par tous les extrémistes/pédophiles et autres et qu’il faut le bannir.

Le 28/01/2016 à 11h 57

Dr.Wily a écrit :



C’est bien. Mais pour ma part je suis contre la pub sous toutes ses formes. Donc bloquée de toute façon. Par contre c’est une bonne démarche que vous avez. Peu être qu’un jour le Web sera complètement débarrassé de la pub… dans une belle utopie…





Je vois surtout pas l’interet. Je ne vois pas de soucis a pouvoir promouvoir quelque chose. La pub en elle même est tout a fait acceptable. Ce sont plus les pratique autour de la pub qui sont souvent détestables.

Le 26/01/2016 à 12h 30

ragoutoutou a écrit :



C’est clair… c’est déjà plus que suffisant pour de la bureautique (enfin bon, un sandy bridge est déjà suffisant pour la majorité des besoins bureautique).





Oui mais avec un IRIS PRO tu peux faire un peu de gaming aussi. Ce qui est un bon compromis et tu profites du bon support des pilotes Intel sous Nux.

Le 26/01/2016 à 09h 17

Dommage que Intel ne distribue pas plus largement ses IRIS PRO. Car ce sont de bonnes solutions pour du bas de gamme pour GPU sous Linux.

Le 25/01/2016 à 13h 59

luinil a écrit :



C’est juste une différence de hauteur, le type de vol est exactement le même, et il était d’ailleurs prévu que Grasshopper fasse le même type de tests avant que ce soit annulé pour faire les tests directement sur les étages utilisés pour les lancements. Niveau technique il n’y a rien que fait le New Shepard que ne pourrait faire le premier grasshooper que SpaceX à encore.



Le second modèle de Grasshopper a été détruit en vol car il déviait de la zone de sécurité, a cause d’un détecteur bloqué (qui n’était qu’en exemplaire unique sur le modèle de test contrairement aux modèles utilisés pour les lancements) oui, le premier grasshooper à fait 8 vols jusqu’a 744m, le second 5 jusqu’a 1000 m, avec autodestruction sur le dernier vol.





Je trouve pas:

• Falcon 9 et Blue Origin :le premier vas 2 fois plus haut et beaucoup plus vite = rien avoir
  


• Blue origin et Grasshoper: le permier va 100 fois plus haut et beaucoup plus vite = pareil
  
  
  
  Grasshopper a la base était la pour valider les capacités d’approche de la plateforme/pad d’atterrissage. Ca n’a plus grand chose avoir avec Blue Origin et les vitesses n’ont rien avoir.

Le 25/01/2016 à 13h 50

CowKiller a écrit :



Space X peut se permettre de dire qu’ils sont les premiers. Blue origins nettement moins ou du moins surtout pas face à space X qui est sur un projet plus ambitieux à la puissance 3.

 

200 km certes peut-être mais t’as vu la taille du lanceur et la trajectoire qu’il se tape? La fusée de Blue origins a la trajectoire d’un tir de ballon en cloche c’est à dire tout droit vers le ciel puis se retourne et redescend. Celle de Space X suit au départ une trajectoire permettant la mise en orbite et qui l’éloigne du coup fortement du site de lancement. Sans doute en plus à bien plus grande vitesse et il peut se permettre de dire qu’il a la puissance pour porter des étages supplémentaires permettant la mise en orbite d’un objet lourd. C’est “légèrement” moins évident de faire atterir un engin pareil… " />





Ce qui ne change pas grand chose au fait que blue origin soient les premiers dans le domaine. Et je ne vois pas pourquoi ils devraient se taire. SpaceX est-il devenu une sorte de dieu qu’on ne peu plus challenger ? Devraient-ont arrêter de parler de la réutilisation de Falcon 9 puisqu’on a eu les navettes spatiales avant qui sont beaucoup plus complexes est couillues ?

Le 25/01/2016 à 12h 18

SpaceX fait exactement la même chose je te signale au niveau com “on est les meilleurs et les premiers”. Et c’est assez normale aux USA ou les grosses startup cherchent a lever des fonds et pour ça elle doivent faire de la com ultra-positive.



Et au passage le premier étage de Falcon ne va qu’a 200km d’altitude.

Le 25/01/2016 à 10h 49

luinil a écrit :



perso ils peuvent faire toute la com qu’ils veulent, mais qu’ils essaient pas de faire passer leurs tests comme l’équivalent de ceux de SpaceX.





Ma foi il font bien ce qu’ils veulent. C’est de la com et je trouve marrant qu’on entend hurler parce qu’ils communiquent trop quand SpaceX ne se gène pas pour en faire autant.



Pour moi c’est pas la même chose. Les deux lanceurs n’ont pas les même domaine de vols mais ça reste une belle performance. Et il y a pas mal de choses autour a noter comme intéressants.

Le 25/01/2016 à 10h 44

luinil a écrit :



C’est surtout que 

• la fusée est beaucoup moins grande, beaucoup plus stable
  


• elle a une trajectoire beaucoup plus simple, comparable (en plus haut, c’est tout) avec ce qui se faisait avec les Grasshooper de SpaceX, qui eux n’ont jamais raté leur atterrissage.
  
  
  
  
  
  Oui enfin grassehoper n’est pas aller bien haut. Il y a autant de différence entre ce qu’a fait Grassehoper et Blue Origin qu’avec Blue origin et Falcon. Et Grassehoper a fini par exploser en plein vol si mes souvenir sont bons.

Le 25/01/2016 à 10h 40

CowKiller a écrit :



Merci pour ces précisions. ça calme tout de suite la performance de blue origin qui ne joue clairement pas dans la même cour que spaceX et ferait bien d’arrêter de se la jouer avec sa com malvenue. Dommage que PCinpact joue le jeu blueorigin (vu le sous titre) et ne remette pas les pendules à l’heure.





A ben oui SpaceX a le droit de faire de la com a tout va. mais pas les autres. Faudrait pas déconner… " />

Le 25/01/2016 à 08h 45

Ils ont bien prévu de faire un lanceur pour satellites.

Le 22/01/2016 à 10h 06

brazomyna a écrit :



Ca va dans le bon sens.



Le problème c’est que dans le principe, Microsoft fait un ‘shim’ (en langage design pattern, c’est un proxy) pour faire que son moteur se ‘fasse passer pour v8’.



Pour un tel composant central où les performances sont critiques et toute indirection supplémentaire risque d’avoir un iNpact non négligeable, ça me paraît un peu un contresens dans le design (même si ça fait parfaitement sens quand on comprend que le but c’est la compatibilité avec l’existant de nodeJS).



Bref, bonne initiative ; le résultat final reste encore à jauger.





Je pense qu’ils ont pas trop d’autres solutions. Car je suppose que NodeJs est construit autour de V8. Du coup sauf a tout refaire ils doivent passer par la. Après ça va peut être pousser les devs de NodeJS a séparer leur projet du moteur JS pour pouvoir ensuite brancher n’importe quel moteur Js dessus via une API.

Le 21/01/2016 à 22h 13

Guinnness a écrit :



J’ai eu l’occasion de tester un Win7 installé sur un HDD externe et il était capable de démarrer sans gros problèmes sur des machines au hardware sensiblement différent (modulo les périphériques “exotiques” ou trop récents dont les pilotes ne seraient pas dans l’install de base, et si c’est la carte réseau ou qu’on a pas d’accès au net sur la machine à dépanner c’est mort pour aller chercher ce qui manque sur WU mais il en serait tout autant avec Linux dans un cas similaire)



En fait le plus gros problème de Windows niveau “portabilité” c’est le principe même de l’activation liée au matériel : s’il y a trop de choses qui changent dans la config l’activation saute ce qui interdit quasiment son installation sur clé USB/HDD externe pour se faire une solution de dépannage portable par exemple (sauf utilisation de cracks plus ou moins fiables pour passer outre le système d’activation) mais bon ça c’est inhérent à un OS proprio payant qu’il faut ben trouver un moyen de protéger un minimum.



Avec Linux l’OS est libre et gratuit donc pas de système d’activation et pas de prise de tête : on compile un noyau avec la totalité des pilotes dispos en modules et ça roule sur à peu près n’importe quelle machine.





Apres y’a aussi de mauvaises surprises. Un des gars au boulot qui a voulu nous faire une démo de Windows sur cles USB. Le tout sur un portable DELL neuf qui normalement est installe par défaut avec Ubuntu, résultat: ecran bleu erreur avec ACPI… " />



On a bien rigole pour le coup car notre équipe est presque exclusivement sur des machines Ubuntu et son équipe et sur Windows, avec les blagues diverses Windows vs Ubuntu.

Le 20/01/2016 à 21h 20

Oui pour ce qui est de la carte mère et du CPU, ça n’a jamais été un soucis sous Linux. Tu n’as rien a installe juste a rebooter ^^ . Ca n’a pas toujours été le cas sur les anciennes versions de Windows, tant mieux si les choses se sont améliorées.

Le 20/01/2016 à 11h 39

thedan a écrit :



Bref, la carte est dans le pc, mais sans être vu par le système….



Sous window$,  je branche, j’installe le pilote ça marche !





Ou pas selon ta version de windows et le support ou non du matériel pour ta version de Windows.



Ton pote remplis sa voiture essence avec du diesel ? Achète un chargeur au hasard pour son Téléphone ? Essaye d’insérer des disques vynil dans son lecteur de blueray ? Achète des jeux Playstation pour sa Xbox ?



Je ne pense pas.



Du coup c’est pareil ici. Tu jette un œil sur ce qui est supporte sous linux avant d’acheter.

Le 21/01/2016 à 14h 12

gogo77 a écrit :



Au moins ils ont la décence de prévenir ^^ C’est clair qu’en utilisation pro je passerai pas par leur service sachant qu’ils annoncent ça, mais pour des projets persos ou des petits projets open source ça me paraît pas rédhibitoire. En plus ils communique plutôt bien sur le statut de leur service ou leurs opérations de maintenance via le twitter @gitlabstatus donc si il y a un soucis les utilisateurs sont pas dans le flou.



Après ça reste simple à déployer avec des services comme digitalocean ou AWS en quelques clics et c’est pas non plus la mer à boire à installer soi même. Ce qui m’intéresse avec GitLab c’est qu’ils intègre le système d’intégration continue GitLab CI au gestionnaire de dépôts ce qui peut être sympa.





Je me suis ouvert un compte du coup je vais voir ça plus en détail. " />

Le 21/01/2016 à 12h 19

On a une version hébergé au taff mais pas mal de plantage. Visiblement parce qu’on est pas encore passe sur la V8. Par contre j’ai pas vu qu’ils faisaient du gratuit comme Github. Du coup ça devient intéressant.



Par contre oui le message sur leur page:

https://about.gitlab.com/gitlab-com/

Right now GitLab.com is really slow and frequently down. This is because of fast growth in 2015. We are working to improve it in the first quarter in 2016. For now please consider downloading GitLab and using it on-premise for a fast experience.



" />

Le 21/01/2016 à 11h 13

gogo77 a écrit :



Pourquoi ne pas mettre leurs efforts au service du projet gitlab si ils tiennent tant que ça à apporter des améliorations eux même pour ce genre de service?



Mais bon c’est vrai que Github est tellement dominant sur ce type de service qu’ils se reposent un peu sur leurs lauriers, en tout cas pour leur site.





Parce que gitlabs c’est différent dans le sens ou tu dois gérer l’installation et la maintenance du service ou payer. Du coup si tu n’as pas le temps/ressources tu passes par un service qui le fait a ta place. Et Github est un peu la référence du moment.







MuadJC a écrit :



Pas au courant.

Il est vrai que je fais facilement confiance à ce qui est disponible sur sourceforge. Faudra que je me renseigne.





Il ont des pratiques assez pourries notamment en mettant de la pub partout et en distribuant des versions de logiciels avec des pubs ou des adwares. Et perso je trouve leur site ignoble.

https://blog.l0cal.com/2015/06/02/what-happened-to-sourceforge/

Le 18/01/2016 à 22h 39

Le gros avantage du parachute c’est qu’on connaît, on sait faire et c’est fiabilise. Mais pour moi l’avantage s’arrête la.



L’inconvénient de la solution de SpaceX c’est qu’il vont devoir casser du matériel pour fiabiliser leur solutions. Mais une fois cela fait, je pense qu’il n’y aura pas photo.



Après la rentabilité sera plus liée a la capacité de remise en état de vol, La fiabilité de l’ensemble quand on réutilise l’étage (notamment les moteurs) et la capacité a pouvoir faire au minimum deux douzaine de lancements par ans (Car si on réutilise on fabrique moins et si on fabrique moins les prix de fabrication augmentent).



La méthode de récupération n’impactera pas tant que ça les coûts.

Le 18/01/2016 à 16h 00

Commentaire_supprime a écrit :



C’est à voir à l’usage.



La navette spatiale était sensée être simple et rapide à remettre en état de vol, ça n’a pas été le cas du fait, justement, de sa complexité.





Oui c’est le pari de SpaceX et rien n’est gagne encore.

Mais la récupération par parachute n’apporte pas moins de complexité de ce cote.

Le 18/01/2016 à 15h 33

Commentaire_supprime a écrit :



J’émets un avis qui vaut ce qu’il vaut.



Ils ont choisi l’option de tout récupérer parce qu’elle est la plus simple d’un point de vue mécanique, au prix d’une perte sur la capacité en charge utile et d’une complexité sur la partie dynamique de la récupération. C’est tout aussi pertinent a priori que ce que j’avance, et ça a fonctionné une fois.



Je pense qu’ils arriveront à mettre ça au point. La suite, ce sera de vori si c’est viable, d’un point de vue économique.





Ce n’est pas valable dans ce cas de figure. Car ils veulent des coûts bas et un rythme de remise en vols court. Tu ne feras pas mieux qu’avec un atterrissage sur place. La recuperation par parachute diminue la complexité de mise au point mais augmente la complexité de recuperation de manière importe pour chaque mission et cela ne permet pas de relancer rapidement.



La solution SpaceX augmente la complexité de mise au point mais, en théorie, une fois tout ça au point les choses seront beaucoup plus simples pour un usage régulier.

Le 15/01/2016 à 16h 10

Jquery va falloir le tuer aussi un jours ^^ et passer a des framework JS plus propres.

Le 13/01/2016 à 09h 03

Merci, je vais pouvoir tester facilement sans avoir a mettre les mains dans le camboui " /> (enfin pas trop)

Le 11/01/2016 à 10h 09

esver a écrit :



Ok, il y a 2 ans j’avais des problèmes.

Bon comme ça marche bien actuellement , je ne vais toucher à rien car le blob ne m’apporterait rien.





Ok " />

Le 11/01/2016 à 09h 10

esver a écrit :



J’utilise nouveau car au taf, le blob proprio ne sais pas bien gérer le dock avec 2 écrans…





Normalement avec les derniers pilotes + des versions de noyaux assez récent ça doit fonctionner.

Je suis sur un dock avec 2 ecran 24” + mon écran de portable, ça fonctionne pas trop mal.

Le 05/01/2016 à 15h 08

Vader_MIB a écrit :



Tu as vu où que je parlais d’un produit fini avec les garanties…? Je parle de recevoir un truc ! En particulier une tablette avec Sailfish OS, qui répond à peu près aux specs de la campagne (j’avais même upgradé mes specs quand ils ont boosté à 64Go vu le succès) Et pas un bonbon au sucre avec un emballage Jolla pour me consoler, avec un ptit mot “merci de nous avoir filé votre argent, sans rancune”.

Pour l’instant, si je ne reçois rien, c’est juste du vol. Rien d’autre.

La prochaine fois, ils iront voir les banques, et tant pis si j’ai super envie de supporter une initiative intéressante et motivante. Et Dieu sait si je supporte Jolla. J’ai 2 TOH à la maison.





Du coup tu veux des garanties ^^ . Celles de recevoir ton produit au final et qui fonctionne. Le crowfunding a la base tu met de l’argent dans un projet qui peu se planter et donc tu peux perdre de l’argent. ce que tu reçoit (pas) n’est au final qu’une contre partie de la réussite du projet ou de l’échec du projet sur lequel tu a parié.

Le 05/01/2016 à 11h 05

Vader_MIB a écrit :



Grosse déception tout de même. Si je ne reçois pas la mienne, je ne suis pas prêt de réinvestir dans le financement participatif. Ca tourne trop souvent à rien…





c’est sur que si tu t’attends a acheter un produit fini avec les garanties qui vont avec en participant a du crowfunding tu risque d’être déçu. Il faut savoir ce que l’on veut et comprendre ce que l’on finance.

Le 29/12/2015 à 20h 02

L’idee c’est d’automatiser le renouvellement. Du coup tu as pas a tes taper a la main le renouvellement de tes domaine. Ca se fait automatiquement.

Le 25/12/2015 à 14h 54

js2082 a écrit :



On a un winner.

 Il suffit que 2 gus envoient leur propre fusée dans l’espace pour que le CNES flippe à mort et parle de “concurrence exacerbée”. (et pourquoi pas concurrence déloyale tant qu’on y est?)" />

 

Qu’est-ce que ce sera le jour où il y aura bien plus d’acteurs privés sur ce marché? Il pleurera sa maman et demandera à l’Etat français de créer une taxe pour compenser le manque à gagner d’arianespace en raison de leur totale inadaption et non-évolution au marché?

(tiens ça vous rappelle pas certains “zayant-droits”, ce truc)

 

Franchement, ces  gars qui plombent toute évolution technologique pendant des années (ça fait 40 ans qu’ils auraient du s’intéresser au sujet, pas depuis 2 mois) ne devraient même pas avoir droit à la parole.

Qu’Arianespace crève, ça leur fera les pieds.





Du grand n’importe quoi. Franchement tu devrais réfléchir un peu avant d’écrire. Il y a une grosse concurrence sur les prix (Un concurrence exacerbée donc) car SpaceX met la pression sur les prix et Proton fait de même a cause de ses échecs précédents. On voit aussi arriver d’autres acteurs en douce comme les Japonais, Chinois ou Indiens.



Bref depuis quelques années Arianespace a la pression, le tout sur un marche limite. Et c’est normal que son président le dise plutôt que de faire l’autruche. Quand a l’inadaptation d’Arianespace… Ca me fait rire, ça fait maintenant 5 ans qu’on nous le dit. Et 2015 est une année record pour Arianespace que ce soit en terme de commandes que de lancements…



L’avenir n’est pas écris mais ils a ont bien maintenu la barque pour l’instant.

Le 22/12/2015 à 11h 47

Cypressh a écrit :



Ariane peut s’inquiéter, la fiabilité c’est bien, mais ça a un coup et visiblement c’est le double.

SpaceX va surement fiabiliser ses tirs et gagner en notoriété.





Pas vraiment le double. Ariane5 est plus cher mais pas a ce point.

Le 21/12/2015 à 12h 30

Oui je me pose du coup la question. A quoi sert cette fonctionnalité au final ?