Le 16/11/2015 à 22h 05

Tiens, mon père est magistrat à la Cour de Cassation, docteur en droit et tous ses collègues avocats, pénalistes, juristes, greffiers, juges et j’en passe…
Oui des connaissances militaires, DGSI…
 
Bizarrement, quand tu vois des agresseurs s’en sortir tout le temps face à des victimes qui prennent parfois plus pour s’être défendu, ton point de vue change.
 
Donc ton ami policier, il est bien gentil, mais le citoyen victime, n’a, pour l’instant en France, aucun choix de sortie raisonnable face à un agresseur, sinon de se laisser tabasser/tuer/agresser…
 
Et cela c’est pas de la blague, mais du vécu.

Le 16/11/2015 à 19h 07

Mais LOL !

Cela m’invoque le false flag du 11 Septembre maintenant. Magnifique.

C’est toi qui devrait revoir tes cours de chimie ET de physique ET de logique pour comprendre que 2 avions ne peuvent faire s’écrouler 3 gratte-ciels.

Bref, bye

Le 16/11/2015 à 19h 02

Et quand ce sont les citoyens vs l’Etat (ou plutôt l’oligarchie), tu fais quoi ?

Autre chose: tu comptes mettre donc un policier et un membre des forces spéciales derrière chaque citoyen ?

Ce que tu évoques, oui je le sais, que c’est la base, mais c’est en cela que cela ne suffit absolument pas.

Pour ma part, et c’est un avis personnel, le citoyen devrait disposer de plus de droit pour se défendre.

Le 16/11/2015 à 18h 57

Justement, à ce propos, j’ai toujours hésité entre la M60 et la M249 SAW Minimi ?

Que me conseilles-tu ? " />

Le 16/11/2015 à 18h 56

Un énorme truck citerne dans les rue de Paris à pleine vitesse ? Mais oui, bien sûr ! Vive le monde des bisounours…
Si cela se trouve il n’explosera même pas… Tu as trop vu de films d’action mon pauvre.

Le 16/11/2015 à 18h 54

Merci pour ta réponse.

Je ne suis pas d’accord. Non, nous n’y sommes pas, très loin de là.

Cette réflexion, je l’avais avant les attaques et avant Charlie Hebdo. C’est simplement que le sujet tombe à pic pour ce genre de réflexion. Pas sur le coup de l’émotion.

 Le citoyen en France n’a presque aucun droit de se défendre lui-même. C’est un constat avéré et dire que ce sont la police et les militaires qui en ont la charge est une non-réponse.

Le 16/11/2015 à 18h 49

LOL

C’est tout ce que ta réponse mérite. Car tu éludes la première réflexion de mon précédent commentaire dont tu n’es même pas capable de répondre.

A con, con et demi " />
 

Le 16/11/2015 à 18h 43

Sauf que les corps constitués sont toujours aux services de l’oligarchie corrompue, celle qui donne les ordres, malgré le fait qu’un certain nombre,  et c’est tout à leur honneur, commencent à comprendre l’arnaque actuelle et les noirs desseins de l’oligarchie en question.

Ah oui, je me fais agresser dans la rue ? Il se passe quoi ? Un “membre du GIGN sauvage” apparait et vient me sauver ?
Légitime défense biaisée et inexistante ? Non je ne suis pas d’accord.
 
Arrêter de vivre dans le monde des bisounours…
 

Le 16/11/2015 à 18h 37

" />

Le 16/11/2015 à 18h 36

Je n’ai jamais dit que c’était facile…

Sinon on en serait pas là à en discuter.

Personne n’a de solutions clé en main toute prête, c’est sur.

Je ne propose pas d’armer massivement la population, j’émets la possibilité qu’une partie puisse l’être dans un cadre définie.

Je répète ma question à laquelle personne n’a pu répondre: entre l’extrême chaos des USA et l’extrême “champs de tirs aux lapins sans défense du citoyen” en France, quel juste milieu préconisez-vous ?

(pas que toi Odoc, mais ceci est une question ouverte à tous)

Le 16/11/2015 à 18h 09

Service militaire pendant 2 ans.

Pointage régulier des personnes ayant choisi de posséder une arme (tous les ans).

C’est déjà pas mal. Après je ne suis pas là pour trouver des solutions.

Quelles sont les tiennes ?

Le 16/11/2015 à 18h 07

Je peux comprendre.

Réellement, est-ce que j’ai envie d’aller à un  concert avec 499 personnes armées ? Est-ce que j’ai envie de me trimballer avec un pistolet sur moi ?
Non, pas du tout.

Entre le chaos USA et le champ de tirs aux lapins Français, n’y aurait-il pas un juste milieux ?

Comme je l’ai mis plus, et je suis bien placé pour le savoir, mon père étant docteur en droit (pénal notamment) et magistrat à la Cour de Cassation, la France est le pays qui offrent le moins de solution au citoyen de se défendre contre un agresseur quelconque.

Alors, que fait-on ?

Le 16/11/2015 à 17h 57

D’où mes précédents propos !
JE N’AI JAMAIS DIT DE DONNER DES ARMES GRATOS !

J’ai dit éducation, entrainement et service militaire, et examen en tout genre complémentaire ! Il faut savoir lire un peu que diable !

Le 16/11/2015 à 17h 56

Probabilités. Je peux toujours maximiser les chiffres.

On arrivera certainement pas à 80 morts innocents… mais bien moins.

Le 16/11/2015 à 17h 53

Rien n’a changé, si ce n’est l’endormissement des citoyens, le sentiment de culpabilité d’être patriote français et de l’affirmé, la soumission de nos élus à l’oligarchie (le fameux Empire), la disparition de l’intérêt nationale, la continuité de la mise en place du Nouvel Ordre Mondial…

 Ah non merci, #FuckCharlie oui !
Je n’ai jamais été pour ce torchon blasphématoire dans un climat de liberté d’expression à géométrie variable dont les pseudos-associations anti-racistes, sous couverts de lobbys, font la pluie et le beau temps.

Le 16/11/2015 à 17h 35

Comme je l’ai dit plus haut:
-qui “gagne” entre 500 personnes avec un glock contre 5 kamikaze ou terroriste avec un AK-47 ou 74 ?

On aurait quoi ? plus de 80 morts innoncents ? Ou plutôt les 5 terroristes + entre 10 et 20 victimes (tirs perdus 25% + 75 % tirs des terroristes) ?

Tu préfères quoi ?

Le 16/11/2015 à 17h 30

Je n’ai pas dit qu’il n’y aura pas de représailles aveugles, je dis simplement qu’il faut encadrer et responsabiliser les gens pour avoir le droit de porter une arme à feu.
Examen en tout genre.

Le patriotisme doit être accru et je suis pour que l’on remette le service militaire, car tous dans la même galère.
Des citoyens français et fier de l’être.

Oui, il y aura toujours des cons et des accidents. Comment se fait-il qu’en Suisse la législation soit bien plus permissive qu’en France sur les armes ?

 

Le 16/11/2015 à 17h 26

Oui je suis d’accord avec la première phrase, sauf que si dans une salle de concert de 500 personnes, tout le monde est armé d’un glock, et bien le rapport de force n’est plus le même même contre 5 ou 10 Kamikazes à la AK-47, 74…

Les révolutions arabes n’ont jamais été spontanées, et là les notions de géopolitiques et de géostratégie te font défaut.
Qui a fournit les armes et financer les rebelles ? Et dans quels buts ? Penses-tu vraiment que ce sont les populations d’elles-mêmes ?
Non, derrière les révolutions arabes, il y a l’Empire (non pas celui du côté obscur de la Force).

Qui voulait que Khadafi soit tué ? Qui voulait le Chaos en Egypt ? Qui veut que Bachar soit destitué et banni ?

Les raisons sont bien plus obscurs. L’état de la Lybie, de l’Irak, de l’Egypt et de la Syrie sont déplorables et BIEN PIRE qu’avant l’intervention de l’Empire…

Le 16/11/2015 à 16h 17

Continue  a vivre parmi les bisounours…

La seule raison, et je le re affirme, c’est de prive le peuple de son droit au pouvoir et de se révolter…

Le peuple Francais dans son ensemble est passif, compose de moutons-pigeons, qui votent tous simplement pour une pseudo democratie, en fait oligarchie qui va accomplir les désidératas de ce qui les ont financer.

Demos - Cratos , le pouvoir au peuple… Si cest uniquement oligarchie qui détient le monopole de la violence légale et non pas légitime alors il y a un grave problème de concept et on le voit très bien tous les jours.

 

Le 16/11/2015 à 16h 06

Voila pour le Canada" />

http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/F-11.6/

Bonne lecture
" />

Le 16/11/2015 à 15h 53

Entre les 2, car il faut un juste milieu.

En France, le citoyen moyen honnête est pris pour un lapin… sans aucun moyen de se défendre.
Même la légitime défense est biaise en France…

Si on critique les USA comme étant un extrême, la France en est un autre a l’oppose de cela.

Je pourrais prendre un autre exemple tels que les Suisses.

Le 16/11/2015 à 15h 40

N’importe quoi !
AvoLimon a raison pour toutes raisons suivantes:


Si n’importe quel citoyen peux porter une arme :

1. Tout terroriste saura qu’il pourra se faire tirer dessus en passant à l’action…
   


2. Qui dit risque de se faire tirer dessus dit faire ce qu’il faut pour prévoir.
   


3. Qui dit prévoir dit que ces même terroristes devront augmenter le
   nombre de leur nombre et donc leur armements pour compenser…
   


4. Qui dit augmenter leur nombre, dit plus de bruit et plus de contact…
   


5. Qui dit plus de contacts dit beaucoup plus de risque de se faire “capter” par les services de sécurité intérieur…
   
   Tu parles des USA, alors tu fais bien de parler des USA…
   De toute l’histoire des USA, il n’y a eu QU’UN seul attentat à mains armées… et c’était il y a quelques mois de ça…
   
   La raison pour laquelle il est interdit de porter une arme en France n’a
   rien à voir avec la sécurité du citoyen, BIEN AU CONTRAIRE !!!
   C’est Napoléon qui a interdit ce port d’arme pour éviter que le peuple ne se retourne contre l’état…
   L’interdiction du port d’arme est quasi TOUJOURS lié à un état dictatorial…
   
   Enfin pour préciser, il y a plus d’arme par habitant au Canada qu’aux USA… et pour ainsi dire aucun problème…
   
   Pour info… Les arts martiaux ont quasiment tous été inventés par des
   peuples accablé et à qui on avait interdit de porter des armes pour se
   défendre contre l’état… Sauf qu’à l’époque, il s’agissait d’armes
   blanches…
   
   Les terroristes et les criminels parviennent TOUJOURS à s’armer… La seule
   victime de l’interdiction de porter une arme C’EST L’HONNÊTE CITOYEN…
   
   On pourrait objecter que même s’ils savent qu’ils peuvent se faire tirer dessus, ce sont des kamikazes donc ils s’en fichent un peu.
   Or ces “kamikazes” sont contrôlés par des personnes qui veulent qu’il
   fassent le maximum de dégâts et qui prévoient tout pour que tout ce
   passe comme ils veulent…
   Or (je le répète) si le citoyen potentiellement armé, ça pousse les “organisateurs”
   de ces actes terroristes à devoir prévoir et donc à augmenter tout leur
   contingent… Plus d’hommes (kamikazes ou pas), plus d’armes, plus de
   bruit, plus de risque de se faire repérer par les services de
   renseignement…
   VOILÀ la vérité à laquelle personne ne pense…
    
   Je suis pour l’autorisation du port d’arme, MAIS PAS DE MANIÈRE ANARCHIQUE… le port d’arme avec formation et contrôle…

Le 03/11/2015 à 16h 25

VPN bonjour " />

Le 03/11/2015 à 16h 14

Si les femmes étaient partout et toujours moins cher que les hommes de
20 %, ou même de 10 ou 5%, les entreprises qui peuvent employer
indifféremment les deux sexes seraient monstrueusement plus rentables en
n’employant que des femmes, et ce, spécialement dans les fonctions les
plus chères, donc les postes hiérarchiquement plus élevé. Gagner 5 ou 20
% sur la masse salariale, c’est doubler ou décupler la marge, le
profit, de quoi écraser la concurrence en un rien de temps. Si c’était
vrai, ça ce serait vu. Et on ne voit rien de tel. Pourquoi ? Parce que
les discriminations qui existent ne porte pas sur le salaire à travail
égal ; les femmes gagnent moins dans le monde du travail parce qu’elles y
en font moins (ce qui est cohérent avec le fait qu’elles en font plus à
la maison !).

Le 03/11/2015 à 16h 08

les hommes bien mieux payés que le femme pour un même poste, c’est un
gros mythe qui a la vie dure et qui n’existe que dans l’imaginaire des
pseudos-féministes:
 
&nbsphttp://www.contrepoints.org/2011/04/13/21197-il-ny-a-pas-decart-salarial-hommes-…

http://www.pouruneécolelibre.com/2011/03/rediffusion-idees-fausses-sur-les….

Le 03/11/2015 à 15h 57

Mais quand est-ce qu’on va arrêter ces idées d’égalités homme-femme
bidons ?!
 Les hommes et les femmes sont différents et complémentaires.
Ils faut accepter cela. Ils peuvent faire certaines choses de la même
manière, mais pas tout. Un père ne remplacera jamais une mère et les
performances physiques d’une femme ne sont en général pas celles d’un
homme.

 Physiologiquement, nous ne sommes pas constitués de la même
façon. Il peut même y avoir des différences intellectuelles, tout
comme il y en a entre chaque individu, et on ne dit pas que tous les
hommes doivent être égaux; sauf devant la loi. Qu’une femme soit payée
de manière équivalente à un homme pour un même poste, c’est normal. Si
une femme souhaite avoir une carrière ambitieuse, il faut lui donner les
moyens, tout comme pour un homme.

 Mais arrêtons de dire qu’il faut que
nous soyons tous égaux, cela ne veut rien dire. Égaux en droit, oui,
mais pas tout. Combien de fois j’ai entendu des femmes me dire qu’elles
veulent un vrai mec ! Ça veut bien dire qu’elles veulent en face des
personnes qui se comportent de manière machiste, différente d’elles.
Combien de fois une femme m’a proposé de partager l’addition ou même de
me payer un verre ? Cela arrive parfois, mais ce n’est pas la majorité
des cas. On ne s’attend pas non plus en général à ce qu’on s’habille de
la même manière entre homme et femme, alors pourquoi devrait-on se
comporter de façon similaire.

Pourquoi les écoles de programmation et écoles d’ingénieurs sont pleins d’hommes ?
 
Quand je parle de technologies, de mécanique, de rap, d’informatique, pourquoi cela n’intéresse généralement pas les femmes ?

Combien de femmes sont des intervenantes régulières sur des sites de technologies & d’informatique ?

 Est-ce qu’en France ou dans les pays “modernes et ouverts d’esprit” (oui notion floue je vous l’accorde, je veux dire par là, où l’homme et la femme sont libres et égaux en droit), les jeunes femmes et les étudiantes ont eu un pistolet sur la tempe pour ne pas choisir ces cursus qui mènent à cela ?

Ma petite sœur jouait bien à Half-Life à 8 ans, pourquoi maintenant qu’elle a 22 ans, les jeux vidéos elle s’en fout ?

Marre des fausses inégalités et des faux problèmes.

Ah oui, pour votre gouverne, les hommes bien mieux payés que le femme pour un même poste, c’est un gros mythe qui a la vie dure et qui n’existe que dans l’imaginaire des pseudos-féministes (hormis exceptions).
 

Le 13/10/2015 à 14h 35

Mais oui, tout comme les personnes qui leur ont donné plus de 4 Millions de $US !

Le projet sur le papier semblait crédible, et les premiers produits sont partis à la vitesse de la lumière, donc il y a clairement une demande " />

Le 13/10/2015 à 13h 40

Perso, ils étaient partis comme des petits pains au niveau des premières commandes.

J’arrivais pris un bundle de 4 pour 449 $ avec des collègues de bureau, je suis déçu que cela soit annulé… " />

Le 23/09/2015 à 14h 15

DotNerk a écrit :

En sécurité quelque soit l’OS? " />
 
Ils sont tous vulnérables d’une manière ou d’une autre. Certains sont plus utilisés donc sont des cibles privilégiées pour toucher le plus d’utilisateur possible.


Nous sommes d’accord  " />

Le 23/09/2015 à 14h 09

En sécurité sous Mac ?  Double " />

Le 13/08/2015 à 16h 01

Ah merci, voilà qui résume parfaitement ma pensée ! " />

 Je me suis connecté exprès pour répondre !
 

 Vive le chiffrement et j’emmerde copieusement les agences gouvernementales " />
 !
 
 Je vais d’ailleurs de ce pas jeter un coup d’œil sur le site du fork de Truecrypt pour savoir où ils en sont.

Le 21/11/2014 à 14h 39

Concernant le sous-titre, je dirais sans oignon, mais avec TOR " />

Le 21/11/2014 à 14h 33

Entièrement d’accord…
Le juge a " />
Il aurait directement dû arrêté la procédure… IP algérienne et non identification du profil. " />

Elle est innocente jusqu’à preuve du contraire… Et puis elle ne devait pas être la seule dans ce cas. Donc il faudrait licencier tous les employés Hermès qui se connectait sur ce groupe et y postait des commenaires et autres.

Du grand n’importe quoi et un acharnement manifeste.

Le 21/11/2014 à 14h 25

tmtisfree a écrit :

1/ La PBC, la BCE, BOJ, la BOE ou la CBR sont toutes contrôlées par la FED ? ll faut arrêter la moquette. Toutes les banques centrales ont été créée par les politiques avec comme objectif de faire financer à moindre coût leurs programmes électoralistes en leur faisant monétiser leur dette, puis rembourser celle-ci de manière dissimulée par l’inflation. La FED, comme les autres banques centrales, est dirigée par des banquiers parce que c’est leur métier.

Dans un monde normal (ie libre), toutes les banques devraient pouvoir émettre leur monnaie (là encore, c’est leur métier) comme n’importe quelle entreprise est libre de fabriquer ses produits. Dans un cas comme dans l’autre, la sélection des meilleurs établissements devrait être du fait de l’individu-consommateur, mais tant que son droit à choisir son meilleur support d’échange (= la monnaie) lui sera refusé, les États voyous et leurs gouvernements de voleurs continueront à dévoyer le système financier et économique pour leur propre intérêt (qui est à l’opposé de celui des individus).

Tu te trompes de cible.

2/ Tu n’avances aucun argument à même de réfuter le travail documenté donné en lien plus haut (il ne suffit pas d’imaginer les preuves pour qu’elles existent).



Faux. Je n’ai jamais dit cela nulle part.

Bon sang, je cite la “bible” subversive de l’histoire et des mécanismes du cartel banco-financier.
Les réponses sont dedans et très bien documentées.
Tu penses bien que je ne vais pas résumer 40 d’enquête/recherche/investigation en quelques lignes…

Déjà tu me cites la Réserve Fédérale ? Apparemment, d’après tes propos, tu sais que c’est une banque privée.
Et c’est le cas ! Elle n’a rien de Fédérale donc (sauf le nom pour mieux tromper les citoyens).
Connais-tu l’histoire de la création de la Réserve Fédérale ? J’en doute fort au vu et au su de tes propos.

J’ai effectué une partie de mes études aux USA et j’ai étudié le système bancaire États-unien.
Sais-tu qu’une grande majorité de citoyens USA ou même d’ailleurs ne savent pas que la Réserve Fédérale est une banque privée ?
L’arrivée au pouvoir de Woodrow Wilson a été financé par qui à ton avis ?
La réunion secrète des banquiers sur Jekyll Island, c’est du vent ?
La City qui pilote Wall Street depuis l’Angleterre, c’est un conte de fée pour gamin ?
La loi de création de la Réserve Fédérale votée en catimini à la hâte juste avant Noël au Sénat, cela n’a jamais existé ?
Le fait d’attribuer le pouvoir à une institution privée d’avoir le droit d’émettre de la monnaie directement à la place de l’Etat et de faire payer l’Etat quand il veut faire marcher sa propre planche à billet avec un intéret sur ce même montant avec sa propre monnaie, c’est normal pour toi ?
Le fait que l’impôt sur le revenu soit apparu juste après et dont le but principal est en fait de rembourser cet intérêt qui n’aurait jamais existé auprès des citoyens, c’est normal ?
Donc que le citoyen se fasse doublement entuber/queneller, c’est admissible ?

 A ton avis, qui a mis en place la dérégulation du Dollar basé sur l’or peu de temps après, afin de permettre une spéculation à outrance, Dollar qui est aujourd’hui basé uniquement sur la confiance que tu lui donnes ?

Que les banques mettent un gros fuck à tous le monde, fasse de la spéculation, mettent des personnes à la rue, des entreprises et/ou commune en faillite, quand tout va bien pour elles, mais dès qu’elles ont le moindre problème c’est l’Etat ou les Etats qui s’arrangent pour les renflouer avec NOTRE argent, argent du citoyen, c’est normal ?

Comme dirait Étienne Chouard ou Pierre Jovanovic, tu m’expliques ce que je sais déjà et simplement comment fonctionne (en surface) le système bancaire (du moins très brièvement).
Il serait totalement naïf de croire que ce fonctionnement parce qu’explicable et devenu la norme, est normal. Il n’en est rien.

Je te renverrai vers un documentaire, sur youtube, extrêmement bien détaillé, et pouvant résumé l’équivalent d’un an de cours de macro-économie bancaire.

C’est une gigantesque arnaque très bien ficelée depuis plus d’un siècle, encore faut-il le savoir et avoir lu l’ouvrage que je mentionne.
Déjà Thomas Jefferson se méfiait des institutions bancaires et il avait raison.
Ce n’est pas parce que tu peux expliquer le fonctionnement d’un système en surface, que non seulement celui-ci n’en a pas d’autres en profondeur et que celui-ci est justifié et justifiable.

Je pense avoir énormément de connaissances dans ce domaine. Je travaille d’ailleurs actuellement dans un des groupes Français les plus en banque d’investissement.
Le simple fait de voir tes propos te décrédibilise complètement sur le sujet et montre par de-là même tes lacunes en la matière sur, non pas des données que n’importe qui de lambda qui s’intéresserait au sujet pourrait avoir, mais sur des informations subversives qui, comme leur qualificatif l’indique, ne sont pas à la portée du premier venu, demande temps, réflexion, connaissance, références “autres”…

Le 21/11/2014 à 12h 56

Lady Komandeman a écrit :

Atlantico, Médiapart, Rue 89 essaient quand même d’appliquer une certaine déontologie (même si je trouve qu’ils restent souvent légers au niveau du professionnalisme journalistique); pour moi, ils ne sont clairement pas à ranger dans la même catégorie que les sites dont je parlais dans mon message (Égalité et Réconciliation et Agence Info Libre), qui n’ont aucun respect des règles déontologique de base.

Ensuite, je suis tout à fait d’accord avec l’idée de confronter des points de vue différents. Mais le risque est que sans (suffisamment de) déontologie, on se retrouve avec des informations mal vérifiées, parfois fausses, ce qui nous empêche de faire le tri de façon rationnelle (car on dispose alors d’une information tronquée). Je trouve que de nos jours, on ne pointe pas assez ce problème, ce n’est pas si gênant qu’un média prenne partie (même si je préfère généralement un point de vue le plus neutre possible), mais il faut s’assurer que l’argumentation s’appuie sur du solide, et non des infos qui ne sont parfois que des rumeurs*, etc.

*L’exemple extrême, dans ce cas, est bien Égalité et Réconciliation, qui s’était associé et avait fait la promotion l’initiative de la “journée de retrait de l’école”, annonçant sans ciller que les instits apprenaient aux élèves à se masturber à l’école primaire…

• Atlantico, oui (média alternatif de qualité)
  


• Contrepoints, oui (média alternatif de qualité)
  
  
  
  


• Mediapart, certainement pas.
  
  Edwy Plenel, quand on regarde son passif, on sait très bien que dès qu’un membre du gouvernement ou personnalité sort un peu du cadre, c’est enquête mais toujours orientée.
  Mediapart est faussement rebelle et alternatif dans mesure où ce média oriente sciemment ses investigations et ne fait que quelques coups d’éclat là où d’autres dénoncent bien plus avec des preuves et des faits.
  Sans compter que Mediapart est de connivence ou a des accointances avec les RG, devenu DCRI puis devenu DGSI.
  Pourquoi me direz-vous ? (Je n’affirme généralement pas quelques chose d’aussi gros sans être factuel) Tout simplement parce que, prenons le dernier exemple en date et non pas au hasard, la fuite que l’on doit à Mediapart il y a quelques semaines bien avant l’annonce officielle du nouveau parti politique intitulé Réconciliation Nationale d’Alain Soral & Dieudonné.
  D’après les principaux intéressés, seules 4 personnes étaient au courant et dans le secret du projet (par mail et téléphone).
  La question est donc: comment Mediapart a-t-il eu cette information confidentielle ?
  Il ne fait aucun doute que Alain Soral et consorts sont sur écoute (supposition qui peut sembler vraisemblable au vu et au su de cet événement mais également dans une acception plus globale car dissident) et que leur mails sont filtrés. A noté que ceci est totalement illégal bien entendu.
  C’est donc vraisemblablement par les services de renseignement intérieurs français (DGSI) que Mediapart a obtenu cette information. Information, je le rappelle, obtenu de façon totalement illégale.
  
  Donc parler de déontologie de la part de Mediapart, cela me fait rire doucement ou plutôt vomir " />
  Un média qui a des connivences ou accointances ou complicités avec les services de renseignement d’un État (une mascarade de démocratie, avis perso de ma part) est pour ma part tout sauf indépendant…
  Et dénote d’un manque de connaissances flagrantes sur qui dirigent quoi dans les médias (qu’on soit d’accord ou pas avec Soral et/ou Dieudonné d’ailleurs, ce qui n’a rien avoir ici).
  
  
  


• Rue89, cela dépend (oui et non)
  
  Pourquoi ? Parce que Rue89 peut réaliser de bons articles sur certains sujets qu’ils maitrisent ou d’enquête de leur part, comme par exemple, leur dossiers sur les différents déciles fonctions des revenus de la population Française.
  MAIS, dès qu’il s’agit de toucher à des sujets beaucoup plus “touchy” ou subversifs, là, ils achoppent totalement pour tomber dans la pensée unique et un dénigrement consensuelle permanent de thèse autre qui pourrait pourtant bien teni la route (et qui sont, pour ma part, bien plus crédible que la version officielle actuelle tant sur le plan matériel, scientifique ou du mobile)  : je citerai par exemple leur dossier sur les attentats du 11 Septembre (événement que j’ai étudié pendant 4 ans) qui est un travail de pigistes sans aucun argument de fond effectué par des stagiaires; dossier démonter pièce par pièce par le site internet éponyme ReOpen 911 (qui eux font un travail sérieux).

Le 21/11/2014 à 10h 44

Oui voilà, tu as bien résumé la médiocrité et le climat ambiant… On est de vilain complotistes/ignares/incultes/conspirationnistes/antisémites/mafioso/racaille/takhfisistes-djihadistes… dès que l’on ose effectuer un pas en dehors de la pensée unique…

Pour info, ma petite soeur a fait Sciences Po Paris, c’est moi qui lui donne des leçons de géopolitique/géostratégie " />
Je ne prétends pas détenir la Vérité (qui d’ailleurs le pourrait), mais a priori, certains ici sont hermétiques au fait que non, nos instances gouvernantes travaillent uniquement pour le bien du peuple et ne sont pas pas du tout influencés, contrôlés par des lobbys et groupes plus ou moins secret dont les médias “validés” par le gouvernement ne parlent jamais.
 
Un exemple concret : Pourquoi les médias “validés” n’ont pas parlé du déplacement de Fleur Pellerin, membre du gouvernement Français, convoqué de par sa position, à la dernière conférence du Bilderberg Group qui a eu lieu à Copenhague il y a quelques mois ? Aucune mention ou compte-rendu.

Sur ces mots, et comme dirait Kemi Seba (et pas que lui), “Comprenne qui voudra”.

Le 20/11/2014 à 16h 29

bingo.crepuscule a écrit :

L’avenir, c’est NetFlix, CanalPlay, Wakanim/Crunchyroll, Youtube/Dailymotion et leurs contenus, Agence info libre, E&R, MrMondialisation, NXI et tous les journaux indé, pas France Télévision.


 " />
Ah merci, cela fait du bien d’entendre un peu qu’il existe des médias alternatifs, de bien meilleure qualité et bien plus documentés que TF1 et consorts.

Le 20/11/2014 à 16h 03

tmtisfree a écrit :

Un mythe idiot propagé par des ignares/incultes/complotistes/etc (aucune mention inutile à rayer).


En tout cas, l’histoire des complots et conspirations de l’empire banco-financier mondial décrit dans l’ouvrage le plus complet à ce jour, soit un livre de 40 ans d’enquête, intitulé “Les secrets de la Réserve Fédérale” par Eustace Mullins, c’est loin d’être un mythe…  " />   

Et ne pas voir un lien entre un ancien directeur de la banque de Rothschild qu’était Pompidou avec la promulgation de la loi en question sous Pompidou, même si ce n’est pas pas explicite et que le contexte ne le mentionne pas, il faut être naïf ou ne pas être suffisamment informé en géopolitique, géostratégie, et jeu de pouvoir du cartel banco-financier.

Le 20/11/2014 à 10h 03

Exact ! " />
" />

Le 20/11/2014 à 10h 00

Merci, je n’avais pas vu ! " />
J’avais pourtant chercher un minimum, mais la nouvelle version m’a quelque peu désorienté.

Le 20/11/2014 à 09h 54

Hello Sébastien,

Petite coquille dans la news, à la ligne 15 -> “Le roaming dans la zone Eruope” -> Europe :) 

Le 19/11/2014 à 14h 21

Perso, c’est pas pour être mauvaise langue mais j’ai l’impression que beaucoup d’acteurs technologiques se donnent un mal fou pour des produits toujours plus aboutis…
Et là le mec nous pond ça, en nous disant: “Hey ! je vais à contre courant les mecs, c’est un concept révolutionnaire !”
Pour faire un parallèle et illustrer mon propos, la NASA (non pas la NSA " /> ) nous présente son dernier vaisseau spatiale haute technologie “multi-tout” et lui nous invite à grimper dans son “fardier de Cugnot”.

Le 18/11/2014 à 21h 58

Je t’en prie :)

En effet, cette dissidence tant conspuer par les médias mainstream et que l’on accuse de tous les maux est bien souvent autre que ce qu’on en dit; rien ne vaut l’expérience du par soi-même.
Quelques noms qui me viennent à l’esprit et qu’il serait intéressant de retenir:
Alain Soral, Michel Collon, Etienne Chouard, Jean Bricmont, Kemi Seba, Gilad Atzmon, Jacob Cohen, Pierre Jovanovic, Eustace Mullins, Marion Sigaut, Alain de Benoist, Pierre Hillard, Lucie Choffey, Michel Clouscard…

Bonne lecture/visionnage " />

Le 18/11/2014 à 20h 45

Pour ma part, j’ai lu une bonne partie de ses livres, vu son film, vu les émissions dans lesquelles il est intervenu avant (merci youtube et dailymotion).

 En outre, cela fait 4 ans que je le suis sur son site et que je regarde ses vidéos.
Je pense avoir bien cerné le mec tout même  " />

La conférence était intéressante, d’autant plus que Gilad Atzmon y était aussi.

Je l’ai aussi sur FB, ce qui me permet de voir qu’il relaie parfois des liens liés à la boxe ou à d’autre sujets; cela permet aussi de tirer le vrai du faux dans les conflits inter-dissidence comme en ce moment où certains masquent tombent suite à l’annonce du nouveau parti politique fondé par Soral & Dieudonné.

Voilà voilà. Après je ne le connais pas personnellement. Mais je pense dire que l’humain et la personne qu’il est a pu éventuellement transparaitre.

J’ai même fait une minibio à son sujet " />

Le 18/11/2014 à 19h 59

ActionFighter a écrit :

Ouais, toujours la même tactique de dénigrement et d’attaque personnelle pour éviter de parler du fond.

Personnellement, j’ai mieux à faire.


AHAH la pauvre victime… Arrête de te faire passer pour ce que tu n’es pas, ce que l’on ne te fait pas subir et que tu oses toi-même prôner.

Tu me cites en premier lieu un torchon de Le Point sur ce désavoué de Nabe.
Ensuite tu me cites wikipédia.

Là où je cite quelques noms éponymes, quelques livres connus.
Tu manques de référence et ta crédibilité tend vers moins l’infini dès le départ. Ensuite tu t’enfonces de plus en plus dans une rhétorique de la dérision car c’est ta seule porte de sortie en énonçant des propos de “ comptoir de café du commerce” avec d’énormes imprécisions.

En outre, ne pas admettre que des personnes s’y connaissent bien mieux que toi sur un sujet dont c’est leur spécialité, avec des années d’expérience, et un savoir que tu ne possèdes pas, c’est juste le summum de la connerie et une arrogance patentée.

Qui a commencé à parler de la forme ? Toi, et forcément car tu achoppes lamentablement dès qu’il s’agit du fond !

Bref une perte de temps. Les débats avec toi sont stériles.

Tu disais qu’il fallait les autres juger; a priori, d’après Caoua, dont je ne connais ni d’Eve ni d’Adam, tu es coutumier du fait.

Le 18/11/2014 à 19h 45

Voilà par exemple…
Un site terroriste serait celui Michel Collon. Ou encore de Egalité & Réconciliation. " />

Le 18/11/2014 à 16h 28

ActionFighter a écrit :

Si tu n’es pas capable de distinguer le fond dans la forme, peut-être que tu n’es pas aussi cultivé que tu le prétends.

Quant à passer pour un bouffon suffisant, je laisse les autres lecteurs juges.


Le problème est qu’avec toi le fond n’existe pas ;) ! Moi seul avance des arguments.
Je te remercie pour la leçon de Français.
D’ailleurs bien souvent le forme est mis en avant par les escrocs (politiques et autre baratineurs) car le fond ne tient pas debout ou n’existe pas: c’est que le l’on appelle la langue de bois; tu en es un parfait adepte.

Donc peu importe la forme que tu y mettras, ce que tu diras ne sera jamais pertinent pour les esprits suffisamment rompu à l’exercice qui détecteront immédiatement l’arnaque intellectuelle de tes propos.

Le 18/11/2014 à 16h 17

La blague du siècle : que de la dérision rhétorique et de l’ironie. Du vent. Tu es seulement capable de cela.
Aucun argument valable de fond.
Pathétique.

Un conseil pour l’avenir, évite de critiquer quelqu’un qui s’y connait bien plus que toi sur un sujet, tu risques de passer pour un bouffon suffisant, ce dont tu t’es largement illustré ici.

Le 18/11/2014 à 15h 39

A33 a écrit :

Ils peuvent bien voter toutes les lois qu’ils veulent. Rien ne peut garantir que la NSA ne fonctionne pas hors cadres, et par ailleurs, une loi, ça peut aussi se supprimer. Un nouvel acte terroriste sera toujours un bon prétexte pour voter de nouvelles lois d’exception et l’abolition des libertés au nom de la lutte contre le terrorisme.


" /> " />
 +1000

Le 18/11/2014 à 15h 35

Patriot Act & NSA >>>> USA Freedom Act " />

Faut pas rêver…