Le 10/04/2014 à 10h 14

lataupe a écrit :

J’ai dit HAUT fonctionnaire … ou A++ si tu veux … Tu n’en fait pas partie !
Et il y en a des wagons qui représentent une partie très significative de la masse salariale de l’Administration.



J’admets, j’ai réagi un peu vite… la fatigue ou le ras-le bol de certains discours… ou les deux ^^.

C’est le fait que tu aies exclu explicitement les catégories B et C qui m’a titillé l’oeil (d’autant que je connais aussi des agents de catégories B et C qui ne fournissent pas une masse de travail très imposante… les exceptions sont valables dans les deux sens).

Bon, dans le fond, on est quand même d’accord, j’ai un paquet de supérieurs hiérarchiques (tous supérieurs les uns aux autres) qui passent leurs journées en colloques et réunions diverses et variées dont jamais rien de concret de sort… un superbe exemple du principe de Peter.

Le 09/04/2014 à 22h 30

lataupe a écrit :

• Des milliers de HAUTS fonctionnaires (salaires > 7000€/mois) qui pillent l’argent de l’Administration sans aucune plus value pour celle ci (je ne parle pas des catégories C ET B qui font le boulot et dont le salaire démarre au SMIC !
  
  
  
  Juste pour réagir sur cet amalgame grossier : merci de ne pas mettre tout le monde dans le même panier.
  Je suis moi-même fonctionnaire de catégorie A, ainsi que ma femme, et nous sommes tous les deux TRES loin des 7000€/mois dont tu nous parles (c’est simple, on en fait la moitié en cumulant nos deux salaires).
  
  Je ne dis pas que ceux dont tu parles n’existent pas (c’est même certain qu’il y en a), c’est juste que les amalgames moisis sur les fonctionnaires, au bout d’un moment, ça tape sur le système, surtout pour ceux qui ont un vrai sens du service public et qui pourraient être mieux payés s’ils étaient dans le privé - y compris des agents de catégorie A ou A+.
  
  @ bon entendeur…

Le 31/12/2013 à 13h 11

feuille_de_lune a écrit :

ça reviens à ma question primaire, sur combien de temps les 178 mails ? Sur 6 mois tu descends à 1 ou 2 mails dans la journée rien de bien méchant.



Un mec qui m’envoie 2 mails par jour juste pour faire des vannes ou passer des vidéos de fesses, je lui envoie un rappel à la charte informatique assez rapidement. Tout dépend de la tolérance de chacun et la mienne a vite ses limites dans ces cas-là.
Déconner et faire des blagues de c*l avec des potes en soirée ou même de temps en temps à la pause café, je dis pas non, mais devoir me farcir le tri de ma boîte mail à cause de boulets, ça me gonfle…

Après, l’histoire ne raconte pas s’il a été averti avant le licenciement, ce qui me paraîtrait quand même être la moindre des choses (s’il y a un règlement, il y a des gens censés le faire appliquer).
Quant au licenciement «pour faute grave», ça me semble également abusé, du fait qu’il n’y a pas ici de remise en cause ni des activités, ni de l’image de l’entreprise (à moins qu’il n’en envoie aussi aux clients, mais c’est un autre problème).

Le 26/12/2013 à 19h 53

David_L a écrit :

Le truc qui m’a le plus dégoûté récemment, c’est le découpage de Hero Corp. Des épisodes de 8 minutes, sérieusement… " />



@ rattacher à la news sur les raisons du partage : j’ai enregistré les épisodes du dimanche (en SD malheureusement) et les ai mis en partage pour que tout le monde puisse profiter d’un vrai format d’épisodes.

Le 05/12/2013 à 08h 23

Natsume a écrit :

Heu, on parle bien des logiciels commandés par l’état, alias les fameux logiciels avec des sigles à dormir debout et développés exprès pour (par ?) la fonction publique, pas les logiciels libres disponibles au grand public sur le marché.


Quelle différence? L’exemple de Windows et de la NSA n’est, comme son nom l’indique, qu’un exemple. Les mêmes problèmes peuvent s’appliquer à d’autres logiciels.



Natsume a écrit :

Par contre, je ne vois pas pourquoi il devrait systématiquement ouvrir le code de tous ses logiciels “maison” au grand public.


Parce que ce qui est payé par des fonds publics doit être à la disposition du public. C’est en tout cas mon avis et je le partage.



yl a écrit :

Le fait que la GPL soit une licence contaminante, c’est le terme…


Certes, j’avais interprété son utilisation pour une dénigrance. Cela dit, je n’aime tout de même pas ce terme.




yl a écrit :

Pour les données, heureusement que celles traitées par une BDD (ou un simple script perso) ne doivent pas être publiées. Le libre n’aurait jamais perçé en jouant à ca.


Certes également. Je pensais davantage aux données telles qu’énoncées dans l’article, à savoir les résultats des travaux de recherche publique. Il est évident que chacun reste propriétaire de ses données, même si celles-ci sont traitées par des logiciels libres.



yl a écrit :

Sinon, niveau soft, il est clair qu’il serait idiot de dévoiler celui d’un système d’armes par exemple.


Je triple mon certes ^^.



madhatter a écrit :

Tiens, t’es là toi ? " />


Salut ma biche " />

Le 04/12/2013 à 13h 19

dam1605 a écrit :

Je suis d’accord. Sauf sur le fait que ce soit plus rapide en libre.
Dans tout les cas tu dépends généralement de la réaction d’intermédiaire, à moins que ce soit toi qui fait le patch, le compile et le déploie sur tes machines.


Pas faux, mais le simple fait que la possibilité de patcher soi-même existe est un avantage. Dans la pratique, on est d’accord, il faudra bien que quelqu’un se colle à la correction de la faille.



Natsume a écrit :

Les failles sont aussi plus faciles à repérer dans un logiciel dont le code source est lisible par le monde entier.

Et de meme, logiciel libre ou pas, qui corrigera les failles découvertes ?


Comme je l’ai dit plus haut, plus facile à repérer s’applique de la même façon à ceux qui veulent exploiter les failles qu’à ceux qui veulent les repérer pour alerter. Tous les hackers ne sont pas des pirates avides.

Pour la correction, je ne vois pas la différence. Libre ne veut pas dire que la boîte l’ayant développé n’assurera pas la maintenance. Si le contrat prévoit une maintenance et une correction des failles, aucun problème (licence libre ou pas), alors que si le contrat ne le prévoit pas, seul un logiciel libre pourra être corrigé (par des bénévoles ou en interne, certes, mais dans l’autre cas, la faille ne pourra simplement pas disparaître, le choix me paraît évident).

Après, si ton choix est qu’il est préférable de cacher le code, justement parce que personne n’assurera le maintien et l’évolution du logiciel et qu’une fois publié, il ne pourra plus jamais être modifié, alors on n’a définitivement pas la même vision des choses, et je ne donne pas cher de la durée de vie de ton logiciel.

Le 03/12/2013 à 22h 05

lateo a écrit :

La fusion nucléaire pour tous, en somme?

On se demande qui troll le plus " />



Si tu parles des connaissances théoriques le permettant, oui. J’estime que la connaissance, quelle qu’elle soit, doit être accessible à tout le monde.
Après, ça ne veut pas dire que le matériel doit être fourni gracieusement à quiconque veut faire son réacteur dans son garage. Et si tu relis bien l’article, il est précisé «qu’une exception pourrait être prévue pour les « données confidentielles ou critiques pour la sécurité publique ».»

Par rapport à ta réflexion sur les codes vérolés, je ne me demande pas lequel des deux fait dans le troll… à moins que j’ai mal compris ta remarque…



dam1605 a écrit :

C’est tout de même à double tranchant, il est généralement plus simple de les trouver.


Certes, mais plus simple de les trouver ne veut pas dire que celui qui les trouve voudra les exploiter à son profit. On peut chercher les failles pour les exploiter comme pour les corriger. Par exemple :
-> Si la faille est facile à trouver (dans le cas du libre), elle pourra être vite exploitée, mais également vite corrigée (peut-être avant même d’être exploitée).
-> Si la faille est difficile à trouver (dans l’autre cas donc), il faut espérer que la personne qui tombera dessus par hasard ou après des jours de test sera bien intentionnée, car elle sera sûrement la seule à la connaître pendant un moment… Et dans le cas où elle serait bien intentionnée et qu’elle ferait part de la faille à la boîte de développement, on serait tributaire de la volonté de réaction de cette boîte pour disposer d’un correctif.

Le 03/12/2013 à 18h 03

lateo a écrit :

Dit comme ça, c’est juste déraisonnable et pas sérieux.


Tu peux développer? Je ne vois pas ce qu’il y a de déraisonnable, au contraire : ce qui est financé par les fonds publics se retrouve accessible à tout le monde.



metaphore54 a écrit :

Il faut un juste milieu, pas sûr que le tout libre soit un avantage.


Pour ma part, je suis persuadé du contraire. Le tout libre implique une connaissance générale et un partage des connaissances et des processus à toute personne intéressée, avec la possibilité de participation de chacun. Donc une meilleure réactivité et une durabilité sans limite.



yl a écrit :

Les données traitées par un logiciel libre ne sont heureusement pas “contaminées” par une licence comme la GPL. Donc il n’y a aucun pb. […] et a côté nos petits softs plein de secrets que l’on ne souhaite aucunement voire contaminé par une licence libre!


Pour les données, faut voir, ça dépend le risque lié à leur publication (mais je n’aime pas le terme contaminé).
Pour les softs, au contraire, je ne supporte justement pas tous ces softs “plein de secrets” comme tu dis, car on ne sait ni comment ils fonctionnent, ni ce qu’ils font réellement avec nos données, et le jour où la boîte décide de lâcher le développement, personne ne peut prendre la succession.



Loupton a écrit :

c’est vrai que c’est chère les licences, ça fait trop d’argent qu’on peut pas détourner…


Ca n’a aucun rapport. Après réalisation, l’état est propriétaire, il n’a donc aucune licence à payer, et le développement reste à sa charge.



lateo a écrit :

Mais comment on vend des trucs tout vérolés aux autres pays?


Gros troll velu qui vaut à peine qu’on le remarque.



Natsume a écrit :

Et je ne parle pas des éventuelles failles qui pourraient etre exploitées contre l’état dans le cadre de logiciels libres.


On peut tout autant exploiter les failles dans un logiciel privateur que dans un logiciel libre. Il est cependant plus simple de les corriger dans un logiciel libre.



yeagermach1 a écrit :

C’est pas un dev interne déjà la mocheté louvois ?


Rien à voir. Un logiciel libre n’est pas forcément développé en interne, et réciproquement.



Elwyns a écrit :

Mise à part le fait que cette personne vient foutre son grain de sel pour les licences libres pour surement faire des économies


Voir ci-dessus : la publication libre des logiciels développés sur commande de l’état n’aura pas de conséquence financière, le développement étant toujours à charge.

Le 20/11/2013 à 18h 11

picatrix a écrit :

en 1789 le peuple s’est soulevé et a guillotiné celui qui s’était autoproclamé roi.

aujourd’hui une bande d’énarques (de tous bords) se sont accaparé le pouvoir et se croient au dessus des lois.



…et ce sont bien les têtes pensantes de 1789 qui leur ont donné ce pouvoir. Je cite :


Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants.

par Emmanuel-Joseph Sieyès, le 7 septembre 1789

… qu’on ne vienne pas me faire croire après ça, que nous sommes devenus une démocratie en 1789. Nous n’avons jamais été en démocratie, et la révolution n’a jamais eu pour ambition de donner le pouvoir au peuple.

Edit : mais on s’éloigne un peu du sujet…

Le 17/10/2013 à 08h 09

slybzh a écrit :

Ou alors la figure 5 montre que tu n’as pas compris ce qu’elle représentait. Ca permettrait de cadrer avec une seule main.



" /> Tu parles de la figure 10 là…

Dans la figure 5, on voit effectivement un homme avec une main droite sur son bras gauche (on la voit même trois fois puisqu’ils montrent le mouvement). Il suffit de regarder les figures 8a et 8b pour voir la différence avec une main gauche.

Tant qu’on y est , on peut ajouter la figure 10b, qui contient certes une main droite et une main gauche, mais faut être sacrément contorsionniste pour réussir à placer sa main gauche dans cette configuration….

Ils ont prévu le cas où Dhalsim, Mr.Fantastic ou Luffy voudraient se servir de l’appareil " />

Le 28/09/2013 à 10h 59

Désolé, je ne peux pas me retenir :


BlackBerry peut-il rebondir ?


Si on le lance assez fort sur le sol, il y a bien des chances qu’il rebondisse… " />

Le 17/09/2013 à 15h 19

Je sais pas pour les autres lecteurs des commentaires, mais je n’arrive pas à savoir si Danytime trolle volontairement ou s’il est sérieux.

Si c’est du troll, j’exprime ici tout mon respect pour la maîtrise ^^.
Sinon… ben… où sont mes tomates pourries déjà?

Le 29/05/2013 à 19h 06

J’ai failli interpréter “préféré” en “qui vous débecte le moins”…

Et finalement j’ai choisi Aucun, parce que les réseaux sociaux, c’est une des seuls choses inutile et pourtant fort dispensables.

Le 18/01/2013 à 08h 20

Pour ma part, j’ai tout de même quitté Prixtel pour Free. Etant très léger consommateur, je n’ai pas trouvé mieux qu’une offre qui ne me coûte strictement rien ^^.

Le 17/01/2013 à 17h 02

Demyos a écrit :

Sur Windows 8 c’est la même chose.



Le test est réalisé pour Windows 7 en l’occurrence (ils n’ont pas encore fait de tests pour Windows 8). Mais bon, c’était un petit pinaillage de ma part ^^.

Le 17/01/2013 à 16h 56

Dahas a écrit :

Dans le lot quel est le meilleur gratuit ?



D’après le test, on a AVG pour la partie Protection (⁵⁄₆), Avast pour la partie Réparation et Nettoyage (4.⁵⁄₆) et ZoneAlarm pour la partie Usage (impact sur le fonctionnement de l’ordinateur - 5.⁵⁄₆)

A noter que Security Essentials est ex-aequo avec ZoneAlarm sur les Usages (mais loin derrière sur les deux autres).

Je ne crois pas avoir vu de note globale, ça serait intéressant pour classer…

Si on fait la sommes des résultats de chaque test, on a 14 points pour AVG et Avast, 13.5 pour ZoneAlarm et Avira… je ne sais pas si c’est suffisamment significatif pour les différencier.

Le 17/01/2013 à 16h 42

psikobare a écrit :

reste que WD est mieux que rien pour madame michu



Petite précision : On parle de Security Essentials là, pas de Windows Defender…

Le 17/01/2013 à 16h 37

J’adore les différents éléments de contestation :


Selon ses propres tests, les malwares qui n’ont pas été détectés durant la procédure d’AV-Test ne représenteraient que 0,0033 % des utilisateurs réellement touchés.


Selon les tests des créateurs de l’antivirus déclassé car jugé inefficace donc?


Sur ces 28 malwares, Microsoft explique que 94 % n’ont jamais été rencontrés sur les machines des utilisateurs surveillées par Security Essentials.


N’ont jamais été rencontrés, ou n’ont jamais été détectés par Security Essentials?

Donc les arguments de Microsoft consistent à dire que les menaces employées pour les tests ne sont pas représentatives justement parce que leur propre système de protection ne les a presque jamais détectées ???

Le 25/11/2012 à 10h 26

Je crois que le lien vers les LIDD dans les menus de droite était affiché un brin en avance… et menait vers une belle erreur 404. C’était mon Lien Idiot du Samedi Soir…

Le 02/10/2012 à 13h 35

Je trouve ça beau de voir que les parlementaires (de tous bords) s’inquiètent d’une question aussi ridicule. Est-ce parce que c’est actuellement médiatisé et qu’ils veulent faire remonter leurs noms, ou parce qu’ils ont eux-mêmes oublié de lire les CGU de Facebook?

Dans tous les cas, bugs ou pas bugs, ce qui est mis sur Facebook appartient à Facebook, ils sont en droit de faire sauter toute forme de confidentialité à tout moment… S’il y a une erreur à chercher, elle est dans leurs CGU, pas dans un potentiel bug.

Edit : ben tiens, me suis fait grilled sur le poteau(feu)