Le 20/01/2013 à 22h 44

cyrano2 a écrit :



Tu peux casser tout le système dés que tu décryptes la master key.







A condition d’avoir une copie (chiffrée) des données du compte de l’utilisateur. Ca veut dire qu’il faut commencer par hacker le serveur de Mega.



Ensuite, je ne vois pas trop la finalité de casser la protection d’un site de partage. Il y a fort à parier que les clés publiques RSA soient données avec les URL de téléchargement. " />

Le 20/01/2013 à 18h 56

bzc a écrit :



En effet mais là ils n’avaient pas trop le choix. Ils ne vont pas prendre 4Go de RAM juste pour télécharger un gros fichier.







Ils avaient le choix de ne pas choisir HTML pour leur application, surtout si le standard actuel (HTLM4) et le futur standard (HTML5 17-dec) ne permettent pas de faire ce qu’ils veulent. " />

Le 20/01/2013 à 14h 29

Cned a écrit :



Autant Megaupload était devenu populaire avec les partages massifs de fichiers sous copyright… avec Megavidéo entre autre et son player intégré un peu partout.



Autant là, je vois pas l’intérêt par rapport à un stockage chez OVH, DropBox et comagnie. Le truc du chiffrement c’est du pipeau, juste Mega qui prétendent se protéger.



Enfin, il faut voir l’utilisation que les gens en feront, mais pour l’instant je suis très perplexe par rapport aux avantages de Mega vis à vis des solutions existantes " />







Dans un marché où les solutions concurrentes sont nombreuses, la clé du succès tient en un mot: notoriété.



Tu peux avoir la meilleure solution du moment, la moins chère, la plus simple, la plus/moins ce-que-tu-veux techniquement… tu te feras toujours dépasser par le concurrent qui est le plus connu / reconnu du secteur.

Le 20/01/2013 à 15h 16

Avec la TV connectée, tout le monde devra s’adapter au changement





J’aurais dit l’inverse. Avec tout le contenu média présent sur le net, la TV doit s’adapter au changement.

Le 17/01/2013 à 21h 07

J’espère que Free continuera à faire du pas bien / pas cher. Ca oblige la concurrence a faire du très bien / pas cher.



" />

Le 17/01/2013 à 20h 58

Sur 28 malwares non détectés par Security Essentials, Microsoft explique que 94% n’ont jamais été rencontrés sur les machines surveillées par Security Essentials.





Curieux, j’aurais dit que 100% des malwares non détectés sont non détectés. " />

Le 15/01/2013 à 23h 48

ff9098 a écrit :



Pourquoi vouloir comparer 2 recherches totalement différentes ?







Bah… une recherche c’est une recherche. Le but c’est d’obtenir des informations grace aux résultats de la recherche.



Pour savoir si “Django Unchained” mérite que je me déplace au ciné samedi, j’ai autant intérêt a taper ma recherche dans Google que dans FB. Chacun des deux moteurs me fournit des informations de natures différentes, mais les 2 sources sont pertinentes.

Le 15/01/2013 à 23h 00

on se demande dans quelle mesure le contenu ne sera pas dépendant de vos amis ou du contenu globalement échangé sur Facebook.





???



J’espère bien justement que le contenu sera dépendant des échanges (et de la visibilité) de son réseau social personnel.



Le gros avantages de FB c’est de connaitre le profit de l’utilisateur qui fait la recherche, alors que Google est obligé de le deviner.

Le 15/01/2013 à 08h 24

Si l’on apprécie de constater une recrudescence de la diffusion rapide des séries américaines en France, on regrettera qu’outre les chaînes payantes, cela se passe le plus souvent via la VOD à des tarifs assez prohibitifs.





Comme dit le proverbe: “Lundi c’est payant, Mardi c’est torrent.”

Le 13/01/2013 à 18h 09

chaton51 a écrit :



j’ai presque envie de dire . “ on a voté au premier tour on est tous des cons”



on aurait mieux fait de bouger dans la rue et de leur dire merde !







Tout à fait. Marcher entre Bastille et République est une solution à tous les problèmes. " />

Le 13/01/2013 à 15h 24

Deux démissions à la Hadopi, un retour





Les marioles s’en vont, les aigris restent.

Le 13/01/2013 à 17h 47

Desirdo a écrit :



Ce n’est pas du tout la même échelle d’investissement, et puis SETI me parait plus réaliste que forcer une ré-allocation des ressources disponibles pour faire une course à l’armement contre un ennemi imaginaire.







C’est vrai que ca fait un paquet de siècles qu’il y a des investissements colossaux pour construire des structures servant à vénérer des créatures imaginaires. Ca doit être une sorte de tradition culturelle. " />

Le 13/01/2013 à 16h 47

Desirdo a écrit :



Oui, enfin blague à part, utiliser des ressources (par définitions finies) pour construire une défense contre une invasion d’alien qui ne viendra pas, c’est juste du gâchis " />







Bah pas plus que le programme SETI, je présume…

Le 12/01/2013 à 23h 39

John Shaft a écrit :



La réponse de la Maison Blanche nous apprends que:

• Disney a maintenant l’exclusivité des droits sur les plans de construction
  
  
  
  
  
  
  
  " />

Le 12/01/2013 à 18h 54

zefling a écrit :



" /> Comme c’est pas crédible, surtout que les liens auto ce n’est pas ce qu’il y a de plus compliqué à coder.







Y a meme des gens qui ont cherché un”Accurate Regex Pattern for Matching URLs”, et ca semble marcher pas mal. " />

Le 12/01/2013 à 18h 02

En tout cas, ce qui n’a pas changé chez PCI c’est les liens foireux dans les commentaires. " />

Le 12/01/2013 à 17h 56

La France n’a pas su aborder le virage technologique de web, que ce soit au niveau local, national, industriel, légal, …



On est en 2013 et les particuliers/consommateurs sont souvent mieux équipés en techno web que les professionnels/vendeurs.

Le 12/01/2013 à 17h 49

Règles:

1. Écrivez des programmes qui ne font qu’une seule chose, mais qui le font bien.
   


2. Écrivez des programmes qui collaborent entre-eux.
   
   
   
   ..
   
   
   
   Ensuite, oubliez les règles et mettez tout dans un seul programme usine-à-gaz.

Le 11/01/2013 à 19h 13

John Shaft a écrit :



Question à la noix : il n’aurait pas été plus simple d’INplémenter quelque chose capable de rendre du TeX ? Parce que le MathML, ça à l’air quand même assez lourd comparé au fiston de tonton Knuth.







Surtout que ca peut se faire avec du javascript.

Le 11/01/2013 à 18h 55

A un moment donné, il faut se dire que la mondialisation existe.





Surtout quand il s’agit de ne pas payer de taxes/impôts. " />





comme dirait gégé…

Le 11/01/2013 à 18h 44

Apple doit continuer sur sa lancée de conception de ses propres produits





Faut qu’ils embauchent un nouveau steve jobs.

Le 10/01/2013 à 18h 52

C’était mieux avant ?





Avant:

• Free Mobile: n’existe pas
  


• Bouygues Telecom: 30 euros/mois, 2h de communication, engagement 12 mois
  
  
  
  Après:
  


• Free Mobile: 2 euros/mois, 2h de communication, sans engagement
  


• Free Mobile: 16 euros/mois, Appels illimités, sans engagement
  


• Bouygues Telecom : 10 euros/mois, Appels illimités, sans engagement
  
  
  
  
  
  Je préfère après " />

Le 10/01/2013 à 18h 39

La nouvelle a en tout cas été très bien accueullie en bourse, avec une très forte augmentation de son action de l’ordre de 16,5 % au moment où nous rédigeons ces lignes.





-30% sur 1 an

-63% sur 2 ans

-88% sur 5 ans





Mais il reste beaucoup de travail





Voila, c’est ce que je voulais dire. " />

Le 08/01/2013 à 23h 34

L’avocate de Twitter estime pour sa part que le juge des référés devrait se déclarer incompétent ou sinon lancer une procédure auprès de la justice américaine pour récupérer ces IP. A défaut, elle lui propose d’organiser une procédure d’exequatur pour que son jugement soit reconnu et exécuté outre-Atlantique.





" />



Ou comment se foutre de leur gueule, en terme juridique.

Le 06/01/2013 à 13h 49

ragoutoutou a écrit :



Les fournisseurs d’accès ont toujours eu pour tâche de fournir l’accès à leurs abonnés.



Ici, Free essaye de changer le mode de fonctionnement du web pour faire payer les hébergeurs et fournisseurs de contenus en plus de ce qu’ils fait déjà payer ses propres abonnés, et ce en prenant en otage les revenus de nombreux sites.



Free est sur la bonne trajectoire pour devenir aussi détesté qu’AOL dans les années 90.







Je suis d’accord pour dire que Free se sert de ses clients comme monnaie d’échange, et de mon point de vue c’est très mauvais pour son image.



Pour autant, on n’est plus dans le web des années 90. On a maintenant des sociétés comme Google qui engrangent des bénéfices considérables et qui n’existent que dans le cyber-espace. Ca ne me parait pas déconnant qu’elles participent au frais de maintenance/évolution de l’infrastructure du réseau.



Un peu comme si une société IRL se construisait et utilisait intensément le réseau routier au point d’abimer ou engorger les routes. Ca paraitrait raisonnable qu’elle participe aux frais d’aménagement, plutôt que de reporter cela dans les impots locaux des contribuables.

Le 06/01/2013 à 00h 40

ragoutoutou a écrit :



Non, justement ils considèrent qu’ils sont des fournisseurs de contenus comme les autres dont les obligations se limitent à leur connexion aux différents backbones. Et les sociétés comme Google le font très bien puisqu’ils mettent en place des CDN et des systèmes anycast pour assurer un bon trafic des données.







S’ils sont fournisseur de contenu, alors qu’ils le fournissent ce contenu. Au bon débit (HD) et au bon tarif (gratuit). J’attends de voir comment ils vont faire. " />



Dans les faits, ils sont hébergeurs de contenu. D’ailleurs il profitent bien des avantages légaux a être hébergeur quand ca les arrange. Et ils se défaussent sur les FAI et sociétés de transit pour assurer la fourniture de leur service.

Le 05/01/2013 à 15h 16

ragoutoutou a écrit :



Ce que free propose ici, ce serait plutôt que l’abonné Orange qui envoie des données à l’abonné free paie aussi un abonnement free ou une formule assimilable pour avoir le droit de faire transiter ses paquets sur le réseau de free..







Non. Ce que propose Free c’est de considérer que le client “Youtube” devrait payer tout autant que le client “Michu” lorsqu’il y a un échange de données (peering). Et encore, c’est gentil car les échanges sont fortement asymétriques.



Google, Yahoo, FB, Amazon et quelques autres considèrent qu’ils ne sont pas de simples noeuds du réseau Internet. Ils considèrent qu’ils méritent des égards particuliers à cause de l’intérêt qu’ils suscitent. En particulier, ils considèrent qu’ils n’ont pas a participer aux frais d’acheminement des données.

Le 04/01/2013 à 23h 46

ragoutoutou a écrit :



Oui, et normalement c’est les abonnés qui payent pour la bande passante.

Si le FAI veut faire payer un même trafic aux deux extrémités des tuyaux, c’est soit qu’il cherche à arnaquer le monde pour maximiser ses profits, soit qu’il a déjà arnaqué l’abonné en lui vendant une bande passante dont il ne dispose pas et qu’il essaye de masquer l’arnaque en faisant payer quelqu’un d’autre.







Donc, quand Orange fait payer 2 abonnés qui s’échangent des données en direct (ftp, p2p, …. email !), il arnaque ses clients ?



Ah, non. J’oubliais. Internet c’est devenu un modèle terminal/serveur. Si tu veux communiquer entre ton PC et ton smartphone, ca doit passer par le cloud du constructeur. " />

Le 04/01/2013 à 17h 14

Le site vient finalement de changer son message, et ne menace plus de couper l’accès aux clients de Free ou de changer de FAI.

1. La menace
   


2. L’apaisement
   


3. L’accord
   
   
   
   Une technique de négociation qui n’est pas sans rappeler celle du méchant Free contre le gentil Google. (ou l’inverse, je ne sais plus).

Le 04/01/2013 à 16h 35

AdGate





Mon dieu !!! Mais comment allons nous pouvoir vivre dans un monde sans pub !?!! " />



Que vais-je faire de tout mon temps de cerveau disponible, et de ces crédits à la consommation que j’ai souscrit ?!!

Le 06/01/2013 à 01h 27

Alesk a écrit :



Des gens s’octroient le “droit de vie ou de mort” (pour reprendre les termes précédents) d’un site en laissant ou bloquant les pub. On leur donne un plugin firefox et ca se prend pour dieu.







Ce sont les webmasters qui offrent ce pouvoir aux internautes, en choisissant librement de financer leur activité par la publicité et rien d’autre.



Essaye de faire la meme chose IRL. Tu crées un journal de high tech qui est diffusé gratuitement. Tu offres gratuitement des espaces publicitaires dans ton journal aux annonceurs. Tu acceptes que ta seule rémunération viennent des annonceurs, payé au prorata des lecteurs qui vont visiter les boutiques des annonceurs. Viabilité du projet ?

Le 05/01/2013 à 19h 03

Liam a écrit :



Comme si c’était si simple… " /> Tu es inscrit depuis 2007 et tu échanges en ce moment même sur un site qui vit de la publicité. Tu vois pas le paradoxe ?







Le paradoxe c’est de penser que PCI vit de la publicité, et pas de la rédaction de ses articles. " />



Le problème n’est pas l’utilisation de la pub pour se rémunérer. Le problème c’est que les régies pubs sont souvent la seule source de rémunération. Pourquoi en chercher une autre d’ailleurs ? Vu que “le web gratuit fonctionne comme cela”.



Corolaire: plus un site web grandit, plus sa dépendance aux rémunérations publicitaires augmente. Et lorsqu’il faut faire le choix entre mettre davantage de pubs ou virer des employés, que faire ?

Le 05/01/2013 à 16h 41

manu0086 a écrit :



ça me fait rire les personnes ne voulant pas de pub sur internet…



Est-ce qu’elles voudraient aussi une TV sans pub ? Et bien sûr sans rien payer car y’a rien de bien intéressant dessus pour ces mêmes personnes ^^



Une TV sans pub et gratuite, ça serait vraiment moche ^^ Des téléachats à gogo, des émissions tv remplies de jeux payants par tel/sms, des films complets sponsorisés par des marques….



On y a déjà droit dans de moindres proportions, ça serait marrant à grande échelle " />



On va me dire que internet n’a rien à voir avec la TV, que ça coûte moins cher à produire du contenu… mais le principe est le même, ce contenu serai fortement limité et l’internet libre et illimité n’existerai plus tout simplement.







Je suppose donc que tu n’as rien contre le fait que les distros Linux “gratuites” incluent de la pub lors de l’utilisation normale de ton PC, Tablette, Smartphone, …



N’est-ce pas ?

Le 05/01/2013 à 16h 03

Le problème de rester dans le consensus actuel (visiteur/site/régie pub), c’est que ca finira mal pour les sites car ils sont en position de dépendance vis à vis des régies pub.



J’imagine que la plupart des sites auto-hébergés finiront par être remplacés par des “sites virtuels” hébergés par Facebook, Google et autre gros acteurs de l’internet. Ces sites seront gratuits pour les rédacteurs, et les hébergeurs se feront des thunes avec leur régie pub intégrée. Les plus gentils reverseront quelques centimes aux rédacteurs.



Toute ressemblance avec le modèle AppStore ne serait pas si fortuite que cela.

Le 05/01/2013 à 15h 40

gavroche69 a écrit :



Pour le reste la PUB est indispensable à l’existence d’un WEB “gratuit” et pluriel. Donc soit on accepte la pub, soit on accepte de payer pour ne pas en avoir, soit on ne fout plus les pieds sur le web, c’est aussi simple que ça.

• L’an dernier, j’ai pris un an d’abonnement premium a PCI et j’avais désactivé les pubs.
  


• Depuis Aout, je n’ai plus d’abonnement et je laisse les pubs s’afficher.
  
  
  
  
  
  Laquelle de ces 2 attitudes est la meilleure pour moi ? et pour PCI ?
  

Le 05/01/2013 à 15h 30

En gros, la pub on ne peut pas vivre sans.







Surtout si on a bâti son business dessus. " />

Le 06/01/2013 à 00h 50

Compressorhead Ace of Spades : un tout nouveau groupe de Metal est arrivé !





" />



Qui aurait dit que Terminator était fan de motorhead.

Le 05/01/2013 à 16h 26

tot0che a écrit :



il n’y a pas photo, même les “anciens” passionnés de musique depuis 30-40 ans le disent clairement, notre génération est gâté en ce qui concerne l’accés à cette culture indépendante. Comme tu dis, à l’époque il fallait connaître le petit disquaire, qui n’etait pas forcément installé à la porte d’à coté, pour dénicher les disques issus des labels indé.







Le revers de la médaille, c’est qu’il y a une offre extrêmement grande qui met tous les artistes en concurrence. Avant, quand j’achetais des albums, je les écoutais avec attention. Cela m’a permis d’apprécier des morceaux auxquels je n’avais pas accroché en première écoute.



Aujourd’hui, il y a tellement de choix que j’ai plus tendance à zapper dés la première écoute. Et ma discothèque idéale s’est transformée petit à petit en une énorme playlist disparate de singles, plutot qu’en une short-list d’albums entiers.

Le 04/01/2013 à 19h 09

manu0086 a écrit :



Le commerce se résume pour toi au commerce de proximité, merci donc pour ton point de vu " />







" />



Et PCINpact ? T’es arrivé comment sur ce site ? T’as vu une pub à la télé ? au cinéma ? T’as vu une pub adSense sur Clubic ?



Franchement, si pour toi le commerce se résume a la grande consommation et aux médias, tu ne vaux pas mieux que moi.

Le 04/01/2013 à 18h 57

manu0086 a écrit :



Comment sais-tu qu’un commerce, que des produits existent sans pub ?

Tu te limites à ce que tu vois dans ta rue ?



Il est beau ton monde " />







Et toi, tu te limites a ce que tu vois dans les encarts publicitaires ?



Non, je suppose. Ni l’un, ni l’autre on ne se limite à un mode d’information. Preuve que le commerce ne se limite pas à la réclame et peut survivre sans. Mon boulanger ne fait pas de pub à la télé, pourtant il fait du commerce.

Le 04/01/2013 à 18h 36

manu0086 a écrit :



La publicité, c’est lié au commerce, tu tues la pub, tu tues le commerce et tu souhaites la totale anarchie comme le coolspot déjanté " />







Bien sur. Je propose d’ailleurs de résoudre la crise économique française par une augmentation des encarts publicitaires. Ensuite, on s’attaquera à la faim dans le monde par des lâchers de prospectus pour les promos Carrefour.



En tout cas, total respect aux publicitaires qui ont visiblement réussi à convaincre une génération de gens que la réclame publicité était une composante fondamentale du commerce. " />

Le 04/01/2013 à 18h 50

Va falloir se préparer au choc psychologique du passage de Gingerbread à Jelly Bean. Les non-geeks autour de moi n’arrivaient meme pas a prendre/rejeter un appel. " />

Le 04/01/2013 à 18h 42

Je voulais m’inscrire à la scientologie. Finalement, je pense que je vais postuler chez Quick.



VDM

Le 04/01/2013 à 17h 57

A quand la nouvelle version du grand crash de 1983 ?

Le 04/01/2013 à 17h 56

complicité d’atteinte criminelle au copyright.





Je dirais même plus: acte numérique de terrorisme envers la culture.





Rien n’est assez fort pour ces salauds de caméraman. " />

Le 04/01/2013 à 17h 41

Zergy a écrit :



echo “127.0.0.1 www.facebook.com” >> /etc/hosts

" />







Arrêtez de me rebalancer vos détritus.



" />

Le 04/01/2013 à 17h 35

• Quand on vit grâce au ranking de google, on meurt a cause du ranking de google.
  
  
  
  
  
  • Quand on vit grâce à l’affichage des pubs google, on meurt a cause du blocage des pubs google.
    
    
    
    Ca marche aussi avec Bing, Twitter, Facebook, ou n’importe quel intermédiaire autour duquel a été construit un business-model. Faut accepter les limitations du modèle et faire avec: financement alternatif, contournement du blocage, accords commerciaux, …
    
    
    
    Pour ma part, je pense que le problème actuel est surtout “technique”. A force d’abuser du lien URL externe vers une régie pub, on finit par bloquer toute la régie pub quelque soit le site.
    
    
    
    Quand chaque site gérera l’intégralité de son contenu (pub comprise), le problème disparaitra. Mais, curieusement, les regies pubs préfèrent se passer d’intermédiaire technique.
    
  
  

Le 04/01/2013 à 11h 42

Supprimer la publicité qui circule sur les réseaux revient-il à modifier significativement le “service internet” ?



Je partirai du postulat que… oui.





Je ne connais pas grand monde qui viens sur Internet pour regarder les encarts de pubs inclus dans les sites webs. Tout comme je ne connais pas grand monde qui soit allé voir The Hobbit pour les pubs M&Ms.



Non, la publicité ne participe pas à l’expérience internet que recherche un utilisateur. Par contre, c’est une terrible épée de Damocles au dessus des sites webs qui ont battis leur business-model sur la rémunération des regies pubs.

Le 04/01/2013 à 00h 52

manu0086 a écrit :



Pas du tout ! Tu paies ton FAI pour accéder à internet, t’appelle pas ça une taxe internet " />







Pas si simple.



FAI = fournisseur d’accès.

Youtube = fournisseur de contenu.



Mais qui est-ce qui s’occupe de la diffusion du flux ? De l’acheminement des données entre deux points du réseau ?



Google ? Free ? On serait tenté de dire Free.



Mais qui est-ce qui prend en charge les travaux pour acheminer un flux de video en SD ? un flux en HD ? un flux en 4K ? un flux en what-ever-the-format que Youtube décide comme nouveau standard ?



Free ? Google ? On serait tenté de dire Google.



Tout le problème est de savoir si les tuyaux sont trop petits, ou si les contenus sont trop gros. La poule, l’oeuf, …

Le 04/01/2013 à 00h 40

manu0086 a écrit :



Donc Free ment à ses abonnés en leur promettant de bloquer la publicité et de ne le faire qu’à moitié ? " />



Les freenautes des pigeons ? nonnnn pas possible ! " />







Free n’est certes pas un ange. Et Google encore moins.



A titre personnel, je préfère voir les requins s’affronter entre-eux plutôt que de les voir unis contre moi… " />



Songez que si Free fermait sa gueule, Google aurait réussi a faire payer tous les FAI pour accéder à son contenu. Et comme les FAI refacturent les couts sur leurs clients, ca voudrait dire la mise en place d’un système de financement internaute –> FAI –> Google. En gros, une taxe google dans ton abonnement.