Le 02/08/2016 à 20h 13

JoePike a écrit :

Le raisonnement est peut-être plus profond que ça
Peut-être l’état considère t’il que le célibataire qui ne fabrique pas de génération future supposée financer le système à répartition existant doit participer plus maintenant pour compenser le “plus tard”.
Il ne faut quand même pas oublier que quand tu seras à la retraite , les routes , les hopitaux ou ta pension seront payés par les enfants de tes collègues parents qui eux ont choisi “la vie de famille”
PS: je ne prend pas parti , mais je pense que dans une société on ne peut plus “vivre sa vie” si facilement sans conséquences financières ou autres


Ca serait tellement beau si ce n’était pas tous les dirigeants et autres élus fonctionnant sur un système complément différent et pas sur les même règles (Pas un salaire mais une indemnité / Retraite par capitalisation / Retraite à vie après 5ans d’exercice / Avantage en nature non taxable-Imposable : Frais pour secrétaire, chauffeur personnel etc)

Quand les députés votent la réforme des retraites pour tout le monde SAUF eux, ça ne te met pas la puce à l’oreille que certain se font enfler ? 

Le 02/08/2016 à 12h 53

CreaYouz a écrit :

Haters gonna hate…

On a bien compris que tu n’aimes pas Tesla, mais le principe de leur voiture c’est une aide à la conduite sur autoroute et compagnie. Pas une voiture autonome, mais bon comme tu ne peux pas dépasser le nom d’auto-pilote choisis, on peu rien pour toi malheureusement.

Après faire un tel flan pour un accident où: Le camion est en faute le premier, le conducteur ensuite, et la voiture en dernier; c’est un peu risible.



Ils n’ont pas dit que la voiture remplaçais l’homme il me semble… juste une aide à conduite sur des routes précises… et avec comme condition que le conducteur reste attentifs et en place pour conduire… Je crois tu mélanges vraiment tout mon pauvre…


AMEN

Le 02/08/2016 à 12h 52

illidanPowa a écrit : 
et bien dans ce cas pourquoi l’appeler autopilot?  c’est quand même donner le bâton pour se faire battre non?

illidanPowa a écrit :
je vois pas le rapport là. je remarque juste qu’ici y’a des gros fanboys de Tesla qui ont le kikitoutdur devant les annonces de Musk. et que moi avec mes arguments et mon métier je peux affirmer haut et fort qu’ils font n’importe quoi et que les faits sont là pour le prouver.

Maintenant si tu veux te suicider en Tesla libre à toi, perso je ne le ferais pas. 

Appeler une fonction pilote automatique dans le texte (c’est écrit sur la page française de Tesla) alors que c’est pas ce que fait la fonction, n’est pas du tout une volonté d’induire les gens en erreur, nooooooooooon du tout. c’est moi qui suit un gros débile et qui comprend rien.

tiens je vais inverser la pédale d’accélérateur et de frein sur les voitures et surtout je vais bien le dire aux gens à qui je le vends…….. on va voir s’il y a pas d’accident…..


Franchement, j’abandonne, on ne peut plus abreuver quelqu’un qui n’a plus soif. Et je ne suis même pas le seul à le dire pour tes réponses. Tu défends une cause perdu.

TOUTES les entreprises font ça, ça n’excuse pas ce comportement mais une entreprise n’a ni éthique, ni moral, elle est là pour vendre. Si marquer ça en rouge taille 450 sur la plus haute tour du monde peut lui permettre de vendre plus, elle le fera, tant qu’elle ne pourra pas être condamner pour ça.

En l’occurrence, elle a le DROIT de marquer ça SI elle indique en petite ligne la “réalité” et qu’elle prévient ses utilisateurs (Idiot qui ne savent pas lire et/ou veulent faire les kéké), ce qu’elle fait.
Comme 99% des entreprises, surtout dans le high tech.

 Toutes les boites d’oeuf avec de jolis pâturages et des poules en plein air qui sont en fait des élevage hors sol en cage avec des poules qui trime nuit et jour, tu défends aussi leur causes ? Nan parce que c’est juste marqué sur la coquille un numéro qui indique la vérité, alors je ne sais pas, tu pourrais confondre, tu vois ?

C’est simple non ? Donc arrête de passer pour un idiot+++ et écris à ton député si tu veux interdire la publicité mensongère. Ça n’a rien à voir avec le sujet ni avec Tesla d’ailleurs.

Argumenter que la conduite autonome a à voir avec Tesla et cet accident c’est aller droit au sophisme.
-> Vous faites des conclusions qui ne sont pas valables car la prémisse de base est fausse : Tesla NE FAIT PAS de conduite autonome. Remplacez “auto-pilot” par “régulateur de vitesse”, et contemplez la bêtise de vos commentaires jusqu’ici.

Le 02/08/2016 à 10h 05

illidanPowa a écrit :

tu évalues mal la bêtise humain visiblement……



Je crois surtout qu’il n’y a aucun sens à rendre responsable une entreprise de la bêtise humaine. Auto-pilot est une aide à la conduite, le conducteur ne regarde pas la route et n’est pas mettre de son véhicule, il est en faute, point.

Avec la voiture de Google j’aurais défendu exactement le contraire.

Après on peut discuter des années sur le “oui mais il savait pas que c’était pas un vrai auto-pilote”, ça ne changera pas le problème :
-Il se fout des consignes -> C’est un idiot
-Ils les connait mais ne les respect pas -> C’est un idiot
-Tu fais le kéké avec ta tesla et lâche le volant -> Tu es un idiot.

Dis-moi ce qui est mal évalué ?

D’autant qu’il me semble tout le monde sait que le conducteur du camion est responsable. A part démontrer que le conducteur était un idiot, ce qu’on sait déjà, ça nous avance à quoi ? Auto-pilot n’est PAS un pilote automatique, vous débattez pour rien.

Le 02/08/2016 à 10h 01

uzak a écrit :

Ben, ce serait quand même pas mal d’arrêter de dire de la merde dans les grosses lignes



On est d’accord. Mais ça devrait être de sens commun de savoir que les grosses lignes sont fausses et les petites vraies.

Le 02/08/2016 à 09h 39

illidanPowa a écrit :

sauf que là on parle quand même d’une usurpation très grave puisqu’elle conduit à la mort.

  Je connais une personne qui a une Tesla S avec le pilote auto, et la première chose qu'elle fait quand elle veut montrer cette fonction c'est de lâcher les mains.... Le nom est beaucoup trop trompeur pour que ce ne soit pas dangereux.       

 au passage merci pour l'insulte ça élève le débat, on se demande qui est l'idiot...

Personne signant un contrat sans lire les petites lignes -> Idiot, ou inconscient, au choix de tes préférences...     

D’autant que là ils sont en plus prévenu par le vendeur et ils sont censé lire le manuel et l’avertissement de l’ordinateur de bord. Si c’est pas des idiots, je ne sais pas comment tu les appelles ?

Et quelqu’un qui fait le kéké en prenant des risques qu’ils n’évaluent pas, c’est pas un idiot non plus ? 

Le 02/08/2016 à 09h 38

Tiebor a écrit :

ouais ben faut arrêter de croire aussi que le fournisseur peut se protéger de tout procès rien qu’en blindant les “petites lignes” du contrat. C’est pas comme ça que ça se passe en justice.



Alors c’est un soucis politique et juridique de laisser perdurer ce genre de comportement sans sanctions. Même principe que pour l’appellation “Fibre” de numéricable pour le câble. Si on laisse faire ils auraient tord de se priver, une entreprise est amoral.

Si les petites lignes ne sont pas objectivement disproportionnées et ne te prive pas de droit fondamentaux, tu peux te brosser pour gagner en justice.

En l’occurrence, l’auto-pilot de Tesla tu ne dois pas lacher les mains et conserver ta maitrise du véhicule (Pied sur les pédales et yeux sur la route). Je te souhaite bien du courage pour les faire passer comme disproportionné en justice !

A la limite tu pourrais argumenter que la publicité est trompeuse, mais il me semble que Tesla à chaque vente met bien en garde des risques et tu as même un rappel à chaque mise en marche, c’est indiqué dans le manuel, aucune excuse pour confondre cela avec un pilote automatique.

Parce que sinon on va aussi excuser la femme qui met son chat dans le micro-onde pour le réchauffer à ce train là. Elle ne savait pas que c’était pas un vrai four ?  c’est du bon nivellement par le bas.

Le 02/08/2016 à 09h 02

illidanPowa a écrit :

dans ce cas Tesla est attaquable en justice : 
https://www.tesla.com/fr_FR/models   il est écrit en très gros pilote automatique, tu crois que les gens vont lire les petites lignes en-dessous? ben non. donc on appelle pas ça un pilote auto mais une super assistance, protection automatique de conduite, mais pas PILOTE AUTOMATIQUE!!!!



Quand je parlais d’idiot…

Tu ne sais pas déjà que c’est justement les petites lignes qu’il faut lire et pas les gros titres ? Dans tous les contrats c’est la même chose. On te vend du rêve dans le titre et on te dit la vérité dans les petites lignes.

Va lire tes contrats d’assurance, accès internet et même tes bouteilles de jus de fruits. Les petites lignes sont partout…

Donc tu peux attaquer en justice la PLANÈTE, je pense.

Le 02/08/2016 à 08h 13

J’adore lire les commentaires mais certains devraient quand même lire les caractéristiques de ce dont ils parlent :

Tesla ne fait PAS de conduite automatique. Leur “auto-pilot” c’est une aide à la conduite sur autoroute/national exclusivement (Interdit en ville et inutilisable de toute façon).
C’est le même principe que le régulateur de vitesse, c’est toujours le conducteur qui conduit et doit avoir le pied sur la pédale et les mains sur le volant. D’ailleurs le régulateur de vitesse aussi est complément inutile en ville…
 
Google fait de la conduite automatique. Vous pourrez (Un jour ?) lâcher le volant et regarder un film.

Ne confondez pas aide à la conduite et conduite automatique, vous passez pour des idiots.

Le 29/07/2016 à 13h 26

wanou2 a écrit :

Sauf que ce n’est pas une décision nationale qui est à l’origine de la privatisation de FT…  et puis entre nous en comptant l’inflation  FT a été valorisé 40 Mds  à comparer aux 25 mds d’un réseau fibre national !!!


Vendre une infrastructure amortie est une hérésie. Personne d’intelligent ne ferait ça. Et encore, on ne parle même pas ici du gros doigt pointé envers tous les contribuables qui ont payé durant des années cette infrastructure.

On pouvait parfaitement être en accord avec les règles de concurrence de l’Europe avec une régie ou une concession en louant à tarif de revient à chaque opérateurs intéressé. Clair, simple, précis, efficace.

Et l’infrastructure du cuivre est inestimable, tu oublies que dans beaucoup de cas, la fibre réutilise les fourreaux FT…Ton calcul doit être TRES loin du compte quand on voit le maillage.
 

Le 29/07/2016 à 08h 17

wanou2 a écrit :

Bien sur que si ça change tout on a vendu aux acheteurs des actions FT l’usage exclusif d’un réseau de génie civil qui doit maintenant être partagé pour un tarif non discriminant…. je serai actionnaire de FT depuis l’origine je porterai plainte contre l’état pour spoliation !!!
Franchement tout a été fait de travers lors de la privatisation/libéralisation du marché des télécoms en Europe !
Soit dit en passant on a retenu les erreurs pour ne pas recommencer avec les réseaux d’énergies encore que… on a privatisé les profits (distribution) et nationaliser les centres de coûts (production/transport)…



Très honnêtement, je doute que ça a été vendu au prix que ça valait, un peu comme les autoroutes, c’est plus de la vente entre copain politique/milliardaire avec un joli noueux rouge et croisière sur un yacht en prime.

Vendre quand c’est amorti, tu connais beaucoup de gens intelligent qui font ça ?  Vu le niveau d’étude, tu penses que les politiques sont idiots ? Donc y’a d’autres raisons…

Le 28/07/2016 à 08h 57

Betise a écrit :

Le génie civil n’appartient pas à Orange?
Le droit de propriété n’est plus ce qu’il était " />



Question : Vous avez moins de 15ans ou avez un soucis de mémoire à long terme pour ne pas savoir que France Telecom était une entreprise public qui a eu un financement collectif pour la construction des fourreaux et lignes cuivres de la part de tous les concitoyens, qui a ensuite été transformé en entreprise privé sans que ne soit conservé en propriété national le réseau/infrastructure (Ce qui aurait dû être fait, d’ailleurs) ?

Parce que moi aussi je veux bien récupérer une boite avec une infrastructure déjà entièrement financé/rentable et ensuite dire : “Je partage pas !”

la gestion politique du secteur télécoms est calamiteuse. On aurait eu un gestionnaire national de l’infrastructure public avec une délégation de service privé (location), ça fait belle lurette qu’on aurait un maillage total du territoire en fibre/4G (Le cout de déploiement/60millions de personnes/quelques années est ridicule)….un peu comme pour le cuivre en fait, non ?

 

Le 29/07/2016 à 12h 15

eliumnick a écrit :

Vas y identifie tous les cas d’utilisation possible de la voiture, les cas d’erreur, bref les plans de tests, histoire de voir si tout les cas ont bien été pris en compte lors de la phase de beta…

Pourquoi crois-tu que google utilise un reseau de neuronne pour l'apprentissage et utilise leur voiture dans la circulation ?     

 
Pas parce que tu vois/gère tous tes projets par dessus la jambe que c’est impossible de bien faire avec des équipes qui suivent les consignes que c’est une vérité absolue. On coderait rien de complexe à ce niveau, vas-y faire atterie une fusée sur une barge en mer c’est bien trop compliqué à coder on y arrivera jamais ! Oh wait !

-> NB : Même si, je sais, vérifier un logiciel complexe c’est impossible et qu’au moins un bug existera toujours, mais dans ce cas là, un humain aussi peut buger (malaise, douleur, paralysie au volant…), rien n’est parfait.

Le 29/07/2016 à 11h 59

eliumnick a écrit :

Tu devrais un jour essayer de développer un soft ^^

Tu verrais que ce tu racontes ne marche malheureusement pas dans la plupart des cas.



Si ça ne marchait pas, on aurait jamais réussi à faire des ordinateurs avec des portes logiques et des algorithmes  sur des milliards de transistors ?

Pas parce que la majorité du temps les projets sont montés/gérées/finalisées n’importe comment à la truelle que c’est la faute du projet ou de l’outil…

Vu la masse de donnée en jeu, j’ose espérer que les équipes de Google sont quand capable de gérer le truc à peu près correctement et pas niveau PME débauché pour rusher un truc à faire pour la veille :)

Le 29/07/2016 à 09h 44

yakakliker a écrit :

En maintenance informatique, on appelle cela de la “télémaintenance”, en effet, il n’y a pas de chauffeur physiquement présent, mais il y a encore un être humain payé pour surveiller en permanence son bon fonctionnement. C’est un peu différent, nous avons toujours cette possibilité “d’enfreindre” les règles pré-programmées dans la machine.
Ça n’est pas le cas pour la voiture totalement autonome (enfin telle que veulent nous la vendre les constructeurs).
Aura t’elle un intérêt quelconque si demain le chauffeur, au lieu de conduire, doit passer tout son trajet à contrôler que l’ordinateur conduit bien ?



Oui enfin là on est plus dans de l’abstrait psychologique :

Faut-il surveiller son four pour s’assurer qu’il chauffe bien ?
La machine à laver ?
L’ordinateur pour s’assurer qu’il calcule bien ?

La plupart du temps ça se travail en remontée de bug et on considère qu’à un certain niveau de fiabilité le contrôle permanent n’est plus utile (Fait en phase d’Alpha/Beta) et qu’une remontée d’incident à postériori suffit.
Les gars de la RATP ou des rames de métro ne font que gérer une fois l’alerte reçu, ils ne check pas en permanence les rames avec les yeux sur l’écran. C’est juste des outils de supervision avec de jolis lignes vertes, rouges et bleue et des petits écrans d’indicateurs.

Le VRAI risque est plutôt selon moi au niveau du hack des voitures, prise de contrôle à distance etc. Par exemple un hacker qui enverrait 200 voitures autonomes à un point de chute au lieu d’une seule, un beau bordel en perspective.

Et :


yakakliker a écrit :

 Là aussi je suis un peu perplexe, question analyse, j’entends parler de l’IA depuis environ 20 ans, Microsoft à testé sa première solution en contact avec l’être humain ….. 24H00 pour la retirer ensuite, les ordinateurs existent depuis 30 ans et malgré tout les problèmes de fiabilité sont toujours les même. Alors pourquoi l’ordinateur d’un véhicule serait-il meilleur que ce même ordinateur utilisé ailleurs ?

L’être humain à une capacité d’adaptation que l’ordinateur ne possède pas (encore ?), les constructeurs obéissent à une logique économique parfois aux dépends de la logique technique, l’ordinateur obéit à des situations pré-programmées par des gens qui sont sensés penser à toutes ces situations.
 Ca fait beaucoup de sources possibles de défaillances avant même la mise en route.

 J’ai donc beaucoup de mal (même si je souhaite ardemment y croire) à faire confiance à un système me laissant de moins en moins la possibilité de réagir par moi-même, mais peut-être que je vieillis, tout simplement…
 

 

Qui a parlé d’IA ? C’est de l’IA faible à la limite mais certainement pas de la forte. L’IA est un software qui apprend tout seul et comprend des principes/mécanique dont il va pouvoir se resservir. Donc une faculté d’apprentissage non limité.

Ici c’est analyser toutes les situations et prévoir des réponses adaptées à chaque fois. Donc oui la voiture va peut-être être désemparée dans une situation loufoque…comme un être humain le sera, après effectivement l’être humain devrait s’en sortir, l’ordinateur resté en mode bug. Mais c’est inévitable, et plus il y aura de kilomètre parcouru/de voiture sur le marché, moins ces situations se rencontrerons.

Tu devrais regarder les conférences de Google sur leur voiture, ils abordent beaucoup de ces sujets et problématiques, disponible sur Youtube.
 

Le 29/07/2016 à 08h 28

indyiv a écrit :

Idem, par ailleurs les comparaisons en terme de “morts/km parcourus” sont biaisées, car d’une part les conducteurs sont censés toujours avoir la main (il est donc possible qu’ils aient “rattrapé” des erreurs potentielles du système “autonome” et ces véhicules sont - par définition - plus recents que la moyenne des véhicules en circulation



On manque de recul, mais rien qu’à citer les avantages de la machines par rapport à l’homme, particulièrement sur les critères très accidentogène (Alcool, fatigue, drogue, mauvaise journée, téléphone au volant etc…), la machine explose l’homme, même en phase de beta…

C’est un peu comme dire que les machines ne battront jamais un humain à tel jeu. On sait déjà que la question n’est pas de savoir si c’est possible, juste de savoir quand.

Un humain ne sera jamais capable d’avoir autant de capteur et d’analyser autant d’information qu’une machine, qui en plus le fait plus rapidement.

L’avis est forcément biaisè, mais les conférences de Google sur leur voiture sont parlantes, la voiture “voit” des choses qu’un humain ne verrait jamais ou trop tard (Piétons/cycliste derrière un arbre, enfant traversant derrière une voiture etc).

Même si la voiture autonome n’était pas déjà plus fiable qu’un humain, la question n’est pas de savoir si elle le sera…mais quand.

Et pour :


yakakliker a écrit :

Je
suis perplexe sur le fait que “statistiquement, les voitures autonomes
sont plus sécurisé/fiable que les humains au volant”, cette technologie,
adaptée au monde de l’automobile est très récente, quel retours peuvent
avoir les contructeurs sur cette fiabilité ?
Quelle faibilité dans
le temps peuvent-ils garantir sur des véhicules qui peuvent avoir été
mal entretenus ou pas entretenus du tout, avoir vieillis dans de
mauvaises conditions ou dans un mauvais environnement voir carrément
utilisé dans des conditions non prévus par le constructeur ?

Pourquoi ces capteurs supplémentaires mettant la sécurité/vie des
passagers en jeu seraient-ils plus fiables que les systèmes embarqués
actuels qui ont prouvés à tous que la fiabilité dans le temps n’était
pas leur atout majeur ?
 



-> L’ojectif des voitures autonomes est plutôt quelque chose à la UBER ou location de voiture/taxi. C’est avoir des flottes gérées par une entreprise et entretenu comme telle, aucune raison de laisser une voiture autonome à l’arrêt puisqu’elle roule toute seule.

Le 29/07/2016 à 07h 32

SebGF a écrit :

Il existe déjà un parallèle simple : les ambulances. Quand je les vois forcer le passage, se jeter comme des tarés dans un carrefour en grillant le feu, etc, je me demande qui sont les réels assassins. Pire encore, ceux qui font ça sans la sirène, ce qui est normalement un abus car les deux avertisseurs (lumineux et sonore) doivent être actifs pour indiquer l’intervention urgente.



Je ne pense pas qu’il y ait de rapport. Ils disent juste que statistiquement, les voitures autonomes sont plus sécurisé/fiable que les humains au volant.

Après c’est une question de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein. Le fait que la voiture autonome soit moins dangereuse est un fait. Après tu peux dire qu’elle cause encore des accidents ou….qu’elle en cause moins (Que l’humain) en fonction de si tu veux l’incriminer ou pas, mais les faits ne changent pas.

D’ailleurs pour les ambulances si on arrive au tout autonome, ça serait intéressant de voir les véhicules prioritaire rouler presque en ligne droite à vitesse constante très élévé et voir tous les autres véhicules se ranger bien en ordre 30s avant son passage et qui arvertirons les piétons proches “Attention, ambulance, attention, ambulance” avec le phare rouge projeté au sol.

Le 29/07/2016 à 08h 00

kwak-kwak a écrit :

Je me plains, mais c’est notamment parce que je croyais que je valais mieux que ce que j’ai (ou je suis) actuellement.

…

Parce que bordel, je suis sacrément bon dans mon secteur d’activité, mais aujourd’hui 50% de mon travail consiste à faire croire que je suis productif et non à être productif. Parce que dans ma boite travailler bien, proprement et rapidement sera de facto puni par la hiérarchie. Par contre faire de la lèche, ça marche bien. En bref, je suis un odieux connard, et mon plus grand reproche aujourd’hui est de ne pas vouloir quitter mon petit confort personnel qui se résume à un toit, internet et 450€ par mois. Par ce qu’au chômage, sans cette boîte, je serai bien moins un parasite pour la société.


La vie de SSII, toujours un succès !

  C’est la société de la sous-traitance et du dumping social. Mine de rien, je veux bien croire les commentaires du dessus, mais on est vraiment en train de détruire le marché du travail, les salaires et les conditions de vie en favorisant la sous-traitance/Le dumping social alors que dans le même temps on produit encore et toujours beaucoup plus de richesse
L’argent-dette en circulation ne faisant que augmenter, pourquoi y’en-a-t-il de moins en moins pour payer les gens ? Si vous vous posez la bonne question tout devient limpide : Regardez l’augmentation du premier décile de revenu sur les 15-20 dernières années, et pleurez.

Le 28/07/2016 à 08h 40

kwak-kwak a écrit :

La joie des 1350€ de ressource par mois. Après déduction de 650€ de loyer et 250€ de charge fixe (eau, chauffage, électricité, internet, téléphone, assurances, frais bancaires, …) la vie avec 450€ /mois semble tellement belle. Ca valait vraiment le coup de faire des études…



Clair que le salaire d’ingé proposé correspond à un salaire de technicien compétent. En même temps faut voir où ça se situe, si c’est à Paris autant rester au chômage/RSA.

Mais j’ai aussi remarqué qu’il y a pléthore d’offre en informatique alors que je pensais que plein de gens avaient des formations en informatiques.

 C’est juste les grosses boites qui vire les internes pour prendre des presta, qui sont donc les mêmes personnes mais refuse de perdre leur salaire/avantages avec ce dumping à l’emploi (Et a raison). Mis à part augmenter les bénéfices/dividendes, ça se saurait si une boite sans employés tournait bien " />

 

Le 15/07/2016 à 16h 31

Niktareum a écrit :

Fat arguments là, merci tout plein de contribuer avec ta pierre à l’édifice.
Si on a besoin d’un autre château de sable, on te tel ?


En réalité voir au delà de la propagande et de la manipulation c’est dur, très dur. On est beaucoup plus prompt à se jeter aux conclusions ou à prendre des décisions hâtives, comme dans pareil cas, là ou l’on devrait se poser, prendre le temps et analyser les faits, puis décider de la marche à suivre.

C’est humain mais ça se travail.

Après je ne suis pas non plus pour des cours de zététique à l’école. Mais déjà apprendre à prendre du recul, ne pas se laisser manipuler par ses émotions, on ferait de grands pas dans la bonne direction.

Le 15/07/2016 à 15h 19

SMS reçu de SFR :
“Info REDbySFR : Clients box RED, vous avez ou allez recevoir par erreur un email ou courrier de la part de SFR vous informant d’une hausse de la location de votre box de 3€/mois. Veuillez de ne pas tenir compte de cette communication, les conditions de votre Box RED restent inchangées et nous nous excusons pour la gène occasionnée.”

-> LOL

Le 14/07/2016 à 14h 25

cc_skarn a écrit :

Nb5 noire fibre (à Pau)… Hop +3 euros. Leur box est tellement vieille qu elle est amortie comptablement et est sortie de leur livres de compte.
Foutage de gueule.


Pas pire que le pauvre modem SAGEMCOM câble qui doit valoir 30€ neuf :p

Le 13/07/2016 à 18h 47

“OBJET : VOTRE OFFRE ÉVOLUE MR  XXXX,

 Pour nous, la valeur d’un opérateur se mesure désormais à ce qu’il transporte : des émotions ! C’est pourquoi, SFR a changé et s’est enrichi de nouveaux contenus juste pour vous : SFR Presse, SFR Sport, SFR Play et SFR News.

                              Pour continuer à vous offrir le meilleur des contenus, nous sommes amenés à faire évoluer votre offre.                                     

 Ainsi, la location de votre box actuelle vous sera désormais facturée trois euros par mois, à compter du 13/08/2016.

 Et dès cet été, tous vos nouveaux contenus vous suivent sur votre lieu de vacances. Informez-vous avec de nouveaux titres de presse, vibrez à partir du 13 août avec la Premier League anglaise et découvrez cet automne MEDICI, la série inédite avec Dustin Hoffman. ”

S”te blague SFR !! J’ai même pas de box, un pauvre modem/routeur Netgear qui doit valoir 30€…

Le 13/07/2016 à 09h 49

Reçu le même. En même temps si il me réengage sur mon tarif câble actuel (9€99), je vais pas dire non, mais j’ai un gros doute :p

Personnellement en offre starter avec un modem/routeur NetGear tout simple, fonctionne bien mais doit être redémarré de temps en temps quand même.
 
Par contre c’est moi ou il l’envoie beaucoup trop tôt leur mail ? En Septembre qui s’en souviendra encore de ce mail ? " />

Le 11/07/2016 à 16h 56

fred42 a écrit :

Une box peut-être utilisée par plusieurs abonnés d’un FAI dans le temps, donc faire un pro-rata avec la durée d’abonnement n’est pas utile. Par contre un Molotov (ou autre) n’est pas assuré qu’un abonné reste 7 ans. Lui faire payer en fonction de son nombre d’abonnés annuel est plus juste.



Ca reste absurde dans la mesure où la durée de vie de ton produit peut varier, dans ce cas tu te bases sur quoi ? Le disque dur ? La durée de vie de la box ? D’ailleurs je ne connais même pas la durée de vie d’une box d’un FAI, j’imagine que ça peut varier, mais ils doivent avoir tellement de stock que les box doivent quand même tourner et rester un moment dans un hangar à ne pas être utilisé

Le 11/07/2016 à 16h 08

MarcRees a écrit :

Lescure & co ont rencontré plusieurs fois Copie France, l’aspirateur à redevance. Cela va être évité, d’autant que les ayants droit sont en position de force en commission copie privée.



D’ailleurs il n’y aurait pas risques de faille juridique par non équité des traitements dans ce cas ?

Je veux dire, pourquoi les FAI n’iraient pas réclamer aussi d’avoir un prorata avec amortissements pour leur clients ?
On peut pas défendre techniquement l’idée qu’un stockage soit différent dans un datacenter ou chez le client si sa finalité est la même ?

Le 11/07/2016 à 14h 42

blackdream a écrit :

C’est du pifomètre total. 

Avant, la RCP se payait lors de l’achat d’un disque dur, suivant un barème. 
Molotov prend un exemple ultra spécifique de l’application du barème (les FAI qui louent des box avec disque dur), considère que le disque dur est utilisé en moyenne 7 ans par les FAI (lié à l’utilisation de la box, en soit cette durée n’a rien avoir avec le disque dur…),  et de ça fait un calcul du barème de la RCP pour la location. 
 

j’ai bien compris ? 



C’est ça, sauf que c’est juste du provisionnement, le barème définitif sera fourni l’année prochaine et ils auront donc un rappel ou un excédant en fonction.

Ce serait drôle qu’ils leur interdisent de faire du prorata et de l’amortissement et impose un paiement direct à la mise à disposition " />

Le 11/07/2016 à 14h 08

Ils vont forcément se planter. Quand on voit le montant rien que pour la RCP, ça va leur bouffer toutes leur marge si ils essayent d’être compétitif.

Je ne vois pas comment ils pourraient s’en sortir sans ponctionner une partie des revenues PUB des chaines qu’ils diffusent.

45€ de RCP pour 500Go, c’est le prix du disque !

Leur abonné premium ne leur rapport donc rien pendant minimum 5 mois ! Et encore, c’est à considérer que les 9€99 partent entièrement à la RCP.

Et si on suit la logique des ayant-droits, à chaque “mise à disposition” il faut repasser à la caisse : Vous vous abonnez une mois, RCP, vous résilliez, vous vous réabonnez quelques mois après, boom, re 45€ ?

Là, le système Molotov, c’est un peu faire un prorata (Sur 7ans…) entre le temps de mise à disposition et l’amortissement comptable sur le total des utilisateurs. Mais je ne suis pas sûr que les ayant-droit le voient comme ça. Si ça ça passe, comme dit au dessus, mon disque me lâche au bout de 12 mois, je retire ⁶⁄₇ du prix de la RCP que je réclame à CopieFrance car je n’ai pas pu l’amortir…

Le 11/07/2016 à 14h 13

10ans pour même pas 10k€ par tête pour quelques millions pour une groupe qui en génère des milliers.

Continuez à frauder…

Le 11/07/2016 à 08h 08

Ohmydog a écrit :

Je n’ai pas du tout compris en quoi consiste ce service.
Moi qui ne regarde pas la TV mais qui suis abonné Netflix, suis-je potentiellement concerné ?



C’est ni plus ni moins que la box TV opérateur mais en un peu plus évoluée (Juste un peu) et exclusive à la TV.

En gros c’est du contrôle du direct, une fonction d’enregistrement et une mosaic des programmes.

Le 07/07/2016 à 14h 47

Patch a écrit :

Il était pas trop mal foutu. Mais ca reste toujours bien trop petit pour moi, je ne peux pas bouger comme je veux. Et surtout j’aime bien avoir des espaces un peu délimités, et ne pas être obligé manger mon repas sur la table basse depuis mon clic-clac (qui me servait aussi de lit bien entendu) car pas de place pour une table haute et des chaises.

Un truc ultra-particulier dont tu fais une généralité comme ca a été dit plus haut, quoi.
Arrête de dire que c’est “”“convenable”“”, tu es complètement hors des réalités. A 30m² pour 3 personnes (quand je parlais d’immense T2 familial… Je ne pensais pas taper dans le mille), ca s’appelle de la survie, il n’y a strictement aucune intimité.


En effet, j’ai du mal à comprendre comment on peut être RELLEMENT heureux dans ce genre de truc à 3, quand je m’y sens déjà mal seul. Le fait de ne pas aimer d’avoir besoin de faire plus de 2 (petits) pas pour passer du lit à la cuisine, et 1 pas supplémentaire pour aller de la cuisine à la salle de douche-toilettes le tout en essayant de ne pas écraser les autres quand je bouge, j’imagine.
Et je n’exagère pas : dans 30m² pour 3, tu fous 2 lits, un meuble télé, une (petite) penderie, et on ne voit déjà plus le sol…

Nuance : c’est avec le temps que tu t’es mis tout seul dans le crâne (comme beaucoup de franciliens dans le même cas) que c’est “normal” d’être les uns sur les autres parce que tu n’as pas les moyens de te loger dans autre chose qu’un clapier à lapin. Une sorte de syndrôme de Stokholm adapté au logement, quoi.



On est tous tellement différent qu’il faut éviter de faire des généralités. Il y a des personnes qui veulent un logement uniquement pour y dormir et qui “vivent” dehors.

J’ai eu des connaissances qui avait pour rêve d’acheter un camping-car d’occaz et vivre en vadrouille en mode débrouille toute l’année.

De même qu’il y a des personnes pour qui 150m² par personne c’est ridicule et invivable et qui veulent 2 hectares de terrain.

Il y a encore beaucoup de pays dans lesquelles toutes la famille vit sous le même toit (Plus de 10-15 personnes, grands-parents, arrière, petit-enfants etc), et qui j’espère sont très heureux malgré la surface réduite.

Le 07/07/2016 à 08h 25

Nasmadoi a écrit :

 

Je comprend rien a ses calculs.      

 Si j'ai bien compris a 8% il met 0.96 mois de salaire en action par an.      

 Donc au bout de 10 ans il a placé 9.6 mois de salaire qui lui rapporte 0.41  salaire soi un rendement de 4.27%.      

Au bout de 18 ans il a placé 17.28 mois de salaire  qui lui rapporte 1 salaire soi un rendement de 5.78%      

 Au bout de 26 ans il a placé 24.96 mois de salaire  qui lui rapporte 2 salaires soi un rendement de 8.01%      

Au bout de 31 ans il a placé 29.76 mois de salaire  qui lui rapporte 3 salaires soi un rendement de 10.08%      

Au bout de 34.5 ans il a placé 33.12 mois de salaire  qui lui rapporte 4 salaires soi un rendement de 12.08%      

Au bout de 37.5 ans il a placé 36 mois de salaire  qui lui rapporte 5 salaires soi un rendement de 13.88%      

Au bout de 40 ans il a placé 38.4 mois de salaire  qui lui rapporte 6 salaires soi un rendement de 15.63%      

déja comment peux t'il étre sure de la valeur des dividendes?      

Et pourquoi le % de rendement a plus que triplé?

D’autant qu’avec le HFT (High Frequency Trading), tous les petits porteurs se font enfler à la nanosecondes. Vraiment, la bourse c’est un endroit merveilleux.

Et faut pas oublier les délies d’initié, genre l’employé, il va pas être au courant que l’entreprise va mal pour revendre au bon moment, les patrons…si. D’ailleurs je dirais que les délis d’inité c’est une connerie car il n’y a aucune raison que les gens au pouvoir ne soient pas au courant, et tous les gens au pouvoir ont des actions (Stock Options, Prime, Action gratuites) donc l’employé sera toujours désavantagé.

J’ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas comment un petit porteur peut être gagnant en bourse. Les gens qui font des choses en bourses sont ceux qui y passent la journée en spéculant sur des entreprises précises. Un employé qui n’a pas le temps à 99% de chance de perdre. 

 Et encore, le HFT se développant de plus en plus (Maintenant on en est au faisceau Hertzien pour déminuer la latence :https://lafibre.info/faisceau-hertzien/hft-in-my-backyard-sniper-in-mahwah/ ), faut imaginer que des boites dépenses des centaines de millions d’euros, pour diminuer la latence entre les places boursières de quelques minisecondes, pour mieux enfler les porteurs et concurrent.

Et ne parlons pas des rachats à coup de milliards, des business angel, fond d’investissement qui disposent au bas mot d’une force de frappe des dizaines de fois supérieurs à n’importe quel regroupement de quelques milliers de personnes.

Et y’a ENCORE des gens qui disent qu’il faut acheter en bourse ?

Ps : Je ne sais pas d’où est sorti ce rapport de 100 dans le salaire entre un salarié et un dirigeant mais il est très loin du compte. D’après l’enquête du monde, en 2016, on est à 240 (!!!) et ça continu à augmenter…
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/05/20/salaires-du-cac-40-laisse…

Le 06/07/2016 à 08h 01

Curieux cette politique anti-cycliste. Pour faire du vélo-taf (10km matin et soir) en centre-ville puis départemental, on lit vraiment des inepties.

La plupart des voitures sont respectueuses, du moins je me souviens de fou-furieux qui me frôle (littéralement) mais la plupart du temps c’est OK.

Ce qu’il ne l’est pas, en revanche c’est :
-Les portions de routes très étroites, particulièrement en ville, ou il est impensable de rouler à vélo, à moins de vouloir bloquer les voitures sur 500m, et encore, je suis en vélo route, donc je dois être large au dessus des 20km/h, je n’imagine pas la frustration des voitures derrière une enclume (Pardon, V-Lib) -> Prise de trottoir obligatoire
 
-Les bords droits des routes ou les pistes cyclables bourrés de morceau de verre /Saleté / Bouche d’égout ce qui les rend complément impraticable (Merci la balayeuse municipal qui en a rien à ciré, la piste à droite, c’est la poubelle tout le monde le sait), et ne parlons pas des réparations de goudron dégueulasse ou en roulant tu as l’impression d’être sur des pavés.

-On peut aussi citer les trous / Nie de poule jamais réparés qui font exploser le pneu/chambre à air au choix, mais quand on est une grosse voiture avec un pneu de 20cm de large ça se sent moins…

-Et enfin le plus dangereux : Les bus et camions. Le nombre de fois où j’ai cru mourir, des villes qui veulent faire circuler des bus partout même dans des voies beaucoup trop étroites, ils bloquent les carrefours, doivent se serrer et prennent toute la voie. Et encore, je trouve que les conducteurs de bus et camions sont très majoritairement très bon, c’est juste un soucis d’infrastructure.
 
D’ailleurs, je vais globalement aussi vite à vélo qu’en voiture sur ces 10km, et beaucoup plus vite si jamais ça bouchonne. Donc je conseil à tous les gens qui sont pas trop loin de leur boulot à prendre le vélo, c’est plus agréable et maintien la forme :)

Le 05/07/2016 à 09h 53

trekker92 a écrit :

on est d’accord la dessus : tu investis énormément en temps et en argent, t’as un juste retour aux choses.
si linkedin a été survalorisé et que l’ancien boss touche le jackpot, c’est qu’il a eu le MERITE de bien vendre son truc a microsoft, la balle est dans le camp de nadella si ca a été trop valorisé.
mais le mec qu’a vendu a eu raison béton de se faire des couilles en or, il aurait été trop con de toucher moins, surtout qu’il n’allait pas moins se faire dénigrer de pseudo immoralité a deux ou trois millions pres.



Tu pars loin dans ta vision. Je ne pense pas que beaucoup ici ont quoi que ce soit à dire sur le fait que prendre des risques mérite un retour sur investissement.

Ce que beaucoup pense c’est que ce retour sur investissement est disproportionné. En fait ce qu’on peut remarquer sur ces dernière décennie, c’est que l’écart entre les haut et très haut revenu explose.

En gros, ce qui est dit : La répartition des richesse est de moins en moins équitable.

Je n’ai AUCUN problème avec des gens gagnant bien voire très bien leur vie, je souhaite que ça m’arrive aussi. Mais il y a une énorme marge entre considérer un salaire à10-20k€/mois comme étant “raisonnable” en haute sphère. Et des personnes qui touche 1k ou 10k fois le salaire le plus bas de leur boite tout en étant assuré de toucher 10 millions ou plus en cas de licenciement.

Si tu ne vois aucun problème là-dedans, grand bien t’en fasse, tu as été bien formaté par le MEDEF et les puissants.

Le 05/07/2016 à 08h 46

blackdream a écrit :

J’ai JAMAIS croisé un bot sur hearthstone. Soit ça n’existe plus (je joue beaucoup plus depuis 2 mois), soit peu de joueurs sont intéressé pour cheater sur ce jeu. 
" />

il dit qu’il voit pas le rapport


Tu as déjà du en croiser plein en fait, tu ne t’en rend juste pas compte car ils jouent très bien, même mieux que les humains  souvent.
Tu repères surtout ceux qui abandonnent dès le début de la partie, genre 5s après le début.

Le 05/07/2016 à 08h 44

Jee a écrit :

En 10 minutes ?
J’en suis à 50 heures de jeu, et il me semble pas avoir croisé un seul bot x) Je me suis ramassé des stomps oui, mais je pense que c’était surtout du skill. Comme j’ai pu stomp aussi.

C’est si fréquent les bots ?



L’éditeur ne donnera jamais de chiffre, mais ça doit représenter pas mal, même si c’était une minorité, comme les bots peuvent jouer sans présence humaine, ils ont un temps de jeu significativement plus important, donc tu les croises plus souvent…

Le 01/07/2016 à 16h 50

trekker92 a écrit :

les syndicalistes et autres partis radicaux de gauches ont l’idéologie de renverser le système de manière à même changer un bout de la vie du pequin qui traine au fin fond de la cambrousse.

Les capitalistes n’ont pas à etre intégristes, le systèmes est partout, l’est à leur place.
les communistes sont intégristes, ils fantasmes et se battent pour qu’une cause soit imposée à tout le pays :
tu penses qu’un pcf dira non si on lui proposait de remplacer la société capitaliste francaise par un système communiste comme ce qui s’est vécu dans les pays de l’est?



Je comprends tout à fait ton point de vue (Je suis dans le même cas, comme beaucoup sur Nxi, à être dans l’informatique), du fait qu’on doit être capable de négocier d’égal à égal et choisir en connaissance de cause les termes des contrats qu’on signe et s’y tenir.

Sauf que c’est le monde des bisounours, c’est quelle marge de la population les individus capable de faire ça ? Et surtout qui peuvent se le permettre, c’est à dire qu’ils ont des compétences/connaissance leur permettant de pouvoir choisir leur employeur ?

Avec le taux de chômage actuel, dans certains secteurs, il y a plus de 10-20 personnes pour un poste. Comment un individu il se défend face à Amazon ? Comment un individu il se défend face à son contre-maitre dans le batiment ?

Il se forme et essaye de s’en sortir ? Je suis d’accord. Et tu crois qu’il y en a combien des postes à compétences/haute valeur ajoutée qui permettent de négocier ? Et ton boulot que tu factures, tu le facturerai combien de moins si 10-20 personnes dans ton secteur pouvait le faire aussi ? Et il te prendrait toi pour quelle raison, parce que tu es meilleure ? Peut-être…


-> Ce n’est pas parce qu’une chose est applicable à petite échelle qu’elle l’est à grande. Croire qu’un système peut être équitable en laissant les puissants/débrouillard : Les “mâles alpha” fixer les règles, c’est tomber au mieux dans l’oligarchie, au pire dans la dictature. Et c’est le système actuel : Chacun pour soi.

Tu est au courant des comptes de campagne truqué de Chirac, épinglé par la cours des comptes, qui, pensant le “bas peuple” incapable de gérer la situation, se sont abstenu de rendre caduc l’élection, de peur de ne pas avoir de gouvernance le temps de refaire l’élection ? C’est ça ton objectif de société ? http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/07/04/comment-en-1995-les-comptes-d…

Sinon pour le fait que tout le monde doivent se former, s’adapter et arrêter de se plaindre, je suis 100% d’accord. Mais tout le monde n’en est pas capable, et c’est malheureusement la réalité. (Voir les avancés de la neurologie, le contrôle des pubs sur le cerveau, et la remise en compte du libre-arbitre ). On est tous manipulés par un autre en réalité.
 

Le 01/07/2016 à 14h 35

trekker92 a écrit :

mon prof de maths me répétait “tu crois vraiment qu’en 1900 on était plus con qu’en 2010?”

dans quarante ou soixante ans t’auras grosso-modo le meme taux de personnes à l’avenir “prestigieux”, qui se passe de génération en génération…

donc t’as largement de quoi tenir de nombreuses décénies avec ce genre de système :

t’auras toujours une grosse majorité de personne souhaitant le changer le plus profondément possible…
et un plus petit nombre de personnes, de pouvoir, qui feront tout pour pas qu’il change.

Résultat, il changera pas. Sinon il aurait déjà changé : montres moi.



On est donc jamais passé de la monarchie à l’oligarchie bourgeoise. Et jamais de la bourgeoisie à la république.
Effectivement, rien ne change jamais, surtout quand c’est une minorité de penseur au pouvoir…

Le 01/07/2016 à 13h 49

trekker92 a écrit :

le social et le capitalisme font pas bon ménage:
vrai, a) t’es sous un gouvernement socialo b) t’es dans une société capitaliste.
tu peux changer que le choix A avec ton devoir civique, le B ne changera jamais. Donc les plaignants se plaigneront sans fin (et sans résultat)


Heu, salaire à vie, société du futur, respect des hommes et des personnes tout ça tout ça.
 Après c’est sûr que c’est pas avec nos politiques actuels que c’est prêt de changer, mais sur quelques décennies c’est pas dit. La “génération Y” qui arrivera au pouvoir d’ici là risque de chambouler pas mal de chose, si il ne s’est rien passé avant bien sûr.

Le 01/07/2016 à 14h 47

Dr.Wily a écrit :

Je met bien au défit une Google Car ou une Telsa de conduire dans des pays comme le Maroc. On en reparlera après ! " />

 

Je mets au défi n’importe quel occidental de rouler au maroc et/ou en inde…

Dans l’absolu tu pourrais adapter le logiciel à n’importe quelle situation, tout comme nous sommes capables d’apprendre et de nous adapter (Même si ça varie selon les individus).

Cependant, remplace toutes les voitures au maroc par des voitures autonomes, tu n’auras plus d’accident. Même sans feux rouges, stop, intersections etc comme en inde.

T’as juste besoin d’implémenter un mécanisme de céder le passage dans chaque voiture qui en laisse passer une avant d’y aller. Comme on est censé le faire dans une intersection à 4 stop…même si chez nous c’est plus au plus culotté qui y va en premier…

 

Le 01/07/2016 à 14h 00

Dr.Wily a écrit :

Dans l’état actuel de la techno de reconnaissance visuelle, pas besoin d’avoir accès à leurs travaux pour savoir comment ça fonctionne. Et cette façon de fonctionner est loin d’être fiable. Bien moins que l’attention humaine.



Je suis d’accord sur ce premier point. Si un humain n’est pas 100% fiable dans un domaine ou les variables sont innombrables, alors une machine ne risque pas de faire mieux.



Il y a des stats à ce sujet ? J’ai un doute, étant donné que la techno n’est pas assez rependue pour la comparer à la conduite humaine.



Même chose, spéculation sans fondement.



En fait on a déjà plus d’une année de retour des google car en Californie. Et même si tu ne le crois pas il suffit de se dire :

-Un ordinateur ne s’endort pas au volant
-Ne boit pas / Drogue pas
-Respect les distances de sécurité
-Est toujours calme/reposé (Pas énervé/passif pour une raison x ou y)
-Roule toujours à la vitesse adéquate (Pas à 70 dans une zone 30…)
 
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/05/12/les-voitures-sans-conducteur-de-…
“Les statistiques dévoilées par Google sont
donc de 6,5 accidents pour 1 million de miles ; un chiffre important,
comparé à la moyenne américaine de 2,8 calculée en 2012 par la National
Highway Traffic Safety Administration. Mais, comme le souligne Chris
Urmson, la comparaison est plus que hasardeuse. En effet, une grande
partie de ces petits accidents, impliquant peu de dégâts matériels et ne
générant aucune blessure, ne sont jamais signalés, et ne sont donc pas
comptabilisés dans les statistiques.”

Et c’est encore pire car il me semble que les accidents pour lesquelles l’ordinateur était en cause se compte sur les doigts de la main depuis que le projet fonctionne.

Le 01/07/2016 à 13h 38

Dr.Wily a écrit :

Ca ne m’étonne pas. Avec l’algo primitif avec le quel l’autopilote détecte les obstacles il ne peut y avoir que des plantages. Et en plus dire que ce sont des circonstance rares c’est n’importe quoi. La route est bien l’endroit ou l’on croise tout les type de circonstances justement.



  De toute façon 100% de fiabilité cela n’existera jamais, il y aura toujours des accidents, pour une raison ou pour une autre. La seule vérité c’est que la conduite automatique est plusieurs dizaines de fois moins accidentogène que l’humain.

Donc même en l’état actuel de la technologie, qui est encore en beta, si on remplçait tous les conducteurs par les algo de conduites automatiques, on réduirait déjà par 10 ou 20 le nombre d’accident de la route, minimum.

 

Le 29/06/2016 à 12h 08

Patate95 a écrit :

Si tu n’as pas de politique nataliste ou ouvert à l’immigration, tu condamnes ton pays sur le long terme. Si l’Etat n’aide pas, tu vas avoir des villes qui vont devenir désertes. Et moralement c’est assez douteux de ne donner la possibilité qu’à la classe riche d’avoir des enfants.



Je suis pour les politiques natalistes et les aides à l’enfance !

Je suis contre le principe même de quotient familiale. Tu fais des enfants parce que tu en veux et t’en occuper, pas avec une énorme carotte de DIVISER ton revenu imposable par un nombre de part qui est fondamentalement stupide pour évaluer le coût réel d’une naissance.  Tu gagnes plus plus tu es riche, on encourage l’élite ?

Ce système n’avantage que les très hauts revenues et enfumes complément les célibataires.

On devrait taxer tout le monde pareil comme célibataire et ensuite redistribuer avec les allocs. Ce qui éviterait à des salaires à 5-6 chiffres mensuel d’économiser des dizaines de millier d’euros d’impôts pour un supposé gain nataliste. A ce niveau de train de vie, si tu veux des enfants, tu ne te pose même pas la question du coût en principe et tu penses plus à ta succession. 

Le 29/06/2016 à 10h 11

thomgamer a écrit :

Bienvenue dans mon monde ;-) même en se vidant les cacahuetes, tant que t’es pas pacsé/marié ou parent, tu te fais allumer. Bon après je vais pas me plaindre de gagner bien ma vie, c’est juste que ça fait mal au cul, surtout quand tu profites rarement des “avantages” (mutuelle, sécu sociale) car t’es rarement malade (1fois tous les 2 ans), mais c’est le modèle solidaire qui fait ça.



Sans parler des CE, des aides aux vacances, des places réservés et des jours de congés prioritaires aux couples avec enfant puis couple. En célibataire tu te fais vraiment allumer de partout. Et sans aucune raison en plus. Et effectivement les mutuelles qu’on te ponctionne 60-80€/mois avec l’excuse que tu peux mettre tout ton foyer dessus, sûr qu’a 4-5 personnes c’est bien pour le prix, quand tu es tout seul, c’est juste n’importe quoi la tarification. 

Tout le monde pareil et on redispatch par les allocations familille, serait tellement plus simple et moins inégalitaire.
 

Le 28/06/2016 à 13h 54

thomgamer a écrit :

Donc si on fait un raccourci : Vaut mieux embaucher un salarié au Smic qu’à un salaire plus valorisant pour lui, car au final il coutera moins cher. C’est pour ça que dans certains métiers les salaires n’évoluent que très peu, y a tellement de demandes par rapport à l’offre …


C’est jusqu’à 1.6 fois le SMIC de mémoire. Oui, au delà il y a beaucoup plus de cotisations, enfin, il n’y a pas de réduction plutôt. Donc soit tu mérites vraiment au dessus (Genre plus de 2* le SMIC) et on va te le donner car tu refuserais le poste sinon, ou alors on va te laisser à 1.6 SMIC maximum pour faire des économies de cotisation.

C’est la politique à la française, niveler par le bas.

Le 28/06/2016 à 16h 27

JoePike a écrit :

C’est quoi ce truc ?
les loyers qui sont majorés de l’APL ?
Depûis quand ? tu crois que le loyer d’un appartement change selon que la personne reçoit des aides ou pas ?
Vraiment n’importe quoi


http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/11/14/quand-les-aides-au-logement-po…

Le 28/06/2016 à 13h 59

jeje07bis a écrit :

pauvres sportifs….

Ça se voit à ton discours que tu ne fais pas du vélo…. certainement aucun sport en fait… peut être dans ta chambre, et encore!


J’en ai fait, en compétition mais jamais en pro. Mais j’aime à croire que les sportifs sont aussi et avant tout des passionnés, ou du moins l’était, jusqu’à qu’ils se rendent compte que pour exister il devaient se doper.

je vois mal des gens intelligents se dire en commençant : “Chouette, je vais me flinguer le corps pour devenir millionnaire et avoir la gloire”, peut-être je suis crédule ? 

Le 28/06/2016 à 13h 50

OlivierJ a écrit :

Ben voyons… Tu fais semblant d’ignorer que le dopage a toujours une longueur d’avance sur sa détection. On a fini par attraper Armstrong car la détection a fait des progrès et quelques années après on a pu détecter sur des anciens échantillons de sang qui avaient été conservés.


LOL. Y’a beaucoup d’aspect institutionnel dans le dopage, comme le fait qu’on interdit molécule par molécule et que les labo s’amusent à modifier l’arrangement interne de la molécule ou à rajouter des composants sans effet pour la changer, avec les mêmes effets.

D’ailleurs, on fait la même chose avec les médicaments, tu les payes beaucoup plus cher, mais le principe actif est le même. 

On est quand même capable de savoir comment un “humain” se comporte, et la façon la plus fiable de repérer un dopage est un suivi régulier et statistiques des sportifs. Le dopage est beaucoup plus courant pendant l’entrainement que pendant les courses de toute façon.

Ils sont où les contrôles inopiné dans les clubs/Stations d’entraînements ? Les fouilles de la douane ? Les médecins en prisons pour mise en danger de leur poulain/Faut professionnelle ?

Je peux te le répéter ou tu peux le lire au dessus, les sportifs sont les VICTIMES, pas les coupables, ou rarement. Donc non, en attrapent Armstrong, on a attrapé une victime, surement consentante d’ailleurs, mais il n’y a eu aucun gain dans la lutte contre le dopage. 

Le 28/06/2016 à 13h 29

jeje07bis a écrit :

Pourtant c’est largement possible.

C’est un ancien cycliste qui te le dit.



Le suivi médical et sportif devait vraiment laisser à désirer ? En semi-pro j’imagine. Mais des équipes comme Sky où tout est millimétré permet-moi de douter. 

Le 28/06/2016 à 12h 39

Kako78 a écrit :

Le problème c’est qu’il y a aussi des coureurs qui se dopent tout seul ou au moins sans leur organisation officielle derrière eux. Pourquoi leur épuipe/sponsor/etc devrait être puni aussi ?



Ils ont un suivi médical régulier, un contrat de travail et des entraîneurs qui contrôlent tout de leur vie/alimentation. Tu penses vraiment des médecins et entraîneurs qualifiés passeraient à côté ?

Tu es du genre à croire à un responsable politique ou chef d’entreprise après un scandale : “Je n’étais pas au courant” ? 

2 Choix : 
-Il ment
-Il est incompétent (Car ça veut dire qu’il ne contrôle rien)

A la limite, le coup de coureur qui n’était pas au courant qu’il était dopé, je peux y croire, et encore, c’est qu’il n’est pas très à l’écoute de son corps/sensation, un entraineur qui rajouterait des compléments dans la bouffe/eau, pourquoi pas. Mais le contraire, impensable !