Le 30/08/2013 à 12h 16

Konrad a écrit :



Ceci dit, est-ce qu’il suffit que quelqu’un signale un commentaire pour que celui-ci soit supprimé ? En l’occurrence, c’est à la discrétion du blog : l’auteur du blog décide ou non de supprimer les propos incriminés. On peut considérer que l’auteur du blog est chez lui, à lui de décider : s’il ne veut pas de ce commentaire il l’enlève, mais s’il veut le laisser, il en a le droit.





Ben non, s’il est averti qu’un propos est illicite et s’il est manifestement (on est toujours d’accord que la grosseur du trait est un peu épaisse) illicite, il doit le supprimer : dura lex sed lex.

Donc oui, il faut gérer les signalements et donc aller voir ce qu’il en est et ensuite juger s’il est manifestement illicite. Alors on est d’accord qu’il y a de l’interprétation sur le “manifestement” illicite. Mais bon dans le cas présent, y a pas photo à mon humble avis (partagé par les juges).





Konrad a écrit :



Ensuite, si l’auteur du blog ne supprime pas le message incriminé, la victime peut porter l’affaire en justice, et là c’est un juge qui décidera si les propos doivent être retirés ou pas.





Le problème c’est qu’un jugement… ça va demander des années et pendant ce temps toute la merde qu’a déversé l’autre personne sur toi reste… et même quand elle sera supprimée, tu en garderas des traces. Si je fais un blog où je te traine dans la boue, ou je t’accuse de pédophilie etc… tu crois que les gens dans la rue te regarderont comment? même après un jugement qui dira que c’était faux.







Konrad a écrit :



Encore une fois, cette décision doit relever de la justice, sinon il y a un risque de sur-blocage. Pour donner un exemple à la con : si je demande à PCINpact de supprimer ton commentaire parce qu’il ne me plaît pas, et que ceux-ci s’exécutent (ils ne veulent pas risquer de procès), est-ce que ça sera juste ou est-ce que ça sera de la censure ?





s’il est manifestement illicite (genre je t’accuse d’être un assassin sans autre preuve que mes dires), oui ils doivent le supprimer -si c’est juste que ça ne te plait pas parce que je ne suis pas d’accord avec toi… non, là oui ce serait de la censure. C’est fait pour te protéger -c’est tellement facile d’accuser quelqu’un, ça l’a toujours été, mais avec internet et la propagation de l’info/rumeur c’est puissance infini, donc y a intérêt à mettre des gardes fou.







Konrad a écrit :



Mon propos, c’est juste de dire que les intermédiaires techniques ne sont pas responsables. Le propriétaire du blog n’est pas responsable des commentaires laissés par d’autres internautes : c’est celui qui écrit le message qui est responsable. De même, un hébergeur qui loue des serveurs n’est pas responsable des sites Web qu’il héberge : ce sont les auteurs des sites Web qui sont responsables. De même les FAI ne sont pas responsables de ce qui transite dans leurs tuyaux, etc.





Sauf si tu as reçu des plaintes et que tu as sciemment laisser faire.

Tu ne peux pas déresponsabiliser tout le monde comme ça. C’est comme le non assistance en personne en danger. (voir un précédent post : tu ne sais pas => no soucis, tu savais et tu as laissé faire => soucis).



Tout la difficulté ici est de savoir ce qui est manifestement illicite. Mais bon y a des cas flagrants comme celui-ci où on n’est plus sur de l’interprétation (ainsi en a décidé le juge -et il a bien eu raison " />)

Le 30/08/2013 à 11h 59

tass_ a écrit :



Alors on reprend tu veux ? On recentre et on arrête d’exagérer ?



Qui dit à l’hébergeur que la personne qui vient se plaindre des insultes par exemple est bien la personne visée par les insultes? Ils demandent une CNI ?

Qui dit à l’hébergeur si ces injures ne sont pas de la fiction parmi d’autres chapitres moins injurieux d’une oeuvre artistique qu’un concurrent veut faire disparaître ?



Seul l’Etat peut certifier que la plaignante est dans son droit (ie dans cette affaire : est bien la personne visée).



Donc non, tout n’est pas si simple.







… effectivement, là j’avoue mon impuissance devant tant de … de… poufff.

Je capitule.

Par contre, si jamais un jour je trucide quelqu’un j’essaierai le coup de l’oeuvre artistique comme défense même si je doute que ça passe, honnêtement.

Le 30/08/2013 à 11h 50

Argow a écrit :



Cela n’est que mon avis, mais Overblog aurait dû effectivement faire supprimer le billet (si effectivement les propos étaient insultants et diffamants) .



Une amie a été victime de ce genre de personnes s’amusant à insulter, diffamer, indiquant des éléments pour qu’elle soit reconnaissable, le lieu de son travail, etc.



Elle a contacté l’hébergeur (je me demande si c’était pas aussi Overblog) et qu’a fait l’hébergeur de blog ? Il l’a menacé, elle ! En disant que c’était la libre expression etc.



Il y a des limites à la libre expression… Quand les blogs deviennent une place publique pour insulter les gens….un grand nettoyage ne serait pas de trop. Par contre, effectivement la frontière est difficile à définir.







hé béh… merci. " />

Le 30/08/2013 à 11h 49

CyDream a écrit :



Comme d’habitude, Liberté d’expression 0 - Censure 1





Et la personne qui s’est fait injuriée, accusée d’organiser des viols, des meurtres etc… elle on s’en fout complet…

Liberté d’expression ne veut pas dire pouvoir jeter des torrents de boue sur la tête de quiconque.

Les raccourcis… on commence à sentir que ça m’énerve? " />

Le 30/08/2013 à 11h 41

mrotta a écrit :



Ce jugement, et d’autres,



Ces nouveaux textes sur les responsabilité des hébergeur,



Ne permettent de me poser des questions sur un des points fondamentaux de notre code, celui de la présomption d’innocence. Ainsi que sur un deuxième point fondamental, celui qui dit que c’est à l’accusation de démontrer la culpabilité, pas à l’accusé de démontrer son innocence.



On arrive maintenant sur un système biaisé où, avec une bonne partie de ces textes et de leurs interprétation, des organisations non judiciaires doivent, sur seule déclaration des plaignants, supprimer des contenus. Ce qui reviens à condamner la personne publiant. Si elle veut maintenir ses propos, elle va alors être obligée de porter plainte et de démontrer que la suppression des propos n’était pas justifiée. Il y a, là, un retournement de la charge de la preuve et une perversion du système.







Et la personne sur son blog qui accuse l’autre personne de ceci ou cela : ça c’est ok, là y a pas de présomption d’innocence de la personne accusée?



Je suis pour la liberté d’expression, la non-censure, que les hébergeurs n’aient pas à modérer à priori ce qui est publié sur leurs sites etc… mais bon faut pas être plus royaliste que le roi… ce n’est pas parce qu’on est contre la censure qu’on donne le droit d’accuser n’importe qui de n’importe quoi et qu’il faille attendre 3 ans que ce soit jugé pour que les accusations fausses contre soi soient supprimées. Le mal est déjà fait!

Le 30/08/2013 à 11h 27

tass_ a écrit :



Et si c’est un tournage de film en caméra cachée ? Si la femme est consentante et que c’est un jeu de rôle sexuel ? Si c’est une “performance” artistique ?



La vie n’est pas aussi simple que tu pourrais le laisser croire.







… " /> … pitoyable….

Le 30/08/2013 à 11h 23

Natsume a écrit :



…







tu dérives : tu déclares que seul un juge est capable dire si qqchose est illicite.

Personnellement, je sais dire que détourner de l’argent (pas de mise en danger de personne) est illicite et pourtant je ne suis pas juge.

Par contre, je n’ai pas le pouvoir de le faire condamner (et ça me va très bien), là c’est le boulot de la justice (pouvoir qu’on a donné à la justice via nos législateurs, sensés représenter le peuple -bon là j’avoue c’est ce qui merde dans notre société car ils ne représentent que certains intérêts de leurs amis).

Il se trouve que le législateur, dans le cas d’un hébergeur qui constate un acte manifestement illicite, a donné pour devoir à cet hébergeur de supprimer l’objet de cet acte manifestement illicite.

Alors je suis d’accord que le manifestement est à géométrie variable suivant les sensibilités de chacun, mais enfin dans le cas présent, le doute ne me parait pas vraiment permis et les juges brestois sont apparemment de mon avis.

Le 30/08/2013 à 11h 16

Homo_Informaticus a écrit :



Pas forcemment une mauvaise chose :

1. m’en fout j’ai fini l’école " />
   


2. Nos amis anglais ont l’uniforme à l’école et il n’y a qu’à voir le rapport de classe décomplexé qu’ils ont, la mixité que tu peux rencontrer dans n’importe quel pub. (Ca m’a d’ailleurs fait changer d’avis sur la question " />)
   
   
   
   
   
   
   
   Peut-on comparer le débordement d’un site d’actualité ou une équipe s’occupe de la modération, afin de conserver une “image” et un sérieux quand à leur activité professionnelle, et donc la modération faite par les créateurs du contenu du site ( créateurs des actu et de la communauté), sur une personne utilisatrice de ce service ?
   
   
   
   Ce que je comprend sur l’actu, c’est que là c’est le créateur du blog qui se lâche, et qu’il est demandé à OverBlog, fournisseur technique d’une solution de blog et hébergeur, de modérer le contenu. Ils ne sont pas impliqué dans la rédaction du contenu.
   
   
   
   Enfin j’ai peut-être mal compris.
   
   
   
   
   
   
   
   On leur demande de modérer suite aux nombreuses plaintes de la victime. J’insiste… ça fait toute la différence entre la surveillance de ce que les utilisateurs écrivent et le fait de regarder si quelque chose est manifestement illicite après alarme/signalement (tiens signalement qu’on retrouve aussi sur PCI). C’est comme si un mec se fait tuer en bas de chez toi : tu n’as rien vu, rien entendu (tu n’es pas sensé surveiller ce qui se passe en bas de chez toi)=> don’t act. Le gars a crié à l’aide plusieurs fois, tu l’as entendu et tu n’as absolument rien fait => tu n’es pas absent de tout reproche ou responsabilité.
   

Le 30/08/2013 à 11h 11

-Mic- a écrit :



J’ai l’impression que tu croies que cela signifie que chacun est sensé connaitre la loi. Si c’était le cas, on ne passerait pas le bac mais le diplôme du barreau " />

C’est juste une tournure de vieux français (le code Pénal n’est plus tout jeune " />) qui ne signifie simplement que nul n’est sensé enfreindre la loi. Voila pour la minute culture " />







Non, c’est sensé dire que la défense “ho " /> je ne savais pas que c’était interdit” ne tient pas. Et donc oui tu es sensé savoir ce qui est permis et ce qui est interdit.



Voilà pour la minute exactitude. " />

Le 30/08/2013 à 11h 08

Konrad a écrit :



Je pense qu’il voulait dire : «sur Internet».

Je suis aussi d’accord : un gouvernement, un FAI, un hébergeur, ou une entreprise quelconque, ne devrait pas avoir le droit de fermer un site Web de façon unilatérale et sans passer par un juge. Il doit d’abord y avoir plainte, qui peut très vite être suivi d’un blocage préventif si le juge estime que c’est nécessaire, puis jugement, et enfin blocage ou suppression du site si le jugement l’ordonne.



Là, un juge qui dit que c’est à l’hébergeur de fermer les sites «manifestement illicites», ça revient à refiler un pouvoir judiciaire aux hébergeurs, donc à des entreprises privées… C’est un non-sens. C’est comme si le Président de la République recevait une lettre de menace, et qu’un juge disait que c’est de la responsabilité de La Poste de supprimer ce genre de messages. C’est complètement à côté de la plaque.



Dans la «vraie vie» il y a évidemment des cas où il ne faut pas attendre un juge (comme dans l’exemple que tu donnes), sinon il y a non-assistance à personne en danger, ce qui est aussi puni par la loi.







1/ on ne parle pas de fermer un site mais de supprimer une contribution dans un blog

2/ l’exemple de la Poste est fallacieux, le facteur ne sachant pas ce qu’il transporte : ici, la victime a demandé à différentes reprises la suppression des injures. Ca fait une énorme différence : que l’hébergeur ne fasse pas de la censure pro-active : " /> (pas au courant, pas d’obligation de surveiller ce qui est posté => pas de responsabilité dans ce cas) , qu’il ne fasse rien après de multiples plaintes et qu’il ne voit pas que de se faire traiter de guenon, d’organisatrice de viols, etc… ce n’est pas manifestement injurieux et donc illicite…

3/ Internet c’est la vrai vie : là tu emploies un champ lexicale à la Sarkozy (internet <> “vraie vie” , monde sans foi ni loi qu’il faut civiliser… )

Le 30/08/2013 à 09h 00

J’aurais bien voulu voir Marc réagir sur les 2 points suivant :



1/ PCI modère les commentaires notamment lorsqu’il y a injure (" />) ce qui n’est pas vraiment en accord avec son article ici présent.

2/ Lorsqu’on profère des accusations aussi graves que celle dans le blog (cas présent) ou dans les affaires DSK (la situation imaginée par Marc) ne devrait-on pas plutôt contacter la justice plutôt que de s’épancher dans un blog.

Le 30/08/2013 à 08h 39

Natsume a écrit :



En France, seul un juge peut dire ce qui est illicite ou ne l’est pas.







Natsume se promène dans la rue, il voit une femme se faire violer par 15 hommes (oui elle prend des coups, crie “non”, pleure, se débat : il appelle son ami juge pour savoir si on peut qualifier cela de viol). Il raccroche et d’un coup se demande si ce ne serait pas illicite. Il doit rappeler son ami juge pour savoir si c’est le cas, celui-ci étant seul habilité à qualifier la chose d’illicite.



Excuse-moi de mon ton un brin provocateur et moqueur mais bon quand je lis ça… seul un juge peut dire ce qui est illicite ou pas? Quelle énormité tout de même.



Nul n’est sensé ignoré la loi qui plus est….

Le 30/08/2013 à 08h 34

Winderly a écrit :



Donc traiter de guenon est manifestement illicite ?







c’est manifestement injurieux donc illicite.

Le 30/08/2013 à 08h 25

Darnel a écrit :



Il va falloir fermer pcinpact qui a des propos irrespectueux envers Hadopi ? On doit bien trouver des politiques et des juges pour dire que c’est manifestement illicite non ?







La victime a demandé de supprimer les propos injurieux à plusieurs reprises. Si Hadopi demandait à PCI de retirer certains propos injurieux, oui PCI devrait le faire sauf s’ils ne sont pas manifestement illicites. M’enfin, PCI fait déjà du ménage pro-actif! en supprimant les commentaires manifestement injurieux… Donc Marc dénonce ce qu’ils font eux-mêmes déjà pour le coup " />



NB: c’est plus une remarque ironique qu’une charge contre PCI : ça me parait normal de le faire.



NB2: honnêtement PCI aurait-il laissé un commentaire où l’utilisateur traité de guenon, d’organisateur de viol par des handicapé mentaux, d’écoute téléphonique et j’en passe un autre utilisateur? Je parie à 100% que la réponse est non. Donc pour le coup je trouve la position de Marc un peu à contre-courant.

Le 30/08/2013 à 08h 19

Tim-timmy a écrit :



ben surtout quand une personne a été condamnée, a effectué sa peine, et passé un certain temps, elle est réhabilitée.. donc la traiter à vie d’escroc est interdit, même si à un certain point elle a été reconnue coupable d’escroquerie.. Même principe qui fait qu’on n’a plus trop le droit de parler de certaines condamnations antérieures de certains membres de certains gouvernements :p







Ouais la mémoire est sélective : le gars qui va faire de la prison parce qu’il a volé une voiture restera un voleur de voiture à jamais. Celui qui s’en est mis plein les fouilles ET qui s’est fait prendre (parce que sinon on peut y mettre to…. heu je m’arrête je vais être poursuivi pour diffamation), il prend du sursis, quelque temps de non-éligibilité et puis il revient et se fait réélire direct (Bordeaux, Nice…) comme si de rien n’était. 2 poids 2 mesures.

Le 30/08/2013 à 08h 11

Tim-timmy a écrit :



qu’il y a la justice pour ça .. que s’épancher sur un blog sans plainte déposée pour les faits ou sans autre preuve que “de source sure” est donc largement suspect ?





je mets une croix dans le calendrier : c’est la première fois qu’on est d’accord " />

Le 30/08/2013 à 08h 09

Mouais pour le coup je ne suis pas vraiment d’accord avec la position de notre Marc national.

Si la nana accuse vraiment l’autre d’organiser des viols avec des porcs etc… ce n’est pas sur un blog qu’elle doit écrire ça et aller direct avertir les autorités. Et puis quand elle part sur le délire des écoutes téléphoniques…



Comparer cela avec les affaires DSK …. et idem l’affaire DSK, ça doit aller vers un juge/force de l’ordre pour enquête et pas sur un blog.

Ne pas oublier que pour plein de personnes “il n’y a pas de fumée sans feu” donc comme dirait je ne sais plus qui “calomnier à tout va, même si c’est faux, il en restera toujours quelque chose”. Parce que si j’accuse je ne sais qui de je ne sais quel truc sur un blog/site consulté, que c’est repris même si au final un juge dit que c’est faux, il n’en restera pas moins que la victime en gardera toujours les traces (l’affaire d’Outreau en est un parfait exemple où malgré le non lieu -en ne prenant pas en compte ceux chez qui on a fini par réellement retrouver des choses- les accusés sont toujours suspicieux pour beaucoup de leurs concitoyens).



Pour le coup je suis d’accord avec le jugement : les propos étaient “manifestement” illicites.

Le 30/08/2013 à 07h 32

sont trop forts tout de même, ils apprennent de leurs erreurs, c’est bien…. " />" />



J’espère qu’il y a quelques têtes qui vont tomber… à ce niveau c’est le minimum.

Le 29/08/2013 à 09h 15

Quitte à me faire écouter je préfère que ce soit par des français " />

Le 29/08/2013 à 08h 49

cesame a écrit :



Tu as entendu parler de d’un super logiciel Français, Louvois ?

Grande réussite de l’informatique française (Steria), où 2 ans après son déploiement des militaires ne reçoivent toujours pas une paie correcte ? Et tu voudrais confier la défense du pays aux même incompétents qui ont mis 5 ans pour développer cette bouse ?







Ben j’espère que le génie français ne s’arrête pas à l’équipe de développement/projet de Steria qui a bossé sur cette appli.

Des branques y en a partout, et pas qu’en France (là je suis sur un projet Oracle EBusiness Suite, ben quand tu vois les bugs, comment sont implémentées certaines fonctionnalités, la logique suivie, etc… tu vois bien que tout le monde n’est pas forcément très doué et pourtant ce sont des américains -les meilleurs du monde, d’ailleurs on le voit bien dans leurs films, c’est toujours eux qui sauvent le monde- ).

Le 28/08/2013 à 12h 12

Homo_Informaticus a écrit :



….







Comme quoi c’est à tous les niveaux " />



—> parti se pendre

Le 28/08/2013 à 11h 54

Homo_Informaticus a écrit :



C’est ce qui commence à se faire avec par exemple adaptation du code, test de version, packaging et livraisons de la distribution LibreOffice à la C.A.F et au ministère des finances ( aucune idée par contre si d’autres institutions participent) par une équipe commune et centralisée.







Comme quoi certains y pensent bien… mais encore une fois on pense plus à s’en mettre plein les fouilles (ou d’assurer son avenir, si ce n’est pas immédiat, ça reste dans le même ordre d’idée) que d’œuvrer pour le bien des français quand on est au pouvoir. C’est triste " />

Le 28/08/2013 à 11h 42

J’ai une piste pour relancer l’emploi en France : on prend des logiciels gratos et open source. On paie des SSII françaises pour les améliorer/les maintenir, pour ça on a une enveloppe de 70M€. CQFD, les SSII françaises embauchent à plein. Ou on embauche une armée d’informaticien dans le ministère. Enfin bref, au lieu de mettre l’argent dans des logiciels étrangers, on les met dans la main d’oeuvre française. Ce serait pas con, non?

Le 28/08/2013 à 12h 54

ffm76600 a écrit :



Puis arretez avec votre streaming de merde, tout le monde n’a pas une connexion a + de 10 megas !!! " />







le strea…. quoi? Le truc où la vidéo s’arrête toutes les 3 secondes pendant 1 minute ?

Y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes " />

Le 28/08/2013 à 11h 38

Bon vous comprenez la lutte contre le piratage et donc la sauvegarde de nos intérêts (ce qui reste à prouver car piratage== baisse de revenu des majors reste réellement à prouver) nous coûtent cher. Ce serait bien que ce soit d’autres acteurs qui œuvrent pour la sauvegarde de nos intérêts : comme ça on a le beurre et l’argent du beurre (la crémière du ministère ça fait un moment qu’on l’a déjà dans la poche -NB: penser à bien réserver son poste en cas d’accident de parcours politique, idem pour la famille, faciliter les emplois…“membres d’honneur”).



Elle est pas belle la vie? Et si y a quelques récalcitrants, ben tu les menaces et puis c’est tout (TM Lucas).

Le 26/08/2013 à 13h 25

Le gros avantage du multi c’est tout de même que l’IA est meilleure (quoiqu’avec certains c’est limite " />) et coûte moins chère à développer " />

Le 26/08/2013 à 10h 01

Drepanocytose a écrit :



Bah oui, et c’est ce que dit l’article.

Le tipiak a un impact négatif sur les revenus des gros, et a priori un impact positif sur les revenus des petits….



C’est vraiment ca qui est tendancieux avec tout ca : parler “des” artistes, et “des” ayants droit comme si c’était une masse uniforme avec les mêmes intérêts…







En fait, le tipiak c’est de la pub gratos : soit tu as les moyens de faire de la pub et là le tipiak c’est le mal, soit tu n’en as pas et là le tipiak est ton ami. Et comme les gros ont toujours raison… ben tant pis pour les petits….

Le 26/08/2013 à 09h 27

Bon le rappel m’a fait tenter ma chance. Je pense avoir toutes les bonnes réponses (pas bien dur non plus). Après reste le tirage au sort… et là je peux dormir sur mes deux oreilles! Je n’ai jamais rien gagné d’intéressant à un tirage au sort (j’arrive à gagner un truc de merde quand je prends des tickets de tombola à l’école du petit et qu’en gros j’ai raflé la moitié des tickets), mais les trucs pour gagner un voyage, une bagnole ou autre, jamais -bon d’un autre côté je ne participe pas non plus très souvent, faut vendre son âme pour participer… je préfère la garder " /> .



Donc en fait si j’ai participé c’est juste en tant qu’emmerdeur " />, rien que pour faire descendre la probabilité que vous gagniez " /> (mais bon ça ne changera rien au final, un de vous va tout de même gagner…)

Le 23/08/2013 à 14h 25

Tim-timmy a écrit :



ben oui, ils ont que ça à foutre …. tirons tous sur les alarmes incendie, les arrêts d’urgence, ou annoncons tous notre intention de tuer x ou y, c’est leur boulot de simplement vérifier gentiment que c’est faux, et ensuite de nous laisser tranquilles …





Non mais un juste milieu ce serait pas mal " />

Le 23/08/2013 à 14h 18

Natsume a écrit :



Je te rassure (ou pas), on a la meme chose en France. L’incitation au terrorisme est passible de prison.



Après “en théorie” tu peux toujours dire que c’était une blague devant nos tribunaux. “En théorie” c’est une défense valable, comme aux US………..







Mouais enfin le Merah ça faisait un moment et on l’a laissé faire hein " />

On est loin des US " />

Le 23/08/2013 à 14h 14

fye85 a écrit :



Les ricains devraient faire interdire l’utilisation d’arme de guerre ou de chargeur haute capacité plutôt que de s’acharner sur des gamins de 21ans…







Tu n’as pas tout compris à comment ça marche là " />

On vend des armes, on empoche plein de pognon, quand y en a qui fait une tuerie, on le bute, si c’est un gamin de 5 ans qui bute sa petite sœur avec son fusil qu’il a eu à son anniversaire, on fait comme si de rien n’était -et même c’est top on a de la pub gratos pour nos fusils roses “pour les fillettes” (nouveau marché) car tout le monde en parle-, et si y en a un qui fait le malin sur son blog, on l’envoie en prison.

Où est le pb? Tu ne vas pas nous casser les c avec des idées bolchoviques non? " />

CQFD

Le 23/08/2013 à 12h 42

Le pb aussi chez eux c’est que si qqun dit “je vais tout péter, je vais tirer dans le tas”, ben statistiquement, c’est probable alors… Si y avait moins de cinglés qui tiraient à tout va tous les 4 matins, ils prendraient certainement moins au premier degré le gars qui dit qu’il va tirer au hasard dans la foule…

Je dirais qu’il ne prend “que” 6 mois c’est bien qu’ils ont pris en compte le fait que potentiellement ce n’était que satirique…Parce qu’avec eux en général c’est perpète pour un pet de travers…(le témoignage du gars qui avait de la mét, la deuxième fois, il s’est fait gauler avec sa conso perso sur lui => considéré comme récidiviste, perpète!!!)

Le 23/08/2013 à 12h 51

ledufakademy a écrit :



oui c ca il faudra faire un choix , pas simple d’ailleurs.



Mais je pense que la peur , permanente, de l’autre n’apporte rien de bon.





On est bien d’accord. Mais faire régner un climat de peur permanent ça permet de bien manipuler les masses (cf: US et la guerre d’Irak, genre ils avaient réussi à faire croire à 60% de la populace US au moment où ils ont reçu le feu vert du congré que Saddam Hussein était responsable pour les attentats du 11 septembre… , la réélection du Bush junior. Et puis le lobby des armes ne voudrait surtout pas que la peur retombe, on pourrait avoir envie d’interdire les armes à feu… cf: Colombine -je crois- où Michael Moore interroge les gens sur les armes et le fait qu’ils avaient des barreaux aux fenêtres, etc… :“c’est pour me défendre et défendre ma famille” “ok mais contre quoi?” blanc “ben pour défendre ma famille” ….on a peur mais on ne sait même pas de quoi, mais ce qui est sûr c’est qu’il faut s’en protéger. Le patriot act, et j’en passe…)

Le 23/08/2013 à 11h 44

Tim-timmy a écrit :



comme depuis euh … toujours, quoi … Enfin bref, ça prouve juste que snowden a pété les plombs et a balancé absolument tout ce qu’il pouvait récupérer aux journalistes, surtout ce qui n’avait rien à voir avec ce qu’il voulait “dénoncer” soit disant … et qu’il file le reste aux russes qui doivent faire un joli debriefing en ce moment …



sinon, ben pour la question, on sait (et encore plus depuis hier) que oui, la nsa est auditée, surveillée, que certaines de ses actions sont secrètement jugées incorrectes et stoppées, bref que ça fontionne pas trop catastrophiquement du coté américain, la surveillance de la surveillance … Mais évidemment pas en public, et les couacs de programmes secrets ne vont pas être révélés à tout le monde, quand le programme en question n’existe pas….







Disons que ça ouvre les yeux à certains qui naïvement te disent que eux ne sont pas espionnés car ils n’intéressent personne. Et pourtant…en gros, tout le monde est (ou fort potentiellement) écouté, épié. donc il faut en avoir conscience et se demander si nous voulons vraiment vivre dans une telle société.

Le 23/08/2013 à 10h 00

hellmut a écrit :



… voire même …





L’un ou l’autre, il faut choisir, mais pas les deux ;) " />

Le 23/08/2013 à 09h 51

Ben de toute façon les UK c’est une excroissance des US… donc…

Le 23/08/2013 à 11h 46

ok ok n’en jetez plus " />

Le 23/08/2013 à 11h 17

Y a un truc qui m’interpelle dans tout ça.

THQ a fait faillite même s’ils avaient les titres X, Y et Z.

JoWood rachète les titres X, Y et Z et pour chacun de ces titres cherche à retrouver l’équipe de départ…

Ben si ça n’a pas marché avant et qu’on cherche à retrouver l’équipe d’avant… y a pas trop de raison que ça fonctionne mieux…



Pour moi si tu achètes les droits sur le jeu X, c’est que tu trouves l’idée/le concept intéressant mais que tu penses soit mieux le réaliser, soit lui donner une orientation un peu différente qui fera la différence… mais en tout cas, pas pour reconstituer l’équipe de départ… surtout quand ça s’est mal fini…

Le 23/08/2013 à 09h 55

Notre ministre du redressement productif devrait monter au créneau pour exporter notre savoir-faire et nos services : HADOPI et ses partenaires à votre service! TMG écoutera pour vous, HADOPI enverra les alertes, et l’état français enverra des amendes. On vous fait une offre tout packagée.



Pour une fois qu’on est à la pointe….

Le 23/08/2013 à 09h 35

psn00ps a écrit :



" /> Le blocage est contre productif, il faut un mandat d’arrêt international pour toute l’organisation. " />



Et que les pirateurs arrêtent de se la péter hypocrite puissance 10000.

Ce sont les mêmes qui téléchargent qui disent qu’il n’y a que de la daube au ciné.

EDIT:ortho.







Moi je dis qu’il faut tuer tous ceux qui ont piraté un jour : ça rendrait service à la planète.Oups merde on a tué un actionnaire de TMG. " />

Le 22/08/2013 à 09h 05

teddyalbina a écrit :



Bah quoi le mec est un traite tant pis pour lui…





Ben oui, ceux qui ne collaborent pas sont des traîtres, c’est bien connu… Le gentil gouvernement américain (qui garde son Guantanamo dans le respect des droits internationaux et nationaux, là aussi c’est bien connu) n’a pas trahi le peuple américain en leur vendant la guerre en Irak. C’est celui qui révèle des choses pas nettes qui est un traître et qui mérite la mort.

Heureusement qu’on ne pense pas tous comme toi, on serait encore à l’état de serfs!

Le 21/08/2013 à 12h 28

nainbécile a écrit :



Jamais personne n’a affirmer la chose, c’est une légende urbaine.





…

C’est un peu comme Lagarde qui nous disait que ce n’était pas la crise (en France) jusqu’en 2008 je crois… Si si, y avait eu une communication pour dire que le nuage allait contourner la France ou s’arrêter avant. Bon une fois qu’il a été démontré qu’il était passé au-dessus de la France (quel culot!), ben on n’a plus rien dit comme ça c’était réglé (un nuage? quel nuage? non regardez, il fait beau , le soleil brille, je ne vois pas de nuage moi?! " />)

Le 21/08/2013 à 12h 13

nainbécile a écrit :



C’est exactement ce que m’inspire tous les commentaires à la “c’est pas leur boulot de faire ça”…



Quant aux “on n’a plus le droit de dire et faire ce qu’on veut” alors que le texte vise le harcèlement sexuel, le happy slapping, le négationnisme, la pédopornographie…





ok pour la 1ère partie.

Pour la deuxième partie, je ne suis pas d’accord : là le texte tape vraiment très large. Propos sexistes… ça peut vite devenir n’importe quoi où tu vas devoir faire des dénonciations tous les 4 postes. Sinon je suis bien contre l’apologie de la haine quelle qu’elle soit (contre les femmes, les homos, les handicapés, les noirs, les marrons, les bridés, les gros, les grands, les tailles standards et j’en passe… y a que les cons qu’on a le droit de haïr " /> mais bon ça fait du monde à haïr et je suis sûr que quelqu’un me hait du coup). C’est juste qu’à priori les lois actuelles devraient suffire. Là, on met en place un truc qui va générer tellement de dénonciations de toute façon qu’on n’arrivera pas à les traiter.

Et puis on va avoir des associations un peu zélées qui vont crier à l’atteinte de ce qu’elles défendent à tout bout de champ.

Le 21/08/2013 à 10h 00

Si on ne peut plus faire une blagounette ça va être terrible (même si elle est de mauvais goût : où se trouve un tétraplégique? ….. là où tu l’as laissé…).

Et puis, s’ils doivent systématiquement dénoncer cela…. effectivement, je ne vois pas comment les services de l’état vont pouvoir gérer le flux de dénonciations (humm déjà rien que la “dénonciation”, ça a un petit relent qui pue bien) surtout vu comment ça tape large.

Surtout que certaines expressions sont passées dans la langue courante et même si leur origine est certainement xxphobe, dans les faits elles ne le sont plus vraiment (ex: “ne fais pas ta tapette” : qui n’a plus vraiment à voir avec l’homosexualité mais plus avec le fait d’être douillé ou peureux -mais j’ai bien compris qu’à l’origine de cette expression vient du fait homosexuel== douillé, peureux, femmelette, etc… peut-être même tueur de bébé phoque? ).

Enfin bref, j’ai un peu peur qu’au final toute la population soit à un moment ou un autre dénoncée.

Le 21/08/2013 à 09h 23

Bon je suis allé voir Elysium hier soir et… un peu déçu.

Les scènes caméra à l’épaule : tu as juste envie de gerber, heureusement elles sont courtes donc tu tiens le choc.

Les combats sont brouillons, la caméra bouge, tu ne vois rien en fait.

Y a des coups de ralentis à la Max Payne ou autre : ça fait un peu tâche… ça fait le gars qui s’essaie au truc… enfin bref, pas terrible.

Parfois aussi y a un effet de flou… tu ne sais pas trop pourquoi.

Enfin bref, la réalisation n’est pas des meilleures.

L’histoire est assez convenue et tu devines ce qui va se passer au fur et à mesure que tu vois le film : enfin bref pas une once de surprise/rebondissement ou autre.



Manque de réalisme aussi qui met un peu le film par terre : les mecs ont la techno pour envoyer Elysium dans l’espace, avoir un ciel ouvert dans l’espace mais par contre, y a un vaisseau qui s’approche ben si y a pas un mec sur terre pour envoyer une roquette, il vient se poser pénard sur Elysium => pas de système de défense, rien, c’est open bar.



Enfin bref, y a des choses dans le style qui rendent l’ensemble peu crédible (idem le président qui n’a vraiment pas la carrure d’un président, ça ne fait pas très réaliste, le Matt qui est tout mourant et l’instant d’après il est au top -ben oui je ne veux pas tout révéler mais disons qu’il n’a que peu de temps devant lui et donc faut pas que ça traîne… mais du coup c’est un peu nawak) et au final tu as du mal à entrer dans le film.



L’ensemble fait bâclé. Et quand tu sors tu as un sentiment de “mouais”. Ce n’est pas nul, mais ce n’est pas bien terrible.

Le 20/08/2013 à 14h 14

floop a écrit :



autant world war z je ne m’attendais a rien et j’ai bien aimé, autant the walking dead je connaissais le comics donc la serie m’a un peu decu

mais ca n’a pas grand chose a voir…

en film de zombies (ou de morts vivants pour misterB) je crois que je vais revoir dawn of the dead car j’ai revu la bande annonce recemment et je ne me souviens pas des ³⁄₄ du film " />







Moi j’ai commencé à voir la série, du coup j’ai lu le comics/BD et j’ai fini de voir la série (jusqu’au point où elle en est aujourd’hui). Et perso j’aime bien les 2. C’est différent c’est sûr mais j’y trouve mon compte dans les deux.

Le 20/08/2013 à 14h 09

misterB a écrit :



A part des ados qui se buttent entre eux, les deux films sont vraiment différents " />" />





oui y en a qu’on regarde sans se faire chier et l’autre c’est l’inverse " />

Le 20/08/2013 à 13h 56

misterB a écrit :



Là par contre c’est de la vrai SF, splendide, mais complètement dénuée d’action.





mouais, on finit tout de même par bien s’emmerder :)

Le 20/08/2013 à 13h 46

Pyroa a écrit :



A part Hunger Games et Riddick je ne suis pas vraiment emballé par le reste :s



Ce soir il faut que j’aille voir Elyseum et mercredi world War Z (t’ain je suis à la bourre)





World War Z : très dispensable… je l’ai vu il y a 2 3 semaines, je ne me souviens même plus très bien ce qui s’y déroule… pour te dire comment ça m’a marqué…

=> The Walking Dead, ça c’est du bon lisez-en ou/et voyez-en.

Le 20/08/2013 à 13h 43

Yutani a écrit :



et surtout que le film rappelle beaucoup trop Battle Royale…



j’attends Riddick avec impatience " />







Oui j’ai vu le premier au ciné (je parle de Hunger Games, enfin j’ai vu Battle Royale au ciné aussi ) et effectivement (avec un peu d’enrobage des colonies pour justifier de l’envoi de jeunes gens s’écharper. NB: je n’ai pas lu les bouquins) j’ai trouvé que ça faisait Battle Royale en moins original (forcément l’un venant bien après l’autre) , en moins trash (car bon Battle Royal, le côté violent/trash provocateur est plutôt à mettre dans les + ) et en moins rythmé.