Le 23/03/2016 à 09h 08

luxian a écrit :



Les 3 salauds porteurs de valise





Trois suspects, pas trois salauds. Seul un procès en bonne et due forme nous dira si ce sont des salauds.

Ce ne serait pas la première fois que des images de suspects s’avéreraient sans rapport avec les criminels au final, et stigmatiser des gens non condamnés, ça peut ruiner plus de vies qu’en sauver.

Le 22/03/2016 à 16h 54

Bonne question, dont seul l’éditeur à une réponse sûre.

Le 22/03/2016 à 15h 55

sentryman a écrit :



Ca me semble un peu mince l’excuse des licenciements à cause de l’échec de financement d’un projet :/





Ça tombe bien, ce n’est pas l’excuse de l’éditeur, mais une simple supposition de corrélation de la part de NXi (“probablement”, “en partie”…). Il n’est effectivement pas aberrant de penser que le manque d’engouement manifeste pour le titre a joué pour son annulation, et un titre annulé entraîne souvent des licenciements.





Jarodd a écrit :



Le financement participatif est galvaudé… Ce n’est pas fait pour financer 100% d’un jeu d’un gros éditeur !





Je ne crois pas que le financement demandé ai eu pour but de couvrir 100% des frais. 500.000$, ça fait très très juste.

D’ailleurs, l’article dit que cette campagne visait à terminer les développements, pas les couvrir en intégralité.

Le 22/03/2016 à 16h 08

Hummm… une noyade simulée sur périscope ? Ils auraient du demander au sous-marin plutôt que d’envoyer des plongeurs.



–>[]

Le 22/03/2016 à 08h 59

Serge Abiteboul



De la famille de l’homme le plus classe du monde ? " />

Le 21/03/2016 à 13h 07

ActionFighter a écrit :



J’ai épuisé mon quota d’insulte sur Neo " />





Tu as un quota d’insultes ? " />

Si ça ce n’est pas la fin de la démocratie…

Le 21/03/2016 à 09h 19

picatrix a écrit :



Tiens plus près de nous : le plus grand tueur de l’humanité j’ai nommé Jean-Paul II qui a interdit l’usage du préservatif.

Les chercheurs ont clairement établi que si chaque individu n’avait pas plus de deux partenaires sexuels non protégés dans sa vie le sida disparaitrait naturellement.

Ce qui veut dire que si au lieu de l’interdire il l’avait imposé, des millions de vies auraient été sauvées. Cette maladie serait éradiquée.

Aujourd’hui encore il meurt des gens qui ont été contaminés par des gens contaminés etc … qui au début l’ont été parce qu’ils ont suivi ses recommandations irresponsables.

Même Hitler, Staline ou Mao n’ont pas autant de morts sur la conscience.



Tiens, je te livre l’argumentaire que des théologiens français (évêques) avaient alors opposé au pape :

“ Dieu a dit “tu ne tueras point”, le pape a dit “tu n’utiliseras pas de préservatif” donc si tu es contaminé ou que tu pense l’être ou que ta partenaire l’est ou pense l’être la seule solution est l’abstinence. Toutefois, la chair est faible et si tu dois céder à la tentation tu obéiras à Dieu avant d’obéir au pape et te protégeant et en protégeant ta partenaire par tous les moyens possibles, y compris pourquoi pas le préservatif”



Et ce type a été canonisé ?

 

Elle est belle ta religion …





Y’a juste un truc qui me gêne dans cette analyse.

Si la capote est “interdite” (comme toutes les formes de contraception, soit dit en passant), c’est parce qu’elle promeut l’acte sexuel à but non reproductif, pas parce qu’elle est “mauvaise” de manière inhérente. Pas plus qu’un pistolet n’est mauvais, bien que son usage soit de tuer des gens. C’est un outil à disposition de quelque chose de répréhensible (dans un certain cadre moral). Du coup, appliquer l’interdit, mais commettre l’acte quand même me semble éminemment stupide.

Du coup, dire que c’est la faute du pape si les gens ne l’écoutent qu’à moitié, ça me semble assez hypocrite. J’ai tendance à dire que les gens ont leur libre arbitre, à eux d’en faire bon usage. Si ils ne sont pas capable de suivre les principes de l’Église, ils ne devraient pas être à un principe près, et pourraient utiliser la capote sans aucun problème.



Maintenant, un reproche beaucoup plus juste, ça serait la désinformation autour de l’efficacité de la capote. Pour le coup, l’Église a bien merdé, difficile de contester " />

Le 18/03/2016 à 15h 51

FunnyD a écrit :



“Ami-Kuns : On n’aurait pas cet chance, les religions n’ont rien à foutre dans le monde politique, et devraient rester dans son leur coin.”

" />



PS : Merci à NiXI pour cette news un vendredi " />





" />

Cracher sur les croyances des gens, ok, mais en bon français, bordaile ! " />



PS : même conclusion " />



Edit : nested quotes de mayrde " />

Le 18/03/2016 à 14h 50

Dude76 a écrit :



La notion (définition) de diffamation est bel et bien associée au mensonge ou au propos volontairement trompeur (afin de nuire); S’il s’agit de vérité, il ne peut y avoir diffamation. Tentative de discrédit, oui, mais pas diffamation.





Pour compléter la réponse d’OlivierJ :

“Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation.” (source : loi du 29 juillet 1881, article 29, via Légifrance)

La diffamation n’est pas constituée par la véracité des fait, mais bien par la volonté de nuire à quelqu’un en lui attribuant (à tord ou a raison) les faits.

Du coup, deux choses :

1. le discrédit est de la diffamation.
   


2. il peut y avoir diffamation même dans la vérité, tout est dans la présentation des faits.
   
   Maintenant, prouver que les faits imputés sont vrai permet une défense contre les poursuite en diffamation. Seulement, tout biais ou imprécision dans tes propos rend les fait non prouvable de manière intègre et absolue, et nullifie l’exception. Dur à faire jouer de manière fiable en dehors d’une coupure de presse 100% factuelle sans analyse, et encore. Ça dépend du juge.
   
   
   
   En passant, certains posant la question : oui, retwitter des propos diffamatoire peut être problématique.
   
   Article 35 bis de la même loi : “Toute reproduction d’une imputation qui a été jugée diffamatoire sera réputée faite de mauvaise foi, sauf preuve contraire par son auteur.”

Le 18/03/2016 à 13h 50

OlivierJ a écrit :



Le mec est un récidiviste de ce genre de propos, bordaile.





Bordaile ?

" />

Après ta correction précédente, je m’attendais à mieux. Mes rêves sont brisés, je vais me suicider en me jetant du haut d’un bescherelle " />

Le 18/03/2016 à 13h 19

ActionFighter a écrit :



Il faisait pas parti du Front du Peuple de Judée ? " />





Non, c’était un bolchévique.







Drepanocytose a écrit :



Et les femmes ? Hein, les femmes ?

Pour quoi ont-elles été dévalorisées pendant des siècles ?



Et les étrangers (quels qu’ils soient) ?





Les femmes, c’est parce qu’elles font rien qu’à baisser la lunette des toilettes. Erreur manifeste.

Quand aux étrangers, c’est parce qu’ils puent la patate. Simple.

Le 18/03/2016 à 12h 35

Drepanocytose a écrit :



En même temps Voltaire est mort il y a plus de 200 ans, et dans sa vie il a aussi fait un tout petit peu (si peu…) autre chose que mal parler des juifs….





Ah ça, il faisait aussi tomber des enfants par terre dans les chansons. Quelle ordure ! " />

Le 18/03/2016 à 11h 18

OlivierJ a écrit :



Grrr, c’est VOIRE. Et pas “voire même” et encore moins “voir même”, qui n’a aucun sens.





Ma foi, serais-tu… un grammar nazi ? " />







FunnyD a écrit :



? " />





Je dois expliciter mes allégations de troll ? Vraiment ? " />





FunnyD a écrit :



la religion interdit la libeé de pensé. CQFD. Mais si tu es croyant (et je crois savoir q tu l’es), tu refuseras forcement de voir l’absolue vacuité et inutilité des religions et tu t’opposeras dogmatiquement à toute vision d’une humanité libérée de la contrainte religieuse.









FunnyD a écrit :



et respecter le clergé qui est le lien entre dieu et les croyants, et les payer tant qu’à faire car ils font déja le lien, ils vont pas bosser en plus….









FunnyD a écrit :



Le propre du chrétien c’est de se soumettre au clergé.





Je veux dire, ce n’est même plus de la pêche à la dynamite, là, c’est à la bombe nucléaire " />

Le 18/03/2016 à 10h 48

OlivierJ a écrit :



P*tain les mecs, vous lisez les articles en entier, ou pas ? " />





Lire l’article ? Le vendredi ? MER IL ET FOU !

Le 18/03/2016 à 10h 45

picatrix a écrit :



Oui mais dans la diversité d’opinions, il existe aussi l’opinion qui ne veut qu’il n’y ait qu’une seule opinion.

Donc si tu autorises toutes les opinions, tu brimes celle-ci.





Tu ne brime rien du tout en exprimant des opinions. C’est si tu appliques des opinions plutôt que d’autre que tu brime. Et ça sort du cadre de la liberté d’expression.







tazvld a écrit :



Je dirais même plus, vous vous êtes fait, comme qui dirait, cramé la priorité. (ok, ma blague est un peu réchauffé)





Voir même, elle sent le gaz !

Le 18/03/2016 à 10h 38

Les croyances aussi. Je vois mal l’intérêt d’appeler à un monde sans religion quand on peut appeler à bien mieux.

FunnyD a écrit :



Je ne veux pas que tout le monde pense comme moi, mais pense librement, la religion interdit la libeé de pensé. CQFD. Mais si tu es croyant (et je crois savoir q tu l’es), tu refuseras forcement de voir l’absolue vacuité et inutilité des religions et tu t’opposeras dogmatiquement à toute vision d’une humanité libérée de la contrainte religieuse.





Wow, je sais qu’on est vendredi, mais quand même, attention, tu tache " />

Le 18/03/2016 à 10h 30

FunnyD a écrit :



Tu ne peux pas imaginer un monde sans ces conneries de religions tout simplement ? " />





Marrant, moi ce que j’aime à imaginer, c’est un monde sans violence ni souffrance. Plutôt qu’un monde sans personne qui croit à un barbu dans le ciel. Chacun ses objectif, je respecte " />

Le 18/03/2016 à 10h 22

aeris a écrit :



Personne ne lui a expliqué que pour dénigrer un peuple publiquement sans représailles il faut être politicien ?





Et de préférence utiliser le terme passe-partout “auvergnat”. Là, c’est pas raciste.

Le 18/03/2016 à 10h 12

zeldomar a écrit :



Si ce que tu dis est vrai, ses deux tweets ne sont pas rascistes donc…





Donc ça ne change rien à l’affaire, puisqu’il n’a pas été condamné pour racisme, mais pour diffamation et incitation à la haine.

Pour rappel, dire la vérité n’évite pas le cadre de la diffamation. Il faut que la vérité soit dite non pas pour nuire au sujet des propos, mais pour informer le publique. Ce qui, au passif du bonhomme, ne semble pas être le cas. Le juge a déterminé que sont objectif était la nuisance en premier lieu (casier, historique des tweets, etc).



De plus, attention : dire “les bolchéviques ayant commis des massacres étaient juifs” est différent de “des gens ont commis un massacre parce qu’ils étaient juif” (les deux sont peut-être vrai, je ne connais pas assez bien l’histoire, mais le tweet incriminé ne fait pas la distinction). Les bolchéviques étaient potentiellement aussi dans plein de catégories : blancs, communistes, chauves, amateur de cuisine à l’ail… Ce n’est pas pour autant que ça a un rapport avec leurs actes. Corrélation n’est pas causalité, et faire l’amalgame peut constituer du racisme.



Bref, méfiance :)

Le 18/03/2016 à 09h 54

Un dredi dans toute sa splendeur ! Merci NXi " />

Exception a écrit :



Par contre tu peux taper un noir et là, deux semaines avec sursi.





Pour le noir " />

" />

Le 21/03/2016 à 08h 51

knos a écrit :



C’est pas vraiment le même registre dans les deux cas :)





C’est vrai. Filmer le tabassage, au moins, ça promeut l’activité sportive et l’esprit de compétition. Un modèle à suivre pour notre jeunesse " />

Le 18/03/2016 à 10h 19

Arystos a écrit :



Tu payes des mecs pour du contenu que tu as toi même produit sous prétexte qu’en fait tu vas te servir de ton matos de production pour fournir des copies légales de ton travail





Non non non, puisqu’on vous dit que le calcul de la redevance ne prend pas en compte les copies illicites " />

Ayez confiance !

Le 17/03/2016 à 16h 19

FunnyD a écrit :



Ben quoi ? C’est pas légal ?" />" />





Pas tant que ce n’est pas sur internet.

Le pédoterrorisme d’internet, ça c’est maléfique ! " />

Le 17/03/2016 à 10h 30

C’est sûr que vu les intérêts en jeu (arme vendue à l’international), la possibilité d’un passage de patate pour pas faire mauvais genre est tout à fait envisageable. Mais les rafales en France… ça ne fait pas partie du décorum de l’Hotel Jawad ? On m’aurait menti ? " />

Le 17/03/2016 à 10h 18

ActionFighter a écrit :



Sinon, au delà de la température extérieure, ça peut visiblement poser le même problème en cas de tir en rafales.





Le problème est décrit comme se produisant après plusieurs heures de tir intensif sous le soleil du désert. je ne sais pas pour toi, mais ça me semble un peu plus spécifique que “lors d’un tir en rafale”. " />

D’autant plus qu’aux dernières nouvelles, ce sont les munitions qui posaient problème, pas le fusil.

Le 17/03/2016 à 08h 59

ActionFighter a écrit :



C’est pour cela que l’on file des fusils qui ne tirent pas droit à la BAC pour compenser. Vous voyez bien qu’on pense aux bavures.





Apparemment, le problème ne se présente qu’après plusieurs heures de tir dans le désert afghan. Je propose donc d’envoyer le GIPN dans le dit désert afin d’assurer la corrélation entre le choix de l’arme et l’objectif recherché " />

Le 16/03/2016 à 11h 02

le HCEfh n’a pas autorité en matière de langage. Seule l’Académie Française fait foi. Et elle ne donne pas de féminin à chef. Donc appeler sa supérieur “chef” n’est pas une erreur.

Je n’ai rien contre la féminisation des termes. Si on me demande d’utiliser ces termes, pourquoi pas. Mais considérer des formes correctes comme incorrectes et reprendre les gens dessus me hérisse. Quelqu’un qui me fait ce coup là se prendrait le dico dans la figure (au sens figuré, même si le littéral serait tentant " />) et l’assurance que je m’y tiendrais. On ne révolutionne pas les usages à coup de matraque.

Le 16/03/2016 à 09h 38

ledufakademy a écrit :



je me suis fait retoquer par une dRH sur : chef adjointe du service xxx …

on doit dire : cheffe adjointe du service xxxx





J’imagine qu’elle avait des arguments très construits, contenant des termes raisonnables et convaincants comme “domination du patriarcat” ou “oppression” ?

Le 16/03/2016 à 09h 19

Bon, ces noms de région, c’est bien joli, mais il ne faut pas oublier les questions de fond. À savoir :



Chacune de vos propositions sera soumise au Comité du nom et aux élu-e-s régionaux



Mais qu’est-ce que c’est que ce barbarisme dans un communiqué officiel ? Inadmissible ! Grammar-nazi-hulk smash ! " />

Un grand merci à M.Gavois pour avoir utilisé l’orthographe correcte dans ses propos.



#YaPlusDeRespect

Le 16/03/2016 à 10h 26

Ok, c’est plus clair pour moi, et je suis parfaitement d’accord " />

Le 16/03/2016 à 09h 54

alliocha1805 a écrit :



Tu croix qu’il fait ça pour le plaisir ?



Ça s’appelle entretenir le réseau et faire du lobbying ou autre . C’est un taf à temps plein et c’est plus que compliqué (comme être diplomate vu qu’au final tu fais la même chose)



Certes il ne “produit” rien mais faut arrêter il est aussi utile que n’importe quelle personne pour la société en question.



PS: je ne suis pas patron de boîte





Un patron travaille, indéniablement. Mais la valeur qu’il apporte répond à un besoin créé par les dits patron, pas à un réel besoin fondamental pour l’activité économique. Comme les patrons jouent de leurs réseaux plutôt que de la qualité de leurs produits/services, pour lutter il faut faire pareil. Retire tout cet aspect “social” du patronat, et le besoin d’être dans les petits papiers de X ou Y disparait. Pour moi, un patron devrait gérer la stratégie d’entreprise, pas faire des ronds de jambe.

Et très franchement, passer ses journées à complimenter des ministre dans des restaurants huppés, c’est peut être moins facile et agréable que ça en a l’air, mais ça ne mérite pas à mes yeux une rémunération en millions et un parachute doré correspondant à plus que ce que gagnera un employé standard sur toute sa vie. Tout les patrons n’ont pas ça, heureusement, mais ceux qui l’ont ne sont clairement pas en position pour parler de la valeur du travail. Ils sont déjà hors échelle.

Le 15/03/2016 à 16h 17

oderrez a écrit :



Quand MS propose une fonctionnalité, c’est rigolo, c’est toujours un aveu d’échec.





D’un autre côté, c’est vrai que c’est rigolo " />







oXis a écrit :



Une compétition souris vs manette, c’est comme faire Paralympique vs Olympique " />





Shadowrun, le FPS sorti en 2007. Cross-platform X360/PC. Une boucherie.

Le 15/03/2016 à 16h 09

Il n’y a pas de punition possible, ce n’est pas illégal. Par contre, de mémoire l’état à le droit de saisir un nom de domaine. Ce n’est pas une punition, mais c’est tant pis pour ta gueule " />

Le 15/03/2016 à 08h 29

barok a écrit :



On l’a terminé à 3, mais 41h de jeu en 3j ….et toujours pas terminé après ces 41h.





Wut? " />

Merci du tuyau en tout cas ;)

Grim Dawn étant tout aussi moddable, espérons que l’on aura des aventures de ce calibre.

Le 14/03/2016 à 16h 47

La licence avait été racheté lors du naufrage de THQ. Mais le mode réseau était en rade, il a fallu attendre la réécriture du truc avant que ça revienne (d’où le patch récent).

Après, ça tombe un peu mal pour eux, vu que Grim Dawn est sorti quasiment en même temps que ce patch. C’est un peut Titan Quest 2, pas trop de raison de revenir sur l’ancêtre " />

Le 10/03/2016 à 13h 58

odoc a écrit :



c’est vachement plus fun que ce qu’on croit " />





Oui enfin, vu ce qu’on en croit, ça laisse de la marge pour être absolument pas fun, hein " />

Le 10/03/2016 à 13h 55

Mithrill a écrit :



ils n’écoutent pas leurs clients.





Je ne connais pas vraiment le service, c’est quoi le problème ? " />

Le 10/03/2016 à 10h 07

CryoGen a écrit :



Attention, dans le cadre des libertés informatiques, cela ne serra pas utiliser pour tracer les personnes*.





" />

L’importance de la double négation.

Le 10/03/2016 à 10h 03

Il arrive un peut tôt, cet article. C’est du bon pour le dredi, ça !

Le 10/03/2016 à 09h 19

WereWindle a écrit :



je sais même pas ce que ça veut dire " />





SJW = Social Justice Warrior.

Initialement, terme décrivant quelqu’un qui fait appel à la morale et aux bonnes mœurs non pas par conviction mais par volonté de se mettre en avant. Du genre, déclarer le moindre truc sexiste, parce que lutter contre le sexisme c’est tendance. Bref, du m’as-tu-vu mâtiné d’hypocrisie.



Problème : maintenant, c’est jeté à tord et à travers pour discréditer les contradicteurs sans avoir à considérer leurs argument : “Nan mais il dit ça parce que c’est un SJW, pas parce que la cause l’intéresse”. De la même manière que l’utilisation de la comparaison au nazisme indique une volonté d’antagoniser plutôt que de discuter, et va polluer le reste de la discussion.

Le 10/03/2016 à 08h 43

Texas Ranger a écrit :



“sulfureuxjuste pour des SJW/Femnazi





Je me demande si on peut généraliser la définition du point Godwin au terme “SJW”, leur utilisation tant extrêmement similaire.







Texas Ranger a écrit :



rien d’exceptionnellement sulfureux comparé à d’autre produits vendu en EU





Ça tombe bien, le jeu n’est pas qualifié de “exceptionnellement sulfureux”, juste de sulfureux. Il faut appeler un chat un chat. Et qu’il y ai plus sulfureux n’y change rien, on ne vas pas dire que GTA est tout publique sur la base que des jeux comme Postal existent et sont bien pire " />

Le 09/03/2016 à 15h 16

Gaffe au plafond en sautant de joie. Avec Amazon aussi tu payes les frais de douane " />

Le 09/03/2016 à 12h 49

Un bar ou un café-concert ne sont pas silencieux à l’intérieur. Rien dans leur activité n’impose d’être bruyant pour le voisinage. La pollution sonore n’est pas un droit ni une liberté, pas plus pour les café que pour les particuliers. Une usine doit filtrer ses émission, un bar aussi. Une usine rejette des polluants dans la rivière attenante, les gens se plaignent. Quand bien même “c’est bon pour l’activité économique de la ville”.

Le 09/03/2016 à 12h 26

CryoGen a écrit :



Bof Titanic est loin d’être génial en fait " /> . La partie “reconstitution” est nickel : décors, effet spéciaux, etc. Mais “l’histoire” non merci… et puis la durée du film…





En plus, tout le monde connait déjà la fin " />

Le 08/03/2016 à 09h 19

127.0.0.1 a écrit :



Si la France devait élaborer une loi sur les couleurs des cases d’un jeu d’échec, on finirait surement par promulguer deux trois nuances de gris très proches.





" />

Le 07/03/2016 à 10h 00

Tout d’abord je tient à vous rassurer, tout le monde ne pense pas que tous les corps des forces de l’ordre sont à 100% des pourris corrompus, malgré ce qu’on peut lire parfois.

Oui, il y a des policiers et gendarmes qui sont des gens formidables. Il y en a aussi des très mauvais. Ce sont des humains, avec leur qualités et leurs défauts. Je ne crois pas, personnellement, en l’intérêt de cracher sur “les flics”. Ils font un métier souvent ingrat (personne n’aime se faire verbaliser, même si c’est légitime ^^’ ), mais tout aussi souvent nécessaire. Je remercie de tout cœur les policiers qui font preuve de droiture et de professionnalisme.

Là ou se situe le problème, c’est avec ceux qui n’en font pas preuve, car ce métier étant à forte responsabilité, les conséquences des écarts de conduite sont d’autant plus grave. Je pense que j’enfonce des portes ouvertes, mais ça mérite d’être dit " />



Concernant les caméras lors des contrôles, par contre, je ne comprend pas trop le problème.

Dans la plupart des métiers impliquant des moyens informatiques, l’employeur peut surveiller l’activité de ses employés à leur insu, du moment que cette possibilité leur est déclarée (“on peut vous surveiller à tout moment à votre insu”).

Ici rien d’aussi intrusif, alors même qu’il s’agit d’encadrer des interventions ponctuelles de détenteurs de l’autorité dans l’exercice de leurs fonctions publiques. Il me semble naturel de permettre un contrôle neutre de l’usage de cette autorité (qui est déjà contestée, à tord ou à raison), ne dépendant pas de “il dit que, je dit que”. Tant que les films résultants ne sont pas diffusé en live, ne sont consultés que lors d’une contestation valable, et conservé seulement durant un délai raisonnable (quelques jours ?), qu’est-ce qui semble si abusif ? " />



Concernant le chiffrement des téléphones, c’est un cas typique de retour de bâton. Presque personne ne s’intéressait au chiffrement jusqu’à ce que les instances nationales aient prouvées qu’elles abusaient de cette ouverture et attaquent directement et massivement le droit à la vie privée. Ça démontre d’autant plus l’importance de la confiance que doit pouvoir avoir la population dans les détenteurs de l’autorité. Confiance que nos législateur ont décidé de détruire le plus rapidement et efficacement possible en copiant autant que faire se peut le patriot act et autres textes liberticides des états-unis, et en prolongeant un état d’urgence qui jusque là à été le cadre (autant que j’en sache - je suis ouvert aux sources contradictoires " /> ) de plus de gêne que d’efficacité manifeste dans la lutte antiterroriste.

Le 07/03/2016 à 08h 57

Oui, enfin, la réforme “actuelle” (qui a quand même 26 ans, hein), on ne peut pas vraiment dire qu’elle soit majeure…

2-3 règles de normalisation, retour de l’orthographe historique de nénufar, et basta. Pas d’intégration de langage SMS ou de déformation du langage comme “malgré que”.

Le 04/03/2016 à 15h 27

gallean a écrit :



alors je vais recentrer un peu…

dalai-lama appel la wii u portagland hmm ok voyions cherchons un peu l’historique de nintendo -pas si lointain-





Ah bah voilà le problème, tu n’as pas tout remonté l’historique de la remarque de Dalai-lama.

Il attribuait le manque de succès de la console au fait que les éditeurs tiers avaient fait nawak sur Wii-U. Cyanogen répond qu’ils ont essayé mais ont vite abandonné. Ce qui lui a valu la remarque que ces “essais” étaient un portage-land : que des titres “vieux”, portés tardivement sur la Wii-U, pas des titres de l’année (CoD & Co, qui font vendre au grand public) ni des innovations (attirant les niches). Rien d’alléchant, qui va acheter une console pour jouer à un jeu sorti sur une console plus ancienne (donc moins cher) et plus puissante ? Aucun intérêt. Du coup, les ventes de Wii-U se limitent aux produits Nintendo seuls. Même si tu n’aime pas CoD. D’où le “hors sujet”. Ton avis sur les CoD (que je partage " /> ) ne rend pas le lineup tiers de la Wii-U plus attirant pour le public cible.

Ça ne veux pas dire que les autres consoles ont des titres globalement plus originaux, ou que Nintendo a un large historique d’innovation, je te rejoins là dessus ;)



Edit : grilled again. Dang, qu’il est rapide ce lama.

Le 04/03/2016 à 13h 55

gallean a écrit :



qui a commencé a parlé de COD ? bah voila quoi…





Sauf qu’il n’a pas tord. Il disait qu’un certain nombre de titre (comme CoD) font étendard pour les consoles et portent les ventes au lancement. Tu sors que toi tu n’aimes pas ces jeux. Le rapport avec la choucroute, c’est juste le nom du jeu. Ça fait léger.



Edit : grilled.

Le 04/03/2016 à 10h 18

Des Yo-kai (un genre de pokémon) se comportent mal



Pour ceux qui ne le savent pas, “yokai” est (en gros) la dénomination générale des monstres du folklore japonais. Kappa, oni, tengu, et autres monstres plus ou moins magiques.