Le 28/09/2014 à 17h 02

yl a écrit :

Le pire étant quand tu est avec un écran de laptop un peu ancien, genre 1280*1024… et que sans auto-hide des barres (celle du bas c’est impossible, celle du haut une extension alacon)… bin des tas de fenêtres de Gnome ne peuvent tenir!

Le truc bien pensé…



Il n’y a pas de barre en bas, et celle du haut doit faire vingt pixels à tout casser. Rien à voir avec le panel de GNOME 2 qui était deux fois plus haut, pour ne pas dire trois fois (du moins, j’ai souvenir que j’y plaçais des applets de 48 pixels de haut).

Maintenant, si tu rajoutes des barres partout, c’est un autre problème " />

Sinon, t’as tenté Simple Dock ? Il semble bénéficier d’un auto hide.

Le 28/09/2014 à 16h 53

yl a écrit :

Mais même cela, c’est pas au niveau, ce système d’extensions mal maintenues est juste iinutilisable et je te parie que ce sera la dernière RH à proposer Gnome. La suite se prépare déjà.



Je doute. Non seulement, GNOME reste l’environnement par défaut de la future Fedora 21 (qui proposera désormais plusieurs variantes, workstation, server, cloud…), mais Red Hat a récemment embauché de nouveaux développeurs pour bosser sur GNOME. Il y aura, par exemple, enfin un développeur à temps plein sur Nautilus, le gestionnaire de fichiers, qui était délaissé depuis quelques temps.

À mon avis (personnel et qui n’engage que moi), le mode classique demandé par Red Hat, c’était surtout pour faciliter la transition, que les utilisateurs puissent goûter à GNOME Shell, sans que cela ne leur soit imposé. Reste à voir si ça restera présent sur le long terme. En tout cas, sur les deux dernières versions de GNOME, je n’ai pas lu la moindre nouveauté concernant ce mode classique.

Par contre, s’il y a bien un truc que je remarque de plus en plus, c’est que bien qu’il reste toujours d’éternels rageux à chaque nouvelle version de GNOME, dans l’ensemble, je trouve que l’environnement est de plus en plus accepté. Il est vrai que malgré le fait que la toute première version avait été repoussée d’un an, à sa sortie, il y avait de graves lacunes, et un certain nombre de points qui n’allaient pas du tout. Mais en testant des versions récentes, un certain nombre de déçus de la première heure, semblent désormais prendre plaisir à l’utiliser.

Je suis donc plutôt confiant sur son avenir.

Le 28/09/2014 à 15h 31

TexMex a écrit :

On s’en fout d’aller profond ce que les gens veulent c’est virer les trucs qui ne les intéresse pas. Ou modifier l’emplacement de telle ou telle chose. Gnome 2.9, tu prends la barre tu la fous autre part; ca marche. Gnome 3 même avec les extenssions on est pas certains. D’aileurs pour un systême permettant les extenssions le panel d’extenssions est realtivement pauvre.



Je pense que le problème vient de là. Et je sais bien que ça peut paraitre incroyable à la plupart des lecteurs de Next Inpact, qui sont par nature des geeks qui adorent l’informatique, qui s’y intéressent et ne considèrent pas leur machine comme un simple outil, mais la plupart des gens ne veulent pas configurer leur environnement.

Non, les gens ne veulent pas se mettre à remplacer telle ou telle chose, à supprimer l’horloge, à customiser leur menu démarrer ou je ne sais trop quoi. La seule personnalisation qu’ils se permettent, c’est de changer éventuellement le fond d’écran.

Il est donc clair que tu n’es pas la cible de GNOME, et que tu seras plus heureux sous KDE, qui permet de supprimer ou modifier tout ce que tu veux.

Le 27/09/2014 à 09h 02

statoon54 a écrit :

Comme je disais plus haut il m’en faut pas plus et les guéguerres au sein de Linux me gavent. Sans Ubuntu ou Redhat le libre avancerait certainement moins bien , j’y vois que du bénéfice . Suffit de gérer une multitude de serveurs pour s’en rendre compte .



Mouais. Autant Red Hat, on est tous d’accord pour dire que sans eux, on en serait clairement pas là. Ils sont les initiateurs ou développeurs principaux de la plupart des gros projets : GNOME (et donc les applications utilisées par Ubuntu), le kernel, systemd, Xorg, Wayland, NetworkManager, PulseAudio, Cairo, D-Bus, udev, udisks, coreutils, SELinux, KVM, glibc, gcc, binutils, LibreOffice…

La liste est tellement longue. Ils sont franchement partout. De l’autre côté, Canonical. Et là, c’est symptomatique du parasite, j’ai bien du mal à ne citer ne serait-ce qu’une contribution utile au libre. Ils ont bien développé 2-3 conneries (upstart, mir, unity) qui ne sont utiles qu’à eux-même, mais pour le libre… c’est tout juste si j’arrive à citer quelques contributions mineurs au kernel ou à LibreOffice.

On aurait pu penser que puisque ils visaient le desktop, ils se seraient concentrés là-dessus, mais non, même pas. Les drivers graphiques libres comme Nouveau, c’est encore Red Hat. Sur les applications utilisateur, ils utilisent majoritairement la stack GNOME, mais je ne vois jamais passer la moindre de leur contribution dans les changelog ou sur Planet GNOME. Ils auraient pu développer des applications originales. Mais là encore, même pas. Une petite fondation sans le sou comme Yorba en fait beaucoup plus.

En général, les gens concluent sur leur contribution à la démocratisation du libre. Mais même là, je ne suis pas d’accord. Si c’est uniquement pour faire du chiffre et ne pas expliquer aux nouveaux utilisateurs ce qu’est le libre et ce que ça peut leur apporter (je suis peut être passé à côté, mais je n’ai rien vu sur leur site ou durant l’installation du système). Je n’ai vu que la mise en avant de la gratuité. Si leur desktop met des liens commerciaux partout (comme ceux d’Amazon), que leur logithèque met en avant plein de logiciels propriétaires et commerciaux, la seule chose qu’on y gagnera, ça sera un Windows bis, avec son lot de virus et de crapwares, des gens qui chercheront à cracker les applis qu’ils n’auront pas payé. Et va ensuite leur expliquer que ça serait bien qu’ils fassent des dons aux projets libres…

C’est peut être dur ce que je vais dire, mais franchement, pour moi, ce ne sont que des parasites néfastes, et il faudrait vraiment arrêter de conseiller cette distro aux nouveaux arrivants.

Le 27/09/2014 à 00h 32

TexMex a écrit :

Je parle juste de la promesse initiale qui consistait en gros à dire “tu le configure comme tu veux”. Un peu comme un moteur ou tu peux “construire” une ergonomie en partant de l’existant ou en retapant tout. On est loin du compte.

On passe tout de même de choses relativement puissantes au niveau flexibilité (pas seulement les bureaux) qui on fait la grande force et survie de Linux, à quelque chose qui souhaite attirer le grand public en tirant à boulet de canon sur ses utilisateurs les plus fidèle (donc les plus apte à faire aimer). Si on veut fédérer les Linuxien ce n’est pas forcément la bonne approche. J’ai un doute…



GNOME Shell, c’est majoritairement du JavaScript et du CSS. Tu peux donc absolument tout modifier. C’est ce que font d’ailleurs la plupart des extensions. Remplacer certaines fonctions ou valeurs, par autre chose. Par contre, il faut effectivement mettre les mains dans le cambouis, ça ne se fera pas en trois clicks de mulot.

Ensuite, sur la question du bureau unique, prenons le cas de Windows. Je n’aime absolument pas. Que ce soit sa philosophie, sa façon de présenter les choses, les possibilités offertes. Il n’y a absolument rien qui me plaît, sur ce système. Et t’as beau pouvoir le configurer, ça ne me plaira pas plus. C’est ça que tu veux sous Linux ? Je préfère franchement qu’il y ai du choix pour tout, et tout le monde. De simples gestionnaires de fenêtres ou des environnements de bureau, pour les grands débutants, les gens normaux, les utilisateurs confirmés, les gourous… J’ai un pote qui ne jure que par Ratpoison, et qui a beau avoir un monstre de puissance, fait attention au moindre Ko de RAM utilisé. J’en ai un autre sous i3, qui aime bien tout faire en ligne de commande. J’ai également des potes avec de vieilles brouettes sous Xfce, et d’autres sous GNOME. À chacun de trouver ce qui lui convient.

Quant aux grincheux sur GNOME (ou tout autre projet), en dehors de dire que c’était mieux avant, je vois rarement des arguments pertinents. Au mieux il n’y a aucun argument, c’était juste mieux avant. Au pire, les arguments sont foireux. Je n’irai pas jusqu’à dire qu’ils doivent vraiment utiliser leur système avec les pieds, puisque c’est bien que chacun puisse faire les choses comme il l’entend, mais parfois ça fait peur. Un peu comme ton précédent regret de ne pas pouvoir obtenir deux menus démarrer ou plusieurs barres des tâches. J’ai un peu envie de dire, what the fuck

Enfin bon, j’attends toujours les arguments qui me démontreraient que GNOME ne propose que cette façon de faire, alors que si on pouvait procéder de telle autre façon, ça serait beaucoup mieux. Histoire qu’on puisse voir s’il y a réellement une lacune, ou si la personne n’est pas juste passée à côté de telle ou telle option, qui répondrait à son besoin.

Et pour conclure, bien que GNOME soit le bureau par défaut de Debian, t’es libre d’installer le bureau de ton choix, y compris dès la phase d’installation du système. Et personne ne te demande non plus de changer de bureau en fonction de ton activité. Je pense qu’il existe suffisamment d’environnements pour en trouver un qui réponde bien à tes attentes.

Le 26/09/2014 à 21h 21

statoon54 a écrit :

Gnome Shell supérieur laisse moi rire ….. Personnellement je vois jamais un mec se ramener avec un Linux sous Gnome Shell , le plus souvent j’observe du matos sous Ubuntu ,Mac Os X . Les plus Geek sur du ArchLinux , mais certainement pas sur du Gnome Shell .



Tout comme tu ne vois pas non plus Cinnamon, KDE ou n’importe quel autre environnement. La raison en est toute simple, seul Canonical fait du marketing pour vendre son système. Debian, Mint, Arch… ce ne sont que des distros communautaires sans moyens. Résultat des courses, quand tu parles de Linux à des néophytes, ils connaissent uniquement par Ubuntu. Et je serais même tenté de dire qu’ils ne savent même pas qu’il existe des variantes d’Ubuntu avec d’autres environnements. Voir même, qu’il existe tout simplement d’autres environnements (ou distributions). Et quand une personne te sort qu’elle n’aime vraiment pas Linux, en général, c’est plutôt qu’elle n’a pas aimé Unity.



statoon54 a écrit :

Que reproches-tu sérieusement a Unity hormis le fait que tu as plutôt l’air de haïr Canonical plutôt qu’autre chose? Il possède toutes les fonctionnalités que n’a pas gnome shell sans extension et sans se prendre la tête .
Et le mieux c’est que c’est plutôt stable et très orienté Mac OS .



Oh, je reconnais que c’était surtout du troll gratuit.

Néanmoins, si j’aime Linux, c’est pour son aspect communautaire, son respect de l’utilisateur, une certaine éthique. Et Canonical, c’est rien de tout ça. Ils ne veulent pas jouer communautaire. Suffit de voir leurs projets, upstart, bazaar, mir, unity… qui ne sont utilisés que par eux-même, quand ils auraient pu contribuer à git, systemd, Wayland, GNOME… Tu me diras, c’est leur droit. Le problème, c’est que ça donne trop l’impression de tenter de mettre en place des technologies propre à Ubuntu, pour que les développeurs créaient, non plus des applications Linux, mais des applications Ubuntu.

On peut également rappeler certaines histoires, comme le lecteur de musique Banshee, qui avait mis en place un moyen de vendre des morceaux, et toucher une commission au passage pour se financer. Canonical a donc magouillé pour que ce soit eux qui touchent l’argent (source). Ne pas non plus oublier l’affaire avec Amazon.

Peut être que sur un plan technique ils ont quelques bonnes idées. Mais je pense sincèrement qu’ils n’ont rien compris au libre, et que ça ne les intéresse pas plus que ça. On prend ce qui peut nous aider à avancer, tout en rêvant de devenir comme Apple.

Sinon, puisque ça faisait effectivement longtemps que je n’y avais pas jeté un oeil, histoire de ne pas parler sans connaître, je viens d’installer Ubuntu 14.04 dans une machine virtuelle. C’est donc un regard tout neuf.

Première impression. Déjà, je n’aime pas le menu déporté, préférant que chaque fenêtre ai son propre menu (et oui, je sais que depuis peu, on peut enfin revenir comme avant). Je trouve le listing des applications récemment utilisées / installées complètement fouillis. Les éléments ne sont pas clairement séparés, et tout est affiché dans une même page, qui n’est, de plus, pas à la taille de l’écran. Pour le coup, gros plus pour GNOME.

En ce qui concerne les applications, le lecteur vidéo (totem), c’est celui de GNOME. L’éditeur de texte (gedit), c’est celui de GNOME. Le lecteur de musique (rhythmbox), l’analyseur de disque (baobab), l’outil de capture d’écran, de gestionnaire de disques (gnome-disk), le gestionnaire d’archives (file-roller), le visualiseur de documents (evince), le graveur de disques (brasero)… La liste est longue. Ce ne sont QUE des applications GNOME. Hormis Firefox, Thunderbird (pour le coup, vous devriez essayer Geary, le nouveau client mail de la fondation Yorba, déjà en charge de Shotwell, pour le bureau GNOME) et LibreOffice, je n’ai rien vu provenant de Canonical. C’est facile de dire que GNOME est inférieur à Unity, quand ce dernier, en dehors d’un shell, se repose à 90% sur le travail de GNOME. Mais bon, paraît qu’ils vont prochainement abandonner Gtk+ et se mettre à développer leurs propres applications avec Qt. On verra bien ce que ça donnera.

Mais revenons-en à Unity. J’ai recherché Contact. Il m’a bien trouvé l’application. J’ai donc créé un contact (en local). Je quitte tout ça, je reviens dans le shell, je lance une recherche sur le nom de mon contact… et il ne trouve rien. Ou du moins, il me propose une recherche Wikipédia, quelques photos, des résultats supplémentaires, qui doivent sûrement provenir d’Amazon, mais aucun contact. J’en conclu qu’ils utilisent les applications de GNOME, mais qu’ils ne sont pas compatibles avec la technologie qui fournit des résultats au shell de GNOME.

Même en lisant la doc (Affichez le lanceur et cliquez sur l’icône sélecteur d’espace de travail près du bas…), je ne vois absolument pas comment utiliser les bureaux virtuels. L’icône censée le représenter et qui apparaît sur leur capture d’écran, n’est pas présente chez moi. Sous GNOME, c’est simple et on les trouve facilement, mais là, je ne vois rien qui y ressemble.

Depuis la dernière fois que j’avais testé, la logithèque semble se charger beaucoup plus rapidement qu’avant (bon, ok, je me suis offert un SSD entre temps, mais quand même). Pour le coup, ils ont fait de gros progrès. Par contre, niveau interface, on dirait que ça n’a pas bougé depuis la toute première version. Par contre, je ne peux m’empêcher de penser qu’ils ont fait cavalier seul. La logithèque Ubuntu, est propre à Ubuntu. Et pour le coup, je préfère le travail de GNOME et Red Hat, qui ont mis au point une norme, les fichiers AppData (qui contiennent le nom du projet, description courte et longue, captures d’écran, lien vers le site officiel…), prévus pour être intégrés à chaque logiciel, histoire que ça puisse bénéficier à Fedora / GNOME Software, mais également à tout autre environnement de bureau ou distribution.

Si on revient aux recherches dans le shell, après plusieurs essais sur différents sujets, je préfère de loin les résultats de GNOME. Sur ce dernier, ça ne fournit que les résultats des applications de base (contacts, fichiers, documents, météo, horloge, calculatrice, mots de passe et clés, notes, photos, terminal, web). Là, on a droit à des photos sorties d’on ne sait où (si encore elles étaient jolies, mais non, même pas). Ainsi que des résultats d’Amazon, Gallica, Foursquare… Je trouve les résultats complètement pollués. Et encore une fois, il a fallu lire la doc, puisque en me rendant dans les paramètres, autant sous GNOME on a une section Recherche, autant là, rien. Finalement c’était dans Sécurité et vie privée, Recherche, Inclure les résultats de recherche en ligne. Je ne vais pas dire à chaque fois que je trouve GNOME plus simple et logique, mais je le pense sincèrement. Par contre, je n’ai pas trouvé comment activer / désactiver les résultats d’un fournisseur de contenu en particulier (un truc aussi bête que ça)

Pour le reste des paramètres, comme le travail semble majoritairement provenir du Control Center de GNOME, on ne peut pas dire que l’environnement soit plus compliqué à configurer que ce dernier. Mais ça signifie qu’Unity n’est donc en rien supérieur. Puisque en dehors de reprendre le travail de GNOME et de lui avoir collé un shell différent, je ne vois pas la plus-value. Et en lisant la doc d’Unity, je n’ai rien trouvé non plus qui aurait pu me rendre plus productif, plus efficace.

Pour conclure, je pense qu’en voyant arriver GNOME 3.0, Canonical ne l’a pas trouvé parfait. Et à ce moment là, ils avaient raison. GNOME avait plein de lacunes, avait plein d’erreurs de jeunesse. Mais au lieu de contribuer à l’améliorer, ils sont partis de leur côté pour réinventer la roue. Même chose avec Wayland. Plutôt que de l’améliorer, puisque d’après eux, ce dernier ne répondait pas à leurs besoins, ils sont partis réinventer la roue avec Mir. À l’arrivée, sans GNOME, Ubuntu n’est rien. Unity est loin derrière. Et d’après les développeurs de Wayland, Mir est tout aussi mauvais. Il ne fera jamais rien que Wayland ne pourra pas faire.

C’est donc un gros gâchis de ressources, d’une entreprise atteinte du syndrome NIH. Alors qu’en jouant le jeu et en contribuant à l’existant, le libre serait beaucoup plus loin qu’il ne l’est aujourd’hui. Dommage.

Le 26/09/2014 à 17h 30

statoon54 a écrit :

Pour moi c’est MATE sur les VMs , c’est plutôt light sans prise de tête .

Unity sur mes postes de travail , depuis la 14 j’ai fait une retour sur Ubuntu et j’en suis très satisfait.

Pour le déploiement sur les postes du parc , gnome classic ou MATE. ( le support graphique haswell sous debian wheezy étant laborieux de toute façon ça n’aide guère)

Je suis absolument pas convaincu par gnome shell, rien de comparable à un environnement windows ou unity qui propose de bien meilleures options tout en gardant une certaine ligne depuis des années.

Cinnamon est sympa mais j’ai fait face à de nombreux bugs , au bout d’un moment le bidouillage d’environnement ça me saoule.



Comme quoi, les goûts et les couleurs. Que tu préfères une interface de type WIMP, ça peut se comprendre, mais comparer GNOME Shell et Unity, alors que GNOME est supérieur en tout point à cet ersatz de bureau qu’est Unity, fallait oser " />

(ben quoi, personne n’a encore trollé sur Unity) " />

Puis comme le disait récemment Matthew Garrett, « Unity is free software that is fundamentally designed to tie the user into services that provide financial benefit to Canonical, with user privacy as a secondary concern. » Source.

Canonical, le Microsoft du libre. Dieu que je les ais en horreur, ceux-là.

Puis qu’on aime ou non GNOME, il faut tout de même rappeler que les technologies qu’ils développent (gstreamer, gvfs, gtk+…) sont utilisées par la plupart des environnements de bureau (Cinnamon, Budgie, Pantheon, eOS…)

Le 26/09/2014 à 15h 59

TexMex a écrit :

-Des vrais thèmes de bureau.



Gtk+ 3.14 intègre désormais en standard GTK+ Inspector, ce qui devrait simplifier la création de thèmes, en permettant de voir en temps réel chaque modification, ou de retrouver facilement tel ou tel élément de l’interface.

À ce propos, j’ai récemment vu passer des thèmes commerciaux. Que ce soit bien ou mal, ça montre que Linux commence à avoir son petit succès et intéresser les créateurs.

Le 26/09/2014 à 15h 41

brazomyna a écrit :

en voici un, d’exemple: on a un écran entier occupé par 24 items.
Celui pour qui la productivité importe plus que l’eye candy préférera sans doute plus d’items par écran et ne plus avoir besoin de perdre son temps à défiler dans la liste. Et c’est bien un problème de choix d’IHM, pas juste une question de taille de fonte, par ailleurs réglable en une ligne de commande:

gsettings set org.gnome.desktop.interface text-scaling-factor 0.8



moimael y a déjà répondu, mais je tiens à ajouter qu’il existe toujours plusieurs façons de faire les choses. Par exemple, pour lancer une appli, tu peux effectivement passer par le shell, taper ses premières lettres et confirmer. Mais tu peux également utiliser Alt-F2 pour taper tes commandes, ou ajouter un menu à l’ancienne.

J’ajouterai également que les icônes, c’est bien quand t’as une mémoire visuelle, ou que l’icône est vraiment bien faite et qu’elle te parle tout de suite. Mais selon ce que tu recherches, le fait d’avoir une vingtaine d’icônes, ou plus encore, pourrait être, à l’inverse, pénalisant.

Avec le shell, non seulement tu peux rechercher par le nom de l’application, mais surtout, tu peux la trouver par tout plein de mots clés. Par exemple, si tu souhaites modifier tes DNS ou ton proxy, tu tapes juste dns ou proxy (ces deux mots clés ont été ajoutés dans GNOME 3.14), et ça te propose l’outil de configuration réseau.

Niveau productivité, une fois qu’on maîtrise le shell, je trouve ça tout de même beaucoup plus rapide.

Et pour ta ligne de commande, tu pouvais également aller dans gnome-tweak-tool, puis Polices et enfin, Facteur d’échelle.

Le 26/09/2014 à 15h 11

yl a écrit :

Depuis ils ont un peu progressé avec le classic mode… Mais quand tu voit que tout ce qui était configurable niveau panneaux d’un glisser/déposer ou d’un clic droit dans Gnome2 (et la plupart des DE même moins évolués, comme XFCE etc), c’est désormais aller à la pêche aux extensions, la plupart foireuses car non maintenues: Faute à une API instable qui semble avoir même découragé ceux qui oeuvraient à rendre la tas de boue plus vivable. A s’en demander si c’est de l’incompétence ou une réelle volonté, à tous les niveaux, de rendre l’adaptation de la machine à son utilisateur impossible.

C’est juste lamentable.



C’est clairement ce que j’indiquais dans une précédente réponse. Non, ce n’est pas lamentable, ça correspond juste à un besoin.

Exemple tout con. Tu permets, comme tu le demande, que d’un simple click droit, on puisse ajouter ou modifier des choses sur le panel. Génial. Maintenant, tu prends l’écrasante majorité de la population, tu peux être certain qu’ils vont faire un click accidentel et déplacer, supprimer, cacher… tel ou tel élément, et se retrouver ainsi perdus.

Ça m’est déjà arrivé de nombreuses fois sous GNOME 2. Maintenant, c’est bon, en tant qu’utilisateur confirmé, je sais comment rétablir ou revenir à un état précédent. Ce n’est pas le cas de la plupart des gens, et non, ils n’ont pas envie d’apprendre. Ils souhaitent juste que ça fonctionne, et qu’il n’arrive rien par l’opération du Saint Esprit, quand bien même ils en seraient responsables.

Donc, pour être certain que l’utilisateur ne va pas accidentellement tout casser, on permet la modification, mais en procédant autrement. Que ce soit par les extensions ou des outils avancés. Les débutants sont contents, les utilisateurs confirmés peuvent s’adapter, ou aller voir ailleurs. Contrairement à Windows, GNOME n’est pas le seul et unique environnement de bureau sous Linux, et s’il ne te confient pas, ce n’est absolument pas un problème.

Ça serait donc bien d’arrêter de déverser votre haine sur un projet libre, uniquement parce que vous concevez les choses différemment. Si vous préférez KDE, ou même Ratpoison, grand bien vous fasse.

Le 26/09/2014 à 15h 00

JCDentonMale a écrit :

Pas orienté tablette ?
Pinch to zoom, multitouch, etc? Gros boutons, gros textes ?



T’es conscient que tu fais référence à une fonctionnalité qui vient tout juste d’être implémentée, 3-4 ans après la sortie de GNOME 3 ? Ce n’est qu’une fonctionnalité parmi d’autres. Libre à toi de l’utiliser ou non, selon ton matériel et tes envies. Je n’en ai moi-même aucune utilité, mais je trouve ça bien que ce soit présent, pour ceux pour qui ça serait utile.

Et non, les textes ne sont pas plus gros qu’avant. Même chose pour les boutons. Si jamais je devais mettre mes gros doigts boudinés sur l’écran, j’aurai bien du mal à ne pas enfoncer deux ou trois boutons en même temps.

Le 26/09/2014 à 14h 51

JCDentonMale a écrit :

Déjà essayé… Et je me suis senti emprisonné dans la simplicité, limité par cette interface qui ne me laissait plus faire des choses basiques. Beaucoup d’espace perdu à cause des textes énormes. L’impression d’utiliser un ordinateur pour enfants.

Gnome 2 était et reste 100 fois plus adapté pour les PC que cet espèce d’interface pour tablette qui s’est trompée de cible, et qui est malheureusement devenue l’interface par défaut des principales distributions.



Franchement, je me permet d’émettre de gros doutes sur les arguments avancés. Pour les textes, je viens de vérifier, l’interface utilise la police Cantarell en taille 11. Ce qui est tout à fait classique. Ou alors, t’as juste regardé les captures d’écran, et tas vu que Brume était écrit en gros sur l’appli météo ?

Pour l’espace perdu, je te renvois également au billet de blog d’Allan Day. Quand il le démontre, captures à l’appui, les interfaces de GNOME 3 prennent infiniment moins de place que celles de GNOME 2. Quand tu vois la différence entre le gestionnaire de fichiers de l’époque et celui d’aujourd’hui, c’est franchement fragrant. L’interface se fait minimaliste et laisse beaucoup plus de place au contenu.

T’as le droit de ne pas aimer, mais ça serait mieux de le tester honnêtement durant quelques jours, puis ensuite d’avancer de vrais arguments.

Le 26/09/2014 à 14h 41

TZDZ a écrit :

J’allais poser la question, mais tu y réponds déjà… C’est dommage. C’est entre autres ce qui m’avait fait fuir gnome 3 à sa sortie (me souviens aussi la mise à jour gnome 2->3 et le cauchemar en revenant de vacances quand j’ai dû chercher sur internet comment éteindre mon PC…).



Je formulerai ça autrement. Chaque environnement propose une certaine vision des choses, des méthodes différentes pour accomplir certaines tâches. Ce n’est donc pas le fait d’être débutant ou power user qui compte, mais plutôt de savoir si oui ou non ça te correspond, si vous avez la même logique, et donc la même façon d’appréhender un problème.

Personnellement, étant depuis près de vingt ans sous Linux, à une époque où GNOME et KDE n’existaient pas encore, et me considérant donc comme un utilisateur confirmé, je prend plaisir à utiliser GNOME. J’aime sa simplicité pour les tâches courantes, et n’ai aucun mal à utiliser la ligne de commande quand je considère que c’est plus adapté et que je serais plus efficace.

Tu devrais donc lui redonner une chance. Il est vrai que les premières itérations avaient de grosses lacunes (comme ton exemple du simple souhait de vouloir éteindre sa machine), mais au fil des versions, ça s’est franchement amélioré.

Pour moi, la grosse lacune du moment, ce sont les notifications. Elles devaient être complètement revues pour cette version, mais ça n’a pas été terminé à temps, et sera donc repoussé à GNOME 3.16, prévu pour mars prochain.

Le 26/09/2014 à 14h 30

yl a écrit :

Malheureusement, pas forcément dans ce qui constitue le principal critère de choix d’un DE: Qu’il soit configurable aisément pour s’adapter aux choix de l’utilisateur. Ce qui implique de ne pas l’enfermer dans des choix de gens qui le prennent pour un c" />!

L’applicatif pour les VM/clouderies/photo et autres, de toutes manières, on a souvent mieux et/ou plus adapté à ses attentes que les truc de base du DE ailleurs.



Je pense que bien souvent, les gens ont une mauvaise opinion sur ce que doit être un environnement de bureau sous Linux. Windows et OSX n’ont qu’un seul et unique environnement. Par conséquent, il doit tenté de s’adapter au maximum de monde.

Sous Linux, on trouve de nombreux environnements : GNOME, KDE, Cinnamon, Mate, Unity, Xfce, Budgie, Pantheon, eOS…

À partir de là, il n’y a aucune raison pour qu’ils doivent s’adapter au plus grand nombre. Tu peux très bien avoir un environnement qui ne vise que les power users, un autre que les débutants, un autre encore qui tente d’être plus généraliste.

On ne peut donc pas dire que GNOME prend la mauvaise direction, qu’il n’aurait pas du faire ci ou ça. Il a sa propre vision de la façon doit être conçu un environnement de bureau, et c’est très bien. Ensuite, au public d’adhérer ou non, tout en sachant qu’il trouvera toujours ce qui lui convient le mieux sous Linux.

Et pour conclure sur les applications de base, je trouve ça bien d’avoir un ensemble cohérent. Toutes les applications GNOME suivent les même principes d’ergonomie, et vont utiliser les même technologies. Que ce soit le toolkit, en tant que fournisseur de données du shell, de la gestion des notifications, du respect de la localisation et autres principes de vie privée. De base, tout s’intègre bien.

Le 26/09/2014 à 14h 07

GvLustig a écrit :

Question d’un mec qui a plus touché à Linux depuis le passage d’ubuntu sous unity : gnome est sympa et agréable pour des utilisateurs novices? (mes parents)

Perso depuis pas mal de temps j’ai envie de retourner sus linux mais j’ai toujours eu des galères avec Vine (et j’aimerais pas perdre Heartstone et Age Of Empire), mais pour mes parents ça me semble aussi très bon (faut juste voir si je peut leur mettre OneDrive en local aussi comme sous MS…)



Je ne connais pas OS X, mais par rapport à Windows, je trouve GNOME infiniment plus adapté aux débutants. Il n’y a pas photo. Par contre, comme on ne trouve malheureusement pas de machines avec Linux + GNOME pré-installés, il faut que quelqu’un qui s’y connait pour s’y coller. Mais une fois que c’est fait, tout est prévu pour que l’utilisateur ne puisse rien casser par accident.

Tu ne peux pas faire un click droit malencontreux et supprimer des éléments de l’interface, tu ne peux pas “perdre” tes fenêtres que tu aurais minimisées. Sincèrement, je trouve que tout est pensé pour être simple et efficace.

Puis franchement, le shell de GNOME, c’est que du bonheur. Tu peux facilement et rapidement retrouver tes fichiers et autres documents, tes contacts, tes notes, tes recherches sur le web, la météo, l’heure dans n’importe quelle ville, lancer des opérations…

Sans oublier, et c’est le principal, trouver rapidement un programme, même si tu ne connais pas son nom. T’as le choix entre les applications les plus fréquemment utilisées, la liste de toutes les applications installées, la possibilité de faire une recherche par une tonne de mots clés. Je trouve ça nettement mieux foutu que le menu démarrer fourre tout de Windows. Petit détail, mais qui tue bien. Ça permet également de trouver les applications qui ne sont pas encore installées, et te renvoi directement vers la logithèque.

Puis comme tout y est libre et gratuit, respectueux de l’utilisateur, tu ne te retrouvera jamais avec tous les crapwares qu’on trouve sous Windows en accompagnement des logiciels gratuits. Ça ne remplacera jamais ton navigateur, ou autres joyeusetés.

Et franchement, cette tranquillité n’a pas de prix.

Le 26/09/2014 à 13h 43

Lucretia Valentine a écrit :

C’est vrai qu’il oriente l’utilisation de G3 pour le tactile, mais c’est parfaitement utilisable avec un PC, c’est même plutôt cool. Pour le moment, le seul reproche que j’ai à faire à G3, c’est la barre de titre assez grosse, pour le reste c’est très bien et ça s’affine avec les version.



À propos de la taille des éléments de l’interface, Allan Day a récemment écrit un billet de blog à ce sujet, où l’on constate que bien que certains pensent encore que GNOME n’est adapté qu’aux gros doigts boudinés qui mettent plein de gras sur un écran tactile, en réalité, c’est de plus en plus fin, et ça laisse de plus en plus de place au contenu même.

Le 25/09/2014 à 17h 32

wgg71 a écrit :

Va dans “about:config”, puis cherche “media.mediasource.enabled”.
Mets le à “true” et ça devrait le faire, en tout cas chez moi la vidéo GoPro passe en 1080p en HTML5. (Win7 64 avec FF 32)



Effectivement, après activation, ce qui était autrefois indiqué comme non supporté sur la page du lecteur HTML 5, est désormais considéré comme fonctionnel, et les vidéos ont bien droit à l’ensemble des résolutions.

Maintenant, si ce n’est pas activé par défaut, pour la majorité des gens, ça sera comme si ce n’était pas disponible. Reste désormais à voir la stabilité de la fonctionnalité.

En attendant, merci " />

Le 25/09/2014 à 17h 26

FRANCKYIV a écrit :

>de trouver un moyen de faire fonctionner Silverlight sous Firefox.

MoonLight ?



Si je ne dis pas de bêtises, Moonlight n’a pas le support des DRM, et il faut donc se rabattre sur Pipelight, qui fait tourner la version Windows de Silverlight par l’entremise de wine.

En plus de Silverlight, ce dernier permet également de faire tourner les dernières versions de Flash et autres plugins propriétaires non supportés sous Linux.

Le 25/09/2014 à 16h 59

Fu2chN a écrit :

Oué enfin bon le lien que tu file “This page was last modified on 9 December 2013, at 22:35.”

https://wiki.mozilla.org/Platform/2014-Q3-Goals#Media

J’ai bien des vidéos en 1080p sur youtube avec le player html5



Je viens de refaire quelques tests, et bien qu’il semble y avoir eu une légère amélioration dans certain cas, ça ne semble pas être encore généralisé à toutes les vidéos.

Par exemple, sur celle-là, qui me donne accès à toute une plage de résolutions, jusqu’au 1080p, avec Flash, je n’ai plus droit qu’au 360p et 720p avec le HTML5.

Même chose sur cette autre vidéo, qui monte jusqu’au 2160p avec Flash, et qui ne propose que 360p et 720p en HTML5.

Le 25/09/2014 à 16h 35

Malheureusement, il n’y a pas que sur les DRM qu’ils sont à la ramasse. Tant que les Media Source Extensions ne seront pas implémentées, on ne pourra pas non plus lire les vidéos YouTube HD en HTML5, par exemple. Sans elles, le player se contente de balancer de la très basse définition

* Why you can’t play 1080p or 480p YouTube HTML5 videos in Firefox anymore
* L’état d’avancement chez Mozilla

Le 23/09/2014 à 15h 42

Tim-timmy a écrit :

sinon, faut cliquer sur le lien de la news, et hophttp://www.gouvernement.fr/mentions-legales ..on retombe sur du CC BY-NC-ND 3.0 FR si je ne m’abuse, pour les infographies



J’avais effectivement mal regardé. C’est donc clairement non libre. Dommage. On est loin de l’exemple américain, où la Maison Blanche et toutes les agences gouvernementales (NASA, NOA, gardes côtes, armée…) publient directement dans le domaine public.

Le 23/09/2014 à 14h 23

Dire qu’un document est sous licence Creative Commons, ça ne veut pas dire grand chose. Il existe six variantes de la licence, certaines sont libres (BY ou BY-SA), d’autres non (dès qu’on utilise les clauses restrictives NC ou ND, qui interdisent d’en faire un usage commercial (terme particulièrement vague) ou de le modifier).

En attendant, à moins de trouver la licence exacte quelque part, on ne ne peut plus reprendre les photos sur Wikipédia, par exemple.

Le 17/09/2014 à 22h 10

Pour ceux qui préfèrent le libre (pour le moment, il ne faut pas s’attendre à un équivalent de Shazam), vous pouvez contribuer à AcoustID, qui est un sous-projet de MusicBrainz, et dont la base de données est disponible sous licence libre.

À terme, ça permettra à n’importe quel développeur de proposer des applications, aussi bien libre que propriétaires. Lors du dernier Google Summer of Code, ça a dors et déjà été intégré à EasyTAG

Le 16/09/2014 à 02h 14

Quand je pense qu’on aurait du avoir notre centre de notifications avec GNOME 3.14, et qu’il faudra encore attendre six mois…

Notify me && A notifications update.

Le 27/08/2014 à 14h 20

yl a écrit :

Pour l’exemple de Transmission, devoir aller à la chasse aux extensions, externes via un site web (sécurité?) qui ne marchent qu’une fois sur deux (et encore, je suis gentil) pour ceux qui ont pigé le système (combien, il faut avouer que c’est pas super intuitif?): Tout cela pour un truc qui avant marchait sans rien faire! Et à force d’en rajouter pour transmission, skype… et tout ce qui avant restait en background dans le system tray pour se réveiller sur un évènement qui les concerne!



Pour commencer, il n’y a aucune obligation à passer par le site web. Tu peux installer des extensions en tant que packages de ta distribution, tout comme transmission pourrait également en installer une en même temps que lui-même.

Ensuite, à t’entendre, je pense que tu ne correspond pas (plus) à la cible de GNOME, qui se veut simple et intuitif. Et pour être simple, il ne faut pas noyer l’utilisateur sous une tonne d’options. Je vois dans ma famille, tu leur met GNOME, ils sont comme des petits poissons dans l’eau. Ils ne peuvent pas faire disparaître accidentellement le panel ou les extensions, ne peuvent finalement jamais se tromper ou faire les choses par accident, ce qui arrivait régulièrement du temps de GNOME 2 (même pour moi qui me considère comme power user, parfois tu cliques par erreur au mauvais endroit :) La différence, c’est que j’ai toujours su rapidement rattraper le coup, ce qui n’est pas leur cas.

Puis quand tu les noies sous une tonne d’options, de possibilités, ils sont rapidement perdus, ont peur de mal faire et de casser quelque chose. Et finalement, ne font rien.

Maintenant, je ne dis pas que c’est uniquement un environnement de bureau à destination de néophytes. Juste que de base, ça doit leur convenir, et les power users pourront sans problème passer par dconf-editor, les extensions ou autre, pour personnaliser à l’envie.

Ils ont une certaine vision de ce que doit être un environnement de bureau, et c’est très bien qu’ils s’y tiennent. De plus, ce n’est pas un projet commercial, il n’y a pas de concurrents à abattre ou je ne sais trop quoi. Si ça ne convient pas aux gens, et ça ne peut de toute façon pas convenir à tout le monde, ce n’est pas un problème. Du moins, personnellement, en tant que grand fan de GNOME, ça ne me dérange pas que d’autres préfèrent utiliser KDE pour ses options à foison, ou Cinnamon, pour d’autres raisons.



yl a écrit :

Et l’effet de ces verrues sur le système, Gnome 3 consomme déjà visiblement énormément de ressources (on est à quasi 1Go d’occupation mémoire sans rien de lancé, même Ubuntu 14.04 a côté en XFCE, c’est le tiers!).



Étrange. Pour avoir un certain nombre d’applications lancées (le terminal et gedit avec l’un et l’autre tout plein d’onglets ouverts, hexchat, nautilus, firefox, audacious…), GNOME Shell ne consomme que 264 Mo de RAM de mon côté, et 1.5 Go en tout, dont près d’un tiers pour le navigateur (j’ai 16 Go en tout). Je ne saurais dire si c’est beaucoup. Maintenant, ce n’est pas non plus comparable avec Xfce, qui ne gère pas autant de choses que GNOME, qui se veut parfaitement utilisable en toute occasion, sans avoir besoin de rien faire de plus, et qui gère donc le bluetooth, les tablettes, la géolocalisation, les partages…

Le 26/08/2014 à 19h 30

yl a écrit :

Si seulement Gnome pouvait arrêter d’être aussi sourd que Microsoft l’a été devant les critiques avant la sortie de W8.

Car leur classic-mode actuel, sorti car Red-Hat s’est fait dézinguer sur ses présentations de pré-versions en entreprise de sa RHEL7, qui ne peut se passer de Gnome shell et n’offre aucune customisation mis à part via des extensions à charger via le navigateur et dont plus de 50% ne fonctionnent pas pour une sous version de Gnome3 donnée (API foireuse/instable?). Tout cela pour (espérer !) récupérer ce qui se modifiait d’un clic ou deux dans gnome 2 de manière bien intégrée…

Et encore, là on galère mais on y arrive a peu près… Par contre, ne plus avoir de system tray est cassant pour un tas d’applis (Transmission, Skype…) et un système de notifications totalement débile, ca ne se corrige pas. De même que les autres fautes ergonomiques diverses (rien que rebelotter ses applis sur les bureaux virtuels est devenu une galère sans passer par gnome shell… et y passer 3 fois plus de temps).

Pour dire, même l’escamotage automatique des barres d’état/menu globales de l’interface n’est plus possible! Pourtant généralisé depuis une quinzaine d’années, alors que les écrans ⁴⁄₃ l’imposaient moins que maintenant! Ahurissant de connerie!



Utilisateur de GNOME de la première heure, j’ai connu les pré-versions 0.x, ça ne m’empêche pas d’adorer GNOME 3. Comme quoi, les goûts et les couleurs… Un avantage du libre, c’est que les amoureux de GNOME 2 ont pu forker sur MATE, et ceux qui trouvaient que GNOME 3 proposait des technologies réellement intéressantes, tout en préférant néanmoins un bureau de type WIMP, ont pu créer Cinnamon.

Maintenant, pour en revenir à GNOME 3, je reconnais que le fait que l’API des extensions ne soit pas encore stable pose réellement problème. Firefox avait eu le même souci à ses débuts, avant de réussir à proposer quelque chose de stable. J’ai donc espoir que GNOME y arrive également un jour XD

En attendant, le fait qu’il n’y ai plus de system tray n’empêche pas Transmission de pouvoir proposer un équivalent. Et en ce qui concerne les notifications, le problème est connu. Allan Day a d’ailleurs récemment rédigé deux billets de blog à ce sujet, ici et là. J’ai vu d’autres mockups où c’était dans la top bar, représenté par une icône de cloche. Par contre, aucune idée si ça sera enfin proposé dans GNOME 3.14, ou s’il faudra attendre encore six mois.

Le 27/08/2014 à 13h 50

C’est la même chose pour le web, avec le HTML 5, les CSS et autres technologies que tous les navigateurs doivent implémenter. Effectivement, t’as souvent un navigateur qui a implémenté plus rapidement que les autres telle ou telle fonctionnalité. Ça n’empêche pas que dans l’ensemble, on parle tous la même langue, et on peut se comprendre, peu importe le site fréquenté, le navigateur utilisé, voir l’architecture matérielle ou le système d’exploitation utilisé.

Ben là, ça aurait dû être pareil. Déjà, s’il n’y avait qu’un seul format, on n’aurait pas besoin de se disperser bêtement, à devoir allouer des ressources pour le développement de plusieurs formats concurrents. Tout irait plus vite, et serait mieux supporté.

Pour le reste, tout comme pour le web, on aurait priorisé le développement des fonctionnalités les plus communes, les plus demandées, pour se spécialiser de plus en plus par la suite, histoire que pour la majorité des gens et des usages, ça soit ok. Ce qui semble être loin d’être le cas pour le moment.

Le 26/08/2014 à 16h 42

Corendiel a écrit :

Si les innovations attendaient que les standards se mettent en place on en serait encore aux enluminures. Maintenant que Microsoft a un format ouvert ils seraient bien que les concurrents arrête de se battre sur le format et propose des produits qui servent les utilisateurs.



Quand il n’existe pas encore de standard, tu peux très bien jouer l’ouverture, proposer ton format, libre et bien documenté, pour être normalisé, et éventuellement devenir le futur standard.

Microsoft et la plupart des éditeurs de logiciels propriétaires n’ont jamais procédé ainsi. Si Microsoft a tenté l’ouverture avec son format Office Open XML, c’était uniquement pour contrecarrer l’OpenDocument. Et plutôt que de tous se mettre d’accord sur ce dernier, encore une fois, ils ont tenu à avoir leur propre format, choix par défaut lors des sauvegardes de nouveaux documents sur MS Office, pour éviter qu’on ai enfin une interopérabilité parfaite, et qu’on puisse réellement choisir la suite bureautique qui répond le mieux aux besoins, en se basant sur des critères objectifs.

C’est d’ailleurs marrant de lire l’article Wikipédia sur l’Office Open XML, et de constater tous les conflits, les remises en causes et autres erreurs techniques. Sans parler des soupçons de corruption pour réussir à le faire normaliser.

Le 26/08/2014 à 15h 46

Faudrait déjà qu’ils contribuent au Document Liberation Project, plutôt que de réinventer la roue chacun dans leur coin. Malheureusement, comme ils ont les même pratiques que Microsoft, à profiter du fait que les formats de fichiers soient propriétaires, pour tirer un avantage commercial sur les concurrents qui ne les supportent pas aussi bien, l’intérêt de l’utilisateur est bien loin derrière.

Le 25/08/2014 à 21h 18

JR_Ewing a écrit :

La réalité du marché c’est ça, pas ta branlette intellectuelle de gros geek libriste qui vit dans son monde et qui croit que tout le monde veut un OS libriste et que celui-ci sera forcément plebiscité… " />



Je pense qu’on doit pouvoir te retourner le compliment. À mon avis, c’est toi qui vis dans ta bulle, persuadé que toute l’Humanité rêve d’avoir le dernier Apple à la mode, et un accès à l’iTunes Store. La réalité, c’est que la majorité de la population mondiale n’a pas accès à Internet, et n’a aucune connaissance de toutes ces différentes marques. Il prendront ce que l’opérateur local voudra bien leur proposer, tout en rentrant dans leur petit budget.

Puis à te lire, suffit qu’il y ai un acteur en place, Microsoft et son Windows sur les PC, Google et Android sur les smartphones, pour s’arrêter là. Pas besoin de concurrence, un seul et unique acteur est amplement suffisant, et répond parfaitement à tous les besoins.

Comment ? Vous venez tout juste de débuter, et votre système n’a pas encore toutes nos fonctionnalités ? Puis votre store, regardez votre store. Sérieusement. Il n’a pas encore 25 000 clones de 2048, et quinze millions d’autres clones foireux de telle ou telle autre application un peu populaire. Franchement, ce n’est même pas la peine de continuer.

Sinon, pour en revenir au tiers monde, je vois de plus en plus de développeurs talentueux quitter des grandes boîtes (Jasper St. Pierre a récemment quitté Red Hat) pour rejoindre Endless Mobile. Je serais curieux de savoir ce que ça va donner. C’est apparemment basé sur des technologies libres.

Le 25/08/2014 à 18h 33

odin77 a écrit :

Pourquoi n’ont ils pas exploré la piste du mécénat comme Wikimédia ?



À mon avis, le mécénat c’est très bien quand ça ne dépasse pas certaines sommes, et que t’es seul sur le coup. Par exemple, Wikimedia est unique. S’il venait à disparaître, tu n’aurais pas d’alternative. Là, si Mozilla venait à disparaître, la plupart des gens, qui ne s’intéressent pas aux questions de vie privée, de liberté, de web ouvert, se contenteront de changer de navigateur, sans que cela ne leur pose problème.

Au niveau des sommes, pour comparer, Wikimedia a récolté 52 millions de dollars de dons en 2013 (39 millions d’euros). contre $163.5 million de dollars pour Mozilla en 2011, provenant à 85% de son partenariat avec Google. Partenariat sur trois ans, donc j’imagine qu’en 2013 il ne devait pas y avoir de grandes différences.

Niveau employés (la masse salariale étant toujours ce qui coûte le plus), c’est 208 employés du côté de Wikimedia, contre un peu plus de 1000 chez Mozilla.

Un autre problème du don, c’est que t’as du mal à prévoir sur le long terme, ce qui est important pour certains gros chantiers. Est-ce qu’on aura autant de dons l’an prochain ou dans deux ans, est-ce qu’on devra licencier à cause de ça ?

Le 25/08/2014 à 17h 29

luxian a écrit :

Des pub dans FF !

Rahhhhh.

Depuis quelques temps je me balladais entre Chrome / Chromium et je restais par principe sur FF (et car mes bookmarks sont tous sur FF) , mais là je crois que je vais totalement migrer :(

Dommage.



Marrant. Donc, finalement, pour le respect de tes principes, tu préfères opter pour le pire de tous ? XD

Je ne parle pas pour toi précisément, mais un jour, il faudra que je les gens soient un minimum honnêtes. Soit ils accordent de l’importance au libre ou au respect de leur vie privée, et dans ce cas, qu’ils installent une distribution Linux et qu’ils utilisent Epiphany ou Konqueror.

Soit ils reconnaissent que pour le moment, Mozilla leur laisse de toute façon le choix d’accepter telle ou telle décision qu’ils pourraient faire. Que ce soit technique ou politique, vu la palanquée d’options proposées dans about:config, on a toujours tout pu configurer comme on l’entendait.

Soit on a que faire de tout ça, on préfère un navigateur qui soit trois millisecondes plus rapide, ou qui implémente telle ou telle fonctionnalité un poil plus vite que les concurrents, et on choisi Chrome, sans faire de chichis.

Le 25/08/2014 à 17h 08

matt050 a écrit :

Je regrette d’avoir fait des dons à Mozilla.



Le problème, c’est que t’es quasiment le seul à en avoir fait. Toutes les entreprises et autres collectivités qui utilisent de plus en plus le libre, ne donnent jamais rien. Et ne parlons même pas des particuliers. À l’arrivée, sans argent, ou dépendant trop fortement d’une seule entité (ici Google), tu prends le risque de ne plus pouvoir te développer suffisamment vite, et de voir tes utilisateurs partir chez les concurrents.



niemand a écrit :

Pour moi c’est la poursuite d’un changement de mentalité de la fondation Mozilla qui va perde les utilisateurs de la première heure.



Pour aller où ? Chrome, IE, Safari, Opera… sont tous propriétaires. La plupart d’entre eux dépendent de multinationales, dont l’intérêt de l’utilisateur ou le web ouvert n’a jamais été une priorité. Reste certains navigateurs minoritaires : Epiphany sous GNOME, Konqueror sous KDE. Niveau fonctionnalités, ils sont généralement loin derrière. Voir des dérivés, qui dépendent donc du bon vouloir des gros suscités.



ElRom16 a écrit :

moi c’est bien plus épuré " />



Chez moi, ça l’est encore plus. Firefox sous GNOME 3.12, avec le thème d’intégration, et l’extension HTitle, pour cacher la barre de titre quand la fenêtre est maximisée (par rapport à ma capture d’écran, je n’ai donc plus que les onglets, et la barre d’url, ce qui prend donc encore moins de place).

Le 24/08/2014 à 09h 20

Je ne sais pas si c’est déjà passé, mais on doit pouvoir ajouter la dernière pub Orange. Autant de clichés m’auront bien fait rire.

Le 15/08/2014 à 06h 46

Ne2l a écrit :

Perso, je trouve LibreOffice hideux compare a office ²⁰¹⁰⁄₁₃. (eurk les icones gras/italique/souligne, color pickers… ouais…. tous en fait)

De plus, j’ai l’impression que les menus ne sont pas organises de maniere logique (mais je suis peut etre trop formate a utiliser M$ Office) j’ai pas d’exemple la tout de suite mais je dois pouvoir trouver cas pas trop difficilement…



N’étant pas sous Windows, je n’ai pas MS Office pour comparer, mais tu peux changer de thème. Avec Sifr, je trouve ça plutôt neutre, ça me convient.

Le 14/08/2014 à 19h 36

damrod a écrit :

apres je la conçoit : ils ne sont pas informaticiens donc tout réapprendre a cause d’un connard de dev de merde (qui se la pete et code sans se soucier de l’utilisateur final) ca peut gonfler vite fait !

si deja les devs codaient en se souciant plus de l’utilisateur final ca serait deja pas si mal : ca eviterait de pondre des applis de merde a l’ergonomie discutable et qui surtout ne répondent pas du tout aux besoins des utilisateurs !!



Ce n’est absolument pas le rôle des développeurs, mais des ergonomes. Deux métiers différents. Et si l’entreprise qui développe l’application n’en a pas engagé, les développeurs n’y sont pour rien. Eux attendent un cahier des charges, des prototypes d’interface utilisateur… pour pouvoir ensuite faire leur travail.

Le 14/08/2014 à 11h 12

The F0x a écrit :

Oui je comprends bien, mais en fait ce que je reproche au GPL c’est leur aspect virale…



En même temps, personne n’oblige les entreprises à utiliser du code sous licence libre. Pendant longtemps, elles se sont très bien débrouillées sans. Ce qui les fait rager, c’est de voir tout ce code d’excellente qualité, de baver devant, pour au final, ne pas pouvoir y toucher. C’est sûr que pour elles, ça serait merveilleux que ce soit sous licence BSD, de pouvoir y puiser à l’envie, sans rien donner en retour.

Mais il faut se mettre à la place des développeurs qui ont écrit ce code. Je suis libriste, j’ai envie de changer le monde, j’ai enfin que les enfants puissent apprendre de mon code, que quelqu’un à l’autre bout du monde puisse l’améliorer et partager ses améliorations avec le reste de la communauté… Et j’ai envie que ça reste ainsi. Je n’ai pas écrit ce code pour être pillé et enrichir des entreprises qui n’ont que faire de tout ça. Mais c’est ok, j’accepte qu’elles le réutilisent, mais dans ce cas, faut accepter mes conditions. À savoir, de jouer le jeu, et de contribuer à ce bien commun.

Et finalement, ça réussi pas trop mal à certains projets. Sur le noyau Linux, il y a des milliers de développeurs issus de plusieurs centaines d’entreprises, qui y contribuent. Comme quoi, c’est faisable.

Et dans le cas contraire, tout comme avant, il ne leur reste plus qu’à développer entièrement elles-même leur propre code :)

Le 14/08/2014 à 09h 49

Citan666 a écrit :

Et sinon ce serait bien de se renseigner avant de l’ouvrir pour dire des conneries…" />



Dans quasiment pas, il y a quasiment, synonyme de pratiquement, ou presque XD

J’espère bien qu’ils contribuent un peu. Mais pour suivre le développement du kernel, de LibreOffice et du libre en général, je vois ÉNORMÉMENT Red Hat - c’est clairement la locomotive du libre - mais à côté, les SSLL françaises me semblent particulièrement insignifiantes.

Pour le dernier kernel :

« C’est à nouveau Intel qui occupe la tête du classement des entreprises avec 10,52?% des correctifs, suivi de très près par Red?Hat (10,37?%). Red?Hat est, en revanche, l’entreprise qui signe le plus de correctifs, avec 11,85?% contre 10,25?% pour Intel. »

Si je ne dis pas de conneries, la première entreprise qui me semble française, ST Microelectronics, est 46ème…

Même chose dans les commits par affiliation du côté de LibreOffice. Je vois beaucoup Red Hat et Collabora, mais j’ai beaucoup de mal à distinguer le vert foncé de Linagora XD

Et pour finir, les contributions Red Hat. Donc oui, même si les SSLL remontent quelques correctifs, je ne les aies encore jamais vues réellement s’investir.

Le 14/08/2014 à 09h 30

The F0x a écrit :

La GPLv2 et GPLv3 sont des plaies. Elles sont des visions plus que jusqu’au-boutiste de ce que doit être un projet open source, un peu comme si lorsque l’on utilise quelque chose du domaine public pour créer autre chose cela doit forcement tomber dans le domaine public….



Ce sont deux visions des choses. L’Open Source et les licences non copyleft défendent surtout les entreprises, les aide à développer plus vite et gagner plus d’argent, sans qu’il n’y ai la moindre obligation de contribuer quoi que ce soit en retour. Un peu comme si, lors d’un pique-nique ouvert à tous, tout le monde jouait le jeu en apportant chacun quelque chose (nourriture, bonne humeur, une guitare :) mais que trois gros plein de pognon, venaient se goinfrer en tirant la tronche, avant de repartir sans rien dire.

Là où le Libre protège plutôt l’utilisateur. Ce qui est libre doit rester libre. Et en contribuant tous ensemble, ça profite au bien commun.



The F0x a écrit :

En tout cas si LibreOffice est sous GPLv3 alors toutes les macros produites en utilisant libreOffice sont de fait en GPLv3…. interessant.



Du tout. Ça serait comme imposer aux utilisateurs de The Gimp de publier toutes leurs images sous licence libre, ou aux écrivains qui utilisent Writer, de publier leur roman, là encore sous licence libre.

Une macro, c’est un composant externe au logiciel. C’est ta propriété intellectuelle, t’en fais ce que tu veux.



The F0x a écrit :

En tout cas si le soft en GPLv3, ton patch le sera aussi… et la ton client il peut dire ce qu’il veut mais il n’a pas d’autre choix.



Non. Il y a obligation de redistribuer le code sous licence libre, uniquement si le logiciel modifié est distribué à l’extérieur. Par exemple, si tu te mets à proposer ta propre version de LibreOffice en téléchargement. Pour un usage interne, t’en fais ce que tu veux, et il n’y a aucune obligation de reverser tes modifications à la communauté. Par contre, si tu ne le fais pas, ça signifie qu’à chaque nouvelle version de LibreOffice, il faudra que tu adaptes tes modifications pour suivre les évolutions. Ce qui risque d’être beaucoup plus coûteux au final.

Le 14/08/2014 à 08h 11

GruntZ a écrit :

Oui, mais autant prendre du support de proximité “générique” sur une Debian que payer du support “éditeur” sur une RedHat.
Le flux financier reste franco-français (SSLL qui payent des salariés qui consomment et des impôts sur les bénéfices) au lieu de venir gréver la balance du commerce extérieur en favorisant l’évasion fiscale au passage.



Oui et non.

D’un côté, si tu prends du support chez Linagora ou autre SSLL française, tu crées de l’emploi en France, et tu récupères des impôts. C’est bien, mais ça s’arrête là. En général, ces boîtes ne contribuent quasiment pas au libre.

À l’inverse, si tu prends ton support chez Red Hat, l’argent part aux États-Unis, mais en retour, il se trouve que Red Hat est l’un des deux plus gros contributeur au kernel Linux avec Intel, le plus gros contributeur de GNOME, l’un des plus gros contributeur de LibreOffice…

Donc, finalement, tu leur donne les moyens de bosser sur le libre, ce qui te sera profitable à l’arrivée.

Le 14/08/2014 à 08h 00

ar7awn a écrit :

qu’est ce qui empêche aOO de reprendre du code de libreoffice?



OpenOffice est sous licence Apache, qui n’est pas de type copyleft. En gros, c’est comme la licence BSD, qui permit à Apple de créer OSX à partir de FreeBSD. Tu peux prendre du code et le changer de licence, et en faire du proprio si ça te chante.

Les développeurs de LibreOffice peuvent donc récupérer du code sous licence Apache, pour ensuite changer la licence en GPL v3, qui est elle copyleft. On dit que c’est une licence de type virale (Steve Ballmer l’avait même traitée de cancer, si je me souviens bien). Ça signifie que si tu intègres du code GPL dans ton soft, alors tout ton soft doit passer sous GPL.

Ce que ne souhaite pas la Fondation Apache, qui ne pourra donc jamais utiliser le code GPL de LibreOffice.

Le 14/08/2014 à 07h 49

Tirr Mohma a écrit :

Certainement RedHat pro.



Mouais. Ça m’étonne tout de même, cette histoire. À partir du moment où les logiciels sont libres, t’en fais ce que tu veux. Je doute sincèrement qu’il puisse y avoir un droit d’utilisation, et pire encore, que tu puisses le perdre si t’arrêtes de payer.

Qu’il y ai un contrat de support, c’est normal. Mais si t’arrêtes de payer, tu n’as plus de support de Red Hat, mais ça s’arrête là. Et ton support, tu peux ensuite le prendre chez un autre prestataire, si l’envie t’en prend.

Puis bon, les distros communautaires, c’est très bien pour les particuliers, mais pour les entreprises et autres administrations qui peinent à migrer, que ce soit sous Linux, ou de Windows XP vers un système plus récent, elles auront sans doute besoin d’un support particulièrement long, que seul Red Hat garanti.

Le 14/08/2014 à 07h 42

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Oui, aujourd’hui, c’est LibreOffice qui évolue et OpenOffice qui reprend les avancées de LibreOffice après coup (et pas forcément toutes).



C’est l’inverse. Du moins, c’est bien LibreOffice qui évolue le plus rapidement, mais au niveau de la reprise de code, de par leurs licences respectives, seul LibreOffice peut récupérer du code d’OpenOffice. L’inverse n’étant pas possible.

OpenOffice est donc condamné a être toujours derrière, et l’écart se creusera de plus en plus au fil du temps.

Le 13/08/2014 à 01h 37

Ramiel the Arbiter a écrit :

Faux. Le but c’est de réussir à créer un besoin qui n’existait pas au départ. " />



Le départ, c’était quand ? Parce qu’en Afrique, ça fait longtemps que l’ensemble de la population ne vie plus dans des cases, que l’urbanisation s’accroît rapidement, et qu’ils sont nombreux à posséder des téléphones portables (infiniment plus simple que de réussir à se faire installer une ligne fixe), remplacés petit à petit par des smartphones.

Alors oui, ils auraient pu continuer à vivre de la chasse et de la cueillette, mais tôt ou tard, il était normal que la technologie arrive jusqu’à eux. Puis avec les smartphones, c’est également l’arrivée d’Internet, l’accès à Wikipédia, au savoir. Je préfère croire qu’ils ne passeront pas leur temps sur Facebook, et qu’ils en retireront quelque chose de positif.

Le 12/08/2014 à 23h 58

JR_Ewing a écrit :

c’est vrai que c’est beaucoup mieux de se laisser tailler des croupières et finir avec quelques % de pdm, ce qui induira moins d’investisseurs car beaucoup auront retirés leurs billes



C’est bon de le rappeler de temps en temps, Apple, Microsoft et Google sont bien des entreprises, côtés en bourse et tout ce que tu veux, mais Mozilla est une fondation à but non lucratif. Il n’y a aucun investisseur. Alors oui, il y a bien également Mozilla Corporation, mais cette entité sert juste à recevoir l’argent des différents moteurs de recherches présents dans le navigateur (et dont Google, moteur par défaut, rapporte le plus), ainsi qu’à payer le petit millier d’employés. Avec FirefoxOS, ils essaient justement de diversifier un peu leurs sources de revenus (contrats avec les opérateurs, le marketplace…)



JR_Ewing a écrit :

Alors faudrait pt’être que Mozilla bouge son gros cul et agisse! " /> Agir ne veut pas dire user de procédés dégueulasses, il ne s’agit que de rester dans la course et ne pas se laisser trop distancer pour ne pas mourir, c’est la grosse différence.



Mozilla, c’est 1000 employés, pour 163.5 millions de dollars de revenus en 2011 (provenant à 85% de Google). En comparaison, Google, c’est 52 000 employés, pour près de 60 milliards de revenus en 2013 (sans compter tout ce qu’ils ont en banque). Ce n’est donc absolument pas comparable, et Mozilla est obligé de faire des choix, quand aux développements prioritaires.

Et même si je ne suis pas chez eux, je suis prêt à parier qu’à la direction, ils n’ont pas une roue du hasard à tourner, pour savoir sur quoi ils pourraient bien bosser aujourd’hui, et sur quoi parier demain…



JR_Ewing a écrit :

mais oui bien sûr! " /> FF OS ne percera JAMAIS, faut pas rêver! T’inquiète pas que Google, qui lui est beaucoup moins con et sait préserver son pré carré, ne laissera jamais FF OS prendre de l’importance et percer, et je suis même prêt à parier qu’ils planchent déjà sur un remodelage d’Android pour qu’il puisse être fluide sur des téls bas de gamme à très bas prix. " />



Et pourtant, je vois de plus en plus d’opérateurs s’y intéresser. Opérateurs et fabricants que l’hégémonie de Google gonfle d’ailleurs un peu. Même Samsung tente de sortir son propre système. Est-ce que FirefoxOS réusssira à se faire une petite place un jour ? Honnêtement, je n’en sais rien. Mais s’il y a bien une chose dont je sois certain, c’est que dans les nouvelles technologies, il est impossible de prévoir l’avenir. Microsoft était persuadé que l’iPhone serait un échec. Tout comme on doutait également des tablettes. Et pourtant, ça a cartonné. Ce qu’il faut, s’est réussir à répondre à un besoin. Et pour FirefoxOS, Mozilla a opté pour les marchés émergents, justement parce qu’ils semblaient délaissés, et qu’il y avait de la demande.

Le 12/08/2014 à 20h 16

Nerdebeu a écrit :

Tout ça a changé après l’arrivée de Chrome dans la course, mais c’est fou ce que les gens ont la mémoire courte, ça ne fait pas 20 ans quand même. Mais j’en ai bouffé des cases à décocher pour ne pas installer FF chez de nombreuses personnes ou même chez moi si je n’avais pas encore décidé de l’installer, notamment après une réinstallation de l’OS.



Ahhh, les joies de Windows, où tu n’es pas un utilisateur qu’on doit respecter, mais un client, pour ne pas dire un pigeon, auquel il faut à tout prix soutirer de l’argent ou des données à revendre.

Mais je m’égare.

Étant sous Linux depuis belle lurette, je n’ai pas connu ces comportements, mais je n’ai absolument pas souvenir d’avoir un jour lu un quelconque article sur Mozilla qui aurai payé pour ça. Je ne dis pas que ça n’a pas eu lieu, mais je préférerai qu’on me prouve que c’était bien Mozilla le commanditaire, et non pas un choix de sites ou développeurs tiers qui auraient tout fait pour se débarrasser d’IE.

Parce que si Mozilla l’avait fait à une époque, je ne vois pas ce qui les aurais empêché de continuer aujourd’hui, alors qu’ils n’en ont jamais eu autant besoin. Mais comme c’est absolument contraire à leur façon d’être, à leurs idéaux, non, décidément, je ne les vois pas avoir un tel comportement.

Le seul souvenir que j’ai où ils ont bien payé, c’était après une campagne de dons pour pouvoir s’offrir une pleine page dans le New York Times.

Le 12/08/2014 à 20h 03

Softonic’s Browser Comparison: Head-to-head with Chrome, Firefox, IE and Opera

Je vais vous spoiler le résultat, mais c’est bien Firefox le meilleur navigateur " />

Le 31/07/2014 à 20h 19

Albirew a écrit :

Sous windows, y’a pas de gestionnaire de dépôts, c’est chacun sa gueule. Firefox l’a, chrome l’a, thunderbird, rssowl, teamspeak, filezilla, etc. l’ont, chaque jeu que je possède l’a aussi, que ce soit via steam ou bien directement via un patcher qui se lance au démarrage du jeu.

Les rares applications que j’utilise n’ayant pas de réel gestionnaire de mises a jour sont LO, pidgin et ccleaner



Te reste plus qu’à passer sous Linux. Comme ça, non seulement tu auras LibreOffice en 64 bits, mais t’auras également des mises à jour pour absolument tout ton système et tes logiciels : LibreOffice, Pidgin, mais également BleachBit, qui aura avantageusement remplacé ccleaner " />

Le 31/07/2014 à 08h 13

pecos a écrit :

Testé.
Par contre il y a toujours ce “bug” récurrent : les polices s’affichent trop grosses dans le tableur.

Et c’est come ça depuis open office !



Bug Submission Assistant " />

Le 31/07/2014 à 07h 21

gokudomatic a écrit :

Encore faudrait-il qu’ils mettent la priorité sur la migration de powerpoint vers leur système. Faire un don ne signifie pas de devenir actionnaire.



On est d’accord. Ce que je voulais dire, c’est que trop souvent avec le logiciel libre, les gens ne voient que la gratuité et oublient qu’ils peuvent donner, s’investir.

« In September 2013, after two years, the estimated number of LibreOffice users was 75 million. The Document Foundation has set a target of 200 million users worldwide before the end of 2020. »

Si une fraction de tous ces gens avaient fait ne serait-ce qu’un petit don, la fondation pourrait employer de nombreux développeurs à temps plein, et tout irai beaucoup plus vite.

Au lieu de ça, les gens passent leur temps à critiquer The Gimp, LibreOffice… alors qu’ils sont prêts à payer des centaines d’euros, voir parfois des milliers, pour des licences propriétaires (quand ça n’a pas été tout simplement piraté), mais ne donneront jamais rien pour le libre (suffit de voir à quel point nombre de campagnes de financement participatif échouent lamentablement).

Maintenant, pour en revenir au sujet de départ, s’il n’est pas auto-entrepreneur ou gérant d’une TPE, s’il a les moyens, il peut faire appel à des boîtes comme Collabora pour financer la fonctionnalité dont il a besoin. Mais là, selon le temps de développement nécessaire, ça risque de vite chiffrer.