Le 10/05/2013 à 22h 59

linkin623 a écrit :

C’est trop tard, loi ou pas loi. Les entreprises ne pourront jamais s’en passer.


Je vais juste me contenter de citer ce bon vieux Largo:


Jamais je ne m’assiérai au bord du précipice en exhibant mes plaies et en criant : C’est la fatalité !

Le 10/05/2013 à 22h 52

Quelque chose m’échappe, 36000 transactions en 10 heures, ça veut nécessairement dire qu’ils étaient plus de 8 ou bien j’ai raté quelque chose.

36000 /10 = 3600 transactions par heure

3600 / 8 = 450 transactions par heure par personne, soit 7.5 transaction par minute, soit plus d’une transaction toutes les 10 secondes. Même en tapant très rapidement et en admettant que les distributeurs soient plus rapides que ceux en France, j’ai du mal à imaginer qu’ils aient pu faire ça seulement à 8 personnes.

Le 06/05/2013 à 10h 46

brazomyna a écrit :

Le fait qu’il y en ait un des deux côté qui reste du côté du respect de la loi c’est un détail, bien sûr. " />



Sauf que la loi n’est pas toujours faite dans le sens de l’intérêt général.

Il y a une différence entre être du côté de la loi et être du côté de l’éthique, de la justice, de l’égalité, de la logique, etc…

Quand des lois sont obsolètes, être de leur côté prouve une seule chose : On est soi-même obsolète.

Le 06/05/2013 à 10h 11

Bon, même si sa mentalité est à gerber, son combat est ce qu’il nous faudrait : Des gens couillus qui ont pas peur du système en place et qui bousculent un peu tous ces conservateurs gâteux qui brandissent le droit d’auteur comme une relique sacrée. Après faudrait qu’il soit un peu plus malin que de donner des reportages à n’importe qui… Abruti fini va…

John Shaft a écrit :

Mais de ne pas assumer ces actes. Il en aurait une paire, il serait resté en France


Pour moi, ce qu’il fait demande plus de courage. C’est pas juste une fuite désespérée, il continue en sachant qu’il risque plus gros à chaque fois qu’il le fait, mais il garde la tête froide et organise sa défense pour les attaques à venir, etc… Et en plus de ça il affiche ses activités et intentions au grand jour (ça c’est débile par contre). Ok c’est c’est pas glorieux, parce que c’est juste un moyen de se faire du fric, mais ça n’empêche que tout le monde n’aurait pas le courage de faire ça. La plupart des gens se seraient rendus aux autorités par peur du système.

Le 06/05/2013 à 09h 28

Une nomination qui intervient après plusieurs années passées à Los Angeles en relation étroite avec l’industrie du cinéma.


C’est suffisant pour s’inquiéter de la nomination…

Le 06/05/2013 à 09h 21

Je pense que vous devriez offrir la possibilité de s’abonner avec le montant qu’on veut (avec un minimum bien sûr).

Sur cette base vous offrez les avantages en fonction des seuils fixés au préalable (pas le contenu payant, celui-ci serait disponible pour tous ceux qui s’abonnent, peut importe la somme versée).

Ça résoudrait déjà deux problèmes :

• Les gens qui n’ont pas les moyens pour le prix que vous avez fixé
  


• Les gens qui n’estiment pas la valeur de l’abonnement au prix que vous avez fixé
  
  

Le 04/05/2013 à 14h 46

Malesendou a écrit :

Bon, déjà qu’a la base je trouve ça complétement débile… ^^” Mais alors que je lis “création” ou “artiste”… XD


Ce sont bien des créations, et ce sont bien des artistes. Après la qualité des œuvres et l’opinion de chacun vis à vis de celles-ci, c’est autre chose.

Le 02/05/2013 à 17h 48

Reznor26 a écrit :

Ça ne change rien. C’est pas parce qu’il est possible de bien les utiliser (?) que ça les dédouane d’être le cœur du sujet pour autant.


Hein ? En quoi être le cœur d’un sujet est un mal ? Quel sujet ? Cette news ou la problématique “virtuel vs réel” ?

D’autre part, à peu près tout ce qui pose “problème” dans la société est lié à une mauvaise utilisation ou à une utilisation trop importante de cette chose. Ça ne fait pas de la chose en question un “mal” ou un “bien”. Les réseaux sociaux ne font pas exception à cette règle.

Le 02/05/2013 à 17h 31

Reznor26 a écrit :

Le choix du gars dans sa tête, c’est soit avoir internet, soit se laisser mourir dans un coin ?

Paye ta démonstration de non-sens total… " />

Il ferait mieux de se couper un an de tout réseau social + smartphone. " />

Il est là “LE mal”, pas dans internet en soi.


Non, les réseaux sociaux ne sont pas non plus un mal lorsqu’ils sont bien utilisés.

Son idée est intéressante, sa méthode est cependant vouée à l’échec. Tout changement pour être accepté sur le long terme doit être progressif. Arrêter toutes ses habitudes du jour au lendemain, ça peut être profitable un temps, mais tôt ou tard on y revient. En plus le fait de se fixer une durée limitée dans le temps n’aide absolument pas à trouver un nouveau style de vie (qui soit dit en passant peut prendre des mois comme des années).

Le 30/04/2013 à 11h 20

CryoGen a écrit :

Je n’ai pas parlé de grand banditisme non plus. Après méa culpa si j’ai mal interprété tes propos.
Mais ca n’empêche pas que si c’est illégal -> procés. Tu veux te substituer à la justice -> la justice te rattrape.

S’il est coupable, tant pis pour lui.


Donc on est d’accord.

Le 30/04/2013 à 11h 18

pithiviers a écrit :

Et pour faire tourner sa boutique à spams, il a fait comment pour récupérer des millions d’adresses emails?
Il n’y aurait pas du vol de données privées derrière tout ça?

Je suis à 100% sûr d’être bien plus conscient que toi dans mes écrits.


Son business à lui, c’est pas le spam, mais l’hébergement. Après le moins qu’on puisse dire c’est qu’il est pas regardant sur ses clients (mais ce n’est pas la même chose).

Mais c’est vrai que du vol de données privées est vraiment sur le même tableau que le vol à main armée….
Comme je l’ai dit plus tôt, le DDOS peut être comparé IRL au maximum à un blocus d’entreprise, on est loin du grand banditisme, et je pense que tu le sais, tu as juste utilisé une expression trop forte et maintenant tu ne veux pas admettre que ça a dépassé la réalité.
Vaudrait mieux que tu saches lâcher une théorie quand elle est de toute évidence bancale à la base. Mais bon personne peut te forcer.

En tous les cas, le fait que tu sois sûr à 100% de quelque chose que tu ne peux connaître m’inquiète, mais je passe, j’ai pas envie que le débat devienne personnel.

Le 30/04/2013 à 10h 12

CryoGen a écrit :

Non parce qu’a ma connaissance les prisons ne sont pas remplis de “pirates” (faisons simple ;) ) il y a aussi des bandits bien dangereux “physiquement” non ? Alors oui on n’en parle pas sur PCI parce que le site est orienté informatique c’est un problème ?


Quel est le rapport avec mon précédent commentaire ? En quoi cela fait-il du DDOS du grand banditisme ? J’avoue que je te suis pas là.



CryoGen a écrit :

Il faut attendre que les plus gros criminels de la planète soit arrêtés avant de s’attaquer aux plus petits poissons ? Si on considère que vendre des armes nucléaires est plus grave que violer on fait quoi ?


Mais wtf ? Est-ce que j’ai dit que le DDOS était pas condamnable ? Est-ce que j’ai parlé de priorités de crimes ?

Je vais répéter ce dont je parlais exactement parce que tu as l’air d’avoir répondu complètement autre chose :
Le DDOS n’a rien à voir avec du grand banditisme et si tu affirme le contraire (ce dont je doute) c’est que tu as un problème pour évaluer les proportions et la gravité d’un crime…

IRL, un DDOS pourrait être comparé à un blocus d’une entreprise (oh là là les grands bandits).

Le 30/04/2013 à 09h 23

pithiviers a écrit :

Pour moi il s’agit de grand banditisme, du grand banditisme informatique certes, mais du grand banditisme tout de même.
Ce mec n’a pas été arrêté pour avoir téléchargé le dernier Christophe Maé sur the piratebay, il a été pour des choses infiniment plus grave.


C’est vrai qu’un DDOS sur une entreprise c’est comparable à du trafic de drogue, trafic d’arme, vol à main armé, extorsions… Tu es conscient de ce que tu écris ?

Le 30/04/2013 à 08h 25

pithiviers a écrit :

Si vous souhaité tant que ça apporter votre soutien à ce criminel informatique, vous devriez supprimer vos anti-spams, laisser vos adresses mails sur tous les sites douteux et vous faire pourrir vos boites à lettres par solidarité avec lui.

Ce bouffon était juste un des plus gros spammeurs que la Terre ait porté.
http://www.pcinpact.com/news/78629-spamhaus-a-ete-cible-plus-grande-attaque-ddos…

Et anonymous qui lance une campagne pour soutenir ce type, ça démontre la pathétisme de cette organisation.
Si ces gens voulaient avoir une utilité et étaient ce qu’ils prétendent être, ils pirateraient les serveurs des banques des paradis fiscaux et balanceraient les fichiers clients sur le net par exemple. Ça, ça ferait bouger les choses.
Au lieui de ça ils soutiennent les pirates et les spammeurs.



Là tu retombes dans le facile. Je n’ai personnellement défendu personne, j’ai juste dit qu’un parti n’est pas lié aux agissements esseulés d’un individu, et qu’un individu est innocent tant qu’il n’y a pas de preuve de sa culpabilité. À aucun moment je n’ai dit que je soutenais ce dont on l’accuse.

Quand à Anonymous, tu n’a pas l’air d’avoir compris comment ça fonctionnait. C’est juste une bannière, n’importe qui peut se prétendre d’Anonymous et agir en leur nom, c’est d’ailleurs à la fois leur force et leur faiblesse. Donc dire qu’Anonymous choisit mal ses combats est vain, parce qu’Anonymous n’est pas une organisation, tu ne désigne personne en parlant d’Anonymous. Ce sont juste des gens qui choisissent d’agir pour une cause qu’ils pensent juste (pour le moment axé sur la liberté d’expression, mais ça évoluera certainement) et de le faire sous la bannière Anonymous. Qui sait peut-être un jour Anonymous défendra un mouvement nazi au motif de la liberté d’expression ? Ou encore les pesticides Monsanto, les magnats du pétrole, etc…
N’importe qui peut détourner Anonymous, personne ne peut mettre leur crédibilité en doute, ils n’en ont pas à défendre.

Ils ont mené des actions utiles, débiles, massives ou encore ridicules, et qui n’ont pas nécessairement de lien les unes aux autres, tout simplement parce que ces gens n’avaient pas les mêmes objectifs, priorités, convictions, etc…

Le 30/04/2013 à 07h 36

Pr. Thibault a écrit :

Tous les membres du parti pirate ne sont bien sûr pas à mettre dans le même sac, mais le parti pirate est une organisation microscopique très récente qui n’a pas l’air très bien organisée, si bien que l’on doit y trouver à l’heure actuelle un peu de tout et de n’importe quoi, un peu comme dans Anonymous.


C’est mieux, mais pas suffisant pour accuser un parti politique pour les actes d’un de ses membres. Si on fonctionne comme ça tous les partis politiques sont des groupuscules terroristes homophobes racistes xénophobes anarchistes corrompus…etc (désolé la liste est trop longue).

De plus, Il est logique pour une structure qui débute d’être mal organisée, je vois mal comment on peut leur reprocher ça… Quand aux membres déviants, ils battront pas les les perles qu’on trouve dans les autres partis.




Pr. Thibault a écrit :

Si tu avais lu la news tu le saurais, enfin j’avoue que c’est subtile, c’est pas comme s’il y avait dans la news une vidéo YouTube des Anonymous destinée à obtenir la libération de Kamphuis…


Ah, pas les vidéos sur ce poste ^^, enfin c’est pas comme si la news en parlait ^^.

Le 30/04/2013 à 07h 11

pithiviers a écrit :

Ça ne fait que renforcer ce que je pense du parti pirate et d’anonymous: des organisations nuisibles composés de parasites.


Ça ne fait que confirmer ce que je pense des gens peu ouvert d’esprit : Des débiles qui ne savent pas réfléchir par eux-mêmes.

Tu vois ? Avec des généralités le monde est soudainement plus simple.

Il aurait eu un t shirt du PS ça aurait fait du PS une organisation nuisible composée de parasites (je dis pas que c’est pas le cas remarque ^^) ?
Ses engagements politiques ne concernent que lui et n’engagent absolument pas le parti (quel qu’il soit). De plus, présomption d’innocence oblige, cet homme n’est pas encore démontré coupable des faits qu’on lui reproche, évite donc de commencer à juger, laisse donc ça au juge.

Quand à Anonymous, je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire dans l’histoire (et ce n’est pas une organisation).

Le 15/04/2013 à 16h 10

Drepanocytose a écrit :

Mettons des caractéristiques physiques identiques dans le jeu, ce serait disons… bizarre…
Mettons des caractéristiques différentes (les mecs plus forts physiquement que les filles), t’auras bien 3 ou 4 feministes et une troupe de femen à poil pour crier au scandale et à l’inégalité…


Ça a déjà été fait dans les jeux de tennis et ça n’a choqué personne. Tant que ça reflète la réalité je vois pas où est le problème. C’est se voiler la face (ou confondre féminisme et débilité) de penser que les femmes ont des caractéristiques physiques égales à celles des hommes. Laissons donc les débiles crier au scandale.

Le 27/02/2013 à 17h 18

Ce sont les consoleux qui doivent être contents, au moins ils resteront entre plows.

Ah ! Qu’est-ce que ça fait du bien un petit troll de temps à autre.

Le 27/02/2013 à 15h 49

Quel programme… J’en salive d’avance…

Le 27/02/2013 à 15h 37

Jed08 a écrit :

Sachant que le Secure Boot est facilement désactivable… Je vois pas en quoi cela peut nuire efficacement à Linux.
En fait, cet article a le mérite de nous montrer que Linux n’est pas le monde des bisounours ou tout le monde est libre de faire ce qu’il veut !
Très clairement, la fragmentation de Linux joue un rôle important dans cette problèmatique : laisser chaque distribution implémenter de leur côté leur propre solution ou une solution généraliste, ou l’implémenter directement dans le kernel de façon à ce que cela ne soit fait qu’une fois et que tout le monde possède la même technologie implémentée de la même façon (quitte à se foutre papa Linus à dos)…



C’est surtout que cela ne s’adresse pas au même public.
On aura beau dire et beau faire, Linux s’adresse quand même à des technophiles qui savent dans une certaine mesure ce qu’ils font.
Donner la possibilité de faire tout et n’importe quoi un utilisateur qui n’y connait absolument rien est pas forcément la meilleur des solutions



Je suis désolé, mais l’informatique n’est pas différente d’un autre outil. Quand quelqu’un qui n’y connaît rien l’utilise, il doit pas faire l’idiot et devra soit se documenter, soit demander de l’aide à quelqu’un d’expérimenté.

Alors oui, je suis d’accord, à côté de ça, les prisons dorées sont beaucoup plus confortables, l’utilisateur n’a pas à se soucier de quoi que ce soit. D’ailleurs il n’en a même pas le droit. La vie est belle pas vrai ? Sauf que quand l’auteur de la prison déconne, on a plus que nos yeux pour pleurer (quand on s’en rend compte qui plus est).

Donc si, à mon avis, donner tous les pouvoirs à un utilisateur, quel que soit son niveau, est la meilleure des solutions à long terme. Ok, il fera des erreurs, il se mettra en danger, etc… Qui ne le fait pas avec d’autres outils ? Il faut arrêter le tout sécurité, la vie c’est pas un coussin, et ça le sera jamais.

Le 27/02/2013 à 14h 37

NiCr a écrit :

Ne jamais se contenter de lire une news. Toujours approfondir.


http://goo.gl/5vLCx

La peine est plus grande si tu utilises un moyen de diffusion électronique car tu peux toucher un nombre de personnes plus important et qu’il est impossible de déterminer ce nombre, contrairement au physique (tu imprimes 1000 affiches, on peut considérer que tu as touché 1000 personnes).


Désolé mais ça c’est du n’importe quoi.

Le fait de sanctionner une action plus sévèrement lorsque commise en ligne a déjà été proposé dans la LOPPSI.

Ça n’a aucun sens. Le fait que tu imprimes 1000 affiches ne veut absolument pas dire que tous seront lus. Et si ils le sont tous, rien ne dis qu’ils seront lus par une seule personne. En gros le chiffre de 1000 affiches ne signifie rien (tout autant qu’un billet de blog ne signifie rien) si on n’a aucun moyen de déterminer l’impact que ça a eut.

Une action = une peine

Ensuite, il faut que cette peine soit suffisamment élastique afin de pouvoir être adaptée aux différentes situations rencontrées (par exemple, un site diffusant une information illégale pourrait être plus sévèrement puni si son traffic est très important, et le petit blogeur familial n’aura qu’une sanction légère.

Le 19/02/2013 à 21h 01

Superambre a écrit :

non pas besoin d’être pété de thune, il suffit d’être compétent


Si ça suffisait, Google aurait de la vraie concurrence depuis longtemps… Mais si tu te sens de leur montrer comment faire, fais toi plaisir.

Le 19/02/2013 à 20h 55

Skiz Ophraine a écrit :

Bin d’un autre côté on peux comprendre leur manque de transparence, si ils avaient communiqués ouvertement sur le sujet, n’auraient ils pas eu des remarques genre “rhoo c nul ils font rien qu’a pomper sur les autres moteurs de recherche”. Bon perso j’aurais préferé la transparence, mais il faut être réaliste un jeune moteur de recherche ne peux pas indexer le web rapidement (ou alors ils sont pétés de thunes :p), esperons que leur propore moteur d’indexation prenne vite le pas qu’on puisse juger de l’efficacité du bouzin.

Par contre si les options de personalisation pouvaient apparaitre rapidement ca serait bien (social et chopping je m’en fiche la plupart du temps), car je trouve leur concept de page plutôt pas mal foutu.



Je suis d’accord sur les options, je pense que chacun aimerai bien garder uniquement les sections qui l’intéresse.

Indexer le web rapidement demande des sous certes, de la compétence certes, mais c’est loin d’être suffisant.
Google a eu un gros avantage : Il a grandi en même temps que le web, les gens ont pu le faire rentrer facilement dans leurs habitudes. Certes c’était parce qu’il était plus pertinent que ses concurrents, mais même quand ceux-ci ont rattrapé leur retard les jeux étaient déjà faits : Google était le choix par défaut pour une écrasante majorité.

Aujourd’hui, le job le plus difficile pour un moteur de recherche souhaitant réellement concurrencer Google, c’est de se faire un nom. Pas un nom que les blogueurs ou les internautes se passent comme une friandise à goûter, mais plutôt un nom dont l’utilisateur de base aura déjà entendu parler quand on lui dira qu’on va lui mettre en moteur de recherche par défaut.

Combien ont tenté de le faire depuis que Google est n°1 ? Combien ont réussi ?

Pourtant ils ne manquent pas forcément de moyens ou de compétence.

Le 19/02/2013 à 20h 37

Bicounet a écrit :

Très sympa ce fameux Laurent B, qui fait l’itw de Qwant.

Je cite son commentaire sur le blog :

La grande classe.



C’est clair que le niveau est faible.
De plus, il a l’air d’avoir une sérieuse dent contre l’anonymat, ce qui semble obscurcir son jugement et son argumentation.

J’ai personnellement du mal à comprendre ce genre de point de vue, mais ce n’est pas le propos.

Gardons quand même à l’esprit qu’un seul commentaire (sorti du contexte qui plus est) permet rarement de se faire une bonne idée de quelqu’un.

Le 19/02/2013 à 18h 57

Srg2 a écrit :

" /> je me suis pas inscrit
" />


Bof, ça sera jamais pire que d’avoir un compte Google t’en fais pas ^^.

Le 19/02/2013 à 18h 54

malrepast a écrit :

Et quid de l’exploitation des données utilisateur ?!



Voilà ce qui est disponible dans les CGU.


Informatique et Libertés

Dans certains cas (questionnaires, demande d’information, dépôt de candidature, etc.), QWANT peut être amené à demander aux utilisateurs du Site de lui communiquer des informations personnelles telles que leurs nom, prénom, coordonnées et adresse électronique. Ces données sont collectées et traitées conformément à la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés modifiée. Les informations qui sont recueillies sur le Site sont nécessaires à la création de l’inscription et au règlement des Services souscrits. Dans ce contexte, des témoins de connexion (cookies) sont susceptibles d’être installés sur votre ordinateur (dans le navigateur) uniquement durant la durée de la session, pour enregistrer des informations relatives à votre navigation sur le Site. Vous pouvez vous opposer à l’enregistrement de ces cookies.

L’utilisateur du site est informé qu’il dispose d’un droit d’accès, de rectification et de suppression portant sur les données le concernant, soit en écrivant par courrier à QWANT, 11, rue Marbeuf 75008 PARIS, soit en adressant un courrier électronique à [email protected] (en y indiquant précisément l’objet de sa demande). L’utilisateur du site est notamment informé que, conformément à la loi du 6 janvier 1978, les informations personnelles communiquées par l’utilisateur du fait des formulaires présents sur le Site sont destinées à QWANT et peuvent être, éventuellement, communiquées à des tiers et notamment aux sociétés filiales et partenaires de la société QWANT. L’utilisateur du Site dispose de la faculté de s’opposer à cette communication en écrivant à l’adresse mentionnée ci-dessus.

Le 19/02/2013 à 18h 41

Une chose m’échappe. Ont-ils vraiment cru que personne ne s’en apercevrai ? Ou bien ont-ils cru que personne n’en parlerai ? C’est clairement mal connaître Internet il me semble…

Soit ils manquent d’expérience, soit ils sont naïfs ?

Enfin bon, personnellement, je trouve que le dossier “manque de transparence” est pour le moment un peu mince.
Ce n’est pas la première société à avoir des difficultés avec une communication claire et précise.

Je leur accorde le bénéfice du doute.

Le 19/02/2013 à 16h 46

Amende complètement ridicule mais bon, qu’attendre d’autre de lois caduques et inadaptées ?

Le 11/02/2013 à 09h 49

Je doute qu’une Iwatch ferait un carton.

Sans fonctionnalité ABSOLUMENT révolutionnaire, je vois même un produit mort-né.

Le 11/02/2013 à 08h 40

Magnifique. La question est : avec quoi vont-ils nous faire payer ? Je ne suis pas sûr de vouloir connaître la réponse " />.

Le 11/02/2013 à 08h 33

jinge a écrit :

On ne fait pas forcément mieux… La démocratie c’est bien en théorie, en pratique c’est autre chose!




Yzokras a écrit :

L’Egypte et la Tunisie sombrent dans l’obscurantisme… quand on leur donne la démocratie, ces peuples élisent des islamistes.



Je ne vois pas de quoi vous parlez.

Il n’existe à ce jour aucune démocratie dans le monde.