Le 08/01/2013 à 14h 13

tAran a écrit :



24 heures de Nyan Cat, qui dit mieux ? " />





" />

Le 08/01/2013 à 12h 58

Teddy Nuckley a écrit :



c’est toucher à la neutralité du net, et personne ne sera d’accord.



Tu sais, des contenus sur Youtube qui font 1H30 et qui sont légaux, il y en a pas mal…





Alors :

1 - Je n’ai pas parlé de “contenu” mais bien de “films” au sens où l’entendait le monsieur. Il est évident que du contenu légal ne gêne personne, ce qui est d’ailleurs soulevé dans le débat et dans l’article :

Lors des échanges, toujours éclairants, un membre de la Mission Lescure soulignera un autre petit problème : « est-ce qu’on n’a pas un problème de définition de ce que c’est qu’un site illicite ? ». En effet, sur ces plateformes coexistent des contenus licites et d’autres illicites.



2 - Ce que j’ai voulu dire c’est “au lieu d’essayer de bloquer ces films il vaudrait mieux se poser la question de savoir pourquoi ils se retrouvent sur Youtube. Même sans avoir réaliser d’études pointues sur le sujet on peut supposer que c’est parce que les films vendus par à travers les moyens “classiques” sont trop chers, difficiles à trouver, contraignants à utiliser à cause des DRM, arrivent trop tard sur le marché etc. " />

Le 08/01/2013 à 11h 55

illidanPowa a écrit :



tu as raison, y’a pas assez de DRM, faut en rajouter……





Je te renvois au commentaire #27. Hellmut a compris ce que je voulais dire " />

Le 08/01/2013 à 09h 59

Comment ces films d’1h30 font-ils pour arriver sur Youtube ? C’est ça la question qu’il devrait se poser le monsieur. " />

Le 08/01/2013 à 11h 53

kikoo25 a écrit :



Ahah, j’ai vu passer “HD Graphics” et “amélioration BF3” dans mon flux RSS, j’ai explosé de rire.





Ayant essayé pour déconner, concrètement, BF3 sur un Celeron B810 (Sandy Bridge) @ 1,6GHz et le Intel HD Graphics … sans numéro, ça donne :

-TOUT au minimum, en 800x600 (me semble que ça proposait pas de 640x480)

-un pic à 7 images/s, mais en vrai ça dépasse pas vraiment 3 images/s

-certains modèles 3D ne s’affichent pas : dans le premier niveau, dans le train je voyais des AK47 flotter dans le vide, mais pas les terroristes (enfin je crois ?) qui tenaient l’arme

-les QTE étaient impraticables avec le lag, donc j’ai jamais atteint le deuxième wagon " />



Du coup, sur un Ivy Bridge, avec les HG Graphics 4000, je suppose que les ennemis sont visibles, et que ça doit tourner vers 7-8 images/s, donc les QTE doivent rester infaisables.



Du coup, leur amélioration de performance, si c’est pas précisé le % c’est que ça doit pas voler haut. On vas être gentil, on vas dire qu’ils ont quand même 50% d’augmentation, ben, ça 12 images/s, ça reste injouable.





Quand je vois déjà comment ma Radeon 7850 a du mal avec ce titre " />

Le 08/01/2013 à 09h 08

Faut le vouloir pour jouer à Battlefield 3 avec une Intel HD " />

Le 08/01/2013 à 09h 11

Un discours plein de sagesse. Bravo aux auteurs de ce logiciel " />

Le 07/01/2013 à 19h 35

Les petits gars de chez Google n’ont pas apprécié les publicités comparatives faites par Microsoft à propos de Bing ? " />

S’pas bien d’être rancuniers " />

Le 07/01/2013 à 11h 30

zefling a écrit :



Bha, c’est malheureusement le cas pour beaucoup de monde. Tout le monde ne peux pas vivre de sa passion, c’est impossible. Il faut s’estimer chanceux quand c’est le cas.





Oui c’est ce que je dis, on est d’accord là dessus " />

Le 07/01/2013 à 11h 26

zefling a écrit :



" /> Toutes les passions ne sont pas rémunératrice… donc dans 95% des cas oui.



Et perso, j’ai aucune envie de voir de la pub sur mes sites, doc je me démerde autrement.





J’ai pas dit que c’était une obligation non plus. Je dis juste que la proposition du monsieur qui consiste à dire “trouve toi un boulot alimentaire et vois après” n’est pas non plus une solution que tout le monde peut se permettre.

Le 07/01/2013 à 11h 18

tass_ a écrit :



Non tu bosses à côté un boulot alimentaire, comme tous les musiciens, peintres et cie du monde…





Belle philosophie. Tu fais un boulot qui ne te plait pas et qui te prends du temps… Tout ça juste pour pas être obligé de coller deux bannières de pub sur ton site ?

Dans un sens comme dans l’autre on a quand même un peu l’impression d’être victime du système non, tu crois pas ?

Le 07/01/2013 à 11h 13

tass_ a écrit :



" /> Si tu as une passion tu la feras coûte que coûte, même si elle ne te rapporte rien, même si elle te coûte tout ton argent.





Oui et si tu n’en as pas d’argent, tu vas te laisser mourir de faim “par passion” " />

Le 07/01/2013 à 11h 11

tass_ a écrit :



Quelqu’un qui serait prêt à arrêter une activité qu’il considère comme une “passion” si elle lui rapporte un peu moins.



Mais oui tu as un travail, soyons honnêtes : la plupart des blogs d’infos geek qui gueulent contre ce filtrage jouent sur la corde de la passion : des sites fait par des passionnés pour des passionnés, avec de l’infos par des passionnés.

Si demain ils ferment on aura vu la limite de leur “passion”.





Tu peux aussi vivre d’une passion, c’est pas incompatible. Perso je fais mon boulot par passion avant tout.

En revanche si t’as pas de revenus, c’est pas avec ta seule “passion” que tu vas te nourrir " />

Le 07/01/2013 à 10h 55

tass_ a écrit :



Ha ben oui, tous les ans ils se disent naturellement “tiens mon iphone est un peu lent, pas assez grand, puis il a un connecteur qui date un peu; tiens si j’allais voir si Apple en a sorti un nouveau ?”



Ben bien sûr…





S’ils trouvent effectivement leur iPhone trop lent ? Pas assez grand. Et s’ils ont les moyens de s’en offrir un nouveau. Qu’est-ce qui te gêne dans le fond ? T’es fâché avec la société de consommation ? Mais personne ne t’oblige à consommer tu sais. Mais tout comme personne ne t’oblige à le faire, laisse tranquilles ceux qui le font " />

Le 07/01/2013 à 10h 47

tass_ a écrit :



Tu parlais de l’influence de la pub sur le QI, je te montre un exemple.





Tu crois que c’est juste parce qu’ils ont vu une pub ? " /> " />

Ils ont aussi vu la pub Samsung ou Nokia, c’est pas pour autant qu’ils ont tous les modèles à la maison " />

Le 07/01/2013 à 10h 43

SrBelial a écrit :



ah ? même le docteur Wakatouré qui officie au bénin ? il avait l’air d’avoir de bons résultats ….. :( je me demande si j’ai pas fait une erreur " />





J’ai regardé sur un comparateur internet, il n’avait pas la meilleure note. Le docteur Kikitouraide est largement devant en terme de résultats " />

Le 07/01/2013 à 10h 42

tass_ a écrit :



Pas besoin, voir les moutons changer toutes les années d’iphone parce qu’un nouveau modèle sort alors que le leur est parfaitement fonctionnel suffit :p





C’est leur problème, ils le font pas avec ton fric que je sache ? " />

Le 07/01/2013 à 10h 41

zefling a écrit :



Oui, les journalistes… Délatter une informations sans analyse c’est super pour le lecteur qui n’aura qu’une vision brute. Après si tu estimes que c’est au lecteur de faire une analyse journalistique.





S’il faut que le journaliste te dise quoi penser, ce n’est plus du journalisme " />

Le travail du journaliste c’est de te présente les faits. Alors certes, il faut que ce soit fait avec le maximum d’informations possible mais après, l’analyse finale c’est toi qui te la fait. " />

Le 07/01/2013 à 10h 37

SrBelial a écrit :



Certes, je n’y vois aucun mal :)

je me contentais de reformuler de telle sorte que l’on identifie mieux le rapport cause-conséquence, qui nous différencie des animaux :)



c’est histoire de souligner le fait que la pub existe non pas pour que les gens puissent être tenus au courant des bonnes affaires, mais bel et bien parce que quelqu’un souhaite te convaincre d’acheter son produit/son service.



Nous ne sommes pas décideurs, face à la pub, nous sommes la cible.



Que des gens aient su en tirer profit c’est ma foi bien normal, et tout à fait honorable, mais n’oublions pas que vendre des espaces publicitaires, créer de l’audiovisuel publicitaire, ce sont effectivement des services, dont les bénéficiaires sont ceux qui souhaitent vendre (produits/service/image) et non les populations ciblées





J’en conviens et je suis bien d’accord avec toi. Mais bon, la publicité est là pour t’inciter. Après heureusement, on garde encore notre libre arbitre. Dès que je vois un spam “Enlarge your penis” dans ma boîte mail, je ne m’empresse pas d’appeler un chirurgien :)

Le 07/01/2013 à 10h 34

tass_ a écrit :



Ha oui ça sert à lobotomiser certaines personnes pour qu’elles pensent avoir besoin de s’acheter tel produit, je sais très bien à quoi ça sert, et c’est justement pour cela que je suis contre.





T’as le droit d’être contre. Mais j’vois pas ce qui te donne le droit de dire que les autres sont des “lobotomisés”. T’as fait une étude d’impact sur les conséquences de la publicité sur les capacités intellectuelles de l’être humain ?

Le 07/01/2013 à 10h 29

ragoutoutou a écrit :



dans deux ou trois mois, youtube accessible uniquement dans sa plus basse qualité pour les abonnés de Free.







C’est bon, ils y sont déjà préparés " />

Le 07/01/2013 à 10h 24

tass_ a écrit :



Non dans mon univers la plupart des gens censés s’en foutent de la pub, quand ils veulent trouver une bonne affaire, ils comparent, s’informent, cherchent…



Désolé de t’apprendre que tout le monde n’est pas lobotomisé comme toi et tes porches… change un peu d’air, va voir d’autres personnes, tu me sembles vive en vase clos depuis trop longtemps.





Je n’ai pas dit que j’étais sensible à la publicité. Et je pense sincèrement que tu ne connais rien à ma vie. Evite les jugements rapides. C’est toi qui a commencé en disant que ça ne servait à rien la publicité. Je t’explique juste que ce n’est pas parce que ça ne te sert pas A TOI que ça ne sert à rien. C’est toi qui devrais sortir. Le monde ne tourne pas autour de la seule conception que tu t’en fais " />

Le 07/01/2013 à 10h 21

SrBelial a écrit :



Erreur !

“Certains s’en servent pour trouver des clients pour leurs promotions/bonnes affaires/produits”

=> FIXED !!



" />





Il est où le mal ? Dans une société de services la publicité est un service comme un autre. Ce n’est pas plus maléfique que la banque, l’assurance ou… la fourniture d’accès au net " />

Le 07/01/2013 à 10h 20

tass_ a écrit :



Les pigeons s’en servent pour croire qu’ils font de bonnes affaires oui je le sais, on appelle ça la “lobotomie” (vu que le budget pub est reversé dans le prix final plus il y a de pub plus le prix final grimpe).





Dans ton univers il y a toi et les pigeons ?" />

Le 07/01/2013 à 10h 09

tass_ a écrit :



Le mec qui pour donner un exemple du fait que la pub soit un bon business model cites 20 Minutes et Metro, les bouses journalistiques qui repompent l’AFP avec des erreurs d’orthographe… Ils ne valent même pas le prix du papier sur lequel ils sont imprimés….





C’est pas beau de toujours critiquer. 20 Minutes sort souvent des exclus. " />

Le 07/01/2013 à 10h 08

tass_ a écrit :



Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !



Monde merde.





Ben oui, figure toi que certains s’en servent pour trouver des promotions, des bonnes affaires ou des produits… " />

Le 07/01/2013 à 09h 48

Chamaloxxx a écrit :



C’est comme un marchand de journaux : l’éditeur d’un journal paye le contenu et le papier ET le transport ET le salaire du marchand de journaux. Le prix du journal intègre toutes ces composantes.



Mais là non. L’éditeur (google) paye sa plateforme et… c’est tout. Le reste est à la charge du FAI. Le coût du transport et de l’infrastructure il est ou ?





Ca c’est récent, ça n’a pas toujours été ainsi dans la presse.







Chamaloxxx a écrit :



Et avec quel succès s’il te plait ? La méthode n’est peut-être pas parfaite, mais c’est la seule à ce jour qui a fait bouger Google.





Ah bon ? Visiblement ça a fonctionné pour Orange. " /> Et puis on ne sait pas ce qui s’est passé en coulisse mais en attendant ça rame pas ailleurs (ou du moins ça rame moins) " />







Chamaloxxx a écrit :



Et c’est EXACTEMENT comme le débat sur la publicité : il est facile d’ignorer les problèmes à venir, car problèmes il va y avoir, mais quand le système sera paralysé ou que les prix vont brusquement doubler j’ai dans l’idée qu’il y aura plus de mécontents.





Ca sera le problème des éditeurs de site et de Google. Quoi qu’il en soit, je doute qu’à ce moment là Free vienne à la rescousse des uns ou des autres " />







Chamaloxxx a écrit :



Le syndrome Google cache en fait la foret des services non affiliés aux FAI. Google veut lancer sa Googlebox, Intel la sienne, etc.



C’est génial : on va pouvoir s’abonner à des trucs qui ne dépendent pas des FAI, donc élargir les potentialités de nos accès.



Oui mais… si ça n’est pas dans l’infrastructure des FAI ça veut dire que le coût de la bande passante va ENCORE coûter du fric aux fournisseurs ? Mince ! Ca veut donc dire que ces services “gratuits” vont devoir être financé par les FAI sans aucune contrepartie ?



Je te raconte la fin du film : soit les fournisseurs de service vont participer aux coûts, soit les FAI vont devoir revoir intégralement leur modèle économique.



Et tu sais quoi ? Ce que tout le monde craint va bien finir par arriver : on va cesser de payer un forfait, et passer au paiement à la consommation. Par force, et par refus d’avoir voulu anticiper ces coûts.



C’est ça le vrai débat !



Non, mais les concurrents auront des arguments pour demander la même chose banane !!!







Et qu’est-ce que ça veut dire selon toi ? (qui au passage se permet de traiter les autres de “banane”, merci pour le respect mutuel)

Ca veut tout simplement dire que le modèle qui était en place n’était pas bon. Free est arrivé avec les forfaits illimité en disant “viendez consommer c’est à la volonté”. Résultat : les consommateurs consomment. Ils auraient tort de s’en priver. Et là ce même Free se rend compte que des consommateurs qui consomment… ben ça coûte de l’argent " /> Ah ben zut alors.

Tu es contre ces services ? Ne me dit quand même pas que tu es pour le retour au minitel ? Les prestataires de services proposent des services, c’est normal. On va pas les blâmer pour ça. Après que Google paie pour mettre en place ses services, qu’il paie en plus la bande passante et qu’il supprime la pub… là je crois que ça va pas être possible.

Bref tout ça pour dire que l’intention de Free est peut-être louable mais la méthode est plus que discutable et il ne faut pas oublier que c’est d’abord pour assurer son business que le FAI le fait. (et me rétorque pas que Google fait pareil, parce que dans ce cas je te demanderai pourquoi il faudrait saluer Free qui souhaite défendre son business et blâmer Google d’essayer de défendre le sien)

Le 07/01/2013 à 08h 02

Chamaloxxx a écrit :



La vidéo en stream coûte une petite fortune à TOUS les FAI.







C’est l’usage qui veut ça. Le client consomme de la vidéo, c’est pas la faute du FAI mais c’est pas la faute à Youtube non plus.







Chamaloxxx a écrit :



Sauf que Free a tenté “un truc”. Et j’ose espérer que tu auras noté qu’AUCUN AUTRE FAI N’A OUVERT SA GUEULE !!! AUCUN !!!







Les autres l’ont fait mais sans impliquer des tiers (les sites internet) dans leurs affaires.







Chamaloxxx a écrit :



Pourtant ça aurait été de la bonne grosse pub pour le concurrent de dire “viendez chez nous, on ne fait pas la censure de Free”. Or non. Rien.







Commercialement c’était risqué comme message. Surtout qu’Orange et SFR aussi ont connu des problèmes de débit sur les vidéos.







Chamaloxxx a écrit :



Donc au lieu de jouer les vierges effarouchées, tu ferais mieux de dire merci car ENCORE UNE FOIS Free est allé au feu pour les autres. Et si Google plie (et ça à l’air d’y ressembler au final), non seulement tu auras à nouveau droit à tes pubs mais en plus les services de Google vont miraculeusement aller plus vite.







Pour les autres ? T’es en sûr ? " />

Si Free obtient du débit supplémentaire vers Youtube, il va s’empresser de le filer à ses concurrents ?







Chamaloxxx a écrit :



Mais si tu n’es pas content de Free tu te casse et puis c’est marre ! Free n’est pas le leader d’Internet en France que je sache.





Difficile d’être leader quand les vidéos rament chez toi " />

Le 06/01/2013 à 22h 24

En attendant, on n’a jamais vu autant de commentaires sur le site. Moi j’dis que c’est un coup monté par PCInpact toute cette affaire " />

Le 06/01/2013 à 22h 22

bzc a écrit :



" />









Si tu gagne avec ça assez d’argent pour donner envie aux FAI et qu’en plus ton service génère beaucoup de traffic : oui et en plus tu devra les payer. Mais ne t’inquiètes pas si tu es aussi gros que Google tu pourra dire non par contre si tu es un petit comme Dailymotion tu devras payer …





Oui mais en tant qu’hébergeur l’argent que je gagne doit théoriquement me permettre de payer mes serveurs d’hébergement. Je veux bien croire que le transit des données Youtube coûtent cher aux FAI mais bon l’hébergement doit coûter cher aussi à Google. Sans compter que les serveurs de Google doivent aussi absorber l’upload. Parce que bon, quand les abonnées Free envoient leur vidéos à Youtube, personne ne s’en plaint. Au final on sait tous que Google gagne beaucoup d’argent mais bon, Free n’est pas à plaindre non plus (à une autre échelle certes, mais ça sert à rien de jalouser celui qui a réussit).

On croirait retourner à l’époque du Peer to Peer sauf que là il n’y avait pas de coupables désigné sur lequel taper. A l’époque les FAI avaient opté pour la solution “filtrage”. J’ai envie de dire “à quoi ça sert de vendre des abonnements 20Mega” si on arrive pas à assurer derrière. Et on veut déjà nous vendre la fibre et son débit supérieur à 100Mega ? Si c’est pour regarder les vidéos Youtube en 240p, j’vois pas l’intérêt…

Le 06/01/2013 à 22h 12

Sans prendre partie, je vois pas pourquoi Google devrait payer. Youtube est un hébergeur. Il gagne de l’argent parce que les gens consultent les vidéos qui sont sur ses serveurs.

Demain je créé mon site amateur. Celui rencontre du succès. Est-ce que Free m’imposera d”installer de la fibre optique entre mon site et ses serveurs, à mes frais, pour que ses clients puissent consulter mon site ? " />

Le 05/01/2013 à 21h 56

Liam a écrit :



Disons qu’une façon logique de fonctionner, si les gens en ont effectivement marre de la pub et sont prêts à en payer les conséquences, consisterait à boycotter les sites qui en vendent, ou à prendre systématiquement les abonnements payants des sites qui en proposent.



Moi je serais très curieux de savoir qui, parmi nos super tueurs de pubs là, ont un abonnement premium chez PCI. Alors le modèle de financement alternatif il existe, il est là… c’est juste que les gens n’en veulent pas non-plus.



Il faut arrêter de se mentir : les gens réclament :

• Des sites 100% gratuits
  


• Sans pub
  


• De qualité professionnelle
  


• Maintenus à plein temps
  


• De qualité
  
  
  
  Il faut pas mentir aux gens : ils ne l’obtiendront pas. Les FAI seraient bien inspirés de ne pas les bercer d’illusions à ce sujet, ça va finir par coûter très cher à tout le monde, le temps que la masse d’idiots découvre qu’on s’est foutu de leur gueule en leur garantissant qu’ils pourraient continuer à profiter à 100% de tous leurs sites préférés, gratuitement et sans pub. Parce que clairement c’est un mensonge. Et les ³⁄₄ n’en ont pas conscience.
  
  
  
  
  
  +1
  
  Une enquête que j’avais vu récemment sur le Journal du net révèle que :
  
  15 % seulement des internautes paient du contenu en ligne et que seuls 3 % achètent des articles. Ils sont mal partis chez PCInpact s’ils devaient compter sur les idéalistes " />

Le 05/01/2013 à 21h 49

Malesendou a écrit :



Si Free fait vraiment ça, pour pousser Google à s’assoir à la table et régler les problèmes, notamment les débits sur Youtube, je trouve étonnant que Free n’obtienne pas plus de soutient.



D’ailleurs, plus vite se conflit sera réglé, plus vite Free modifiera sont options.



Le détonateur de tout ça, c’est Google.





Les autres se disent peut-être tout simplement que c’est un règlement de comptes entre Free et Youtube et c’est eux que ça regarde. Les problèmes de débits de concernent que les abonnés de Free me semble-t-il. Je pense que les autres FAI espèrent que Free se casse les dents dans l’histoire.

Le 04/01/2013 à 23h 38

the true mask a écrit :



Bah il ya aussi un autre vrai débat



Est ce que Google a le droit de monopoliser , sucer à mort la bande passante du web avec youtube et autres, sans y contribuer, et donc laisser toute la charge aux FAI .??



Bref, comme je l’ai dit, tout ce qui compte c’est de ramener google à la table de négociation..et parfois il est nécessaire de déployer parfois l’artillerie lourde ..





La question du peering est beaucoup plus complexe que ça. D’abord parce que si la bande passante est saturée c’est qu’il y a forte demande et donc que Youtube répond à un besoin. Est-ce qu’il viendrait à l’idée de quelqu’un de demander aux internautes de moins consulter le site pour libérer de la BP ?

Le débat était d’ailleurs similaire à l’époque du Peer-to-peer. Beaucoup de demandes donc saturation. La solution ? Certains ont limité le débit sur les protocoles de type P2P sous prétexte que c’était sois-disant utilisé pour le piratage. A l’époque j’avais interrogé des FAI sur ce point et certains ont reconnus qu’ils “bridaient” le P2P.

Sauf que moi qui utilisait le P2P pour télécharger des distrib linux je me retrouvais pénalisé. Résultat : ma connexion 20Mega (payé donc au tarif du 20Méga) ne me servait guère plus que la liaison 2Mega de mon voisin.

Bref, si Free veut ramener Google à la table des négociations, qu’il le fasse sans pénaliser les autres (en l’occurence là il ne s’agit pas des internautes mais des sites qui n’ont rien à voir avec les querelles de Free/Google et qui se retrouvent dans la m…. " />)

Le 04/01/2013 à 22h 21

the true mask a écrit :



Bah Google ne fait pas dans le démago et l’abus de pouvoir en menaçant de déréferencer la presse ?? " />



Peut être que Free, ne peut utiliser aussi que les gros moyens pour ramener Google sur la table de négociation. !

Même si hélas ce sont d’autres qui risquent de payer les pôts cassés





T’es clairement dans la guerre Google/Free. Ce n’est pas mon cas. Moi je m’arrête à “ce sont d’autres qui risquent de payer les pots cassés”.

Le vrai débat il ne tourne pas autour de la question “est-ce que la pub sur internet c’est bien ou mal” contrairement à ce que certains semblent penser. Le débat c’est “est-ce qu’un Fournisseur d’accès à internet a le droit de filtrer mon accès et donc de décider à ma place ce que je peux consulter ou non ?”

Le 04/01/2013 à 22h 02

lomic2 a écrit :



c’est pour ça j’en profite vite vite avant que ça devienne payant…



malheureusement quelque chose me dit que je trouverai toujours des espaces pour dire des conneries et que je suis loin d’être le pire dans le domaine



et je suis assez d’accord avec HarmattanBlow : si PCI ou autre site du style (à vrai dire je surfe uniquement sur PCI dans le domaine) devenait payant, bah je m’en passerai sans souci, les distractions ne manquent pas (pour ne pas dire qu’il y en a plus qu’assez)





Tant mieux pour toi, je respecte ton choix " />

Mais moi j’aime PCI et je n’aimerais pas voir le site disparaître juste parce qu’une équipe de bien-pensants a décidé que tout site internet financé par la publicité devait disparaître sous prétexte que la pub ça fait du bruit et ça clignote tout partout sur les pages et que ça prend du temps de cerveau toussa (oui parce que dès que ça fait du bruit et que ça clignote, certaines personnes qui ont beaucoup de temps de cerveau disponible se sentent obliger de regarder ou de cliquer dessus " /> )

Bref, je n’impose rien à personne mais qu’on ne vienne rien m’imposer non plus. Chaque avis se défend. Et Free n’a pas à imposer aux sites une façon de faire : “vous mettez de la pub ? C’est mal, on va vous filtrer”.

Le 04/01/2013 à 21h 56

the true mask a écrit :



Bah pas forcément .

Comment fonctionnait par exemple autrefois l’internet, avant que certaines régies en prennent la mainmise, et assènent les internautes avec un matraquage publicitaire de plus en plus ridicule et intrusif..??

Y a toujours moyen de trouver des solutions et de ne pas baser la stratégie de sa boite uniquement sur la pub internet.





Ben y’avait beaucoup de sites fait par des amateurs qui au bout de quelques jours/semaines/mois finissaient par se lasser et/ou manquaient de temps et le délaissaient. Je me rappelle d’un Fanzine qui s’appelait Netexit que j’appréciais et qui a finit par disparaître because les contributeurs ont finit par manquer de temps. Pareil pour Defcon qui parlait de la scène démo. J’avais lancé moi même un site à l’époque, j’ai fini par abandonner, faute de temps pendant les études.

Sinon y’avait aussi beaucoup de site financés par des entreprises qui se sont elles aussi cassés la gueule.

Google a survécu grâce à la pub. On va pas leur reprocher de ne pas avoir exploser comme la bulle internet des années 2000 quand même. Si Free veut régler ses comptes qu’il le fasse dans la discussion et l’échange. Pas qu’il mette en place des mesures démago. Ces des méthodes de politiques ça " />

Le 04/01/2013 à 21h 43

lomic2 a écrit :



arrête je tremble là " /> c’est pas demain la veille le tout payant… et quand bien même ça arrivera tant mieux je passerai moins de temps à lire des conneries " />





Si on faisait payer pour publier des commentaires aussi, ça serait un pas de plus dans l’amélioration de la qualité du net " />

Après tout c’est bien connu, tout ce qui est payant est forcément gage de qualité. Lorsque les sites seront payants, leur qualité va progresser en flèche. Plus c’est cher, mieux c’est. En revanche tout ce qui est financé par la pub caylemal. Après tout, la pub c’est le capitalisme " /> " />

Le 04/01/2013 à 21h 16

kypd a écrit :



Du grand n’importe quoi…



Google aurait pu survivre rien que par les placements payants dans son moteur de recherche… (le début de son commerce avant la régie et le profilage d’internaute)



Hotmail est un mécénat, Hotmail/MSN Messenger a existé sans aucunes pub pendant longtemps (puis Microsoft s’est dit qu’il n’y avait pas de petit profit visiblement)



Facebook se nourri du contenu ajouté par ses utilisateurs, il devrait avoir un cout de fonctionnement très réduit si ce n’était pas pourri de widget à la con et d’armées de modérateurs pour entretenir la “bienséance” qui attire les industriels…



Hardware.fr fait parti du groupe LDLC c’est pratiquement une vitrine pour matos informatique afin de motiver les ventes et d’utiliser les contenus des tests pour enrichir les fiches produit du web marchant… (et la plupart du matériel peut être prêté surtout à un site de ce renom)



D’ailleurs on voit bien que la présence très réduite de la publicité sur Hardware.fr et son moteur de comparaison de prix pitoyable ne sont pas son fond de commerce comme d’autre sites…



Youtube n’a de raison d’être que par ce qu’on a tous des connexions montantes limitées sinon ce genre de service devrait être distribué sur l’ensemble des utilisateurs (ce qui éviterait le problème de base de toute cette histoire)



Il n’y a pratiquement que la presse/info/journalistes, ou le terme Newser que je préfère (producteur de brèves et autres infos courtes), qui sont fortement impactés par un modèle sans pub, car comme pour les artistes ils produisent principalement du vent !





Mon dieu, j’en ai lu des choses choquantes dans les commentaires mais alors là…

Attaquer Hardware.fr qui reste une référence depuis 10 ans. Un des rares sites à s’être fixé un objectif qualité dans les tests. Un des rares à ne pas hésiter à dire qu’un produit est de la merde ou coûte trop cher quand c’est le cas. Avec une communauté active et franchement sympathique (beaucoup de troll aussi mais que voulez-vous, internet sans troll c’est comme la France sans râleurs…)

Bref, résumer Hardware.fr à une régit pub de LDLC, là franchement, je sais plus quoi te dire… " />

Tu peux me citer un site de qualité selon tes critères ?

Le 04/01/2013 à 21h 04

ragoutoutou a écrit :



Le filtrage est liberticide, il retire la liberté à un acteur du web de choisir son modèle de revenu et ce non pas pour des raisons d’efficacité d’un modèle commercial, mais de décision impérieuse d’un fai qui a décidé unilatéralement de filtrer les contenus pour faire une démonstration de force.



En frappant Google directement où ça fait mal, à savoir les revenus de la pub, Free essaye sans doutes d’obtenir de ce dernier une partie de ses revenus.

Depuis longtemps, les FAI rêvent de pouvoir faire payer les éditeurs de contenus pour avoir le droit d’atteindre les internautes. La manœuvre de Free est juste une tentative de réaliser ce rêve, avec l’avantage que c’est bien plus populaire qu’un blocage de youtube ou de gmail.



Bref, merci Free de mettre la neutralité du web au second plan.





Voilà tu as tout résumé je pense. Après ceux qui disent “osef de la pub” seront les premiers à venir crier quand les sites passeront à un modèle tout payant.

Le 04/01/2013 à 16h 27

Vaste débat. J’ai lu un bouquin très intéressant une fois sur le business Google.

On y apprend pas mal de choses. Notamment que cette fameuse pub qui dérange tant est pourtant la seule solution qu’a trouvé Google pour permettre un internet gratuit. La firme a fait aussi en sorte que ses pubs ne soient pas totalement intrusives. Alors oui, ça irrite certains qui sont épris d’un désir de liberté et d’une crise rebellion envers le système. Il faut reconnaître que dans le fond, ce n’est pas la solution idéale. Mais pour l’instant personne n’a encore trouvé la solution idéale pour avoir un internet totalement libre, gratuit ET sans business derrière (donc sans pub).

Car les gens veulent du gratuit sans publicité. On voudrait aussi pouvoir circuler sans les autoroutes sans payer. Habiter chez soi sans payer de loyer.

La monétisation que certains ressortent ici pourrait être une alternative.. Sauf que selon des tas d’enquêtes réalisées par divers cabinets seuls 3 à 6 % des internautes sont prêts à payer pour du contenu. Hypocrisie ? Tout le monde se dit prêt à payer, surtout pour du contenu de qualité. Mais au final on voit que personne ne le fait. La perte de certains produits de qualité en est la preuve.

Alors oui, il y a des sites avec des publicités flash qui agressent et ça saoule tout le monde. Mais ça c’est le travail d’agences de com’ un peu à la ramasse. Le taux “captation du client” est d’ailleurs pratiquement nul avec ce genre de produits. A se demander pourquoi ils existent encore.

Bref tout ça pour dire que si la pub gênent certains, pas de soucis. Qu’ils aillent sur les sites payants et sans pub. Mais qu’ils n’empêchent pas ceux qui sont prêts à accepter ce petit désagrément pour avoir droit à des sites gratuits de le faire. Et pour info, il m’est arrivé de tomber sur de super affaires (carte graphique et SSD à des tarifs super abordables) grâce à la publicité. Je ne suis pas fan de la pub mais bon, je crache pas dessus par principe. Je rejette juste ce qu’il y a à rejeter. Ce qui est bon à prendre je le prends.

" />" />" />" />" />

Le 03/01/2013 à 20h 36

DaCaiD a écrit :



oops pardon, j’ai édité mon message avant de voir ta réponse, te répondant au dessus.

Quand je vois dans leur article la gueule du site sans bloqueur de pub, je comprends qu’ils fassent une tribune à free " />" />





On en revient au même problème. Ca aurait été une pub Free, elle n’aurait pas été bloquée et le site aurait toujours eu une gueule pas top à cause de la pub.

Encore une fois pourquoi bloquer certains et pas d’autres ? Et ne reviens pas me parler de Beta, comme l’a relevé David, tu vas pas me faire croire que Free pense à bloquer Youtube et pas Dailymotion " />

Le 03/01/2013 à 20h 16

DaCaiD a écrit :



Le machin il a deux heures, c’est écrit “beta” et deja tu as fait la liste de ce qui est bloqué / ne l’est pas?

Ils ont eu droit au même procès lors de la sortie des webradios sur le player. Je les ai trouvé très réactif sur l’ajout.

Chez free, c’est : on sort le truc, on voit après, c’est une philosophie qui plait peu, mais moi j’adore ^^





J’ai pas eu à faire la liste, PCInpact et d’autres sites l’ont fait à ma place " />

A ce propos la fin de l’article de Zdnet est assez intéressant

Le 03/01/2013 à 20h 09

DaCaiD a écrit :



Vous vivez tous de la pub ou quoi " />

Marrant, quand free sort un forfait à 2€ vous vous prosternez, et quand ils sortent un bloqueur de pub vous crachez dessus.

Adblock est pas le plugin le plus populaire pour rien.

Les devs font partie des cols blancs maintenant, et ils ont aucun humour " />



Vais me faire accuser de troll, car pour beaucoup troller est être à contre courant de la majorité présente.



J’espère que vous avez pertinemment compris que je rends hommage au coup de pub, sur le fond c’est pas jouable ce qu’ils font je le sais bien.





Bah à la limite qu’ils bloquent, ça gêne personne je pense. Mais alors qu’ils bloquent certaines pubs et pas d’autres, juste pour régler leurs comptes, on a presque envie de dire qu’on n’a pas tellement envie d’être mêlés à tout ça " />

Le 03/01/2013 à 18h 23

jinge a écrit :



Ca dépend, ça se défend.

Google coute énormément à Free et sature les tuyaux mais ne lui paye rien. Il y a donc une asymétrie des services rendus.



Free est un fournisseur d’accès, mais il peut très bien dire qu’il fournit l’accès à un Français au même titre qu’il fournit l’accès à google, c’est juste que le service n’est pas terminé de la même façon.

Une entreprise qui veut héberger un site web en France va payer pour de la bande passante, google nada alors qu’ils se font des centaines de millions sur ce même réseau.



C’est en discussion avec l’ARCEP, c’est donc que ça n’est pas si simple.





Justement si c’est en discussion (me semble que l’Arcep s’était déclaré incompétente pour trancher non ? Enfin, je sais plus, bref…), donc si c’est en discussion le mieux ça serait pas de laisser l’autorité donner son avis plutôt que de se faire justice soit-même ?

Le 02/01/2013 à 14h 22

jb18v a écrit :



ce numéro est le vrai numéro de version (ou de génération) qui correspond plus à un changement du matériel (ex les 2 premiers modèles sont en 1,x)



1,1 iPhone

1,2 iPhone 3G

2,1 iPhone 3GS

3,1 iPhone 4 (GSM)

3,2 iPhone 4 (CDMA)

3,3 iPhone 4 (CDMA & GSM)

4,1 iPhone 4S (CDMA & GSM)

5,1 iPhone 5 (GSM)

5,2 iPhone 5 (CDMA & GSM)



l’iPhone 5 est donc le 6e produit sorti, et le supposé 5S sera le 7e modèle, mais identifié par un 6,1, simple non ? " />





" /> " />

Le 02/01/2013 à 10h 54

Pourquoi le 5S est identifié en 6.1 ? Cela voudrait dire que le 3S était identifié en 4 et le 4S en 5 ? " />

Le 28/12/2012 à 19h 09

albapoubelle a écrit :



Je me rappelle quand j’ai commencé a découvrir internet, je ne jurais que par lycos et voila.



A l’époque quand j’ai entendu parlé de google la première fois je trouvais que le nom était niais que ça sonnait comme “gogol” et que jamais de ma vie je n’allais utiliser ce site…



Comme j’ai eu tort. " />





Tout pareil " />

Le 27/12/2012 à 11h 51

Bah je savais pas. Je pensais qu’une université privée gagnait de l’argent uniquement en faisant payer ses cours. " />

Le 27/12/2012 à 09h 30

Quel intérêt pour une université de déposer un brevet si aucun produit commercialisé ? Récolter des dividendes sur le brevet en question ? A mon sens cela ne colle pas avec l’esprit “universitaire” mais ma conception doit être différente de celle du pays de l’oncle sam " />