Le 04/01/2013 à 13h 05

tass_ a écrit :



Jouons sur les mots : il donne la possibilité d’améliorer. très loin d’un contrôle, le contrôle c’est l’utilisateur qui l’a dans son interface.







Bah tiens. Donc un Man In The Middle c’est pas du hacking et pas du contrôle. Après tout c’est le péquin le cul sur sa chaise qui a cliqué…







tass_ a écrit :



Ben oui, cites moi de nos jours un site qui n’a pas de cookie lié à la pub ou au tracking ? On s’en fou que les régies s’assoient sur cela, la responsabilité revient au site que tu visites. Si le site que tu visites utilise une régie pub qui fait du tracking c’est au site de le signaler et de permettre à l’utilisateur de le désactiver.

Ce que personne ne fait.







Quasiment tous les sites en fait… les cookies de pub sont sur un autre domaine que le site que tu visites, donc ce que tu demandes n’est pas possible actuellement. Et puis ça peut être lié à la pub et améliorer quand même la navigation (cas d’un site marchand par exemple).



Et puis quand bien même tu refuseras le cookie, tu crois qu’ils ne peuvent pas se baser sur ton IP pour faire la même chose ?







tass_ a écrit :



Par contre de la pub je n’en ai jamais voulu.







Grand bien te fasse. Installe Opera et amuse toi.

Le 04/01/2013 à 12h 58

coket a écrit :



C’est au FAI de payer la bande passante pour que ses utilisateurs accèdent aux services voulus, mais est-ce au FAI de payer pour de la bande passante supplémentaire imposée par la pub sur les services en question?







http://www.gsara.tv/neutralite/?p=64



Une première étape dans la longue route vers la compréhension. Sinon ce ne sont pas les FAI qui payent la BP hein, ils ne payent que ce qu’ils envoient (c’est à dire pas des masses).

Le 04/01/2013 à 12h 52

tass_ a écrit :



En enlevant la pub le prestataire ne contrôle pas l’expérience utilisateur, il l’améliore. Point.



Toute amélioration est bonne à prendre.







Si il améliore c’est qu’il contrôle. CQFD.











tass_ a écrit :



Sinon vous savez que tout site qui créé un cookie a l’obligation légale d’en avertir l’utilisateur ? Vous avez déjà vu cette obligation quelque part ? Pourquoi défendre des gens qui violent la loi pour revendre nos donnée ?







Pratique de ne citer qu’une partie de loi… D’après la directive européenne (pour une fois pas trop mal adaptée) : il faut avertir les utilisateurs de la création de cookies SI il ne sert pas à faciliter la communication avec le serveur et si il ne sert pas à transmettre une information requise par l’utilisateur.



En gros, les cookies de TOUS les sites (cookies de session, cookies de connexion permanente, cookies divers et variés) rentrent dans l’exception. Normal la directive visait à restreindre le tracking uniquement, mais comme les régies de pubs s’assoient allègrement sur ça…

Le 04/01/2013 à 12h 42

chambolle a écrit :



Je pose une nouvelle question: seriez vous d’accord avec un choix au lancement d’un navigateur par exemple :

“voulez vous de la pub ou pas ?”

La réponse serait facile dans ce cas.







La problématique serait dans ce cas complètement différente. Ca poserait un gros problème d’ordre économique, mais on serait dans quelque chose d’acceptable moralement et idéologiquement.



D’ailleurs nous n’en sommes pas si loin aujourd’hui avec l’option DoNotTrack qui certes basée sur le volontariat mais qui a au moins le mérite de mettre environ tous les acteurs d’accord.



Et puis on pourrait envisager un affinement du blocage de pub au niveau du navigateur, avec des domaines en white list par exemple… En gros avoir AdBlock inclus, un peu comme ce qu’on trouve dans Opera. Bref des solutions il y en a. Celle de Free qui sort de son rôle et qui bloque tout comme un bon gros bourrins, sans aucune considération pour tous les contenus qui vivent de la pub ou pour les clients, est certainement une des plus mauvaises….

Le 04/01/2013 à 12h 34

chambolle a écrit :



Je suis ok avec le cote un peu obscur du changement. Mais pas sur le fond, ni sur le mode par défaut.



Mais je reprends ma question pour la 100eme fois :

Les tracker vous pistent sans vous le demander. Pourquoi est-ce normal ce mode par defaut dans un sens et pas dans l’autre ?



Est-ce qu’une solution a l’allumage qui dirait : “voulez vous avoir des pubs” vous conviendraient ?







Non ça ne me conviendrait pas. Oh mais attend j’y pense… quand je regardais la télé, nulle part je n’ai signé un contrat qui stipulait “TF1 se réserve le droit d’interrompre ce programme toutes les 25 minutes pour y insérer des pages de publicité. Etes vous d’accord Oui / Non ?”….



Quand une pub passe à la télé, je zappe. Si voir de la pub sur le web te fait chier tu mets un bloqueur de pub. Ce n’est pas à ma télé de remplacer les pubs de TF1 par autre chose qu’elle juge plus intéressant comme une page blanche…

Le 04/01/2013 à 12h 27

Mihashi a écrit :



Tout à fait d’accord avec son analyse. Free propose une option parmi tant d’autres permettant de bloquer des pubs. L’activation par défaut est certes discutable, mais ça n’est pas une atteinte à la neutralité du net.





Tu devras prouver que c’est une atteinte à la neutralité du net (et c’est pas gagné, cf ma réponse ci-dessus), et vérifier que le cas n’est pas inclus dans les CG (ou alors attaquer aussi ces CG pour clauses abusives). Bon courage " />







Ah j’ai lu l’analyse BB, mais ce qu’il ne relève étrangement pas c’est que la box est un élément du coeur de réseau pour Free : ça lui permet d’échapper au racket copie privé. D’après la définition de Free le filtrage est bien au niveau réseau et c’est donc bien une atteinte à la neutralité des communications réseau.



Après, en pratique, on peut effectivement se passer de box…



Et je viens de lire le contrat… aucune mention de neutralité ou de non discrimination… dommage, cette histoire me donne vraiment envie de résilier…

Le 04/01/2013 à 12h 24

fatalerror32 a écrit :



Cette réponse vous est proposée par UneMarqueLambda :

Ne lis pas toutes les publicités sur Internet.



Maintenant question? Quelle est le nom de la marque ci-dessus?

Vas tu faire le contraire de ce qui t’est suggéré?



A notre fidèle client,

UneMarqueLambda



Cette réponse vous a été envoyée depuis un téléphone UneMarqueLambda en partenariat avec PCInpact.









YouTubeca te donne envie d’acheter ? Pas moi… Pourtant je suis sûr qu’il y a 30 ans c’était le standard des pubs télé et que ça marchait du tonnerre.

Le 04/01/2013 à 12h 19

chambolle a écrit :



Tu avais mal formulé ta remarque.

Je pense que tu veux dire la chose suivante : “Est-ce que tu accepterais qu’un FAI bloque un site pirate parce qu’il est pirate ?”

La réponse est non.

Ici c’est du niveau du spam, pas du niveau du contrôle d’accès.



Pourquoi ne pas militer pour l’interdiction d’adblock ?







Parce que l’installation d’AdBlock part d’une démarche qui est originaire de l’utilisateur et n’implique que le poste client sur lequel il est utilisé. Il en a marre de voire de la pub, il fait quelque chose contre, c’est son droit.





Ici on “force” l’utilisateur à ne pas voir la pub. Oui je dis bien force car je pense qu’une large majorité des gens ne savent pas ce qu’est la console de gestion. Bref, de base je n’aime pas que l’on me force.



Plus gênant : c’est mon FAI qui me force. Ce n’est PAS son boulot. Je lui demande de me transmettre des paquets et c’est tout, pas de mettre son nez au milieu… C’est comme mon facteur ouvrait mes lettres pour vérifier qu’elles ne soient pas piégées… c’est gentil mais si j’ai peur qu’on me piège j’achète un détecteur et je le fais moi-même, ce n’est pas une raison pour qu’il sache tout sur moi.



Encore plus gênant : c’est de mon point de vue, une atteinte flagrante à la neutralité du net. Bloquer les pubs sans avis judiciaire, pourquoi pas d’autres sites ? C’est le même principe… Alors techniquement le filtrage est fait au niveau de la box dont on peut se passer… Certes mais combien de gens vont s’en passer ? C’est quand même putain de contraignant…



Pour finir le fonctionnement de cet antipub me semble hautement suspect… Apparemment la box fait une redirection des appels aux régies pubs vers un serveur de Free qui sert des pages blanches. Pourquoi la redirection n’est-elle pas faite, comme sur tous les antipubs vers localhost ? Même résultat avec une consommation de BP moindre… La seule réponse qui me vient à l’esprit c’est qu’ils récupèrent les infos de tracking…





Pour conclure : au delà de l’aspect économique cataclysmique qu’une telle démarche a de grandes chances d’engendrer, ce qui me gêne c’est plus la méthode utilisée que la finalité… Free ouvre la boîte de Pandore…

Le 04/01/2013 à 11h 38

ActionFighter a écrit :



Moi ce qui m’intéresserai de savoir, c’est : sachant que j’ai fais une migration Free -> OVH mardi soir, est-ce que je peux prétexter cette affaire pour ne pas payer les frais de résiliation? " />







Excellente question : peut-on profiter d’une atteinte à la neutralité du net pour prétexter une rupture unilatérale de contrat avec Free ?

Le 04/01/2013 à 11h 37

chambolle a écrit :



La réponse est simple : un site n’a pas le droit de te proposer du contenu illégal.

Donc ton exemple est nul.



Donc tu considères qu’il est normal d’espionner les gens et surtout de ne pas leur dire ?







Et donc vu que le contenu est manifestement illégal (du moins à tes yeux) il est normal que mon FAI décide arbitrairement de le bloquer ? Quelle belle vision du monde…



Remarque, avec ce genre d’attitude on va faire des économies en frais d’administration : je propose qu’on donne tout pouvoir aux maisons de disques sur la conf des répartiteurs de nos FAI. Plus d’HADOPI, un bel internet sur liste blanche… La vraie liberté.







chambolle a écrit :



Sauf que c’est faux ce que tu dis. Si la pub ne marchait pas alors il n’y en aurait plus. Le côté “moi la pub je ne la suis pas” n’existe pas.

Malheureusement.







Sauf que la pubs fonctionne de moins en moins bien. C’est un phénomène de lassitude très connu dans le marketting, d’où la recherche incessante de nouveaux moyens de promotions qui ne lassent pas le client.

Le 04/01/2013 à 11h 27

Warthoggv68 a écrit :



N’oubliez pas les gens. Les produits, c’est vous. Croire le contraire est, au mieux, faire preuve d’une grande naïveté.







So what ? Je suis un produit depuis ma naissance, j’ai “un peu” pris l’habitude…



Est ce normal ? Je ne pense pas. Comment contrer ce genre de pratique ? En la subissant et en attendant que ça passe. La pub je ne la regarde plus (je ne la vois même plus en fait) depuis longtemps, quelque soit le type de pub (web, papier, …) et les rares fois où j’y prête attention je fais généralement le contraire de ce qu’on me suggère.



Et de plus en plus de gens sont comme moi. Le jour où faire de la pub ne sera pas rentable, les annonceurs disparaitront d’eux-même. En attendant ce n’est pas à un FAI de faire la police…

Le 04/01/2013 à 11h 22

chambolle a écrit :



Je te pose une question : pourquoi quand tu vas sur un site qui te tracke on le fait par défaut sans te demander ton avis ? est-ce normal que toute tes infos soient transmises à des tiers PAR DEFAUT ?

Si répondre NON est être un con alors je veux bien être un con.







Mode PN



Je te pose une question : pourquoi quand tu vas sur un site qui te propose du contenu illégal il le fait par défaut sans me demander mon avis ? est-ce normal que ma propriété soit transmise à des tiers sans mon autorisation ?



/Mode PN





On peut aller très très loin avec des raisonnements de ce genre…

Le 04/01/2013 à 11h 15

ZoZo a écrit :



Free se trompe dans sa guerre avec Google. Ce n’est pas aux fournisseurs de contenus de payer l’infrastructure. Ils rétribuent déjà les FAI en créant le contenu qui fait que les gens veulent un accès à Internet.

Sans Google et compagnie, les FAI auraient moins de clients.







bah ça dépend. En théorie c’est celui qui envoie de la data (donc le fournisseur de contenu) qui paye la BP (donc les infrastructures).



Sauf que pour le transatlantique et le passage par des sociétés tierces il y a des contrats spécifiques qui peuvent très bien dire par exemple qu’au-delà de tel seuil de consommation le receptionneur doit payer aussi.



La seule et unique vérité qu’un peut dire à propos de ce conflit c’est qu’il n’y a qu’un juge qui pourra dire qui a raison et qui a tort, le contenu des contrats étant privé.

Le 04/01/2013 à 11h 10

Pepes003 a écrit :



Vers quoi pourrait se tendre Internet 3.0? Peut-être à de l’Internet 1.0 où le partage se faisait par passion… Ça semble très peace comme message, mais à titre perso, j’ai connu cet Internet et ça ne semblait pas si inconcevable/utopiste que ça…







On parle bien du même internet ? Celui avec tellement de popup de pubs qui s’ouvraient que ça faisait crasher ton pc ? Le bon temps des hébergements multimania ?





Ou alors tu parles d’un web encore plus ancien, consultable sous Lynx… Aujourd’hui faire un site et l’héberger ce n’est plus exactement aussi rapide que taper du texte dans un bloc note hein " />

Le 04/01/2013 à 11h 06

LaLuciole a écrit :



J’aimerais bien connaître la proportion d’hypocrites qui hurlent avec les loups tranquilles derrière leur AdBlock+…. la pub pour les autres, pour faire vivre le net mais surtout pas pour eux…

" />







Si tu ne comprends pas la différence fondamentale entre un blocage au niveau client et un blocage au niveau réseau abstiens toi de t’exprimer tu feras des vacances à tout le monde.



Il aurait été marrant de voir les réactions suite au blocage des IPs de t411, piratebay, youporn et consorts au lieu du blocage des régies de pub " />

Le 04/01/2013 à 11h 03

Lemon Pie a écrit :



Cette image est erroné car dans le cas de la guerre que ce livre Free / Google (car ce n’est que ça) le véhicule publicitaire use et abuse de l’autoroute donc des infrastructures sans payer le moindre centime. " />







Ta vision est complètement erronée…



C’est une situation avec 3 partis et non 2 : Google rémunère des gens qui font des sites intéressants, ce qui amène d’autres gens à payer Free pour profiter de ces sites. Donc au final la pub rémunère Free.



Le conflit Google / Free qui “abuserait” de l’autoroute de Free est tout sauf exacte…. Si on prend le cas d’un abus du style youtube par exemple, les infrastructures en question ne sont pas a Free, mais à des sociétés tierces du genre Cogent, Telia, etc… Et ces sociétés ne voulant pas améliorer à leur seuls frais la connexion entre le deux demandent une participation..

Après qui a tort et qui a raison dans cette histoire… c’est régi par des contrats privés et il est impossible de le savoir.



En l’état ce que fait Free est tout bonnement inacceptable à mes yeux de geek… une violation honteuse du principe de neutralité du net, bien plus dérangeante que la QoS supposé. En plus de 10 ans c’est la première fois où j’ai envie de me désabonner.

Le 04/01/2013 à 10h 35

J’adore l’argument “c’est bien, et c’est cool que Free fasse ça car c’est désactivable”…



Quelle connerie !



SI je veux un AdBlock je le fais au niveau de mon client, PAS au niveau du réseau. c’est CA la neutralité du net, c’est très clair et défini : la transmission de paquets indépendamment du contenu. Ce n’est pas à mon FAI, même au niveau de SA box propriétaire, de décider de quoi que ce soit.



Le plus drôle c’est que cette option bloquerait, au hasard, les flux de t411, les gens acclamant Free hurleraient (à raison…) à la violation de neutralité.



Dernière pensée émue pour les naïfs du genre “le net c’était mieux avant” “il y avait moins de pubs”…. Moi je me souviens d’un web moche et lent plein de popups en tout genre avec des navigateurs plein de failles et sur lequel il fallait faire 10 sites avant de trouver une info fiable…



Dernier point pour les ayatollahs antipub : si les gens veulent faire un site sans pub et sans AdBlock… c’est encore possible ! Etrangement ce n’est plus trop à la mode, et dans la plupart des cas les pubs sont à la fois discrètes et peu dérangeantes… Mais j’attends de vous voir vous rendre à votre kiosque à journaux déchirer les pages de pubs de tous les magazines en disant que c’est pour le bien des clients " />

Le 03/01/2013 à 17h 38

Et vous, comment percevez-vous une telle option ?





J’y vois une abomination. De quel droit Free se permet de décider à ma place ce qui est visible ou non ?

Le 03/01/2013 à 15h 38

tass_ a écrit :



Ha oui mais t’avais Cynic qui faisait du death tendance electro (de qualité) Death qui faisait du death technique pas encore égalé, tu avais Morbid Angel qui expérimentait sur “FFFTF”.

Cites moi un seul groupe actuel qui peut rivaliser avec cela..







Je vais avoir beaucoup de mal à te citer un groupe actuel dans la mesure où ça fait bien longtemps que je vis sur ma “réserve” en ne mettant à jour que les groupes que j’aime véritablement, et comme le death n’est pas mon sous-genre préféré…. Mais j’ai vu des trucs très intéressants (dont je ne me rappelle pas le nom) en festival (un groupe asiat très très bon notamment avec certaines similitudes avec les débuts d’Arkhon Infaustus).



Par contre je peux te citer de très bons groupes qui étaient encore en activité il n’y a pas si longtemps (mais ils existaient pour la plupart de la période où j’ai commencé à écouter du métal, entre 1995 et 2000)…

Le 03/01/2013 à 14h 24

tass_ a écrit :



Ecoute donc la différence de niveau entre un groupe de deathcore (tiens Suicide Silence) et je sais pas un Cynic ou un Death (la grande époque avec Chuck) voire un Deicide et tu comprendras.







Ouais enfin, de la “grande” époque de Deicide (Slave to the cross toutça) je peux te sortir des groupes de Death vraiment moisi aussi… C’est un peu manichéen de condamner un genre via un groupe… (par contre si tu veux un exemple de grosse bouse va falloir attendre que j’ai accès à ma médiathèque, je ne retiens pas le nom des bouses pendant 10 ans ;) )







tass_ a écrit :



Satyricon je me suis arrêté à Nemesis Divina, Marduk fait de la merde depuis Panzer Division et Blind Guardian n’a plus guère d’intérêt avec “NightFall”. Hellloween n’est plus indispensable après les deux Keepers, Mayhem fait de la merde depuis très longtemps (depuis après “Gran Declaration of War”.







Outre le fait que je ne suis absolument pas d’accord (à part pour Mayhem bien sûr), je remarque quelque chose de très net dans ta démarche : un groupe est bon mais fait un album moisi => poubelle. Donc pour Satyricon il y a une vie après Rebel Extravaganza (naze j’en conviens), pour Blind Guardian après 2 albums très passables ils reprennent la bonne direction, Marduk a sorti 2 albums très moyens aussi (Panzer et la Grande Danse macabre), mais les autres sont très bons. C’est dommage tu passes à côté de beaucoup de trucs sympas.



Après c’est sûr que si tu es resté bloqué à écouter du Nargaroth entre 2 Burzum et un Mystic Circle old school ça va te faire un choc et tu risques de ne pas apprécier, mais il faut bien que le genre évolue au risque de tourner très vite en rond (la sonorité black hyper sur-stauré avec une prod dégueulasse ça fait authentique mais t’as tout de même vite fait le tour…).







tass_ a écrit :



Quand je parle de qualité je ne parle sûrement pas de la production, mais de la composition.







oui, mauvais usage de mot, désolé.

Le 03/01/2013 à 13h 53

tass_ a écrit :



Je pense plutôt qu’il est bon que la musique “musicale” reste l’affaire de quelques passionnés, loin de la pourriture des projecteurs. On l’a bien vu avec le death, une fois qu’il a eu un peu de reconnaissance il s’est transformé en deathcore, la popularité entraîne toujours un nivellement par le bas (mais bon je ne suis qu’un con pédant élitiste ça doit être pour ça xD).







En quoi le death s’est nivelé par le bas ? Si il s’agit d’un groupe précis que tu as en tête alors cite-le, sinon le genre est parti de tellement bas que de toutes façons, si tu fais dans la globalité, il ne peut pas être plus mauvais aujourd’hui qu’il y a 10 ans…



Outre ça je ne suis absolument pas d’accord avec le principe populaire = nivellement par le bas. Pour prendre des exemples précis j’écoute Satyricon depuis Nemesis Divina (1996), Marduk depuis Heaven shall Burn (1996).. et en moins extrême du Blind Guardian depuis à peu près cette période là… Si les styles des musiques ont énormément changé j’aime autant un “Commando” qu’un “ Du Som Hater Gud”, autant “Wolves” qu’un “Souls for Belial” et autant un “Wheel of Time” qu’un “Mirror Mirror”…



Je dirai que tout dépend des groupes plus que de la popularité… Certains sont bons à la bases, d’autres médiocres, certains évoluent bien, certains non.



On est loin d’être dans des genres qui atteignent un niveau de popularité telle que cela influence la production…

Le 31/12/2012 à 16h 18

zogG a écrit :



Oui enfin les crack NOCD, qui sont quand même très très nombreux, ils existent bien pour une raison hein.



Pour Diablo que tu cites, il me semble qu’il faut le CD ou un lecteur virtuel… en tous cas les launcher NOCD existent donc à part un patch récent, comme ils ont fait avec War 3 je crois… c’était bloqué à la sortie.



Bref tout ça pour dire que “c’était prévu pour” en parlant du partage de CD, ça me semble un peu faux, voir totalement faux.







Lis ce que je marque " />



La partie solo du jeu ne fonctionnait pas ou uniquement en mode démo (selon le cas) si tu lançais le jeu sans cd, d’où les cracks. La composante multi joueur était parfaitement fonctionnelle.



Donc oui, c’était bel et bien prévu.



Pour les autres jeux qui n’intégraient pas cette fonction et qui marchaient via partage CD j’ai effectivement plus de doutes…

Le 31/12/2012 à 14h 56

zogG a écrit :



C’est sur que de forcer d’avoir le CD dans le lecteur pour lancer le jeu, c’est bien parce que c’était prévue pour jouer a deux avec le même, aucun doute…







Je ne sais pas pour starcraft mais pour warcraft, Diablo, Heroe 2 et bien d’autres le jeu se lançait sans CD, mais était limité à la composante multi-joueur ou démo.

Le 21/12/2012 à 15h 27

Ellierys a écrit :



Juste pour savoir, je suis le seul chez qui leur site s’affiche très mal sous chrome ?







Pas de soucis chez moi

Le 21/12/2012 à 15h 08

Black Isles, black Isles… ? C’est bien le studio de dev basé sur rien qu’à pondu Interplay cette année en profitant du nom resté mythique ?



Ce studio qui n’a encore pondu aucun projet et qui n’est composé d’aucun membre du “vrai” Black Isles ?



pourquoi les joueurs devaient se sentir concernés ?

Le 21/12/2012 à 15h 00

carbier a écrit :



tu ne sais rien de la loi prevue: regarde mon lien sur l’allemagne pour en avoir une idee…







Il est tout vide et tout pourri ton lien…



Moi je lis

Les maisons d’édition n’ont jamais utilisé leurs rédactions pour défendre leurs intérêts





et





Avec la loi, un éditeur aura le droit de refuser que ses contenus soient référencés, ni plus ni moins





D’où la réaction : " />

Le 21/12/2012 à 12h 21

knos a écrit :



Mais bon combien de temps le système arrivera à tenir?







Le temps que la Chine, qui profite à fond de la situation, n’ait plus les reins pour la tenir. Et ça ne devrait plus tarder…



La question étant de savoir si l’écroulement sera plus brutal en Chine ou en Europe…

Le 19/12/2012 à 16h 19

Tourner.lapache a écrit :



… Ayant récemment téléchargé une rom de vacance en direct download sur un site bien visible, je pense qu’ils sont encore tolérants.







Ca dépend… avec les ROMs de vacances des générations de console actuelle ça passe assez mal en générale " />

Le 19/12/2012 à 15h 36

En effet, l’émulateur lui-même n’est pas illégal, mais ne peut pas fonctionner sans les ROM, qui sont tout simplement des copies de jeux qui, elles, sont interdites





je vais peut être paraitre tatillon mais toutes les ROM ne sont pas des copies de jeux, il existe aussi des homebrews qui sont tous ce qu’il y a de plus légales (je sais c’est loin d’être la majorité et dans 99.99% des cas quand on parle de ROM c’est illégal, mais la nuance mérite d’être soulignée).



Dans un autre registre, la possession d’un ROM quand on possède l’original ne peut pas être assimilé à une copie de sauvegarde ?

Le 19/12/2012 à 15h 56

Lady Komandeman a écrit :



Bah soit l’accord est généreux envers Free et ça va les déprimer car Free a les moyens de leur faire mal, soit l’accord est très favorable à Orange et ça va les déprimer autant car Orange s’en met plein les poches.



Ils feraient mieux d’améliorer leurs offres au lieu de passer leur temps à observer et se plaindre. " />









" />



Ils préfèrent se faire mousser en prenant l’exclusivité sur la distrib d’un smartphone et le revendre le double de son prix… se mettant encore plus de clients potentiels à dos.

Le 19/12/2012 à 13h 29

carbier a écrit :



Free = blanc

SFR et BT = rouge

Orange = la couleur de l’agrume









Marrant je suis presque d’accord… bon je vois plus BT en bleu mais sinon ça me parle…. " />



T’as du aller la chercher loin celle-là…

Le 18/12/2012 à 13h 11

Mack21 a écrit :



Quel est le rapport entre l’image et la vie privée ? On connait tous la gueule de Miyamoto (Nintendo) et son image dans un salon fait vendre des consoles … Et pourtant on s’en tamponne de savoir avec qui il couche ou si il a violé sa femme de chambre.







Je veux surtout pas savoir ce qu’il s’est passé entre lui enfant et un petit type un peu fort moustachu " />

Le 18/12/2012 à 11h 41

graphseb a écrit :



Pour voir les possibilités du couple html+js, il faut s’en servir… J’ai comme l’impression que c’est pas trop ton truc. Bref, il y a de vraies possibilités aujourd’hui, il y en avait déjà en 2007-2008 (en mettant MSIE de côté, à sa place, au fond de la cuvette…). Je ne dirais pas qu’on est à l’apogée de la techno, bien-sûr, mais on arpente le bon chemin.







Il a parfaitement raison pour le couple html + js qui n’est pas adapté aux dev lourds.



Tu peux contourner partiellement le problème en utilisant un framework quelconque, mais tu ne peux pas complètement occulter le fait que javascript n’implémente pas réellement un modèle objet (ne serait c que les problèmes de scope).

Et attention, j’aime beaucoup javascript et je suis de plus en plus étonné de voir à quel point c’est évolutif et robuste pour ce qui voulait à la base un simple langage de scripting.



Donc oui c’est puissant, oui on peut faire des tas de choses avec, non ce n’est pas aussi maintenable ou aussi flexible ou aussi optimisé qu’un “vrai” langage POO. Ce n’est pas pour le fun que Google a voulu développer son propre langage de scripting " />

Le 18/12/2012 à 11h 19

Daedelus a écrit :



Dans 1 mois sur le play store.







T’as une source ? c’est fiable ?

Le 18/12/2012 à 09h 59

Trebuh a écrit :



Comme déjà avancée, SFR a du payer Google pour geler les ventes sur le playstore en France afin de vendre un max de forfait avec tel. Reste à savoir durant combien de temps !







Donc c’est de la faute à SFR si le playstore français n’est pas réapprovisionné.



Merci vivendi, encore une fois " />

Le 18/12/2012 à 02h 29

yvan a écrit :



Avec la puissance de calcul à sa disposition, il doit pouvoir accélérer encore le mouvement vers la singularité.



Mais bon de là à ce que google me connaisse mieux que ma mère il a un peu de boulot quand même. Et puis perso je crois bien plus au labo suisse Neuropolis sur ce sujet, on reste encore à la recherche fondamentale, google lui voudra monétiser rapidement.







Tout dépend de ce que tu entends par rapidement… Google est un spécialiste de l’investissement à fond perdu (au hasard : carte génétique, cartographie géographique, spatiale…). Ils s’en foutent : ils ont du fric à claquer.



Et l’histoire a prouvé qu’ils sont très très bon pour monétiser les investissements…

Le 17/12/2012 à 13h 26

Oli_s a écrit :



Le début je ne me rappelle plus, mais oui c’est du BG x 10 niveau bastons, et vraiment pas facile par moment, mais il y a bien un scénario et tu rentres et sors de différents dongeons en plus de maps ouvertes (comme dans BG)







D’ailleurs j’ai souvenir d’un passage dans une forêt labyrinthe…. j’en fais encore des cauchemars " />

Le 14/12/2012 à 15h 32

Platoun a écrit :



N’oublie pas ta déclaration.







Désolé, le format doc est propriétaire et je ne peux donc, idéologiquement parlant, pas l’ouvrir.

Le 14/12/2012 à 15h 20

John Shaft a écrit :



C’est pour ça qu’on parle d’adaptation. Pas encore vu ce Hobbit, mais pour le SdA, c’est réellement pensé pour le cinéma et Jackson peut justifier tout les choix narratifs et visuels qu’il a fait. " />



Sauf Orlando Bloom bien sûr " />



Donc, tu peux ne pas aimer, mais il faut saluer je pense l’initiative d’un cinéaste qui s’approprie réellement une oeuvre et en livre une version pensée pour le médium INvestit. Pas comme ses tâcherons de Rodriguez (Sin City) ou Snyder (300 et surtout Watchmen) qui transpose sans réfléchir au lieu d’adapter " />









Qu’il fasse du grand spectacle et des coupes judicieuses dans l’histoire pour raccourcir ça se défend. Qu’il dénature l’œuvre en détruisant la cohérence de l’ensemble alors justement que l’auteur a travaillé pendant 40 ans pour justement avoir un ensemble solide c’est inacceptable !

Le 14/12/2012 à 14h 29

John Shaft a écrit :



Sauf que Tolkien s’est échiné à produire une mythologie anglo-saxonne. Soit une mythologie fantasmée telle qu’elle aurait pu être avant que les Normands ne “francisent” l’Angleterre à partir de 1066. Donc du Tolkien doit s’apprécier dans la langue de Beowulf " />







Du Tolkien ne s’apprécie surtout pas dans un média qui n’est pas prévu pour ça et massacre la cohérence de l’ensemble " />

Le 14/12/2012 à 10h 26

jmanici a écrit :



[quote]DAO ? Architecture ?





bon courage pour voler des secrets industriels avec si peu d’informations ;)



" />



C’est pas comme si 80% des boîtes utilisaient AutoCAD …



Et il n’y a pas que les mouvements de la souris de concernés par la faille " />







jmanici a écrit :



aucun rapport.

n’importe quelle appli/navigateur peut écouter les événements clavier souris de l’utilisateur même si la fenetre n’a pas le focus.

ce type de faille peut très bien exister sur d’autres navigateurs.







" />



T’es un expert en sécu info toi hein ?



le problème n’est pas que le navigateur écoute les inputs, le problème c’est que la méthode js fireEvent n’est pas suffisamment isolée. Alors oui ce type de faille peut exister sur n’importe quel navigateur, pas de bol c’est encore sur IE que ça tombe…

Le 13/12/2012 à 14h 04

Koxinga22 a écrit :



De toute façon, ton comportement “souriesque” espionné et loggué chez quelqu’un, tu trouves ça normal toi ? Même si aucun exemple ne saute aux yeux, je vois surtout une intrusion dans la vie privée.







DAO ? Architecture ?



" />

Le 13/12/2012 à 15h 52

linkin623 a écrit :



+1



Une Europe monétaire, ça veut dire aussi une Europe fiscale. Et là, on voit un exemple de dumping fiscal, qui va au delà de la simple optimisation fiscale.



Les systèmes mis en place le sont pour une seule et unique chose : ne rien payer. Ce ne sont pas simplement des moyens d’éviter l’impôt, ils sont constitué dans cet unique but, même si des fois les bénéfices ne sont pas toujours au RDV.







Un exemple ? Les exemples de pays qui profitent de coûts structurels faibles pour faire du dumping j’en vois plus d’un…



Et j’en vois un autre qui fait du dumping sur le numérique d’un côté et profite à fond des subventions européennes tout en plombant les comptes (Hein mr le “I” de PIGS ?).

Le 13/12/2012 à 13h 46

Jean_Peuplus a écrit :



Pas à la sortie mais c’est dans la vitesse de décôte que la différence est réelle



Avant fallait attendre un an voire 18 mois pour avoir une version GOTY à moitié prix d’un jeu



Maintenant tu les as a moitié prix 3 4 mois plus tard, et à 5 € un an après la sortie…







Y a du vrai… Surtout en demat… et surtout sur Steam.



Et c’est particulièrement rapide pour les derniers THQ " />

Le 13/12/2012 à 13h 26

BreizFenrir a écrit :



Pour toutes ces raisons, même si en tant que client ça m’intéresserait, je ne suis pas sûr que les effets secondaires de la mise en place d’un tel canal de distribution n’aurait pas d’effets secondaires ennuyeux.







Faut pas déconner… Ce canal existe dans tous les secteurs des biens physiques et est pris en compte lors de la décision du prix de vente d’un jeu.



J’ai pas vu de baisse de prix lors du passage à de la vente demat, étrangement " />

Le 13/12/2012 à 13h 36

misterB a écrit :



Parce que là c’est un site d’info people, pas une page perso.



Faut pas voir cette news contre l’interdictions des liens hypertexte bordel, dans le cas présent.



les regles du site sur les commentaires montre qu’ils devraient appliquer à eux même ces règle et qu’ils savent que c’est illégal







je viens de me taper la lecture du jugement. Le caractère professionnel du site n’est pas souligné (ce qui le rend si dangereux à mon sens).



Et une image et un lien vers une image ce n’est pas du tout la même chose en terme de responsabilité…

Le 13/12/2012 à 13h 19

misterB a écrit :



Tu cherches a avoir raison par l’absurde " />







Oui. C’est (très) exagéré mais tu es d’accord que dans ce cas je n’ai aucune raison d’être condamné. Avec une jurisprudence comme celle-là je pourrai l’être.







misterB a écrit :



Si ton lien dit aller voir ce site sur les joncquilles, que ton site ne parle jamais de bombe, pas de raisons,







On peut trouver des tas d’autres cas nettement plus tendancieux…







misterB a écrit :



surtout si le site est Hacké par la suite, on a les moyens de savoir ce que tu avais lié au départ " />







Pas forcément, ça dépend de beaucoup de choses.

Le 13/12/2012 à 13h 08

misterB a écrit :



Sans l’accord de la personne ça l’est, surtout avec son bébé



C’est la loi française sur le droit à l’image, même toi pris en photo dans la rue, sans authorisation on ne peut diffuser la photo même si elle colle avec l’actu." />







Et comment tu devines que cette photo a été prise sans son accord ?



Des photos de stars a poil y en a à la tonne dans Entrevue (par exemple). Il me parait douteux que la dite star ne soit pas au courant. Le proprio de cette photo la met sur son site. Je veux parler sur mon blog des beaux nichons (ou pas) de Mlle X et je fais un lien vers le site du proprio (je veux pas d’ennui de droits d’auteurs en reproduisant la photo) en disant “Regardez ses seins !!!”… Pas de bol il se trouve que la photo en question est une photo volée…. Comment j’aurai pu le deviner ? Pourquoi c’est moi qui suit condamné et pas le site qui diffuse la photo ?

Le 13/12/2012 à 13h 07

OhmydogPM a écrit :



Non non, c’est toi qui interprête mal.

Si tu diffuses un contenu illicite sur la fabrication d’une bombe sale, je peux te certifier que tu auras des soucis.







Je fais un lien vers un site sur les jonquilles. Quelqu’un hack ce site et change le contenu par le manuel de fabrication d’une bombe. J’aurai des ennuis ? " />

Le 13/12/2012 à 12h 51

misterB a écrit :



Ce serait trop facile, et c’est même lache. ça revient a aller dire a qquns que c’est un con mais que tu ne fais que retranscrire les propos d’un autre.







Si retranscription alors condamnation. C’est logique : le rédacteur voit ce qu’il publie et en assume la responsabilité.



Si juste lien alors pas de responsabilité… Comment cela se pourrait-il alors même que le contenu pointé par le lien est susceptible de changer à la seconde sans que tous les sites pointant vers ce contenu soient avertis…



Le principe de la loi (bien mis à mal il est vrai) c’est que tu es responsable de ce que tu commets, pas de ce que d’autres commettent… hors faire un lien ce n’est pas illégal.





Après je n’ai pas lu le jugement et je ne sais pas sur quels éléments le juge s’est basé. Il se peut (d’ailleurs je l’espère) que ça n’ait rien à voir avec le lien en lui même (l’incitation au délit étant un délit je ne suis pas sûr qu’on puisse dire, lien ou pas, “allez voir XXX” ).