Le 28/01/2015 à 10h 57

neokoplex a écrit :



Donc non une société qui se met à vivre comme dans un autre pays, cela ne s’appel pas une évolution, mais une conquête. Maintenant que l’esquimaux nous face découvrir la viande de phoque, oui c’est une évolution.





C’est une conquête lorsque c’est imposé.

Personne ne t’obliges à manger de kebab ni de McDo.



Si tout le monde se met à manger du kebab à la place d’un jambon beurre, ce n’est pas une conquête mais bien une conversion (ou évolution) même si ça déplait aux mangeurs invétéré de jambon beurre d’avoir l’odeur du kebab.

Le 28/01/2015 à 10h 22

neokoplex a écrit :



La France n’est pas la cote d’azur uniquement. Je n’ai pas dit que l’on avait pas de liens avec l’Afrique, simplement que nous étions complètements différents. Quant à l’histoire de France lié uniquement à la méditerranée, je te laisse voir l’origine du mot France, l’Allemagne aurait un cote qui donne sur la méditerranée que j’aurai loupé.





Je ne dit pas uniquement, je dit qu’il en est principalement issu.

Le français est une langue latine que je sache.. Mais d’où viennent les langues latine?



La médecine, les mathématique, la science, la religion (et oui, les catho n’arrivent pas d’Allemagne.), l’architecture, l’agriculture, le droit, ect.. nous viennent principalement du monde méditerranéen.



Je ne nie pas les échanges culturels avec le nord de l’Europe, mais la moindre des choses c’est de reconnaitre que notre culture est d’avantage issue du monde méditerranéen. " />

Le 28/01/2015 à 09h 59

neokoplex a écrit :



A aucun moment on a demandé l’avis aux peuples européens lorsque l’on a fait venir en masse des personnes du continent africain,

1. le peuple européen n’existe pas..
   
   A la limite parle de peuple méditerranéen, ce sera beaucoup plus vrai géographiquement et historiquement.
   
   
   
   Ça te permettra peut-être de te remettre un peu les idées en place pour te rendre compte que la méditerranée n’a jamais été une frontière mais plutôt un immense carrefour depuis des (dixaines?) milliers d’années..
   
   
   
   
   
   
   
   neokoplex a écrit :
   
   
   
   qui n’ont rien à voir avec nous que ce soit d’un point de vue culturel ou ethnique, dans le but de peser sur les salaire et d’accroitre la production de bien de consommation.
   
   
   
   
   
   Soit tu ignores ton histoire soit, soit tu te voiles la face." />
   
   Wikipedia

Le 28/01/2015 à 09h 42

knos a écrit :



Mais privilégier la sécurité pour certain ne me semble pas normal dans un pays ou l’on est censé être égaux. L’accès à la sécurité devrait être les mêmes pour tous. Je n’ai pas vérifié si les épicerie cacher avait le droit au même traitement mais si c’est le cas…





Je ne vois pas en quoi c’est incompatible.



On a tous droit à la même sécurité.

De la même manière on a tous droit à la santé.

Si je suis trois fois plus malade que toi, je devrais donc prendre trois fois moins de médicament?



L’égalité est devant le droit (santé, sécurité), mais pas sur les moyens pour mettre en œuvre ce droit (on a pas tous la même santé/sécurité).

Le 28/01/2015 à 09h 19

Effectivement. " />

Le 28/01/2015 à 09h 04

neokoplex a écrit :



La France ne date pas de 1905 au cas ou tu ne l’aurais pas remarqué. Oui l’ensemble de nos lois sont très grandement inspiré de plus de 1500 ans de christianisme. Mais si dans ton inconscient le christianisme te fais si peur, je peux te rassurer en te disant que les cathédrales sont des oeuvres d’art contemporrain, et les prêtres, moines et bonne soeurs sont des gens pour qui c’est halloween tous les jours.





Lois elles-même très grandement inspirées du droit Romain :





Le droit romain est considéré comme le premier système juridique de l’histoire dégagé de la coutume et de la religion.

Le 28/01/2015 à 08h 59

Sigma42 a écrit :



Donc pourquoi concentrer sans cesse sa réflexion sur des épiphénomènes plutot que sur la masse qui s’oppose essentiellement sur le plan idéologique (mondialiste d’un coté et nationaliste de l’autre).





Wikipedia

Le 27/01/2015 à 13h 30

ludo0851 a écrit :



Ben non,

Y’a des DLC gratuits j’suis content et j’aurais tendance à tous les prendre et voir s’ils me plaisent.

Y’a des DLC payants, je me renseigne sur leur intérêt et j’achète si ça vaut le coup



Mais je vais pas râler sur chaque news qui parle de DLC





Oui, tu vois les choses du point de vue consommateur gratuit/payant.

PCI va un peu plus loin et s’essaye au point de vu de l’éditeur.

Il s’agit de distribuer gratuitement des DLC (alors que ça à un cout) et c’est bien l’étude stratégique (retombés sur la communication / ventes finale) de cette publication qui est intéressante (et ne peut se résumer à un postulat binaire gratuit/payant).

Le 27/01/2015 à 11h 33

ludo0851 a écrit :



En gros :

• ils font payer ce sont des voleurs
  


• ils ne font pas payer ils font de la com
  
  
  
  Pci en mode “Pile je gagne, face tu perds”
  
  
  
  
  
  Bha non justement ils n’étaient pas face à un choix binaire, et c’est bien pour ça qu’une analyse de la stratégie de sortie du titre trouve son intérêt.
  
  
  
  A moins que tu sois le genre de râleur que tu voudrais dénoncer.." />

Le 23/01/2015 à 21h 56

js2082 a écrit :



Je suis fier de moi sur ce coup-là. " />

" />





Tu peux. " />" />

Le 23/01/2015 à 16h 03

js2082 a écrit :



haaaa.

Tu n’as donc pas saisi le cynisme teinté d’ironie du premier message





Enfoiré de troll à la con. " />







js2082 a écrit :



(on se doute tous bien que taubira n’a pas répondu ainsi juste parce qu’un de ses fils a été condamné)





Tu surestimes les Taubira Hater’s " />

Le 23/01/2015 à 15h 48

js2082 a écrit :



L’article que je t’ai donné est pourtant explicite.





Mais peut importe que l’article soit vrai ou pas, ça ne prouve pas pour autant qu’il y ai conflit d’intérêt par rapport au sujet de la news (qui est le sujet de départ de ton commentaire).

De plus, ce n’est pas à moi que tu répondais quand tu as donné l’article.



A aucun moment je n’attaque le fond (les sources) ou ta bonne foi mais bien la forme fallacieuse de ton argumentation et des conclusions hâtives que tu essayes d’en tirer.

Le 23/01/2015 à 14h 58

js2082 a écrit :



Je crois que tu ne comprends pas les termes argument, fallacieux, ni attaque personnelle.

(attention ironie inside pour relever que tu joues à l’idiot avec les notions concernées)





Ha! c’est bien! Il y a quelqu’un qui suit.

Effectivement, l’argument d’attaque personnelle n’étais pas bon! " />







js2082 a écrit :



Tes commentaires restent très théoriques





Et les tiens sont fallacieux.





js2082 a écrit :



mais ne tiennent malheureusement pas une seconde face à la réalité et à des faits clairs.





On les attends encore…







js2082 a écrit :



C’est d’un lourd." />





Pas plus que les attaques gratuites et infondées sur Taubira.

Le 23/01/2015 à 14h 25

js2082 a écrit :



Présomption d’intérêt: en droit, cela est suffisant pour renverser la charge de la preuve et dégommer toute procédure.





Bha vas-y attaque Taubira avec ta présomption d’intérêt on verra ce qu’il en sortira..

Sinon si t’as une source je suis preneur.







js2082 a écrit :



Faisceau d’indice = argument fallacieux?? " />

Heureusement que tu ne fais pas de droit, ton argumentation rhétorique ne tiendrait pas une seconde.





Un faisceau d’indice n’en fait pas forcement une preuve.

Il y avait tout un faisceau d’indice pour un complot un certain 11 septembre..







js2082 a écrit :



Tes commentaires restent très théoriques, mais ne tiennent malheureusement pas une seconde face à la réalité et à des faits clairs.

Faut redescendre de ton nuage, mon petit gars.





Argument fallacieux d’attaque personnelle. " /> (celui-là tout le monde le connais pourtant..)

Le 23/01/2015 à 13h 52

js2082 a écrit :



Chose que j’ai rajoutée plus tard avec le lien vers l’article en question, dont je pensais que tout le monde connaissait son existence

(Mais force est de constater que la méthode “je cache une info par une fausse info” a bien marché auprès des inpactiens)





Prouver qu’elle a des intérêts ne prouve pas pour autant qu’il y ai conflit d’intérêt." />







js2082 a écrit :



Après ce n’est pas une vérité, juste un indice parmi le faisceau d’indices déterminant son comportement.





Argument fallacieux du biais de confirmation. " />

Le 23/01/2015 à 13h 39

GierrePattaz a écrit :



Par contre, pas facile d’argumenter en évitant TOUTES les conditions. y’a forcément un moment où tu redeviens humain ;)





Hé oui! je suis dans la même situation. " />

Mais c’est finalement assez amusant (et plutôt valorisant) d’apprendre et de détecter les arguments fallacieux des autres et de soit-même.

Ça donne un peu l’impression de faire du débogage rhétorique. " />

Le 23/01/2015 à 13h 32

js2082 a écrit :



Dans ce cas-là, plus aucune critique ne peut être adressée en raison des conflits d’intérêts des personnes concernées.



C’est un peu idiot comme raisonnement, non?





Pour que l’argument soit recevable il doit être étayé (ce qui n’est pas la cas ni dans l’exemple ni dans ton message).

Le 23/01/2015 à 13h 27

js2082 a écrit :



De plus, je ne trouve pas l’argument “conflit d’intérêt”: les décisions sont affectées par un intérêt particulier et personnel.





C’est justement celle que je t’ai donné, mais je vois que tu n’as pas pris le temps de la lire:





Attaque personnelle de circonstance :

Dire qu’une déclaration n’est pas crédible à cause des intérêts de l’entité qui l’affirme.

Exemple: Une étude sur les risques sanitaires causés par les téléphones mobiles a été financée par des opérateurs de téléphonie mobile. Donc, cette étude ne peut être digne de confiance.

Le 23/01/2015 à 13h 19

J’ai pas compris le rapport avec la choucroute?

Le 23/01/2015 à 13h 09

ActionFighter a écrit :



Très bien fait ce tableau " />





Une réelle arme d’auto-défense intellectuelle.

A faire circuler largement, il y en a grand besoin.

Le 23/01/2015 à 12h 58

js2082 a écrit :



On comprend la réponse de Mme Taubira.



Elle ne sera ministre que jusqu’à 2017, vu qu’elle n’aura plus la possibilité de faire pression pour libérer son fils,  comment ferait-elle pour le contacter si jamais il devait aller en prison?



 " />





Argument fallacieux d’attaque personnelle de circonstance.



Trouve un argument qui ne viens pas de cette liste histoire de faire avancer un peu les choses.



Merci d’avance.

Le 22/01/2015 à 14h 17

Ricard a écrit :



Justement non. ce n’est pas le rôle de l’école d’apprendre aux enfants à dire bonjour. C’est au parents, c’est de la politesse. Après, la politesse, ça s’apprend, même si elle diffère d’un pays à l’autre.





Comme la morale. " />

Bien sûre que c’est aux parents, mais l’EN est complémentaire à l’éducation des parents, du coup l’EN a aussi pour rôle d’inculquer les rudiments de la politesse et de la morale (ce qu’elle fait déjà…).



Si un enfant agresse sans raison un autre enfant (morale) ou qu’un enfant ne dit ni merci ni bonjour (politesse) elle devrait laisser faire et fermer les yeux sous prétexte que c’est aux parents de faire le boulot d’apprentissage? " />

Le 22/01/2015 à 12h 57

Ricard a écrit :



Bah non. La morale, tu peux essayer de me l’apprendre, si je ne suis pas d’accord, ben… je n’aurais pas la même que toi. La politesse, ça s’apprend,  contrairement à la morale. C’est les us et coutumes qui font que les gens s’entendent sur des bases communes.

Dans TOUS les pays/cultures du monde, il y a une façon de dire bonjour. Même si cette façon est différente, elle existe.

La morale, elle diffère et varie suivant les peuples.





La morale à socialement le même rôle identitaire (bien qu’elle se veuille universelle).

Quand à la politesse elle varie aussi d’un pays à l’autre (comme la morale).

Si tout le monde dit bonjour (à confirmer), tout le monde ne dit pas stp/merci (ça c’est certain).

Et pourtant je suis certain qu’on t’incitais fortement à dire stp/merci quand tu étais à l’école..

L’école devrais donc se contenter d’apprendre à dire que “bonjour” comme seule règle de politesse puisque c’est la seule universelle (apparemment)?



Après que tu remettes en cause/adhère à la morale/politesse dans tout les cas tu dois la connaitre et la comprendre un minimum si tu veux la faire évoluer (et pour ça, il faut bien apprendre les bases quelque part).

Le 22/01/2015 à 10h 48

Ricard a écrit :



Ouais, c’est ce que je dis… Chacun la sienne. Tu l’acquiers au fil du temps, on ne te l’apprends pas.





Bha si, comme la politesse.

Et si la morale n’est évidement pas la même ni n’est appliquée par tous de la même manière (comme la politesse) il n’en reste pas moins que si cette morale si elle n’est pas partagée (donc qu’elle n’est pas transmise et apprise et appliquée) par d’autre que toi, ce n’est plus une morale.

Le 22/01/2015 à 10h 08

eliumnick a écrit :



Je pense surtout qu’il voulait dire que la morale est une notion vague et fluctuante, aussi bien géographiquement qu’au cours du temps.





Perso, je pense qu’il voulait dire que l’école n’a pas à enseigner la morale.

(ce qui n’a pas vraiment de sens si elle enseigne la politesse…)

Le 22/01/2015 à 09h 57

eliumnick a écrit :



Je pense surtout qu’il voulait dire que la morale est une notion vague et fluctuante, aussi bien géographiquement qu’au cours du temps.





Tout comme la politesse.









Qui est apprise à l’école (entre autre)…

Le 22/01/2015 à 09h 12

Crillus a écrit :



Laissez-moi imaginer

règle 1 : télécharger tu ne feras point

règle 2 : la Hadopi tu respecteras

règle 3 : les majors tu financeras

règle 4 : ….



Mince, bientôt ce n’est plus l’école/le collège, mais une fabrique de robots sans cervelle ni capacité de réflexion.





Apprendre aux élèves à respecter la loi.. quelle idée ! " />

Le 22/01/2015 à 09h 02

Ricard a écrit :



La morale, c’est chacun la sienne, et ça ne s’apprend pas, ça se forge avec le temps et l’expérience.





" />

Aurais-tu oublié que la morale est avant tout un ensemble de règles sociales?

La morale n’est pas innée, elle est acquise depuis ton environnement familial/politique/économique/éducatif/religieux etc..



C’est comme dire :



La politesse c’est chacun la sienne, et ça ne s’apprend pas, ça se forge avec le temps et l’expérience.

Le 21/01/2015 à 09h 24

Tu ne pourras les relier que sur les port USB2 interne de ta CM (si elle n’a pas que de l’USB3).

Les connecteurs USB3 interne sont différents des USB2.

Le 16/01/2015 à 15h 28

Sigma42 a écrit :



C’est quoi le but : Que tout les objets de notre quotidien incorporent des circuits integrés que l’on utilisera maxi 18 mois ??





A court terme:

Le but pour les grosses boites vendeuses de gadgets connecté c’est de récupérer un maximum de données biométrique pour en sortir des stats sur le profil de leurs utilisateurs pour leur vendre encore plus facilement leurs produits au travers de la publicité (neuromarketing).

Le deuxième but est de revendre ces données pour que d’autres fassent pareil…



Les objets gadgets connectés ne sont pas grand chose de plus des trackers publicitaires IRL. " />

Le 16/01/2015 à 15h 05

kras a écrit :



Je l’ai piraté, le torrent du PDF est trouvable facilement, et sa haine est à gerber, allant jusqu’à dire qu’ils n’acceptent pas que les cloches sonnent pour eux. Comme d’habitude, seul le judaïsme est épargné.





Tu lisais donc CH avant l’attentat pour dire ça?

Ou comme d’habitude tu fais un blocage sur les juifs?

Le 16/01/2015 à 13h 21

Cara62 a écrit :



D’accord mais on remet à plat tout le système mondial. Tant qu’on reste dans notre système actuel on pourra rien faire.

Et nos dirigeants s’en foutent des gosses, il pensent que à court terme.





Remettre à plat est “utopique”, c’est une vision de l’esprit que je comprend, mais concrètement tu n’arrêtes pas la planète de tourner du jour au lendemain.



Perso pour en arriver là (se passer des maîtres) je suis plus pour l’approche de Noam Chomsky : Identifier puis lutter (individuellement ou en groupe) contre toutes les formes d’autorité non justifiée (étatiste ou privé) auxquelles on peut s’attaquer.

Le 13/01/2015 à 12h 23

Charly32 a écrit :



C’est la prochaine étape, interdiction de se réunir à plus de 3 dans un lieu  " />

 



En effet, y a deux approches pour traiter une maladie : éradiquer la cause ou masquer les symptômes. La première est souvent plus complexe, mais plus pérenne également. " />





Elle est surtout beaucoup moins rentable..

Le 13/01/2015 à 09h 22

PtaH a écrit :



Non, en revanche si un fanatique athée venait à commettre des crimes contre les religions de manière répétée, je pense que oui, les athées “modérés” devraient s’en désolidariser et montrer leur opposition.





En quoi seraient-ils plus solidarisé que les autres (non-athées)?

Non, dans cette situation les Athées n’ont pas plus à montrer leur opposition que n’importe qui d’autre.

Le 09/01/2015 à 16h 11

+1 mis à part qu’il y a une réelle hypocrisie à ce sujet dans les média au USA (cf les caricatures floutées, et les justifications bancales pour ne parler que de ça..).

Le 09/01/2015 à 15h 53

Anna Lefeuk a écrit :



…Mais comme c’est eux qui l’interpretent…….disons qu’ils peuvent se faire plaisir (cf histoire de l’avocat d’un humoriste qui ne fait plus rire personne)





Qu’ils aient une marche de manœuvre, je veux bien, mais il ne faudrait tomber dans le fantasme, les juges ne sont pas seul et la loi est justement faite (pas par des juges) de manière à limiter au maximum l’interprétation juridique.

Le 09/01/2015 à 15h 14

caoua a écrit :



Et donc, qu’en conclus tu ?





Que CH est dans son droit contrairement aux djihadistes et autres haineux français.

Que les juges n’ont pas grand chose à voir avec ce droit (et encore moins avec la pensée unique).

Que tu n’as plus rien dire. " />

Le 09/01/2015 à 14h 58

YoyOne a écrit :



Le dernier match de foot, la dent du petit dernier, on en parle une fois. Peut-être deux. Après on parle d’autre chose.

Là les attentats, le sujet est déjà revenu une centaine de fois en 2 jours et ce n’est que le début. Pourtant il n’y a plus rien à dire. On te parle de la nouvelle chanson qui rend hommage, des 3suisses qui ont modifié le logo Je Suis Charlie oh blasphème, de l’émission d’hier qui en parlait, etc… Tant que ça a un rapport avec Charlie Hebdo, on en parle. Tout le reste, on s’en fout.





Oui retournons parler d’ebola pendant des mois et de ses milliers de morts plutôt que de la faim dans le monde et de ses millions de mort.

Le 09/01/2015 à 14h 51

caoua a écrit :



Et si c’était le djihadiste qui avait autorité légale, alors avec ta logique on pourrai en conclure que ce serai lui qui aurait raison !





" />

Bha oui.



Sauf que ce que tu sembles oublier c’est que le juge ne “s’auto-assigne” pas l’autorité d’un jugement (contrairement au djihadiste). Et c’est justement ça qui lui donne raison.." />



Edit: Mais de toute façon même si le juge était djihadisme, ça ne changerais rien puisque dans la loi ce que fait CH n’est pas un appel à la haine.

Il faudrait qu’en plus il fasse changer la loi pour avoir “raison”.

Le 09/01/2015 à 13h 59

caoua a écrit :



Le tribunal à son point de vue, le djihadiste à le sien qui est certainement différent, et donc chacun dans son point de vue à raison.





Ils ont chacun leur point de vu, mais celui qui a raison c’est le tribunal puisque c’est lui qui à autorité sur cette délibération.







caoua a écrit :



Maintenant affirmer que seul les juges ou qui sais je à raison, alors vive la pensée unique.





Bien-sûr que les juges ont raison, et ça n’en fait pas pour autant de la pensée unique.

Les juges ne décident pas de ce qui est légal ou pas, ce n’est pas eux qui font la loi que je sache..

Le 09/01/2015 à 13h 36

caoua a écrit :



Tout dépend du point de vue.

Saches que pour un djihadiste, de son point de vue, une couverture de Charlie Hebdo est un appel à la haine.

Essaye de ne pas prendre ton cas pour une généralité. Tout le monde ne pense pas comme toi.





Non

Penser que c’est un appel à la haine c’est une chose, mais le prouver devant un tribunal c’en est une autre.

Ce n’est pas parce qu’un djihadiste (ou n’importe qui d’autre) le pense que c’est le cas.

Le 09/01/2015 à 12h 59

caoua a écrit :



Eh bien oui, il n’y a que deux alternatives, soit tu es un gentil qui pense comme tout le monde, soit tu es un méchant qui ne pense pas comme tout le monde et il faut les arrêter ! (edit : c’est du cynisme hein !)

C’est beau la démocratie qui prêche la liberté d’expression et qui dans les actes réprimande tout ce qui est en dehors leur champ restreint !

Comprenez moi bien, pour ne pas me faire le reproche car je vois déjà certain venir me dire « alors comme ça tu légitime l’apologie du crime ! » : je dis clairement que je suis pour que des voix dissonantes soient libre de s’exprimer ! C’est quand même la ligne gouvernemental actuelle la liberté d’expression puisque ces gens s’indignent qu’on la retire à Charlie Hebdo ! Merde quand même !!!



Qu’est ce qu’on se marre en ce début 2015 !

" />" />





Il y a un monde entre s’exprimer et faire un appel à la haine (ce que ne faisait pas charlie).

Le 09/01/2015 à 12h 53

AnthoniF a écrit :



Charlie hebdo savais à quoi s’attendre… Dans le Coran il est écrit je cite “toute caricature du prophète est interdite” Les aléas de la diversité….





Savais à quoi s’attendre?!

Charlie Hebdo à donc le devoir de suivre les conneries écrites dans un bouquin?

Tu me sembles prêt pour la charia, tu sauras à quoi t’attendre..



La liberté d’expression n’est pas un privilège de journaliste, mais un droit des citoyens." />

Le 05/01/2015 à 16h 54

calahan59 a écrit :



Mouais bon, mon 2500k tiens toujours la route presque 4 ans plus tard…





J’ai deux connaissances (joueurs assez régulier) qui sont encore avec leur Q6600.

Ils désespèrent d’avoir un jour à renouveler leur config. " />

Le 05/01/2015 à 16h 42

ErGo_404 a écrit :



Les versions plus puissantes arrivent mi 2015… soit juste avant ce qui était prévu pour la prochaine génération.



C’est toujours la même question mais … faut-il attendre ?





Toujours la même réponse:

Si tu te poses la question, c’est que tu n’en as pas réellement le besoin, et donc qu’il vaut mieux attendre (en plus c’est écolo)..

Le 30/12/2014 à 15h 57

Oui ">

Le 30/12/2014 à 15h 51

linkin623 a écrit :



Dans le monde de la com’ sur le web, c’est dur de faire sans Google ! Un ami à moi, CM de son état, a plein de clients sous Gmail, ses réunions sous Gtalk, s’occupe de plusieurs AdWords…



C’est presque effrayant…





Oeufs => panier toussa..

Tous les acteurs du web le savent très bien, mais continuent quand même de centraliser, ils ne pourrons s’en prendre qu’a eux-même en cas de réel problème.

Le 30/12/2014 à 15h 28

Oui il y en a, sinon il se serait déjà fait dégagé.

Mais peut-être qu’il ne le fait pas suffisamment… ou qu’il n’est pas assez réactif lorsque le gouvernement demande les mails des dissidents et autres activistes..

Le 30/12/2014 à 15h 21

Tant qu’ils collaborent ils n’ont rien à craindre.

Si Google n’est pas apprécié en Chine c’est justement parce qu’il ne se pli pas à toutes les exigences des autorités (censure, infos perso, mails, neutralité etc..).

Le 30/12/2014 à 15h 11

Jean_Peuplus a écrit :



Mais le pire étant les sites qui stockent tes données sans te demander ton avis ou par défaut avec une case à décocher. Amazon en fait parti je crois d’ailleurs.





Le site de la SNCF fait ça aussi.

J’avais choisi le retrait du billet à la borne à la gare (qui est restitué grâce à la carte bancaire).

Et du coup le site a conservé les infos de ma carte (même après le retrait du billet à la borne).



Je m’en suis rendu compte en voulant faire une autre réservation sur le site.



D’ailleurs pour l’anecdote, lors de ma seconde réservation je n’ai pas pu retirer le billet à la borne à la gare :

“aucun achat n’est associé à cette carte bancaire”

Heureusement les contrôleurs ne m’ont pas fait chier lorsque je leurs ai montré le numéro de dossier de réservation (puisque je n’avais pas de billet).



Conserver le numéro de carte tout en ne la reconnaissant pas…