Le 25/09/2013 à 12h 07

Breaking news : iOS 7 est water ploof " />

Le 25/09/2013 à 08h 38

Et voilà, maintenant les gens qui commencent à taper «Bit» vont se retrouver à télécharger illégalement des œuvres protégées, alors qu’au départ ils cherchaient complètement autre chose " />







" />

Le 24/09/2013 à 14h 52

Même pas LDLC dans le top 15, pourtant un très bon vendeur aussi " />

Le 24/09/2013 à 08h 20

Winderly a écrit :



Tu risques d’attendre longtemps.

Mais en patientant, DirectX 9 marche à peu près à travers wine (et j’espère DirectX 10 bientôt).





Je sais j’utilise souvent WINE, heureusement qu’il existe d’ailleurs " />

Le 24/09/2013 à 07h 58

jun a écrit :



Pourquoi faire plus confiance à une communauté de développeur ? Ceux ci ont un meilleur karma que les autres ?



Aux hasard, la backdoor dans le stack IPSEC qui a mis environ 10 ans à être découverte…



Tu parles de confiance, mais un groupe d’inconnu n’inspire pas plus confiance qu’une boite privé composé d’inconnus.





Je travaille dans la recherche scientifique. En sciences, quand quelqu’un publie un article, il doit détailler son protocole expérimental ou ses calculs. S’il cherche à cacher des choses, les autres chercheurs ne lui feront pas confiance et ses travaux ne seront pas publiés. Si Einstein avait simplement écrit «E=mc², Copyright Einstein 1905», je doute qu’il aurait été publié et je doute qu’aucun scientifique l’aurait cru sur parole.



En sciences tout le monde ne s’amuse pas à refaire continuellement les travaux des autres, sinon on n’avancerait pas. On fait confiance aux travaux publiés, mais ce n’est pas une confiance aveugle. Il y a deux raisons à cette confiance : 1) pour pouvoir être publié les travaux doivent avoir été validés par d’autres chercheurs, et 2) le fait que les calculs et/ou le protocole expérimental (la «recette») doivent être rendus publics (l’équivalent du «code source») donne une grande responsabilité à l’auteur, et l’expose publiquement aux critiques. Il ne peut pas s’en cacher. Si jamais une erreur ou une action malhonnête est découverte, personne ne lui fera plus confiance, et cela peut terminer sa carrière.



Pour faire simple j’ai exactement la même vision des logiciels libres : comme quelqu’un l’a dit plus haut, pour les composants critiques et les gros projets (noyau Linux, noyau BSD, Libre Office…) le code est audité, c’est ridicule de croire qu’un seul gus écrit des lignes de code et que personne ne vérifie derrière. Personnellement je fais entièrement confiance à cette communauté, exactement pour les mêmes raisons que j’ai évoquées plus haut : 1) le code source est publié et rendu public parce qu’il est vérifié, et 2) parce que les auteurs sont exposés, si une merde est découverte dans le code source c’est leur réputation et leur carrière qui sont en jeu, ils n’ont donc pas intérêt à faire les cons mais plutôt à bien vérifier leur code.



Voilà qui explique mon choix, après chacun est libre de faire le choix qu’il veut et de faire confiance à quelqu’un d’autre, à un éditeur propriétaire par exemple.





PS: je ne vais même pas insister sur la soi-disant backdoor IPSEC. Soit tu trolles, soit tu es passé à côté des milliers d’articles qui montrent que ça n’a été que du FUD et qu’il n’y a jamais eu de backdoor.

Le 23/09/2013 à 19h 31

jun a écrit :



La vision de Stallman oublie de prendre en compte un paramètre important : tout le monde n’est pas, et n’ a pas envie, d’être développeur.



L’ignorance, ou du moins la non maitrise d’un sujet, ce n’est pas être menotté… Sinon on est menotté à nos médecins, aux ingénieurs en mécanique qui créaient des voitures, aux ingénieur télécom qui créaient nos réseaux de communication, à notre boulanger, … plus largement nous serions menottés aux fait de vivre en société…



Promouvoir une société où tout le monde est ingénieur informatique est d’une incroyable stupidité… Les gens se spécialisent chacun dans un ou quelques domaines, et si une liberté doit rester c’est dans ce choix, l’oublier c’est être con et/ou ne pas vraiment comprendre comment les sociétés humaines fonctionnent…





Tu te trompes de métaphore.



Le monde des logiciels propriétaires, c’est un monde où ton boulanger te vend du pain sans te dire ce qu’il y a dedans. C’est un monde où les garagistes n’existent pas, et ta voiture doit obligatoirement passer chez le constructeur pour le moindre petit truc. C’est un monde où ton médecin ne te dit pas ce que tu as, et te fait prendre des médicaments sans te dire ce que c’est.



Le monde des logiciels libres, c’est un monde où la recette pour faire le pain est connue de tous, et les gens peuvent faire le pain chez eux s’ils veulent. Ou alors ils peuvent l’acheter chez le boulanger s’ils ne savent pas/ne veulent pas le faire. C’est un monde où tu peux réparer ta voiture toi-même, ou alors le faire faire par un garagiste. On peut conduire une voiture sans savoir comment elle est faite, sans savoir la construire ni la réparer.



Bon, toutes ces métaphores sont vraiment foireuses.



Mais on peut utiliser des logiciels libres sans savoir comment ils sont programmés, sans savoir les compiler ni les débugger.



J’anticipe la question suivante : «alors à quoi ça sert que le code soit ouvert si tu ne regardes pas ce qu’il y a dedans ? Ça change quoi pour toi par rapport à un logiciel propriétaire ?»



Ce qui change, c’est à qui tu fais confiance pour les logiciels que tu utilises. Est-ce que tu fais confiance à un éditeur (sachant que le code est fermé et que seul l’éditeur y a accès), ou est-ce que tu fais confiance à une communauté de développeurs (sachant que le code est ouvert et que n’importe qui peut décider d’aller le regarder, sans avoir besoin de l’aval de quiconque).





PS: quand je dis «n’importe qui» ce n’est pas le chien du voisin, c’est évidemment quelqu’un qui sait a minima lire un code source.

Le 23/09/2013 à 19h 15

Bejarid a écrit :



Stallman explique, tout comme la bande de barbus qui ont élu domicile ici pour la soirée, que si tu utilise pas du libre t’es un idiot. Et après tu viens me parler de liberté ? Ouais, j’ai la liberté de me traiter d’idiot sans raison, c’est génial !





J’ai dû mal m’exprimer.



Les «libristes» sont ceux qui promeuvent le logiciel libre, sans pour autant dénigrer le reste.



Stallman lui, dénigre le reste : il dit que le reste du monde est fait d’idiots, mais ce n’est que l’avis de Stallman. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier : dire qu’une bonne partie des libristes font de l’arnaque intellectuelle me semblait très réducteur.



Dans la même veine Steve Ballmer a aussi dit que les logiciels libres étaient comme un cancer. Là aussi on a le droit de se faire insulter sans raison… Il peut le dire autant qu’il veut, ça n’engage que lui et ça n’empêchera pas quiconque d’utiliser du libre.



Voilà les choses objectives que je voulais dire.



Maintenant pour ce qui concerne mon avis, je suis pro-logiciels libres (ah bon ?), mais je suis aussi pour le fait que chacun utilise ce qu’il veut chez lui. Dans mon monde idéal, ça veut dire que n’importe quel logiciel pourrait tourner sur n’importe quel OS sans restriction (Windows, MacOS, GNU/Linux). Beaucoup de logiciels le font, et souvent des logiciels libres : Firefox, Thunderbird, Chromium, GIMP, VLC, Audacity, Avidemux, Libre Office, Filezilla, Blender… Mais je reconnais volontiers que certains éditeurs propriétaires font aussi beaucoup d’efforts dans ce sens : Opera, Skype, beaucoup de jeux indépendants…



Bref dans mon monde idéal j’attends toujours que Direct X, MS Office, ou Photoshop soient dispo sous Linux ?… " />

Le 23/09/2013 à 16h 51

Bejarid a écrit :



Du lobbying pour qu’on arrête de crorie que les logiciels libres sont parfait et répondent à tous problèmes… juste parce qu’ils sont libres !



Le discours de Stallman et d’une bonne part des libristes (pas tous heureusement) est une arnaque intellectuelle dénué de tout le pragmatisme normalement de mise pour guider tout choix en terme de logiciel.





Tu es franchement de mauvaise foi, ou alors tu ne comprends pas du tout le discours.



Stallman prône le logiciel libre pour la liberté de l’utilisateur. Nulle part il ne dit que les logiciels libres sont mieux foutus, ni plus ergonomiques, ni plus faciles à utiliser. Je suis sûr qu’il dirait même que le fait qu’un logiciel est mieux conçu, plus ergonomique, n’est que secondaire par rapport au fait qu’il soit libre.



Ceux qui prônent le logiciel à code source ouvert, le font par pragmatisme : l’ouverture du code permet à davantage de monde de le regarder, de corriger des bugs, d’ajouter des fonctionnalités. Bref ce qui est privilégié dans ce cas là c’est la qualité du code. C’est l’approche du projet Linux par exemple. Là encore, sur le principe rien n’est dit sur l’ergonomie ni sur la facilité d’utilisation…



Dire que les libristes prétendent avoir les meilleurs logiciels du monde, c’est passer complètement à côté du discours… Et c’est tout simplement faux.



Enfin, arrête de clamer sans arrêt que les logiciels libres sont toujours plus pourris que les équivalents propriétaires. Regarde les documents d’Halloween : des ingénieurs de chez Microsoft reconnaissaient déjà en 1998 que des logiciels libres peuvent atteindre, voire dépasser, la qualité de logiciels propriétaires. Pour ma part j’utilise Libre Office et en suis beaucoup plus satisfait que de MS Office, comme quoi les goûts et les couleurs… J’estime qu’il y a des bons et des mauvais logiciels dans le libre comme dans le proprio. Venir dire que les logiciels libres sont toujours moins bien que les logiciels propriétaires, comme tu le fais, c’est ça la propagande, la désinformation et «l’arnaque intellectuelle».

Le 23/09/2013 à 15h 22

DHKold a écrit :



Les points sur lesquels je le soutiens, en revanche, c’est lorsqu’on parle d’espionage et autres détournements.





C’est bien là toute la subtilité de l’argumentation.



Avec un logiciel au code source fermé, il est très difficile de démontrer qu’il y a espionnage, récupération de données, etc. Et si quelqu’un arrive à le démontrer, la seule entité à pouvoir enlever le code incriminé, c’est l’éditeur du logiciel lui-même.



Avec un logiciel au code source ouvert, si un bout de code est introduit pour espionner l’utilisateur ça peut être très vite découvert, et n’importe qui peut très vite faire un fork.



C’est ça (entre autres) que Stallman utilise pour dire qu’il faut être sot pour utiliser des logiciels propriétaires : c’est comme dire aux gros éditeurs «allez-y faites ce que vous voulez, espionnez-moi si vous voulez». Il ne peut empêcher personne de le faire, mais il a aussi le droit de dire que c’est un comportement idiot. Pour le citer :





Si quelqu’un choisit d’utiliser Windows ou le logiciel d’Apple - qui est même pire - je ne peux rien faire pour l’en empêcher. Il se soumet cependant à une injustice, comme celui qui se vend comme esclave. Que puis-je faire contre cela ? Utiliser la force ? Non ! Mais je dis que c’est sot !





En attendant il peut traiter les gens d’idiots, ce n’est que son avis, ce n’est pas ça qui empêche les gens d’utiliser des logiciels propriétaires. Je trouve ça loin de la «dictature» dont tu parlais.

Le 23/09/2013 à 14h 32

AlphaBeta a écrit :



Il n’a pas changé le Stallman, mais je le trouve un peu moins ayatollah qu’il y a quelques années… va falloir que je le relise au calme….

En tout cas, je le trouve etonnament absent sur le comportement général de Google.

Apple et Microsoft, ce n’est pas libre et tout le monde ou presque le sait.

Mais que Google puisse se faire passer pour un tout gentil juste parceque Android est en GNU alors qu’il sert de cheval de troie à l’espionage le plus caracterisé me laisse sceptique





Je ne sais pas ce qu’en pense Stallman, mais personnellement je ne fais pas davantage confiance à Google qu’à Microsoft ou Apple pour ce qui concerne mes données personnelles…

Le 23/09/2013 à 14h 30

DHKold a écrit :



Inerview sympa, même si je trouve que Stallman se pose plus “Dictateur éclairé” qu’en libérateur…





En quoi se pose-t-il en «dictateur éclairé» ?



Il ne dit pas que tout le monde doit utiliser des logiciels libres sous peine de mort. Il invite les gens à utiliser des logiciels ouverts, voire à développer leurs propres logiciels, bref à gagner en indépendance. Pour le côté dictature tu repasseras.







DHKold a écrit :



Sinon, rassurez-moi, l’interview était en Français?





Ben oui, c’est écrit à la fin de l’article…

Le 23/09/2013 à 13h 53

Il y a des entreprises qui offrent des copies gratuites ou pas chères des programmes privateurs aux écoles, comme il existe des marchands de drogue qui t’offrent ta première dose de drogue gratuite pour t’habituer, te rendre addict et dépendant.



" />

Le 23/09/2013 à 13h 30

Ellierys a écrit :



Pour principe je vais changer la photo histoire d’éviter que ceux qui ne lisent pas l’actu en entier et s’arrêtent au titre + photo ne fassent une attaque cardiaque.





Tu crois qu’une photo de Gabe Newell en train de montrer la taille de sa… heu… console, ça va apaiser les trolls ? " />

Le 23/09/2013 à 11h 35

Umbrella a écrit :



Le VDSL n’a aucun intérêt pour la majorité des gens, je ne vois pas l’intérêt d’en faire tout un speech





Ça me rappelle les discours du genre «un ordinateur à la maison, personne n’en a l’utilité», ou encore «personne n’aura jamais besoin de plus de 512 ko de mémoire»… " />



Aujourd’hui sur de l’ADSL classique on peut facilement recevoir du contenu «lourd» (radio, télévision) grâce à une bande passante descendante (download) rapide (typiquement 10 à 20 Mbps). En revanche la bande passante montante (upload) reste souffreteuse (~1 Mbps soit maximum 128 ko/s…), ce qui limite très fortement les possibilités d’émettre du contenu.



Ce que je vois principalement dans le VDSL, c’est une bande passante montante (upload) qui est un ordre de grandeur au-dessus de ce qu’on peut avoir actuellement sur de l’ADSL classique. Ça ouvre des perspectives pour émettre du contenu depuis son domicile, ce qui est trop fastidieux actuellement. Pour citer quelques cas de figure :

• s’il était possible d’émettre des vidéos soi-même depuis chez soi plutôt que de tout centraliser (sur Youtube et autres) ?
  
  
  


• s’il était possible d’avoir son propre Cloud chez soi, et de pouvoir accéder à son contenu (photos, musique, vidéos…), au lieu de tout centraliser dans les Clouds privés de grandes entreprises (Google, Facebook, Microsoft, Apple, Amazon…) ?
  
  
  
  Alors oui, aujourd’hui ça n’est pas simple de mettre ça en place chez soi parce que les logiciels pour le faire commencent tout juste à voir le jour (OwnCloud etc.). Mais un plus gros upload va appeler à du nouveau software, plus simple à mettre en place chez soi, et va forcément débrider les usages. Je ne dis pas que tout le monde va s’y mettre du jour au lendemain, et ça prendra du temps d’avoir des softs de qualité pour le faire. Mais je pense qu’avec de plus gros uploads ça pourra évoluer très vite.

Le 23/09/2013 à 09h 04

Snif suis trop loin " />



Je vais demander à déménager dans un DSLAM.

Le 23/09/2013 à 09h 01

Bloquer Facebook, est-ce vraiment une erreur ? " />

Le 21/09/2013 à 13h 05

Mais la première photo quoi " />

Le 21/09/2013 à 09h 15

Pour avoir vécu 3 ans en Allemagne je confirme que les offres Internet ne sont pas top : je payais 30 € pour Internet illimité (sans Fair Use, je n’étais pas chez DT " /> ) et téléphone illimité vers les fixes en Allemagne. Pas d’étranger, pas de téléphone mobile, et pas de télévision inclus… Et bien sûr pas de box multimédia.



C’est vrai aussi qu’il y a énormément de vidéos bloquées sur Youtube, ça m’arrivait régulièrement de passer par un proxy français… Idem avec certains animes qui étaient diffusés sur Internet «exclusivement en France»… Un proxy magique et j’étais en France " /> Mettre des frontières à Internet n’a jamais marché…



Pour l’histoire de Street View, les autorités allemandes sont clairement plus exigeantes que chez nous. Comme dit dans l’article, c’est l’Allemagne qui a révélé que Google récupérait les ID des WiFi en passant avec leurs Google Cars… Ça en surprendra peut-être plus d’un, mais oui, l’Allemagne fait davantage pour protéger la vie privée que la France. Et je pense qu’ils ont raison.



En revanche l’Allemagne est aussi beaucoup plus pro-active dans sa lutte contre le téléchargement illégal. J’avais entendu dire que c’était une société basée en Suisse qui réalisait les «flashages» sur Internet pour le compte des autorités, en usant de DPI et autres joyeusetés (mais ce n’était peut-être qu’une rumeur je ne suis pas sûr de mon coup là-dessus).

Le 20/09/2013 à 13h 39

l’UK menace de taper dans les bourses des sites X



Ce titre " />

Le 19/09/2013 à 15h 36

lincruste_2_la vengeance a écrit :



Mais bon, je rêve debout, parce qu’en 2013 tu as encore des imbéciles qui écrivent “Disponible sur Mac, PC et Linux”





Ça me fait aussi toujours marrer ce genre de mention.



Déjà séparer «PC et Linux» au lieu de séparer «Windows et Linux»… Ça montre bien que l’égalité «PC = Windows» est bien ancrée, même chez les professionnels (journalistes en tête).



«Jeu disponible sur PC» -> ah bon ça marche sous Linux alors ?



«Nécessite Windows 7 ou supérieur» -> ah bon ça marche sous Linux alors ? " />

Le 19/09/2013 à 14h 40

ActionFighter a écrit :



+0,2 points pour Linux





" />



Sinon en additionnant tous les OS basés sur Linux on obtient effectivement plutôt du 7%, ce qui commence à être pas mal.

Le 19/09/2013 à 10h 56

« Si les FAI peuvent être considérés comme des routes menant vers des sites escrocs, les moteurs de recherche doivent être vus comme des cartes routières, ou, plus directement, comme des instructions conduisant aux services de ces sites. Il ne fait aucun doute que les moteurs de recherche jouent un rôle considérable dans la conduite d’internautes vers des services illicites » a ainsi plaidé Cary Sherman.



Ben oui : les gens conduisent n’importe comment et commettent des infractions, attaquons les vendeurs de cartes routières ! " />



Bref ils savent pertinemment qu’ils sont à côté de la plaque en attaquant les moteurs de recherche, ils le disent, mais ils le font quand même…

Le 19/09/2013 à 10h 29

Y aura-t-il une version pour Windows XP ? Windows 98 ?

Quid d’une version Linux ? " />

Le 17/09/2013 à 11h 45

cid_Dileezer_geek a écrit :



Arrêter de nourrir ce " /> des cavernes, c’est soit ça(au mieux), soit il est atteint de crétinisme(au pire) " />





Bon, là, je penche pour la deuxième solution…

Le 17/09/2013 à 10h 42

dimounet a écrit :



Encore du vent…On nous bourre le mou avec quelque chose qui n’en vaut pas le cout et qui coute des millions. Nos moyens techniques sont encore au niveau de l’âge de pierre pour voyager dans l’espace.

On ferait mieux d’utiliser ce fric pour quelque chose de plus utilise. Nourrir la population, par exemple??" />





Typiquement le genre de com qui m’agace.



Allons au bout de ton idée : arrêtons de financer tout ce qui ne relève pas des besoins primaires, pour nourrir tout le monde sur la planète. Arrêtons de financer les armées, les voitures, les joujous électroniques. C’est vrai, quand on voit ce que les entreprises dépensent en ordinateurs chaque année, autant s’en servir pour régler la faim dans le monde. Comme ça tous ces gens bien nourris pourront se multiplier encore davantage, il faudra investir encore plus dans la nourriture plutôt que dans des projets secondaires. Et notre espèce finira par mourir sur cette bonne vieille Terre sans rien avoir accompli.



Il suffit de regarder les chiffres pour voir que l’argent qui est mis dans les agences spatiales (principalement NASA, ESA) représente peanuts, ce n’est pas cet argent-là qui va résoudre le problème de la faim dans le monde. Mais c’est plus facile de sortir des clichés que de véritablement se renseigner.



Comble de la mauvaise foi : tu demandes ensuite aux autres de te prouver que tu as tort. Tu sors des clichés à l’emporte-pièce et ensuite tu exiges des autres qu’ils apportent des preuves irréfutables ?



Pour éviter tout malentendu : il ne s’agit pas de minimiser le problème de la faim dans le monde : c’est un vrai problème qui a plusieurs composantes et n’est pas simple à gérer. Mais mettre ça sur le même plan que l’argent utilisé pour l’exploration spatiale c’est juste du trolling de bas niveau.

Le 16/09/2013 à 18h 42

WereWindle a écrit :



(d’ailleurs quand une CG ne tourne pas à fond sur Linux, on gueule sur ATI ou NVIDIA mais pas sur sa distro…)





Si seulement…



J’en ai vu des gens qui essaient Linux et qui se plaignent en disant que «Linux n’est compatible avec rien». Pas compatible avec leur carte graphique, pas compatible avec leur imprimante… On est d’accord : dans tous les cas il faudrait plutôt se plaindre au constructeur car il n’a pas développé de pilote, mais dans la pratique les gens prennent le problème à l’envers et blament Linux (et puis c’est plus simple de gueuler sur un forum que d’envoyer un courrier ou un email à un constructeur).



Au passage, idem avec des programmes Windows… Des gens qui téléchargent un .exe et n’arrivent pas à l’installer sous Linux, pour ensuite se plaindre que Linux n’est pas compatible… Sans commentaire…



Donc ça ne m’étonnerait pas que certaines personnes peu informées blament aussi Windows quand il manque un pilote ou quand quelquechose ne fonctionne pas comme ils veulent. Quand son PC sous Windows XP sera truffé de malwares et transformé en PC-zombie, Mme Michu blâmera sans doute Windows (ou plus simplement «l’ordinateur»).

Le 16/09/2013 à 12h 36

Eagle1 a écrit :



non identifié sur internet ?





Dans le cas d’une station de radio ou de TV, on sait qui va émettre avant même qu’il n’émette.



Sur Internet ça n’est pas le cas, par ex. quand quelqu’un met en place un nouveau site, blog, ou tout simplement laisse un commentaire quelque part, il n’est pas fiché par le CSA avant d’«émettre». Alors oui il y a possibilité d’identifier mais ça ne sera qu’a posteriori. Encore une différence fondamentale d’Internet par rapport aux médias «traditionnels».

Le 16/09/2013 à 12h 13

Quand on dit que les «médias traditionnels» sont surveillés par une autorité (le CSA), ce sont en réalité les émetteurs qui sont contrôlés, et non pas le médium en lui-même. Les stations de radio et de télévision sont sous la coupe du CSA, mais ce n’est pas l’ensemble des ondes électromagnétiques ni des ondes sonores qui transitent dans le pays qui sont surveillés. Cette surveillance est possible parce que les émetteurs sont identifiables, centralisés, et localisés sur le sol français : si la chaîne Machinchose émet une émission qui viole la loi, on sait sur qui taper, il n’y a pas d’ambiguïté.



Internet c’est tout le contraire : les émetteurs sont la plupart du temps décentralisés et non identifiables, et quand on sait identifier c’est souvent hors de notre territoire et donc impossible à atteindre avec nos lois. Bon courage…

Le 16/09/2013 à 11h 32

Vincent_H a écrit :



Et où places-tu la limite entre préservation de la vie privée et détournement des outils à des fins illégales ?





Pour le coup la limite me paraît claire.



Quand il y a enquête, surveillance et écoute ponctuelles de quelqu’un, mandats d’arrêt (selon le pays…), alors la vie privée des gens est respectée (seuls ceux qui sont le cible de l’enquête sont surveillés, tracés). Mais ça ce sont les méthodes «à l’ancienne».



Quand il y a surveillance massive de tout le monde pour choper les pédo/terro/nazis, la vie privée de tout le monde est bafouée. Ce sont les méthodes «modernes» utilisées un peu partout aujourd’hui, et c’est le plus souvent ça qui est dénoncé.



Je ne pense pas que quiconque ici défende les crimes dont il est question. Ce qui pose problème c’est vraiment la surveillance généralisée. Autrement dit le problème ce n’est pas la fin, ce sont les moyens.

Le 14/09/2013 à 13h 07

dioxine a écrit :



Dire que j’avais la possibilité de recuperer ( neuve ) une armoire 12U sur roulette avec facade en verre et ventilation 4xPAPST en 120mm ( full metal ) en 230v tout ca gratuitement , j’ai pas osé le prendre XD et quand je voie le prix….. je me mets un " />" />





Mer il et fou " />

Le 14/09/2013 à 12h 32

porkoipa a écrit :



c quoi l’utilisation d’autant de stockage à la maison ?



vraie question





Pour ce qui est de Kernelcoffee je ne connais pas son usage, il faudra lui demander " />



Mais moi par exemple en ce moment je m’amuse à capturer et monter des vidéos de famille (vacances etc.) qui sont sur VHS depuis les années 1980. La vidéo, ça prend énormément de place, j’aimerais bien qu’on me donne un tel NAS " /> Si quelqu’un faisait ça avec des vidéos actuelles capturées en HD ça prendrait encore plus de place…



J’imagine que certaines personnes font aussi des copies de DVD ou de Blu-Ray qu’ils ont achetés (droit à la copie privée), pour tout un tas de raisons (pérennité, archivage, bénéficier de la redondance d’un RAID 5…). Si on a une bonne collection ça peut prendre de la place.



Et enfin je ne parle pas des usages non légaux, qui bien sûr ne concernent personne " />

Le 14/09/2013 à 12h 15

loic_1715 a écrit :



Seulement 3DD dans un NAS 24 baies qui coute ~1500€ ? Quel intérêt ? " />





J’imagine que ce n’est qu’un début, d’autres disques suivront…

Le 14/09/2013 à 12h 15

3 disques de 3 To en RAID 5 ça fait du 7-8 To de stockage ?



Belle réalisation en tout cas, congrats " />

Le 12/09/2013 à 09h 27

TZDZ a écrit :



C’est logique, les gens qui utilisent les OS payants sont plus pauvres que ceux qui utilisent des systèmes gratuits. CQFD.





On peut pas éviter ce genre de troll sur une news qui n’a rien à voir ? " />

Le 12/09/2013 à 08h 37

J’ai déjà Trine 2 et Brütal Legend, mais je vais acheter ce Bundle pour le reste !

Pour ma part je suis content que le HB revienne à ses premières amours : les jeux indé multi-plateformes et sans DRM " />

Bylon a écrit :



Sans moi.

J’aurais bien pris pour Trine 2, mais ce n’est pas disponible sous Linux.





J’ai déjà joué (et terminé) Trine et Trine 2, les deux sont dispo pour Linux…

Le 10/09/2013 à 18h 54

Drepanocytose a écrit :



Putain, vous faites chier avec vos haters et vos “vous venez vomir” (désolé pour la grossiereté)….



La vache, quand on désapprouve un business model et une communication, forcement on est un hater… Z’êtes pénibles…





Tain mais t’es pas obligé de venir vomir sur les gens qui n’aiment pas les haters non plus ! " />







Heu… " />

Le 10/09/2013 à 14h 05

Cool, si ça se confirme on pourra enfin faire des analogies automobiles sur des sujets informatiques sans que personne ne puisse s’en plaindre ! " />

Le 10/09/2013 à 10h 42

En plus ils font de la pub pour VLC " />

Le 08/09/2013 à 13h 41

inotoff a écrit :



Ben perso WTC et JDG je l’ai vu quand ils sont sortis sur leur chaine respective. Je n’ai pas vraiment besoin de PCI pour ça.



Ce que je regrette c’est de ne jamais voir une intervention de Nil dans les commentaires. Difficile de donner un nouvelle élan à une rubrique participative si le rédacteur n’a rien a faire de son lectorat.





En même temps Nil a peut-être mieux à faire le dimanche que de répondre à une armée de trolls…

Le 08/09/2013 à 09h 12

AxelDG a écrit :



Oulah ça va encore whiner sec sur les vidéos…



Gnagnagna “y a que des bloggers” gnagnagna “c’est nul” et gnagnagna “c’était mieux avant”… " />



Ma réponse à remettre dans l’ordre, ça vous occupera : “vous doigts si du avez cul mieux, sortez cordialement les vous”. " />





Connaissance de la communauté PCI : level up " />

Le 07/09/2013 à 07h 26

Elwyns a écrit :



J’avais déjà fais une pause d’1 mois sur internet téléphone et la télé , je suis pas devenu un malade des écrans après . Et ça fait du bien quand même " />





C’est ce que je dis : certaines personnes sont plus modérées que d’autres. Quand j’étais ado mes parents avaient acheté une Gameboy pour la fratrie, mais on ne l’avait que le week-end et pendant les vacances, et seulement un nombre d’heures limitées. Idem avec le PC plus tard, etc. C’est bien connu les gamins ne savent pas se limiter, c’est aux parents de mettre des limites.



Là, passer du tout au tout en vivant comme dans les années 80… Pour moi les parents ont du mal à trouver un bon équilibre entre «trop de technologie tue la technologie», et «pas de technologie du tout, retournons vivre dans des grottes !». M’enfin peut-être que je juge ces personnes un peu vite, comme tu dis ce serait intéressant de voir ce qu’il en sera dans un an.

Le 07/09/2013 à 07h 14

De l’impossibilité de certaines gens de faire dans la modération, et de passer d’un extrême à l’autre…



Comme tout ce qui est addictif, il y a une période de sevrage (dixit le monsieur et sa poche qui vibre). Comme tout ce qui est addictif, quand ils reviendront à ces technologies le cerveau voudra des doses encore plus fortes…

Le 07/09/2013 à 07h 22

arno53 a écrit :



Mais en tout cas c’est vrai que la strategie de google en créant un simili OS dans le navigateur (via des notification sur le bureau etc…) est très intelligente et à la fois dangereuse pour Windows/Mac/Linux





En quoi serait-elle dangereuse pour Linux ? Sachant qu’on peut considérer Chrome OS comme une distribution GNU/Linux, et que Google contribue au développement du noyau Linux (cf tout le code qu’ils ont apporté pour le support ARM, bon ok c’était intéressé puisque c’était pour Android, mais aujourd’hui tout le monde profite de ce code).



À la limite ça peut être «dangereux» pour les autres distributions GNU/Linux, et encore, je ne sais pas si ça va faire baisser leurs parts de marché de façon significative…

Le 06/09/2013 à 12h 48

Drepanocytose a écrit :



Et ils ne sont pas si rares que ca, en plus..

Exemple : je mets du Linux sur les bécanes de mes amis, mais ca les rassurerait carrément si aulieu d’acheter soit des pièces sur le net, soit des PC tous faits sur le net, j’allais acheter le matos au carrefour du coine ne leur nom.



Rien que pour des questions de facilité de faire jouer la garantie !!! C’est aussi pour ca que les gens vont en super, pour la garantie c’est autrement plus simple..





Exact, on peut installer son OS soi-même et ne rien y connaître en assemblage, auquel cas le fait d’acheté un PC assemblé et d’avoir la garantie matérielle dans son magasin favori est indéniablement un plus. " />

Le 06/09/2013 à 12h 35

cladsam a écrit :



IL y a un argument que l’on voit très peu ressortir sur les forum informatiques. C’est que cette demande pour aller vers des PC sans OS pré-installés est essentiellement faite par des gens qui s’y connaisse au moins un minimum en informatique, pas des “madame michu”.



Les mêmes personnes qui sont tout à fait à même d’aller chez un vrai fabricant de PC pour se faire monter la config qui les intéresse au lieu d’acheter une config toute faite de carrefour, bref, les gens qui du coup ne sont absolument pas concernés par le problème … donc c’est un peu un faux problème.



Par ailleurs, que va-t-on mettre dans le texte de loi ?

Que la vente d’un terminal informatisé ne doit pas être liée à celle du système d’exploitation ? Ok donc, vous êtes certains que “madame michue” saura installer un OS sur tablette from scratch ?





Encore une fois, il faut arrêter avec cet argument. Apprenez à lire, et lisez l’article, lisez le texte de loi.



Pour Mme Michu ça ne changera rien. Elle n’y connaît rien, elle trouvera toujours des PC avec Windows pré-installés dans son magasin favori. La seule différence c’est que sur l’étiquette (et sur la facture), il y aura le détail : prix du matériel + prix des logiciels. Donc dans la pratique ça ne changera rien… pour monsieur-tout-le-monde.



Pour les (rares) gens qui veulent acheter en magasin un PC sans OS, ça change tout. Ils pourront acheter Windows à part, ou installer Linux, sans être forcés à acheter des licences de logiciels dont ils ne veulent pas.



Encore une fois cette loi n’impose rien à personne, et ne change pas les habitudes. Elle permet juste davantage de transparence et de choix. Pourquoi y a-t-il autant de râleurs à s’en plaindre ?

Le 06/09/2013 à 11h 38

Tehar a écrit :



Beaucoup d’utilisateurs pensent à tort qu’enlever windows d’un pc à 500 euros allégera la facture de plus de 100 euros, alors que dans les faits c’est pas plus de 20 euros.





Je rejoins Drepanocytose sur ce point : d’après les jurisprudences qu’il y a eu (exemple) la licence OEM Windows est bien estimée à environ 60 à 100 €. C’est donc loin d’être négligeable.

Le 06/09/2013 à 11h 33

ike a écrit :



Généralement, un ordinateur ‘packager’ va être utilisé (sauf si casse) entre 3 et 7ans. Et, il a du coup, une forte chance, d’avoir un changement de version de l’OS.









after_burner a écrit :



Quand tu achète un PC avec windows dessus, il y a de fortes chances que la licence soit liée à la machine, et cette licence ne part pas à la poubelle avec l’arrivé d’un autre PC, tant que ton PC ne part pas à la poubelle, la licence va rester…





Oui comme vous dites, «il y a de fortes chances»… Et je suis aussi d’accord pour dire qu’il y a de fortes chances pour que l’utilisateur final veuille Windows pré-installé sur sa machine, au final. Est-ce une raison pour laisser les choses en l’état ?



Cette loi ne vise pas ce que la majorité des gens font ou veulent. C’est justement pour que, dans les rares cas où des gens ne veulent pas des logiciels pré-installés, ils puissent obtenir gain de cause facilement.







k43l a écrit :



Tu l’induis pas en erreur c’est vrai !

Si on te vends un ordi sans OS sa ne fonctionne pas. Et sauf erreur en OS physique dans les magasins, il ne se vend que Windows.





Tu as dû mal comprendre ce que j’ai écrit. Oui, cela induit l’utilisateur en erreur. Faire croire à l’utilisateur qu’un ordinateur ne peut fonctionner que avec Windows, c’est mensonger.



Comme tu le dis un ordinateur a besoin d’un OS pour fonctionner. Cet OS peut être Windows, Linux, il peut être installé sur le disque dur ou bien démarré et uilisé depuis le réseau (machine sans disque dur).







k43l a écrit :



Après bien sur on peut faire une loi pour faire en sorte que l’on vend les PC sans OS. Un supplément pour la suite Windows ou linux ou les deux etc.

Après l’utilisateur est libre de faire ce que bon lui semble.





C’est là que beaucoup de gens se méprennent. Il ne s’agit pas de fournir des PC sans OS, et de dire ensuite : «Mme Michu il faudra que vous installiez un OS par vous-mêmes»… Évidemment cela serait ridicule.



Ce qu’il faut faire, c’est :

1. quand il y a vente liée, afficher le prix du matériel, et le prix des logiciels. Par exemple : «ordinateur 500 € ; licence Windows 80 € ; suite MS-Office 40 € ; Norton antivirus pour 1 an 30 €…», etc. (j’ai mis des prix au pif) De la sorte, l’utilisateur a le détail de ce qu’il achète.
   
   
   


2. si l’utilisateur refuse d’acheter le supplément de logiciels, le constructeur (ou le magasin) doit proposer un moyen simple de se les faire rembourser, ou mieux, d’acheter l’ordinateur nu directement. Certes ça peut être un coût supplémentaire (désinstallation, main d’œuvre…), mais c’est le seul moyen de ne pas avoir de vente forcée. Si on écoute les constructeurs l’utilisateur n’aurait pas le choix que d’acheter les logiciels… Le principe même de la vente forcée.

Le 06/09/2013 à 10h 37

la vente de logiciels intégrés, très courante, relève bel et bien de la vente forcée, puisque le consommateur ne sait pas combien coûtent ces logiciels.



+1, depuis le temps qu’on le dit " />



Il y a aussi le fait que cela induit l’acheteur à penser que matériel et logiciel sont indissociable, et d’ancrer dans les mœurs qu’un ordinateur ne fonctionne qu’avec Windows, qu’on ne peut rien faire si Windows n’est pas (pré)-installé.





appelons un chat un chat : on nous vend du Windows alors que nous pourrions utiliser des logiciels libres



Vrai, mais ce n’est pas la seule raison. Il n’y a pas que les utilisateurs de logiciels libres qui sont floués quand il y a vente liée.



Il y a aussi les utilisateurs qui ont déjà une licence Windows, et à aucun moment il ne leur est proposé de la réutiliser. Quand on achète un nouveau PC, l’ancienne licence Windows part à la poubelle (même si l’utilisateur avait déjà une licence Windows 8 par exemple), et l’acheteur doit en acheter une nouvelle. Idem pour les gens qui ont acheté un Windows en boîte à sa sortie : s’ils achètent un PC, ils n’aiment peut-être pas qu’on leur fasse payer une deuxième licence. Je ne comprends pas qu’il n’y ait pas davantage d’utilisateurs de Windows à soulever ces points.

Le 06/09/2013 à 08h 51

Hum, je l’aurais bien acheté à 2 ou 3 € pour le fun, mais à 10 € ça sera sans moi.

Le 04/09/2013 à 11h 55

Homeworld était juste épique, mythique à l’époque " />



Pourvu que ce prochain jeu soit de la même trempe !