Le 14/12/2013 à 10h 45

Une économie de 11 millions d’euros a donc été réalisée d’après ses calculs. Selon la presse allemande, l’objectif premier n’était toutefois pas financier, mais bien de s’affranchir du propriétaire.



Voilà au moins une donnée chiffrée. Certains ici dans les commentaires affirmaient que migrer vers Linux avait un coût, qu’il fallait former les utilisateurs, et que donc au final, c’était aussi cher voire plus cher que les solutions proprio… Au final à l’échelle d’une ville et de 15000 machines : 11 millions d’Euros d’économie sur un an. Bravo.



Alors oui ça prend du temps, il faut des gens qualifiés pour effectuer la migration, il faut former les utilisateurs aux nouveaux outils, ça ne se fait pas en claquant des doigts. Mais au final le jeu en vaut clairement la chandelle.



La meilleure partie de cette news est quand même le fait que la municipalité a décidé d’utiliser des formats ouverts (ODF). C’est le seul moyen de rendre ses données véritablement pérennes et d’obtenir une indépendance vis-à-vis d’un éditeur particulier. De plus la ville contribue au développement de Libre Office.



Voilà un cas où la France devait prendre exemple sur l’Allemagne, mais bizarrement je sens que ça ne sera pas fait… Surtout après que l’on a sacré Steve Ballmer Chevalier de la Légion d’Honneur… C’est bien connu, Microsoft comprend les valeurs humanistes de la France…

Le 13/12/2013 à 14h 07

colonelc4 a écrit :



C’est principalement destiner au sensations fortes (Sport, Sport extrême, FPS,Course…etc). Ce serait cool d’avoir un balé entre les…Jambes, et de se prendre pour Harry non ? " /> ou de se prendre pour Iron Man mais sans le balais cette fois.





Pas seulement, imagine jouer à Angry Birds avec ça ! Le réalisme ! " />

Le 13/12/2013 à 13h 48

K2Death a écrit :



Tu aurais pu prendre les billets d’avions , et revendre les godes obtenus sur place ^^





" />

Le 13/12/2013 à 13h 41

martiallemanchot a écrit :



explique moi alors pourquoi David le compare aux dimensions des nouvelles consoles et parle de SteamOs dans sa news si ce n’est pas pour le mettre sous la TV?





Je voyais plutôt ça comme un boîtier «gamer» de bureau, mais effectivement il peut être pertinent de le voir aussi comme une console de salon. Je disais juste qu’à titre perso je le vois mal en boîtier «multimedia/TV» dans un salon parce qu’il reste assez moche.



Après chacun fait ce qu’il veut…

Le 13/12/2013 à 12h 59

rafununu a écrit :



On peut être joueur et avoir du goût. Il est très laid !





Quand on voit la plupart des boîtiers estampillés «gamers», je les trouve généralement aussi très laids. Mais bon les goûts et les couleurs…



En tout cas ce boîtier n’est clairement pas fait pour être utilisé en HTPC. Mais là encore si certains ont le mauvais goût de le faire, libre à eux " />

Le 13/12/2013 à 12h 21

Shwaiz a écrit :



Parfait pour se monter un PC de salon. Mais ils auraient pu faire un effort sur le style, je le trouve pas super beau pour le mettre sous la TV….









martiallemanchot a écrit :



Du coup moi je le trouve un peu profond pour pouvoir rentré dans un meuble TV





En même temps c’est bien écrit «pour joueurs» hein, pas «pour PC de salon» " />

Le 12/12/2013 à 10h 32

Liquid_Brain a écrit :



Enfin ! Mais bon, cette histoire m’aura au moins permis de découvrir qu’au final, W7 est loin d’être un mauvais O.S. !





nVidia conçoit une technologie avec uniquement Windows en tête, nVidia ne fournit pas de pilote pour Linux, et donc tu en déduis que Windows est meilleur ?



Tu te trompes de cible, ce n’est pas l’OS le problème, mais le constructeur qui ne fournit pas de pilote.

Le 11/12/2013 à 22h 51

sr17 a écrit :



N’inversons pas les choses. Le but, c’est bien que les gens aient la possibilité de faire ce qu’ils veulent. Pas l’inverse.



Ce n’est pas parce qu’une majorité de gens ne choisit pas son OS qu’il faut pour autant considérer que ce choix devrait forcément s’imposer à tous.



Démocratie ne doit pas signifier pour autant dictature de la majorité.









psn00ps a écrit :



On doit pouvoir donner aux gens le choix, même si laproportion de la population concernée est potentiellement petite.

Ca s’est fait dans d’autres domaines n’ayant rien à voir avec aujourd’hui.





100% d’accord c’est ce que j’écris depuis plusieurs posts…

Le 11/12/2013 à 22h 49

after_burner a écrit :



Dans la pratique, les solutions proposées contre la vente liée sont aussi des choix que l’on fait pour l’utilisateur, c’est pas lui qui à fait ce choix.





Je ne vois pas de quoi tu parles. La solution proposée est simple : les revendeurs proposent la même chose qu’aujourd’hui, mais en détaillant le prix du matériel et le prix des logiciels pré-installés (Windows, MS-Office, Norton…). Les gens qui souhaitent acheter le tout le peuvent toujours, ça ne change rien pour eux, et ceux qui refusent peuvent acheter le même PC mais sans rien de pré-installé.



Je ne vois pas en quoi cela impose quoi que ce soit à l’acheteur ???









after_burner a écrit :



-Intel a bien sortie un smartphone à base de x86 non? " />

Sinon on commence à voir des SOC commun à 2 OS mobiles au moins, le snapdragon800 par exemple, et je pense que si on parle de vente liée pour PC on peut aussi en parler pour les smartphones.





J’ai expliqué cela dans plusieurs posts au-dessus. À partir du moment où un matériel est considéré comme de l’embarqué, où il dépend d’un OS particulier pour être fonctionnel à 100%, on ne peut pas parler de vente liée. Sur un smartphone x86 tu pourras peut-être t’amuser à installer Windows XP ou Windows 8, mais sera-t-il fonctionnel à 100%, pourras-tu téléphoner avec ? Reconnaitra-t-il la carte SIM ? Non. Ce genre de matériel n’est pas fait pour changer d’OS (et en + il y a de fortes chances que ça rompe la garantie). De plus comme je l’ai déjà dit l’OS des smartphones et tablettes est souvent écrite «en dur» dans une mémoire morte, ce qui est fondamentalement différent d’un système installé sur disque dur. Un mauvais flashage de firmware, ou un firmware défectueux, peut bricker le téléphone (c’est d’ailleurs pour ça que ce genre d’opération annule souvent la garantie), alors que si l’installation de Windows plante sur un PC ça n’abime pas le matériel.



Après, si dans le futur les smartphones adoptent un SOC commun et autorisent les installations d’OS, je serai le premier à m’en réjouir, et ils tomberont sous la coupe de la vente liée. Mais aujourd’hui c’est loin d’être le cas, les matériels sont trop spécifiques (ce qui arrange sans doute les constructeurs), et donc séparer hardware et OS n’a pas de sens.

Le 11/12/2013 à 22h 10

after_burner a écrit :



Ceux qui ont une licence windows et ceux qui veulent des vrais PC sans OS peuvent faire monter une tour en fonction de leurs besoins. Se seront de “vrais PC” qui n’auront pas à rougir sur le plan des performances.





Mais qui sommes-nous pour décider ce que les gens devraient faire ou non ?



Il y a plein de raisons pour lesquelles une personne ne ferait pas monter son PC chez un assembleur. D’abord parce que ce n’est pas le genre d’endroit où elle est habituée à faire ses courses. Ensuite parce qu’à l’endroit où elle fait ses courses, un PC lui a tapé dans l’œil (pour des raisons esthétiques, prix, performances…). Ensuite parce que même en s’y connaissant, chez un assembleur il y a un temps d’attente, il faut commander le matériel puis l’assembler, ce n’est pas immédiat, alors que dans une grande surface on paye et on ressort avec le PC sous le bras.



Je suis d’accord qu’il est possible aujourd’hui d’avoir un PC nu (j’achète tous mes composants au détail), mais cela n’enlève rien au problème de la vente liée. Invoquer des «y’a qu’à» ne résout rien.









after_burner a écrit :



Et puis si tu considères que les smartphones et les Macs ne sont pas concernés par la vente liée, tu peux aussi considérer que les ordinateurs portables, selon tes critères, devrait au moins avoir un statut modéré sur la situation de vente liée.





À partir du moment où un ordinateur portable embarque un processeur x86 et un disque dur (ou SSD), c’est un PC et il est concerné par la vente liée.

Le 11/12/2013 à 20h 24

carbier a écrit :



J’adore les commentaires à chaud comme cela ou tout le monde se focalise uniquement sur le couple PC-Windows…



Mais si ce genre de lois passait cela devait être généralisée à TOUS les devices électroniques sous peine de se faire retoquer…



Donc la on touche à la fois à la vente liée mais aussi et surtout à l’interopérabilité.

Pourquoi pas… mais je vois mal la France s’embarquer seule dans cette quête…



Il faudrait pour cela avoir

• un PC sans Windows et/ou OSX préinstallé
  


• un iDevice sans iOS
  


• un Androphone sans Android
  


• un Chromebook sans Chrome OS
  
  etc. etc.
  
  
  
  La question est donc un tantinet plus complexe que ce qu’on peut lire…
  
  
  
  
  
  Dans les tablettes et smartphones, le matériel est spécifique (cf les différentes versions plus ou moins compatibles des processeurs ARM), le matériel est conçu pour l’OS, et l ‘OS est conçu pour le matériel. Le matériel ne peut pas être changé, l’OS est écrit dans une mémoire morte (firmware écrit dans la ROM), mettre à jour ou changer d’OS revient à flasher la ROM, certaines opérations annulent la garantie (parfois la garantie logicielle, parfois carrément la garantie matérielle). Même s’il est possible de changer d’OS sur une tablette ou smartphone (certains ont fait tourner Windows sur un Galaxy S3), ce n’est clairement pas fait pour, les performances sont minables, et/ou tout le matériel n’est pas reconnu.
  
  
  
  Dans un PC, le matériel est générique et répond à des spécifications standards (x86), plusieurs OS sont compatibles avec ce matériel, l’OS est installé sur un disque dur, il est facile d’installer un OS (pas besoin de flasher le BIOS), la garantie matérielle n’est pas annulée en cas d’installation ou changement d’OS. Un PC est fait pour être bidouillé, changer d’OS, etc.
  
  
  
  Des différences qui ont leur importance dans la vente liée.

Le 11/12/2013 à 20h 08

Pr. Thibault a écrit :



Que peut-on installer sur un PC autre que Windows ? En théorie pas Mac OS. Si on enlève Mac OS et Windows, le reste doit représenter, en étant extrêmement généreux, 2% de parts de marché. Sur ces 2%, combien construisent-ils leur PC sur mesure ?…



Il est évident que faire chier les constructeurs à rembourser le prix de Windows en cas de demande du client, ça crée des coûts logistiques, coûts qui seront répercutés sur le client. On se plaint déjà que les prix du matos high tech sont plus élevés en France que dans les pays limitrophes à cause de la taxe copie privée, et on veut ajouter cette mesure en plus…



Bref, au final on va augmenter le prix des ordinateurs pour la majorité des consommateurs, pour une mesure qui intéressera probablement moins de 2% de la population…



Et pour ce qui est de savoir qui est arrivé le premier de l’œuf ou de la poule, qu’on ne me fasse pas croire que les parts de marché de Linux vont exploser si on permet aux consommateurs de se faire rembourser Windows en cas de vente liée…



Et enfin, je ne vois aucune raison de considérer que vendre Windows avec un PC serait de la vente liée, mais pas de vendre Mac OS avec un Mac, Android avec une tablette, ou iOS avec un smartphone… Certes il est plus simple de changer d’OS sur un PC que sur une tablette ou un smartphone, mais ce serait un peu le comble de sanctionner ceux qui ont fait des efforts dans le sens de l’interopérabilité…





Hallucinant de revoir ces mêmes arguments complètement faux à chaque news sur le sujet.

1. Comme d’autres l’ont dit, le problème de la vente liée touche avant tout les utilisateurs de Windows qui ont déjà une licence. Que ce soit une licence achetée avec un PC précédent, une licence MSDN pour les étudiants et profs, ou une licence Windows version boîte : ces gens-là n’ont pas envie de devoir payer Windows deux fois. Et ces gens-là sont nombreux.
   
   
   


2. Un PC est une machine faite pour être assemblée et upgradée, et où l’on peut depuis le début installer ce qu’on veut dessus, en terme d’OS et de logiciels. Les tablettes, les ordinateur MacOS, les smartphones, ne rentrent pas dans cette catégorie, ce ne sont pas des PC. (oui je sais, sur Mac on peut installer Windows, de même que certains ont fait tourner Windows 95 sur un smartphone : le fait est que ça n’est pas fait pour, ça fait sauter la garantie et/ou tout le matériel n’est pas supporté, donc ce ne sont pas des PC). Donc, vendre un PC avec Windows relève bien de la vente liée, alors que vendre un Mac avec MacOS, un iPhone avec iOS, ou un smartphone avec Android, ce n’est pas de la vente liée.
   
   
   


3. le fait que ça concerne une minorité de la population est faux, et même si c’était vrai, il ne faudrait voter des lois que pour la majorité ? Pourquoi rembourser les médicaments pour les gens qui ont des maladies rares ? Pourquoi mettre des accès handicapés dans les bâtiments ? Pourquoi faire une loi pour le mariage pour tous, alors que les homosexuels ne sont qu’une minorité ?… Le nombre de gens concernés par un problème n’est, la plupart du temps, pas pertinent pour décider si le problème doit être traité ou non.
   
   
   


4. Oui, il y a aussi des gens qui n’utilisent pas Windows et qui voudraient des vrais PC sans OS. Pas des pauvres “PC nus” aux configs ridicules que l’on voit aujourd’hui, mais des vrais PC avec les mêmes configs que les PC qui ont Windows pré-installé, pour pouvoir ensuite installer le système qu’ils veulent.

Le 10/12/2013 à 09h 15

deepinpact a écrit :



Ouais ben maintenant je vais me méfier !



Ces mecs décidément sont partout !



Vu le repère de socialo-trotkistes et intégristes qu’est PCI c’est pas impossible qu’il y ait des agents de la NSA qui surveillent le forum PCI ou qui sont infiltrés dans les commentaires !!



Méfiaaaaaance " />









Ma femme aussi est louche depuis un certain moment…





Bonjour,

En cas de doute sur l’un de vos proches, merci d’avertir les autorités compétentes qui feront le nécessaire :

République FrançaiseCordialement

Le 09/12/2013 à 13h 56

illidanPowa a écrit :



ahhhh les maisons intelligente…. ça doit bien faire 10 ans qu’on sait faire et qu’on en parle et pourtant rien ne sort….. " />





Parce que certaines maisons pourraient devenir plus intelligentes que leur propriétaires, et une fois connectées au Cloud elles formeraient Skynet, et… " />

Le 28/11/2013 à 12h 20

Elwyns a écrit :



y a personne qui se rappelle que youtube n’appartenait pas à Google fût un temps ?





Présent ! Moi aussi je me rappelle de l’époque bénie où on n’était pas obligé de se taper une pub avant, pendant et après la vidéo, où il n’y avait pas de bannières qui s’affichent par-dessus au meilleur moment… " />



OK Google doit bien monétiser le site, mais franchement certaines vidéos on se tape la totale (pub avant + bannières pendant la vidéo), c’est bien lourd. Dans d’autres services (Gmail…) Google n’a jamais pourri le contenu et la pub reste dans des endroits discrets (sur le côté, ou petit bandeau en haut), je ne comprends pas pourquoi ils ont intégré la pub de manière aussi crade et agressive dans Youtube.



Je ne commentais pas les vidéos Youtube avant, je ne le fais pas plus aujourd’hui, et ce nouveau système lié à Google+ ne va pas m’inciter à les commenter à l’avenir. " />

Le 28/11/2013 à 10h 05

the true mask a écrit :



Mort de rire ..je ne peux m’empêcher de pisser de rire quand je vois Google enfiler jour après jour les mêmes hypocrites et autres trouduc qui ne pouvaient nous épargner avec leur blabla inutiles sur leurs pseudo convictions et autres principes de liberté.. qui étaient apparemment garanties par Google et Android " />





Ah la condescendance quelle invention merveilleuse " />



Surtout que tu tapes à côté, il ne s’agit pas ici d’Android mais du store de Google. C’est leur store, leurs règles, c’est eux qui décident ce qui s’y trouve, ça a toujours été comme ça depuis le début. Après, les utilisateurs n’y sont pas pour autant «enfermés» car ils peuvent installer des applis hors-store, au moins de 3 façons différentes :

• avec les markets des constructeurs (Samsung, Amazon…)
  


• en ajoutant des stores alternatifs (SlideMe, Yaam…)
  


• en téléchargeant des APK directement.

Le 28/11/2013 à 10h 00

Décision assez logique de la part de Google : CyanogenMod est un concurrent, s’il devient trop facile à installer ça pourra devenir une gêne. La garantie est une bonne excuse toute trouvée…



Après ça n’empêchera pas les gens qui le veulent vraiment de passer à CM. L’installeur peut se trouver ailleurs, ça sera moins clé-en-main mais ça restera faisable.

Chaft52 a écrit :



Dans l’ensemble oui, on peut avoir confiance dans les sociétés telle que Google, Facebook, Apple, Microsoft,…





Chacun choisit où il veut placer sa confiance. Dire «on peut avoir confiance», comme ça de façon générale, ça n’a pas de sens. Si quelqu’un choisit de faire confiance à l’entreprise X, c’est son choix, mais ça ne veut pas dire qu’une autre personne sera aussi heureuse en faisant le même choix.



Personnellement j’ai choisi de ne pas placer ma confiance dans les entreprises que tu mentionnes. Mais si d’autres gens veulent le faire, libre à eux, ça ne me regarde pas, tant qu’on ne m’oblige pas à faire le même choix qu’eux.

Le 25/11/2013 à 22h 50

Deep_INpact a écrit :



Dans un monde de plus en plus pollué, il me parait légitime de poser cette question qui relève de la santé publique.

De la même manière que la fluoration de l’eau du robinet n’a pas stoppée les caries dentaires.

Étrangement le pouvoir allemand d’avant le seconde guerre mondiale, avait compris l’utilité des produits fluorés pour hypnotiser les masses.

De nos jours il y a encore nombre de médicaments à base de fluor comme le Rohypnol. (flunitrazépam) aux puissantes propriétés hypnotiques ou anesthésiques sous le nom de Narcozep (flunitrazépam).

Après faut pas s’étonner que le peuple soit amorphe à regarder des débilités sur TF1 ou autre…

Avec du fluor dans l’eau du robinet, dans le sel de table et dans les dentifrices, difficile pour le peuple d’y échapper !

C’est plus facile après pour nos politiciens carriéristes de dire : “dormez tranquille, on s’occupe de tout”.





Ben oui, «c’est légitime», «je ne fais que poser des questions», et en même temps tu dénonces un complot du gouvernement pour endormir la population. Ça tient limite de la diffamation.



Tu as des mesures, des chiffres sur la quantité de fluor contenu dans l’eau ? Sur les doses, leurs conséquences sur le corps humain ? Ah non suis-je bête, c’est sans doute juste des détails et c’est aux autres d’apporter les preuves que tu as tort " />



Bon j’ai eu ma dose de complotistes pour la semaine, je me casse.

Le 25/11/2013 à 18h 22

Superambre a écrit :



d’ou ma question : si c’est si facile de démontrer le contraire scientifiquement alors pourquoi ne le fait on pas une bonne fois pour toute ?



sachant que les sciences sont jusqu’à preuve du contraire ‘vraie’ ou irréfutable, ça fermerait le bec à certain vrai complotiste (à qui profite le crime ?) et à des gens comme moi





J’avais zappé ce message, permets-moi de t’expliquer comment fonctionne la science :

1. tu fais des mesures, des observations, en essayant d’être le plus précis possible.
   
   
   


2. tu exprimes des théories permettant d’expliquer les faits observés.
   
   
   


3. tu testes les théories en voyant si elles fonctionnent dans d’autres cas de figure ; éventuellement tu fais de la modélisation par ordinateur. Les théories qui ne collent pas avec les faits vont à la poubelle.
   
   
   


4. s’il existe plusieurs théories concurrentes, alors il faut conserver celle qui est la plus simple. Ici, «simple» veut dire : «qui explique le plus de choses avec le moins d’a priori, le moins de suppositions et le moins de concepts possibles». Voir par exemple le rasoir d’Okham.
   
   
   
   
   
   Avec ça tu commences peut-être à voir ce qui ne colle pas dans cette histoire de chemtrails ? Pour reprendre deux des points ci-dessus :
   
   
   


5. manque d’observations et de données quantitatives. Il ne faut pas s’attendre à ce que quelqu’un d’autre fasse ces mesures à ta place : en sciences, si tu veux démontrer quelque chose, c’est à toi de le faire (je l’ai déjà dit plus haut). Sans compter que même si un gouvernement ou des scientifiques vont mesurer ce que contiennent ces soi-disant «chemtrails», ils seront sans doute immédiatement accusés d’être dans le complot, ou d’avoir trafiqué les données… Bref, celui qui défend une idée doit faire exactement cela : défendre ses idées, avec des observations quantifiées à l’appui.
   
   
   


6. cela a été dit maintes fois, les traces de fumées et leur durée de vie variable peut s’expliquer par les variations de température, de pression, de taux d’humidité, etc. Ou bien par la présence de produits chimiques, dispersés par des gouvernements ou des multinationales. Ou bien par le fait que ces avions sont pilotés par des extra-terrestres. Ou bien par le fait que ces avions n’existent pas, mais sont en fait des images projetées depuis le sol. On peut encore imaginer un tas d’autres théories, mais le rasoir d’Okham nous dit qu’il faut privilégier l’explication la plus simple : c’est simplement dû aux conditions atmosphériques. Ça ne veut pas dire que cette explication est absolument vraie à 100%, mais c’est de loin la plus probable.

Le 24/11/2013 à 20h 25

seb2411 a écrit :



Tu as une source scientifique pour dire ça évidement ?





Namého, les scientifiques ils sont à la solde des gouvernements et des multinationales qui répandent ces produits chimiques pour créer des humains génétiquement modifiés, afin de pouvoir lutter contre les atlantes extra-terrestres qui ont construit les pyramides avant de se retourner contre nous.



Suis un peu ! " />

Le 24/11/2013 à 15h 34

Superambre a écrit :



si tu parles de moi et si tu te penses plus malin que moi (ce qui ne doit pas être bien dur) montres moi que je me suis trompé et je changerais de point de vue





C’est tout le problème des complotistes : ils clament haut et fort leurs théories basées sur rien du tout, et ensuite c’est aux autres de prouver qu’ils ont tort. Si personne ne démontre qu’ils ont tort, alors c’est qu’ils ont raison, CQFD.



Il serait temps de comprendre que ce n’est pas un argument. Si tu veux démontrer quelque chose, alors c’est à toi de le démontrer*. Si tu ne peux pas le démontrer, personne ne te croira.





* Et non, juste dire «omagad la fumée reste vachement longtemps», ce n’est pas une démonstration.

Le 24/11/2013 à 14h 28

Superambre a écrit :



et si tu avais été à l’école tu saurais que les trainées d’avions (à réaction uniquement) sont de la condensation, cad l’effet d’un moteur chaud sur de l’air froid, hors à cette altitude L’AIR N’EST PAS ASSEZ FROID pour faire de la condensation.



De plus la vapeur d’eau ne reste que quelques dizaine de minutes tout au plus , j’en observe souvent sur Marseille l’aéroport n’est pas loin mais les chemtrails (ceux qu’on appelle ainsi) eux reste beaucoup beaucoup (vraiment beaucoup) plus longtemps



sachant que si on se limite a la Terre et que la science est la même partout, pourquoi ces trainées restent des heures dans le ciel ? et qu’est ce donc?





Et si tu étais allé à l’école tu n’écrirais pas «hors» au lieu de «or»… " />

Le 24/11/2013 à 10h 52

Superambre a écrit :



j’avoue avoir un peu de mal avec ce genre de vidéos, je trouve que mathématiquement parlant c’est léger. mais surtout ce que je ne comprends pas c’est que nous sommes en 2013 on a quand même une technologie assez impressionnante, pourquoi , si ce que dit ce monsieur est vrai, il ne fait pas calculer les distances des etoiles sur lesquelles il se base PAR DES SCIENTIFIQUES DE RENOMS histoire que cela soit validé une fois pour toute





C’est évident : les scientifiques franc-maçons défendent leur dogme, donc ils ne vont pas soutenir ces théories nouvelles qui dévoilent la vérité !! Ces théories révolutionnaires (en toute modestie) ne seront jamais publiées dans un journal scientifique, parce que la communauté scientifique s’y oppose !! Du coup ils sont obligés de travailler dans l’ombre, et d’essayer de se faire entendre par eux-mêmes. Ça ajoute un côté «martyr», c’est toujours bon pour l’audimat.

Le 23/11/2013 à 09h 46

Oh mon Dieu il y a un point à la fin du titre de l’article.



WHAT IS THIS I DON’T EVEN " />

Le 22/11/2013 à 09h 24

Drepanocytose a écrit :



Moi j’ai confiance, et toutes manières la facon de procéder est logique.



Quand on utilise un “écosystème” propriétaire et fermé, donc par définition opaque, on accorde déjà sa confiance au prestataire (ici MS) sur les questions de sécurité… Alors un peu plus ou un peu moins….

Quitte à utiliser un écosystème, autant l’utiliser pleinement pour profiter de toutes les améliorations pratiques qu’il propose, non ?



Et puis bon, ce n’est pas l’intérêt de MS de divulguer vos mails, si ca venait à se savoir ca ferait scandale et ils perdraient des clients.



Quant à GPG, cette solution de barbus : vous pensez sérieusement que des secrétaires qui ont mis 10 ans à comprendre Word vont utiliser GPG ?

Soyons sérieux SVP : MS, ici, simplifie la vie des entreprises car leur évite des formations trop couteuses et longues pour leurs employés.

Merci MS, et bonne idée.





Tant de cynisme, je me délecte " />



Enfin Microsoft n’en est pas à son coup d’essai pour pourrir les emails, ô combien j’ai pesté avec leurs satanés winmail.dat… " />



Après avoir tenté d’imposer son propre «Web» privé dans les années 1990 (MSN), après avoir perdu des parts de marché avec Internet Explorer comme jamais pour cause de non-respect des standards… Microsoft n’a toujours pas retenu la leçon et continue de vouloir imposer ses propres solutions, au détriment de l’interopérabilité et de l’ouverture…



Drep a raison : merci à tous ceux qui poussent ces solutions propriétaires en avant, vous nous simplifiez la vie, vraiment.

Le 22/11/2013 à 09h 14

jmanici a écrit :



le probleme serait exactement le même avec un écosystème linux si suite à un appel d’offre une migration vers Android était envisagée (car plus sécurisé qu’un linux desktop)





On tourne en rond, et ces arguments sont d’une mauvaise foi criante. Lis-tu au moins mes messages ?



Faut-il que je le répète ? Faire le choix d’une distribution GNU/Linux, ça n’enferme pas chez un éditeur ni chez un fournisseur particulier. Linux n’appartient pas à UN éditeur, à UN SEUL acteur du marché. Linux peut être pris en charge par tout un tas d’entreprises, de Red Hat à des entreprises locales (en France ou en Europe). Si un appel d’offre est fait, c’est un vrai appel d’offre, qui met en concurrence ces entreprises. Les services qu’elles proposent peuvent être comparées, évaluées, les prix peuvent être tirés vers le bas. Si une migration vers une autre distrib est envisagée, elle peut être testée en interne avant déploiement puisque les logiciels seront en grande partie compatibles. Et si l’administration se rend compte que ça coûte moins cher d’avoir sa propre équipe de dev à temps plein pour développer ces outils, c’est possible aussi.



Alors évidemment que si une appli est développée pour GNU/Linux, elle ne pourra pas simplement être copiée/collée vers OS X ou vers Android. Mais ce n’est pas ça qui compte, il faut arrêter d’être de mauvaise foi. Ce qui compte c’est l’appel d’offre, le fait que plusieurs entreprises puissent être mises en concurrence.



Et c’est bien beau de dire que Windows convient. Comment savoir si autre chose conviendrait mieux, puisque justement rien n’a été testé et rien ne peut être testé ? Comment tester des applis Windows sur un autre OS ? C’est le serpent qui se mord la queue, et c’est justement le but de Microsoft : une fois enfermé chez eux c’est très difficile de migrer. Cela ne veut absolument pas dire qu’aucun autre système ne conviendrait.

Le 21/11/2013 à 21h 27

jmanici a écrit :



parce que tu crois que si les applis avaient été écrite pour linux, un appel d’offre avec migration vers osx ou Android x86 sur desktop aurait conservé la compatibilité?





Mais c’est justement ça qui est beau : si l’appli est écrite pour GNU/Linux, elle n’est pas pour autant liée à une distribution ni à un seul fournisseur particulier… Il est possible de naviguer entre Red Hat, Open Suse, et plein d’autres, en fonction des coûts, des services proposés, etc.



Tandis que si l’appli est écrite pour Windows, il n’y a qu’un seul fournisseur possible : Microsoft, chez lequel tu te retrouves alors enfermé.



Alors en tant que particulier, peut-être que ça te convient, et chacun fait ce qu’il veut, mais quand il s’agit d’argent public et de marché public, c’est inacceptable d’être lié à un seul fournisseur sans pouvoir en changer. Ça empêche toute concurrence, et ça ne permet pas de savoir si un meilleur prix est disponible ailleurs (ce qui est le but même d’un appel d’offre).

Le 21/11/2013 à 21h 16

jmanici a écrit :



faire un appel d’offre en imposant comme condition que ce soit un OS compatible avec les applis Windows, c’est un peu comme faire une élection démocratique avec 1 seul candidat.





Insinuerais-tu que choisir Microsoft c’est comme être dans une dictature ? :-)



Donc pour toi, puisque que Microsoft a été choisi à un moment donné, on ne change rien, on reste chez eux ad vitam eternam ? Tu ne trouves pas que ça pose problème de NE PAS pouvoir changer de fournisseur ?!?…

Le 21/11/2013 à 20h 54

jmanici a écrit :



parce que tu crois qu’ils vont réécrire toutes leurs applications métier desktop et serveur tous les 3ans ?



bonjour le gâchis d’argent du contribuable si les politiciens votaient le passage à du full linux, puis 3ans plus tard vers du osx et du solaris, puis 3ans plus tard encore autre chose…



quand on a un parc applicatif existant sous Windows, à quoi bon faire un appel d’offre s’il n’y a pas de concurrent capable de maintenir la comptabilité avec les investissements existants?



ils doivent bien avoir des serveurs unix et oracle, et je doute qu’ils fassent des appels d’offre là dessus lorsqu’ils veulent juste pouvoir upgrader vers des versions plus récentes.



bizarrement ça choque personne dans ce sens là. Cela dit dans l’autre sens ça choque pas grand monde non plus, à part quelques nolifes qui sont en croisade contre MS et le capitalisme ;)





Oui je suis un nolife en croisade contre Microsoft, merci de relever le niveau de la conversation " />



Relis mon commentaire : ce que je trouve inacceptable c’est qu’il n’y ait pas d’appel d’offre. Oui, il y a des besoins particuliers, oui il y a des investissements qui ont déjà été faits, et ça doit être pris en compte. Il n’empêche qu’il doit y avoir un appel d’offre, c’est comme ça dans tous les marchés publics, et je ne comprends pas comment c’est possible que ça soit autrement.



Tiens un exemple : dans notre Université on a un cluster qui fonctionne sous Linux. Quand il est étendu, les nouveaux nœuds de calcul tournent forcément sous Linux sinon ça ne marche pas. Il n’y a pas 36 fournisseurs dans les environs, alors à quoi bon faire un appel d’offre ? Pourtant il y en a un de fait à chaque fois, systématiquement, ça fait partie de la procédure. Ça permet la transparence, ça permet à de nouveaux fournisseurs de s’insérer sur le marché, de se mettre en concurrence s’ils en ont l’opportunité. Bref ça me semble indispensable pour n’importe quel marché public.

Le 21/11/2013 à 19h 43

«Mais la Commission européenne a choisi de ne pas faire d’appel d’offres ni de procédure publique, en optant pour un marché négocié, qui l’autorise à négocier avec Microsoft pour l’achat des licences sans passer par un marché ni une mise en concurrence, donc sans que le Parlement européen et les citoyens aient leur mot à dire. »



Ça me pose un gros problème ça… Comment est-il possible de ne pas faire d’appel d’offre public, de ne pas faire de mise en concurrence ?!? En gros un acteur est déjà implanté, alors on reprend le même à chaque fois sans envisager autre chose ? Complètement crétin…

Le 20/11/2013 à 10h 01

rorix a écrit :



Oui ça serait bien, un SVN aussi ça le ferait !





" /> Hérétique !!!



Tu veux sans doute dire un dépôt GIT " />



Sinon +1 sur le principe, si on pouvait installer ce qu’on veut sur la Freebox ça éviterait d’avoir une machine qui fait double emploi derrière… Mais je doute que ça se fasse un jour.

Le 19/11/2013 à 19h 44

Pourquoi le verre de vin ? Ça veut dire que leurs configs font tourner WINE ? " />

Le 19/11/2013 à 13h 29

xxSeize a écrit :



ET SI ON MET DEUX GTX 760 MARS, CA FAIT 4 GPU, INCEPTION DE LA PUISSANCE





Deux Mars côte à côte ça fait un Twix ? " />



Pour mettre deux cartes comme ça dans son PC, faut en avoir dans le SLI…

Le 18/11/2013 à 14h 57

arno53 a écrit :



Ca n’empêche qu’il y ades failles dans tous les systemes … qu’elles soient placé là intentionnellement en prétextant une erreur/bug ou que la NSA l’aie découverte avant la communauté importe peu : le systeme a été vulnérable à un instant T …





Qu’un système contienne N failles, et soit vulnérable à un instant T, ça n’a que peu d’importance.



Ce qui est important, c’est pendant combien de temps une faille est exploitée.



Si la faille existe mais que personne ne la connaît, qu’elle n’est pas exploitée, alors personne n’est en danger. C’est seulement s’il y a exploitation de la faille que cela devient critique.



Et la durée est également critique : si la faille est découverte, mais corrigée rapidement (genre dans les 48h), alors ça limite largement la casse. Par contre si la faille est découverte, et qu’il faut attendre jusqu’à un mois pour avoir un correctif, cela laisse tout le loisir à des pirates de trouver comment exploiter la faille…



Bref tous les systèmes ont des failles, mais tous n’ont pas la même politique de correction. Il n’est pas possible d’utiliser un système dénué de faille, mais il est possible de privilégier un système où les failles sont corrigées rapidement.

Le 18/11/2013 à 14h 28

arno53 a écrit :



Microsoft les corrige aussi mais prévient d’abord la NSA histoire qu’elle puisse s’amuser avant le patch Tuesday " />





Pourquoi ça ne m’étonne pas…

Le 18/11/2013 à 14h 11

arno53 a écrit :



(sinon faut arrêter avec le closed source => on peux pas trouver de failles simplement … On découvre des failles dans IE et Windows quasi tous les jours " />)





On est d’accord : des failles il y en a dans tous les programmes, dans tous les OS, qu’ils soient Open ou Closed Source. Et les trouver ne nécessite pas forcément de regarder le code source, souvent elles se trouvent en regardant ce qui transite par le réseau.



La différence est au niveau de ce que tu peux faire après que la faille a été découverte. C’est là que Closed et Open Source sont très différents.

Le 18/11/2013 à 13h 36

arno53 a écrit :



Mais vous pensez vraiment qu’une backdoor ressemble a un :



if (user == “NSA”) goto jackpot !!



Vu le niveau des finances pour la NSA et les génies mathématiques qui y bossent, leur backdoor ressemble plus a ce que l’on qualifierait de faille … Et dès qu’une faille est trouvé on ne crie pas à la backdoor … Alors certes un dev indépendant peut rendre caduc le travail de la NSA via un rapport de bug … Mais pendant ce temps la faille a permit d’ espionner via un malware type flame, duqu ou encore gauss le gouvernement chinois, iranien ou l’UE …



C’est juste un travail du chat et de la souris entre la NSA et la scène du libre … Mais croire que le seul fait que ca soit open source puisse paralysé une entité aussi riche et intelligente que la NSA c’est un peu utopiste …



(relisez un peu les papiers sur flame, gauss & co pour voir l’ingéniosité que peut avoir une cellule de cyber-attaque étatique …)





Évidemment ce n’est pas aussi simple. Tout ce que je dis c’est qu’à partir du moment où on veut utiliser un ordinateur, on choisit de placer sa confiance dans un (ou plusieurs) éditeurs de logiciels.



Personnellement je préfère placer ma confiance dans le modèle de développement qui laisse le plus d’opportunités de découvrir une éventuelle faille/backdoor, de la corriger, et au nécessaire de forker.

Le 18/11/2013 à 13h 05

seblutfr a écrit :



Le problème c’est qu’il y a beaucoup de “si” dans ton argument. En effet, si quelqu’un veut, il peut relire et analyser tout le code source linux. Dans la réalité, ça n’est pas fait, tout comme les pirates ne passent guère par le code source pour trouver des angles d’attaque.

L’exemple de Resman reste valable : on trouve des bugs et autres soucis dans des bouts de code open plusieurs années après leur origine.



Donc “pouvoir vérifier” est une chose, “vérifier” en est une autre.





Évidemment personne ne se lancerait à vérifier l’intégralité du code source de Linux aujourd’hui. Mais le code est vérifié, au fur et à mesure des commits. Et il faut bien méconnaître le processus de développement pour croire qu’il n’y a qu’un seul gars qui fait ça.



Chaque commit est vérifié par toute une pile de personnes avant d’arriver à Linus Torvalds et d’être intégré dans la branche principale du noyau : qu’apporte le commit ? Que modifie-t-il ? Apporte-t-il des améliorations (fonctionnalités, performances…) ? Le noyau est quelque chose de tellement critique que le moindre commit doit être justifié pour 1) garder de la cohérence, 2) ne pas ajouter de lignes de code inutiles, garder un noyau léger. De plus la liste des commits est visible publiquement par tout le monde. Si tu veux faire passer quelque chose dans le noyau tu ne peux pas le cacher.



Bref ce n’est pas quelque chose d’hypothétique : le code source du noyau est vérifié et audité en permanence, par tout un tas de gens et d’entreprises.

Le 18/11/2013 à 12h 44

Le père du père du noyau Linux " />

okeN a écrit :



Je pense que la NSA a les moyens de forcer quelqu’un à mettre un backdoor dans son programme. Je vois pas bien comment Linus aurait pu refuser là où google, ms, et autre n’ont pas pu. Et quand bien même Linus aurait trouvé le moyen de refuser, c’est probablement pas le seul à avoir été contacté.

Faut pas s’attendre à des miracles pour Linux, quand bien même le code est ouvert il est impossible de tout vérifier et d’être sûr à 100%.





Le code de Linux est Open Source. Il est développé et régulièrement audité par différentes entreprises, et pas que des américaines, voir ici. Les entreprises américaines étant sous la coupe du Patriot Act elles sont sans doute tenues de garder le silence, mais que faire du reste du monde ? Si des entreprises non-américaines comme Canonical, Samsung, NEC, Hitachi, Fujitsu (ou même tout simplement un particulier) découvre qu’une backdoor a été volontairement introduite dans le code source, ça m’étonnerait qu’ils se taisent, ça n’est pas dans leur intérêt et ils n’y sont pas obligés par la loi. Ça finirait en gros scandale.



L’autre avantage de l’Open Source, c’est que c’est très facile de forker. Si une telle backdoor est découverte, nul doute qu’une version «alternative» du noyau serait mise en place et utilisée par ces entreprises, et du coup le noyau Linux «officiel», avec backdoor NSA inside, serait fui comme la peste, par les entreprises et par les utilisateurs. Au final la backdoor de la NSA ne servirait donc plus à rien.



Bref, que la NSA tente le coup, c’est possible. Par contre qu’elle réussisse et implémente effectivement une backdoor dans le noyau Linux à l’insu de tout le monde, je n’y crois pas du tout.



La question qui me vient à l’esprit c’est : si la NSA a effectivement approché Linus Torvalds pour ce genre de chose, nul doute qu’elle a aussi approché d’autres développeurs d’OS, genre Microsoft ou Apple. Qui peut auditer et vérifier le code source de Windows ou de MacOS ? Qui peut créer un fork si une backdoor est découverte ? Personne.



Encore une fois, chacun ne peut pas lire tout le code source de son OS avant de l’utiliser. En revanche, en toute connaissance des deux modèles de développement (Closed ou Open Source), à chacun de choisir à qui il veut faire confiance.

Le 14/11/2013 à 16h 01

Aloyse57 a écrit :



Je me souviens d’un jeu comme ça il y a une dizaine d’années WWII ou quelque chose comme ça. On pouvait être biffin, artilleur, DCA, chauffeur, pilote, etc…

Mais bogué comme ça se pouvait pas.





Battlefield 1942 ?



(chouette, un quizz dans les commentaires ^^ )

Le 13/11/2013 à 21h 36

manu722 a écrit :



je suis passé d’androïd(xperia active) a Windows phone(lumia 920) .le jour et la nuit.je pense pas revenir sur androÏd sur mon prochain smartphone





Perso je suis passé d’Android (HTC Wildfire) à Android (Samsung Galaxy S3), c’est le jour et la nuit, honnêtement je ne pense pas revenir sur un smartphone Android 2.1 bas-de-gamme " />

Le 13/11/2013 à 18h 59

illidanPowa a écrit :



euh… sauf erreur de ma part, Android a de libre que le noyau linux, le reste c’est du full proprio il me semble…..





On va la refaire à chaque news, Android est un système d’exploitation libre, Open Source :



http://source.android.com/



Ce qui n’est pas libre, ce sont les applications Google qui sont installées par-dessus : Gmail, etc.

Le 13/11/2013 à 13h 13

RaoulC a écrit :



" />





Ben oui, un keylogger ça enregistre ce que tu frappes et ça l’envoie au pirate.



Un keyloader c’est l’inverse " />

Le 13/11/2013 à 12h 27

Drepanocytose a écrit :



Dans tous les cas, même laisser une copie locale de ses données bancaires augmente la surface d’exposition, et donc le risque.

On n’est jamais à l’abri d’une faille, ou d’un backdoor, ou d’une prise de contrôle à distance, ou de plein de choses…





Tout à fait, d’un autre côté tout le monde laisse son numéro de carte bancaire chez Amazon et personne ne s’en offusque.



Ben moi je m’en offusque " /> Je préfère taper mon n° de carte à chaque fois, plutôt que de l’enregistrer chez une entreprise (que ce soit Amazon, Google, ou autre). Et je n’enregistre pas non plus ce genre de données dans mon navigateur (comme tu le dis une faille est vite arrivée), mais je comprends que certaines personnes puissent trouver ça pratique. " />

Le 13/11/2013 à 11h 57

Comme certains logiciels ou extensions spécialisées se proposent de le faire, le navigateur peut retenir les données impliquées dans les paiements en ligne.



Si les données sont bien enregistrées par le navigateur (càd localement, uniquement sur la machine de l’utilisateur), et que cette fonctionnalité est désactivable, alors ça peut être utile, c’est pas mal comme fonctionnalité et similaire à ce que des extensions pour Firefox peuvent faire par ex.



En revanche si les données bancaires sont (aujourd’hui ou à l’avenir) enregistrées sur les serveurs de Google («grâce à votre compte Google+, retrouvez votre compte en banque sur tous vos appareils en un seul clic !»), c’est clairement beaucoup, BEAUCOUP plus gênant…

Le 12/11/2013 à 18h 03

atomusk a écrit :



Pour le coup, avec un comportement pareil, je vois mal comment Google pourrait éviter un procès pour abus de position dominante si FaceBook/twitter le décidait …





Exactement ce que j’ai pensé.

Tant que les services Google sont indépendants, leur succès (ou échec) n’est dû qu’à la qualité (ou non) dudit service.

En liant les services en revanche, ça permet à Google de revendiquer et d’attirer davantage d’utilisateurs sur Google+, et ce de manière complètement artificielle. Donc, abuser de sa position dominante dans un secteur (en l’occurrence Youtube, bientôt Gmail ?), pour percer ou grossir plus vite dans un autre secteur (réseaux sociaux)…

Facebook et consors ne vont peut-être pas réagir tout de suite, mais dans les mois/années à venir quand Google gonflera le torse en annonçant ses chiffres, et que les autres réseaux sociaux seront sur le déclin, il y aura du procès ça c’est clair…



Je n’ai jamais eu de compte Youtube (ni Google+), mais je n’apprécie pas qu’un service me force à en utiliser un autre…

Le 10/11/2013 à 08h 57

porkoipa a écrit :



Je voudrais exprimer mon mécontentement concernant les nouveaux “lidds” : Y’A PAS UNE SEULE NOUVELLE VIDEO !!! Ca fait plusieurs semaines que c’est comme ça et cette fois y’en a marre ! Trop c’est trop !



ÇA SERT A QUOI DE PUBLIER UN ARTICLE COMPLET AVEC PLEIN DE LIENS AJOUTES MANUELLEMENT ALORS QU’UN SEUL LIEN VERS LIDD.FR SUFFIT !!!???!!!



Un copié/collé d’un autre site, même si cet autre site vous appartient, est ridicule, autant mettre un lien vers cet autre site directement.



Pointless. Nonsense.





" />





Chouette, les commentaires idiots du dimanche ! " />

Le 08/11/2013 à 11h 22

wgethttp://mcdonalds.fr/bigmac

mv bigmac /estomac/



Ah non c’est commande en ligne et non pas en ligne de commandes " />

Le 07/11/2013 à 18h 11

Midtown Madness était un des premiers jeux de bagnoles arcade à jouer dans une ville ouverte, avec de la circulation etc. Crimson Skies était aussi une tuerie ! Je ne serais pas contre des nouveaux titres s’inspirant de ces jeux cultes qui ont fait les belles nuits blanches de nos LANs à l’époque :)

Le 06/11/2013 à 08h 39

jedifox a écrit :



Au début, les Humble Bundle permettait de promouvoir des jeux indépendants et multi-plateforme. Et au fur et à mesure, je trouve que ça devient n’importe quoi puisqu’étant joueur sous Linux, je ne peux pas jouer à ces jeux.



Donc certes, chacun son avis, mais je trouve que c’est un régression :(



Bon, par contre, au risque de foutre en l’air mon argumentation ci-dessus, je suis très intéressé par Fear 2 et 3 (j’ai joué au premier il y a fort longtemps et j’ai aimé) et il semblerait qu’il soit platinum sous Wine (hi hi hi) :http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=9086 &http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=13214





Il y a les Humble Indie Bundles, qui proposent des jeux indépendants, souvent multi-plateformes et sans DRM (d’ailleurs PC INpact n’a pas parlé du dernier, pourtant il y avait une version Linux de Worms Reloaded, entre autres).



Et puis il y a les autres Humble Bundle (comme le Humble “Warner Bros” Bundle ici présent), qui sont des compilations de jeux (souvent plusieurs jeux d’un même éditeur), mais qui n’ont pas les mêmes critères : pas de multi-plateformes, et souvent présence de DRM, Steam/Origin, etc.



Bref il y en a pour tous les goûts. Perso je suis dans ton cas (joueur sous Linux), je n’achète bien sûr que les Indie Bundles auxquels je peux jouer, et je trouve qu’ils sont en général de très bonne qualité.