Le 28/07/2016 à 12h 23

garn a écrit :



Pour le commun des mortels, c’est l’inverse. L’utilisateur cherche la stabilité, pas le changement, parceque s’il doit fournir un effort il faut que ce soit pour améliorer un point dans son travail (facilité, répétitivité, etc)







Stabilité que justement, Microsoft ne peut pas apporter. Ils l’ont montré à plusieurs reprises.



Changement de version de MS-Office : changements d’interface (rubans…), perte de compatibilité avec les anciennes versions. Gros problèmes de mise en page entre MS-Office pour Windows, et MS-Office pour Mac (les profs qui s’échangent des documents alors qu’ils ne sont pas sous le même OS peuvent témoigner).



Changement de version de Windows : pas de choix dans la date de migration. Le support de Windows XP a pris fin le 8 avril 2014, ça a été décidé de façon unilatérale par Microsoft. Les institutions ne maîtrisent pas la date de migration, elle leur est imposée (c’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles la ville de Munich a quitté Microsoft). Changement dans la politique de confidentialité, mise en place de la télémétrie, sauvegardes automatiques sur One Drive… Autant de choses sur lesquelles ni l’administration, ni les utilisateurs n’ont de contrôle. C’est inclus dans l’OS, point barre. Les admin système doivent faire super gaffe à chaque migration avec ce genre de conneries, pour les désactiver, vérifier que ça ne fout pas la merde, vérifier que les applis sont toujours compatibles… Ironiquement, c’est bien pour cela que les migrations sont si lentes à s’effectuer !



Les gens ne veulent pas de changement ? En restant chez Microsoft, ils sont forcés de changer d’OS à une date imposée, ils sont forcés de changer d’interface, ils sont forcés de changer de version de MS-Office car ils ne peuvent pas lire les nouveaux documents qu’ils reçoivent…



C’est une illusion de croire qu’en restant chez le même prestataire, ça évite les changements. Ouvrez un peu les yeux…

Le 28/07/2016 à 12h 14

megadub a écrit :



Et l’alternative c’est quoi ? Payer des formations à tout le monde, réinstaller tout le parc, changer tous les process, etc. et tout ça pour quoi ? On gagne quoi après tous ces investissements ? Tu crois qu’on peut présenter la facture aux français en expliquant que c’est pour notre bien de ne plus utiliser MS, investir des millions là-dedans en disant aux personnels de l’EN qu’on a pas d’argent ? 



Sur un forum c’est facile, en pratique ça me parait moins évident.







D’après les derniers chiffres, le Ministère de l’EN a dépensé 4,27 millions d’Euros en logiciels, dont 22000 en logiciels libres.



Donc, sans même sortir la calculette : 4,248 millions en logiciels propriétaires.



Tu veux vraiment me faire croire qu’il n’y a aucune autre façon de dépenser cet argent ? Que la seule solution, la plus économique, c’est de renouveler toutes ces licences propriétaires ? De dépenser plus de 4 millions d’Euros en licences logicielles, pour ensuite dire qu’il n’y a pas d’argent pour les formations ?

Le 28/07/2016 à 11h 53

garn a écrit :



sans vouloir froisser personne, compare le potentiel utilisateur d’un architecte/ graphiste à celui d’un professeur lambda



j’ai rien contre les profs, beaucoup de gens dans ma famille sont dans l’EN mais ils sont clairement pas capables d’utiliser autre chose que Windows. Et l’EN n’est en aucun cas capable de leur fournir la formation pour sortir de cet état







Et donc, la seule solution c’est de baisser les bras ? On arrête d’imaginer d’autres solutions, on continue dans notre hyper-dépendance, on resigne des contrats avec Microsoft pour 30 ans ?



Quand je disais que c’est un cercle vicieux… Tout le monde en est à se dire : « ben oui on dépend de Microsoft, mais maintenant tout le monde dépend de Microsoft, alors bon on fait avec quoi… ». C’est dire si l’indépendance de l’État, des citoyens, la qualité des logiciels, les coûts des licences, on s’en fout hein, ça ne rentre même pas en ligne de compte. Ce n’est plus la peine de comparer avec autre chose, ni de passer des appels d’offre publics hein, on va resigner avec Microsoft, ça sera plus simple…



Toute cette situation est pathétique. " />

Le 28/07/2016 à 11h 45

carbier a écrit :



Sauf qu’il ne s’agit pas d’un accord cadre et que tout ceci peut simplement faire l’objet d’une convention entre l’EN et Microsoft, vu qu’encore une fois il n’y a pas de clause d’exclusivité.







Mais oui bien sûr. Microsoft a mis des sous sur la table, le Ministère s’est engagé, ils ont signé un accord, et derrière ils vont laisser chaque prof faire comme il veut. Comme c’est mignon, une entreprise aussi désintéressée, qui investit autant d’argent et qui ensuite s’en fout que les profs utilisent d’autres produits… j’en pleurerais presque.



Je parie plutôt que le Ministère de l’EN va laisser le choix aux profs, entre Microsoft, et c’est tout. Le témoignage de JD plus haut va d’ailleurs bien dans ce sens.

Le 28/07/2016 à 11h 39

carbier a écrit :



Sérieusement ?

Quel est le % de PC vendu sous Linux dans le commerce ?

C’est la faute de l’EN ?







Je ne dis pas que c’est la faute de l’EN. Juste que c’est un cercle vicieux qui s’auto-entretient : si l’EN continue à n’enseigner QUE Windows, alors forcément les gens continueront d’ignorer que d’autres OS existent, ils arriveront sur le marché du travail en ne connaissant QUE Windows, et les entreprises continueront de n’utiliser QUE Windows…



Au passage Mac OS tape bien dans les 10% de parts de marché, il est utilisé par tout un tas de professionnels : architectes, graphistes… Pourquoi est-ce que cet OS n’a pas droit de cité dans l’EN ?



Dans un monde où plus de la moitié des visites Web sont faites à travers un appareil mobile (smartphone ou tablette), quelle est la pertinence de persister à n’enseigner QUE Windows ?

Le 28/07/2016 à 11h 17

megadub a écrit :



Oui, mais le truc c’est que ça coute pas un rond à l’EN, il n’y a donc pas de marché à proprement parlé. C’est expliqué dans l’article de NXI







Dès que ça concerne un accord cadre État - entreprise, il doit y avoir un appel d’offre public. C’est la Loi.



C’est aberrant de dire qu’il n’y a « pas de marché » et que « ça ne coûte pas un rond »… " />

Le 28/07/2016 à 11h 10

wpayen a écrit :



La grande question est :



“Si c’est requalifié en marché public et soumis à un appel d’offre ouvert et que Microsoft gagne, est-ce que les gens qui râlent parce que Microsoft a un partenariat avec l’EN vont l’accepter ?”







Qu’ils l’acceptent ou qu’ils continuent de râler on s’en fout, car si cela arrive l’État sera au moins dans la légalité et ne pourra pas être attaqué en justice.



Alors que pour l’instant, avec ce « partenariat » l’État est complètement hors-la-loi.

Le 28/07/2016 à 11h 06

« Nous sommes tout à fait attentifs, au sein du comité de pilotage de l’accord, à nous assurer qu’il n’y a aucune dérive, et qu’en particulier :

• les contenus des formations sont neutres technologiquement
  
  
  
  
  
  Neutres technologiquement ? Microsoft formera donc les élèves aussi bien à MS-Office qu’à Libre Office ? Aussi bien à Windows qu’à Mac OS ou à Linux ? J’en doute.
  
  
  
  
  
  
  


• les conditions d’utilisation des outils et services utilisés répondent à la réglementation française en vigueur (et notamment relativement à la publicité, à la protection et à l’hébergement des données personnelles, aux marchés publics…) ».
  
  
  
  
  
  Ah bon la publicité dans Windows 10 ils y ont pensé, les élèves n’y seront pas exposés ?
  
  
  
  La télémétrie sera systématiquement désactivée, pour que les données des étudiants ne soient pas exploitées ?
  
  
  
  Ce « partenariat » est fait en respect avec les marchés publics ? Comment est-ce possible alors qu’il y a pas eu d’appel à concurrence ?
  
  
  
  
  
  Bref de la belle langue de bois de politiciens… Le Ministère a tout faux sur ce coup-là, qu’ils se prennent une belle claque au tribunal, ça leur fera les pieds.
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  megadub a écrit :
  

  
  

  Je trouve ça totalement idiot. Autant défendre le logiciel libre dans les administrations est totalement légitime mais dans l’EN à destination des étudiants, bien sûr que MS est incontournable, dans le milieu professionnel Windows reste largement majoritaire, ça parait donc évident de se former d’abord sur cet OS.
  

  
  
  
  
  
  
  Je ne suis pas d’accord. Ce problème est celui du serpent qui se mord la queue. Évidemment que la plupart des entreprises utilisent Windows : tous les étudiants ont été formés sur cet OS, ça évite donc aux entreprises d’avoir à former ses employés sur un autre OS, ça fait des économies. En retour, comme Windows est utilisé un peu partout, ça fait une belle excuse pour dire que les étudiants doivent tous y être formés. Microsoft ne se gêne d’ailleurs pas pour utiliser cet argument quand ils proposent des pots-de-vins, pardon, des « partenariats » aux États. Bref, un beau système qui s’auto-entretient, qui empêche toute concurrence d’entrer dans la boucle, un joli serpent qui se mord la queue.
  
  
  
  Le but de l’Éducation Nationale devrait être de former les élèves aux outils de base. Par exemple apprendre le formatage dans un traitement de texte, apprendre le concept de formules et de fonctions dans un tableur, et ainsi de suite. Ces concepts peuvent être introduits aussi bien avec MS-Office qu’avec LibreOffice, ou Google Docs.
  
  
  
  Le but de l’Éducation nationale ne devrait pas être de pré-formater tout le monde à utiliser Windows + MS-Office, pour que tout le monde soit bien incapable d’utiliser autre chose.
  
  
  
  Par ailleurs, l’État est légalement tenu de passer par des appels d’offre publics. Quand un Ministère signe un contrat avec un industriel sans être passé par les marchés publics, il se met lui-même hors-la-loi.
  
  
  
  Si le Ministère avait publié un appel d’offre public, et reçu une seule proposition de la part de Microsoft, ça aurait été tout à fait légal et légitime. Là ce n’est pas ce qui s’est passé : Microsoft est venu verser des pots-de-vin, faire du lobbying, pardon « proposer un partenariat » au Ministère, en dehors de tout cadre de marché public. C’est vraiment ça le plus grave dans cette affaire.

Le 28/07/2016 à 09h 03

sr17 a écrit :



Pourquoi apprendrait t’on à lire ou à écrire ? Pourquoi passe t’on le permis pour conduire une automobile ?







« Pourquoi apprendrait-on à lire ou à écrire ? Pourquoi passe-t-on le permis pour conduire une automobile ? » " />



Tu vois, tu démontres toi-même qu’on peut se servir d’un forum en ignorant certaines règles élémentaires de grammaire. " />



Pourquoi passe-t-on le permis de conduire ? C’est simple : parce qu’en voiture on risque sa propre vie et celle des autres. Si tu fais une faute de grammaire sur un forum tu ne risques de tuer personne. Si Mme Michu fait n’importe quoi avec son ordinateur et chope un virus, elle ne risque de tuer personne. Comparer les risques de l’utilisation d’un ordinateur par un novice, avec les risques encourus par quelqu’un qui conduit sans rien avoir appris, c’est ridicule. Encore une comparaison bagnolesque qui tombe à l’eau, comme c’est souvent le cas.









sr17 a écrit :



En informatique, je ne préconise pas de faire de madame michu un ingénieur mais de lui donner comme pour les autres savoirs les bases nécessaires pour ne pas être complètement handicapé et pour pouvoir évoluer.







Je suis d’accord pour que les enfants (et les Mme Michu) apprennent les bases de l’informatique : arborescence fichiers/dossiers, qu’est-ce qu’un programme, etc.



Mais dire que tout le monde devrait connaître la ligne de commandes parce que c’est plus efficace et qu’on contrôle mieux ce qu’on fait, je trouve que c’est une idée absurde.

Le 27/07/2016 à 09h 46

sr17 a écrit :



Et bien moi je ne suis pas du tout d’accord.



Je pense que l’informatique, tu l’apprends ou tu t’en passes….



Ce n’est pas de l’élitisme, simplement du réalisme découlant d’une longue expérience.







Si, ton discours est élitiste.



Tu dis que s’il s’agissait d’une autre science tout le monde serait d’accord avec ton discours. Ben désolé mais non. Si on parle de mathématiques : la plupart des gens sont capables de faire leurs comptes, de rendre la monnaie, sans connaître le calcul matriciel ni les espaces à 24 dimensions. Si on parle de chimie : la plupart des gens savent faire réagir des composés pour cuisiner ou pour fabriquer de l’alcool, sans pour autant connaître toutes les réactions chimiques à l’œuvre.



L’informatique c’est pareil. La plupart des gens en ont une utilisation basique. Dire que tout le monde devrait apprendre dans le détail le fonctionnement d’un OS et la programmation, c’est élitiste.

Le 26/07/2016 à 09h 24

after_burner a écrit :



Il y a différent niveau d’utilisation de l’informatique.



Pour remplir un formulaire ou écrire une lettre, faire une recherche sur internet, il n’y a pas besoin d’apprendre la ligne de commande.







Je suis entièrement d’accord.



C’est pour cela que j’ai du mal à comprendre les gens qui soutiennent mordicus que pour remplir un formulaire ou écrire une lettre, faire une recherche sur internet, il faut absolument utiliser Windows, et que tout le reste n’est pas adapté, ou « pas pour les Michu ». C’est entièrement faux.



Certains « Power Users » ont des besoins spécifiques, ils utilisent des logiciels spécifiques qui n’existent que sous Windows. Dans ce cas il n’y a qu’une seule solution : qu’ils utilisent Windows. Ce n’est pas la peine de débattre, le reste ne peut pas répondre à leurs usages de toute façon.



En revanche, qu’ils n’essayent pas de nous faire croire qu’une Mme Michu qui fait juste de la bureautique basique, est absolument obligée de rester sous Windows elle aussi. J’ai passé des Michu sous Linux, ils s’en sortent bien mieux que sous Windows et ils ont moins de problèmes. Autres usages, autres solutions possibles.

Le 25/07/2016 à 08h 04

saladiste a écrit :



La mise à niveau vers Linux reste quant à elle gratuite.

Vous devriez songer à dépoussiérer votre ordinateur en y installant un OS moderne, innovant, sécurisé et qui par dessus le marché non seulement ne vous espionne pas mais vous accorde des libertés supplémentaires. " />







Les gens s’en foutent de la liberté ou que leurs données soient aspirées. Ils veulent Windows.



Et ils s’en plaignent constamment. À chaque nouvelle version.



Mais pour rien au monde ils ne passeraient à autre chose. " />

Le 23/07/2016 à 07h 59

BTCKnight a écrit :



euh, une question bête…. comment Microsoft va gagner sa croûte?

Je sais bien qu’ils vendent d’autres produits, mais est-ce qu’il n’y a pas un risque qu’ils nous mettent de plus en plus de pub dans le panneau de démarrage (par exemple) de W10?…

1. Comme avant, en vendant des licences Windows OEM avec les PC neufs. La mise à jour vers Windows 10 était peut-être gratuite la première année, pour ceux qui possédaient déjà Windows 7, 8 ou 8.1, mais pour ceux qui achètent un PC tout neuf avec Windows, ils ont toujours payé la licence, et ils continueront de la payer à l’avenir.
   
   
   


2. Oui, avec la publicité intégrée dans Windows (menu Démarrer) et ses applications (Skype etc.). Il est effectivement prévu que le nombre de publicités dans le menu Démarrer double avec l’Anniversary Update de cet été. Si Microsoft récolte des « données télémétriques », c’est bien pour faire du profilage des utilisateurs, et leur servir des publicités ciblées. C’est tout à fait identique à ce que fait Google (à la différence que chez Google tu ne payes pas une licence pour l’OS).
   
   
   
   
   
   Sinon en dehors de Windows, Microsoft va bien continuer à faire son beurre avec ses services en ligne : Office 365, leur cloud Azure, et ainsi de suite. Ne t’en fais pas pour eux " />

Le 27/07/2016 à 10h 01

Elle vient d’où cette photo d’illustration ? On pose le SSD près du socket CPU et ça marche ? " />

Le 26/07/2016 à 06h 15

eXa a écrit :



Amusant de voir des “vrai linuxiens” utiliser Skype alors qu’il y a pas plus propriétaire et que Skype enregistre tout.







Tu crois quoi ? Que les « vrais linuxiens » c’est des barbus qui ne se parlent qu’entre eux avec des logiciels libres ?



Je suis sous Linux, et j’utilise Skype non pas par choix, mais par pragmatisme. Quasiment tous mes contacts sous Windows et sous Mac utilisent Skype.



Il y a aussi des professionnels qui travaillent sous Linux, et qui sont en contact avec d’autres professionnels qui travaillent sous Windows ou Mac. Là encore Skype est très répandu dans l’industrie. Et ces industriels PAYENT pour avoir les services Skype. Pour eux c’est juste lamentable de payer, pour avoir une version au rabais sur leur plate-forme.



Le jour où tout le monde migrera sur une solution libre et VRAIMENT interopérable, il y en a plus d’un qui sera content, au lieu d’un Skype qui n’évolue pas sous Linux -ah si pardon, on a un wrapper en version alpha maintenant, c’est une révolution, une « nouvelle excitante »… " />



Microsoft se la joue méthode Coué sur ce coup-là: s’ils font du teasing et disent que c’est excitant, ils espèrent que tout le monde sera excité. Le professionnel qui paye son abo à Skype tous les mois, qui est resté plus de 2 ans avec une version à la traîne sous Linux, et à qui Microsoft apprend qu’ils sortent un wrapper Web en version Alpha, il risque de ne pas être super emballé…

Le 25/07/2016 à 08h 01

trekker92 a écrit :



on peut changer le titre pour skype pour debian/redhat-like?



on rappelle que le tar.gz reste universel à l’univers gnu/linux, PAS les rpm/deb, qui sont spécifique à deux grosses branches.











-Stephane- a écrit :



Quitte à nous servir une web-app, ils pourraient utiliser un système de packaging un peu plus universel (appimage ou flatpack) comme le fait Molotov.







Microsoft nous offre gratuitement un wrapper en version Alpha pour la version Web de Skype, et vous osez vous plaindre ?



Vous devriez remercier Microsoft de cette « nouvelle excitante », bande d’ingrats.

Le 22/07/2016 à 12h 38

vampire7 a écrit :



Ce ne serait pas plutôt l’inverse ?

Moi je suis connecté à Internet, mais pas à son réseau social…







Comment ça l’inverse ? " />



« Le monde entier, patron de Internet veut connecter son réseau social à Facebook et donc à Mark Zuckerberg » ?

Le 22/07/2016 à 10h 41

1er étape ok, il en reste encore 45315689





Les chiffres 2 et 7 n’apparaissent pas dans le sous-titre, alors que les chiffres 1 et 5 apparaissent deux fois.



Pourquoi tant de discrimination… " />

Le 21/07/2016 à 15h 46

jb18v a écrit :



" /> quel est cet avatar terrifiant " />









François Mulande " />

Le 21/07/2016 à 13h 24

AlphaBeta a écrit :



DirectX est intégré nativement dans Windows…. rien à voir !

 Il faudrait s’amuser à faire le décompte de ces frameworks vendus comme le nouveau standard mondial multiplateforme qui va tout emporter….. et qui ont fini au cimetière des éléphants…. depuis les Voodoo et même avant…







Et comme tout le monde le sait, l’histoire se répète toujours exactement à l’identique, donc jamais rien ne détrônera Windows ni DirectX. Il n’y aura jamais aucun autre standard, aucune technologie meilleure. Dans 1000 ans les gamers joueront encore à des jeux DirectX sous Windows, ça ne fait aucun doute ! " />

Le 21/07/2016 à 12h 52

Ce n’est pas comme si on le dénonçait depuis les premières préversions de Windows 10…

Le 20/07/2016 à 12h 29

Encore un peu cher pour moi, mais un jour dans le RAID de mon serveur…

Alex131089 a écrit :



https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/ peut donner des indications ; il semblerait oui. Et les WD Red de grosse capa ne semblent pas autant au top que les petits :(







Merci pour le lien, très instructif " />

Le 17/07/2016 à 16h 32

after_burner a écrit :



Ça se fait, MS l’à déjà fait avec des versions previews d’IE







Ouais ils l’ont fait en 1996 avec les toutes premières versions, et ensuite plus jamais, si on en croit la page Wikipedia. On ne peut pas dire que ce soit une habitude chez Microsoft de sortir des versions Alpha…



Pourquoi ? Sans doute parce qu’une entreprise comme Microsoft sait que ses logiciels sont utilisés par des professionnels dans l’industrie, et que ces derniers ne sont pas là pour jouer les alpha testeurs, ils veulent des logiciels en version finale.



Sauf, bizarrement, uniquement pour cette version de Skype pour Linux… qui fait vraiment tache comparé à toutes leurs autres releases de logiciels, toutes plates-formes confondues.











after_burner a écrit :



Dans le jeux vidéos on t’as répondu sur les early access, certains mmo teste aussi des alphas sur un public sélectionné certes, comme ff xiv, mais s’est ouvert à tous.







Comme déjà dit plus haut, Skype est un logiciel qui cible aussi bien les particuliers que les professionnels. Il ne faut pas croire que seuls quelques barbus dans leur garage utilisent Skype sous Linux, ça concerne aussi des professionnels qui utilisent Linux pour bosser, et qui payent pour un service comme Skype. Ces professionnels sont en droit d’attendre que ce logiciel soit bien suivi et maintenu. Comme ce n’est pas le cas, je ne suis pas surpris de lire dans les commentaires plus haut que certains ont migré vers d’autres solutions.



Pour des jeux vidéos ça n’a rien à voir, les enjeux et le public ne sont pas du tout les mêmes. Un jeu en Early Access n’est pas utilisé par des professionnels, ce sont les premières versions d’un jeu qui n’existait pas avant (contrairement à Skype sous Linux qui existe déjà depuis plusieurs années).



Bref oui, on peut toujours dire que « les versions Alpha ça se fait ». Il n’empêche que dans toute l’industrie c’est l’exception plutôt que la norme, et en général ça touche des logiciels nouveaux, quand l’éditeur veut l’avis du public sur les directions à prendre (exemple les jeux vidéos en Early Access). Là on parle de Skype, un logiciel qui existe depuis plusieurs années, dont les fonctionnalités sont bien rôdées sur les autres plates-formes, et où les retours des utilisateurs sont déjà en place depuis bien longtemps. Sur un logiciel d’une telle envergure et possédant déjà une telle base d’utilisateurs, ça ne s’est jamais fait.



Je continue à le dire, une version Alpha de Skype pour Linux (et encore, une Alpha d’un simple wrapper), ce n’est pas du tout une « nouvelle excitante » contrairement à ce qu’ils veulent nous faire croire. C’est au mieux, un OVNI dans toute l’industrie informatique pour un logiciel de cette importance, au pire un pied de nez à toute la communauté Linux.

Le 16/07/2016 à 08h 08

Mr.Nox a écrit :



Première fois que j’entends qu’une alpha ne peut être distribué au public, tu me montres la règle qui fait foi ?







Wikipedia :

« In general, external availability of alpha software is uncommon in proprietary software »



Webopedia :

« The first stage, called alpha testing, is often performed only by users within the organization developing the software. »



Centercode :

« Who participates (tests) :

Alpha: Normally performed by test engineers, employees, and sometimes “friends and family”.

Beta: Tested in the “real world” with “real customers”.





Bref, il n’y a bien sûr pas de règle absolue, pas de texte de loi et chacun fait comme il veut, mais il faut bien reconnaître qu’il y a un consensus assez clair sur ce qu’est une Alpha : une version de développement, dans laquelle toutes les fonctionnalités voulues ne sont pas implémentées, et généralement testée en interne dans l’entreprise. Seules les versions Beta sont distribuées au public pour tests.



Avant de dire aux autres qu’ils ne comprennent pas bien le sens du mot « Alpha », il faudrait peut-être que tu te renseignes un peu toi-même. " />



Et sinon, j’attends toujours que tu me donnes des contre-exemples d’entreprises qui distribuent des versions Alpha de leurs logiciels au public ? Tu n’en trouves pas ? Comme c’est étrange…

Le 15/07/2016 à 15h 41

SebGF a écrit :



Les éditeurs font ce qu’ils veulent, livrent comme ils veulent, et qualifient l’état de leurs logiciels comme ils veulent, rien de plus.







Tout à fait, les qualificatifs de « Alpha », « Beta », « Release Candidate », ou « Finale », sont entièrement décidés par l’éditeur du logiciel lui-même. Cela ne reflète pas du tout les fonctionnalités ni le nombre de bugs du logiciel, par exemple une version appelée « Finale » par l’éditeur peut très bien avoir plus de bugs qu’une version « Beta ».



Cependant ces noms ne sont pas choisis au hasard par l’éditeur, ils respectent certaines définitions, et correspondent au stade de développement du logiciel. Du moins le stade que croit l’éditeur.



Conclusion : ici c’est Microsoft lui-même qui nous dit que son logiciel est en version Alpha. Autrement dit, ils estiment que le logiciel est dans un état si peu avancé que seuls les développeurs devraient l’utiliser, à leurs risques et périls. Mais dans le même temps, ils fournissent cette Alpha au public en la qualifiant de « nouvelle excitante ». Schizophrénie ? Problème de communication ?

Le 15/07/2016 à 15h 32

AlphaBeta a écrit :



C’est jouer sur les mots…. quand on arrive à sortir 65 versions majeures d’un navigateur internet aussi rapidement….. c’est qu’on a un vrai problème ! C’est aussi qu’on se fout des gens….







Non tu confonds tout.



Une version Alpha, ce n’est pas seulement une version en cours de développement. C’est aussi une version dans laquelle toutes les fonctionnalités n’ont pas été implémentées, où les fonctions implémentées n’ont pas toutes été testées, où il peut y avoir d’énormes changement d’API ou de choix de développement, et bien sûr une version où il existe encore plein de bugs. De plus, une version Alpha est souvent bien compliquée à utiliser pour un utilisateur final, parce qu’elle peut exiger une version particulière d’une bibliothèque, ou alors il faut compiler entièrement le logiciel, bref il faut bidouiller à mort. Pour toutes ces raisons, les versions Alpha sont quasiment toujours réservées aux développeurs en interne.



Tu peux bien penser ce que tu veux, mais Chrome ne répond pas à ces critères, et Google n’a jamais fourni au public une version de Chrome en disant : « on a des nouvelles extraordinaires ! Voici une version Alpha de Chrome ». Dire que Chrome est perpétuellement en Alpha, c’est au mieux de la mauvaise foi, au pire du troll.



Et pourtant je n’utilise pas Chrome hein…



En attendant tu n’as toujours pas donné d’exemple d’entreprise qui fournit ses logiciels phares en version Alpha, j’attends toujours…

Le 15/07/2016 à 11h 04

AlphaBeta a écrit :



Chrome est en version Alpha perpétuelle….

1. Non, Chrome n’est pas distribué sous forme de versions estampillées « Alpha ». Chrome est peut-être en développement permanent, comme la plupart des logiciels (seuls les logiciels abandonnés ne sont plus en développement hein…), mais les versions mises en ligne par Google ne portent pas la mention « Alpha ».
   
   
   


2. Je te demandais quels logiciels Microsoft distribuait en Alpha. À moins que Google n’ait refilé le développement de Chrome à Microsoft, tu tapes à côté de la question.
   
   
   


3. Les versions Beta sont courantes, ça oui je suis d’accord. Plusieurs éditeurs ont déjà distribué des versions Beta pour recueillir l’avis des utilisateurs. Au contraire, les versions Alpha sont censées être réservées au développement interne dans l’entreprise : c’est pour cela qu’on ne voit quasiment jamais d’entreprise distribuer des versions Alpha de ses logiciels… Et encore moins après avoir annoncé des soi-disant « nouvelles excitantes ». " />
   
   
   


4. Tu demandais « Qui ne distribue pas ses logiciels en version Alpha de nos jours ? », en insinuant que c’est une pratique courante. Je te retourne donc la question : cite-moi les éditeurs qui distribuent ses logiciels phares en disant que ce sont des versions Alpha ? Apple l’a déjà fait ? Google ? Adobe ?…
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   Mr.Nox a écrit :
   
   
   
   Je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas dans le mot “alpha”. Elle n’est pas là pour être fonctionnelle a 100% puisque c’est une alpha. S’attendre à autre chose c’est ne pas comprendre grand chose à ce terme.
   
   
   
   
   
   
   
   Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans le mot “alpha”. Elle n’est pas là pour être distribuée auprès du public puisque c’est une alpha. Trouver normal qu’une Alpha soit distribuée auprès du public, c’est ne pas comprendre grand chose à ce terme.
   
   
   
   Certains logiciels libres exposent leur version Alpha de développement au public. La raison en est très simple : permettre facilement aux développeurs extérieurs de contribuer au développement, d’amener des idées. Il n’y a pas de « développement interne » : tous ceux qui rejoignent le projet sont considérés comme développeurs « internes ».
   
   
   
   Pour un logiciel propriétaire, il n’y a pas de contribution extérieure. Une Alpha est réservée au développement interne. Distribuer une Alpha au public ça ne s’est jamais fait. Ou alors il va falloir me donner des exemples concrets d’entreprise qui a distribué son logiciel en disant explicitement que c’est une version Alpha.

Le 14/07/2016 à 14h 29

AlphaBeta a écrit :



Qui ne le fait pas de nos jours ?







Microsoft publie quoi d’autre comme logiciels en version Alpha ? C’est courant ?

Le 14/07/2016 à 13h 12

Dino_fly a écrit :



En fait le seul truc qui me gêne dans cette version alpha c’est son annonce. Ils ont annoncé 2 jours avant qu’ils auraient une surprise pour les utilisateurs Linux. Ils savaient bien que la version Linux n’avait pas bougé depuis des années et qu’ils allaient susciter une attente de ce côté là: pas forcément rattraper entièrement la version Windows mais au moins améliorer la version existante.



 Or ce qu’ils ont sorti là a deux énormes défauts:

• pas la moindre nouveauté: on pouvait déjà utiliser le client web, que ce soit avec un navigateur web ou un wrapper non officiel
  


• elle a moins de fonctionnalités que la version précédente
  
  
  
  Je ne crache pas dans la soupe, c’est déjà bien qu’ils se remettent au travail. Mais cette annonce était très maladroite et montre qu’ils n’ont pas compris leur public. Concrètement ce qui s’est passé ressemble à ça:
  
  “- eh les Linuxiens, on a une surprise pour vous ! J-2 !
  


• JESUS EST DE RETOUR !!
  
  2 jours plus tard
  


• La grande nouvelle, c’est qu’on ne vous a pas oublié et qu’on se remet au travail à partir d’aujourd’hui !
  


• :-|”
  
  
  
  
  
  
  
  +1 " />
  
  
  
  Les critiques n’auraient pas été les mêmes si Microsoft avait simplement annoncé qu’ils voulaient rattrapper leur retard sur la plateforme Linux, travailler avec la communauté, et que pour cela ils fourniraient des versions Alpha successives.
  
  
  
  Là ils font du bon gros teasing à coups de « EXCITING NEWS !! », plusieurs jours à l’avance histoire que tout le monde s’attende à des vraies nouveautés. Et finalement ils présentent juste un wrapper pour l’appli Web, castré et en version Alpha… C’est juste LOL.

Le 14/07/2016 à 10h 12

Noodens a écrit :



Mouais, quelque part ça me fait un peu bondir de lire ça…



On peut dire la même chose des utilisateurs WindowsPhone par exemple, tout ce qu’ils veulent c’est avoir les même applications que les autres, et pourtant tout le monde se fout d’eux, après tout ils ont un OS disposant de 1% de part de marché, pourquoi on développerait pour eux ?



Ben Linux c’est la même chose…







Si les utilisateurs de Windows Phone se sentent lésés, ils sont effectivement en droit de râler et d’aller demander aux éditeurs d’avoir tel ou tel logiciel. Je n’utilise pas Windows Phone donc je laisse cette tâche à ceux qui l’utilisent.



Sous Linux c’est la même chose : si on se sent lésé par un éditeur on a le droit de le dire non ?



Du coup je ne vois pas ce qui te fait bondir.

Le 14/07/2016 à 10h 09

SebGF a écrit :



Perso cette sortie je la prend plus comme étant “oui on y travaille voilà où on en est” qu’un “tiens bouffe ça et étouffe toi avec”.







Ouais m’enfin quand on fait des commentaires sur cette version, il y a des gens comme Mr. Nox qui viennent nous dire qu’on devrait s’estimer heureux et la fermer. Du coup ça donne pas la même impression.

Le 14/07/2016 à 08h 14

SebGF a écrit :



C’est quand même beau.



Microsoft rachète Skype : “bouh une honte la version Linux sera abandonnée”

Skype Linux délaissé “bouh une honte c’était prévisible”

Microsoft sort une alpha pour Linu “bouh une honte ça aurait du être un produit fini”



Bordel à cul, Microsoft découvre enfin l’existence d’autres plateformes que la sienne, laissez leur le temps…







Comme le dit Seb2411, c’est bien qu’on ait ENFIN des nouvelles. Ça veut dire que la plateforme GNU/Linux est encore supportée et qu’ils vont continuer le développement.



Mais quand même, les linuxiens n’ont-ils pas le droit d’avoir la même chose que les autres plateformes ? Un Skype à jour, avec toutes les fonctionnalités, tout simplement ? Vous donnez l’impression qu’on demande l’impossible, alors qu’on demande tout simplement d’avoir la même chose que les autres plateformes, c’est pourtant pas compliqué !



Là on a l’impression qu’on nous dit : « tenez voilà une Alpha mal finie, alors estimez-vous heureux et fermez-la ». " />

Le 14/07/2016 à 08h 11

Mr.Nox a écrit :



Une alpha est une version finale ? Première nouvelle.







Ah bon j’ai dit ça ? Première nouvelle.









Mr.Nox a écrit :



Et oui autant s’estimer heureux Microsoft aurait pu continuer sur la lancée de Ballmer et rien faire du tout.







Ballmer lui-même s’était engagé à poursuivre le développement de Skype sur les plateformes non-Microsoft. Promesse qui a bien été tenue au départ, avec des versions 4.1, 4.2 puis 4.3 pour Linux. Et soudain, plus rien, pas d’annonce, pas d’explication, la traversée du désert pendant deux ans.









Mr.Nox a écrit :



Non je ne l’utilise pas sous linux car pas mis à jour… Cercle vicieux…







Comme tu le disais, « vous utilisez pas, vous lisez pas la news et vous ennuyez personne. »



Donc toi, tu ne l’utilises pas, tu ne lis pas la news et tu ne viens pas nous ennuyer.









Mr.Nox a écrit :



Et je ne vois pas pourquoi tu es mécontent, la version 4.3 fonctionne toujours, on ne te force pas a essuyer les plâtres. Tu peux tout aussi bien attendre la version finale.







Oui la version 4.3 fonctionne encore, mais pas avec cette nouvelle version Alpha.



Donc les gens sous Linux qui installent cette nouvelle Alpha ne pourront plus discuter avec ceux qui restent sur la version stable 4.3. Et inversement. Serpent qui se mord la queue… Seul point commun à ces deux versions : il leur manque des fonctionnalités par rapport aux versions Windows, Mac, Android et iOS.



Non c’est sûr, les linuxiens ont trop de la chance hein, ils devraient être trop contents et se prosterner devant Microsoft d’avoir la bonté de fournir une version Alpha après 2 ans de développement… " />



De mémoire je n’ai jamais vu passer de version Alpha de Skype ni pour Windows, ni pour Mac, ni Android ou iOS. Microsoft croit que les linuxiens sont tous des bénévoles qui bidouillent et qui vont remonter les bugs ? Je suis désolé mais annoncer des « nouveautés excitantes pour Linux », pour ensuite donner une version Alpha à moitié fonctionnelle et à moitié buggée en disant « on attend les retours », c’est du foutage de gueule.



Microsoft aurait dû attendre d’avoir une version finale, avec toutes les fonctionnalités, comme sur les autres plateformes.

Le 13/07/2016 à 17h 43

Mr.Nox a écrit :



Non être frustré se serait de n’avoir rien du tout et juste une promesse qui fini par s’éclipser. Là Microsoft respecte sa parole, sur du noyau Linux (!) et certains sont encore là a gueuler…







Ben voyons, Microsoft a mis à jour régulièrement Skype pour Windows et Mac, avec des versions bien finies et pleinement fonctionnelles, et là ils servent une alpha bridée pour Linux après 2 ans de silence total, et il faudrait s’estimer heureux et la fermer. " />



Les linuxiens aussi ont le droit d’avoir des versions finies avec toutes les fonctionnalités non ?









Mr.Nox a écrit :



Sinon les mécontents, vous utilisez pas, vous lisez pas la news et vous ennuyez personne.







Raté, si je suis mécontent c’est justement parce que J’UTILISE Skype sous Linux " />



Et toi tu utilises Skype pour Linux ? Si non, c’est à toi de t’abstenir de commenter…

Le 13/07/2016 à 16h 13

Mr.Nox a écrit :



Je crois que c’est pour cela qu’on appelle ça une “alpha”…







Deux ans sans nouvelle version pour Linux, pour au final se retrouver avec une alpha amputée des fonctionnalités les plus attendues et utilisées, on peut comprendre que certains utilisateurs soient frustrés…

Le 13/07/2016 à 15h 48

Vincent_H a écrit :



En même temps, il n’y a jamais eu deux ans d’écart entre deux versions pour Windows







C’est vrai aussi. Tout cela mis à part, Microsoft honore à 100% sa promesse d’investir et de supporter Skype sur les plateformes non-Microsoft.

Le 13/07/2016 à 15h 16

Un wrapper pour l’appli Web ? C’est ce que faisait déjà Ghetto-Skype…



C’est bien d’avoir enfin une version à jour pour Linux, bon dommage que ce ne soit qu’une alpha… Je ne crois pas que le client Skype pour Windows soit jamais sorti en alpha avec la mention « exciting news », mais bon…

Le 16/07/2016 à 08h 24

À moins que je n’aie manqué quelque chose, il me semble qu’il manque une information critique dans l’article : quelles sont les plates-formes concernées par ce ransomscam ?

Le 13/07/2016 à 11h 54

jeje07bis a écrit :



Peu importe le navigateur que tu utilises, aucun rapport.

Il faut peut être réinitialiser ou réinstaller edge pour une question de sécurité.







J’ai compris que stuart utilisait un autre navigateur, et que la mise à jour avait changé son navigateur par défaut et avait remis Edge.



Mais peut-être ai-je mal compris.

Le 13/07/2016 à 09h 45

jeje07bis a écrit :



c’est peut être normal, pour résoudre des problèmes de sécurité.







Quand on utilise un autre navigateur, je ne vois pas en quoi remettre Edge comme navigateur par défaut peut résoudre des problèmes de sécurité " />

Le 12/07/2016 à 07h 35

fred42 a écrit :



Quant à Android, il n’y a aucune raisonde l’appeler Linux







Ben si j’en vois une très simple : Android est basé sur le noyau Linux, c’est donc bien un OS Linux…



Pour moi « Linux » = tous les OS basés sur le noyau Linux, donc aussi bien GNU/Linux que Android, mais aussi les différents Linux que l’on trouve dans les TV, les voitures, les box Internet, les appareils embarqués… Si on me demande « où trouve-t-on Linux aujourd’hui ? », je vais penser à tous ces appareils, et pas seulement aux ordinateurs de bureau.



Donc, si tu veux distinguer Android de GNU/Linux, alors il suffit d’employer « GNU/Linux » tout simplement, au lieu de dire « Linux » tout seul qui est ambigu.



Au passage ça me fait marrer de lire que « Le projet GNU (…) a bien été content de pouvoir être utilisé par Linus avec son noyau ». Et Linus Torvalds lui, il a été bien content d’avoir le compilateur GNU GCC pour compiler son noyau aussi… C’est une relation à double sens hein, il ne faut pas croire que Linux aurait pu se développer autant sans le projet GNU.

Le 11/07/2016 à 17h 33

Cashiderme a écrit :



La règle de fait c’est : Linux = Gnu/Linux (ou approchant), et pour tout le reste on précise le nom de l’OS. C’est pas très rigoureux, mais c’est le langage, c’est comme ça. Au final tout le monde se comprend.







Ben oui mais on aboutit à des ambiguïtés du genre :



« Le programme A est compatible Windows et GNU/Linux. Le programme B quant à lui, est compatible PC ».



Alors, le programme B fonctionne-t-il aussi sous Linux ou pas ?



Quand il n’y a pas d’ambiguïté on peut se permettre de faire des abus de langage, car ça se comprend quand même. En revanche dans un article où il est question de plusieurs OS, je pense qu’il faut quand même faire l’effort de préciser « Windows » et « GNU/Linux », et éviter d’avoir la paresse d’écrire « PC » à la place de « Windows ». Ça devrait être la même chose sur les versions boîtes des programmes ou des jeux : quand c’est écrit « compatible PC » je trouve que c’est mensonger. Un abus dans le langage courant ça passe, mais sur une description de produit ça fait tache.



De la même manière, sur l’article d’aujourd’hui je trouve qu’il aurait été bon de distinguer « GNU/Linux » et « Android ». Mais bon, c’est surtout du pinaillage je te l’accorde.

Le 11/07/2016 à 15h 43

Dino_fly a écrit :



En passant, c’est toujours un peu bizarre de distinguer “pour Linux” (en parlant des distributions Linux “desktop”) de “pour Android” vu que les deux OS fonctionnent sur un noyau Linux…







Oui c’est un abus de langage (dommage car ça entretient la confusion dans la tête des gens).



C’est comme dire qu’un programme est « compatible PC », alors qu’en réalité il n’est que « compatible Windows », et ne tourne pas sur un PC Linux…

Le 11/07/2016 à 15h 01

DuncanV a écrit :



Je ne comprends pas trop cette phrase “la version Linux ne peut plus par exemple passer des appels vidéo avec des utilisateurs d’autres moutures”…



Pourtant j’utilise souvent Skype sur Linux et notamment des appels vidéos sans soucis vers des utilisateurs Windows, Mac ou Linux." />







+1, avec Skype 4.3 pour Linux j’arrive sans souci à avoir des appels vidéos vers Mac, Windows 7, et Android.



Cela dit je n’ai pas testé avec des gens qui auraient Skype sous Windows 10.



En revanche avec Skype pour Linux, impossible d’avoir des conversations vidéo à plusieurs.



J’attends de voir ce que Microsoft va proposer comme « nouvelles excitantes » pour Linux…

Le 06/07/2016 à 13h 55

Nerach a écrit :



Bref, une interface graphique c’est pratique, ça peut être joli, ça peut aussi être une usine à gaz et ce n’est pas un progrès ou du moins il n’y a pas eu de progrès significatif depuis à minima 25 ans… fenêtre, souris, boutons, cliques.







+1



Si on pousse à l’extrême, ces concepts existaient déjà tous dans la « Mother of all demos », Douglas Engelbart, 1968. Soit il y a presque 50 ans…

Le 06/07/2016 à 13h 51

ErGo_404 a écrit :



Euh, oui, je le pense réellement. Ce n’est pas le seul axe d’évolution, bien sûr, mais c’est un net progres d’avoir des interfaces graphiques pour la démocratisation de l’informatique.



Et je n’ai pleuré ni l’un, ni l’autre. On a beaucoup parlé de la mort du premier parce qu’il a mis un appareil dans les mains de tout le monde. Ce qui ne veut pas dire que le second était moins important ni intéressant.







C’est exactement ce que je disais.



Dennis Ritchie a inventé le langage C, utilisé par des millions de programmes et la plupart des OS aujourd’hui, et il a contribué au développement d’UNIX dans les années 1960, en inventant des concepts utilisés encore aujourd’hui dans les UNIX (*BSD), donc dans Mac OS X, mais aussi dans Linux, donc dans tous les objets connectés (smartphones, voitures…). Cet homme a effectué un travail colossal, et les répercussions se retrouvent partout aujourd’hui -sauf qu’elles sont planquées dans le code source, la partie la moins visible et la moins connue du public.



Steve Jobs a contribué à la simplification des interfaces. Ce qu’il a fait, c’est essentiellement rendre le travail des autres (dont le travail de Ritchie) accessible au plus grand nombre, avec des interfaces simples et agréables. Jobs n’a pas fait « progresser l’informatique » (=la science en tant que telle), il a popularisé l’utilisation de certains appareils, c’est très différent.



Il faut apprendre à faire la différence… La remarque que tu as faite plus haut sur Slackware, c’est un peu comme si tu avais dit de Dennis Ritchie : « c’est bien beau son langage C, mais il pourrait faire un effort parce que le public n’en a rien à carrer de son langage, il devrait faire un joli site Web ». Essaye de comprendre que c’est complètement déplacé comme remarque…

Le 06/07/2016 à 09h 30

Par ailleurs, pour revenir sur certains arguments :

ErGo_404 a écrit :



Je déteste cette mentalité qui consiste à dire qu’un expert n’a droit qu’à des choses repoussantes et qui ont l’air hyper techniques. C’est de l’élitisme et ce n’est certainement pas ça qui a fait progressé l’informatique.







Et moi je déteste cette mentalité qui consiste à dire que quand un développeur fait quelque chose, il doit toujours forcément faire l’effort de le simplifier pour le grand public, faire des jolies interfaces, simplifier ce qu’il fait et le rendre « dumb-proof ». Il y a beaucoup de projets dans lesquels on s’en fout du grand public, tout simplement parce que ce n’est pas la cible visée.



Tu as l’air de croire que c’est avant tout les belles interfaces graphiques et les beaux sites Web qui ont « fait progresser l’informatique ». C’est faux. Tu confonds le progrès informatique, et son adoption auprès du grand public.



Ce qui fait progresser l’informatique, ce sont avant tout des programmeurs, avec leurs lignes de code hyper techniques. Ceux qui contribuent au noyau Linux font progresser l’informatique par exemple. Ceux qui sont passés d’un développement mono-processus à des programmes multi-processus, capables d’utiliser intelligemment plusieurs cœurs avec OpenMP par exemple, eux ils font progresser l’informatique. Ceux qui développent des intelligences artificielles, capables de prendre des décisions (voitures intelligentes, etc.), ou capables de comprendre le langage humain, ça c’est le progrès informatique. Un code source, ce n’est pas beau, c’est hyper technique, mais c’est bien ça qui fait l’informatique avant tout.



Après, si on veut amener ce progrès auprès du plus grand nombre, là oui il faut des interfaces simplifiées, de la bonne publicité, et ainsi de suite. Ce qui fait que le public accepte et utilise l’outil informatique, ce sont effectivement des choses attrayantes, des jolies images, des interfaces bien conçues, les menus déroulants… Tout ce qui facilite l’usage de l’informatique. C’est complémentaire, mais très distinct du véritable « progrès informatique ».



Je t’invite donc à te poser les bonnes questions sur Slackware :

1. Les développeurs de Slackware prétendent-ils apporter des progrès fulgurants à l’informatique ? Des nouvelles interfaces, des choses encore plus simplifiées pour le grand public ? Prétendent-ils que leur distribution est LA distribution ultime qui va conquérir le grand public ?
   
   
   


2. Veulent-ils que leur distribution soit connue du grand public ? Veulent-ils faire de la publicité, veulent-ils attirer le plus d’utilisateurs possible vers leur distribution ?
   
   
   
   Si la réponse est non, alors ce n’est peut-être pas si aberrant que leur site Web soit comme il est, et qu’ils négligent leur communication.
   
   
   
   Bien sûr si on parlait d’une grosse boîte qui veut vendre son OS (comme c’est le cas de Microsoft, Apple, Google…), alors là ce serait totalement différent : la communication est essentielle pour faire connaître le produit, pour qu’il soit accepté par le plus grand nombre, pour qu’il se vende bien, pour qu’il y ait un retour sur investissement, et ainsi de suite. Mais ce n’est pas le but de Slackware.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   ErGo_404 a écrit :
   
   
   
   Si tout le monde avait pensé comme toi il y a trente ans on serait encore bloqués sur des terminaux à ligne de commande.
   
   
   
   
   
   
   
   Ne t’en déplaise il y a encore beaucoup de programmes conçus aujourd’hui sans interface graphique, et qui se pilotent en ligne de commande. Non pas parce que les développeurs sont des quiches ou des feignasses qui s’en foutent de l’utilisateur final, mais parce que c’est comme ça que l’outil est le plus efficace et qu’il répond le mieux aux besoins des utilisateurs.
   
   
   
   Il ne faut pas croire qu’il y a le « tout-CLI » d’un côté, et le « tout-GUI » de l’autre. Les deux ont des objectifs différents, des usages différentes (voire des utilisateurs différents). C’est ridicule de prétendre que l’un est « meilleur » que l’autre : les deux ont leur utilité.

Le 06/07/2016 à 08h 06

ErGo_404 a écrit :



Je déteste cette mentalité qui consiste à dire qu’un expert n’a droit qu’à des choses repoussantes et qui ont l’air hyper techniques. C’est de l’élitisme et ce n’est certainement pas ça qui a fait progressé l’informatique. Si tout le monde avait pensé comme toi il y a trente ans on serait encore bloqués sur des terminaux à ligne de commande.



C’est un peu limité de dire qu’un beau site web reflete forcément un mauvais produit.







C’est important de faire un joli site Web et de présenter des informations simples (voire simplistes), quand on destine son produit à un public large. Encore plus quand on veut vendre ledit produit.



Là il s’agit d’une distribution GNU/Linux très particulière. Leur but n’est certainement pas de faire connaître leur distrib au plus grand nombre, ni de multiplier les utilisateurs. Au contraire Slackware destinée à un public très particulier et très restreint, à des initiés. Ceux-là sont certainement habitués à trouver les infos dont ils ont besoin sur le site Web. Je pense que le site Web est volontairement comme ça : s’il te rebute et te fait partir, alors c’est que la distribution n’est pas faite pour toi, passe ton chemin et point barre.



À un moment donné il faut savoir accepter que certaines choses sont hors de ta portée, au lieu d’exiger que tout le monde fasse l’effort de mettre leur travail à ta portée.

Le 05/07/2016 à 13h 16

DoWnR a écrit :



je regarde trop de pr0n et les acronymes de la NASA me semblent louches, mais si en plus ils en font une video avec les lettres en très grand… " />







Tu n’es pas très loin, dans la mythologie romaine Junon était la femme du Dieu Jupiter. Ce dernier est connu pour ses nombreuses relations extra-conjugales, souvent avec des hommes ou des femmes mortel(le)s : Io, Europe, Ganymède, Callisto… qui sont aussi les noms donnés aux satellites naturels de la planète Jupiter.



En gros la NASA envoie Junon surveiller son mari Jupiter et ses amant(e)s " />

Le 04/07/2016 à 15h 21

v6relou a écrit :



Ce serait plutôt un Cerveau qu’il faudrait chez Mozilla pour éviter de se lancer à corps perdu dans des projets raté d’avance (coucou Firefox OS) et avancer sur le 64 bits.

1. Je ne vois pas en quoi Firefox OS est un projet « raté d’avance ». Certes Mozilla arrête de produire des appareils mobiles, mais ils continuent de développer Firefox OS pour d’autres appareils connectés, notamment des TV. Firefox OS n’a jamais eu pour ambition de remplacer Android hein…
   
   
   


2. Firefox est disponible en 64 bits, pour Windows, Mac OS X, et Linux. Il faut se mettre à la page au lieu de ressasser des trolls datant de 2013.
   
   
   


3. Mozilla développe un navigateur, ça n’a rien de surprenant ni de stupide de travailler sur un moteur de rendu. Ça fait partie de leur taff, s’ils estiment que c’est nécessaire pour rester concurrentiels, c’est normal qu’ils le fassent. Et puis la concurrence aura du bon dans un Web de plus en plus dominé par Webkit.
   
   
   
   Bref, est-ce que ce ne serait pas toi qui devrais t’acheter un Cerveau ? " />