Le 25/06/2014 à 08h 53

Je n’avais pas confiance avant, que ce soit le Cloud d’Ubuntu ou celui d’Apple, Microsoft, Google… J’ai encore moins confiance depuis les révélations de Snowden.



Mes données restent chez moi, je ne serai jamais client d’un quelconque Cloud. " />



(PS: ces propos n’engagent que moi hein, je ne dis pas que tout le monde doit faire comme moi…)

Le 24/06/2014 à 20h 55

JR_Ewing a écrit :



tu crois que j’ai fait quoi?





Ben tu utilises un autre navigateur, mais pas silencieusement " />

Le 24/06/2014 à 19h 30

arno53 a écrit :



Je suis pourtant le développement de FF de relativement près en suivant ce forum et c’est la première fois que j’en entend parlé " /> Comme quoi Firefox OS sert peut être à quelque chose finalement m’enfin ça ne fait toujours que 8 ans après la première sandbox de IE 7 (2006) et 4 ans après Chrome



Mais malheureusement j’imagine que ca va casser pas mal de module complémentaire surtout que certaine sont vraiment en maintenance minimal par leur dev " />





Mieux vaut tard que jamais ? " />



Mais je suis d’accord que le sandboxing sera bienvenu dans Firefox " />

Le 24/06/2014 à 16h 25

JR_Ewing a écrit :



Parce que tu crois que j’ai pas signalé à Mozilla les plantages? Tout les jours pendant 2 mois je leur ai envoyé un rapport de plantage, donc qu’on vienne pas me dire qu’ils ont pas remarqué mon problème qui a été signalé maintes et maintes fois! Mais bien évidemment rien a été corrigé, nooooooooon! Mozilla préfère se focaliser sur des conneries.





Bon ben solution 2 alors " />

Le 24/06/2014 à 15h 46

JR_Ewing a écrit :



Merci d’illustrer parfaitement ce que je disais à propos des fanboys.



C’est marrant, à vous écouter Firefox fonctionne parfaitement, les problèmes qu’il peut avoir sont exclusivement de la faute à l’utilisateur, etc… Bref, moi ce que je vois, c’est que pas mal de monde sur le web se plaint de plantages réguliers, mais bon quand on vous écoute tout va bien, hein!





Je conçois tout à fait que Firefox (ou d’autres logiciels) puissent planter sur certaines configs. Quand ça arrive, il y a trois solutions :

1. reporter le bug à Mozilla pour qu’il soit corrigé.
   
   
   


2. constater silencieusement que Firefox plante, et utiliser un autre navigateur.
   
   
   


3. aller dire partout que ça plante, sur tous les forum et sur PCI, mais surtout pas à Mozilla. Et surtout, s’étonner que le bug ne soit pas corrigé et dire que Mozilla c’est des branques.
   
   
   
   En toute logique, j’imagine que tu as opté pour la dernière solution " />

Le 24/06/2014 à 13h 54

gokudomatic a écrit :



Un troll, c’est comme un feu. Il faut en prendre soin.



Midori > all





Lynx > all " />

Le 24/06/2014 à 12h 23

Kaamelott a écrit :



Je viens d’ouvrir 12 onglet j’en suis à 675mo.. Comme quoi ça varie suivant les config. Et j’ai qu’une extension installé





Ici 12 onglets (dont du Flash), Firefox ouvert depuis 32h, 3 extensions activées : 540 Mo.

Le 24/06/2014 à 11h 53

A33 a écrit :



Faut croire que la config joue vachement.



Je suis sous Firefox toute la journée et ça ne plante jamais.



En revanche, chez moi, Chrome, c’est loin d’être un monstre de stabilité, et il consomme bien plus de mémoire que Firefox.





+1

Au boulot j’ai un Firefox qui reste ouvert toute la semaine (j’éteins mon PC seulement le week-end) et il ne plante jamais non plus…

Chez moi idem j’utilise Firefox tous les jours et il ne plante jamais. Ça m’arrivait d’avoir des plantages en version 3.x mais avec les dernières versions aucun problème.



Ça doit être un peu spécifique à certaines configs… ou certaines personnes.

Le 24/06/2014 à 11h 48

arno53 a écrit :



Mozilla a clairement le sens des priorités " />

Vivement qu’ils intègrent une calculatrice, un explorateur de fichier voir un lecteur multimedia en asm.js " />



Sinon une sandbox pour tout le navigateur ça serait sympa " />





Tu pourrais te renseigner un peu avant de troller.



Mozilla travaille déjà sur sa sandbox depuis un moment, d’après la roadmap une bonne partie est implémentée. Cela fait partie aussi du développement de FirefoxOS.



Les plugins quant à eux, sont déjà exécutés dans une sandbox depuis la version 3.6.4 de Firefox.

Le 24/06/2014 à 09h 33

Tornado_OLO a écrit :



Si c’était si simple, tu penses pas qu’il ne serait plus nécessaire de redémarrer Firefox après l’installation ou même la désactivation d’une extension ?





L’installation d’une extension est quelque chose de différent : tu ajoutes du code, des fonctions et routines, qui n’étaient pas présentes quand Firefox a été lancé. C’est pour cela qu’il faut fermer, puis relancer le navigateur : pour qu’il ait connaissance de ses dépendances et des fonctions il peut lancer ou pas.



Ici, l’IDE est intégrée dans Firefox, c’est une fonction qui existe dès le départ, qu’elle soit utilisée ou non. Donc elle peut tout à fait être lancée à la volée.



C’est un peu comme ça que tout fonctionne dans les programmes modernes : l’allocation de la mémoire est dynamique. Quand tu ouvres un nouvel onglet, Firefox demande plus de mémoire au système. Quand tu fermes l’onglet, la mémoire est libérée. Il en va de même avec cette IDE.



Pour reprendre l’exemple du jeu vidéo, quand tu lances une partie il utilise davantage de mémoire. Quand tu quittes la partie pour revenir dans le menu la mémoire est libérée…

Le 24/06/2014 à 08h 51

Tornado_OLO a écrit :



Du CPU clairement pas, de la mémoire et du temp supplémentaire au lancement du navigateur, c’est une autre histoire.

C’est soit complètement désactivé et il faut relancer le navigateur pour l’activer, soit préchargé en RAM au lancement.





Toi, tu n’as sans doute jamais codé.



Pour faire un parallèle alacon™, quand tu lances un jeu vidéo, il ne charge pas toutes les maps et textures en mémoire dès le début. Il les charge à la demande : tu crées une partie, le jeu charge la map et les textures dont il a besoin.



Là c’est la même idée : tu lances Firefox, il se lance comme d’hab. Si tu demandes à utiliser l’IDE, alors il la charge à ce moment là. Il n’y a aucune raison de la charger avant, ni de redémarrer le navigateur…

Le 24/06/2014 à 08h 26

Cara62 a écrit :



C’est circulaire ? " />





Ce sont des objets qui ne présentent pas de prospérité, mais qui peuvent être redondants.

Le 24/06/2014 à 07h 51

Oh un gif animé dans une news " />

Tornado_OLO a écrit :



Par contre c’est clairement difficile d’imaginer que cela n’impactera pas les performances.





Comme dit dans la news, cette IDE n’est pas activée par défaut. Je vois mal comment une fonction désactivée pourrait utiliser de la mémoire ou du CPU…



À la rigueur le setup de Firefox sera un peu plus lourd à télécharger, mais il n’y a aucune raison pour que cela réduise les perfs du navigateur.

Le 24/06/2014 à 19h 36

iosys a écrit :



Google ne va rien contribuer du tout à OpenSSL, “tu espères que” alors que Google ne va pas “agir dans l’intérêt de tous”… Mais dans son intérêt, le but premier d’un fork d’ailleurs.





Ça c’est du troll anti-Google primaire, étayé par rien du tout.



Je n’espère rien, je m’en tiens aux faits : BoringSSL sera sous licence libre, et Google en publiera le code. Ça veut dire que si des fonctionnalités sont intéressantes, elles seront reprises ailleurs (par exemple dans OpenSSL).

Le 24/06/2014 à 08h 55

hansi a écrit :



Il y a des gens qui n’ont de toute évidence pas encore compris ici que google est devenu beaucoup trop “gros”, et que quand un acteur devient incontournable, il ne se gêne jamais pour imposer ses règles par la suite…



OpenSSL échappait encore à la main mise des américains. Voilà, c’est fait.



Bref, j’aurais vraiment préféré une participation de google dans le projet existant, plutôt qu’un “torpillage” comme on le voit ici.





Il y a des gens qui n’ont de toute évidence pas lu la news " />



Je résume :

• ça ne change rien à l’indépendance de OpenSSL
  


• Google ne va pas contrôler OpenSSL
  


• Google ne développe pas un concurrent de OpenSSL
  


• tout code développé par Google et qui sera intéressant sera ensuite intégré à OpenSSL, donc Google va bien contribuer à l’existant.
  
  
  
  Alors parler de «torpillage»… " />

Le 24/06/2014 à 08h 04

levhieu a écrit :



Phase 6 bis: Google perd le procès dû au changement de licence…





Ouais mais vu qu’il y aura une épidémie zombie c’est pas grave…

Le 24/06/2014 à 07h 39

dualboot a écrit :



Plutôt décevant ces attitudes de fork.

Ça finira par se tirer la bourre en disant que “Mon fork est meilleur que celui du voisin”.

Et quelles conséquences pour les libs des applications ? Une perte de temps et d’énergie pour rien au final ?





Dans le cas présent (OpenSSL/BoringSSL), Google a ses propres bibliothèques et fonctions, qu’ils sont les seuls à utiliser (au sein de Chrome, etc.). Du coup à chaque nouvelle version de OpenSSL, ils doivent reprendre le code de OpenSSL, et ré-intégrer leurs fonctions aux bons endroits. C’est devenu trop lourd à gérer à chaque fois -> fork. Du coup c’est au contraire un gain de temps pour l’équipe de Google (et pour l’équipe de OpenSSL ça ne change rien).



BoringSSL n’est pas du tout conçu pour être un concurrent de OpenSSL… Donc je ne vois pas ce qui te fait dire qu’il y aurait perte de temps et d’énergie.

Le 23/06/2014 à 18h 30

127.0.0.1 a écrit :



phase 1: Google crée un pur fork de OpenSSL: BoringSLL



phase 2: Google ajoute un mode “Fast SSL”, complètement optionnel et open-source



phase 3: Gmail, Gsearch, Youtube, Chrome, Android,& Chromecast exploitent le mode Fast SSL (en option) qui donne un gain de perf de 25%



phase 4: FFox, IE et autres browser migrent vers BoringSLL afin d’avoir le mm gain de perf sans avoir a tout recoder



phase 5: Google met ce qu’il veut dans BoringSLL, et tout le monde suit le leader





phase 6: Google change la licence de BoringSSL et le rend propriétaire.



phase 7: Google met une backdoor dans BoringSSL et prend le contrôle de tous les serveurs de la planète.



phase 8: après une épidémie zombie, tous les concurrents ont été éradiqués et Google domine le monde.



Ouais ça doit être ça le plan de Google… " />

Le 23/06/2014 à 17h 07

after_burner a écrit :



Là j’ai pas l’impression que google va faire un fork, il n’annoncerais pas la couleur de la sorte sinon (en parlant de casse tête sur l’existant) , mais qu’il vont changer plusieurs bases du projet, de leur coté.





Google va se baser sur OpenSSL pour développer ses propres fonctions, dont il a besoin en interne. Il y a peu de chances que ces fonctions servent à quelqu’un d’autre, donc peu de chances qu’elles soient intégrées à OpenSSL, mais ils les mettent sous licence libre quand même. Bref que Google code ces fonctions ou pas, ça ne va rien changer pour OpenSSL. C’est justement une des forces du libre, comme le disait atomusk : chacun (y compris une entreprise) est libre d’utiliser le code et de le modifier pour que ça colle à ses besoins. Ceux qui disent que «Google pille le code d’OpenSSL», sont complètement à côté de la plaque, et n’ont rien compris au libre.



Par ailleurs, Google va aussi sans doute être amené à modifier du code existant de OpenSSL. Si cela améliore le code, la sécurité, la rapidité, etc., il y a toutes les chances pour que ça soit intégré dans OpenSSL. Dans ce cas tout le monde y gagnera.



Bref que Google forke OpenSSL en restant dans son coin, ou qu’il apporte des contributions qui soient à terme intégrées à OpenSSL, je ne vois pas non plus où est le problème…

Le 23/06/2014 à 15h 13

draky a écrit :



Est-ce que ça sera open source ?

On aura aussi la backdoor NSA en open source ?



Non mais franchement, qui a encore confiance en Google pour chiffrer ses données ?





Y a-t-il encore des gens qui lisent les articles de nos jours ? " />

Le 23/06/2014 à 15h 12

AlphaBeta a écrit :



Peut on encore croire Google quand ils se comportent ainsi ???

Il s’agit surtout de s’approprier le code “open source”, de pousser à l’abandon des autres versions…. et d’en devenir de fait l’unique dépositaire…. un grand classique !





Lire l’article : Google n’a jamais dit pas qu’ils forkaient pour remplacer ou concurrencer OpenSSL. Ils forkent parce qu’ils ont besoin d’un certain nombre de fonctionnalités qui leur sont spécifiques, c’est une version destinée à être utilisée uniquement en interne chez Google. Mais ils mettent leur code à dispo de tous, et il est évident que les commits les plus généraux et intéressants seront intégrés à OpenSSL.

Le 24/06/2014 à 13h 29

GutsBlack a écrit :



Je n’ai jamais compris le business plan d’opera, si à l’époque ils avaient suivi le même type de modèle que redhat, aujourd’hui ce serait les rois du pétrole.





Je vois mal comment le modèle de Red Hat (i.e. vendre du support Linux) serait applicable à un navigateur " />

Le 23/06/2014 à 14h 25

tAran a écrit :



Je veux en monter un Raspberry Pi comme ça, trop original





/home, sweet /home " />

Le 23/06/2014 à 10h 28

Faites des jeux Open Source, ils ne seront pas piratés " />

Le 19/06/2014 à 16h 59

Il me semble que l’application Gmail lie fortement le compte Gmail à l’ensemble du téléphone (et donc au Store, à l’historique de recherche, etc.), tandis que l’application Email est un simple client emails qui ne fait rien d’autre.



Il me semble que les constructeurs qui signent pour Android sont obligés de fournir les applis intégrées dans Android (dont l’application Email auparavant), ainsi que les applications Google (Gmail, Maps, etc.).



En sortant l’application Email, désormais ils ne seront plus obligés de fournir que l’application Gmail. Donc seul Gmail sera présent par défaut, et il faudra installer Email soi-même si on veut l’utiliser.



J’ai bon ?



Si c’est le cas, je pense que le but est clair : éviter que les gens n’utilisent Email (qui ne sera plus installé par défaut), et qu’ils utilisent Gmail à la place…

Le 18/06/2014 à 17h 42

Drepanocytose a écrit :



David, tout le monde n’est pas linuxien loin de là, et même parmi les linuxiens peu de monde comprend la différence entre PulseAudio et ALSA.

Ca aurait été pas mal d’expliquer un peu, ou même d’amener seulement la discussion.





Bof, c’est un peu comme Direct X ou la base de registre sous Windows : on ne s’attend pas à ce que ça soit ré-expliqué à chaque news. L’info est bonne à prendre pour ceux qui savent de quoi on parle, pour les autres y’a juste à savoir que la version 4.3 de Skype est sortie.



Expliquer Pulse Audio, ALSA, et tout le toutim ça alourdirait pas mal l’article pour peu de résultat…

Le 18/06/2014 à 17h 02

Haemy a écrit :



Y’a pas de backdoor dans linux à ce que je sache " />





Si tu suis un peu les articles ici tu dois savoir que les emails (quel que soit ton fournisseur), les routeurs sur le réseau, etc. ont déjà des backdoors. Les agences gouvernementales se sont arrangées pour que, quel que soit le terminal que tu utilises, ils puissent intercepter les communications qui transitent par les réseaux (téléphonie, Internet…).



" />

Le 18/06/2014 à 16h 44

Haemy a écrit :



Merci au nom de tout les linuxiens de proposer un soft propriétaire qui nous espionne ! mille merci !





Linux ou pas Linux, tu es espionné.

Skype ou pas Skype, tu es espionné.



Your point was ?… " />

Le 18/06/2014 à 16h 16

gogo77 a écrit :



Tu peux appeller tes contacts Skype en utilisant jitsi ?





Non, il n’a plus d’amis " />

Le 18/06/2014 à 15h 16

Dans mon précédent message il fallait bien sûr lire :

Konrad a écrit :



dpkg –add-architecture i386

aptitude update

aptitude upgrade

dpkg -i skype-version-machin.deb

aptitude -f install

Le 18/06/2014 à 15h 06

zzzZZZzzz a écrit :



C’était pas la peine de s’emmerder, j’ai jamais réussi à le faire marcher sur ma debian 64bits.



Je ne dois pas être habitué à utilisé la “logique Microsoft” sous linux.





Skype n’est fourni qu’en version 32 bits.



Ça veut dire, sous Debian 64 bits, qu’il faut activer le multi-arch, ajouter l’architecture i386, et installer les bibliothèques 32 bits dont Skype a besoin :



dpkg –add-architecture i386

aptitude update

aptitude upgrade

dpkg -i

aptitude -f install



C’est vrai qu’une version 64 bits de Skype serait bienvenue, c’est relou de se traîner des bibliothèques 32 bits alors qu’on a un système full-64 bits…

Le 18/06/2014 à 14h 47

arno53 a écrit :



3…2…1… Lâcher de troll anti-Microsoft sur Linux !!!



Non sérieusement MS se fait chier pour pas grand chose …





J’allais dire : merci Microsoft de continuer à supporter les OS GNU/Linux.



Mais quand je vois ton commentaire je me demande juste ce qui est le plus débile : un hater Microsoft, ou quelqu’un qui ne sait pas faire la différence entre un linuxien et un hater Microsoft ?… " />

Le 18/06/2014 à 17h 00

jeje07 a écrit :



avec un écran bien pourri ton asus….





Oui enfin faut rien exagérer non plus hein :



Écran de 21,5 pouces (diagonale) rétroéclairé par LED avec technologie IPS ; résolution de 1 920 x 1 080 pixels avec prise en charge de millions de couleurs



AppleOn trouve de bons écrans IPS en 21” à partir de 100 €… J’ai un 24” IPS 1920x1200 payé autour de 300 €… Je voudrais bien savoir en quoi la dalle 21” de l’iMac est top-super méga mieux et justifie les 600 € d’écart…

Le 18/06/2014 à 15h 08

misterB a écrit :



Non partout, ce sera pareil, l’entré de gamme chez Rolex ne sera pas une Swatch " />



l’entrée de gamme chez Levi’s ne sera pas un jean la Halle au vêtement " />





Bon OK, alors j’accepte que ce soit l’entrée de gamme chez Apple.



Du coup je change mon avis : je trouve que l’entrée de gamme chez Apple est cher. " />

Le 18/06/2014 à 15h 02

misterB a écrit :



Bas de gamme aurait été galvaudé, pas Entrée de gamme " />



Après faut comprendre les nuances " />





Je comprends bien les nuances… au sein de la gamme Apple. Si on reste dans le monde Apple et qu’on ignore tout le reste, effectivement le terme «entrée de gamme» est approprié.



Le problème c’est qu’une telle machine sera forcément comparée aux gammes PC, autrement dit à leur rapport performances/prix. C’est logique puisqu’on y trouve le même matériel que dans un PC. Mais entre les deux mondes, la notion d’«entrée de gamme» n’est pas du tout la même…

Le 18/06/2014 à 14h 59

athlon64 a écrit :



Il y a aussi des gens qui veulent un truc plutot joli, qui fonctionne et ou il y a juste un cable a brancher pas plus. Mes parents sont pas pro-Apple et trouvent les produits un peu chers, mais je pense que quand leur tour va claquer, ils prendront un iMac, simplicité, encombrement, pour Internet, de la bureautique ca leur va. ma mère ayant en plus eu un iPad mini récemment, elle est plutot satisfaite de la qualité de fabrication du produit, pareil quand elle voit mon MBP.



Et ce que tu proposes ne vaut pas un iMac, que ce soit encombrement comme esthétique. En plus ca doit etre plus d’un cable a branché, le tout sans Mac OS X





Tout à fait et je comprends que certaines personnes soient attirées par ces machines.



Encore une fois tout ce que je dis, c’est que je trouve que l’expression «entrée de gamme» n’est pas appropriée.

Le 18/06/2014 à 14h 55

alliocha1805 a écrit :



Certes mais tu n’aura pas accès a OS X et tu ne pourra par exemple pas développer pour iOS sur ton PC moins cher ;)





Heu, ça tombe bien je ne suis pas développeur iOS ? " />



Non mais je ne juge pas, chacun fait ce qu’il veut et paye le prix qu’il veut. Je ne critique pas le prix de la machine en lui-même. Tout ce que je dis, c’est que je trouve l’expression «entrée de gamme» un peu galvaudée pour une machine de ce prix.

Le 18/06/2014 à 14h 44

yvan a écrit :



l’entrée c’est le mac mini.





Ben non l’article parle bien d’«entrée de gamme» pour le Mac à 1100 €…

Le 18/06/2014 à 14h 43

misterB a écrit :



envoie la photo et l’encombrement





Oui, il y a une tour, ça prend un peu plus de place… À moins d’habiter dans un 9 m² il y a beaucoup de gens que ça ne dérange pas. Tripler le prix pour gagner un peu de place, je trouve ça un peu abusé. Juste mon avis.



Après avec un PC, tu peux tout aussi bien acheter un boîtier slim (genre ça) qui va se mettre derrière un écran, avec une mobo Mini-ITX et du Core i3. Tu auras alors un encombrement équivalent à un Mac mais tu n’en auras toujours pas pour 1100 €…

Le 18/06/2014 à 14h 20

Kamalen a écrit :



A la moitié de ce prix là, on peut monter un meilleur PC. " />





+1 c’est justement ça qui m’a fait tiquer.



Il n’y a pas longtemps j’ai justement monté un PC :



Core i3 3,2 GHz avec Intel HD Graphics 4600

8 Go de RAM

1 SSD 128 Go (pour le système)

1 HDD 1 To 7200tpm (pour les données)

Écran 23”

Alim 500 W

Clavier, souris, webcam, lecteur/graveur…



Le tout pour moins de 700 €, et je considère que c’est déjà mieux que de l’entrée de gamme.



Pour moi la véritable entrée de gamme sur un PC se situe à moins de 500 €. C’est pour ça que voir «entrée de gamme» et «1100 €» m’a fait tiquer, mais chacun ses goûts et ses références.

Le 18/06/2014 à 13h 36

1100 € c’est l’«entrée de gamme» chez Apple ? " />

Le 18/06/2014 à 11h 32

cyrilleberger a écrit :



Non. On ne le répétera jamais assez, mais la taxe copie privée ne concerne pas le manque à gagner du piratage, mais le manque à gagné pour avoir plusieurs copies du même fichier que tu a acheté et que tu aurais du acheté plusieurs fois.





Oui bien sûr parce que quand tu achètes un mp3 sur une plate-forme légale, tu devrais l’acheter une fois pour ta chaîne Hi-Fi, une fois pour ta voiture, une fois pour ton baladeur mp3… " />

Le 17/06/2014 à 17h 38

colonelc4 a écrit :



L’OC est vraiment une pratique de Geek fortunés





Ah ? À une époque c’était au contraire une pratique de geeks pauvres.



À l’époque j’avais passé un K6 333 MHz à 400 MHz. Plus tard j’ai aussi passé un Pentium 3E de 700 à 900 MHz. Ben oui pas l’argent pour changer de proco donc on overclocke " />



Maintenant je suis riche alors j’ai acheté un Core i7 à 3,4 GHz " />

Le 17/06/2014 à 09h 23

Ce n’est pas parce qu’on sort un Battlefield tous les ans, que c’est une franchise annuelle… " />

Le 17/06/2014 à 08h 05

Zut, Ubisoft voulait en faire le premier DLC payant : «des graphismes améliorés ! profitez pleinement de la puissance de votre PC !…».



Méchants moddeurs…

Le 17/06/2014 à 08h 01

Nyco87 a écrit :



Tu veux quoi comme vieilles version de Windows ? XP ? fin de support et vieilles technos. Vista ? en fin de vie.





Ceci n’est vrai que parce que Internet Explorer n’est pas un navigateur comme les autres, c’est une partie intégrante de Windows. Du coup, arrêt du support de l’OS = fin du support de Internet Explorer pour cet OS aussi.



Car il existe bien sûr des versions de Firefox, Chrome, Opera, pour Windows XP et Vista… Si IE n’était pas aussi profondément ancré et dépendant de Windows, il pourrait s’installer facilement sur n’importe quelle version de Windows, et serait aussi plus facile à porter sur d’autres plates-formes.

Le 16/06/2014 à 17h 53

charon.G a écrit :



N’empêche que je vois mal des linuxiens utiliser IE sous Linux si on leur proposait une version





Les développeurs ? Il y en a qui sont sous Linux, ça leur permettrait de tester leur code avec IE.

Le 16/06/2014 à 17h 47

charon.G a écrit :



suffit de voir quand skype a été racheté par Microsoft, tous les linuxiens sur NXI racontaient qu’ils abandonneraient skype.





Bien avant le rachat par Microsoft, les linuxiens n’ont jamais aimé Skype parce que le protocole est complètement verrouillé et aucun client libre ne peut être développé.



Au moins il y a une version Linux de Skype, contrairement à d’autres softs…

Le 16/06/2014 à 14h 09

Tkop a écrit :



En sortant de mon épreuve de philo en 2009 je pensais avoir autour de 16 et finalement j’ai eu 18.





En sortant de mon épreuve de philo (en kofkoff98humkoffkoff) je pensais avoir 6 et hors-sujet, au final j’ai eu 16…

Le 16/06/2014 à 14h 07

« Suffit-il d’avoir le choix pour être libre ? »



L’occasion de parler de Microsoft, Apple, Google, Facebook, les différents services en ligne et autres Clouds… On peut avoir beaucoup de choix, et être encore moins libre qu’avant " />