Le 27/10/2014 à 10h 17

XMalek a écrit :



Merde je suis un grand sataniste sans même le savoir… ben ouais j’ai fait pleins d’ia dans les jeux vidéos O_o







Au bûcher !! " />



" />

Le 26/10/2014 à 11h 07

j-c_32 a écrit :



Ce qui est choquant, c’est que, par exemple, le processus de validation d’un paquet, lui, c’est plus de 1% (même si c’est loin d’être 100%), mais que là, ce n’est pas du tout pris en compte.

Pire, c’est considéré comme un non-travail.

Linux Mint récupére ce travail (et il fait très bien). Ce travail te convient. Mais Ubuntu tout entier, y compris ce travail n’est même pas considéré parce que ce qui compte c’est l’emballage (p-e que en réalité, tu le considères, mais ce n’est pas écris dans ton message et je pense que d’autres que toi ne le considère pas).







Qu’est-ce que tu appelles «considérer» ? Tu as l’air de beaucoup considérer le travail effectué par les développeurs d’Ubuntu, mais est-ce que tu «considères» le travail effectué par toute l’équipe de Debian en amont ?…



Ma distribution principale est Debian (Stable sur mon serveur, Testing sur mon PC de bureau), et je donne chaque année à ce projet (de 20 à 50 €, ça dépend des années). Rien ne m’y oblige, mais j’apprécie et je «considère» leur travail, et je considère que ça vaut bien au moins cet investissement. Si tu veux tout savoir je fais aussi des dons à des associations de promotion et de défense du logiciel libre. Et non, je ne donne rien à Ubuntu, tout simplement parce que je ne l’utilise pas. Je devrais donner de l’argent à Linux Mint vu que je l’utilise à petite dose sur mon portable, mais il se trouve que je ne leur donne rien (honte à moi).



Et toi que fais-tu pour «considérer» ce travail ? À moins que tu ne les «soutiennes» moralement ?…









j-c_32 a écrit :



Perso, je présente toutes les distributions, en insistant sur le fait que je ne suis p-e pas objectif, et également en précisant à quel point je peux aider si ma connaissance choisit une distribution que je ne connais pas (cela dit, il y a souvent tout autant de différences entre une même distribution utilisant 2 interfaces par défaut qu’entres deux distributions, et le plus gros du boulot dans l’aide, c’est d’avoir une vue d’ensemble assez grande pour localiser le problème dans la documentation, ce qui est très similaire peu importe la distribution).







C’est tout à ton honneur, perso j’ai abandonné. Quand on commence à présenter Linux sous la forme de différentes distributions, environnements de bureau, avantages et inconvénients (sachant que c’est impossible d’être objectif), et qu’on demande aux gens de choisir… Ben ils te regardent avec des grands yeux ronds. On ne peut pas choisir, quand on ne connaît aucun des choix proposés.



Je trouve ça beaucoup plus efficace de leur installer une distrib de MON choix, de leur expliquer comment elle marche (comment installer des paquets, aller sur le Web, etc.), ça leur met beaucoup plus rapidement le pied à l’étrier. Et ensuite, quand ils auront davantage d’expérience, ils pourront aller explorer d’autres environnements de bureau, d’autres distrib si leur curiosité les y pousse. Et s’ils ne sont pas curieux, au moins ils seront sur une distrib que je connais et sur laquelle je saurai les dépanner, pas sur un truc que je connais mal.

Le 25/10/2014 à 11h 05

j-c_32 a écrit :



Je pense que ce qui est dit, c’est que c’est étrange de juger une distribution sur 1% du travail qui est fait dans une distribution, c-à-d uniquement l’apparence par défaut.



Il n’y a pas si longtemps (suis-je si vieux que ça ?), lors de l’installation, on demandait le bureau à installer. Du coup, à cette époque, les conneries du style “cette distribution est pas bien parce que le bureau par défaut ne me convient pas” était inconcevable. Le bureau, c’est un logiciel comme un autre, et il s’installe ou se désinstalle en un clic.

 

(en d’autres termes: si ce qui te dérange dans une distribution peut être changé en 5 lignes dans un terminal (c’est le cas pour passer de Ubuntu à un truc très très très ressemblant à Linux Mint), alors, tu ne devrais pas dire que cette distribution ne te convient pas: elle te convient parfaitement. À ce train-là, aucune distribution ne convient à personne sauf à une personne: celui qui a décidé de l’installation par défaut)







1% c’est ce qui sépare un chimpanzé d’un être humain, et la différence est énorme.



«Juste l’interface», c’est principalement ce qui distingue Windows 7 et Windows 8, et on a vu que les gens peuvent adorer l’un et détester l’autre. Idem avec Yosemite, qui ne fait pas l’unanimité chez les utilisateurs de Mac.



Certes, je pourrais installer Ubuntu, virer Unity, virer Amazon, installer l’environnement qui me plaît, le configurer (parce que ré-intégrer les applis gtk quand on passe à KDE ce n’est pas une partie de plaisir), etc. Je sais le faire, je pourrais le faire. Mais pourquoi m’embêterais-je à faire tout ça, alors qu’il existe des distributions qui me proposent déjà ça tout cuit ? Je ne suis pas fanboy Ubuntu ni masochiste, donc je vais au plus pratique et au plus rapide, et pour l’instant ce que je trouve de plus pratique (pour mes besoins), c’est Debian Testing, ou Mint sur mon portable.



Mais après si toi (ou d’autres) tu aimes Ubuntu et Unity, effectivement c’est que Ubuntu correspond à tes besoins, et tant mieux pour toi. Encore une fois, ce n’est pas parce que Ubuntu ne me correspond plus, que je crache dessus pour autant… Chacun ses préférences, chacun est libre de choisir la distrib qui lui convient le mieux.

Le 22/10/2014 à 08h 41

coolspot a écrit :



Ne le prend pas personnelement mais ca m’a toujours fait rire les gens qui disent qu’Ubuntu c’est pourri et qu’ils ont migrer sur Linux Mint.



Pour rappel Linux Mint c’est : Ubuntu - Unity + Cinnamon/Mate + Ubuntu Restricted - Mise à Niveau de version.



Donc bon cracher sur Ubuntu pour encenser Linux Mint ca me fait légèrement sourire.





Oui je sais que Mint est basé sur Ubuntu, seulement comme tu le dis les environnements proposés sont différents (Unity VS MATE, Cinnamon ou KDE), et donc l’expérience utilisateur est complètement différente. Mint a beau être basé sur Ubuntu, c’est un vrai OS à part entière, avec son propre feeling, ses propres paquets installés par défaut ou pas.



De toute façon comme je le disais je n’utilise pas Mint sur mon PC principal, mais Debian avec KDE. Pour autant je n’irais pas dire «ça me fait marrer les gens qui encensent Ubuntu et qui trouvent Debian compliqué, alors qu’Ubuntu est basée sur Debian ! haha». Ben oui, Debian c’est compliqué pour le débutant, tandis que Ubuntu est un OS à part entière, avec une plus grande facilité d’installation, son propre feeling, ses propres paquets installés par défaut… Après une install d’Ubuntu beaucoup de choses sont installées par défaut, ce qui facilite la vie ; sur Debian il faut encore installer manuellement certains paquets, ça demande plus de temps et un peu plus d’expérience. L’un est basé sur l’autre, mais l’expérience utilisateur est complètement différente.



Enfin, je tiens à dire que je ne crache pas du tout sur Ubuntu, je dis juste que ce système ne me convient plus. S’il convient à d’autres gens, tant mieux pour eux. De même que si d’autres gens préfèrent Windows ou MacOS, tant mieux pour eux. Ce n’est pas parce que j’ai mes préférences à moi, que je crache sur tout le reste pour autant…

Le 21/10/2014 à 17h 01

J’ai longtemps utilisé Ubuntu, distribution réputée pour être «user friendly». J’ai arrêté depuis qu’ils sont passés à Unity (que je n’aime pas du tout), qu’ils ont arrêté de supporter Kubuntu, et qu’ils ont intégré Amazon dans l’OS.



Ayant une préférence pour les distributions Debian-like, j’utilise une Debian Stable sur mon serveur, une Debian Testing (avec KDE) sur mon PC de bureau, et Linux Mint MATE (Gnome 2) sur mon netbook. Aux amis et proches qui sont intéressés par Linux, je leur conseille (et leur installe volontiers) Linux Mint, en édition MATE pour les PC un peu vieux, Cinnamon sinon.

Le 24/10/2014 à 12h 59

tazvld a écrit :



L’interface graphique, pas forcément, l’IHM, oui. L’informatique, selon moi, doit évoluer vers plus de transparence, vers une utilisation quasi naturel. Vi, Emacs, ssh et LaTeX (seul) n’ont pas évolué dans ce sens depuis leur création. Les informaticien, et tout particulièrement dans le domaine du libre, ne porte que trop peu d’attention dans l’accessibilité de leurs outils.





Non c’est là que tu te gourres.



Pour Mme Michu, pour ton petit confort, oui il faut des IHM évoluées qui simplifient la vie. Les suites bureautiques ont simplifié le traitement de texte, Google a simplifié la recherche en ligne, Skype a simplifié les communications, etc.



Ce n’est pas du tout le but recherché par vi, emacs et compagnie. Quand tu prends le contrôle d’un PC à distance (qui peut être à l’autre bout de la planète), en général ce n’est pas pour afficher des interfaces de ouf, ni pour le commander avec ta voix. Une connexion ssh, emacs ou vi pour modifier des fichiers système, c’est beaucoup plus efficace.



Donc les deux ont de l’avenir : les outils en ligne de commandes, ET les interfaces évoluées. Opposer les deux, c’est juste complètement idiot. Ça ne répond pas aux mêmes besoins, c’est évident que si tu utilises l’un pour faire ce que devrait faire l’autre, tu utilises les mauvais outils. Ton discours «mort à emacs et développez-moi des IHM dignes de ce nom à la place», c’est complètement à côté de la plaque, et en dehors de toute réalité.



Quant à ton laïus sur LaTeX, c’est la même chose. LaTeX n’est pas du tout conçu pour être WYSIWYG, et toi tu t’en plains. Si tu veux du WYSIWYG, utilise un programme conçu pour être WYSIWYG : une suite bureautique, Scribus, ou autre chose, mais arrête de te plaindre que LaTeX n’a pas d’interface WYSIWYG digne de ce nom, ce langage n’a jamais été conçu pour ça. Il y a un moment, quand on va chercher une tondeuse pour enfoncer un clou, il faut arrêter se plaindre que l’outil n’est pas adapté…



Après tu compares une recherche en ligne de commandes, et une recherche Google, paye ta comparaison… Ça devient quand même dur d’imaginer que tu ne trolles pas là. " />

Le 23/10/2014 à 21h 51

tazvld a écrit :



l’interface de la latex reste toujours autant à chier…





«L’interface de latex»… Oui, je n’aime pas beaucoup l’interface du html non plus. On voit que tu maîtrises bien ton sujet. " />

Le 23/10/2014 à 21h 49

tazvld a écrit :



je me passe très bien de emacs et vi, mais malheureusement, latex je suis obligé de l’utiliser. Et comme toute alternative, malheureusement, c’est soit libre/open office soit… bien pas grand chose. Je critique surtout que les informaticiens ne font aucun effort pour rendre accessible et ergonomique leurs outils. Alors qu’une branche complète travail sur les IHM, on se traine des boulets de 30ans d’age minimum, à une époque où compiler prenait ³⁄₄ d’heure, que les écrans se comptaient en dizaine de ligne sur une centaine de colonne et que la notion d’interface utilisateur se résumé à un invité de commande.

Je suis sûr qu’au moment ou le grand publique sera en train de donner des ordres en langage naturel aux ordinateurs que les informaticiens se cloisonneront encore dans les lignes de commande unix surement parce que ça rend la barbe plus drue.







Euh, mais c’est quoi le putain de rapport ? Genre, «on a inventé l’avion depuis 100 ans et y’a encore des barbus qui roulent en voiture ! TROLOLOL ».



La ligne de commandes, vi, emacs, ssh, LaTeX, répondent évidemment à des besoins différents des interfaces graphiques, d’une suite bureautique, de la reconnaissance vocale, etc. Comparer les deux ça n’a strictement aucun sens, et ça indique bien le niveau de troll dans lequel tu t’enfonces. Pas étonnant de la part de quelqu’un qui écrit «grand publique». " />

Le 23/10/2014 à 19h 21

tazvld a écrit :



Attention, ce soir, c’est trolldi en avance chez moi.







Ça se voit. Tous ces outils (emacs, vi, LaTeX…) existent et ont été développés par des gens qui en ont besoin et qui les apprécient. Si TOI tu ne les aime pas, personne ne t’oblige à te faire du mal avec… Utilise autre chose et c’est tout.

Le 23/10/2014 à 18h 32

tazvld a écrit :



Je trouve que malheureusement trop de barbue reste coincé dans cette image de l’informatique totalement opaque. J’en prend pour exemple l’utilisation abusive d’“emacs” ce logiciel fourre tout, éditeur de texte qui ne peut être maitrisé qu’à partir de mois d’utilisation. Rien n’y est intuitif, rien n’est fait pour le rendre. Les raccourcis clavier, c’est bien, mais comme leur nom l’indique, c’est de putain de raccourci, il faut pouvoir retrouver ces options simplement, ne serait-ce pour savoir qu’elles existent. Je n’ai pas l’impression qu’il y ai dedans un correcteur syntaxique dans un quelconque langage (putain, mais eclipse fait un boulot génial pour java).

Même les systèmes de dépots type SVN et Github sont totalement dépassé et inutilement complexe. Le versionning devrait être transparent. Je ne sais pas moi, genre regardez ce que google faisait avec wave ou google doc, on peut y être à 15 sur un même document, en même temps que ça ne dérange pas. Même sans aller jusque là, un ctrl+s devrait déjà versionner le code en “sous version” et avec la possibilité de mettre des milestone pour faire poser un message de commit.



En gros, ces barbues n’ont pas sortie leur nez de leur ordinateur depuis le début des années 90.





Alors là je ne suis pas d’accord, vi est beaucoup mieux qu’emacs ! " />

Le 23/10/2014 à 18h 00

nampaboy a écrit :



dites j’ai une question : quand je vois un peu les screens, on dirait que ça fait un peu environnement desktop windows mais dans ce cas c’est quoi l’intérêt d’ubuntu par rapport à Ms ?



c’est pas du troll, je peux comprendre l’attrait du libre, linux tout ça mais ubuntu en particulier moins





L’avantage le plus visible et le plus pragmatique pour les gens qui n’y connaissent rien, c’est le prix : Windows est payant, Ubuntu est gratuit.



Un autre avantage pour l’utilisateur lambda, c’est que tous les logiciels s’installent à travers un système de dépôts. Pas besoin de chercher un .exe sur le Web, quand tu veux installer quelque chose tu passes par le dépôt et tu le trouves immédiatement. Le gros avantage des dépôts c’est que TOUS les logiciels (y compris les pilotes) sont ainsi maintenus à jour sans que l’utilisateur n’ait à y penser (tiens est-ce que le logiciel XYZ est à jour, ça fait longtemps que je n’ai pas vérifié ?). Ça s’apparente aux stores qui existent sur les smartphones, et auxquels les gens se sont habitués. Microsoft rejoint aussi ce concept avec le Windows Store.



Ensuite, on retrouve une grande partie des logiciels que les gens peuvent utiliser sous Windows : Firefox, Chrome, VLC, Skype, Filezilla, Steam, que sais-je… Donc on n’est pas trop paumé en passant d’un univers à l’autre.



Enfin, il est difficile de savoir ce qui, pour un utilisateur particulier, sera un avantage ou un inconvénient… Par exemple j’apprécie qu’il y ait plusieurs environnements de bureau disponibles (Unity, Gnome, KDE…), ça offre du choix, mais pour d’autres gens c’est juste une cacophonie et ils n’aiment pas qu’on leur propose dix mille trucs.

Le 23/10/2014 à 15h 04

Faith a écrit :



“Les adeptes de Linux et d’OS X devront donc faire preuve d’encore un peu

de patience, des versions du jeu adaptées à ces systèmes d’exploitation

sont en effet prévues, pour une date ultérieure qui n’a pas encore été annoncée.”





Oups au temps pour moi, j’avais raté ce paragraphe " />



Mes excuses " />

Le 23/10/2014 à 15h 01

Civilization V était disponible pour Linux.

Dommage que ce nouvel opus ne le soit pas…

Le 22/10/2014 à 17h 54

ar7awn a écrit :



je pense que tu est dans le dénis, ce qui a protégé linux pendant des années et qui continue a le protéger dans une moindre mesure; ce sont ses pdm ultra minoritaire et ce principalement du coté du public non avertis.

Contrairement a ce que tu sous entend une faille sous linux n’a rien de plus surprenant qu’une faille sous windows, les événements de ces derniers mois l’ont bien prouvé.



après si tu veut te convaincre que linux est tellement mieux sécurisé que linux en le comparant avec windows 2000 histoire de te rassurer libre a toi.





Mais c’est quoi cette sur-interprétation de mes propos ? Je n’ai jamais dit que Linux était «tellement mieux sécurisé que Windows» " />



Je résume : il y a des gens ici qui ont affirmé qu’il y a des backdoors dans Linux. Je dis juste que si c’est le cas, je demande des preuves. Le reste de mon discours ne sont que des parenthèses (comme ce qui va suivre).



Comme le dit très justement Drepanocytose, il y a des marchés où Linux n’est pas minoritaire : celui des serveurs, le marché de l’embarqué, et le marché des smartphones (Android). Il n’y a que sur ce dernier que les attaques de malwares sont nombreuses (90% des malwares pour smartphone visent Android) : large part de marché, beaucoup d’attaques. Mais ce n’est pas vrai pour les autres marchés : sur le marché des serveurs, large part de marché mais peu d’attaques…



Je t’invite à lire cet article écrit par… un développeur de chez Microsoft, qui montre que le nombre d’attaques de malwares est complètement décorrélé des parts de marché. Lorsqu’il a écrit cet article Android avait 50% de pdm mais était la cible de 80% des attaques ; iOS avait 30% de pdm mais n’était que très peu attaqué (~1%). Conclusion : les parts de marché sont UN facteur qui fait que les hackers vont s’attaquer à une plate-forme ; mais cela ne veut pas pour autant dire que les attaques de malwares réussiront, il y a aussi des facteurs plus importants qui entrent en compte : les éléments de sécurité (système de dépôts, sandbox…), le comportement des utilisateurs (utilisent-ils un compte admin par défaut, est-ce qu’ils root leur téléphone, ou au contraire est-ce qu’ils savent administrer les machines comme c’est le cas sur le marché des serveurs). Et donc au final, le nombre effectif de malwares s’attaquent à une plate-forme, n’a pas grand chose à voir avec les parts de marché de cette plate-forme.

Le 22/10/2014 à 17h 01

ar7awn a écrit :



-1

tu a apporté d’antiques exemples de failles, aucun exemple de backdoors.





Des failles qui ont été exploitées, et il en a résulté des backdoors. C’est ce que j’ai dit plus haut, ni plus ni moins (je n’ai pas dit que ces backdoors faisaient partie de l’OS). Il n’empêche que ce genre de scénario est arrivé sur Windows, mais pas sur des distribs GNU/Linux.







ar7awn a écrit :



-2

oui mais il n’y a pas plus de preuves de blackdoors dans linux que dans windows, et contrairement ace que certains affirment il n’est pas impossible qu’il existe des blackdoors sous linux.





J’espère que ce n’est pas moi que tu vises car je n’ai jamais dit que c’était impossible. Oui, il est possible qu’il existe des backdoors dans Linux, ou dans n’importe quel OS. Il est aussi possible qu’un jour une faille critique soit exploitée sous Linux, et provoque des dégâts en masse. Il est aussi possible que dans le futur, ma tante subisse une opération chirurgicale et que je doive l’appeler «mon oncle». Une fois qu’on a dit ce qui était possible, on n’a rien dit, et surtout on n’a rien démontré.



En fait vous voulez tellement défendre Windows, système qui a subi le plus d’exploits, que vous voulez à tout prix montrer que Linux est vulnérable… Mais vous ne pouvez donner aucun exemple, alors vous utilisez votre imagination pour donner des exemples plus farfelus les uns que les autres. Je sais très bien ce qui est possible ou pas, ce n’est pas le problème. Je réponds aux gens qui affirment qu’il y a véritablement des backdoors dans Linux -allez-y j’attends toujours des preuves.

Le 22/10/2014 à 16h 16

ar7awn a écrit :



En ce qui concerne Sasser, (vieux de 10ans):

“Les premières infections ont eu lieu le 30 avril 2004 sur les machines sur lesquelles le correctif de sécurité fourni par Microsoft depuis le 13 avril 2004 n’avait pas été appliqué.”



donc le support n’a aucune responsabilité.



quand a Blaster (vieux de 11ans sur windows 2000 et windows xp 32bits) il s’est propagé vite mais la faille a été corrigé en quelques jours.



linux ne devait par représenter 0.5% de pdm contre a la louche 90% pour windows sur les postes clients a cette époque d’où l’absence d’équivalents sur cette plateforme.



bref tes exemples ne sont pas vraiment pertinent…





je pense que tu fait les mêmes erreurs de raisonnement que tu dénonce:



erreurs de raisonnement souvent utilisées : (1) l’appel à l’ignorance («on ne peut pas démontrer qu’il n’y a pas de backdoor dans les logiciels propriétaires, donc il y en a forcément»), et (2) le renversement de la charge («prouvez-moi que ce que je dis est faux»). Les auteurs appellent ça des «moisissures argumentatives».





(1) Il y a bel et bien eu des backdoors sur Windows (ainsi que d’autres infections), j’en ai apporté la preuve, j’ai donné des exemples, et tu confirmes au moins le cas de Blaster.



(2) Je ne peux pas renverser la charge, puisque ce n’est pas moi qui ai commencé à affirmer des choses sans fondement. Ce sont les messages #15 (Tolor, Modérateur) et #16 (maverick78) qui laissent entendre qu’il y a des backdoors dans des logiciels Open Source (j’ai demandé lesquels, pas de réponse), puis #17 (Nathan1138) qui cite des failles non exploitées (ce qui ne démontre rien du tout). À mon sens, c’est plutôt à eux de fournir des arguments concrets à ce qu’ils avancent, et pas à moi de démontrer le contraire…

Le 22/10/2014 à 15h 16

Jed08 a écrit :



Bon quitte à demander des trucs vraiment impossible à prouver, prouve moi que toutes les contributions opensources sont réellement lues et auditées ? Et que les gens soient compétents !

Parce que le correctif de Heartbleed c’est seulement 15 lignes, pourquoi une faille aussi conne a été laissée passée ?

Shellshock, le code de bash respecte des standards qui ont 25 ans, certaines syntaxes utilisées sont assez foireuses. Il y a vraiment des gens qui ont audités ce truc et qui ont dit : Ok !

 

Parce que j’ai réellement l’impression que les gens sont tous en train de se dire : c’est audités par des gens donc c’est bon. Et que les seuls audits digne de ce nom qui sont réalisés sont faits tous les 15 ans.







Ah ben si tu en as l’impression c’est que ça doit être vrai… " />



Quand on dit «logiciel libre» ça veut tout et rien dire. Ça inclut aussi bien un code développé par un gus dans son garage, que les «gros» codes comme Linux, KDE, Gnome, LibreOffice, développés par des entreprises, des fondations… C’est évident que le premier ne sera pas aussi bien audité ni surveillé que les seconds. Donc non, tous les logiciels libres ne sont pas audités aussi souvent ni de la même manière. Faut-il pour autant en conclure qu’aucun logiciel libre n’est audité et que toute contribution passe comme dans du beurre ?…



 





Jed08 a écrit :



Maintenant il faut voir ce que certaines de ces failles permettent, avec heartbleed on arrive à récupérer les clés privés de chiffrement. Avec POODLE, via un Man in the Middle, on arrive à casser du chiffrement SSL et c’est sûr, cette attaque est trop compliquée pour être exploitée à loisir par la NSA.





Non. En sécurité, le nombre de failles n’est pas le plus important. La criticité de la faille (ce qu’elle permet de faire ou pas) n’est pas le plus important. Le plus important, c’est la fenêtre d’ouverture : pendant combien de temps la faille peut être exploitée avant d’être corrigée ?



Parce que tu as beau avoir la plus grosse faille du monde (une faille importante comme HeartBleed), qui a été corrigée dans les 2 jours après sa découverte, si personne n’a eu le temps de l’exploiter avant le patch, ce n’est qu’un incident mineur. Si des pirates (ou la NSA) en avaient connaissance depuis longtemps et l’ont exploité, ça change tout et ça en fait une faille très importante -mais ça, on n’en a aucune preuve, donc ce genre de scénario reste de la pure fiction. Avoir conscience de cette possibilité c’est bien, mais l’utiliser pour dire que les logiciels libres sont tous vérolés jusqu’à la moelle, ça relève de la théorie du complot.



Microsoft a fait de gros progrès sur la sécurité et le patch des failles, surtout depuis Windows 7, et on ne peut que les féliciter. Cela n’a pas toujours été le cas, et par le passé des failles Windows ont permis à des malwares (notamment Sasser, Blaster que je citais plus haut) d’offrir des portes dérobées, des vraies. Je suis bien placé pour le savoir, à l’époque je m’étais mangé ces malwares, et j’avais dépanné pas mal d’amis et collègues qui avaient aussi été infectés. Ça ce sont des faits concrets, pas une histoire de fiction que j’invente juste pour faire croire que j’ai raison.



Je ne nie pas qu’il existe aussi des failles dans les logiciels libres : HeartBleed, Bash, les exemples ne manquent pas surtout ces derniers mois. Mais citez-moi un seul exemple, UN SEUL, où une faille a été exploitée de la sorte, et a fait autant de dégâts que Sasser ou Blaster ? Je doute que vous ne trouviez cela facilement, pour diverses raisons : systèmes moins utilisés donc moins assujettis aux attaques, peu importe. Le fait est que ça n’est pas le cas.



Alors laisse-moi résumer les faits avérés : dans Windows des failles ont permis l’introduction de backdoors par le passé ; dans les logiciels libres il y a des failles, mais aucune à ma connaissance n’a permis l’introduction de backdoor. Mais bon, dans le doute, il est possible qu’il y ait des backdoors dans les logiciels libres, donc Windows est beaucoup plus sûr ? Mmm, raisonnement implacable, je ne sais pas quoi répondre. Et, fort de ce raisonnement, vous estimez que c’est aux libristes de prouver que les logiciels libres sont invulnérables, chose que personne ici n’a jamais prétendu.



Je t’invite (et d’autres) à lire ce petit document, surtout ces deux erreurs de raisonnement souvent utilisées : (1) l’appel à l’ignorance («on ne peut pas démontrer qu’il n’y a pas de backdoor dans les logiciels libres, donc il y en a forcément»), et (2) le renversement de la charge («prouvez-moi que ce que je dis est faux»). Les auteurs appellent ça des «moisissures argumentatives». Je le redis : si vous voulez démontrer la vulnérabilité de Linux et des logiciels libres, c’est à vous d’apporter des preuves de ce que vous avancez, et non pas aux libristes de démontrer le contraire.



De mon côté je reconnais parfaitement les progrès qu’a fait Microsoft sur les questions de sécurité, j’ai déjà été très clair là-dessus. Windows 7, 8 et bientôt 10 apportent de vrais mécanismes qui améliorent la sécurité, c’est indéniable. Mais pour une raison qui m’échappe, il y a des anti-logiciels libres qui veulent absolument faire passer le massage que Windows est le seul OS sûr, et que les logiciels libres sont forcément plus vulnérables et pleins de backdoors, et ça j’ai du mal à l’avaler…

Le 22/10/2014 à 12h 32

arno53 a écrit :



A la limite j’aurais tendance à préférer le système de backdoor login/password closed source plutôt que savoir qu’une agence de renseignements est obligé d’ouvrir le système à potentiellement tous le monde pour masquer ses intentions première…





Évidemment, libre à toi de faire confiance à du Closed Source plutôt qu’à de l’Open Source. Chacun est libre de choisir où il veut placer sa confiance.



Je constate juste que certains sont un peu prompts à établir des raisonnements du genre «on ne sait pas… donc il y a forcément des backdoors dans Linux». C’est comme une autre discussion il y a quelque temps, où des gens affirmaient que n’importe qui pouvait soumettre du code dans un logiciel libre, introduire une backdoor, et que ça se retrouverait dans les dépôts ensuite, et donc il y a du code vérolé dans tous les dépôts des distribs GNU/Linux… Ce genre de raisonnement relève de la pure fiction, ce qu’on appelle plus communément FUD.



N’oubliez pas que si vous voulez affirmer quelque chose, c’est à vous d’en apporter des preuves, et non aux autres de prouver que vous avez tort. Alors, apportez des preuves à ce que vous dites. Montrez-nous où sont les backdoors dans les logiciels libres, et là, avec les preuves sous le nez, on vous croira. Certaines failles (HeartBleed…) sont restées ouvertes pendant des années sans que personne n’en ait connaissance. Si elles ont effectivement été exploitées à notre insu par des pirates ou des agences gouvernementales, fournissez-en la preuve. Si des malwares ont été introduits dans les dépôts de distributions GNU/Linux, dites-nous où, apportez des faits concrets. En attendant, en l’absence de preuve concrète, les scénarios abracadabrantesques ne démontrent rien du tout, c’est juste des délires anti-Open Source, du FUD.



En 2003 un développeur malveillant a introduit une backdoor dans le noyau Linux, en usurpant l’identité d’un développeur. Elle a été détectée dès le lendemain, c’est-à-dire bien avant qu’elle n’ait pu être validée et propagée à d’autres personnes. Cet incident me fait dire que oui, le code de Linux est audité et que les développeurs doivent être particulièrement vigilants à ce genre de choses.



En revanche du côté des logiciels propriétaires, il y a de vrais cas où on peut émettre de très gros doutes, voire des cas avérés de backdoors : la NSAKEY jamais vraiment élucidée, les services d’iOS qui envoient des données de façon suspecte (backdoor ou pas ?), certains malwares qui introduisent des backdoors dans Windows (on se souvient de Sasser, Blaster… des failles qui ont été exploitées par des malwares, qui ont ensuite servi de backdoors), dans Android (exemple) (et oui tout n’est pas libre dans Android, et les parties propriétaires développées par Google se font attaquer), et les smartphones en général, sans compter le FBI qui veut aussi sa backdoor officielle dans Android et iOS… Ça, ce sont des choses concrètes qui ont affecté ou affectent les OS propriétaires, et ça ne me donne pas confiance dans les logiciels Closed Source.

Le 22/10/2014 à 11h 42

RaoulC a écrit :



Sur le plan de l’audit du code : ben c’est simple, en closed source, a moins de maitriser l’assembleur et le reverse-engineering (et encore) c’est zobi.  On ne parle pas des audits privés..



Avec l’Open source, tout le monde peut vérifier. Ce qui ne signifie hélas pas que c’est fait, faut pas rêver….On a bien vu HearthBleed et autres..Néanmoins, c’est plus transparent.



(…)

 

Si demain on apprend qu’une backdoor NSA est passée dans Linux kernel, cela sera vraiment la fin des haricots numériques. Pas sur que les avantages a backdoorer nux ne seront pas dépassés par le vent de panique que la révélation de cette info créerait.





Quand on dit «la communauté» ça veut tout et rien dire. Il ne s’agit pas seulement de particuliers, mais aussi d’entreprises (et pas seulement américaines) pour qui la sécurité est importante.



Paradoxalement, je fais aussi confiance à… la Chine, qui développe sa propre distribution GNU/Linux (COS) pour ses besoins. Je leur fais confiance pour auditer le code, car ils ne veulent sûrement pas d’une backdoor venant de leurs «amis» américains. S’ils trouvent une backdoor dans Linux, je suis persuadé qu’ils transformeront ça en scandale mondial, et pointeront du doigt les agissements des États-Unis. La NSA doit connaître ce risque, et s’ils ne veulent pas de ce genre de scandale (ils en veulent sans doute encore moins depuis l’affaire Snowden), le plus sage est de ne pas implanter du tout de backdoor dans Linux…



Bref, comme toi, j’ai aussi beaucoup plus confiance dans un code Open Source plutôt que dans un code propriétaire.

Le 22/10/2014 à 11h 22

carbier a écrit :



Hoax ou pas ?





Tout ce que dit cet article, c’est que la NSA a contribué au code de Linux, et ça n’a rien de nouveau. Cela ne veut pas dire qu’il y a forcément des backdoors -d’ailleurs je vois mal comment la NSA aurait pu injecter une backdoor dans ce code Open Source, sans que les milliers de développeurs kernel dans le monde ne trouvent à y redire. Ce code a été scruté, audité, reviewé, avant d’être accepté dans le noyau.



Linus Torvalds a été clair sur le sujet : oui, il a effectivement été approché par l’agence car la NSA voulait introduire une backdoor dans Linux, mais au final aucune backdoor n’a été introduite.

Le 22/10/2014 à 10h 29

Tolor a écrit :



L’histoire montre que le lien de cause à effet est faux





Ah bon, dans quel logiciel Open Source y a-t-il eu des backdoors ?









Nathan1138 a écrit :



Entre Heartbleed et Shellshock/Bashdoor, t’as la mémoire soit courte, soit sélective. Statistiquement, les intégristes de la GPL rentrent plutôt dans la deuxième catégorie…





Il s’agissait de failles (=erreurs introduites involontairement), et non de backdoors (=portes dérobées pour accéder à un système à l’insu de l’utilisateur).



Pour rappel il y a eu un soupçon de backdoor dans OpenBSD, mais après audit aucune backdoor n’a été trouvée.

Le 21/10/2014 à 10h 28

Kirito a écrit :



Switch massif vers Debian/ArchLinux/Gentoo et co. ?





Massif je n’en sais rien, je ne déciderai pas pour les autres. En tout cas de mon côté le choix est fait " />

Le 21/10/2014 à 09h 25

A-snowboard a écrit :



C’est sur.

Mais le plus important est de savoir si c’est désactivable.





Oui, quand tu t’y connais un minimum tu peux désactiver le truc toi-même (quand c’est possible).



Il n’empêche, selon moi la logique serait plutôt de proposer ce genre de fonctionnalité à l’utilisateur, au premier démarrage, avec une boîte de dialogue genre : «cette fonctionnalité permet ceci cela, elle envoie telle donnée vers les serveurs de Apple/Microsoft/Google, voulez-vous l’activer ?». Là, l’utilisateur (surtout les Michu) serait vraiment prévenu, et activerait (ou pas) en toute conscience.



Ce qui me gêne, c’est que ce genre de «fonctionnalité» soit activé par défaut, sans que l’utilisateur n’en ait vraiment conscience… (oui c’est écrit dans les CGU mais qui les lit ? une boîte de dialogue au premier démarrage serait beaucoup plus efficace et tout le monde serait obligé d’y passer).

Le 21/10/2014 à 08h 57

Choisissez votre camp :

• Apple Yosemite qui communique toutes ces informations ;
  
  
  


• Microsoft Windows 10 qui communique ce qu’on écrit ;
  
  
  


• Google Chrome OS ou Android qui synchronise toutes nos données sur les serveurs de Google ;
  
  
  


• Ubuntu et son spyware Amazon embarqué.
  
  
  
  Le sous-titre a raison, «Les systèmes modernes sont de vraies pipelettes»… Il faut vraiment choisir son OS avec soin si on veut garder un minimum de contrôle sur ses données…

Le 20/10/2014 à 19h 51

zefling a écrit :



Sinon, le retour du code est une bonne. Par contre, une vrai balise code serait aussi la bienvenue. " /> (On est sur une site d’info et y a même pas moyen d’écrire du code)





Si tu parles du BBcode dans les commentaires, ça peut s’activer : va dans tes options (petite roue dentée en haut à droite) → Options d’affichage → Editeur BBcode choisir “Activé”. " />

Le 20/10/2014 à 17h 21

Pourquoi cette photo ? Il y aura un thème «collines verdoyantes» ? " />



Sinon j’attends le thème «Désirs d’Avenir» aussi " />

Le 20/10/2014 à 13h 39

ActionFighter a écrit :



La Chine arrive bien à proposer Microsoft Store, pourquoi pas l’Iran ?





L’article :



Pourquoi Microsoft n’ouvrirait-elle pas sa boutique aux utilisateurs de Windows 8 ? Parce que la firme ne le peut pas. L’Iran est la cible d’un certain nombre de sanctions économiques infligées par les États-Unis. L’une des conséquences est que la plupart des entreprises américaines ne peuvent tout simplement pas exporter leurs produits vers ce pays.





De rien " />

Le 20/10/2014 à 12h 33

Au départ ce qui a fait le succès de Google c’est que leur algorithme était «neutre» : tout ce qui existait sur le Web était indexé et rendu facilement accessible via une recherche.



Mais il ne faut pas se leurrer : Google n’est pas une association d’utilité publique, il n’a donc aucune obligation de garder son algorithme «neutre». En fonction des lois qui sont votées, du Patriot Act, des lobbys (musique, cinéma), et pourquoi pas de l’argent donné par le plus offrant, Google change son algorithme pour que certains résultats soient mieux classés, et que d’autres soient au contraire recalés. Business is business.



Google, qui s’affiche publiquement comme un fervent défenseur des logiciels libres quand ça l’arrange, garde au contraire son algorithme bien fermé. C’est la seule façon pour eux d’en garder le contrôle, de le modifier à leur guise, et de faire monter les enchères quand quelqu’un veut qu’un résultat soit plus visible (ou moins visible)…



Il ne faut pas attendre de miracle : le seul moyen d’avoir un moteur de recherche vraiment «neutre», ça serait d’avoir un moteur avec un algorithme Open Source, que chacun pourrait consulter ou implémenter où il veut, et financé par de l’argent public, ou par des bénévoles, une association…

Le 17/10/2014 à 14h 59

Amnesiac a écrit :



Objection !

Il y a des Windows Phones, Surface…. Windows != Ordinateur de bureau.





Oui bon, remplace «Windows» par «Windows Desktop/x86/x64» dans mon commentaire…

Je voulais souligner qu’un logiciel est avant tout compatible avec un OS. Dire qu’un jeu est «compatible PC» ça n’a pas de sens, vu que sur un PC on peut installer Windows, Linux, BSD, ou autre chose…







darkpheonix a écrit :



Pour te consoler, le jeu sortira sur steamOS dans le courant 2015





Ah kool, une compatibilité Linux n’est donc pas à exclure :-p

Le 17/10/2014 à 14h 41

Rappelons enfin que Project CARS sera distribué sur PC (le studio ne mentionne ni Linux, ni OS X)



Donc, il « sera distribué pour Windows » " /> (PC != Windows)



Dommage ça aurait fait plaisir de voir débarquer un jeu de courses de cette trempe débarquer sous Nux.

Le 16/10/2014 à 09h 34

Hmmmm des beacons





Eggs and beacon ? " />

Le 16/10/2014 à 09h 32

canti a écrit :



autant je suis d’accord avec toi, autant ce que je critique c’est plus l’affirmation “ Le ministère de la Défense « ne pourrait que rendre un avis défavorable »  ”



C’est une réaction réfractaire à une technologie qui a des avantages ( c’est pas pour rien que le ministère de la défense achète des drones…). Ils doivent établir des règles minimales ambitieuses, et dire “ le premier qui arrive à remplir ces règles peut faire voler son drone “. Impose des niveaux de bruit maximum, un transpondeur, un TCAS, et la capacité de répondre aux tours de contrôle.



c’est comme ça qu’on fait évoluer la technologie, c’est la réaction qu’il faut avoir pour que les entreprises aient un objectif clair, et puisse lancer la R&D.



Si tu dis ” on acceptera jamais, parcequ’ils seront jamais capable de faire ce dont on a besoin”, c’est rétrograde





Certes, ce que je critiquais c’était le fait de se baser sur cette décision pour dire que TOUT le pays est rétrograde… Certains vont un peu trop vite à la généralisation.

Le 16/10/2014 à 09h 17

C’est dingue les commentaire du genre «drones interdits => la France est un pays réfractaire, rétrograde, bloquée dans les années 70»… Les drones ne sont pas la seule innovation du monde, la France innove encore dans beaucoup de domaines, pas la peine de faire des généralités à l’emporte pièce.

Kikilancelot a écrit :



Comme toute société de livraison, j’ai fait de la livraison cette été, ben c’était pareil pourtant ça ne m’empêchais pas de faire mon travail correctement. L’excuse c’est trop long je pourrais pas tout faire c’est du bidon. T’es payer pour faire un taff tu le fait point.





Tout à fait, et il y a aussi le point de vue du client : si j’ai payé pour me faire livrer, je me fais livrer, point…

Le 15/10/2014 à 16h 35

vampire7 a écrit :



1,52 Go pour un bench… Y’a pas plus gros ? " />



Sinon à côté il y a FurMark pour 5 Mo…





Il y a aussiUnigine (~260 Mo) pour un bench multi-plateformes Windows/Mac/Linux " />



Edit: WTF les liens dans cette nouvelle version… " />

Le 15/10/2014 à 09h 11

bsod a écrit :



décrypter => déchiffrer :)

Sinon merci pour ces infos !





Déchiffrer = lire un message chiffré de façon légitime, quand tu disposes des clés.



Décrypter = lire un message chiffré de façon illégitime/illégale, en cassant le chiffrement.



Vincent a donc raison sur ce coup-là " />



Edit : bon multi-grilled mais au moins on est tous d’accord " />

Le 14/10/2014 à 14h 44

Des changements dans les mécanismes de mise à jour seront sans doute bienvenus. J’ai vu pas mal d’utilisateurs pester autour de moi parce que Windows insiste pour faire ses mises à jour un peu trop souvent, et c’est long, avec des étapes qui bouffent du temps à l’extinction et au redémarrage, demandant même parfois un deuxième redémarrage…



Vécu : mon collègue de bureau qui doit partir en urgence, il éteint son PC portable sous Windows et… Préparation de la mise à jour ¹⁄₈… Ça lui est arrivé plusieurs fois de laisser le PC allumé, de le mettre dans son sac et de partir à vélo comme ça, avec le PC qui fait ses mises à jour dans son sac… Ça donne un peu l’impression que l’utilisateur doit se rendre disponible pour l’OS, au lieu de l’inverse.

Le 03/10/2014 à 08h 00

JR_Ewing a écrit :



M’enfin, c’est très intéressant les réactions (je parle pas de toi) qu’à suscité mon paragraphe sur les papys/mamies qui arrivaient à s’adapter à Win8 et pas les geeks, on sent que certains se sont sentis blessés dans leur petit égo de geek d’où les réactions violentes que j’ai lu et qui m’ont + fait sourire qu’autre chose tellement ça prouve que sur le fond j’avais raison!





Quel ton condescendant… Vu le nombre de TES messages qui se sont fait modérer ces derniers mois, j’aurais plutôt tendance à dire que c’est toi qui as des réactions violentes. Tu dis aux autres de se remettre en question mais tu ne le fais jamais toi-même. Ton petit égo t’en empêche sans doute… " /> " />

Le 01/10/2014 à 06h 40

JR_Ewing a écrit :



Vous croyez que pour moi ça été super simple au départ, de devoir réapprendre à utiliser Linux, de perdre plus de 15 ans d’habitudes? Ben non, mais pourtant j’y suis arrivé et j’ai pas fait de grandes études dans l’informatique. Donc quand je vois des geeks souvent bien meilleurs que moi en info ou des mecs ayant fait de grandes études là-dedans venir pleurer que Linux c’est trop de la merde juste parce que l’interface change et que leur petit menu démarrer chéri a disparu, et quand je vois en + à côté plein de personnes lambdas (avec des petits vieux de 60/70/80 ans) s’en sortir très bien sur Linux alors qu’ils sont très loin d’être super à l’aise avec l’info, ben désolé mais ça m’énerve ces jérémiades, surtout venant de personnes (les geeks) qui sont censées s’adapter facilement et qui quand il s’est agit d’apprendre à utiliser un OS bien plus compliqué (Android) l’ont fait sans problème! A un moment faut arrêter les conneries, et j’appelle un c… un c…, désolé si ça gêne certains qui se sentent à juste titre visés.





En remplaçant «Windows 8» par «Linux» dans ton discours, ça me correspond… Marrant non ?



J’ai utilisé MS-DOS et Windows de 1992 à 2006 environ : Windows 95, 98, 98se, Windows 2000, XP, et j’ai arrêté à partir de Vista. Après 14 ans de Windows, passer à Linux n’a pas été chose aisée pour moi non plus. Aujourd’hui je n’utilise plus que ça : le système me convient, ça répond à mes besoins, j’ai trouvé des interfaces qui me plaisent… J’ai installé Linux à mes parents (>60 ans) et à d’autres gens (<20 ans, 30 ans), ils s’en sortent tous très bien et n’ont aucune difficulté à utiliser leur PC. Il y a donc des geeks comme moi, ainsi que des néophytes qui n’y connaissent rien, et on est tous capables d’utiliser cet OS…



Pour autant, s’il y a des gens qui ne veulent pas passer à Linux, parce qu’ils n’aiment pas l’interface, parce que ça ne correspond pas à leurs usages, ou autres raisons, c’est leur droit, leur choix, et je ne vais pas les traiter de fainéants, de réfractaires au changement, ni d’abrutis pour autant.



Toi c’est un peu pareil avec Windows 8 : tu as aimé, des gens autour de toi ont aimé, tant mieux. Mais il faut accepter que tout le monde n’a pas aimé, et insulter ceux qui n’aiment pas n’y changera rien. Tu utilises Windows 8, c’est ton choix. Imagine si je te traitais (toi ou quelqu’un d’autre) d’abruti parce que tu ne veux pas changer d’OS pour passer à Linux ?…



J’estime que chacun est libre d’utiliser l’OS qui lui plaît, et si ça ne lui plaît pas personne n’a à l’obliger à l’utiliser. Certains préfèrent Windows 7, d’autres le 8, d’autres préfèrent Mac ou Linux… Respectons les choix des autres.

Le 30/09/2014 à 22h 04

ndjpoye a écrit :



On peut pas non plu nier qu’il y a une bonne dose d’inertie chez certains.





Certes mais :

1. est-ce qu’on peut généraliser et dire que tous ceux qui n’aiment pas les tuiles de Windows 8 sont forcément des réfractaires au changement, cramponnés à leurs habitudes ?
   
   
   


2. est-ce une raison pour traiter tout le monde de feignasses et d’abrutis comme le fait JR_Ewing depuis des mois ?

Le 30/09/2014 à 21h 54

JR_Ewing a écrit :



non mais quand je vois des geeks entre 20 et 50 ans râler contre Win 8 juste par incapacité de s’adapter et par feignantise de le faire, et que d’un autre côté des papys / mamies de plus de 60/70/80 eux arrivent très bien à utiliser Win 8 après quelques explications, franchement y’en a certains qui feraient bien de se remettre en question au lieu de jouer les warriors de l’informatique!





Ah ben oui, les gens qui n’aiment pas, ça ne peut pas être pour des questions de goûts, ou d’usage différent. Non, c’est forcément que ce sont des kikoolol fainéants et abrutis.



Merci de ta lumière ô Schtroumpf Rageux " />

Le 30/09/2014 à 20h 42

HarmattanBlow a écrit :



Quand tu vois que même la commande powerhsell, pourtant sans souci de compatibilité à l’époque, fonctionne encore à l’ancienne, sans copier-coller ni sélection…



La ligne de commande sous Windows c’est infâme et je parie que ce sera toujours le cas dans vingt ans si Windows existe encore.





Tout pareil… Pour utiliser Powershell et Bash, un monde sépare les deux. J’apprécie Bash pour son auto-complétion, le rappel des commandes, les pipes, les outils GNU intégrés (grep, sed, awk, ssh, scp…)… Tout ceci est infâme à utiliser dans Powershell, à chaque fois que je dois l’utiliser je peste.



Microsoft fait beaucoup d’efforts sur la sécurité, sur l’interface utilisateur, mais clairement la ligne de commandes ne les intéresse pas. Dommage car ça reste un outil de choix pour les admins et les développeurs.

Le 30/09/2014 à 19h 01

Les commentaires de JR_Ewing, ce concentré de haine quoi " />





Il n’y a donc eu aucune information sur la tarification ou sur la manière dont les utilisateurs pourront mettre à jour depuis les anciens Windows.



Donc la rumeur disant que ce Windows 10 sera proposé gratuitement comme mise à jour depuis Windows 8 et 8.1 n’est ni confirmée, ni infirmée… Une idée de la date à laquelle on aura une idée des tarifs ?

Le 01/10/2014 à 11h 42

What is this I don’t even… " />

Le 01/10/2014 à 11h 29

arno53 a écrit :



N’ayant pas touché d’Environnement de bureau vraiment moderne sous Linux récemment je ne suis pas sûr mais je n’ai pas souvenir d’avoir vu un truc aussi intuitif que le Snap Assit présenté hier.





Awesome WM

DWM

i3wm



KDE, Gnome 3 supportent aussi le tiling…



(liste non exhaustive).

Le 30/09/2014 à 13h 47

Krogoth a écrit :



Tu as vu la police du tableau de dotation sur le pdf??? " />





If you can’t make it good, make it COMIC SANS MS " />

Le 30/09/2014 à 13h 09

zempa a écrit :



Une telle institution n’est pas complètement dénuée de sens. C’est pour moi la seule qui, sur ces dernières années, a une véritable raison d’exister. D’autant que ça ne coute pas tant que ça.

Il y a d’autres intitutions qui demandent beaucoup plus pour un résultat quasi nul… qui a dit HADOPI ?





CNNum : l’avis en rose.

Hadopi : l’AVI en rose ? " />









Winderly a écrit :



Excellente question, qu’il faudrait poser pour l’ensemble des structures qui émettent des avis qui sont royalement démocratiquement ignorés.





" />

Le 30/09/2014 à 11h 13

charon.G a écrit :



En gros si on veut la compatibilité de 95% des applications on doit obligatoirement utiliser la version 32 bits de Windows. Super idée …. " />

Je pense que tu imagines mal comment tout le monde gueulerait si Microsoft faisait ça…



L’avenir ce n’est pas Win32 c’est WinRT. Quand tu déploies une application WinRT sur le store visual studio te compile automatiquement l’application dans toutes les architectures(x86 x64 arm). Donc les éditeurs se bougeront les fesses en passant sur WinRT. Windows 9 devrait jouer un gros rôle pour son adoption.





OK si ça se passe comme ça c’est un bon moyen de faire bouger les choses aussi, c’est vrai que j’avais oublié WinRT dans l’histoire " />

Le 30/09/2014 à 10h 49

charon.G a écrit :



Tu crois vraiment que Microsoft va se priver de 95% de ses applications. Ce que tu dis ce n’est pas prêt d’arriver " />



Ensuite si ils se débarrassent des libs 32 bits, ils ne se débarrasseront pas des applications Win32. Le terme Win32 s’applique par extension aussi au 64 bits. Ce sont exactement les mêmes api entre le 32 et le 64 bits.





Non ce n’est pas ce que j’ai dit. Je dis juste qu’ils pourraient proposer deux versions : une 32 bits compatible avec l’existant, et une 64 bits qui ne serait compatible qu’avec les applications 64 bits.



Actuellement la version 64 bits de Windows permet aussi de faire tourner les applis 32 bits, mais du coup ça fait un OS très lourd à installer (20 Go), en mémoire la même bibliothèque peut être chargée deux fois (en versions 32 et 64 bits)… Ce n’est pas optimal en termes de ressources. De plus, tant qu’il y aura cette compatibilité 32 bits les éditeurs ne se bougeront pas pour proposer leurs logiciels en 64 bits…



À mon sens imposer une séparation forte 32 / 64 bits serait un bon moyen de faire évoluer les choses, mais ce n’est que mon avis.

Le 30/09/2014 à 09h 21

atomusk a écrit :



Quel est le souci d’avoir un OS 32bit ? " />



Pour une personne qui a un PC avec un vieux proc (comme un Intel Core Duo) qui voudrait passer au 32 bit … pourquoi pas ?



ou si tu as une appli métier, drivers qui est uniquement compatible 32 bit ? " />



en tant que leader ils douvent supporter le plus de scénario, et garder autant que possibile un éventail de compatibilité large …





À mon sens, ce que devrait faire Microsoft c’est proposer un Windows 64 bits débarrassé de toute trace de 32 bits.



Si tu as une appli, un driver uniquement 32 bits, alors tu devrais acheter Windows 32 bits car lui seul serait compatible. Si tu achetais Windows 64 bits, il ne serait compatible qu’avec les applis 64 bits. Ce serait clair, net, précis, bien tranché.



En prévenant les éditeurs à l’avance («attention le prochain Windows ce sera comme ça épicétou»), cela inciterait sans doute pas mal d’éditeurs à travailler à une version 64 bits de leurs softs, pour préparer l’avenir.



Jusqu’à présent Windows 64 bits se trimballe tout un tas de bibliothèques 32 bits. C’est bien, ça assure la compatibilité avec les applis 32 bits, tout fonctionne et tout le monde est content, mais ce n’est pas comme ça qu’ils se débarrasseront de leur héritage Win32…

Le 29/09/2014 à 19h 32

maestro321 a écrit :



Si la création était justement rémunérée, ce mec là serait milliardaire..





Si Berners-Lee avait fait du Web un truc propriétaire et fermé, verrouillé par des brevets dans tous les sens, on se cognerait probablement toujours son navigateur nommé «WorldWideWeb» aujourd’hui, voire Mozaic…



Ou alors tout le monde serait passé à l’alternative : The MicroSoft Network (MSN) en 1995 " />



Je ne remercierai jamais assez ce monsieur d’avoir fait du Web une plate-forme ouverte, avec des standards ouverts (Berners-Lee est aujourd’hui Directeur du W3C). " />