Le 02/03/2015 à 17h 58

Bylon a écrit :



Mais franchement, tu devrais essayer Unity, c’est une vache de bonne idée (aux bugs près) !



En réalité il n’y a rien de moins ergonomique que les menus. D’ailleurs les quelques menus qui restent avec Unity, comme pour éteindre le PC, je peste comme un putois quand je “mis-click” et que je fais “Mise en veille” au d’éteindre. Et ça vous est fatalement arrivé un jour de cliquer sur la ligne du dessous…



Après, je veux bien croire qu’il y a certains usages pour lesquels un environnement de bureau est plus adapté qu’un autre… mais dans la moyenne je considère qu’Unity est une réussite… si on veut bien être un peu “souple sur les genoux” sur ses habitudes et essayer de nouvelles saveurs. " />





P.S.: oui je sais, il y en a qui n’aiment que le Jambon-Purée et qui ne veulent même pas essayer autre chose… ils ne savent pas ce qu’ils perdent !







J’ai aussi essayé Unity (je l’avais sur mon PC portable à une époque), et rien à faire, cette UI me sort par les trous de nez.



Je veux bien croire qu’il y a des personnes à qui ça plaît, avec de grosses icones, l’interface proche de ce qu’on aurait sur une tablette, avec les applis les plus souvent utilisées mises en avant, je comprends l’intérêt.



Mais quand on utilise plus d’une dizaine d’applis différentes chaque jour, il n’y a pas moyen de s’en sortir. On ne va pas épingler 30 applications sur le côté, et fouiller dans les menus fait perdre un temps fou, car justement les menus ne sont pas faciles d’accès, ils sont cachés, il faut faire 18 clics pour trouver ce qu’on cherche. À ce train là je préfère largement les bons vieux menus “Bureautique” - “Internet” etc. (menus non rangés par ordre d’utilisation bien sûr -j’ai horreur des menus où tout change tout le temps à chaque fois que j’utilise une appli).



Sans compter que sur mon PC portable de l’époque (eeePC, Atom 1 GHz, 1 Go de RAM) Unity ramait à mort. L’interface dédiée aux Netbooks qui existait avant Unity était beaucoup plus légère et bien plus fluide que Unity.



Bref chacun utilise ce qu’il veut, mais il ne faut pas nous faire croire que Unity peut convenir à tout le monde…

Le 01/03/2015 à 22h 50

Rozgann a écrit :



C’est le principe de KDE Connect. Pour l’instant, ça ne fonctionne qu’entre Android et Plasma, mais le but, c’est de le porter sur le plus de plateformes possibles. Il y a déjà un prototype qui fonctionne sous Mac, d’autres arriveront probablement sous Windows. Ca pourrait devenir un standard FreeDesktop et être partagé par tous les environnements Linux, mais j’ai de gros doutes sur le fait que ce soit adopté par Google, Apple et Microsoft. Ils ont trop d’intérêt à t’enfermer dans leur cloud.







Et oui, malheureusement…



À une époque leur intérêt était de nous enfermer dans leurs logiciels : les logiciels n’étaient dispo que sur une seule plate-forme, de sorte qu’ils t’enfermaient dans leur écosystème (Microsoft, Apple…).



Maintenant ils se targuent de faire des applications soi-disant interopérables (iTunes dispo sur Windows et Mac, Google Docs, MS-Office qui est Online et dispo sur Android, etc.), parce que l’enjeu n’est plus sur les applis, il est dans les données des gens… Si tu possèdes leurs données, ils ne peuvent plus aller ailleurs… Et le Cloud est parfait pour ça : si tu as des Go et des Go de données dans le Cloud (documents, photos, vidéos…) tu auras la flemme de rapatrier tes données pour aller voir ailleurs.



Moi mes données restent chez moi, j’ai mon serveur pour synchroniser mon PC, mon smartphone… Mais c’est loin d’être à la portée de Mme Michu tout ça.

Le 01/03/2015 à 22h 38

freechelmi a écrit :



Apple et google propose l’accès a leur donné via cal/cardDAV et IMAP , pour Microsoft je ne sais pas.



Donc oui tu peux acceder a tés données chez eux via des clients DAV







Oui, si tes données sont dans leur Cloud…



Je parlais d’une communication directe entre deux appareils. Pourquoi deux appareils qui sont dans la même pièce seraient obligés d’aller contacter un serveur qui se trouve à des milliers de km ? Just asking…

Le 01/03/2015 à 22h 15

gokudomatic a écrit :



Ce serait bien si quelqu’un un jour se décidait à aller vers apple et microsoft, et leur dise “arrêtez de vous disputer et rendez vos produits compatibles!”. Oui, ce serait une bonne idée…







Oui ce serait une bonne idée mais bon…



Ce qui me fait le plus halluciner, c’est que pour la plupart des usages les protocoles ou formats standards existent, souvent basés sur WebDAV :

• calendrier : CalDav
  


• contacts : vCard, CardDav
  
  
  
  Il suffirait d’avoir un petit serveur WebDAV ainsi qu’un client sur chaque machine (PC, smartphone) pour qu’ils puissent communiquer entre eux, et une application simple pour que les utilisateurs puissent synchroniser facilement (et sans avoir recours à un serveur central).
  
  
  
  Mais non, il faut que chacun y aille de sa solution : compte Apple, compte Microsoft, compte Google… Tout doit être centralisé dans le Cloud de l’un ou l’autre… Ce qui fait que si tu as des appareils de marques différentes, ben ils ne savent pas se causer, ou alors difficilement…

Le 01/03/2015 à 18h 59

Eric84 a écrit :



L’avenir des systèmes d’exploitation linux va vers la simplification d’utilisation, dans l’intérêt des utilisateurs novices, et que ceux ci puissent retrouver un système qui fonctionne de la même manière quel que soit l’appareil qu’il va utiliser mobile ou pas.







Alors déjà je ferais la distinction : ça, c’est peut-être l’avenir pour l’utilisation desktop et pour les particuliers.



Parce que sinon, l’avenir de Linux d’une manière plus générale va se trouver plutôt dans les serveurs, dans l’embarqué, dans la domotique, bref dans tout un tas de domaines où Linux est présent mais pas utilisé en tant que tel par l’utilisateur, mais fait partie du décor on va dire.



Ensuite pour la convergence, honnêtement je n’en suis pas vraiment convaincu. Peut-être qu’il y a des gens à qui ça plaît et tout, mais moi je n’ai pas forcément envie d’avoir le même système sur ma machine desktop, sur mon PC portable, sur mon smartphone… L’essentiel pour moi c’est que tous ces appareils puissent communiquer entre eux, échanger et synchroniser des données (favoris, carnet d’adresse, calendrier…), mais sans forcément avoir tous la même interface ni le même OS.



Dans ce sens, l’interopérabilité me semble beaucoup plus importante et prioritaire : il faut que la machine de bureau, le smartphone, la tablette etc. puissent communiquer quels que soient tes choix. Par exemple si ta machine de bureau est un Mac, que tu as un portable sous Windows, et que ton smartphone est Android, tous ces systèmes devraient savoir communiquer simplement, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.



S’il faut s’enfermer chez un seul éditeur (par ex. avoir tout Apple, ou tout Microsoft) pour que ça marche, non merci… Je préfère largement avoir davantage de liberté, et pouvoir choisir mon smartphone indépendamment de mon PC de bureau et vice-versa.



Juste mon avis " />

Le 27/02/2015 à 16h 16

seb2411 a écrit :



Disons que Distrowatch n’est pas du tout une statistique qui donne une idée de quelle distributions est la utilisée http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity). Pour ça a une époque il y avais des stats wiki mais qui sont plus mises a jours et qui donnaient un truc du genre 50% pour Ubuntu 10% pour Mint. Y’a aussi les stats Steam qui ciblent plutôt les joueurs mais qui sont intéressantes et donnent une répartition un peu dans le même ordre d’idée.







OK mea culpa alors, je ne savais pas du tout où trouver des stats alors je suis tombé sur Distrowatch, mais effectivement ce n’est pas représentatif.

Le 27/02/2015 à 15h 37

seb2411 a écrit :



Distrowatch n’est pas une stats d’usage des distributions







Oui je sais mais bon c’était pour donner une idée.

Si tu as une source fiable sur l’utilisation des différentes distributions je suis preneur. " />

Le 27/02/2015 à 15h 03

Yseader a écrit :



Linux Mint étant rien de plus qu’une Ubuntu customisée, je ne vois pas où se situe l’ombre " />

D’ailleurs, l’absence d’une variante ne signifie pas que Ubuntu ne peut pas disposer de tel ou tel environnement, pour preuve, Cinnamon est aussi dans les dépôts officiels et Mate était dans les dépôts depuis quasiment ses premières releases stables







Selon Distrowatch, Mint devient davantage utilisée que Ubuntu, ce qui est un peu embarrassant pour cette dernière quand même.



La plupart des gens, quand ils installent une distribution, s’en tiennent à l’environnement fourni de base. Si Unity ne leur plait pas, ils vont quitter Ubuntu pour aller voir ailleurs (Mint par exemple).

Le 27/02/2015 à 14h 39

Edtech a écrit :



Ca fait 10 ans que j’utilise Debian et Ubuntu Server, j’ai pas vu de changement d’interface, c’est toujours du texte blanc sur un fond noir, avec parfois quelques couleurs " />







T’as essayé d’installer un environnement graphique ? " />

Le 27/02/2015 à 14h 29

On dirait que le succès de l’édition MATE de Linux Mint a donné des idées à Canonical…

Le 02/03/2015 à 17h 46

Alesk a écrit :



Quand j’ai lu le titre => lol

Quand j’ai lu le sous titre => double lol

Quand j’ai lu la news => triple lol







Quand on lit ton commentaire => Quadruple lol



" />

Le 02/03/2015 à 17h 13

007sivade a écrit :



Pas la peine de troller, si tu veut pas comprendre qu’un 5200tr/min c’est une plaie, libre à toi, j’ai déjà fait le tour de la question et je te garanti que pour le peu de différence entre les deux processeurs 6go sont bien plus profitable ! 



PS: C’est Win 8.1, y a des gens qui utilisent aussi les apps hein ;)







J’ai eu un portable avec un disque dur à 5200 tpm, je suis parfaitement conscient que c’est une plaie ces disques " />



En revanche, ce n’est une plaie que quand le système doit les utiliser : boot de l’OS, démarrage d’une appli, swap, etc.



Là où je suis plus sceptique, c’est que quand tu as 6 Go de RAM et que tu ne fais que du surf, je ne vois pas pourquoi le navigateur swapperait alors qu’il a plein de RAM disponible… Tu ouvres combien de milliers d’onglets pour arriver à saturer 6 Go de RAM ?

Le 02/03/2015 à 13h 52

007sivade a écrit :



Tu plaisante j’espère ? 6go sous Windows 8.1 en page web et en services Windows je te le remplis… tout de suite !







WUT ? 6 Go de RAM pour du surf ??? " />



Tain faut arrêter de vendre des PC avec 4 Go de RAM alors, 16 Go minimum pour tout le monde sinon rien !

Le 02/03/2015 à 12h 29

Réaction typique d’un constructeur qui s’est pris un gros scandale dans la tronche : «oh ne vous inquiétez pas, désormais on sera irréprochable, tenez on va même faire mieux que tous les autres ! en fait ce sont les autres qui ne font pas d’efforts !».



Belle tentative de détourner l’attention…







À terme, le DVD de restauration ne contiendra plus que le système d’exploitation, les pilotes spécifiques quand ils sont nécessaires, un logiciel de sécurité et certaines applications Lenovo. « Cela devrait permettre d’éliminer ce que notre industrie appelle les adwares et les bloatwares » ajoute le constructeur.





Ben non puisque les applications Lenovo sont des bloatwares " />

Le 02/03/2015 à 15h 11

Faith a écrit :



Paypal estime que la justice doit avoir la possibilité de vérifier ce qui est stocké chez MEGA dans le cadre d’une enquête légitime. Ca se discute, mais c’est leur position.







C’est bien là le point d’achoppement.



La justice doit décider si elle doit avoir la possibilité de vérifier ce qui est stocké chez Mega dans le cas d’une enquête légale, et le faire savoir à Mega par les voies légales.



La justice doit décider. Pas Paypal.

Le 02/03/2015 à 14h 58

Faith a écrit :



Et pourtant ta banque refuse de faire certains virements vers certains pays, refuse certains dépots, etc…







Non, ce n’est pas ma banque qui refuse (l’État peut interdire ou surveiller les virements vers certains pays genre Syrie etc.), et certainement pas à cause de ce que je peux mettre dans mes communications. Ma banque n’a pas accès à mes données personnelles, de même que Paypal n’a pas à avoir accès aux données des utilisateurs de Mega.

Le 02/03/2015 à 13h 40

LOL j’imagine ma banque qui refuse de verser mon argent à une société de livraison, sous prétexte qu’elle ne peut pas savoir ce qui se trouve dans mes colis… " />

Le 02/03/2015 à 10h 36

gogo77 a écrit :



Moi ce que je vois en parcourant le net aujourd’hui c’est que la plupart des gens semblent trouver ça raisonnable qu’un téléphone dans sa version la moins cher soit à 700€… Merci Apple, il a fallut le temps que tout le monde s’y fasse, mais finalement c’est passé tout seul :)



Certains semblent même trouver ça génial que ce soit pas plus cher. Il faudrait presque remercier Samsung. On marche sur la tête…







Ah bon, il n’existe plus aucun téléphone en entrée de gamme, à moins de 200 €, chez aucun constructeur ?? Tu es obligé d’acheter un téléphone à 700 € ? Ben mince alors…



Ce type de smartphone est fait pour les power users et pour les plus riches, mais rien ne t’empêche de prendre un téléphone moins cher si tu as des besoins moins gourmands et/ou le portefeuille moins garni… Il y a des smartphones dans toutes les gammes de prix, je t’invite à te renseigner et à en choisir un qui convienne à tes usages.



Perso je n’ai jamais mis 700 € dans un téléphone, on trouve son bonheur à bien moins cher. Si des addicts bavent devant les modèles à 700 € et les achètent dès le jour de leur sortie, tant mieux pour eux, mais ce n’est pas pour autant que tout le monde est obligé de faire pareil " />

Le 02/03/2015 à 08h 26

Mithrill a écrit :



Microsoft commence à de nouveau à avoir une image sympa, je pense sincèrement que tu devrai t’aligner sur cette voie jeune fanawan… Microsoft ainsi, recon-naissant te sera " />







Ah mais je viens de comprendre en fait : CrowTown c’est la réincarnation du Microsoft des années 1990 ! Il fait du FUD, il veut tuer tous les concurrents, il dit que les logiciels libres c’est un cancer…



Microsoft a changé, mais pas CrowTown " />

Le 02/03/2015 à 08h 20

CrowTown a écrit :



c’est d’autant plus MICROSOFT MICROSOFT MICROSOFT, que pendant des années les linuxiens avec seulement 1% de pdm vous vous êtes comportés comme si Windows n’avait que 50% du marché et que ça se jouait d’égal à égal, et maintenant que Windows Phone est minoritaire, c’est bien simple c’est de la grosse merde, ça n’existe pas du tout et ça n’a pas a cité, alors que bien entendu, en tout cas chez nous, la réalité est bien différente, et bien entendu on ne parle pas de Windows PC qui lui n’a pas bougé d’un pouce hein " />  



Donc le jour ou les mecs embrigadés et fanatisés comme toi vous referez surface dans le monde des réalités et que vous remettrez les choses dans le bon ordre et l’église au milieu du village, alors là oui on pourra peut-être parler la même langue, en attendant tu devrais peut-être regarder la poutre dans ton œil plutôt que la paille dans le mien, qui est d’abord là d’ailleurs pour compenser un peu vos délires perpétuels anti-Microsoft d’un côté/léchage de Google de l’autre hein, et y a pas de quoi en être fier franchement " />







Mouarf ! Et voilà, là tu tombes dans le procès d’intention puisque tu n’as pas d’arguments, le seul truc qui te reste c’est de traiter les autres de fanboys comme d’hab, alors que toi bien sûr tu ne l’es pas du tout !! " />



Je t’invite à parcourir mes commentaires et à me citer UN SEUL de mes commentaires où :

• j’ai dit que Windows n’avait que 50% de parts de marché ?
  


• j’ai dit que Windows Phone était de la grosse merde ?
  


• j’ai fait la promotion de Google, ou dit qu’ils étaient meilleurs que Microsoft ?
  
  
  
  Non parce que visiblement, tu ne lis même pas mes posts hein !! " />
  
  
  
  J’ai beaucoup parlé des parts de Windows Phone qui n’augmentaient pas, ça c’est vrai, mais pour autant je n’ai jamais dit qu’il n’avait pas droit de cité ou que c’était de la merde… Contrairement à toi qui dis à longueur de commentaire que tout est de la merde, sauf Microsoft bien sûr hein, et ça je ne l’invente pas moi " />
  
  
  
  En tout cas tu as raison sur un point : on ne vit pas dans le même monde, mais pour atteindre ton monde j’ai l’impression qu’il faudrait fumer des trucs pas nets ! " />

Le 01/03/2015 à 22h 04

CrowTown a écrit :



C’est vrai que toi tu es pas de mauvaise foi du tout non!

ce qui intéresse les gens normaux quand on cause intérop, c’est de savoir si quelque soit le système qui les équipera (à part évidemment ce qui intéresse vraiment personne comme Linux PC ou BlackBerry/Tizen/FF OS, ce genre de conneries quoi…), il pourra utiliser le dit logiciel, et point barre!



Or quand tu zappes le Windows Store sur Tablettes/PC/Lumia, tu zappes en fait des centaines de millions de gens et de pros, et donc on peut pas dire que t’es vraiment intérop, c’est tout!! capisce ou pas ce coup-ci??







Non pas capisce non, de toute façon y’a rien à comprendre, tu fais tes propres définitions comme ça t’arrange alors c’est comme si on ne parlait pas la même langue… T’y connais rien et visiblement tu refuses de te remettre en question, la seule chose qui compte c’est MICROSOFT MICROSOFT MICROSOFT.



Ça me fatigue d’essayer d’apprendre des trucs à des monomaniaques psychorigides comme ça… " />

Le 01/03/2015 à 11h 36

CrowTown a écrit :



L’interopérabilité n’est pas quelque chose sur lequel on peut transiger soi-disant, soit c’est dispo pour tout le monde soit c’est des histoires de copinage, de stratégie ou d’intérêts x ou y, et donc je vois pas où est la beauté du geste là-dedans, et surtout au final une partie non-négligeable du public reste délaissée…







Ah ben Microsoft a intérêt à sortir ses applications sur toutes les plates-formes alors hein : Mac OS X, Linux, Play Station 4, la Wii, ben oui faut pas transiger sinon ils délaissent beaucoup d’utilisateurs, ce n’est pas multiplateforme et ce n’est pas interopérable…



Sérieux mais arrête de changer les définitions des mots quand ça t’arrange hein… " />



Plate-forme = couple formé par un type de hardware et un OS. Par exemple PC/Windows, c’est une plate-forme. Macintosh/Mac OS X, c’est une autre plate-forme. Smartphone/Android c’est une autre plate-forme.



Multiplateformes = disponible sur plusieurs plateformes, et par là on entend hardware différent ET OS différent. Par exemple, si une appli est dispo sur Android/smartphone et sur Android/tablette, ce serait malhonnête de dire qu’elle est multiplateforme… De même Safari n’est dispo que sur Mac OS et sur iOS, ça reste chez le même éditeur, à mon sens c’est un peu malhonnête de prétendre que c’est interopérable… Pour parler de «multiplateforme» il faut que l’appli soit au moins disponible sous Windows, sous Mac, ou sur autre chose.



Multiplateforme ça n’a jamais voulu dire «dispo sur TOUTES les plates-formes» hein… " />



On dit des jeux vidéos qu’ils sont multiplateformes quand ils sont dispo sur Windows et Mac, ou quand ils sont dispo à la fois sur XBOX et sur PS4.



De la même manière, Firefox et Chrome (et Opera) sont dispo sur PC, Mac, Android, iOS, ils sont donc bien multiplateformes, faut arrêter de délirer parce qu’ils ne sont pas sur le Windows Store hein…



Enfin bref tout ça tu dois déjà le savoir, mais tu fais un caca nerveux parce qu’ils ne sont pas sur le Windows Store, alors tu changes la définition des mots pour que ça t’arrrange… En arriver à ce point de mauvaise foi pour défendre une entreprise, c’est vraiment pathétique…

Le 28/02/2015 à 10h 15

CrowTown a écrit :



en dehors de la Chine les Lumia sont quasi aussi populaires en smartphone que les Mac en PC, réveille-toi hein!!







Ah tiens, encore une affirmation sortie de nulle part " />



Selon Kantar, parts de marché de Windows Phone (décembre 2014) en dehors de la Chine :



États-Unis : 3,8% (le pays de résidence de Microsoft quand même…)

Japon : 0%

Allemagne : 7,8%

Espagne : 3,8%

Grande Bretagne : 6,6%



Un franc succès partout dans le monde ! Pour rappel Mac OS X sur le desktop c’est plutôt 10%.



Ah oui mais pardon : quand tu disais «en dehors de la Chine», tu ne voulais parler que du marché français bien sûr, où les Windows Phone sont à 11%. Au temps pour moi désolé !! " />

Le 28/02/2015 à 08h 57

atomusk a écrit :



Il est évident qu’on a tout à gagner à avoir un Microsoft fort pour contre-balancer la domination de Google dans les mobiles & le web.



L’année 2015 sera assurément passionnante " />







Je dirais plutôt les choses comme cela : les consommateurs ont tout à gagner à avoir plusieurs acteurs forts.



Les consommateurs n’ont rien à gagner à avoir un secteur dominé par Google. il faut du Apple, il faut du Microsoft, et il faut d’autres alternatives (Tizen ?…). Dans cette optique je serais très favorable à ce que Microsoft atteigne 20 à 30% de parts de marché dans le mobile. Mais bon je peux vouloir ce que je veux, pour l’instant aucun chiffre ne semble montrer une hausse.



De même, sur PC les consommateurs pâtissent depuis 30 ans de l’hégémonie Windows. Ce serait pas mal si des concurrents (Apple ? Google ? Canonical ?) atteignaient dans les 20 à 30% de parts de marché, ça ferait un parc moins homogène et stimulerait bien davantage la concurrence. Mais là encore, aucun chiffre n’indique que cela soit prêt de changer.



En fait en dépit des lois anti-trust, on s’aperçoit qu’une fois qu’un acteur prend une position dominante sur un secteur il est bien difficile de dé-verrouiller le marché et d’imposer d’autres acteurs…

Le 28/02/2015 à 08h 50

CrowTown a écrit :



faut que t’arrêtes la fumette mec, ça te grille le cerveau hein, j’ai jamais dit ça t’as craqué complet







Par contre tu as bien dit que des logiciels disponibles sur toutes les plates-formes ne sont pas multiplateformes, et ça tu ne vas pas en reparler ! C’est tellement énorme comme affirmation " />



Tu balances des trucs super mal informés, et quand tu es dans l’embarras hop ! Tu changes de sujet, tu détournes l’attention pour ne pas avoir à justifier l’énormité de tes propos.



C’est comme la réponse que tu m’avais faite plus tôt :







CrowTown a écrit :



comme toujours tu déformes largement mes propos pour essayer de masquer tes lacunes mon pauvre, tu me trouveras une seule boite de ce secteur qui a jamais pompé rien nul part et tu reviens me voir, en attendant ce que je disais est toujours vrai, comme d’habitude hein avec toi







J’ai juste démontré que Microsoft repompe des idées, voire même des codes entiers. J’ai dit que tous les acteurs du secteur s’inspirent des idées les uns des autres.



Et toi tu me réponds : «oui ben trouve-moi une seule boîte qui n’a jamais rien pompé» " />



Alors que je venais justement de dire que tout le monde copie tout le monde " />



Le but c’est juste de détourner l’attention parce que tu ne voulais pas qu’on s’attarde sur le pompage fait par Microsoft, voire le pillage de propriété intellectuelle dans certains cas.



Et après tu accuses les autres d’être de mauvais foi, alors que dans la moindre discussion avec toi tu n’arrêtes pas de changer de sujet quand ça t’arrange, de mal interpréter les propos des autres… Et pour achever le tableau, tout ça tu le fais mais tu le reproches aux autres " />



Comme d’habitude avec toi, hein ! En attendant ce que je disais est toujours vrai " />

Le 27/02/2015 à 22h 43

Mithrill a écrit :



Wahou, 7 mn pour répondre avec des chiffres totalement fantaisistes, je crois qu’on peux arrêter là.



Juste une piste mais à toi de réfléchir et interpréter ces chiffres :



http://gs.statcounter.com/#all-os-ww-monthly-201401-201501



Sur ce… ciao! " />







Arrête de toute façon il va dire que StatCounter c’est de la merde, il ne croit que les sources Microsoft " />

Le 27/02/2015 à 22h 42

CrowTown a écrit :



or FF/Chrome/Safari sont pas dispos ni sur le Windows Store ni sur celui des Lumia, ça fait des centaines de millions de gens qui n’y ont pas accès sur ces devices, et aux dernières nouvelles ils le seront encore moins sur le Windows Store universel, donc pour moi il sont pas cross-plateformes!! Par contre chez Microsoft qui est la boite qui fait le plus de cross-plateforme au monde, de plus en plus de produits sont effectivement dispos sur les 3 plateformes majeures mobile/PC, Microsoft le boss de l’interopérabilité, what else







Ah oui c’est sûr avec des définitions comme ça " />



Logiciels disponibles sur PC, Mac, smartphones, tablettes, sur tous les OS (Windows, Linux, Mac), mais qui ne sont pas dispo dans le Windows Store => ce n’est pas multiplateforme.



Logiciels disponibles uniquement pour Windows (Windows PC, Windows Phone…) => c’est multiplateforme.



Mais sérieux c’est une blague ce type " />









Mithrill a écrit :



+1000  j’attendais de voir ta réponse, je lui aurai répliqué la même. Je me demandais même si ce n’était pas un troll tellement c’est gros… " />







Je plussoie la thèse du troll là c’est vraiment trop énorme, enfin au moins on se marre bien " />

Le 27/02/2015 à 21h 35

CrowTown a écrit :



Safari, Chrome ou Firefox ne sont pas multiplateforme non plus, pour Opera c’est pas encore le cas mais ça va venir il me semble







Gné ? Firefox est dispo sous Windows, Mac OS X, GNU/Linux, iOS, Android, même sur les Raspberry Pi… Idem pour Opera…



Tu peux expliquer pourquoi ils ne sont pas multi-plateformes ???



Sachant que «multiplateforme» ça veut dire «disponible sur plusieurs plates-formes» hein, à moins que ta définition soit différente du reste du monde. " />









CrowTown a écrit :



Quand on est numéro 1 on fait pas le chien chien avec les autres, on suit sa propre voie quoi qu’il en coute!

manquerait que la plus grosse boite de dév au monde se mettre aussi à parasiter le libre sans vergogne, on bosse chez Microsoft hein, on fait pas de resucée tout azimut hein, ne pas confondre avec Google quoi " />







QDOS racheté une paille puis revendu sous le nom de MS-DOS, l’interface graphique à base de fenêtres pompée chez Xerox, de même que la souris (idem pour Apple au passage), la pile TCP/IP repompée de BSD, le pompage d’un logiciel libre sans en respecter la licence…



Non c’est sûr Microsoft est tout blanc ! Il ne fait pas de «resucée tous azimuts» !

Putain faut vraiment être un fanboy aveugle " />



Ça me fait de la peine de te voir aduler une entreprise que tu connais si mal !



Qu’on soit clair : tous les acteurs du secteur copient des idées les uns des autres, que ce soit Microsoft, Apple, Google… Dire que l’un d’entre eux ne copie pas, c’est juste se voiler la face…

Le 27/02/2015 à 14h 23

Lafisk a écrit :



Ben d’un autre cote, quand on utilise une loi aussi vieille sur des problematique actuelle, on peut effectivement ce pauser la question de savoir si ces lois sont vraiment adaptee ou non







Oui on peut se poser la question, et le boulot de Verizon s’ils veulent faire leur lobbying c’est de répondre à cette question.



Simplement déclarer «la loi date de 1930 ! vous vous rendez compte !», ce n’est pas un raisonnement, ça ne répond à aucune question. Si j’étais méchant je dirais que c’est juste une tentative de FUD.



Après, objectivement, je ne connais pas les lois dont il est question, donc je ne saurais dire si elles sont adaptées ou pas. Mais objectivement, la réponse de Verizon ne me convainc pas du tout, ils n’ont l’air d’avancer aucun argument concret pour s’opposer à cette loi.

Le 27/02/2015 à 13h 57

caoua a écrit :



En même temps, un début de victoire de l’intérêt de tous s’est produit hier!







J’adore la réaction du FAI Verizon, prévisible mais bon :





le géant américain des télécommunications Verizon a regretté que « la FCC a[it] approuvé de nouvelles règles, poussée par le président Obama, qui imposent à Internet des règles datant de l’époque de la locomotive à vapeur et du télégraphe [la loi sur laquelle s’appuie la FCC pour formuler ses règles date en effet des années 1930] ».





Ça me sidère. Juste dire «haha ça date des années 1930, LOL», ça ne démontre rien du tout. Et surtout, ça ne démontre pas que ces lois sont impossibles à appliquer au Net, ça ne démontre pas qu’elles sont dépassées, et ça ne démontre pas qu’il faut abandonner ces lois.



Bref ils tentent juste de provoquer une réaction de rejet par association : «les années 1930 c’est vieux, donc tout ce qui y a trait ne devrait plus exister aujourd’hui». Seuls les gens qui sont incapables d’établir un raisonnement logique tomberont dans le panneau.

Le 27/02/2015 à 13h 00

after_burner a écrit :



si j’étais sur linux ou macOS, je me demanderais pas si MS porterais Spartan sur ma plateforme, vu les solutions qui existent.







Euh, je n’ai pas non plus dit que les navigateurs sous Linux étaient nuls, et qu’il fallait que Microsoft arrive en sauveur hein " />



Si Microsoft disait : «on va porter Internet Explorer sur les autres plates-formes», à mon avis ça ne mobiliserait pas les foules. IE se fait bouffer des parts de marché sur Windows depuis des années, le porter sur d’autres OS n’inverserait sans doute pas la tendance.



En revanche si Microsoft dit : «IE c’est fini, on arrive avec un nouveau navigateur et on vise toutes les plates-formes», ça n’a pas la même portée, ça apporte du dynamisme, et ça les re-placerait en vrais concurrents des autres navigateurs.



Et pour l’utilisateur, davantage de choix ne peut être que bénéfique.

Le 27/02/2015 à 12h 31

ar7awn a écrit :



l’intérêt d’avoirs plusieurs logiciels/moteurs différents pour une même tache, c’est le même que d’avoirs différentes variétés de plantes dans les cultures IRL. En cas de virus/nuisibles virulent, l’ensemble résiste mieux.







Oui, et ce qui est vrai pour les moteurs de rendu l’est aussi pour les OS. Si tout le monde a le même OS, en cas de virus/nuisible virulent…

Le 27/02/2015 à 12h 29

after_burner a écrit :



On ne sais pas si spartan sera dispo sur d’autre OS mais si celui ci met un point d’honneur sur le respect des standards il n’y aura aucuns besoin vital à ce que se soit le cas. Il y a déjà d’autres navigateurs pour faire le job et comme en théorie devrait pas avoir de spécificités nécessitant spartan pour afficher les sites, c’est franchement secondaire de faire un portage.







C’est intéressant ce que tu dis : effectivement, d’autres navigateurs existent sur le marché et font le boulot sur les autres plates-formes.



Du coup ça veut dire que Microsoft avait une autre alternative : s’associer à un acteur existant (Opera ? Apple ? Google ? non pas Google " /> ) pour intégrer leur navigateur dans Windows. Ça aurait été gagnant-gagnant : Microsoft aurait économisé des sous (pas besoin de développer un nouveau navigateur), et le navigateur choisi aurait vu ses parts de marché croître de façon significative.



Si une telle solution n’a pas été retenue, c’est parce que Microsoft tient à garder son propre navigateur, et donc veut continuer à jouer le jeu de la concurrence avec les autres. Frodon18 a raison : à ce jeu, peuvent-ils se permettre d’ignorer les autres OS ?…

Le 27/02/2015 à 12h 24

caoua a écrit :



Et si le w3c développait son propre navigateur open source basé sur les standards auxquels il prône ?







Euh, le W3C ce n’est qu’un groupe de travail réunissant les acteurs du secteur : Microsoft, Apple, Google, Mozilla, Facebook…



Liste des membres du W3C



Je vois mal comment ils pourraient tous travailler main dans la main pour fournir un navigateur Open Source " />

Le 27/02/2015 à 12h 14

frodon18 a écrit :



Pas besoin de parler comme ça… Dans ce cas IE est dispo sur Windows et Windows Phone. Ce n’est qu’une plateforme de moins que Safari…

Et la dernière version de Safari pour Windows elle date de 2012 en suivant ton lien donc bon dire qu’il est dispo pour windows ok mais c’est vraiment juste pour pouvoir le dire…







Parler comment ? J’ai dit quelque chose de blessant ? " />



Sinon je suis d’accord que Safari n’est pas le meilleur exemple de navigateur multi-plateformes, mais au moins ils ont fait l’effort de fournir une version pour Windows. Des versions pour les autres plates-formes seraient bienvenues.



Sinon Firefox et Chrome, qui sont les deux navigateurs les plus populaires, sont vraiment multi-plateformes : Windows, Mac OS X, GNU/Linux, Android, iOS…



Bref il n’y a que IE qui se restreint à un environnement : Windows. Aucune version ni pour Mac, ni pour Linux, ni pour Android… Quitte à repartir à neuf, et s’ils veulent vraiment concurrencer les autres navigateurs, il faudrait que Spartan soit vraiment dispo sur les autres OS.



Mais puisque personne n’a la réponse, wait & see " />

Le 27/02/2015 à 11h 27

frodon18 a écrit :



Il y a aussi Safari qui n’est pas multi plateformes…

Je pense qu’ils vont le rendre dispo sur d’autres plateformes c’est leur stratégie maintenant.







Je ne sais pas ce qu’il te faut : Safari est disponible pour OS X, iOS et pour Windows. Ça fait déjà trois plates-formes différentes.









pentest a écrit :



Mais il sera compatible multi-platerforme:

 

-Windows vista

-Windows 7

-Windows8

-Windows8.1

-Windows server 2008

-Windows server 2012



Transversale, toussa " />







Pour moi la notion de «multi-plateforme» implique forcément «multi-OS».

Je suis d’accord que Windows est présent sur plusieurs types d’appareils, mais pour moi une appli qui n’est compatible qu’avec Windows n’est pas multi-plateforme.









wanou2 a écrit :



A ne plus être ^^







Exact, Internet Explorer dans ses premières versions était compatible Mac OS (IE 3 et 4 étaient même fournis de base avec Mac OS), et même compatible UNIX.



À partir de IE 5.5 Microsoft a décidé de ne plus supporter que Windows.





En attendant personne n’a répondu à ma question : du coup Spartan sera dispo sur d’autres OS ou pas ? " />

Le 27/02/2015 à 10h 32

Sans parler de libre comme certains au-dessus, vraie question :



Internet Explorer était intégré à Windows et dispo sur aucune autre plate-forme.



Vu que les autres OS (Android, iOS) prennent de plus en plus de place notamment du fait des smartphones/tablettes, est-ce que Microsoft va profiter de Spartan pour partir sur un navigateur multi-plateforme, disponible pour Mac OS X, iOS, Android ?…



IE était déjà le seul navigateur à ne pas être multi-plateforme, ce serait dommage d’en faire de même avec Spartan…

Le 01/03/2015 à 22h 00

CrowTown a écrit :



j’ai pas dit que ta source c’était de la merde non plus, juste que l’analyse qu’elle fait est discutable comme toujours, et n’est pas la même que bien d’autres, encore une fois apprend à lire, on peut être Alcatel et se tromper hein, ou alors ils ont raison contre tout le monde va savoir!







Ouais mais ce que toi tu ne comprends pas, c’est que juste dire «ils peuvent se tromper», ce n’est pas un argument, ça ne démontre rien du tout. Si tu me cites une étude, là je la prendrai en compte, en attendant tout ce que tu fais c’est blablater sans rien argumenter.









CrowTown a écrit :



non ce qui ne va pas dans ton argumentation c’est cette façon que tu as de dire que Android est safe en fait, alors que c’est de toute façon la pire cata possible du secteur smartphone, t’étais beaucoup moins tolérant bizarrement quand tu bavais comme une truie contre Windows PC hein " />







Je n’ai jamais dit qu’Android était safe (toi aussi apprends à lire…).



C’est juste que quand on dit «90% des malwares sur smartphone citent Android», ça paraît alarmant comme chiffre, mais il ne faut pas en tirer la mauvaise conclusion : ça ne veut pas dire que 90% des téléphones Android sont infectés…



Ça ne veut pas dire non plus qu’il est facile d’être infecté sous Android. Comme je le disais plus haut, ces malwares arrivent sur le smartphone avec des applications non vérifiées, qui ne proviennent pas du store de Google : ce sont des gens qui ont ajouté des stores alternatifs, non officiels, ou alors qui ont téléchargé des .apk non vérifiés, et qui se retrouvent avec ce genre de malware.



Par ailleurs, puisque la plupart de ces malwares fonctionnent en téléphonant sur des numéros surtaxés, Google a introduit des mesures de prévention supplémentaires dans les versions récentes d’Android (à partir de 4.4), et vérifie bien plus les applications de son store que tu ne le dis. Le système de sandbox a aussi été revu dans les versions récentes d’Android.



Bref, Android est loin d’être parfait, il a aussi ses défauts de sécurisation et ses malwares, on ne peut pas le nier. Mais dire que Google ne fait rien et qu’Android est une passoire, c’est très loin de la vérité…

Le 01/03/2015 à 10h 56

CrowTown a écrit :



excuse-moi si à chaque fois que tu tiens une étude qui t’arrange, je refouille pas le web entier pour trouver les dizaines d’autres que j’ai croisé sur x mois, et qui étaient toutes beaucoup moins optimistes que la tienne…







Ah oui la défense imparable : moi je ne vais pas donner mes sources parce que j’ai la science infuse, par contre les autres quand ils donnent des sources, c’est de la merde.



Tu es toujours incapable de la moindre objectivité, incapable de tenir un raisonnement logique, et incapable de donner des sources sérieuses. Quand tu n’es pas d’accord avec les autres tu les insultes. Quand tu auras dépassé le stade de l’argumentation CP à base de «c’est pas moi c’est lui», on pourra peut-être t’apprendre quelque chose.



En attendant continue de faire la pub de Microsoft, je suis sûr que tu gagnes bien ta vie grâce à ça " />

Le 28/02/2015 à 20h 03

CrowTown a écrit :



comme d’hab tu mélanges choux et carotte, et raconte n’importe quoi pour justifier des inepties hein



Sur PC les gens sont pour la plupart connectés aux nets et surfer est bien leur activité principale!

Sur Android, la plupart des gens dans le monde s’en servent d’abord pour téléphoner, la proportion de gens qui vont sur le Store ou sur le web est relativement faible, et moi j’ai vu d’autres chiffres que les tiens, à près de 80 millions d’Android infectés si je me souviens bien en plus…







Mais oui, et toi qui sors des chiffres de ton chapeau en disant “je crois bien”, c’est plus fiable qu’une étude d’Alcatel-Lucent, et tu ne racontes pas d’inepties…



Tain mais t’as vraiment aucune crédibilité mon pauvre vieux… " />

Le 01/03/2015 à 17h 59

Très bonne nouvelle ! Je suis content aussi que de grosses entreprises accompagnent Firefox OS, j’espère vraiment que l’offre va se développer et que la demande va suivre.

Le 28/02/2015 à 14h 15

Martin Bouygues est dans un état quantique : à la fois vivant et mort " />

Le 28/02/2015 à 10h 25

CrowTown a écrit :



passe sur Lumia et tu seras plus jamais emmerdé avec ce genre de problème, comme pour les mises à jour de l’OS pendant 3 ans d’ailleurs " />







Tain mais même sur des news qui n’ont rien à voir, il vient faire la pub de Microsoft/Lumia lui " />



Franchement vu tout le temps que tu investis à faire la pub des Lumia j’espère que Microsoft te paye " />



J’espère aussi que tu n’es pas leur seul budget pub sinon ils sont dans la merde " />

Le 27/02/2015 à 21h 37

CrowTown a écrit :



mais bientôt on aura les chiffres de Janvier, tu auras encore ta chance







Chiche, je parie qu’en janvier les pdm de WP auront baissé, on en reparlera ! " />

Le 27/02/2015 à 10h 21

CrowTown a écrit :



y a rien à conclure sur du vent de toute façon : WP c’est 10% de pdm en France depuis plus d’un an, et même 11,6% en cumulé sur Oct/Nov/Déc 2014 d’après Kantar, rien de moins que les 3 mois de l’année où ils se vend le plus de smartphones !!







Si tu ne présentes que les chiffres qui t’arrangent, tu ne peux qu’en tirer les mauvaises conclusions.



Déjà on va prendre la même source que toi, Kantar, histoire que tu ne dises pas que la source est biaisée, et on ne va parler que de la France.



Parts de marché Windows Phone (2014) :

Janvier : 9,6%

Février : 8,3%

Mars : 8,3%

Avril : 10,1%

Mai : 10,5%

Juin : 10,6%

Juillet : 8,7%

Août : 9,9%

Septembre : 10,6%

Octobre : 10,3%

Novembre : 9,8%

Décembre : 11,6%



Alors les trois derniers mois ont été exceptionnels, selon toi ? C’est là qu’il s’est vendu le plus de smartphones, et Windows Phone est sorti du lot ? Pas vraiment. Le mois de décembre sort peut-être du lot, mais sur les trois mois cumulés octobre+novembre+décembre il n’y a rien d’exceptionnel. Si on remonte un peu le temps, décembre 2014 est même en-dessous d’octobre 2013 (12,5%) et novembre 2013 (12,9%).



Pendant ce temps, iOS est passé de 19,6% (octobre) à 23% (décembre). Pourquoi ne parles-tu pas de ce chiffre, qui montre une hausse bien plus importante que celle de Windows Phone ?



Conclusion objective : les parts de marché de Windows Phone en France n’ont pas augmenté depuis fin 2013, elles ont même légèrement diminué. En acceptant une certaine barre d’erreur dans les mesures, on pourrait dire que grosso modo, elles stagnent depuis juillet 2013, où elles étaient à 11,3%. Tu le dis toi-même : Windows Phone c’est environ 10% de parts de marché depuis un an… Ça fluctue un peu selon les mois, mais sur la durée ça ne bouge pas.



D’autre part, sur un article NextINpact qui présente les parts de marché mondiales, toi tu viens parler des statistiques pour la France. Sans doute parce que les statistiques mondiales blessent ton orgueil de fanboy. Sur d’autres marchés, Windows Phone s’en sort beaucoup moins bien, à commencer par son pays natal : 3,8% de parts de marché aux États-Unis…



Note que je dis ça sans critiquer les qualités d’un OS plutôt qu’un autre. Ce que je critique c’est ta façon de présenter les choses : les parts de marché WP sont passées de 9,8% à 11,6% entre novembre et décembre, donc en 2015 ça va cartonner ! C’est sûr que si on ne prend que ces deux points relatifs à la France et qu’on trace une droite, à la fin 2015 Windows Phone aura 33% de parts de marché. Je suis sûr que rien ne te ferait plus plaisir, mais si on fait une extrapolation objective alors fin 2015 Windows Phone se situera plus vraisemblablement entre 10 et 15% de parts de marché en France, et moins de 10% de parts de marché au niveau mondial. On pourra en reparler à ce moment-là pour savoir lequel de nous deux fait la meilleure prédiction…



Bref tu as peut-être tes préférences, mais il ne faut pas faire dire n’importe quoi aux chiffres… Un peu de rigueur et d’objectivité seraient bienvenues.

Le 26/02/2015 à 14h 26

Alucard63 a écrit :



Dans tous les cas c’est plus avantageux que désavantageux pour Google ne t’inquiète pas…







Oui mais bon, AOSP est Open Source, plusieurs entreprises s’en sont servi pour faire des forks… La comparaison avec Windows sur desktop est quand même mensongère. Windows est Open Source ? Il y a des gens qui en ont fait des forks ?…



Bref évitons les comparaisons à l’emporte-pièce qui ne sont basées que sur des impressions. " />

Le 26/02/2015 à 13h 07

atomusk a écrit :



L’étude n’est pas biaisée, mais c’est les conclusions que tu prend de cette étude qui peuvent l’être



Par exemple, dire que Google contrôle 81% du marché des smartphone serait une conclusion biaisée de cette étude…







+1

Pourtant nombreux sont ceux ici qui affirment sans vergogne que Google contrôle plus de 80% du marché et est en monopole, que c’est comparable à ce que Microsoft a fait dans les années 1990, et ainsi de suite.



Ah ben tiens, ici même dans cette discussion :







Alucard63 a écrit :



C’est un monopole: Android est le windows des smartphones. C’était prévisible depuis sa sortie et c’est ce qui est arrivé.







" />





Les chiffres (apprenez à les lire avant de les interpréter) :



Android a 86% de parts de marché.



Google (Android OHA) a 65% de parts de marché. Alors, Google en situation de monopole ? Comparable à Microsoft ? On est loin des 95% de parts de marché…



Les forks d’Android captent 20% du marché, ce qui est loin d’être négligeable, et Google n’a aucun contrôle sur ces versions et sur ces constructeurs. Ces versions d’Android n’ont pas les services Google.

Le 25/02/2015 à 22h 43

Amabaka a écrit :



Je suis au courant pour les fréquences, le nombre de cores, les limites physiques, …

Seulement, il reste une question: en quoi ce n’est pas une augmentation de la puissance brut (même si elle

est plus difficile à exploiter en travaillant avec plusieurs cores) ?







La «puissance brute» est principalement contrôlée par la fréquence, qui détermine le nombre d’opérations que le processeur va effectuer à chaque seconde. Par exemple 4 GHz ça veut dire 4 milliards d’opérations par seconde (bon je simplifie parce qu’en réalité tous les cycles ne sont pas forcément utilisés mais bon).



La plupart des applications sont conçues pour fonctionner sur un seul CPU (ou un seul core). Pour ces applications là, avoir plusieurs CPU ou des CPU multi-cœurs ne changera rien puisqu’elles sont incapables de les exploiter. La seule chose qui compte c’est la fréquence. Si la fréquence n’augmente plus, ces applications ne peuvent plus devenir plus rapide.



Un moyen de pallier à cela, c’est de paralléliser les applications, c’est-à-dire faire en sorte qu’elles puissent exploiter plusieurs cores. Il faut savoir que la parallélisation a un coût, dans deux sens du terme :

• un coût en développement : ça prend du temps et ça coûte de l’argent de paralléliser un programme, et beaucoup de programmeurs font le choix de supporter 2 voire 4 cores parce que c’est plus simple à programmer. Du coup beaucoup d’applications sont incapables d’exploiter 8, 16 ou 1024 cores, elles sont limitées à 2 ou 4. Un exemple : les jeux vidéos, de plus en plus sont capables d’exploiter deux cores, certains sont capables d’en utiliser quatre, mais rares sont les jeux capables d’exploiter 6 cores ou plus. Il en va de même pour beaucoup d’applications.
  


• un coût en temps lors de l’exécution du programme : la parallélisation va forcément ajouter du temps de communication entre les threads. En faisant tourner une application sur 2 cores au lieu d’un seul, elle ne sera pas 2 fois plus rapide, mais peut-être 1,95 fois plus rapide. Sur 4 CPU elle sera 3,8 fois plus rapide. Sur 8 CPU elle sera 7 fois plus rapide… et ainsi de suite. Ceci dépend de l’algorithme bien sûr. Pour des algorithmes de calcul intensif (optimisés par les meilleurs programmeurs), tourner sur 1024 CPU peut permettre de diviser le temps d’exécution par 500 ou 600, mais pas par 1024.
  
  
  
  
  
  
  
  Bref, la «puissance brute» n’est pas proportionnelle au nombre de CPU (ou de cores) qu’il y a sur ta machine. Passer d’un simple core à un Dual Core change la vie et se sent tout de suite ; mais quand on passe de 8 à 16 CPU, la puissance n’est pas doublée. Même si on imagine que dans 100 ans les ordinateurs auront des centaines, des milliers, ou soyons fous, des millions de CPU, ça ne diminuera pas pour autant le temps de calcul par un million, mais par beaucoup moins.
  
  
  
  Comme il faut des millions de milliards d’années pour décrypter une clé RSA 2048 bits avec un CPU moderne, avec un million de CPU il faudra toujours plusieurs milliards d’années.
  
  
  
   
  
  
  
  
  
  Amabaka a écrit :
  
  
  
  Je me doute que c’est un raccourci un peu rapide “nombre transitors” “puissance”. Mais j’imagine que c’est des courbes qui suivent à peu près la même évolution.
  
  
  
  
  
  
  
  Justement non, voir le graphe dont je parlais plus haut.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Amabaka a écrit :
  
  
  
  Et pour revenir aux clés RSA, je voulais simplement souligner que si on continue d’augmenter en puissance, même à un rythme beaucoup plus faible que ces 40 dernières années, les clés RSA 2048 bits n’ont que quelques centaines d’années devant elles.
  
  
  
  
  
  
  
  Quelques centaines d’années ? Pourquoi ? Sur quoi tu bases ce chiffre ? Une impression, une intuition ? Ou tu as fait un calcul qui le montre ? Tu ne fournis pas d’explication sur ce point…
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Amabaka a écrit :
  
  
  
  Est ce qu’on va pouvoir contourner/dépasser les limites de la technologie actuelle, c’est une autre question.
  
  
  
  
  
  
  
  Si on arrive dans le futur à construire un véritable ordinateur quantique, alors toute l’approche des clés RSA sera rendue caduque, puisqu’un tel ordinateur ne fonctionne pas comme les ordinateurs actuels, et ne mettrait que quelques fractions de secondes à décrypter une clé 2048 bits.
  
  
  
  Mais pour l’instant l’ordinateur quantique n’est qu’une possibilité théorique.

Le 25/02/2015 à 20h 18

John Shaft a écrit :



Et dire qu’avec NetBurst, Intel nous prédisait des fréquences de 10 Ghz " />







Oui enfin ils promettaient qu’Internet serait plus rapide si tu achetais un Pentium III aussi, donc bon… " />

Le 25/02/2015 à 17h 09

Amabaka a écrit :



Et moi je te trouve plutôt pessimiste sur la puissance des processeurs.



On a en gros multiplié la puissance par 2 millions en moins 50 ans.



Même en supposant qu’on s’éloigne de plus en plus de la loi de Moore, il suffit de multiplier la puissance par 2 tous les 10 ans pour multiplier la puissance par 1000 en 100 ans.







La loi de Moore ne dit rien sur la puissance des CPU…



La loi de Moore prédit que le nombre de transistors par unité de surface double environ tous les deux ans. Malgré les difficultés techniques, cette prédiction est encore relativement suivie aujourd’hui.



En revanche, la puissance des CPU n’est pas proportionnelle au nombre de transistors. On est passé à des CPU qui ont 2, 4, 8 cœurs, et qui sont donc capables de gérer davantage de tâches simultanément, des tâches plus complexes, etc. Mais grosso modo, chaque core n’est pas plus efficace puisque les fréquences n’augmentent plus de façon aussi significative. Et malheureusement, un processeur Dual Core à 1 GHz n’offre pas autant de puissance qu’un processeur mono-core à 2 GHz.



Jette un œil à ce graphe par exemple : la loi de Moore est bien respectée (en vert : densité de transistors), en revanche depuis 2005 la fréquence des CPU (ou de chaque core) a atteint un plateau, situé autour de 4 GHz.



Alors, même si la loi de Moore continuait encore pendant 100 ans (ce qui est physiquement impossible, on va rapidement se confronter aux échelles de l’atome), la puissance brute des CPU n’en fera pas autant. Le meilleur moyen de continuer de gagner en puissance sera de paralléliser les applications, et de passer à des CPU qui ont 8 core, puis 16, 32…



Même avec de telles machines et des milliers de CPU, il restera difficile de diminuer le temps de cassage d’un chiffrement RSA 2048 bits en-dessous du milliard d’années.