Le 28/12/2015 à 22h 31

MuadJC a écrit :



C’est là notre divergence: le fond pour moi n’est pas la limite de choix, mais le type de jeux.

Ce n’est pas pour rien que je parle des jeux AAA. Tu en as sur toutes les plateformes.

Ceux qui donnent le nombre de jeux sous Linux sans parler de la proportion de jeux AAA déforment le fond. Car ce qui fait le succès d’une plateforme, ce sont les ventes. Et quoi de mieux que du AAA pour attirer un gamer ?







C’est bien pour cela qu’il y a de plus en plus de jeux AAA qui sortent pour Linux : Counter Strike, Shadow of Mordor, les Civilization, DotA, Bioshock, Borderlands, DiRT Showdown, ARK, Goat Simulator… (joke) Alors TOUS les jeux AAA ne sortent pas sous Linux, on est d’accord ; mais en même temps TOUS les jeux AAA ne sortent pas sous Windows non plus… (certains AAA sont réservés aux consoles).



Valve croit à Linux en tant que plate-forme gamer, c’est d’ailleurs pour cela qu’ils ont conçu SteamOS, qu’ils poussent les éditeurs à sortir leurs jeux pour Linux… De plus en plus de studios sortent leurs jeux sous Linux, justement parce qu’ils croient au potentiel de cette plate-forme, pour qu’elle devienne une plate-forme gamer (sans doute plus par attrait pour les Steam Machine que pour les distrib GNU/Linux, mais peu importe, le résultat est le même).



Bref, ça ne sert à rien de triturer les chiffres pour leur faire dire ce qu’on veut. La réalité, c’est qu’il existe un large choix de jeux pour Windows : c’est une plate-forme gamer. Et même si ça n’était pas vrai à une époque, aujourd’hui il y a un choix de plus en plus large de jeux pour GNU/Linux, y compris des jeux AAA : on peut donc tout autant dire que c’est une plate-forme qui peut convenir aux joueurs. Les gamers ne sont peut-être pas nombreux dessus, pas encore, mais la plate-forme elle, est tout à fait prête : les technologies sont là, les jeux arrivent (et beaucoup sont déjà là). Tout est là, si les gamers le veulent, ils peuvent l’utiliser.



Chercher à montrer que « Linux n’est pas une plate-forme gamer », c’est absurde et ça va à l’encontre des tendances actuelles du marché.

Le 24/12/2015 à 12h 57

jeje07bis a écrit :



attention je n’ai pas dis que ce n’était “pas grave”, à aucun moment je n’ai dis ça.







Ben désolé si tu ne comprends pas que je me sois emporté, mais il faut admettre que tes premiers messages étaient, au minimum, assez ambigus :





J’ai un Windows 7 sur lequel plusieurs mises à jour de sécurité refusent de s’installer, depuis 1 an. Et aucun problème.

Je travaille pour un magasin, le pc est sous Windows 7 et n’a eu aucune mise à jour depuis avril, aucun problème non plus.

Et on attend toujours la grosse attaque / faille de Windows xp qui n’a plus aucune mise à jour depuis 18 mois….



Comme quoi, on nous a peut-être être menti…





Même si tu ne l’as pas écrit noir sur blanc, ça donne une impression de « les màj de sécurité ne servent à rien »…



Et la dernière phrase « on nous a menti » ça fait un peu complotiste…



D’ailleurs je ne suis pas le seul à avoir réagi à ces messages…



M’enfin il semble qu’on soit bien d’accord qu’il faut essayer de faire les màj de sécurité au maximum.

Le 24/12/2015 à 11h 21

jeje07bis a écrit :



Faut apprendre à lire….. Ce n’est pas volontaire sur mon installation de Windows 7. Certaines mises à jour refusent de s’installer.

C’est pas comme si je ne l’avais pas déjà dit 3 ou 4 fois…







Ce sont deux choses différentes. Que l’OS bugge et empêche certaines mises à jour, c’est une chose, et effectivement tu n’y peux rien. Je ne t’ai d’ailleurs pas blâmé pour ça. Mais derrière, tu essayes de le justifier en disant que ça n’empêche pas d’utiliser le PC, et donc qu’en gros on peut très bien survivre sans faire les mises à jour. C’est une chose très différente. Perso j’aurais plutôt pesté contre l’OS et ces mises à jour foireuses, toi tu choisis de le défendre et de dire que ce n’est pas grave si les mises à jour ne sont pas faites. C’est cette idée-là qui ne passe pas.



Pour revenir sur la femme dont tu as parlé, qui est vaccinée mais ne tombe pas malade… Cela n’a rien d’anormal. Si la quasi-totalité de la population est vaccinée, alors ce n’est pas grave que quelques individus isolés ne soient pas vaccinés : ils ne peuvent pas recevoir le virus de leur entourage (puisque ceux-ci sont vaccinés), et le virus ne peut pas non plus se propager. Du coup, même non vaccinés, ils ne tombent pas malades. Pour la plupart des maladies ciblées par les vaccins préventifs, cela ne marche qu’avec un taux proche de 100% de la population vaccinée (Source).



Pour autant, il ne faut pas crier à qui veut l’entendre que « on peut très bien vivre sans vaccin » ! La réalité, c’est qu’on peut très bien vivre sans vaccin, à condition que tout le monde autour de soi soit vacciné. Et là ça change tout. Si tu répands l’idée qu’on peut vivre sans être vacciné, de plus en plus de gens vont se mettre à négliger leur vaccin, et c’est comme ça que des épidémies qu’on croyait éteintes refont surface. Il faut donc imposer l’idée que les vaccins sont indispensables, et viser 100% de la population vaccinée, quitte à ce que des individus isolés ne soient pas vaccinés.



Sur les PC la logique est assez similaire : si une faille est bouchée chez 95% des usagers, les pirates ne vont pas s’emmerder à développer un malware car ils savent qu’il ne se propagera pas. Du coup oui, tu peux peut-être utiliser ton PC normalement sans avoir patché ses failles, là encore, à condition que quasiment tous les autres PC dans le monde soient patchés.



Comprends donc que c’est anti-productif de prôner l’idée que « on peut très bien vivre sans mise à jour ». Dit comme ça, comme tu l’as dit, c’est faux, et ça peut amener les gens à croire que les màj ne servent à rien. Au contraire il FAUT que tout le monde fasse les mises à jour de sécurité. Et si un Windows récalcitrant n’arrive pas à installer ses propres màj, il faut chercher une solution, et non pas dire à tout le monde que ce n’est pas grave…

Le 24/12/2015 à 10h 02

Faith a écrit :



Quand je vois toutes ces critiques contre Windows, on se demande pourquoi ceux qui les font sont encore sous Windows…







Je crois que la plupart te répondraient que c’est leur choix (même s’ils n’ont jamais testé d’autres choix).



Parfois l’illusion du choix est plus forte que le vrai choix lui-même…

Le 24/12/2015 à 09h 45

Le niveau des arguments pour justifier de ne pas faire les mises à jour… affligeant " />



« Je ne vois pas de problème, donc il n’y a pas de problème ».



La sagesse même ! Et après il dit que ce sont les autres qui trollent…



Je ne répondrai même plus tellement c’est bas du front comme discussion. Jeje07bis, continue comme ça, et le jour où tu seras infecté on se marrera. Mais je ne doute pas qu’avec toutes tes connaissances de kitouche, tu vas tout formater et réinstaller, donc ce n’est pas un souci hein !



T’as raison toutes ces histoires de mises à jour c’est de la fumisterie ! La plupart des gens font les mises à jour, ça prouve bien que ce sont des moutons sans cervelle hein ! Mais TOI, avec toutes tes connaissances, tu as su voir clair dans ce petit manège ! En fait on peut très bien continuer à utiliser son PC sans faire les mises à jour " />



" />

Le 23/12/2015 à 23h 38

jeje07bis a écrit :



Je n’ai jamais dis qu’elles ne servaient à rien…. La encore tu fais un superbe raccourci…..

Je dis qu’il y a moyen d’utiliser un pc sans mise à jour et sans risquer le big virus au bout de 24 h…



D’ailleurs y a encore plein de monde sous xp et on attend toujours la grosse faille qui feraient planter les utilisateurs d’xp ou causeraient un gros problème







Déjà tu n’as pas parlé de 24 heures, tu parles de failles de sécurité non patchées depuis des mois, voire plus d’un an. Tes arguments sont complètement tordus.



C’est comme si tu disais : « oh moi mon gamin je ne lui fais faire aucun vaccin et il n’est pas encore tombé malade… Comme quoi on nous a peut-être menti… On peut très bien vivre sans se vacciner… ».



Si tu ne mets pas ton PC à jour, évidemment qu’il ne va pas être infecté sans raison du jour au lendemain. Par contre, le jour où la faille est exploitée, tu feras partie des seuls à ne pas avoir patché, et tu seras dans les premiers infectés. Faire les mises à jour de sécurité, c’est de la prévention, c’est du bon sens. " />



Ensuite, ton PC peut très bien être infecté sans que tu ne t’en rendes compte. C’est fini l’époque des virus obvious qui faisaient ramer ton PC à mort, le faisaient rebooter ou formataient le disque. Tu peux très bien avoir un malware qui a un impact négligeable sur les performances, mais qui n’en est pas moins nuisible (genre keylogger ou autre). Tu crois que tout va bien, aucun problème, et en fait tu te fais piner tes données.



M’enfin si tu crois que tu ne risques rien en gardant des failles béantes pendant plusieurs mois, vas-y continue hein ! On te regarde " />

Le 23/12/2015 à 22h 43

jeje07bis a écrit :



je veux dire que finalement il semblerait qu’on puisse largement utilisé un pc sans faire les mises à jour de sécurité.







Ah bien sûr que tu peux continuer à utiliser ton PC.



C’est juste que tu n’es peut-être pas le seul à l’utiliser " />



Je ne pensais pas qu’aujourd’hui encore il y aurait des gens pour dire que les màj de sécurité ne servent à rien…

Le 23/12/2015 à 22h 08

jeje07bis a écrit :



J’ai un Windows 7 sur lequel plusieurs mises à jour de sécurité refusent de s’installer, depuis 1 an. Et aucun problème.

Je travaille pour un magasin, le pc est sous Windows 7 et n’a eu aucune mise à jour depuis avril, aucun problème non plus.

Et on attend toujours la grosse attaque / faille de Windows xp qui n’a plus aucune mise à jour depuis 18 mois….



Comme quoi, on nous a peut-être être menti…







Ah ouais t’as peut-être découvert quelque chose là, un complot, je ne sais pas… Bien joué ! " />

Le 23/12/2015 à 21h 20

Clovisxxl a écrit :



Mais on peut aussi tout bloquer (services ; désactiver mise à jour Windows , dernière ligne)



C’est surement ce que feront les PME







Miam, désactiver même les màj de sécurité, quelle bonne idée ! Ça va faire des ravages " />



Décidément j’adore les solutions qui sont données ici, c’est super rassurant ! " />

Le 23/12/2015 à 19h 35

jeje07bis a écrit :



bien entendu, mr et mme michu savent activer une GPO et désactiver une tache planifiée finger in the noise!







Le doigt dans le bruit ? " />

Le 23/12/2015 à 18h 25

marba a écrit :



faut pas oublier que normalement w10 est en rolling release, il y aura donc d’autres upgrades qui seront des «majs», et donc évidemment d’autres problèmes (bugs, plantage complet, IEdge nav par défaut (oups pardon, spanou®)…).







Oui Microsoft a été clair là-dessus : les mises à jour de Windows 10 pourront aussi bien concerner des bugs, que des fonctionnalités (ajout/suppression de fonctionnalités et de logiciels). Et l’utilisateur ne pourra pas les refuser puisque les màj sont obligatoires.

Le 23/12/2015 à 17h 52

bilbonsacquet a écrit :



C’est connu que Microsoft n’a changé aucune API dans Windows 10, ni dans 7…



Pourquoi Edge ne fonctionne pas sur Windows 7 ?







Bien sûr que si, plusieurs API changent à chaque Windows, c’est d’ailleurs normal lors du changement majeur de version.



C’est pour cela qu’à chaque nouvelle version de Windows, les nouvelles versions de IE/Edge et de DirectX ne sont pas compatibles avec les vieux Windows…

Le 23/12/2015 à 15h 26

Faites votre choix :

1. mettre à jour tout de suite vers Windows 10 ;
   
   
   


2. avoir une fenêtre pop-up qui s’affiche régulièrement sur votre écran.
   
   
   
   " />

Le 26/12/2015 à 14h 07

charon.G a écrit :



Surtout que Linux se préoccupe peu de la compatibilité en comparaison avec Windows. Avec mon programme j’ai une rupture de compatibilité tous les deux trois ans.







Elle est un peu forte celle-là…



Avec Windows la compatibilité est parfaite ? Tous les logiciels fonctionnent, tous les pilotes, lors d’un changement de version de l’OS ?… Tu sais comme moi que les problèmes sont foison : périphériques qui étaient reconnus sous Windows 7 mais plus sous 10, logiciels qui ne se lancent plus, etc. Niveau rétro-compatibilité, désolé mais Windows n’est pas parfait.



D’un autre côté le noyau Linux est développé de manière à garantir les mêmes API externes (seules les API internes, celles utilisées par le noyau lui-même, sont susceptibles de changer). Alors franchement, affirmer que « Linux se préoccupe peu de la compatibilité », c’est de mauvaise foi.



Tu vois, en donnant deux exemples différents je peux dire exactement l’inverse : Microsoft se préoccupe peu de la compatibilité, en comparaison des logiciels libres…



La vérité, c’est que dans n’importe quel langage de programmation, ou n’importe quel OS, à un moment donné il y a des ruptures, des incompatibilités, c’est indispensable pour alléger le code et progresser. Comparer les deux OS comme tu l’as fait, dire que « Linux se préoccupe peu de la compatibilité par rapport à Windows », ça n’est pas objectif. Tu ne peux donner aucune donnée tangible pour affirmer une chose pareille. Personne ne le peut.



Et « moi mon programme », ce n’est pas un argument objectif non plus… d’autant qu’il me semble que ton programme a avant tout été conçu pour gérer les pilotes sous Windows hein, et pas du tout pour Linux au départ. Est-ce que la toute première version de ton programme est toujours compatible avec Windows 7, 8 et 10 ? Aucune API n’a changé entre temps ? Cela m’étonnerait fort… Tu as dû modifier énormément de choses au cours des versions de Windows, parce que des API avaient changé. Mais côté Linux, un passage de init à systemd et hop, la compatibilité est merdique. Décidément pas très objectif tout ça…

Le 26/12/2015 à 08h 48

x689thanatos a écrit :



Pas besoin d’aller chercher très loin pour trouver une explication plausible.







C’est ton opinion et tu as peut-être raison " />



Personnellement je pense qu’ils vont devoir changer leur manière de fonctionner, car Windows rapporte de moins en moins de CA et est de plus en plus complexe à développer. Pour pallier à cela, soit ils vont instaurer un abonnement mensuel pour retrouver des sous, soit ils vont open-sourcer Windows (ou certaines parties) pour que d’autres boîtes puissent contribuer, soit… d’autres choses. En tout cas je pense qu’il y aura de gros changements dans leur modèle de développement dans les prochaines années, car filer Windows gratuitement ça ne peut pas être viable très longtemps.



Encore une fois ce n’est que mon avis, on verra ce que l’avenir réserve à Microsoft " />

Le 25/12/2015 à 21h 53

x689thanatos a écrit :



M\( à du personnel et des compétences.







Pourquoi écris-tu "M\)” ? Trop long à écrire “Microsoft” ?



Sinon oui, Microsoft a du personnel et des compétences, je ne mets pas ça en doute. Ce dont ils vont manquer, c’est du temps. Mon point de vue rejoint un peu celui de Charon dans un sens.



Mettons que Microsoft a N employés, et que cela leur permet d’assurer les mises à jour (développement, tests…) avec une période t. Nombre de man-hours : N x t (calcul grossier, mais c’est pour illustrer hein, pas pour donner des chiffres précis !). Ça, c’est incompressible : ça veut dire qu’il faut dépenser ces man-hours pour sortir un OS de bonne qualité.



Maintenant, mettons que l’OS se développe, grossisse en nombre de fonctionnalités, de lignes de codes. Il devient plus difficile à maintenir, à tester. Mettons aussi que désormais, l’éditeur veut sortir des mises à jour plus souvent, autrement dit tu raccourcis le temps t. Si tu veux conserver le même nombre de man-hours (pour avoir du travail de qualité), tu es obligé d’augmenter le nombre d’employés N. Si tu n’augmentes pas N, tu diminues le nombre de man-hours dépensées pour développer et tester les mises à jour -et donc ça te fait du travail de mauvaise qualité.



C’est très grossier bien sûr comme façon de présenter les choses, mais j’ai bien l’impression que c’est le problème auquel est confronté Microsoft aujourd’hui !

Le 25/12/2015 à 21h 03

x689thanatos a écrit :



Tu oublie qu’entre un noyau et un os il y a une sacrée différence.







Non, c’est justement ce que je dis…



Rien que sur le noyau Linux, il y a des dizaines d’entreprises qui collaborent de manière active, aujourd’hui, ce qui représente environ un millier de développeurs.



Sur l’OS Windows, il n’y a principalement que Microsoft qui travaille (ce qui inclut noyau + shell + serveur graphique + interface + tout le reste).



Donc oui, si on compare le nombre de gens qui travaillent sur Windows et le nombre de gens qui travaillent sur une distrib GNU/Linux, ça fait une sacrée différence…









x689thanatos a écrit :



Pour ms-dos, tu oublie qu’il se basait déjà sur d’autres os ayant existé avant lui.

Peut etre bon de citer que m$ et apple ont bien appréciés de reprendre le concept d’interface graphique ainsi que de souris développés chez XEROX.







Oui, tous les OS ont piqué des concepts ou des bouts de code pendant leur histoire.



Moi, je parle des développements qui se font là, maintenant, aujourd’hui : combien d’entreprises collaborent activement dans le développement de Windows ? Quels composants de Windows sont ouverts de manière à ce que plusieurs entreprises travaillent dessus ? Quel pourcentage du développement est assuré par d’autres entités que Microsoft ?…



Maintenant, repose-toi ces mêmes questions pour Mac OS X, Android, ou les distributions GNU/Linux…



Tu ne peux pas nier que si on compare les OS existants, il y a un découpage des tâches qui est d’une ampleur phénoménale chez tous les acteurs du secteur. Aucune boîte n’assure le développement d’un OS à 100%, il y a forcément un nombre important de composants dont le développement se fait ailleurs. En terme de contributions, ce sont des boîtes qui ont développé moins de 50% du code de l’OS à chaque fois.



Sauf… chez Microsoft, qui assure certainement plus de 90% du développement de Windows. Ils sous-traitent peut-être certaines choses, mais c’est très loin de la répartition qu’il y a dans les autres OS, c’est indubitable. Et ça, ça leur coûte cher.



Je ne dis pas qu’ils n’ont pas les compétences. Je dis simplement que la charge de travail est trop grande. Développer un OS est une tâche extrêmement complexe et diversifiée aujourd’hui, qui devient de plus en plus difficile à assumer pour une entreprise seule.

Le 25/12/2015 à 18h 10

x689thanatos a écrit :



En même temps je pense que ce ne sont pas les seuls à avoir du mal.

Plus un soft es complexe, plus il y a de risques.







Oui, et plus un soft est complexe, plus on gagne à répartir les tâches, à être nombreux à tester et résoudre les problèmes.



Mac OS X utilise tout un tas de technologies qui ne viennent pas de chez Apple : base GNU (bash, compilos, etc.), serveur d’affichage X… Du coup Apple peut se concentrer sur l’interface graphique, en profitant de Logiciels Libres développés par d’autres.



Android utilise aussi une large base libre : noyau Linux, etc.



Rien que sur le noyau Linux, plusieurs entreprises joignent leurs efforts : Intel, Red Hat, IBM, Oracle, Google… Chacun apporte au projet des contributions, vérifie et teste les contributions des autres…



Finalement Microsoft est la seule boîte aujourd’hui qui développe un OS (Windows) quasiment entièrement seule de A à Z : noyau, shell, composants graphiques, pilotes, interface, et même des composants comme le navigateur Web… Développer un OS, c’était peut-être viable pour eux au départ, à l’époque de MS-DOS et des premiers Windows ; mais aujourd’hui c’est devenu un projet tellement énorme avec des dizaines de millions de lignes de code, que c’est très coûteux, très difficile à maintenir (avec des reliques genre win32 qu’ils ne peuvent pas abandonner comme ça), et aussi très difficile à tester, comme le montrent les différentes mises à jour foireuses… C’est devenu une tâche trop énorme pour que Microsoft la mène à bien à elle toute seule. Et comme Windows rapportera de moins en moins de sous à la société à l’avenir… On verra ce que fera la société avec une division qui ne rapporte plus assez…



Je pense que pour l’instant, on commence seulement à voir les premiers couacs. On peut parier que la charge de maintenance ne fera que s’intensifier, se complexifier, et sera de plus en plus difficile à assurer par Microsoft.



Ce n’est que mon avis bien sûr, on verra ce que l’avenir réserve…

Le 25/12/2015 à 11h 03

Ce que je trouve étonnant c’est qu’avec le passage en Fast Ring / Slow Ring, les mises à jour sont censées être davantage testées pour éviter les problèmes en production.



Au contraire, il semble qu’il n’y a jamais eu autant de problèmes avec les mises à jour que depuis le passage à Windows 10…

Le 24/12/2015 à 18h 01

jul a écrit :



HS mais bon, vu le nb de post slashés je le tente : j’ai un ssd de libre sur ma bécane, ya moyen d’installer quoi comme distrib paisible (pas hardcore quoi) en double boot sans tout péter ?







Linux Mint (édition Cinnamon 64 bits).



(il y a bien sûr d’autres possibilités selon les goûts. Celle-ci est très simple pour débuter. Si tu veux, tu peux même la mettre sur une clé USB et la tester sans rien instaler sur ton SSD)

Le 24/12/2015 à 14h 31

Or, non seulement les mises à jour récurrentes demandent à chaque fois un redémarrage du système





Gné ? Pourquoi une mise à jour sur un logiciel non-système (MS-Office) demanderait-il un redémarrage du système ?? " />

Le 25/12/2015 à 11h 11

Titia a écrit :



" />Joyeux Noël !!! Bisous à tous !!! " />" />







So Christmas ! Much present ! Very family ! Wow !

Le 24/12/2015 à 17h 47

Bon réveillon à toutes et à tous " />



Joyeux Noël et n’abusez pas trop des gadgets hi-tech ! " />

Le 24/12/2015 à 14h 24

linuxludo a écrit :



Le développement de ces drivers multiplateforme devrait être pris en charge par les sociétés qui fabriquent le hardware (Qualcomm, Samsung…) et non pas par ceux qui ne font que les assembler.







Il devrait, il faudrait… Ça n’empêche que pour l’instant, ces drivers ne sont pas disponibles pour tous les OS (ou pas inclus dans tous les OS), et du coup l’OS n’est pas interchangeable à volonté.



Il y a aussi le fait que les pilotes, ça prend de la place, et sur un smartphone l’espace disque est limité. Les OS mobiles occupent déjà plusieurs Go sur la mémoire d’un smartphone (ce qui représente parfois plus de la moitié de l’espace total) ; alors si tu ajoutes à l’ISO de l’OS tous les pilotes possibles de toutes les puces possibles, les gens n’auront plus de place du tout pour stocker leurs photos ou leurs applis.



Encore une fois, c’est pensé comme de l’embarqué : n’inclure que ce qui est nécessaire, réduire au maximum l’espace utilisé et la conso de batterie.

Le 24/12/2015 à 13h 53

linuxludo a écrit :



A quand le smartphone/tablette déverrouillé sur lequel on peut installer n’importe quel OS mobile (comme sur PC) sans craindre de le bricker ?

La commission EU nous fait tout un sketch sur Microsoft, le monopole, la vente liée sur PC, etc… mais bizarrement, sur smartphone / tablette : RIEN !

Il faut toujours soit disant prioriser les logiciels libres… mais la liberté de l’utilisateur on l’oublie souvent ! 

Pourquoi devrais je changer de smartphone si je veux un autre système mobile ?







Cela n’arrivera pas (ou du moins pas de si tôt), pour plusieurs raisons. La raison principale, c’est qu’un smartphone n’est pas un PC.



Un PC répond à certains standards (dérivés du « compatible IBM PC » originel). Par nature, un PC est un ordinateur qui peut être assemblé, désassemblé, dont les composants peuvent être ajoutés ou remplacés un par un : CPU, RAM, disque dur/SSD, cartes additionnelles (réseau, son, carte contrôleur…). Grâce à ces standards il est possible de développer des pilotes génériques. Sur un PC il est du coup facile de changer d’OS, voire d’en installer plusieurs.



Les smartphones sont conçus par les constructeurs (Samsung, HTC, Sony…) comme des appareils embarqués. Ils ne sont pas conçus pour pouvoir être désassemblés ni être modifiés. Le constructeur assemble des composants ensemble, prend un OS (par exemple Android) et développe les pilotes dont il a besoin, uniquement pour cet OS. L’OS est optimisé pour fonctionner avec ce hardware, et inversement. Pour le constructeur, cela réduit les coûts : aucun constructeur n’a envie de développer des pilotes universels pour Android, iOS, Windows Phone, FirefoxOS et ainsi de suite… Du coup, si tu veux changer d’OS ce sera forcément foireux : au mieux il manquera des pilotes (donc certaines fonctions du téléphone ne pourront pas être accessibles), au pire ça ne bootera même pas.



Pouvoir changer d’OS sur les smartphones, cela demanderait de changer complètement la manière dont ils sont conçus. De les concevoir davantage comme des PC, et non comme des appareils embarqués. Je ne pense pas que les constructeurs aillent dans cette direction avant longtemps.

Le 23/12/2015 à 20h 12

Commentaire_supprime a écrit :



Tu vas rire mais, à mes débuts sous Linux, je chargeais tout à la main façon Win (ou plutôt, Mac OS Classic pour moi). Donc, cette donnerie, je la connais bien pour l’avoir moi-même faire…



J’ai arrêté au bout d’un an quand je suis passé à Kubuntu à force d’entendre dire du bien du gestionnaire de paquets aptitude.







Ce qui m’a frappé ce n’est pas tant le manque de connaissances du gars (on a tous commencé en étant débutant et en n’y connaissant rien).



C’est le fait qu’il demande conseil, que des habitués de Linux lui donnent des conseils, et qu’il ne les écoute pas, qu’il insiste pour dire « non vous ne me ferez pas utiliser votre store » " />



Quelqu’un qui n’a jamais utilisé un ordinateur, s’habituera très bien à Linux, il se fera ses petites habitudes et ça se passera très bien.



Ça peut paraître paradoxal, mais ce sont souvent les windowsiens les plus aguerris qui ont du mal à passer à Linux. Parce qu’ils estiment que EUX, « ils s’y connaissent », et que donc s’ils n’arrivent pas à faire quelque chose sous Linux, c’est que Linux n’est pas un bon OS. J’ai vu ça pas mal de fois (*). Le gros blocage, c’est qu’il faut accepter de repartir à zéro. Il faut accepter de passer de « kitouche » sous Windows, à « gros noob » sous Linux. Et ça, c’est dur à encaisser pour l’égo.





(*) Mention spéciale à un gars sur un forum qui pestait, parce qu’il avait téléchargé le setup.exe de Skype et que ça ne faisait rien quand il double-cliquait dessus sous Linux. Sa conclusion : Linux c’est de la merde, ils devraient faire des efforts pour que ça marche, plus personne ne me fera utiliser ça. Voilà le niveau…



Au passage, pour avoir discuté avec “JR_Ewing” ici sur NextINpact, « dépanneur informatique » de son état, j’ai un peu retrouvé ce comportement. Il a sans doute dépanné des milliers d’ordinateurs sous Windows, donc maintenant il touche sa bille et je ne doute pas qu’il soit très compétent pour ça. Par contre, il s’est mis à installer du Linux Mint à ses clients, et après il trouve que Linux c’est compliqué à dépanner… Ben oui, il n’a pas autant d’expérience, il n’a pas suivi de formation pour ça, il n’a pas l’habitude, donc il galère beaucoup plus et ça le fait chier. Et il n’accepte pas que le problème vienne de lui : non, il va dire que c’est parce que Linux est forcément plus compliqué.

Le 23/12/2015 à 19h 28

zempa a écrit :



C’est assez fou de voir la peur d’une personne qui “doit” cotoyer un univers qu’elle ne maitrise pas du tout et de constater les réflexes conservateurs face à n’importe quel changement !







Ah ça… Ça me rappelle ce topic sur le forum de NextINpact : “lekillerderpg” voulait passer sous Linux, mais il refusait d’utiliser le “store”. Il voulait télécharger les .deb à la main pour pouvoir les sauvegarder et les réinstaller quand il voulait… Habitude windowsienne certainement !





j’aime pas passer par un store j’aime garder les exe d’installation de mes logs

je telechage en faisant ultra attention







moi j’aime faire ça manuellement, lire les releases notes avant, faire seulement les majs necessaires, avoir les exe (paquets) en stock sur le dd pour faire une reinstall offline si internet plante





Les participants ont mis du temps à le convaincre que le gestionnaire de logiciels était là pour ça, et que ce n’était pas un “store” dans le sens de Windows 10 ou de Mac OS… " />

Le 23/12/2015 à 19h 19

zempa a écrit :



Perso, j’ai besoin de photoshop pour le boulot, mais pas tout le temps; je ne suis pas graphiste mais travaille  avec.







Dans ce cas c’est clair : si ton travail nécessite Photoshop, alors c’est normal que tu l’utilises.









zempa a écrit :



Et sinon pour des ajustements et redimensionnements d’images, je passe toujours par GIMP.







Sous GNU/Linux j’utilise l’environnement KDE, et la visionneuse d’images (Gwenview) permet de faire ces opérations basiques : découpe, redimensionnement… Elle permet même de faire des traitements par lots (=appliquer les mêmes transformations à toutes les images d’un dossier). Du coup c’est bien pratique, plus rapide et moins lourd que GIMP.



La plupart des gens autour de moi n’ont besoin que de ça : découper des photos, les retailler pour qu’elles prennent moins de place… éventuellement enlever les yeux rouges… Quand j’entends certains dire qu’il faut absolument Photoshop pour faire des trucs aussi basiques, ça me hérisse le poil.

Le 23/12/2015 à 18h 21

sr17 a écrit :



D’ailleurs, je note qu’on parle toujours de Photoshop, 3Dsmax ou maya ou autres logiciels spécialisés. Mais combien de gens ont réellement les moyens de les acheter ? Combien de gens les payent vraiment ?







Oui ça me fait toujours un peu halluciner cet argument aussi : « oui mais sous Linux y’a pas Photoshop ».



Je pense que pas mal de gens ne se posent pas le problème dans le bon sens : ils ne cherchent pas quels logiciels pourraient répondre à leurs besoins ; ils considèrent qu’il faut utiliser tel logiciel et pas un autre, et partant de là, ils t’expliquent doctement que Windows est indispensable.



Il faut se poser les bonnes questions, du genre : que faites-vous avec Photoshop ? Si c’est juste pour recadrer vos photos et retirer les yeux rouges, il y a des logiciels libres qui le font aussi bien, ça évite de payer une blinde ou de chercher des versions pirates à risques… Photoshop ce n’est utile que si on en a une utilisation de type professionnelle : photographe, infographiste, etc., là oui c’est justifié. Pour les photos de famille à la maison, c’est overkill.



Il en va de même avec 3DSMax ou Maya… Je ne doute pas que ça fasse plaisir aux kékés de se procurer des versions pirates de ces logiciels, mais je doute qu’ils en aient vraiment l’utilité.



Encore une fois, autant je comprends tout à fait qu’un pro utilise ce genre de logiciels : il a des besoins précis, c’est normal qu’il utilise des logiciels précis. Mais parmi les 90% des utilisateurs qui ont Windows à la maison, on ne me fera pas croire que ce genre de logiciels (Photoshop etc) sont indispensables dans leur logithèque…

Le 23/12/2015 à 17h 43

labenouille a écrit :



La logithèque reste pour moi LA bonne raison. Les équivalents existent souvent et sont parfois très bons (Blender) mais restent des outils différents.







Je suis aussi d’accord avec ça : quand on a besoin de logiciels spécifiques qui ne fonctionnent que sous Windows, alors oui, on n’a pas le choix, on est obligé d’utiliser Windows, passer à Linux est tout simplement impossible.



Mais pour l’immense majorité des gens, les besoins se résument au Web (Facebook & Co), aux emails, à un peu de bureautique (écrire des courriers simples, éventuellement faire ses comptes dans un tableur)… Du coup, pour l’immense majorité des utilisateurs, une distribution GNU/Linux pourrait très bien répondre à leurs besoins.



Même pour moi qui me considère comme un “power-user” (montage vidéo, jeux vidéos, programmation…), j’utilise GNU/Linux au quotidien, au boulot comme chez moi, et je ne ressens aucun manque… La logithèque sous Linux est très fournie et répond très bien à tous mes besoins.



Windows n’est indispensable que pour les gens qui ont absolument besoin de logiciels spécifiques, qui ne tournent que sous Windows. Mais si 90% des gens utilisent Windows, ce n’est pas pour cette raison…

Le 23/12/2015 à 15h 19

Faith a écrit :



Je ne crois pas que ce soit ce qu’il ait dit. 

Au contraire, il est plutôt sur la même ligne que toi







Il a dit que si Linux ne décollait pas, c’est parce qu’il y a trop de choix dans les distributions, et que la plupart des gens s’y perdent.



Pour moi c’est la même chose que de dire que si une voiture se vend mal, c’est parce qu’il y a trop de modèles sur le marché : c’est un mauvais argument, un mauvais raisonnement.



Ce n’est pas le choix qui est mauvais en soi. Au contraire c’est bon pour l’utilisateur qu’il y ait du choix, que ce soit pour les voitures, les grille-pains ou les OS.









Faith a écrit :



Tous les gens qui ergotent et qui critique (même à raison) Ubuntu participent à créer un marketing inverse qui ralentit l’adoption de Linux. Pendant quelques années, les geeks de tous horizons se sont ralliés à Ubuntu, ça a été le décollage.  

Mais les geeks n’aiment pas être unis, parce que quand on est unis, on n’et plus différent des autres, donc plus geek. Alors ils se sont mis à critiquer Ubuntu, et l’élan qui commençait à toucher Mme Michu s’est arrêté, fauché par cette contre-publicité.







Non, je crois que tu te trompes.



La plupart des gens (ceux qui ne sont pas geeks) s’en foutent de ce que les geeks se disent entre eux ou pas, des arguments pour ou contre. Déjà ce genre de débat ne les intéresse pas, ça leur passe au-dessus de la tête, et comme ils ne sont pas geeks, ils n’ont pas les connaissances ni la culture pour juger si les arguments pour ou contre sont pertinents ou pas.



Du coup, je suis d’accord avec toi quand tu dis que discuter pendant 10 plombes des différentes distribs, de leurs avantages et inconvénients, etc. le non-geek il s’en fout. Ça va le rebuter, et le dissuader d’essayer Linux.



Alors au lieu de palabrer, je trouve que ce qui marche le mieux c’est qu’un geek leur installe et pré-configure un Linux. Alors bien sûr le geek a ses convictions et sa distrib préférée hein : certains vont installer Ubuntu à leur entourage, d’autres Mint, d’autres Mageia ou OpenSuse ou autre… Au final on s’en fout un peu : ce qui compte c’est que l’utilisateur lambda (non-geek) va se retrouver à utiliser un Linux.



Donc on s’en fout un peu que les geeks critiquent Ubuntu ou pas quand ils sont entre eux. Tout ce bla-bla ne compte pas, les seules choses qui comptent ce sont les actes : en tant que geek, combien de personnes avez-vous aidé à migrer vers Linux ?





PS : je vais préciser parce que j’ai peur qu’on m’accuse d’installer Linux sur les PC de mon entourage contre leur gré… Ce que je fais c’est que quand des gens se plaignent de leur PC, je leur montre le mien qui tourne sous Linux. Si ça leur plaît je leur propose de l’installer sur le PC. Ça se fait bien sûr avec leur accord, je ne fais pas ça dans leur dos sans leur laisser le choix hein…

Le 23/12/2015 à 14h 34

BTCKnight a écrit :



19 pages pour discuter des mérites ou des problèmes de tels ou tels distribs Linux…

Je comprends mieux pourquoi Linux a des difficultés pour s’imposer réellement auprès du grand public…

Mettez vous un instant à la place de Madame Michu qui doit faire son choix parmi toutes ses distribs… et qui va n’en prendre aucune (parce qu’elle ne saura au final pas quelle est la meilleure distrib pour elle) mais se rabattre sur Windows (au moins c’est + simple : Windows 10 pour tout le monde, sauf exceptions)







Qu’est-ce que ça peut m’exaspérer ce genre de discours… " />



Tu es donc contre le choix d’une manière générale ? Les voitures c’est pareil, il y a trop de marques, de modèles, d’options, Mme Michu ne s’y retrouvera jamais, alors imposons une seule marque, au moins tout le monde s’y retrouvera… L’analogie de l’URSS de sr17 est pertinente, c’est vraiment ça comme modèle que tu veux ? " />



Ou alors, tu es juste contre le choix de l’OS, tu veux du Windows partout sans aucune alternative ? Auquel cas tu serais un simple fanboy Windows ?



Si Windows te plaît et te convient, tant mieux pour toi… au même titre que, si ta voiture te convient et que tu en es satisfait, tant mieux pour toi. Mais ça ne veut pas dire que tous les autres OS (ou toutes les autres marques de voiture) sont de la merde, voués à l’échec et doivent disparaître… " />



Réfléchis un peu, la concurrence et l’existence de choix est indispensable pour avoir des produits de meilleure qualité, à des prix plus intéressants…



Pour revenir à Ubuntu (et à Linux d’une façon générale), l’explication est très claire : s’il a du mal à s’imposer auprès du grand public, ce n’est pas parce qu’il est intrinsèquement mauvais. C’est surtout à cause d’un manque de marketing, de publicité, de communication… On en a la preuve : là où il y a eu du bon marketing sur un produit Linux, il s’est extrêmement bien vendu au point d’être devenu leader sur son secteur -je veux bien sûr parler d’Android, dont Google a fait la promotion et qui a joui d’une très large publicité. Canonical ne fait pas beaucoup de publicité autour de Ubuntu, du coup ça reste très mal connu et ça ne se vend pas. Idem pour les distributions Linux desktop : si elles ne décollent pas, c’est parce qu’il y a zéro publicité.



Personnellement je suis convaincu que Linux desktop est tout à fait viable, peut convaincre, et peut être adopté par Mme Michu, par des étudiants, par plein de gens en fait. J’ai installé Linux sur des PC et laptops de mon entourage : des enfants de 10 ans, des jeunes actifs de 20 ans, des trentenaires comme moi, mes parents qui ont plus de 60 ans… Ils en sont tous très satisfaits, et aucun, absolument AUCUN, ne veut retourner sous Windows. Alors c’est sûr, si je leur avais demandé de choisir une distrib et de l’installer eux-mêmes ils ne seraient jamais passés à Linux… Donc je leur ai montré, je leur ai installé, configuré, je leur ai expliqué quelques rudiments… Et ils sont aujourd’hui une quinzaine autour de moi à utiliser Linux au quotidien sans aucun problème.



En conclusion je le répète : si Linux desktop ne décolle pas, c’est avant tout un problème de marketing. Dans les magasins on ne trouve que des PC sous Windows, il y a de la publicité pour Windows 10 à la TV tous les jours, bref dans la pratique les gens n’ont accès qu’à Windows, il est donc logique que 90% des gens aient Windows à la maison. À côté il y a zéro ordinateur sous Linux dans les magasins, aucune publicité à la TV… Pas étonnant que les gens ne connaissent pas et que ça reste au ras des pâquerettes. Mais ces chiffres n’ont rien à voir avec les qualités ou défauts des distributions GNU/Linux : c’est quasiment entièrement dû à un manque d’info et de pub.

Le 22/12/2015 à 09h 36

Winston67 a écrit :



Cet os est un passage obligé pour un débutant histoire de ne pas être pris au dépourvu lors du passage windows=>linux mais c’est tout…y a mieux ailleurs







Même ça, je pense que c’était vrai à une époque mais ça ne l’est plus aujourd’hui. Je trouve qu’il existe des distributions qui accompagnent bien mieux l’utilisateur s’il vient de Windows, à commencer par Mint, mais aussi Mageia et d’autres…

Le 22/12/2015 à 09h 32

Exception a écrit :



AHAHAH c’est l’année de linux depuis 20 ans à écouter les linuxiens, et la part de marché sur les ordinateurs de bureau stagne à 0 %.







Toi tu n’as pas lu l’article.



Ces deux dernières années GNU/Linux sur le desktop est passé de 1% à 1,5% de parts de marché. Alors on peut dire que ça reste faible, voire même que ça n’augmente presque pas. Mais dire que ça stagne à 0% c’est tout simplement faux.

Le 22/12/2015 à 09h 30

tiret a écrit :



En même temps vu la politique de plus en plus détestable de Canonical ce n’est pas étonnant. :‘(







+1

En imposant la recherche Amazon (retirée depuis, mais ça avait fait scandale à l’époque), l’interface Unity qui est loin de faire l’unanimité, et en préférant développer ses propres solutions (comme Mir) plutôt que de contribuer aux grands projets libres (Wayland), Canonical a fâché pas mal de libristes de façon durable.



Ubuntu bénéficie encore de sa réputation de « distribution la plus simple », mais pour combien de temps ? Beaucoup d’autres distributions ont évolué ou vu le jour, et sont tout aussi simples à installer et à utiliser que Ubuntu…

Le 21/12/2015 à 10h 03

jon1138 a écrit :



Perso, fan des 6 autres films







De tous les SIX autres films ? Mais comment est-ce possible ? " />

Le 20/12/2015 à 11h 41

DUNplus a écrit :



Sauf que, c’est sa ça exactement sons son personnage, fan-boy de Vador.



Par contre, je pense/espère qu’ils vont faire évoluer le personnage dans les prochaine prochains films.

Du genre Rey qui devient LE Jedi et Kylo Ren devient LE Sith.











DUNplus a écrit :



Vous être êtes trop méchants. Moi j’ai été choqué.



Ventre Vendre des jouets.











DUNplus a écrit :



Nan Non, Il la l’a dépassez dépassé.









Franchement j’ai trop de mal à lire tes messages, ça faisait longtemps que je n’avais pas vu autant de fautes au mètre carré " />



Alors OK tout le monde peut faire des fautes d’inattention, mais là quand même fais un effort, ça devient illisible et ça pique les yeux… " />

Le 18/12/2015 à 19h 56

Bylon a écrit :



Tout à fait !



Et comme tout service, cela a un prix, qui sera facturé mensuellement.



On parie ? " />







Effectivement, cela ne m’étonnerait pas de voir ça l’été prochain, ou l’année d’après… Wait & see.

Le 18/12/2015 à 19h 54

Winderly a écrit :



Vraie question, tu peux nous les montrer ?







Je parie que non " />



On a quand même à faire au champion du monde du jeu du “je donne des chiffres mais jamais de source”. Il va sans doute te dire que c’est à toi d’aller chercher les chiffres toi-même. Et si tu lui donnes des sources n’allant pas dans son sens, il va dire que ta source n’est pas bonne, mais toujours sans donner de source lui-même.



Je sais j’ai déjà joué à ce jeu plusieurs fois avec lui, j’ai abandonné, il est trop fort…

Le 18/12/2015 à 14h 33

jeje07bis a écrit :



Comme dit au dessus, ton raisonnement est très binaire.







C’est vrai, j’ai oublié des nuances. On peut aussi être très mécontent du produit, mais continuer à l’utiliser quand même (ce que beaucoup de gens semblent faire).



Ça n’empêche qu’au final le choix de l’utilisateur EST binaire : soit il utilise le produit, soit il ne l’utilise pas…

Le 18/12/2015 à 13h 47

On se connait a écrit :



Je pense que tu n’ y connais strictement rien en licence et droit de l’usager.

L’utilisateur achète une licence W7 ou 8, MS ne peut pas imposer W10, ce serait strictement illégal.







Septembre 2015 : Windows 10 se télécharge tout seul



Octobre 2015 : mises à jour qui se cochent toutes seules



Décembre 2015 : écran pop-up à chaque démarrage



Tu as raison, ils ne « forcent » pas les utilisateurs, non, ils ne font que les informer, leur proposer de migrer. Après l’utilisateur fait ce qu’il veut hein bien sûr… C’est juste que s’il ne migre pas vers Windows 10, on lui re-proposera demain, avec un message encore plus envahissant et qui laissera moins de choix.

Le 18/12/2015 à 09h 01

Mithrill a écrit :



Au contraire de ce que dit l’article et certains commentaires ici je trouve ça très bien de la part de MS, ça évitera une trop grande fragmentation et on ne revivre pas l’effet Windows XP. Après Windows Seven qui était une franche réussite (j’avais d’ailleurs fait les beta tests), Windows 10 est vraiment un très bon crû malgré les nombreuses craintes qu’il soulève… maintenant c’est du MS proprio, si on a envie de liberté voir OS GNU Linux.







Tout à fait d’accord, je n’aurais pas mieux dit. Les gens sous Windows n’ont pas à se plaindre, en utilisant Windows ils ont accepté les conditions d’utilisation. Ce que fait Microsoft est tout à fait conforme à ces conditions d’utilisation, il ne faut donc pas être surpris ni faire son candide. Après, ceux qui veulent de la liberté et garder le contrôle sur leur ordinateur n’ont qu’à installer un autre OS.

Le 17/12/2015 à 16h 46

Tourner.lapache a écrit :



Sauf qu’en général tu as des alternatives dans la vraie vie. Avec windows, si tu veux faire du jeu tu n’as pas le choix par exemple.



Enfin comme tu le dis moi je fais le choix de ne plus les suivre.







Bien sûr que tu as le choix.



Par exemple on peut faire le choix de quitter Windows et de ne plus utiliser que Linux. Et accepter les conséquences qui en découlent. Notamment, on ne peut plus jouer qu’aux jeux qui sont dispo sous Linux. Certains jeux ne fonctionneront pas, il faut alors accepter de faire une croix dessus.



Ou bien, on peut mettre la priorité sur les jeux auxquels on veut jouer. Et accepter les conséquences qui en découlent : pour pouvoir jouer à certains jeux, cela oblige à utiliser Windows, car ils ne fonctionnent pas sous d’autres OS.



Chacun a des priorités différentes, et fera des choix différents. Mais dire qu’on n’a pas le choix, c’est faux.



Bien entendu l’idéal serait de pouvoir jouer à n’importe quel jeu, sous n’importe quel OS. Mais ce n’est pas possible aujourd’hui : à chacun de faire son propre choix, en fonction de ses propres priorités.

Le 17/12/2015 à 10h 36

Vincent_H a écrit :



Pour l’utilisateur c’est évident, et c’est bien de ça dont je parlais.







Oui et avec Windows 10 Microsoft a été relativement clair sur les objectifs : Windows as a Service.



Windows devient un service, et c’est Microsoft qui s’occupe de faire évoluer ce service et de le mettre à jour. Ces mises à jours obligatoires peuvent être des résolutions de bugs, des ajouts de fonctionnalités, des retraits de fonctionnalités, etc., comme indiqué dans les conditions d’utilisation. Les détails de chaque mise à jour ne sont même plus accessibles, ce qui est logique puisque c’est l’éditeur qui contrôle ce que doit être la plate-forme, quelles fonctionnalités y sont installées ou pas (Cloud, Store, Cortana, etc.).



Partant de ce constat, la notion de choix de l’utilisateur n’est plus pertinente. Ce n’est pas à l’utilisateur de décider quelles mises à jour installer ou pas, quelles fonctionnalités sont accessibles sur sa plate-forme ou pas. L’éditeur propose un service, c’est lui seul qui décide des conditions et des détails de ce service.



Un peu comme n’importe quel service en fait : si un prestataire de services (assurance, téléphonie mobile…) décide de faire évoluer ses gammes, ses prestations et ses prix, les utilisateurs n’ont pas le choix, ils sont obligés de suivre tôt ou tard. Ben maintenant Windows c’est pareil, il faut l’accepter.



Windows is now a Service. Deal with it. " />

Le 16/12/2015 à 16h 39

Vincent_H a écrit :



Parce que l’important, justement, c’est le choix :)







Pour l’utilisateur peut-être.

Pour Microsoft l’important c’est que Windows 10 soit installé sur un maximum de machines.

Le 16/12/2015 à 16h 27

athlon64 a écrit :



" /> on dirait que tu vas avoir de quoi te nourrir ce soir, la pêche est bonne " />







" />

Le 16/12/2015 à 16h 13

C’est bien normal. Pourquoi l’utilisateur aurait-il le choix de rester sur une vieille version, alors que Microsoft offre gratuitement de migrer vers une version plus récente, plus moderne, mieux sécurisée, bref meilleure en tous points ?

Le 18/12/2015 à 10h 39

frodon18 a écrit :



Windows 10 ne change rien. Depuis toujours avec les logiciels tu n’as qu’une licence d’ UTILISATION! Et non un droit quelquonque de propriété.

Et à ta liste je rajouterais les box des FAI qui restent leur propriété…







Et la licence d’utilisation était un produit qui t’appartenait. Tu pouvais décider d’ajouter ou enlever des composants système, décider quand installer les mises à jour, et on ne te rappelait pas tous les jours qu’une nouvelle version de l’OS était sortie.



Aujourd’hui avec Windows as a Service, c’est Microsoft qui décide des composants à installer sur ton PC, puisque c’est un service et que c’est eux qui décident des modifications à leur service. Comme tu le dis, de la même manière que ton FAI fait les mises à jour qu’il veut sur ta box, Microsoft décide des mises à jour à faire sur ton PC.



Bien sûr que Windows 10 a changé pas mal de choses, ça ne se passait pas comme cela avant.

Le 18/12/2015 à 10h 09

Comme je le disais hier, c’est un service. Le prestataire de service (ici Microsoft) peut décider de changer ses prestations, ses tarifs, ses conditions d’utilisation, de façon unilatérale, et les utilisateurs n’ont que deux choix : accepter les nouvelles conditions, ou aller voir ailleurs. C’est pareil pour tous les services auxquels nous souscrivons dans la vie de tous les jours : assurance, forfait téléphonique…



Et il est temps de réaliser qu’il en va de même pour Windows as a Service : Windows est devenu un service, et c’est Microsoft qui décide des fonctionnalités et de l’évolution de ce service. Ce n’est donc plus à l’utilisateur de décider quels composants de l’OS installer, ni quelles mises à jour installer ou pas. C’est bien pour cela que les mises à jour sont obligatoires, qu’elles ne sont plus toutes détaillées, et que Microsoft insiste pour que tout le monde migre vers Windows 10 (une fois, deux fois, trois fois).



Avant Windows était un produit. Maintenant, toute la plate-forme devient un service -ou plutôt un ensemble de services qui sont tous liés entre eux. Windows n’est plus un produit que l’utilisateur possède, c’est un service qu’il utilise, au même titre que OneDrive ou Office 365. Au même titre qu’une assurance ou un forfait téléphonique…

Le 16/12/2015 à 14h 46

jeje07bis a écrit :



c’est du même niveau que dire que le ceinture de sécurité est inutile….







Je pense que ce qu’il voulait dire, c’est qu’avec un anti-virus les gens se comportent comme s’ils se disaient :



« c’est bon j’ai mis ma ceinture, je peux conduire n’importe comment ! »



Ben avec les anti-virus c’est pareil, la plupart des gens se sentent rassurés, ils croient qu’ils ne craignent plus rien et sont invulnérables, alors qu’en fait ce sont leurs actions qui sont les plus dangereuses.



Bref, installer un anti-virus tout en continuant à installer n’importe quel exe qui passe et en allant sur des sites louches, c’est un peu comme mettre sa ceinture de sécurité et aller rouler à contre-sens sur l’autoroute : la mesure de protection ne sert pas à grand chose dans les deux cas…