Le 03/02/2016 à 15h 07

Naathana3l a écrit :



La seule application sur le Windows Store publiée par Google, c’est une app qui renvoie vers le moteur de recherche.



Sur l’App Store, il y a Google, Chrome, G+, Google Maps, Google Drive, Google Earth, Gmail,  Google Doc et Calc, Translate et Google Photo.



Donc perso, je pense qu’ils peuvent faire beaucoup mieux.

  

Et les parts de marché de Windows Phone sont plus élevée qu’1%.  Faut arrêter de baigné dans le troll.







Non, les parts de marché de Windows Phone sont de 1% : source.



Tu reproches à Google de ne pas fournir ses logiciels pour une plate-forme qui représente 1% du marché.



J’imagine que dans la même logique, tu reproches aussi à Microsoft de ne pas fournir ses logiciels (MS-Office, etc.) pour GNU/Linux, qui représente aussi 1% du marché desktop ?





Si tu trouves logique que les éditeurs (Microsoft, Adobe, etc.) ne s’intéressent pas à Linux parce qu’il ne représente que 1% du marché, ben dis-toi que Google pense exactement la même chose de Windows Phone : c’est un marché négligeable et dispensable, donc ils ne vont pas gaspiller leur argent à développer pour WP.



C’est la logique du marché, c’est aussi simple que ça.

Le 03/02/2016 à 13h 23

Exception a écrit :



Et le jour où MS veut le réserver à Windows Mobile, il l’arrête pour Android et iOS, bien joué !







Acheter une appli 250 millions de Dollars, pour ensuite la réserver à 1% du marché des smartphones ? Ça ne serait pas un très bon calcul…

Le 03/02/2016 à 11h 23

MacGuiPro a écrit :



Le plus fourbe, ça n’est pas que les complotistes (oui oui, si vous croyez que des images télévisées balancées à des millions de gens ont été bidonnées vous êtes pour moi un complotiste) croient qu’on n’a jamais été sur la Lune, mais qu’ils croient que l’homme n’y a jamais mis le pied (au contraire de robots capables d’orienter précisément un réflecteur, de ramener de la roche,…).







Oh ne t’inquiète pas, les deux sortes existent : il y en a qui croient qu’on a pu envoyer des robots mais pas d’humains, et il y en a qui croient qu’on n’a jamais rien envoyé sur la Lune, même pas des robots.



Après il y en a même pour croire qu’on n’a jamais rien envoyé dans l’espace, alors bon…



J’aimerais bien voir deux complotistes discuter, un qui affirme qu’on a envoyé des robots et l’autre non, ça doit être fun " />



Mention spéciale à la Flat Earth Society, une organisation tout à fait sérieuse qui défend la théorie que la Terre est plate, si si, preuves à l’appui ! " />

Le 03/02/2016 à 09h 04

OlivierJ a écrit :



Sortir des éléments de leur contexte, et tout interpréter dans le sens qui les conforte dans leurs préjugés, c’est typique des complotistes. Souvent c’est une vue assez étroite, et même l’incapacité de réellement comprendre ce qu’ils lisent ou regardent (ils font des contresens, ça en serait comique si ce n’était affligeant).







Méthode scientifique : « Voici les faits. Quelles conclusions pouvons-nous en tirer ? »



Complotiste : « Voici mes conclusions. Quels faits pouvons-nous trouver qui confirment ces conclusions ? »



(honteusement plagié de cette BD)

Le 02/02/2016 à 20h 36

PCychologue a écrit :



Dès qu’on émet un avis qui differt d’une croyance populaire, vous voilà cloué au pilori nommé Complotism… négationnisme, ou révisionnisme…







Dire que des humains n’ont jamais marché sur la Lune, ce n’est pas un « avis », c’est une croyance qui va à l’encontre de toutes les observations que l’on peut faire sur Terre. Ça revient au même que de croire que la Terre est plate : ce n’est pas un « avis », c’est une croyance, c’est de la foi pure qui ignore les faits et les mesures.



Que des humains aient marché sur la Lune, ce n’est pas une « croyance populaire », c’est un fait avéré et étayé par beaucoup de preuves disponibles ici sur Terre.



Maintenant, vous serez gentils de ne pas confondre vos théories du complot avec des faits hein, sinon faut pas s’étonner de vous faire lapider par les autres intervenants " />

Le 02/02/2016 à 16h 17

Mcpanch a écrit :



Ensuite je reviens sur le fait que l’informatique n’était pas à la hauteur en 1969. 

Le système en question existe encore :&#160 Wikipedia







J’ajouterais que c’est une femme, Margaret Hamilton, qui a écrit le programme informatique.



La voici qui pose à côté d’une version imprimée de son code.



Je suis d’accord qu’à l’époque c’était impressionnant d’écrire un code aussi complexe permettant d’envoyer des humains sur la Lune ! Mais plutôt que de dire que c’était « impossible avec les moyens de l’époque » (© macmc), je salue les prouesses techniques réalisées par ces hommes et ces femmes à l’époque…

Le 02/02/2016 à 13h 48

MacGuiPro a écrit :



Ou alors les robots ont été programmés pour positionner aléatoirement une bonne centaine de réflecteurs dans l’espoir qu’il y en ait un qui marche. " />



Ca peut chercher loin un complotiste pour “prouver la vérité”. " />







Ah oui oui ils ont une imagination débordante pour trouver des explications alternatives…

Le 02/02/2016 à 13h 45

Mcpanch a écrit :



Si les données des agences ne te satisfont pas, est-ce qu’une expérience personnelle pourrait le faire ? 

En cours physique il y a quelques années, j’avais un prof mordu d’astronomie/physique.

Nous avons fait une expérience dite “lunar laser ranging” qui permet de calculer la distance terre lune, en s’appuyant sur le réflecteur que les astronautes ont installé sur la lune. 



WikipediaAlors ok, on peut imaginer un mega scam de la nasa qui aurait trouvé un caillou qui reflète les lasers juste dans le bon angle, mais reconnais que là on se retrouve un peu au niveau x-files non ? 



Je dois être bien cramé, mais bon " />







Ils vont te dire que ce sont des robots qui ont installé et aligné les miroirs, parce qu’on n’a « aucune preuve » que ce sont des humains qui les ont posé (après avoir considéré du haut de leur non-expérience que toutes les preuves apportées précédemment ne sont « pas suffisantes »).



Évidemment pour que ça soit des robots, il aurait fallu soit les téléguider depuis la Terre (pour le coup, ça c’était quasiment infaisable en 1969), soit que les robots aient été dotés d’une intelligence artificielle de folie pour bien positionner et aligner les miroirs (ce qui n’existait pas du tout en 1969). Mais ça, ça ne les choque pas, par contre qu’on ait pu envoyer des êtres humains ça les choque. Ils ne sont plus à une incohérence près hein…

Le 02/02/2016 à 12h 45

Commentaire_supprime a écrit :



Les complotistes confondent avoir l’esprit ouvert et avoir l’esprit béant à toutes les sottises. Alors qu’en fait, comme tu l’expliques ici, ce sont les gens les plus fermés, obtus et bornés qui soient.







Il y a quelques années j’ai perdu beaucoup de temps à essayer de discuter avec ce genre de personnes, sur des sujets variés : présence de l’Homme sur la Lune, construction des pyramides, les théories de la Terre plate et de la Terre creuse (« hollow Earth »), ou encore les chemtrails (haaa, les chemtrails…)…



Depuis j’ai compris que c’est inutile d’essayer de les raisonner : ils continueront toujours de demander plus de preuves, et à chaque fois qu’une bonne âme leur fournira des preuves, ils les refuseront en bloc. Ils ont une idée fixe et ils vont la défendre jusqu’au bout, contre vents et marées. C’est sans fin. Et bien sûr quand on leur demande à eux de fournir des preuves, ils n’en ont jamais.



C’est exactement ce qu’a fait macmc sur cette discussion…

Le 02/02/2016 à 11h 44

+1



Mais j’imagine que même si tu faisais tous les calculs et que tu lui montrais ta démonstration, il te dirait qu’il ne croit pas tes calculs et que ça ne prouve rien.



Le problème des complotistes c’est qu’ils ont une détermination absolue à douter de tout, pour n’importe quelle raison. Ils conspuent le « dogme de la science » (expression qui ne veut rien dire), et vont tourner en dérision toutes les preuves que tu apporteras. Et quand tu les mets le nez dans leur merde, ils font les candides à coups de « je ne fais que poser des questions », « on a le droit de douter non c’est humain », « il faut vous calmer les gens, je ne suis pas agressif »…



C’est d’un énervant… " />



Franchement, douter que des hommes sont bien allés sur la Lune, avec toutes les preuves qu’on en a, c’est du même niveau que douter que la Terre est ronde, ou douter qu’elle tourne autour du Soleil… Les gens qui mettent ça en doute sont juste incapables de voir plus loin que le bout de leur nez, et sont hermétiques au bon sens le plus élémentaire.

Le 02/02/2016 à 09h 17

gavroche69 a écrit :



Tout est faux !!

On nous ment !!

Un rappeur Américain est maintenant persuadé que la terre est plate et que nous sommes victimes d’un complot de la NASA et des Nations Unies !!







Pas mal ! Il devrait monter une école avec Terrence Howard qui est en train d’inventer ses propres maths ! " />



« Si 1x1=1 alors cela veut dire que 2 n’a aucune valeur, car multiplier 1 par lui-même n’a aucun effet. 1x1=2 parce que la racine carrée de 4 est 2, alors quelle est la racine carrée de 2 ? Cela devrait être 1, mais on nous dit que c’est 2, et ça ce n’est pas possible. »



Démonstration implacable ! Je ne vois pas comment tout le monde a pu gober les mathématiques depuis aussi longtemps ! Heureusement ces gens-là nous montrent la Vérité !!



" />

Le 01/02/2016 à 18h 26

eliumnick a écrit :



Donc si un jour on s’est fait censurer pour motif troll sur NXI, alors on est un troll à vie ? " />







C’est possible mais pas obligatoire.



En l’occurrence, sur cette news, sur ce sujet, macmc est un troll. Ce message supprimé tend à le prouver.



Sur d’autres sujets, je n’en sais rien, on n’en a pas la preuve. " />

Le 01/02/2016 à 18h 20

Commentaire de macmc supprimé le 01/02/2016 à 18:43:49 : Troll ou incitation au troll





Ah ben voilà, au moins une preuve tangible et irréfutable que c’est un troll. " />

Le 01/02/2016 à 15h 11

macmc a écrit :



Qui te dit qu’elle ne croit pas que les hommes ont été sur la Lune ? Tu lui fait tenir des propos qu’elle n’a jamais eu.



Elle dit juste que les sois-disant preuves ne lui suffise pas à l’affirmer aveuglément. Maintenant, dans l’absolue, je pense au vu de ces propos qu’elle pense que des hommes y ont été.



Donc. Elle pense que des hommes y ont été. Est-ce qu’elle en est sûr ? Non, car les preuves ne lui semble pas suffisante.



Y’en a qui ont du mal sur ce site !

1. C’est quoi une « preuve suffisante » ? Des photos, 300 kg de roches lunaires, les témoignages de plusieurs astronautes, les confirmations de plusieurs pays et agences spatiales, ce n’est pas suffisant ? Il faut quoi, qu’on vous envoie en personne sur place ?
   
   
   


2. Les documents qui permettent de douter de la version officielle, ils sont où ?
   
   
   
   Y’en a qui ont du mal sur ce site !

Le 01/02/2016 à 15h 06

ActionFighter a écrit :



Moi je trouve que vous vous donnez bien du mal pour quelques “trolls”. C’est suspect. Vous seriez tous des agents gouvernementaux que ça m’étonnerai guère " />







Pour ma part je suis un chinois du FBI infiltré sur Internet, mais chut " />

Le 01/02/2016 à 14h 55

macmc a écrit :



Je pense que personne de censé ne peu contredire que nous sommes allé sur la Lune.







Et pourtant quelqu’un pourrait te balancer exactement les mêmes arguments : qu’est-ce qui prouve qu’on a envoyé quoi que ce soit vers la Lune ? Tu as des preuves ? Non parce que les photos peuvent être falsifiées (surtout que ces photos viennent de la NASA, comme par hasard), et personnellement je n’ai jamais vu de roche lunaire ni aucun laser pointer vers la Lune. Donc il n’y aucune preuve qu’on a envoyé quoi que ce soit là-bas.



Tu vois, on peut facilement mettre en doute les preuves apportées par les autres : il suffit de les refuser en bloc et de jouer la mauvaise foi jusqu’au bout. Au cas où tu ne l’aurais pas remarqué tu ne fais que ça depuis le début.



Par contre, apporter de vrais arguments et des preuves concrètes, c’est plus dur… Et c’est à ça qu’on reconnaît un complotiste : il n’apporte jamais d’éléments de preuve pour justifier ce qu’il dit. Il se contente de douter de tout ce que disent les autres.

Le 01/02/2016 à 14h 51

macmc a écrit :



C’est quoi pour toi un complotiste ?



Parce que pour toi, j’en suis un. Je découvre. D’autant plus que je n’adhère jamais au thèses farfelu du net, qui me fatigue.

Pourquoi dire que l’hypothèse que ceux qui disent que c’est faux est complotiste ? Un complot de quoi ? De qui ? Des reptiliens ? Tu crois à ces choses ?



Il faut différencier les taré qui pense qu’on y est jamais allé, de ceux qui pense que ce ne serait pas impossible que cela soit un mensonge.



Je pense, je n’affirme pas, que le niveau informatique de l’époque ne permettait pas d’y aller. Je n’ai aucune preuves puisque c’est une PENSÉ globale ! Mais de l’autre coté, les preuves ne sont pas forcement irréfutable et les gens PENSE que des hommes y sont allé. Mais aucuns des 2 camp n’a la solution absolue il ne font que PENSÉ.







Non ce n’est pas une PENSÉE. Un pensée, c’est construit et argumenté. Ce que tu présentes toi là, c’est une CROYANCE.



Je vais essayer de t’expliquer.



D’un côté tu as ceux qui disent que l’Homme est allé sur la Lune. Pour le démontrer, ils sortent des photos, des échantillons ramenés de la Lune (plus de 300 kg tout de même !), ils pointent des lasers vers les miroirs posés par les Hommes des missions Apollo, ils prennent des photos de la surface de la Lune avec des satellites, photos qui montrent clairement les traces de passage des rovers… Bref, ils apportent des documents nouveaux, ils les mettent à disposition de tous, et à chaque fois ça va dans le même sens : l’Homme est allé sur la Lune.



D’un autre côté, tu as ceux qui disent que l’Homme n’est jamais allé sur la Lune. Est-ce qu’ils montrent des documents, des preuves qui vont à l’encontre de l’autre camp ? Des documents nouveaux, des documents secrets qui montreraient que les USA ont fabriqué ou truqué les photos, ou les échantillons lunaires ? Non. JAMAIS AUCUN PUTAIN DE NOUVEAU DOCUMENT. Tout ce qu’ils font, c’est essayer de discréditer les preuves apportées par les autres : cette photo est floue, le drapeau flotte dans la vidéo donc c’est tourné en studio, je n’ai jamais vu les échantillons lunaires moi-même donc ça ne prouve rien, etc.



Tu veux apporter de l’eau au moulin du second camp ? Alors ne te contente pas de dire « je ne crois pas les documents » : apporte tes propres documents, tes propres preuves !! Vas-y on attend toujours !!!



En sciences, on ne démontre pas qu’on a raison en essayant de démonter les arguments des autres. Pour montrer qu’une théorie est juste il faut apporter des preuves qui vont dans le sens de la théorie !!

Le 01/02/2016 à 14h 18

macmc a écrit :



Quand je fréquente un site avec plus de contre que de pour sur le sujet Apollo, j’appuie sur le pour. Et l’inverse, j’appuis sur le contre.







Ce qui démontre bien que tu n’es qu’un troll.



Si tu connaissais les éléments, les données réelles et ainsi de suite, tu te serais fait ton opinion depuis longtemps.



Là tu n’y connais rien, et tu cherches juste à dire le contraire de ce que tout le monde dit, sans avoir aucune preuve ni aucun argument valide. La définition même du troll.

Le 01/02/2016 à 14h 06

fredragon a écrit :



Et c’est même écrit l’inverse…

 

“For those few misguided souls who still cling to the belief that the Moon landings never happened, examination of the results of five decades of LRRR experiments should evidence how delusional their rejection of the Moon landing really is”  Hansen 2005, pp. 515–516







Non mais cherche pas… L’étape suivante c’est de nous dire que tous les scientifiques suivent le même dogme, ils font tous partie du complot. On n’a aucune preuve que ces lasers fonctionnent bien et qu’ils se réfléchissent sur la Lune ! Donc ça ne prouve rien.



On les connaît les complotistes hein, tu ne les auras pas si facilement. " />

Le 01/02/2016 à 14h 03

Mithrill a écrit :



en effet je reste neutre en attendant juste des arguments







Haaa le fameux laïus « je suis neutre et ouvert d’esprit, c’est vous qui êtes bornés et qui gobez le complot de la NASA »… " />



Les preuves elles existent par milliers. Si les photos de la NASA ne te suffisent pas, il y a des photos d’autres sources, des échantillons lunaires ramenés par les missions Apollo et qui ont été examinés par différentes équipes scientifiques à travers le monde… Et parmi tous ces éminents scientifiques, tout le monde aurait « gobé » que ces échantillons venaient de la Lune, sans se rendre compte qu’en fait ils viennent de la Terre ? " />



Les preuves elles sont là, tu as juste à te baisser pour les ramasser. Il ne faut pas nous prendre pour des jambons : tu n’es pas « neutre et objectif », tu ne cherches pas à savoir. Si tu cherches à mettre toutes ces preuves en doute, c’est uniquement parce que tu VEUX CROIRE que personne n’est jamais allé sur la Lune.









macmc a écrit :



Mais qu’il est con…







Toujours de l’attaque ad hominem ? Toujours pas de preuve, pas de photo ou autre ?



Amateur " />

Le 01/02/2016 à 13h 55

Railblue a écrit :



Explique-nous en quoi cela prouve en rien que des hommes sont allés sur la lune.



Et fais-donc de même pour toutes les autres preuves qui t’ont été avancées ici.



J’attends ta réponse pour juger sur pièces.







C’est ça le problème avec les complotistes : ils s’estiment plus rigoureux et scientifiques que les autres (même plus que les vrais scientifiques qui ont des données solides), et pourtant ils ne sont jamais capables de donner la moindre source ni la moindre preuve.



Ils vivent dans une telle contradiction flagrante, sans jamais se remettre en question, et ça ne les gêne pas le moins du monde. Non, le problème ce sont forcément les centaines de millions d’autres gens, pas eux.

Le 01/02/2016 à 13h 35

macmc a écrit :



Je te montre un photo qui démontre que c’est faux. Tu me montre une photo qui démontre que c’est vrai.



Pourquoi ta photo serait plus “vraie” que la mienne ?







Ah bon ? Où est-ce que tu as montré une photo, toi ?



Ah non c’est vrai : tu n’as toujours apporté aucun argument ni aucun document en ta faveur. " />

Le 01/02/2016 à 11h 51

Rogan a écrit :



Oui c’est vrai perdons du temps à cibler la lune pour trouver un drapeau américain et démontrer à ceux qui ne veulent pas y croire malgré tout qu’ils ont tort…







Même si l’ESA ou les chinois prenaient des photos, des vidéos, ou ramenaient le drapeau américain ou un rover de la Lune, ces complotistes continueraient à ne pas y croire… Ils te diraient que l’ESA ou les chinois ont été achetés par les américains, tous des vendus, et tout le toutim…



Non la seule solution c’est de payer un aller simple vers la Lune à tous ces complotistes, au moins ils auront leur réponse et nous on aura la paix.

Le 01/02/2016 à 11h 48

macmc a écrit :



Je continue ou tu as bien compris que tu n’étais pas fute-fute ?







Oh tu peux continuer sur le mode des attaques personnelles, je m’en moque.



En attendant tu n’as donné AUCUN ARGUMENT. " />



Les autres en ont donné mais tu les écartes d’un revers de main, tu refuses obstinément de les considérer.



Alors franchement, je m’en cogne de qui tu crois « fute-fute » ou pas hein… " />

Le 01/02/2016 à 11h 37

CryoGen a écrit :



Pour la Lune, le seul moyen de penser qu’il n’y a pas eu d’alunissage est :

• d’avancer des hypothèses qui ne reposent actuellement sur rien,
  


• de douter d’absolument toutes les preuves, même celle dont on est sur (la présence des miroirs/capteurs pour les lasers par exemple).
  
  
  
  Or, @macmc, tu n’apportes absolument rien comme début de preuve ou de raisonnement possible… t’étonnes pas de te confronter à un mur et railleries…
  
  
  
  
  
  
  
  C’est évident que c’est là le gros du problème.
  
  
  
  On apporte des preuves, des images : « oui mais ça ne prouve rien, personne ne peut savoir ».
  
  
  
  OK alors fournissez des preuves montrant que personne n’est allé sur la Lune : « je vous retourne la question, vous avez des preuves ? Non puisque je refuse de croire toutes vos preuves, donc personne n’en sait rien ».
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  psn00ps a écrit :
  
  
  
  Merci de ne pas utiliser le terme troll pour n’importe quoi, c’est lassant.
  
  Il ne croit pas aux preuves existantes et c’est son droit.
  
  
  
  
  
  
  
  Je suis désolé mais c’est EXACTEMENT la définition même du troll : quelqu’un qui provoque la polémique sans avancer aucun argument valable, aucune source, aucun indice, aucune preuve… Il se contente juste de dire « je ne suis pas d’accord », sans aucun argument, juste pour faire enfler la polémique et que les gens s’enflamment dans les commentaires.
  
  
  
  Je persiste et signe : macmc est un TROLL. Il faut juste arrêter de lui répondre, car peu importe le nombre de preuves et d’arguments qu’on lui donne il ne les croira pas. Il continuera de nier et d’énerver tout le monde, sans même lever le petit doigt pour aller chercher des arguments.
  
  
  
  Le tout en feignant l’ouverture d’esprit : « je suis ouvert à tout, je dis juste qu’on ne peut pas savoir »… Ajoute les fautes d’orthographe et l’auto-congratulation, ça te fait un troll de compèt !

Le 01/02/2016 à 11h 08

Asgardcfr a écrit :



On peut en parler de la construction des pyramides ou pas ? " />







Les pyramides ont été bâties avec l’aide des mammouths. Source : 10000 B.C. " />

Le 01/02/2016 à 10h 58

macmc a écrit :



Alléluia ! Enfin une personne doué de raison ! Personne ne peu rien affirmé !











macmc a écrit :



Je peux tout a fait te renvoyer tes propos. Tu ne sait fichetrement rien toi non plus. Et je ne me sentirait rien du tout puisque mon propos est des dire que je n’en sait rien mais que je penche du coté du non. C’est ceux qui affirme d’une coté comme de l’autre qui ce sentiront con pas moi.

Moi je n’affirme rien, je pense que tout en sachant que je n’ai pas la réponse et que le jour ou il ne pourra plus y avoir le moindre doutes je pourrait affirmer que c’est vrai. En attendant égalité partout !







Ce niveau d’arguments quoi… « Je n’en sais rien, DONC personne n’en sait rien ». Youpi ! \o/



Le tout avec une orthographe calamiteuse, pour ajouter de la crédibilité aux propos…



Tu dois aussi croire que la Terre est plate. Non parce que c’est vrai : tu n’as ni les connaissances, ni le matériel pour vérifier qu’elle est plus ou moins sphérique ! Tu n’es jamais allé dans l’espace pour vérifier ! En fait personne n’en sait rien ! Il y a du pour et du contre des deux côtés, si ça se trouve la Terre est un disque plat, ou un carré on n’en sait rien…



Allez c’est bon, tu as bien affiché ton ignorance et ton manque total de logique. Je te laisse à tes croyances moyen-âgeuses. " />

Le 01/02/2016 à 09h 25

macmc a écrit :



Et si un jour tu découvre que c’était du pipeau tu te sentira comment ? T’excusera-tu ?







Et toi, le jour où on (re)découvre que ce n’est pas du pipeau, tu te sentiras comment ? T’excuseras-tu ?



Essaye de réaliser une chose : tu mets en doute toutes les preuves du monde. Tu refuses de croire les témoignages d’astronautes, les photos prises. Il y a des photos prises de la Terre, qui montrent les traces de roues des rovers… Mais j’imagine que tu n’y crois pas non plus, ça doit être le vent peut-être… Ah ben non ce sont des photos de la NASA, ils sont forcément dans le complot…



Mais bon admettons, tu ne crois pas toutes ces preuves concrètes. Toi, quelles preuves concrètes as-tu à apporter ? Tu as des témoignages de gens ? Des photos qui montrent des choses ? Non. Tu bases tout ton raisonnement sur l’absence de preuve. On pourra t’apporter toutes les preuves du monde, tu passeras ton temps à dire « j’y crois pas, parce que ceci cela ». Mais toi-même, tu n’as aucun argument et aucune preuve tangible à apporter. Autrement dit tu es un troll. " />

Le 03/02/2016 à 10h 09

Drepanocytose a écrit :



Ca dépend où. Tu serais intéressé par un relevé topographique des océans, je gage..

Ouvre un livre de prospection pétrolière, tu verras.







Je n’aurais pas dû dire ça comme ça…



J’enchaînais sur les « eaux internationales », qui commencent à plus de 370 km des côtes. Et là on atteint généralement des profondeurs de plusieurs km.

Le 02/02/2016 à 17h 50

sirchamallow a écrit :



Effectivement en aucun cas Microsoft à affirmer ceci. Mais pour beaucoup d’acteurs cela garantirait une certaine neutralité ou pour d’autres opacité.

Image une PirateBay héberger la-dedans dans les eaux internationales… ou encore une firme de trading à haute-fréquence. Le top au niveau juridiction puisque aucuns compte à rendre (si ce n’est la dépendance à celui qui fournit la liaison data du datacenter sous-marin à la terre; un Tata Submarine Networks ou Orange par exemple)







Oui enfin dès qu’on s’éloigne des côtes on atteint vite plusieurs kilomètres de profondeur, et là les problématiques sont toutes autres pour construire un datacenter… Les coûts aussi.

Le 02/02/2016 à 12h 57

sirchamallow a écrit :



Et le top ça sera dans les eaux internationales (comme ça plus aucune juridiction possible).







Plusieurs ont dit ça ici, mais c’est quoi votre délire, où avez-vous lu que ça sera dans les eaux internationales ?



Microsoft annonce « près des côtes », ça sera donc bien dans les eaux territoriales américaines… À moins que vous n’ayez une source disant le contraire…

Le 01/02/2016 à 15h 08

Comment c’est possible de faire des Nuages sous l’eau ? " />

Le 02/02/2016 à 16h 57

jb a écrit :



AnyDVD-HD + VLC.











domFreedom a écrit :



BDInfo est votre ami !







Et sous GNU/Linux ? Une solution ?

Le 02/02/2016 à 14h 03

shadowfox a écrit :



L’argument d’aller recoder soi même un truc parce que “c’est libre”, je l’entends depuis 15 ans. C’est gonflant à la longue. J’ai déjà une vie pro dans le monde de l’informatique, ça ira.







Tu as fait quoi ? Tu as donné des sous à VLC ? Tu as écrit un message aux développeurs pour leur demander la fonctionnalité ?



Si tu n’as rien fait de tout ça, alors ne crois pas que les dev vont deviner quels sont tes besoins. Coder le truc toi-même est alors la seule solution qu’il te reste, oui.

Le 02/02/2016 à 13h 25

Joyeux anniversaire VLC ! " />



En 15 ans j’ai changé plusieurs fois de système d’exploitation, mais à chaque fois VLC m’a servi de player multimedia. Un grand merci à toute l’équipe !

Le 02/02/2016 à 16h 27

DotNerk a écrit :



Je me pose une question. Si quelqu’un a un téléphone Android mais n’utilise en rien les applications Android (ex: Pas de Gmail mais un compte Exchange perso…) est-ce qu’il y a la garanti qu’à aucun moment il y a quand même pas un petit bout d’info qui part chez Google d’une manière ou d’une autre?











mopi56 a écrit :



autres question, si tu utilise linux (peut importe la distrib) est que tu as la garantie qu’aucune info ne parte chez quiconque ?







Je poserais la question différemment. Si, avec tous les services Google désactivés, un smartphone envoyait quand même des infos vers les serveurs de Google, ne pensez-vous pas que ça aurait fait scandale ? Idem avec des distributions GNU/Linux au passage…



Après tout, il a été découvert que Windows 10 envoie des données vers les serveurs de Microsoft, même après avoir désactivé tous les services Cloud et Cortana, et ça a fait grand bruit. Pourquoi n’y a-t-il pas eu de telle affaire avec Android ?



En principe sur Android si on désactive tous les services Google et qu’on n’utilise pas les applis Google, ça n’envoie rien. Mais si vous trouvez des preuves du contraire, allez-y donnez vos sources…

Le 02/02/2016 à 12h 39

myk a écrit :



Ben la sur le priv, les Apps google sont installés en première page donc c’est pas un fork !?!?!







Toi tu as du mal avec les conditions…



if ( Google OHA );

obligation applis Google;



else

possibilité applis Google (mais pas obligé)

fi



BlackBerry peut très bien avoir fait un fork et mettre les applis Google en première page, ce n’est pas interdit…

Le 02/02/2016 à 11h 36

Winderly a écrit :



Historiquement, il existe des ordis personnels depuis 1960.

Alors IBM et Apple sont bien sympas, mais ça reste du délire.







Avant l’IBM PC, les ordinateurs personnels n’étaient pas appelés « PC ».







myk a écrit :



“Quand on parle d’« Android », ça ne veut pas forcément dire « Google ». Beaucoup de constructeurs utilisent un fork d’Android, comme BlackBerry justement.”



T’es sûr de ça ? Car si tu utilises un fork.. tu n’as pas accès aux services Google? Et le priv y a accès….







Quand un constructeur choisit Android OHA (Open Handset Alliance = contrat avec Google), il est obligé de pré-installer les applications Google, le Google Play Store, de mettre les applis Google sur la première page du téléphone, etc.



Quand un constructeur fait un fork, il fait ce qu’il veut. Il peut y mettre le Play Store et les applis Google mais ce n’est pas obligatoire. Un constructeur peut aussi décider de mettre son propre Store au lieu de celui de Google. Bref le constructeur n’est pas dépendant de Google, il n’y a aucun contrat.

Le 02/02/2016 à 09h 56

Winderly a écrit :



Ou simplement comme un PC, c’est à dire Personal Computer, c’est à dire ordinateur personnel.

C’est fou que cette déformation (je devrais plutôt dire délire) existe encore aujourd’hui.







Ce n’est pas vraiment une déformation (ou un délire), c’est plus pour des raisons historiques. Depuis les années 1980, PC s’entend dans le sens « compatible IBM PC », c’est-à-dire un ordinateur personnel doté d’un BIOS, d’une architecture x86, et ainsi de suite, par opposition aux Mac qui avaient une architecture RISC (plutôt apparentée aux processeurs ARM actuels).



C’est vrai qu’aujourd’hui beaucoup de gens continuent de faire la distinction PC/Mac, alors que ça fait plus de 10 ans que les Mac ont aussi adopté une architecture x86, ce qui en fait techniquement des PC…

Le 02/02/2016 à 09h 08

seblutfr a écrit :



C’est vraiment dommage qu’aucune nouvelle concurrence n’arrive vraiment à se mettre en place sur les OS Smartphones :(







Je tendrais à être d’accord avec ça, mais quand on y réfléchit il y a quand même trois choses importantes :

1. Sur smartphones il y a tout de même la concurrence d’Apple iOS, qui n’est pas négligeable. Certains te diront qu’il existe aussi Windows Phone comme concurrent sérieux (dans le sens où il est assuré par une grosse boîte, Microsoft, ce n’est donc pas un petit projet qui risque de disparaître dans 6 mois). Sinon comme concurrents plus ou moins fiables il y a UbuntuTouch ou FirefoxOS par exemple, mais il faut admettre que ces projets restent confidentiels et on ne sait rien de leur viabilité sur le long terme.
   
   
   


2. Quand on parle d’« Android », ça ne veut pas forcément dire « Google ». Beaucoup de constructeurs utilisent un fork d’Android, comme BlackBerry justement. Au point que, si Android représente environ 86% des parts de marché des smartphones, « Google Android » (OHA) n’en représente que 66%, et les divers forks environ 20% (source). On n’a donc pas une dichotomie Google/Apple, c’est plus subtil que ça : il y a bien une « hégémonie Android », mais l’hégémonie Google est moins tranchée qu’il n’y paraît. « Android » ne regroupe pas qu’une seule entreprise, mais plein d’entreprises, et plein de forks -il y a donc bien des collaborations et de la concurrence entre ces entreprises.
   
   
   


3. En tant que consommateur, pourquoi veut-on de la concurrence ? Parce que ça permet davantage de choix, et ça tire les prix vers le bas. Or Android est fourni gratuitement aux constructeurs, et ils le modifient comme ils veulent… du coup il y a différentes interfaces selon les constructeurs, voire des forks (le choix), et le prix n’est pas imposé par la licence de l’OS. Comme tous les constructeurs ont accès au même OS gratuitement, il y a une concurrence au niveau des constructeurs, sur le hardware (prix des smartphones) et sur la personnalisation (interfaces utilisateurs, etc.).
   
   
   
   Au final quand on y réfléchit, il y a bien plus de concurrence sur le marché des smartphones que sur celui des PC de bureau. Sur PC de bureau, la situation est bien différente : l’OS n’est pas gratuit mais il est bien payant, et l’absence de concurrence empêche le choix et empêche une baisse des prix. Là on peut considérer que c’est néfaste pour le consommateur.

Le 01/02/2016 à 22h 14

Jungledede a écrit :



Ce qui est marrant c’est qu’on en parle pour les collèges lycée, mais pour les FAC et les domaines techniques, on voit surtout du mathlab/Labview….

Et quand les profs ne connaissent que Nationnal intrument (et que Labview en plus), ça la fou mal en entreprise qui elle utilise au mieux du CVi, sinon du delphi avec des appareils des concurrents, et c’est la moitiés de ta formation logicielle est bonne à jetée….







Ça va peut-être te surprendre mais les Universités n’ont pas forcément les moyens de payer des licences super chères… Les enseignants-chercheurs enseignent donc ce qu’ils connaissent, et ce à quoi ils ont accès.



Après, encore une fois à la fac ce sont des enseignants-chercheurs. Ils enseignent des choses qui sont utilisées dans la recherche, en se foutant royalement de ce qui se fait dans les entreprises. Le but de la fac c’est de former aux sciences, pas à tel ou tel logiciel particulier. Après, charge aux entreprises de faire les formations aux logiciels qu’ils utilisent.

Le 01/02/2016 à 17h 31

Xarkam a écrit :



On peu aussi dire que wordpad est largement suffisant selon ta vision.







Non, j’ai dit qu’une des missions de l’Éducation Nationale était de former aux bases d’une « suite bureautique ». Wordpad n’est pas une suite bureautique, CQFD…









Xarkam a écrit :



De plus ton raisonnement, nulle besoin dès lors de former à l’outil informatique à l’école et de laisser cela aux entreprises. Je pense qu’elles vont être joyeuse de devoir perdre du temps à montrer les bases.







Gné ? Tu déformes complètement mes propos là…



Allez vas jusqu’au bout : dis carrément que j’ai écrit que l’école ne devait pas former à l’écriture ni aux maths, et que les entreprises doivent apprendre aux employés à lire et à écrire !



Franchement, si tu as autant besoin de déformer les propos des autres, c’est que tu n’as pas beaucoup d’arguments à présenter…









Xarkam a écrit :



Mais puisque tu semble avoir besoin de simplicité, je fait le dire dans une formulation plus claire :

Si je demande à un stagiaire de faire un doc ou un excel, je ne veux pas qu’il passe son temps à chercher comment faire une mise en page de base ou encore une somme dans un tableau.







Ça tombe bien c’est exactement ce que je prône : que ces fonctions de base soient apprises à l’école. Pour faire une somme dans un tableur, la formule à taper est la même dans MS-Office ou dans LibreOffice… Aucune raison de privilégier l’une plus que l’autre : que l’Éducation Nationale fasse de vrais appels d’offre, et on verra qui peut y répondre et proposer des tarifs intéressants.









Xarkam a écrit :



Après, je conviens que c’est mon rôle de lui montrer le fonctionnement avancé que je fais de MSO.







Ça tombe bien ça aussi : c’est exactement ce que j’ai dit. Pour les fonctions avancées et spécifiques à l’entreprise, c’est le boulot de l’entreprise d’assurer la formation, pas à l’EN.









Xarkam a écrit :



En attendant, dire qu’il ne faut pas apprendre les bases informatiques windows + mso à l’école, c’est voir le mur et accélérer  pour le percuter à pleine vitesse.







C’est la deuxième fois que tu prétends que j’ai dit ça, alors que ce n’est pas le cas… " />



Je ne dis pas qu’il faut privilégier le Libre. C’est ma préférence, mais je comprends tout à fait que ça dérange certains que le Libre soit privilégié. Mais alors, au minimum, concède une chose : que de vrais appels d’offre soient faits, impliquant à la fois les entreprises faisait du logiciel propriétaire, ET des entreprises proposant du Libre. Là il y aura une vraie concurrence, un vrai choix. Et si c’est Microsoft qui est choisi, soit, je m’inclinerai. Mais seulement sur la base d’un véritable appel d’offre, non biaisé.



À moins que tu ne trouves ça parfaitement normal que Microsoft shunte complètement les appels d’offre pour faire un tel « partenariat », déloyal et anti-concurrentiel, avec l’Éducation Nationale…

Le 01/02/2016 à 15h 19

Xarkam a écrit :



Je te donne un exemple rapide.



Je prend un stagiaire dans ma boite, ce n’est pas pour qu’il passe son temps à apprendre les outils généraux que j’utilise, mais pour le former à son futur métier.

 

C’est le rôle de l’école de former aux bases que sont windows + mso/LO et autres.

C’est mon rôle de le former aux outils spécifiques et méthodologies de son métier (encore que il devrait avoir eu une initiation par l’école).







Non. C’est le boulot de l’entreprise de former ses employés à MS-Office, si c’est ce que l’entreprise utilise. Microsoft propose des certifications, plusieurs prestataires certifiés peuvent proposer des formations MS-Office : c’est un logiciel métier, tout le monde n’utilise pas les mêmes fonctions (macros, etc.). Ce n’est certainement pas à l’Éducation Nationale de faire cette formation à leur place.



L’Éducation Nationale a pour rôle de former à un usage basique de l’informatique, par exemple aux fonctions simples d’une suite bureautique (formater un texte en gras, italique, faire des titres, etc.). Ces fonctions sont disponibles aussi bien dans MS-Office que dans LibreOffice, ou dans Lotus SmartSuite. Et donc, l’Éducation Nationale doit faire un vrai appel d’offre et mettre ces suites en concurrence.



Pour ce qui est des usages avancés, je le répète : ça relève d’une formation en entreprise, PAS de l’EN.

Le 01/02/2016 à 13h 40

carbier a écrit :



Mais pour apprendre à conduire, tu as bien été obligé d’utiliser un modèle de voiture spécifique.

Or que je sache la gestion des phares, des essuie glaces, des outils intégrés (GPS, autoradio, bluetooth, régulateur, etc.) n’est pas la même.

Par contre la gestion des pédales, des clignotants et de la boite de vitesse ne change pas (sauf pour la marche arrière).



Et ben c’est la même chose pour un traitement de texte: les principes fondamentaux de l’outil ne changent pas, c’est juste le cosmétique (l’enrobage) qui change…







Ah bon on peut télécharger une voiture Open Source ?



L’argument du « You wouldn’t download a car » " />



Comme quoi il faut se méfier des arguments donnés sur la base d’une analogie hein…



« Si c’était une voiture / un boomerang / un chat ça ne poserait de problème à personne ». Tout ce que ça montre, c’est que si on parlait d’autre chose le problème ne serait pas le même. Super on a bien avancé…

Le 01/02/2016 à 11h 02

AlphaBeta a écrit :



des logiciels libres…. lesquels, comment sont ils installés, quel support, pour qui, à quel cout, quelle couverture fonctionnelle, etc.







Le problème c’est que cette question n’a même pas été posée puisqu’il n’y a pas eu d’appel d’offre !! " />



J’espère vraiment que ce recours aboutira. Un partenariat pareil ça ne tient plus du lobbying mais du pot-de-vin…

Le 31/01/2016 à 10h 53

En résumé :

• forte augmentation des revenus de Microsoft sur les services : Cloud, Azure, Office 365… ;
  
  
  


• stagnation ou baisse des revenus sur le matériel et le software : Xbox, smartphones, tablettes, licences Windows…
  
  
  
  Ça confirme bien que Microsoft met le paquet sur les services, au risque de négliger ses logiciels les plus importants… Peut-être une explication à tous les couacs de Windows 10…

Le 30/01/2016 à 09h 58

piwi82 a écrit :



Désolé, j’ai pas compris…







Je crois qu’il parlait des jeux vidéos « triple A » (ou AAA), qui sont en général assez lourds à télécharger (plusieurs dizaines de Go).

Le 29/01/2016 à 11h 13

Un jour… chez moi… un jour… " />

Le 30/01/2016 à 09h 27

MacGuiPro a écrit :



Vu l’origine des modifications du code de Linux (>75% américain), je me permet de considérer cet OS comme étant sous l’hégémonie américaine, et donc incompatible avec la notion d’indépendance française ou européenne.







Il faut arrêter de faire une fixette là-dessus…



Déjà il faut voir de quoi on part : aujourd’hui l’OS le plus utilisé dans les administrations françaises est fermé, Closed Source, et développé à 100% par une seule entreprise américaine. Passer sur un OS développé à 75% par plusieurs entreprises américaines, ce serait déjà un grand pas en avant.



Ensuite, il faut bien comprendre que le noyau Linux est Open Source. Quand une entreprise américaine contribue au noyau, il ne faut pas croire qu’elle peut y mettre le code qu’elle veut sans vérification possible !! Au contraire, les commit sont toujours vérifiés par d’autres avant d’être accepté, et ça peut aussi bien être d’autres boîtes américaines, des européennes, des asiatiques… Il ne faut pas oublier que dans les « top 10 contributors » il y a Samsung (coréen), Renasas (japonais), Linaro (anglais). En dehors du top 10 il y a Suse (allemand), Canonical, ARM (anglais), Toyota, Fujitsu, HTC… Que 75% des commits soient faits par des américains ne m’inquiète pas trop, car le code est relu par leurs concurrents partout dans le monde. Canonical et Suse doivent surveiller les commits de Red Hat (ils ne sont pas exactement « amis »), Samsung doit surveiller les commits de ARM et Intel, et ainsi de suite. Ces entreprises européennes ou asiatiques seraient furieuses si elles découvraient des backdoors ou malwares dans le noyau Linux. Personne n’a d’intérêt à introduire des malwares dans Linux. Et même si quelqu’un le fait, ce sera sans doute découvert avant d’être inclus dans le noyau, comme ça a été le cas en 2003 quand quelqu’un a tenté d’introduire une backdoor dans Linux. Bref, l’origine des commits est complètement hors de propos. « Open Source » ça veut avant tout dire que ce sont des entreprises concurrents qui se retrouvent à collaborer, et elles ne vont pas laisser les autres faire n’importe quoi…



Enfin, il faut réaliser que le noyau Linux n’est pas la seule partie d’un OS GNU/Linux !! Tu peux ajouter par-dessus tous les logiciels GNU, l’environnement de bureau… Unity est développé par Canonical (entreprise sud-africaine). KDE est développé essentiellement par les équipes de Suse (allemande)… Tu peux très bien choisir un environnement développé ailleurs qu’aux États-Unis, et là tu fais diminuer la part de contribution américaine dans ton OS de façon drastique si c’est ça que tu veux.



J’ajouterais une chose : s’il y a bien un pays paranoïaque qui n’a pas envie de se faire espionner par les USA, c’est bien la Chine. C’est pour cela que la Chine a décidé de quitter Windows, et de développer son propre « OS souverain », ChinaOS, et c’est une distribution GNU/Linux. Ils ont embauché une armée de programmeurs pour reviewer le code source de Linux et vérifier l’absence de backdoors. Je suis persuadé que s’ils découvrent du code malicieux introduit par les américains, ils en feront grand bruit. Une telle affaire ferait très mal aux USA. La Chine le sait, les USA le savent.



Bref, un malware ou une backdoor dans le noyau Linux ? Pas très vraisemblable…

Le 28/01/2016 à 12h 32

Furvent a écrit :



Ce qui est inapplicable, c’est marquer une préférence pour une entreprise, logiciel libre ou pas.







Les logiciels propriétaires utilisent surtout des formats de fichiers fermés et non interopérables. La seule solution pour pouvoir continuer à lire tes documents, accéder à tes bases de données, etc. c’est de re-signer un contrat avec la même entreprise. Ça fait trente ans que la France est enfermée dans ce schéma. Trente ans que l’État signe les mêmes contrats avec les mêmes entreprises, américaines la plupart du temps : IBM, Microsoft, Oracle… Il faut ouvrir les yeux : une fois que tu t’es équipé avec des logiciels propriétaires, il n’y a plus de concurrence possible. Le seul « choix » c’est de renouveler les contrats ad vitam eternam.



Ce que tu n’as pas l’air de comprendre, c’est que quand on parle de « favoriser les Logiciels Libres », ça ne favorise aucune entreprise en particulier. Un logiciel libre est développé par plusieurs entités, entreprises, associations, particuliers. Il n’est pas la « propriété » d’une entreprise unique.



N’importe quelle entreprise peut se lancer dans le développement, l’installation, ou le support de logiciels libres. Y compris Microsoft s’ils le souhaitent. Il peut donc y avoir réellement des appels d’offre non biaisés, et une réelle mise en concurrence.