Le 14/06/2014 à 11h 58

Dernière brève : “NextINPact corrompu par la Bourse : les lecteurs désabusés pleurent. ”

" />

Le 14/06/2014 à 11h 52

Yolélé a écrit :

Vous pensez sérieusement ce que vous commentez à propos de l’impression 3D ? " />
OK c’est le hype marketing du moment (quoique déjà old) pour le geek en manque de bidouilles qui s’ennuie dans son garage, et les journaux grand public qui n’y connaissent rien en techniques de production de se ruer sur le buzz.

Mais si ça avait le potentiel qu’on nous sert à tort et à travers, on aurait eu le temps d’en voir la couleur et les bienfaits depuis son invention il y a 50 ans, non ? " />



C’est surtout que c’est un outil assez inconnu, en fait.
Qui plus est, sa démocratisation signifie aussi une démocratisation des copies illégales d’objets (soyons réalistes, c’est un des premiers intérêts de la chose " /> ), donc on peut largement imaginer que pas mal de monde influent est contre le principe de toute manière.

Le 14/06/2014 à 11h 48

saf04 a écrit :

la productivité a explosé avec l’informatisation ?
tu m’expliqueras déjà comment un ordi peut produire de lui meme quelque chose…

une machine outil peut produire, mais elle sera dirigée par un humain ou un ordi.
l’ordi n’est la que en remplacement de la main humaine.

remplacer un humain par un ordi n’augmente rien, il feront les memes taches et pour le plus souvent au meme rythme quand il s’agit de production mécanique.
ta machine de production mécanique qu’elle fasse des boites de conserves ou de l’épluchage de légumes n’ira pas plus vite parce qu’il y’a un ordi derriere.

la production peut augmenter selon les taches des ordis, mais le faible gain d’avancée ne compense pas le cout des licenciement. d’où une productivité stagnante.



Faible gain avancé ?
On fait de sacrés économies en éditant automatiquement 3000 fiches de paie et la comptabilité qui en découle en une poignée de secondes.
On fait de sacrés économies en remplaçant des centaines, des milliers d’étagères de rangement de fiches par des bases de données sur disques durs.

Quant au sujet de la prétendue productivité stagnante : en quoi est-ce un problème causé par l’informatisation ?
D’autant que je vois mal un chef d’entreprise se satisfaire de sa productivité stagnante et ne pas chercher à réinvestir les ressources libérées par l’informatisation.
C’est un cas assez peu crédible.

Le 14/06/2014 à 11h 13

saf04 a écrit :

par contre depuis la fin du 20eme siecle, l’informatisation des postes n’a pas amélioré la productivité.
remplacer un homme par un ordi fait faire une économie à court terme, mais dans la globalité coute plus cher à la société.

et tant qu’on ne sortira pas de l’informatisation a outrance, on aura encore plus de chomeurs et une productivité qui n’augmente pas plus.



Je dirais plutôt, de l’informatisation merdique à outrance.
Bien conçu, un système informatique ne peut qu’apporter de la productivité et une baisse du nombre de tâches fastidieuses pour les employés, tout comme les machines industrielles ont retiré une grosse épine du pied des ouvriers.
Tout comme elles, et même plus fort encore, les “machines” informatiques ont un immense degré de liberté dans le fonctionnement voulu. On peut répondre à n’importe quel besoin de traitement.
Il semble cependant que certains effets pervers voient le jour, comme de l’obsolescence programmée ou de l’enfermement dans l’écosystème du fournisseur. Ces problèmes, artificiels, font grimper les coûts de migration parfois nécessaires de façon vertigineuse.
On pourra prendre Microsoft Office en exemple : les versions successives aiment les soucis de rétrocompatibilité (formats incompatibles, interface “novatrice”, etc… ), et globalement Microsoft aime, comme Oracle, Adobe, ou Google (pour rejoindre le thème de l’article), enfermer ses clients dans son écosystème par un manque d’interopérabilité volontaire.
L’informatique souffre de ces marchands de tapis.
En passant, on notera que le logiciel Libre évite ou limite une grande partie de ces faux problèmes.
(Et, oui, une entreprise d’informatique peut faire du business avec du logiciel libre)

D’ailleurs, le problème de l’obsolescence programmée existe aussi dans le cadre des machines industrielles et la mécanique en général, c’est pas propre à l’informatique en elle-même.
On est tenté de lâcher un discret “C’était mieux avant.” " />

Le 14/06/2014 à 10h 27

2show7 a écrit :

Des machines qui créent tout toutes seules. Donc un chômage en expansion, mais qui donc va payer ces créations brevetées, la dette nationale ? " />



Les machines dégagent des bénéfices, sinon on les prendrait pas à la place d’opérateurs humains !
En toute logique, en taxant lesdits bénéfices la circulation de pognon est ré-équilibrée.
C’est un peu utopique, mais a priori, c’est pas inimaginable non plus.
Si on relie ça avec les idées un peu dingues de rente minimale sociale pour tout le monde, y a de quoi rêver " />

Le 14/06/2014 à 10h 22

2show7 a écrit :

N’aimant le terme libéralisme, je lui préfère gloutons capitalistes (ou gloutonneries capitalistes)



Bah, que tu aimes ou pas le terme, c’est bien plus exact ici x)

Le capitalisme touche plutôt le mode de fonctionnement d’une entreprise, notamment les modes de production. Pour le capitalisme

Le libéralisme (économique) s’intéresse plutôt aux réglementations extérieures à ces entreprises et à la concurrence, qu’il (surtout dans la variante néolibérale, voire ultralibérale) souhaite réduites au maximum pour les premières et libérée autant que possible (“le plus fort fait ce qu’il veut”, en gros) pour la seconde.


Même si le premier n’est pas forcément reluisant, et assez impopulaire, c’est surtout le second qui brille par l’absence nécessaire de réglementations lourdes du marché, et donc par là son aspect proprement hors de contrôle.
Autant dire pervers par nature " />

Le 14/06/2014 à 08h 51

iksarfighter a écrit :

C.A.P.I.T.A.L.I.S.M.E



Plutôt libéralisme (économique), ici, puisque c’est surtout un problème de concurrence.

Le capitalisme économique en lui-même n’exclut d’ailleurs pas des réglementations étatiques.

Le 14/06/2014 à 08h 50

Y a pas tellement de nouveaux rapports de force. C’est toujours la même chanson.

C’est juste que le terrain “numérique” est profondément libéral économiquement parlant, notamment par absence de législation réellement adaptée au monde numérique d’aujourd’hui.

Sans compter que ce genre d’abus de position dominante est un des travers d’une économie libérale comme celle qu’on trouve aux États-Unis. " />

Le 13/06/2014 à 14h 59

fred_gaou a écrit :

C’est une blague? " />

Non mais faut juste comparer addons.mozilla.org et l’équivalent chrome pour se rendre compte que d’un côté, il y a un truc pratique où les addons sont bien rangées, triables et trouvables facilement selon ce qu’on cherche; et de l’autre un bordel sans nom qui ressemble à un magasin en ligne pour te vendre des apps. Bref les dev de modules firefox, ils font ça avec amour et partage, c’est du fait main, de l’artisanat, briqué et polishé avec le cœur, ça sent la ferme, c’est de l’élevé en plein air. Chrome c’est de la poule en batterie, c’est McDo.

Donc question mentalité, je me reconnais davantage dans firefox malgré le fait que mozilla chie dans la colle avec sa version 29 qui retirent des fonctionnalités en les remplaçant par du eye candy (à la chrome…)

c’est dredi…!



" />

Le 09/06/2014 à 10h 49

Lafisk a écrit :

La ou je veux en venir, c’est qu’au final, les biologistes ont une idee de la vie qui est assez centralisee sur l’Homme et ont souvent du mal a ce dire qu’il peut y avoir d’autre forme de “biologie” (dans le sens ou par exemple l’air n’est pas utile a une IA, mais l’electricite lui est necessaire). D’ailleurs, plus ou moins recemment on a decouvert, sur terre, une autre forme de vie … l’homme et si je ne m’abuse “toute” les formes de vie sur Terre sont censees etre base sur un element (phosphate, mais je me rappelle plus tres bien si c’est celui la ou un autre) et il y un element qui nous est fatal (j’ai oublie lequel, qui “tue” le phosphate) dont un lac en californie est assez charge pour que theoriquement aucune vie n’y soit possible. Et a la surprise generale, ils y ont trouve des choses la dedans dont l’adn n’est pas base sur le meme element que le notre.



Très “géocentrique”, oui. Mais c’est tout ce qu’on connait, c’est déjà pas si mal =P

Phosphate ? J’ignore pour celui-là.
La brique du vivant qui est fondatrice sur notre planète c’est le carbone.
C’est, littéralement, un socle pour solidifier tout ce beau monde. notamment parce qu’il aime bien se mettre en chaînes.

Le silicium se prêterait bien à ce rôle lui aussi par exemple, mais la chimie veut que le carbone soit le plus rentable en terme de stabilité moléculaire, d’énergie, etc…

Tout le topo ici mieux que je ne pourrais l’expliquer !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biochimies_hypothétiques#Biochimie_du_silicium

Le 09/06/2014 à 09h 48

Lafisk a écrit :

Beaucoup oublie que l’Homme lui meme est une machine au final, et ceux meme parmi les biologistes.


Ouais, faut pas oublier que les biologistes, comme tout chercheur, aiment s’accrocher au peu de choses qu’ils pensent avoir trouvés




Lafisk a écrit :

j’ai jamais vraiment compris l’obligation de ce reproduire pour etre considere comme une forme de vie a vraie dire … pour moi un etre/une chose capable de penser ce qualifie deja … d’autant plus que dans le cas des ordis/machines, la capacite de reproduction n’est pas utile en soit, tout comme aujourd’hui l’espece humaine pourrait etre faite a partir de bebe eprouvette (maintenant si ca passe comme moyen de reproduction, alors les usines de fabrication d’ordi aussi " />)


L’important c’est l’idée de Pérennité à long-terme, la reproduction, et à court-terme, l’entretien.
On a là la notion d’espèce, ainsi que d’évolution, par exemple grâce aux mutations, qui sont une forme d’amélioration spontanée (darwinienne) ;
Et on a la notion de survie de l’individu lui-même face à son environnement.

il faudrait que l’entité artificielle dont on parle puisse se réparer elle-même, s’améliorer elle-même, ainsi que se multiplier intégralement. Y compris le matériel de la reproduction ! L’usine à ordinateurs devrait être intégrée dedans.

Le 09/06/2014 à 09h 39

Lafisk a écrit :

non pas du tout, je ne parle pas du tout de RDN mais bien d’ordi a adn, qui sont des ordinateurs qui ne reposent pas sur des echanges electriques mais dont le resultat est donne par une reaction chimique. L’homme est plutot dans cette categorie.



Par ailleurs, le terme d’ “ordinateur à ADN” me parait un peu maladroit.
L’ADN n’est qu’une brique de la vie parmi une foultitude d’autres plus, même si symbolique il n’est pas suffisant, et d’ailleurs ce n’est qu’un support de données d’une étape particulière.
Tout le boulot est abattu par ces pauvres enzymes, même pas reconnues !

Peut-être qu’elles devraient faire un syndicat pour faire valoir leurs droits ouvriers ? " />

Le 09/06/2014 à 09h 33

Lafisk a écrit :

non pas du tout, je ne parle pas du tout de RDN mais bien d’ordi a adn, qui sont des ordinateurs qui ne reposent pas sur des echanges electriques mais dont le resultat est donne par une reaction chimique. L’homme est plutot dans cette categorie.


Des jouets de scientifiques, on en a quelques uns. J’ai souvenir de “processeurs biologiques” primitives dans une revue scientifiques il y a quelques temps, voire années.
L’intérêt dans le silicium réside quand même dans la solidité et la construction à la chaîne !




Lafisk a écrit :

Pas les biologistes que je connais alors en tout cas, et a la fac l’etage de la biologie etait juste en dessous de celui de l’info, j’en ai regulierement parle avec certains qui niait farouchement qu’un ordi puissent etre considerer comme un etre vivant a part entiere… apres, peut etre que d’autre le font, mais pas ceux que j’ai rencontrer ;)


Bah, c’est sûr qu’en l’état un ordinateur n’est pas un être vivant, il manque notamment la capacité à se reproduire et à s’entretenir.
Nos programmes ne sont même pas dignes d’amibes primitives ; des êtres vivants à proprement parler, y a du chemin " />

Le 09/06/2014 à 09h 19

Lafisk a écrit :

L’Homme n’est qu’une biomachine … en informatique on correspond d’ailleurs a un ordinateur a ADN si je ne m’abuse ….


Tu veux sans doute parler de réseau de neurones ?
Le nom vient d’ailleurs de la ressemblance avec un cerveau. La seule différence concrète se situe dans le nombre : un cerveau humain est un réseau de neurones à la taille complètement fantastique, sans compter certaines propriétés supplémentaires comme par exemple des capacités de reconfiguration ou des comportements parallèles supplémentaires par rapport à un réseau de neurones tout simple.



Lafisk a écrit :

Ca depend avec qui tu en parles, un biologiste ne considerera jamais une machine comme un etre vivant peu importe qu’elle arrive a penser et/ou ressentir etc… la definition de la vie selon les biologistes est assez restreinte en l’etat (qui pourrait etre amenee a evoluer sait on jamais ..)


Au contraire ! Un biologiste, qui est avant tout un scientifique, sait que le biologique n’est rien de moins qu’un formidable assemblage de nanomachines extrêmement complexe et puissant.
Rien de plus, d’ailleurs. Ce qui parlent d’étincelle du vivant, ou je ne sais quoi dans le goût de l’ “âme”, sont poètes s’ils ne sont pas fumistes.



Lafisk a écrit :

D’autre seront plus ouvert et pourrait considerer la chose a artir du moment ou l’ordi est assez bon pour donner le change. Beaucoup d’ouevre traite assez bien le sujet, dans le style j’aime beaucoup ghost in the shell


Ghost In the Shell pose en effet la question de la conscience chez les ordinateurs " />
Très bonne œuvre si le sujet Cyberpunk intéresse.

Le 09/06/2014 à 09h 06

uncool a écrit :

C’est precisement là tout l’interet de la question, philosophique ou scientifique, que pose l’IA justement…

Dans le fond quelle certitude avons nous que nous ne sommes pas nous même de “grosses calculettes” ? " />



Bin pour commencer on se pose justement la question, c’est déjà pas mal " />

Le 09/06/2014 à 08h 46

Bill2 a écrit :

Skynet est en marche …



Skynet ? Qu’est-ce qu’une intelligence “virtuelle” a à voir avec Skynet " /> ?

C’est tout le problème du Test de Turing. Il ne jauge que l’apparence.
Un ordinateur peut ne pas du tout comprendre ce qu’il fait et paraître quand même “intelligent” suivant ce test, alors qu’au fond ça reste qu’une grosse calculette.

Quand même une jolie performance informatique " />

Le 30/05/2014 à 16h 05

Haroldo_26 a écrit :

Ah, tu sais ça comment ? ton vendeur te l’a dit ?
Y’a moins de controle sur les liquides de e-cig que sur la bouffe vendue chez Leclerc, et pourtant on y trouve du cheval, je te laisse imaginer le contenu des cartouches.



Ah !
Exemple parfait.

Le 30/05/2014 à 16h 01

Inny a écrit :

Le liquide porteur est le même que celui qui est utilisé pour les vaporisateurs utilisés par les asthmatiques. Depuis le temps, si ça posait problème, ça se saurait : c’est la population la plus fragile à ce niveau-là.



T’en es sûr ? T’as contrôlé tout les revendeurs de liquides pour cigarettes électroniques ?

J’ai justement lu et entendu le contraire, certains produits ont présentés des choses douteuses dans leur composition, y compris dans le produit porteur.

Le 30/05/2014 à 15h 58

trevisev a écrit :

Cela fait des années que la cigarette est interdite dans les restaus, sauf dans les terrasse en plein air.
Je me souviens bien de l’époque où c’était autorisé. Et je te le garantis : entre la cigarette électronique et de la vraie fumée de tabac, y a pas photo !



Mais le problème est le même !

Ça revient à imposer la respiration d’une vapeur d’un produit à tout le monde.
Peut-être que y a des gens qui ne veulent pas respirer ça ?
À défaut de pouvoir circonscrire la fumée autour du fumeur, le “pollueur”, ici comme pour “pollution sonore” ou pollution visuelle”, doit prendre ses dispositions pour ne pas imposer son choix de consommation à tout le monde.

Si quelqu’un veut fumer des plantes médicinales bonnes pour la santé, du papier journal ou du crottin, qu’il le fasse si ça lui chante : mais qu’il n’impose pas ça à tout le monde.
C’est du savoir-vivre.

Exactement comme pour le nudisme en public dans la rue ou la nuisance sonore d’un lecteur MP3 sur haut-parleurs dans le train.

Le 30/05/2014 à 15h 50

Les lobbies du tabac contrent la cigarette électronique ?
Admettons.

Mais en quoi interdire le vapotage public au même titre que la cigarette ferait augmenter les ventes de celle-ci, elle-même interdite de toute manière ?

Ça n’a pas de sens.


Par contre, ce qui a du sens, c’est d’éviter à tout prix une banalisation du vapotage, notamment auprès des jeunes, qui rappelons-le véhicule un acte hérité du fumage du tabac, de près ou de loin une drogue.
De plus, l’industrie et le commerce autour de ces “cigarettes électroniques” est très jeune et soumis à trop peu de réglementations pour assurer la sécurité des consommateurs, autant en matière de finance que de santé.

La manière est un peu brutale, mais l’effet recherché se situe bien plus au niveau d’endiguer un possible phénomène de société douteux que de “faire chier les gens”. Accusation gratuite et par ailleurs ridicule.

Le 22/05/2014 à 08h 45

Zeurf a écrit :

Donc vouloir imposer de dépenser des milliards là où il n’y a pas forcement de marché, ça fait peut-être un peu cher pour faire bander 3 geeks?




Il y a aussi le fait que l’infrastructure télécom de la France est un peu vieillotte.
Quitte à rénover, autant mettre de la techno qui nous laisse confortables pour plusieurs dizaines d’années.

Le 22/05/2014 à 08h 42

FunnyD a écrit :

C’est pas que du troll, la partie renationaliser le reseau est serieuse



Et y a pas que les télécoms qu’il faudrait re-nationaliser !

Mais ça serait se mettre en mauvais termes avec les copains qui sont aux conseils d’administration de tel ou tel lobby.

Le 22/05/2014 à 08h 35

XMalek a écrit :

Pour ce que ca va apporter ? Hmmm ben pas grand grand chose.
Autant l’adsl a apporté énormément (la TV + téléphone via IP) autant là hormlis une hausse de la qulité du streaming ben… j’ai du mal à voir ce que ça apporte à l’économie française.



C’est le genre de gros ouvrage qui fait joli sur le CV d’une entreprise de télécoms qui voudrait vendre son expertise en génie civil à l’étranger.
Tout comme on vend des trains à l’étranger parce qu’on sait déjà bien les faire chez nous. Ou des avions, des autoroutes, des ponts, etc…

Là, nos beaux opérateurs, si au lieu de se faire la guerre ils se fédéraient (ou si l’état les obligeait à se fédérer), ils pourraient sans aucun doute aménager plus rapidement et de façon plus homogène un territoire si grand qu’est le notre.

Le 14/05/2014 à 16h 14

Lafisk a écrit :

Oui et non, en soit ce que tu appelles negligence c’est le mec qui, par exemple, fait le fou dans une soiree, finit cul nul et voit des photos de lui postees a droite a gauche. Rien ne dit que c’est lui qui va les poster ces photos, il n’aura pas forcement le droit de dire que telle ou tell photos doit etre privee/publique et quand a la signalisation .. sur facebook, pour avoir moi meme signaler deux trois contenu qui ne respectaient pas les conditions d’usage, je peux te dire que c’est du vent leur truc.

La “negligence” n’est pas forcement la tienne, de plus dans le cas cite, le gars en est clairement pas maitre non plus.



C’est quand même de la négligence si le “cul nu” en question n’est pas foutu de savoir si oui ou non il peut faire le fou en présence de pareils irrespectueux de sa vie privée.

Ce “droit à l’oubli” n’est que de la poudre aux yeux, je doute que ça force quiconque plus qu’avant à respecter la loi et les requêtes des utilisateurs.

Au final, la négligence des masses pour des choses futiles pousse les législateurs à créer un outil qui va très certainement surtout servir les intérêts de personnes influentes qui ont des choses bien plus importantes à cacher.
Oui, je considère qu’un scandale autour d’un accident pétrochimique est plus important que le cul nul de Jean-Kévin à une soirée arrosée.

Le 14/05/2014 à 15h 28

Lafisk a écrit :

. la separation vie privee et vie professionnelle est souvent trop fine de nos jours et faire une petite piqure de rappel aux moteurs de recherches, reseaux, n’est pas une mauvaise chose.



Ne devrait-on pas plutôt enseigner un meilleur usage du web et une meilleure gestion des sphères privée et publique ?
C’est un peu facile de réclamer le droit à la serpillère et de ne jamais s’attaquer au cœur du problème : la négligence.

Le 29/04/2014 à 16h 21

nost4r a écrit :

Vous commencez à casser les couilles.

A chaque news sur Firefox on le dit et redit :https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=968032
https://docs.services.mozilla.com/howtos/run-sync-1.5.html



On a beau le redire ça a du mal à rentrer " />

Le 29/04/2014 à 16h 20

papinse a écrit :

Au hasard parce qu’en le configurant il ne propose nulle part de mettre son propre serveur ?
D’autant plus qu’avec la version précédente, ils avaient vraiment fait la pub de cette possibilité.



Tout prouve que cela n’est pas une fermeture irrévocable, juste un passage douloureux mais temporaire suite à une refonte complète de leur système.
Cette possibilité va revenir dans un aspect un petit peu plus user-friendly, je n’en doute pas une seconde.
Attendons la version 30 ou 31 en release stable pour se faire une idée de l’avenir de Sync, plutôt que de crier au loup.

Le 29/04/2014 à 16h 06

eromog a écrit :

Pour l’heure, il permet uniquement la synchro sur les serveurs de Mozilla. A voir si ce sera amené à changer…
Dans ce cas je pourrais alléger mon Firefox d’une extension.
D’ici là…




Cela sera amené à changer, oui.
Le code est déjà disponible.
Via http://tools.aldarone.fr/share/?zUEUaA : https://github.com/mozilla/fxa-auth-server
Un petit coup d’œil dans about:config pour “services.sync” suggère qu’il est déjà possible d’indiquer son propre serveur.

Le 29/04/2014 à 15h 42

eromog a écrit :

Merci à tout les deux pour le tuyau, je m’en vais regarder ça " />



Mais pourquoi tout le monde pense que c’est infaisable =P ?

Le nouveau Sync va le permettre (ou le permet déjà ?), d’une manière similaire à celle de l’ancien.

Le 29/04/2014 à 15h 40

vampire7 a écrit :

C’est une blague ? On ne peut plus mettre les onglets sous la barre d’adresse (un truc de base), ni même mettre où on veut les boutons de navigation (précédent, suivant, arrêter/recharger). Même l’extension Tab Mix Plus ne permet plus d’arranger ça.
On ne peut même plus ajouter de simples séparateurs entre les boutons qu’on ajoute ! Les miens sont encore en place, j’ai peur de les supprimer par mégarde…



C’est l’interface par défaut, par ailleurs Australis est tout neuf, il faut lui laisser le temps de retrouver certaines fonctionnalités passées.

Et si ça te défrise tant que ça, des extensions sur http://addons.mozilla.org te permettront de retrouver l’ancienne interface sans problème, normalement.

Le 29/04/2014 à 15h 37

L’auteur de l’article semble mal connaître Firefox et je trouve dommage qu’il prodigue ainsi son ignorance à ses lecteurs.

L’interface de Firefox est fortement modulable et modifiable (et Firefox lui-même l’est).

“On reste sur le principe d’une barre d’adresse attachée à chaque onglet et le champ de recherche n’y a toujours pas été intégré”
Personnellement, j’ai mis le champ de recherche aux oubliettes, rangé dans la barre de menu qui n’est pas affichée par défaut. Il faut savoir que le moteur de recherche sélectionné dans cette barre est également accessibles via la barre d’adresse de façon transparente.
L’affirmation de l’article n’est donc pas exacte.
Par ailleurs, on peut aisément mettre des mots clés aux moteurs de recherches et ainsi y accéder depuis la barre de recherche en un tour de clavier à différents moteurs de recherches trouvés sur le web. Pas mal de sites permettent d’enregistrer pour eux un moteur de recherche (c’est à la discrétion du webmaster de placer le petit bout de code HTML en conséquence), comme le permettent les autres navigateurs je suppose ? C’est une très vieille fonctionnalité.
Chez moi, taper dans la barre d’adresse “w bidule” consistera en une recherche sur Wikipédia. “wk machin” ira sur le wiktionnaire et “yt truc” renverra la recherche dans youtube.

( De plus : couplé au moteur de recherche DuckduckGo et ses très pratiques !bangs, la barre d’adresse devient surpuissante. )


“Sa disparition déplace les icônes à droite du champ de recherche et il se pourrait bien qu’en fonction du nombre d’extensions installées, la zone se retrouve encombrée.”
Encore une fois, c’est le comportement par défaut uniquement.
Or, je soupçonne fortement qu’un utilisateur qui aurait autant d’extensions que ça saurait aussi comment personnaliser l’interface et déplacer par glisser-déposer les boutons des extensions “rarement utiles” dans le (nouveau) menu principal en grille d’Australis.
C’est un faux problème qui semble être présenté ici.


La barre d’extension qui manque, bin, on ne le répètera jamais assez : y a des extensions pour la remettre si ça vous défrise x)
Utiliser Firefox tel quel, c’est comme jouer à Skyrim en vanilla : on passe à côté d’un des principaux intérêts de la chose.

Le 17/04/2014 à 18h 51

David_L a écrit :

On fait les débits. La techno ça dépend de ta zone, donc on ne peut pas savoir " />



Hm, j’avais cru comprendre que Numericable, par exemple, ne proposait que de la FFTLA dans ses offres.


____________________________________


Sinon, en question plus générale : comment peut-on connaître la technologie de fibre optique déployée dans son immeuble ou son quartier ?

Le 17/04/2014 à 15h 33

David_L a écrit :

un fouillis sans nom



Dans ce thème, vous comptez intégrer un peu de caractéristique technique sur la fibre, notamment pour pouvoir différencier les offres FFTLA des offres FTTH, par exemple ou justement préferez éviter de rentrer trop dans les détails ?

Le 10/04/2014 à 11h 09

Dirty Troll a écrit :

Oh tiens, un truc moche qui sert à rien ! Puis vrai que la portabilité va se faire au pied de la borne " />

Ha si, j’ai trouvé une utilité, supprimé de l’emploi " />



Elles sont conçues, construites, installées et maintenues par qui, les bornes ?

Le 10/04/2014 à 11h 09

misterB a écrit :

Jamais payé pour une Sim lors d’un abo " />" />



Bin moi non plus chez Free " />

Le 10/04/2014 à 08h 24

misterB a écrit :

10€ une Sim " />" />" />

C’est du grand nawak " />" />" />



Et chez les autres opérateurs ?

Le 10/02/2014 à 13h 03

Jean_Peuplus a écrit :

Je suis pas juriste mais une déposition est elle si puissante que ça ?
L’utilisation de l’affirmatif au lieu du conditionnel dans une déposition te fait passer de coupable à blanchi ?



Oui, nos propres mots sont très puissants à notre encontre, même en garde-à-vue, lorsqu’on a affaire avec la justice.

Le 10/02/2014 à 12h 52

Jean_Peuplus a écrit :

Il le pensait en tout cas, mais qu’elle est la preuve que ces fichiers étaient réellement privés si ils étaient en libre accès " />

Il y a aucun moyen d’être sûr que c’est pas voulu.




C’est là le souci de la situation : s’il n’avait jamais évoqué ce fait (d’avoir pensé être dans un espace censé être verrouillé), il n’aurait pas été inquiété à ce sujet.

Il a mal joué, on peut dire.

Le 10/02/2014 à 12h 51

blackdream a écrit :

J’ai beaucoup de mal à comprendre comment le fait d’avoir un portail sécurisé implique forcément que des fichiers dans le même dossier sont confidentiel. Et je vois pas comment ça peu tenir la route au niveau juridique : si ce n’est pas précisé sur le portail de connexion que cela concerne l’ensemble des fichiers concerné, ou est la preuve que Bluetooth savait que le portail de connexion était censé concerner ces fichiers ?
Je suis étonné que Maitre Eolas n’en parle pas, pour moi c’est loin d’être une preuve incontestable. Beaucoup de sites ont des pages d’identifications (back-office) ET des dossiers réellement publics.




Si Bluetouff n’avait pas fait remarqué qu’il avait vite compris que les documents n’étaient pas dans un espace voulu public, cette histoire de “maintien frauduleux” aurait été démontée instantanément.
Dans les faits, il a reconnu sa “faute” (le maintien là où il ne fallait pas) lors de sa garde-à-vue.

Le 10/02/2014 à 12h 39

jethro a écrit :

Encore un petit con qui se croyait malin en voulant jouer les justiciers d’opérette.

kick in the teeth ! " />



Tu ne sembles pas savoir de qui et de quoi tu parles " />

Le 10/02/2014 à 12h 25

brazomyna a écrit :

D’une tu comprendras que la charge de la preuve de (non) conspirationisme ne m’incombe pas.



Je ne demandais pas ça par rapport au paragraphe sur les complots spécifiquement, c’était juste pour utiliser le système d’alerte de PCInpact " />

Le 10/02/2014 à 12h 18

brazomyna a écrit :

Non, mais bien plus que ça: c’est une conspiration entre Rosewell, AlQuaida, Bush, les tours qui ne sont jamais tombées et une tentative opportune de Hollande de détourner l’attention des péripéties de sa bite. " />



Pourquoi le Parquet a continué les poursuites, alors que le tribunal correctionnel de Créteil avait innocenté Bluetouff, l’ANSES n’ayant elle-même pas fait appel de cette décision ?

Le 10/02/2014 à 12h 06

feuille_de_lune a écrit :

Le serveur web n’aurait pas du permettre ces actions par l’utilisation d’un de ces deux codes. La faute est dans les deux camps.



En effet, l’administrateur du site web a mal fait son boulot.
Pour ce qui est de Bluetouff, sa plus importante erreur est d’avoir reconnu avoir compris que les documents n’étaient pas censés être disponibles publiquement.
Il aurait dû omettre ce fait, sa bonne foi étant dès lors décrédibilisée.

Le 10/02/2014 à 12h 00

carbier a écrit :

Tu n’as qu’à remplacer le verbe “dérober” par le verbe “photographier”…



J’avais bien compris ce que tu voulais faire remarquer, c’est juste que ce souci de vocabulaire a la vie dure " />

Le 10/02/2014 à 11h 57

feuille_de_lune a écrit :

les codes HTTP 401 et 403 sont censé être utilisé dans ces cas, ils sont clairement défini dans le protocole HTTP. " />



Euh, oui, et ?

Je n’ai pas compris là où tu veux en venir.

Le 10/02/2014 à 11h 55

Crysalide a écrit :

Ici l’intention était claire puisque la récupération des Go de documents a fait l’objet d’un publication sans autorisation des auteurs.

Si demain, j’entre dans une propriété mal sécurisée et que je dérobe sciemment des objets, je serais aussi inculpé.



L’analogie est mauvaise car dans ton cas c’est bien du “vol” et non de la “copie”.

Le 10/02/2014 à 11h 51

Nathan1138 a écrit :

Pourquoi ?

Tu te promènes en forêt. Au bout de 5 km tu te rends compte que t’es sur une propriété privée. Tu plantes pas ta tente : tu te casses et tu vas ailleurs.

Ben là, c’est exactement pareil.



Non, ce n’est pas “exactement pareil”. Le fait que la page d’accueil soit protégée (ou présente ce qui suggère un dispositif de contrôle d’accès) n’est pas suffisant pour protéger l’intégralité du site Internet. Déduire directement que le contenu que Bluetouff a téléchargé n’était pas public teint de la sur-interprétation.
Les faits sont là : ce n’était pas protégé, et donc disponible publiquement concrètement.


Il est vrai que ce point est le moins problématique dans cette décision de justice, Bluetouff a lui-même reconnu avoir senti qu’un dispositif de contrôle d’accès aurait dû l’empêcher, lui et le robot Google, de consulter ces documents.
On notera la bonne foi certaine de Bluetouff à ce sujet. Les données n’étaient clairement pas dignes d’une mise au secret d’État…


Le point le plus risible et presque parodique se place au niveau de la mention de “vol” des données de l’ANSES par Bluetouff. Il n’y a pas eu “soustraction” mais bien “copie”, ce qui au sens juridique est réellement différent.

Le 05/02/2014 à 16h 15

job31 a écrit :

Impossible.
La limite entre la vie et la mort se situe au niveau de la quatrième vertèbre cervicale.
C’est en effet d’où ce niveau que part le nerf phrénique, qui innerve le diaphragme, notre muscle respiratoire principale.

C’était la minute culturelle



Je retiens l’astuce, si jamais je dois me briser la colonne vertébrale " />

Le 05/02/2014 à 16h 14

NeoSyfer a écrit :

D’après ce qu’un érgothérapeute (je profite j’en ai un sous la main :-p ) vient me dire c’est pas pareil.

Quadriplégie : paralysie des 4 membres
Tétraplégie : lesion de la moelle épiniere entraînant une atteinte partielle ou complète des 4 membres.



Je prends note " />

Le 05/02/2014 à 15h 15

Ellierys a écrit :

Si je ne m’abuse les tetraplégiques peuvent encore bouger la tête, ce qui n’est pas le cas des quadriplégiques. (Ou c’est peut-être l’inverse)

Edit : Apparemment y’a pas de différence, on ajoute juste le numéro de la vertèbre où se trouve le problème à la suite



Y a pas de différence en effet, les deux mots désignent le fait de perdre le contrôle moteur de 4 (tétra, quadri, même signification) membres, suite à une rupture de la moelle épinière.
Et on pourra toujours bouger la tête.
À moins que la rupture vertébrale ne survienne “dans” la boite crânienne, peut-être ? Ça reste un cas particulier.