Le 02/04/2021 à 09h 53

OlivierJ a dit:

Alors là je me demande d’où tu sors ça. Les premières études de cohorte datent des années 50, et ont montré bien sûr un effet du tabac sur plusieurs cancers.

L’industrie du tabac s’est faite condamnés pour avoir caché la dangerosité des cigarettes, sans parler de la dépendance parfaitement calculée.
Houlala, quel fourre-tout erroné, tu donnes dans tous les clichés du genre.

• on sait depuis la fin du 19e siècle que l’amiante est dangereuse en inhalation. Ça a déjà été >dit ici des dizaines de fois, il y a toujours quelqu’un pour ressortir ton truc. Le problème de >l’amiante n’est pas un problème scientifique, je peux détailler si tu veux vraiment.
  Vas y détail ca m’intéresse. Le pb est toujours le même, tu t’appuie sur l’argument scientifique, il y a beau avoir des milliards d’études qui prouvent que ce produit est dangereux, si le fabricant ou lobby de ce produit crie sur tous les toits que son produit n’est pas dangereux il y a tromperie.


• le glyphosate, objet d’une obsession absurde de certains, n’est pas dangereux pour l’homme >(dixit toutes les agences sanitaires et l’OMS). C’est étudié depuis qu’il existe (années 70), il existe >littéralement des centaines voire milliers d’études sur le sujet, dont une de cohorte sur 50 000 >agriculteurs aux US il y a 2-3 ans (lien sur demande).
  En tout cas l’ANSE n’est pas d’accord avec toi, disons qu’elle n’a pas d’avis aussi tranché (encore) que toi.
  Je veux bien le lien. Mais sinon tu peux trouver aussi des milliers d’études qui disent le contraire.
  Quand à l’obsession, elle est justifié de par son utilisation par les non professionnels.


• les pesticides en général : ça ne veut rien dire, c’est différent pour chaque substance. Et vu >qu’on interdit des produits tous les 2-3 ans (déjà le DDT dans les années 70), c’est justement >qu’on a des études scientifiques pour y inciter.
  Oui mais toujours a posteriori, du coup ca fait une belle jambe aux personnes victiment de ses produits. Tu devrait aller faire un tour du côté de Bordeaux et voir les personnels travaillant dans les vignes sont d’accord avec ton jugement.


• pour le bisphénol c’est encore un cas très limite, au sens où on l’a interdit plutôt par excès de >précaution que pour de réels problèmes. Là aussi tu peux trouver l’information.
  L’ANSE n’est pas de ton avis : https://www.anses.fr/fr/content/bisphénol du tout.


• “les” médicaments ?? ça veut dire quoi ? On évalue chaque médicament pendant des années >avant mise sur le marché. Parmi toute la masse des médicaments, certains se révèlent >problématiques au bout de très longtemps, surtout si mal utilisés (cas du Mediator). L’énorme > majorité des médicaments ne pose pas de problème, au contraire (bien utilisés c’est formidable).

Ca veut dire que le système de contrôle de médicaments est défaillant et biaisé. Nouveau médicaments plus chère mais qui n’apporte rien au niveau thérapeutique (étude récente sur cet aspect). Sinon le Mediator c’est un cas de mauvaise utilisation poussé et organisé par le fabriquant (voir le jugement du tribunal).

Je ne risque pas d’être énervé par la question de la consommation non éternelle, étant donné que je suis Jancovici depuis une quinzaine d’années.

Pas sur la 5G en tout cas…

Tu mélanges tout encore. Je n’ai pas parlé de fatalité déjà, et la science c’est sur la question des “ondes” ici (et c’est aussi la science, la physique, qui fait conclure à l’impossibilité de croissance perpétuelle).

c’est toi qui mélange tout, la dangerosité des ondes a avoir avec la médecine pas la physique.

En tout cas ton message me rassure, tout beigne, tous les produits que l’on croyait dangereux ne le sont pas ou alors on nous avait largement prévenu pour que l’on soit au courant. On est juste dans une société qui a peur de tout pour rien.

Le 01/04/2021 à 07h 32

OlivierJ a dit:

Je veux bien un début de liste tiens, je suis curieux de voir ça.

Une petite dernière pour la route, les écrans, en général, nocif, pour leur développement cognitif des nourrissons. Avant 2 ans pas plus de 20 minutes par jour. Globalement on y passe beaucoup trop de temps, même en tant qu’adulte. Je peux te fournir tes études à la pelle.

Le 01/04/2021 à 07h 23

OlivierJ a dit:

Personne ne parlait de course après la 3G puis après la 4G quand c’était en cours de déploiement, je ne vois pas pourquoi on en parle pour la 5G.

C’est une philisophie..jamais rien remettre en cause…
Bon sinon tu occultes un peu (beaucoup) le contexte, en plein pandémie, deployer un nouveau réseau mobile, alors que l’on est incapable de produire des masques, vaccins, deployer des lits d’hopitaux, voila pq on en parle. Si tout allait bien dans les meilleurs des mondes, la 5G passerait crême…

Ça va râler au fur et à mesure qu’on arrive à saturer les capacités (en premier dans les grandes villes) :-) Et dans la vie pratique ça devient difficile de se passer des réseaux mobiles.

Bah il aura qu’à penser que certains sont encore en zone blanche avec une ADSL incapable de fournir la télé en ip et il se dira qu’il y a plus grave. ET je pense que dans les prochaines mois, pas mal de gens auront d’autres préoccupations que la saturation des réseaux mobiles.

Le 01/04/2021 à 07h 14

OlivierJ a dit:

Les connaissances en physique, pas les miennes.

Oui d’accord donc tu peux pas répondre.

Ça a déjà été fait (on en parlait dans les années 2000) et constater un souci serait très surprenant parce qu’on n’aurait pas franchement d’explication.

Je veux bien un (des) lien vers CES études, si elle existent, parce que sinon ta phrase n’a aucune valeur.

Avant de dire ça tu devrais lire des sites comme NXI qui consacrent des articles aux évolutions des normes.

J’ai lu des articles techniques sur la 5G (sur le site de l’ARCEP), non c’est pas une révolution, une amélioration oui.

J’en ai marre du discours a-scientifique pour ma part. C’est malhonnête en fait, ou c’est a minima de la mauvaise volonté de compréhension.

Je veux bien un début de liste tiens, je suis curieux de voir ça.

On peut commencer par le tabac, moult publication scientifique pour démontrer que le tabac ne donnait pas le cancer des poumons. On peut continuer avec l’amiante, le glyphosate (les pesticides en générales), un plus récent, le bisphénol. On a déjà une bonne liste sans compter les médicaments.

Drôle de lire ça alors que c’est le fonctionnement de l’informatique depuis qu’elle existe, une évolution rapide (qui se ralentit concernant les CPU depuis quelques années d’ailleurs), et qui alimente aussi le goût pour ça.

Tu confonds le goût pour le consumérisme et l’informatique. Tu peux aimer l’informatique et changer ta machine tous les dix. D’ailleurs c’est à ce moment que tu t’aperçois que tu n’as pas manquer grand chose. Si pour toi acheter alimente le gout pour une passion alors bravo tu es un bon citoyen capitaliste. Moi personnellement l’informatique est un outil et tant que cet outil me permet de faire ce qui me plait.

Tu as des chiffres ?

Pour quelqu’un qui fait appelle à la physique, il me semble évident qu’il faut moins d’énergie pour envoyer un octet dans une fibre optique que par des ondes aériennes.
Sinon non je n’ai pas de chiffre

Si tu as une solution, fais-en part à tous les opérateurs de datacenter, ils te paieront très cher pour la mettre en oeuvre.

Ho que oui j’ai une solution mais je pense que ca va pas leur plaire. Moins de cloud, tout simplement. J’illustre mon propos par deux exemples, Youtube et Google Photos, images le nombre de photo/vidéo non consulté qui sont stockés dans ces datacenters. Le cloud c’est devenu la poubelle du web, on balance, ca se remplit pas besoin de trier c’est pas chez nous. En terme d’efficacité c’est pas terrible. Le streaming musical c’est pas mal aussi. Voila des pistes de sobriété et donc d’efficacité. Mais bon ce genre de piste avec les ornières de notre société c’est pas gagné.

L’augmentation continue des débits, comme déjà dit plein de fois ici… Sérieux, tout ton commentaire ou presque…
Plus les “tuyaux” vont être gros, plus la consommation va croître rapidement. Je suis pas convaincu que le volume va augmenter aussi vite, le parc (en nombre) de téléphone se stabilise, le volume de données par forfait est assez stable. Et à part quelques gros consommateurs je suis pas sur que la majorité des usagers explosent leur forfait data. Par contre si on ouvre les vannes du débit, les netflix, youtube et consort vont s’en donner à coeur joie et nous faire péter les usages.

Puisque l’on est dans les jugements, ta prose est le parfait exemple d’un consommateur technophile qui s’énerve parce qu’on lui explique que tout ce monde de consommation ne va pas pouvoir durer éternellement. Tu as beau argumenter par la science, la fatalité, le seul chose importante à mes yeux c’est que l’on est dans un monde avec des ressources finis et si l’on freine pas maintenant on va droit dans le murs.

Le 30/03/2021 à 21h 10

Je suis bien ton raisonnement, tu trouve que c’est logique d’augmenter les tuyaux et après de tenter de réduire la consommation/débit. Moins tu as de contrainte moins tu optimises, c’est un comportement normal. Par exemple dans le domaine du développement, le programme d’aujourd’hui sont beaucoup optimisé qu’il y a 20 ans. Les contraintes se sont détendues, plus de mémoire, plus de puissance processeur. Si tu pense qu’en enlevant des contraintes tu vas rendre les gens plus vertueux tu vas plutot obtenir l’inverse.
Sinon je te rejoins sur les terminaux, en effet il y a beaucoup à faire niveau pollution. Par contre je n’aurais pas osé cité Samsung. Samsung ne l’a pas fait par fibre écologique mais parce qu’il a peut être compris que ça pouvait être un argument commercial. S’il faut attendre de la bonne volonté de la part des industriels, ils vaut mieux s’asseoir et confortablement. Tant que l’on cassera pas la logique d’innovation constante et de fuite en avant, on ne fera que des pas de nains dans l’amélioration de la situation.

La 5G est devenu un totem comme tu dis, parce qu’on avait l’occasion sur un sujet, certes minimes, mais assez “visible” de dire stop. On prends notre temps, on fonce pas tête baissée, sous prétexte d’être en retard par rapport aux autres pays. 5G a été lancé pour faire plaisir aux opérateurs qui vont pouvoir remonter leur marge sur les forfaits sous prétexte d’innovation.

Le 30/03/2021 à 20h 49

OlivierJ a dit:

Je ne sais pas, au hasard : des cours de physique.

Donc des cours de physique te permettent d’affirmer/infirmer la dangerosité des ondes pour le corps humain.
Moi j’aurais plutôt parler d’étude, par exemple une étude sur un groupe de sujet conséquent en mode double aveugle, qui aurait exposé la moitié du groupe à des ondes sur une durée assez longue.

Et côté science en général, on trouve très facilement de l’information, sauf si on est complotiste ou vraiment ignare et donc plus perméable aux discours fallacieux.

Je ne vois aucun discours marketing sur “les ondes”, en l’occurrence.

Dire que la 5G est un vrai bon technologique, c’est pas du discours marketing ?

Non mais là ça fait presque 20 ans que j’entends parler des gens sur les ondes des mobiles, donc je faiblis un peu sur ceux qui débarquent encore en 2021 avec des positions un peu foireuses… Alors que déjà il y a 20 ans il n’y avait quasiment aucune raison de penser que ça pouvait nuire, pour les raisons déjà évoquées (cf “tout est dit”).

C’est avec ce genre de discours, méprisant, que l’on crée de la suspicion. Le doute fait partie intégrante de la science, ceux qui l’évacue, avec des formules lapidaires, sont soit mauvais(naïf) ou malhonnêtes. Je t’épargnerai la longue de liste de produits/technologie dont des publications scientifiques démontrait l’innocuité et qui se sont révélés à posteriori nocive.
D’ailleurs c’est ce doute scientifique qu’exploite allégrement les entreprises pour brouiller les cartes.

La technologie mobile, aucun intérêt ? Je me demande ce que tu fais sur un site d’informatique, parce que là aussi on se demande l’intérêt de toute cette technologie, les réseaux fibres (coûte cher en travaux et CO2 à installer et à faire fonctionner à force), les datacenters gourmands, les métaux plus ou moins rares, etc.

Je parle pas de la technologie mobile mais de la 5G. On peut aimer l’informatique et pas dire amen à toutes les conneries que l’on inventent à longueur d’année comme la énième révolution.
Si la fibre coute chère à faire fonctionner à tes yeux, alors la téléphonie mobile..
Pour les datacenters, en effet, très gourmand, on peut surement trouvé plus efficient.

Concernant la 5G proprement dite, je rappelle que si on ne fait pas évoluer le réseau actuel (comme on l’a fait depuis la “1G” ou “2G”), il va être saturé car quoiqu’en disent tous ceux qui pensent que c’est du superflu, le trafic VA continuer à augmenter, quoiqu’on fasse, dans les années à venir.

A t’écouter on ne peux rien y faire, c’est comme ca, (encore) circulez y a rien à voir. Le problème c’est que l’on vit dans un monde finis, et que tout ne peut pas augmenter indéfiniment. A chaque fois que la technologie nous a permis de devenir plus efficient, la conséquence à été une augmentation de la consommation.
Pour finir est-tu capable de me cité une seule application personnel qui te permettra la 5G par rapport à la 4G ?

Le 30/03/2021 à 12h 13

En soit la 5G ne mérite pas l’attention qu’on lui porte mais par contre je trouve que c’est un exemple particulièrement symptomatique de l’époque actuelle. Devant l’urgence de la situation (climatique) on perd autant d’énergie dans ce genre de choses inutiles (la 5G). Parce qu’au final ne pas la faire aurait un gestion sacrément écologique, pour un désagrément nul.

Le 30/03/2021 à 12h 03

C’est toujours un peu plus compliqué que juste s’informer, faut il encore trouvé une bonne source d’information, fiable et non biaisé. On est plus souvent exposé au discours marketing qu’au discours scientifique. De plus dans tous les aspects de notre vie, on a ne peux (veut) pas tout vérifier, même s’il le faudrait.

Au final je trouve ca dommage de dépenser autant d’énergie à défendre une technologie qui n’a aucun intérêt pour le futur et encore moins le présent. On est dans une technologie purement consumériste.

Le 30/03/2021 à 07h 37

Je trouve ce rapport affligeant, il se focalise sur la “peur” des ondes alors que le principal problème de la 5G c’est qu’il va entrainer un surcout de consommation électrique mais surtout une dépense d’énergie pour fabriquer tout ce qui va faire ce réseau (antenne, …). Il ne faut pas compter sur les opérateurs pour pousser vers plus de sobriété, ils sont prisonniers de leur modèle économique.

Le ponpon c’est quand même : “on a fait comme ca parce que les autres on fait pareil” et c’est avec ce genre de phrase que l’on veut donner confiance au public, pas gagné.

Le 09/03/2021 à 13h 16

Totalement d’accord avec toi, je ne vois pas l’intérêt, l’argumentaire est inexistant et ça ne peux convaincre que ceux qui sont déjà convaincu.

Le 26/02/2021 à 13h 46

KP2 a dit:

J’ai aucunement dit que les gens qui achètent des pièces non homologuées sont idiots… Bien au contraire…

Exactement… et tu veux quoi comme société si celle-ci n’est pas basée sur les échanges non violents du commerce ?

Si pour toi la violence s’exprime uniquement avec des armes, en effet notre société actuelle n’est pas violente. Si par contre tu trouves que faire travailler des humains 10h par jour à assembler des téléphones pour un salaire de misère, ou bien laisser des gamins/adultes risquaient leur vies tous les jours pour extraire des matières premières.
La violence du commerce ne se traduit plus par des guerres ouvertes, mais par des violences beaucoup plus “feutré”, libre à toi de garder les yeux fermés.

J’ai du mal à comprendre qu’on se reproche ce qui nous a amené justement à la plus longue période de paix (relative) et de prospérité de toute l’histoire de l’humanité.

Le “relative” n’est pas à mettre en parenthèse, des guerres il y en a toujours avec pour principal déclencheur des intérêts économique (irak, …), elles sont juste moins “visibles”.
Par contre je suis d’accord avec toi, on a jamais été aussi prospère, par contre on est toujours incapable de répartir les richesses et la tendance est à l’accentuation.

Au final si je te comprends bien, tout roule, on est dans la bonne direction.

Ben va s’y, monte une boite qui sort une nouveauté 3x moins souvent que la concurrence pour voir combien de temps tu vas tenir. C’est mignon les yakafokon de ce genre mais c’est surtout très rigolo tellement c’est absurde…

Relis mes propos, j’ai jamais dit qu’il suffisait de faire, je disais qu’il faut changer les règles du jeu pour que des initiatives de ce genre est une chance d’aboutir.

Non, non… le bas de gamme est trop cher pour moi.

Dans une société d’abondance ca devrait pas arriver….

Ils ont juste externalisé une partie de leur R&D…
On peut appeler ca aussi comme ca, c’est juste dire la meme chose avec des mots différents, plus tendance. On peut aussi dire, “externaliser les coûts”.

Le 26/02/2021 à 11h 40

KP2 a dit:

Mais y’a pas besoin de laisser les clients le faire eux-même pour que ce genre de réparation se fasse… tu confonds l’objectif et le moyen. D’ailleurs, quand tu laisses les clients le faire eux-même (genre changer une batterie de smartphone), tu te retrouves 2x sur 3 avec un client qui va installer une pièce non homologuée qui va lui péter à la gueule et, au delà du risque pour la santé, va se plaindre partout où il le peut (jusqu’à provoquer des buzz) que tes produits sont pourris… Ca aussi c’est une réalité industrielle (commerciale plutôt)

Pas crédible, changer une batterie amovible de téléphone portable c’est à la portée de la majorité des clients. Quand à la pièce non homologuée, c’est le même problème que dans d’autres secteurs (par exemple l’automobile), quand tu te sucres trop sur les pièces détachés faut pas s’étonner de voir fleurir des pièces alternatives mais c’est un autre débat.

Tu prends les clients pour des cons avec ce genre d’argument. Et je suis désolé mais je ne suis pas d’accord. Ce genre d’argument, c’est la facilité pour dire n’importe quoi et évacuer toute la complexité d’un marché… Ben ouais, il suffit de dire que les clients sont tous, au choix, soit cons, soit hypnotisés, soit incompétents pour en faire de pauvres gentils benêts qui se font escroquer par les maychants industriels qui profitent de leur naïveté. Les contes de fées, très peu pour moi. Par contre, si tu considères que les clients sont pas si cons (et ils ne le sont pas du tout) alors ça oblige à voir les choses assez différemment… Mais bon, faudrait pas risquer de changer d’avis, ça fait mal à l’égo.

Faut se décider, soit les gens sont trop cons pour changer une batterie de téléphone portable, soit ils sont capables de déjouer toutes les techniques marketing les plus sophistiqués.
Haaaa la complexité du marché un jolie terme pour justifier tout et n’importe quoi.
Sinon t’inquiètes pas pour mon ego, par contre un peu de calme ne ferait pas de mal !

Tu arrives a dire dans le même paragraphe “c’est solide” et “c’est purement économique”. En même temps, une boite qui propose des produits qui ne sont pas solides et qui ne marge pas dessus, elle ne survit pas longtemps… Mais bon, à toi de voir si tu préfères être employé dans une boite qui fait de la merde et coule en 6 mois ou une boite pérenne. Quant à “les industriels n’ont aucun intérêt à fabriquer des appareils fiables, c’est la réalité”, c’est juste faux. Mais tu ne peux pas faire des appareils qui tiennent indéfiniment. C’est juste pas possible. Donc y’a un moment où il faut bien ajuster la durée de vie et composer avec le surcout que ça engendre en fonction de la cible de clientèle que tu vises. C’est le B-A-BA du commerce quoi…

C’est pas contradictoire de faire solide et pas chère, par contre faire solide, pas chère et démontable c’est un peu plus compliqué.
Je suis d’accord avec toi, c’est la baba du commerce, maintenant il faut savoir de quelle société on veut, si le commerce prime sur tout et justifie tout alors ne changeons rien, tout va bien.

Une ligne de production à un cout aussi et tu peux pas maintenir une ligne de production en place juste pour produire qq milliers de pièces par an pour un vieux modèle qui n’a eu qu’un succès très relatif. C’est ça les réalités industrielles dont je parle. Et l’exemple de Fairphone n’est pas biaisé, ils mentent, c’est tout. Car ils savent tout ça mais ils continuent leur flute car c’est leur unique argument de vente et sans ça, ils ne sont qu’un vendeur de smartphones bas de gammes qui sont 2x plus chers que les équivalents chinois. Désolé mais autant ils pouvaient y croire à la 1ere version (pourquoi pas…) mais à la 2e puis 3e version, quand tu continues à tenir ce discours marketing, c’est que tu mens.

C’est une question de choix et non pas de contrainte incontournable. Prenons l’exemple d’une pièces d’un téléphone comme le capteur photo. Si tu sors un nouveau capteur photo tous les ans, en effet c’est intenable de pouvoir founir les “anciens” capteurs sur une période assez longue, genre 10 ans. Par contre si tu ralentis le nombre de sortis, genre tous les 3 ans (au pif), là c’est beaucoup plus acceptable. Et le bon technologique serait beaucoup perceptible et surtout crédible.
Tu dois avoir un pb avec Fairphone, je ne vois pas en quoi ils mentent. A priori tu préfères acheter un téléphone chinois qui ne sera pas mis à jours au bout d’un an, c’est un choix.

Ben ouais mais un acteur est important justement parce qu’il a grandit en s’adaptant à la demande… pas en proposant des produits dont personne ne veut.

Les acteurs importants n’innovent plus, ils rachètent les boites qui innovent et suive la demande en décalé.

Faut arreter de fantasmer sur l’industrie surtout…
fantasmer ou rêver…..

Le 26/02/2021 à 10h 15

KP2 a dit:

Un peu les 2 en fait… j’exagère un peu avec le vaporware mais je ne crois pas (plus) à un large succès de ce genre d’initiative. De quoi se plaint on fondamentalement avec cette histoire de réparabilité ? Juste que les portables ne sont pas des tours. Oh ! What a scoop ! Le marché ne s’est pas dirigé vers les ultrabooks hyper-intégrés par magie. C’est arrivé très progressivement et c’est arrivé parce que les clients ont apprécié cette direction et l’ont accompagné… Quand on écoute certains ici (ou ailleurs), on a l’impression que les ultrabooks ont envahi les étals d’un coup contre l’avis de tout le monde et que tout le monde est forcé d’acheter ça. Il n’y a rien de plus faux… Les gens aiment les ultrabooks même si ils ne sont pas réparables facilement, même si ils ne sont pas upgradables facilement. D’ailleurs, y’avait globalement personne qui upgradait son portable déjà avant à part qq rares geeks donc les ultrabooks changent change quoi à ce niveau ? Rien.

Le problème de la réparabilité est d’abord un pb écologique, c’est inacceptable en 2021 de jeter un ordi parce qu’il n’est pas démontable facilement (à moindre cout), juste pour changer un port cassé, un touche de clavier défectueuse.
L’ultrabook a fonctionné parce que c’est un ordi qui flatte la rétine, il est fin, jolie, et c’est ca qui déclenche l’achat. Les autres considérations, réparabilité, évolutivité, ca vient seulement quand tu es confronté à une panne ou bien quand ton pc commence à ramer.

On oublie aussi qu’une très forte intégration a plein d’avantages : solidité, stabilité, design, fiabilité, etc Et ces avantages là sont des critères de choix très intéressants et recherchés ! Et on oublie aussi les réalités économiques et industrielles de ce type d’architecture. On voit avec fairphone que promettre des pièces détachées longtemps, c’est impossible ou quasi car ça coute beaucoup trop cher. Qui peut croire sincèrement que ce projet fera mieux à ce niveau ? Pas moi en tout cas…

Ce sont surtout des choix purement économique, collé un écran de smartphone ca coute que dalle, c’est solide et du coup tu améliores ta marge.
Les industrielles n’ont aucun intérêt à fabriquer des appareils fiables, c’est la réalité, il préfère misé sur le design et l’innovation technologique discutable, leur choix est purement économique.
L’exemple de fairphone est biaisé, ils sont dépendant des fournisseurs électroniques, si l’industrie était contraint de fournir des pièces pendant X ans il pourrait le faire. Mais c’est plus rentable de sortie constamment des nouveautés et de pousser à l’achat.

Alors, je ne veux pas jouer à l’oiseau de mauvaise augure mais faut pas trop rêver : déjà, c’est excessivement compliqué et couteux de proposer un produit de ce type et d’autre part le marché est loin d’attendre ça comme le messie… 2 magnifiques raisons pour que ça se vautre.

Justement je pense que la tendance commence à s’inverser, et les initiatives (meme si très perfectible) comme l’indice réparabilité peut encore accélérer la tendance.
Le problème de ce genre d’initiative ne marchera que si c’est acteur important qui s’y met, malheureusement l’innovation ne vient plus des grosses boites.

Bon, en attendant, si ça sort (car c’est pas encore dispo, ne l’oublions pas), ça fera un choix supplémentaire pour ceux qui recherchent cela. Tant mieux pour eux. Mais faut pas espérer un shift complet de l’industrie vers ce modèle à court terme (ni même à moyen ou long terme d’après moi)

Comme dis plus haut l’industrie n’a aucun intérêt, le seul moyen, la contraindre.

Le 26/02/2021 à 08h 47

c’est le concept ou la taille de l’entreprise qui te fait dire ca ?

Le 26/02/2021 à 08h 42

C’est une bonne initiative, en tout cas, ca conforme qu’il n’y plus rien à attendre des grands constructeurs, ils sont plutôt dans la tendance inverse, mémoire soudée, ssd soudé et surement bientôt batterie soudée.

Le 29/01/2021 à 08h 56

deathscythe0666 a dit:

Le biais du survivant est le fait de ne voir que les éléments satisfaisants d’un ensemble en occultant tous ceux qui ne le sont pas. Ce que tu fais au sujet des VT dont un très faible pourcentage durera longtemps alors que sur la totalité produite, énormément ne font pas très long feu.

La comparaison du moteur de camion et de voiture ne tient pas, c’est comme si tu me disais qu’un moteur de VE ne fera pas plus de 15 km parce qu’un moteur électrique de jouet ou de lève vitre claque au bout de quelques minutes/heures d’utilisation continue. Même technologie, dimensionnement différent.

Donc si les constructeurs de voitures voulaient faire des voitures qui peuvent faire 1 Millions de km, ca serait techniquement possible mais pas économiquement rentable pour le constructeur.

Les amortisseurs, ça va vraiment mettre longtemps avant d’être changé. Les freins sur un VE, c’est à des fréquences très faibles (tu peux faire 150 ou 200000 km avec un jeu de plaquettes). Au niveau du train roulant, c’est quand même assez peu courant même sur un VT, et ça reste des pièces d’usure auxquelles on ne peut pas faire grand chose. À l’inverse sur le VE, tu n’auras pas de pannes qui sont courantes dans les VT : injecteur, turbo, pompe à eau, EGR, courroie, etc. qui peuvent pour certaines occasionner une casse moteur et un trajet direct pour la casse.

Tout est à l’envers, un jeu d’amortisseur c’est entre ¹⁰⁰⁄₁₂₅ 000 km max, les disques c’est tous les 100 000, alors les plaquettes… ce sont de recommandations constructeurs. Par contre un turbo et un injecteur ne devrait jamais être changé s’ils sont bien concus et la voiture correctement entretenu, ce ne sont pas des pièces d’usures “courante”. Ok pour la pompe à eau meme si on la change tous les 120 000 surtout parce que l’on change la courroie et que si on devait changer la pompe plus tard faudrait quand meme changer la courroie.
Mais la encore tu peux casser le turbo et réparer ta voiture, meme dans le cas de la courroie, simplement ca ne se fait pas parce que souvent le prix de l’intervention dissuade.

Mais tout ca c’est du détail, naturellement qu’un véhicule électrique est plus “propre” qu’un véhicule thermique mais le gap entre les deux ne permettra pas à mon avis de maintenir le modèle de la voiture individuelle. La VE pourrait être une solution pour de l’auto partage où pour les taxis.

D’un côté, si tu me parles d’infrastructures pour ensuite me vendre des fonctionnaires (je n’ai rien contre eux, mais à ma connaissance les transports en commun ne se font pas à dos de fonctionnaire ;-) Et quoi qu’il arrive, ton argent étant utilisé principalement pour acheter des biens et des services tangibles, tu peux en imprimer tant que tu veux, ça n’augmentera pas la quantité disponible (le prix en revanche si)

Le prix n’est pas entièrement corrélé à la quantité disponible, comme tu dis. Sinon le prix du pétrole devrait monter continuellement puisque les réserves baissent. Et c’est la même chose pour énormément de matière première, la spéculation, le choix de la quantité produite, les capacités de production.

Il y a presque 200 pays dans le monde avec tous des systèmes plus ou moins différents, et aucun n’a encore fait d’effort sérieux vis à vis du climat. Ce n’est pas parce qu’on signe des accords de Paris et qu’on (politiques et citoyens) se dit soucieux du climat qu’on fait qqch (soit parce qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire, soit parce qu’on trouve que les efforts sont un peu durs à avaler).

Capitalisme néolibérale, libre échangiste, voila grossièrement le système de tous les pays. A part quelques pays communistes comme Cuba et la Corée du Nord.

Le fait que nous ayons une part de responsabilité dans l’état actuel des pays du tiers monde est certain, mais en faire l’unique raison de leur état est un argument complètement crétin. Il y a des pays, la Chine en est le meilleur exemple, où une nation structurée s’est construite en dépit de toutes les adversités (la Chine était sous la coupe réglée de l’impérialisme européen, elle s’est fait méchamment malmener par le Japon durant la seconde guerre mondiale, pourtant quand on la regarde aujourd’hui, difficile de trouver trop à plaindre sa puissance et son indépendance).

Cites moi une de mes phrases où je dis que c’est l’unique raison.
En effet la Chine a énormément progressé mais je serais pas aussi enthousiasme, surement que la classe moyenne chinoise vit très bien mais ce développement a laissé énormément de personnes sur le carreau, avec la chine l’ordre de grandeur peut se compter en million. Donc oui globalement la Chine fait partis des grandes puissances mais à quelle prix ! Je suis pas sur que le niveau de vie du bas de l’échelle est beaucoup progressé.

On parle d’industrie minière, et tu me parles d’un auteur sur les conflits armés actuels, je ne vois pas ce que ça vient faire dans l’histoire.

Ce livre donne quelques explications pourquoi certains pays sont dans “l’état” qu’ils sont. Ca donne un nouveau regard sur les situations actuelles que ce soit dans n’importe quel domaine.

Le 28/01/2021 à 13h 48

deathscythe0666 a dit:

Tu parles de deux choses différentes, les poids lourds et les VP n’ont pas grand chose à voir en fiabilité (mais en optimisation non plus). Quant à ton cas personnel de voiture, tu es l’exemple typique de biais du survivant (tu vois ta vieille voiture à 400000 bornes sans voir les milliers de la même génération qui ont été mises au rebut parce qu’elles ne fonctionnaient plus).

Ce sont tous les deux des moteurs thermiques à combustion, leurs principes fonctionnels est identiques, c’est la cible commercial qui n’est pas la même, un camion qui ne “tiendrait” pas plus de 300 000 km ne se vendrait pas, une voiture ca ne choque personne.
Je suis pas un survivant, je le garde parce qu’elle ne me coupe pas chère à entretenir, et quand terme d’utilité, la changer ne m’apporterais rien de plus et peut etre moins si j’achète un modèle moins fiable.
Pourquoi on mets une voiture au rebut, pas parce qu’elle ne fonctionne plus, d’ailleurs ca veut dire quoi, “qui ne fonctionne plus” ? On ne peut pas la réparer ? Ca doit être très rare. Pour moi il y a deux raisons principales, soit le cout de la réparation que l’on estime trop élevé (estimation qui s’appuie sur des arguments économique, subjectif, …) soit une incitation au changement (prime à la casse, envie de “consommer”, …)

Quels organes externes au moteur vas-tu user sur le VE (hormis les pneumatiques) et qui existeraient aussi sur un VT ?

Amortisseurs, freins, trains roulant (cardans, rotules), par exemple sur mon modèle de voiture, c’est une faiblesse, le train roulant s’use plus vite que sur certains modèles.

Non, ce que je te dis n’est pas un dogme, fournir plus qu’on produit n’est pas possible dans un monde fini. C’est toi qui est dogmatique (a priori de gauche, la planche à billets étant plutôt une “théorie” LFI par chez nous) en pensant qu’imprimer des billets te permettra de faire pousser du minerai et de l’énergie pour construire des infrastructures gargantuesques.

Tu mélanges deux choses différentes, production et service. En effet on ne peut produire plus que la terre peut nous fournir même en faisant marcher la planche à billet. Par contre on pourrait très bien payer un nombre illimité de fonctionnaire(ou salarié), juste en faisant marcher la planche à billets, physiquement c’est possible.
Je sais pas si c’est un dogme de LFI (pas très interessant), par contre ce que je vois, c’est que “l’argent magique” est outil qui est utilisé chez certains de manière ponctuelle quand ça les arrange, un peu comme la dette.

Ce n’est pas dépendant du système politique mais de la volonté de ses dirigeants (à comprendre le problème et à le résoudre), qui traduit souvent (dans le cas des démocraties) la volonté des électeurs (pas les idées vagues, mais l’acceptation de solutions concrètes pas toujours très agréables).

Les deux choses sont liées, le système politique actuel est en place parce qu’il a été pensé, souhaité par des hommes politiques. Et non pas parce que c’est le seul système possible et que cela s’est fait “naturellement”. Quand à la “volonté” des électeurs, elle n’a pas trop (voir pas du tout) de place dans ce schéma, je caricature, mais elle se résume à choisir un bonhomme parmis d’autres (mais n’importe qui) pour 5 ans, il peut faire plus ou moins ce qu’il veut, et on recommence tous les 5 ans.

Que ce soit un journal orienté de gauche ne m’empêche pas de le lire, faut pas déconner.

Alors je ne comprends pas ton terme grille de lecture, les auteurs des articles sont suffisamment hétéroclites, très spécialisé dans le domaine sur lequel ils écrivent, pour qu’il y est une quelconque biais idéologique. Et c’est justement la force de ce journal. Pour l’instant je n’ai pas encore lu de journaux qui lui arrive à la cheville mais je suis preneur.

Tu n’as pas parlé d’homme blanc mais en toile de fond des discours que tu as de tes sources, il y a la racialisation de tout et n’importe quoi. Les Africains sont tout aussi intelligents que les Européens,
Aucune toile de fonds, ni allusion à la race, je parle de problème purement économique, de riche contre des pauvres.

et si les rapports économiques actuels sont ce qu’ils sont c’est avant tout parce que les gouvernements de la plupart des pays d’Afrique y trouvent leurs comptes. Un pays d’Afrique pourrait tout à fait se mettre à appliquer des normes européennes à sa production par exemple de pétrole, mais du coup, les bénéfices financiers seraient inférieurs (avant tout pour les gouvernements qui en prélèvent une part assez déraisonnable, mais pas que).

Tu fais l’impasse sur le colonialisme, l’interventionnisme et la corruption dans les causes de cette situation. Le résultat de cette situation est multi factorielle, complexe mais nous avons une part de responsabilité. Ta vision est un bon argument pour ne rien changer et laisser l’Afrique là où elle est. Je te conseille les livres de Pierre Conesa, notamment “La Fabrication de l’ennemi ou Comment tuer avec sa conscience pour soi “, très instructif.

Foutre économiquement à la porte des superpuissances, malgré un rapport de force éco et militaire gigantesque, des PVD l’ont déjà fait, par exemple avec la création de l’OPEP et la reprise de l’exploitation pétrolière sous le contrôle des pays membres de l’OPEP.

Je vois pas où tu veux en venir. PVD ?

Le 28/01/2021 à 08h 10

deathscythe0666 a dit:

Non, les véhicules thermiques n’ont jamais été capables de durer très longtemps. Il y a toujours quelques pourcents d’une production qui arrivent à dépasser les 300 ou 400000km, mais c’est peanuts à côté de tous ceux qui sont passés à la casse. Quant au reste, le CT est tout aussi drastique pour le VE, sauf que ça ne pose pas de problème parce qu’il est intrinsèquement plus simple mécaniquement.

C’est une blague, tu pense que les camions sont mis à la casse à 300, voir 400 000 km, ton propos est faux. Certes les contraintes sont pius élevés dans un VT mais ce qui fait que les gens mettent leur véhicule à la casse, c’est le prix de la main d’oeuvre et des pieces mecaniques. Si j’ai garde ma voiture aussi longtemps c’est parce que je connais un garagiste qui pratique des prix “honnetes”, un changement de courroie de distribution me coute 250€ chez lui, 600€ chez le concessionnaire. Et ca change tout. De plus le moteur est hyper fiable, sur le moteur meme, à part un capteur de vilbrequin, tout est d’origine.

Il n’y a de limite conceptuelle à aucun appareil, simplement l’usure fait son oeuvre et ça finit par casser. Un moteur thermique à 400000km a déjà changé un certain nombre de pièces. Ce qui détermine avant tout l’usure, c’est la mécanique et les contraintes qu’elle subit, qui sont largement supérieures dans un VT que dans un VE (remarque d’ailleurs que sur la Tesla qui a fait 1 million de km, la plupart des réparations sont des défauts de jeunesse des Tesla, qui ont été corrigés depuis)

Changer des pieces sur un moteur, c’est pas un problème c’est mieux s’il est fiable. Mise à part le moteur, le VE possède les memes organiques mécaniques qui s’usent aussi. (Toujours) sur ma voiture j’ai plus dépensé sur les organes “externes” au moteur que sur le moteur lui même, certes ca ne fait pas généralité.

Non, tu ne peux pas fournir des services à perte, même aux USA ce n’est pas possible (d’ailleurs tu me cites un pays pour lequel le financement des services publics est bien loin d’atteindre le niveau français et dans lequel l’état des infrastructures est totalement indigent quand on sait qu’on parle de la 1ère puissance mondiale) et l’endettement ne peut fonctionner à long terme que si tu as une croissance qui égale ou dépasse ton endettement. Sinon tu te retrouves comme la France à devoir t’endetter pour garantir ta dette et payer tes dépenses courantes.

Ce que tu décris c’est le fonctionnement d’un dogme économique, c’est un dogme et pas une loi. Et ce fonctionnement est déduit par certaines particularités économiques. Notamment en Europe où les pays n’ont pas le droit d’emprunter à la banque centrale mais sur les marchés. Au contraire les états unis font marché la planche à billet et émette en contre partie des bons du trésors que les chinois vont s’empresser d’acheté pour pouvoir continuer à vendre des bidules aux ricains, je simplifie mais le principe est là.
Pour finir l’économie n’est pas une science, c’est une discipline qui est parcourue par des courants de pensées, assez antinomique. Enoncé que le fonctionnement actuel est indépassable c’est faux.

L’échec de l’éco taxe, ce sont les bonnets rouges bretons, où il n’y avait pas que des transporteurs. Par ailleurs, la hausse de la taxe carbone dans le prix du carburant était planifiée, et de toute façon, il me semble que ça répond à une directive européenne.

Aucun rapport, je te dis juste que ce que tu considères comme alternatives n’en sont pas relativement au problème environnemental.

Avis tranché mais pour moi un système politique à une (très) forte influence sur les choix de société, ces même choix ont un impact sur l’environnement.

Caser le monde actuel et les guerres de l’opium ou les empires coloniaux dans la même phrase, c’est osé L’extra territorialité des lois US, c’est pas contre les pays pauvre, c’est contre tout le monde. Je ne vois pas trop ce qu’apporte ton lien sur l’Afrique, à part montrer que, fidèle à son habitude, le monde diplomatique livre sa vision des choses avec sa grille de lecture. Personnellement, je trouve que toujours tout mettre sur le dos des méchants hommes blancs est une solution un peu facile, et surtout un peu raciste (comme les Africains étaient des grands enfants dont il est facile de profiter, c’est une vision des Africains par la presse principalement de gauche que je trouve intolérable)

Je ne vois pas ce qu’il y a d’osé, ces évenements, certes très différents, sont des éventements de domination d’un pays sur un autre.
Sur le monde diplomatique, je ne pense que tu n’as pas lu les articles, que tu ne lis pas ce journal, tu penses que c’est un journal de gauche, donc disqualifié à tes yeux. C’est dommage, tu passes vraiment à côté d’un journal qui est largement au dessus, que ce soit en terme de qualité des contenus, d’impartialité et d’indépendance.
Sinon pour ta tirade sur les hommes blancs, tu es dans un délire, je n’ai pas parlé d’homme blanc, juste de pays développés, grosse nuance, on pourrait situé l’oppression de l’Arabie saoudite sur le yemen, et il est pas question d’homme blanc. Et puisque tu tombes dans la facilité, allons y gaiement, ta vision est une vision de droite qui n’assume pas les conséquences de ses actes et qui préfère la rejeté sur les autres, voila une bonne grosse généralité sans nuances.

Le 26/01/2021 à 23h 16

deathscythe0666 a dit:

J’ai pris un diesel parce que c’était le plus avantageux pour le moteur thermique (et j’ai pris la conso WLTP, sous estimée à 25% par rapport à la conso réelle pour les VT contre la conso réelle des Zoe). Tu as une fabia qui a fait 360000km. Il suffit de croiser qql milliers de voitures pour voir que des vieilles fabia ne courent pas les rues (il y a aussi des tas de 205 avec 500000km, mais elles ne représentent que qql % des 205 produites).

tes observations sont justes mais ce que tu en déduis ne peux pas être expliqué uniquement par tes observations. Plusieurs causes peuvent expliquer tes observations : durcissement du controle technique, pris des pièces de rechange et donc de l’entretien, besoin de changer/consommer, choix mécanique des constructeurs n’allant pas dans le sens de fiabilité.

Il n’y a pas eu 3 changements de batterie mais 1 : la première a fait 290000 km (bcp de VT n’atteignent même pas ce kilométrage), et la seconde en est à plus de 700000 (la technologie des batteries évolue très vite et se fiabilise énormément). Avec un VE récent, tu peux facilement atteindre les 400000km, ce que peu de VT font, et le changement de batterie te permet de retrouver un véhicule quasiment neuf (et les rois du “pétrole” seront les marques qui proposeront un rétrofit systématique des capacités de batteries avancées sur les anciens modèles).

J’ai confondus avec les moteurs alors. Avec un véhicule thermique c’est facile d’arriver à plus de 400 000 km, il n’y a pas de limite conceptuel pour ce genre de moteur.

Deux points sont à mon avis des hypothèses héroïques dans ce que tu dis :

• mailler suffisamment le territoire n’est pas possible (va dans n’importe quel village et trouve plus de 50 personnes qui font le même trajet à la même heure à 30 minutes près, et on en reparlera). C’était plus facile quand la gabegie d’énergie n’était pas encore là et que la plupart des activités étaient possibles dans un rayon de qql kilomètres (le marché sur la place du village, le boulot dans une commune voisine, etc.). La concentration des emplois aujourd’hui, et l’explosion du tertiaire toujours concentré dans des grosses agglos ont enterré ce modèle de vie.


• Le transport ne peut pas être différent d’un service comme un autre, tu as toujours une limite financière définie par l’activité économique, quoi que tu fasses. D’autant que d’autres services bien plus importants vont potentiellement prendre une place importante dans les dépenses publiques (éducation, santé, défense).

Tu es enfermé dans un modèle capitaliste, qui contraint tes possibilités par des règles qui sont purement “humaine”, l’argent magique ca existe demande aux Ricains, ils en fabriquent tous les jours (sans avoir l’équivalent en dur, merci aux chinois d’acheter les bons aux porteurs). Attention je simplifie mais le fond est réel.

Il y a un truc magique qui s’appelle La Poste (et qui utilise bcp d’utilitaires électrique soit dit en passant) et qui va partout. Le coût du transport calculé de manière réelle, ça s’appelle 1) la taxe carbone (mais les gilets jaunes n’en voulaient pas, tant pis pour leurs enfants) 2) l’arrêt de l’exemption des taxes pour les transporteurs et le secteur aérien, 3) Une réglementation mondiale sur le transport maritime (ça commence un peu avec les limitations sur les émissions de souffre)

L’echec de la taxe carbone c’est d’abord l’echec des portiques que l”on peut toujours observé et qui devait taxé les poids lourds, merci à Hollande d’avoir reculé devant la gronde des professionnels. Forcément quand tu essayes de la refourguer aux gilets jaunes (à toi et à moi aussi) faut pas s’attendre à qu’il courbe l’échine. L’echec de la taxe carbone c’est la responsabilité du transport routier.

Le grand changement, ça a été l’accès à une quantité démesurée d’énergie, le reste n’a aucune influence (toutes les doctrines politiques, du libéralisme au communisme, sont dirigées par l’objectif de croissance)

“There is no alternative” comme disait l’autre !!

L’activité qu’on génère dans ces pays a déjà tiré bcp de monde de la pauvreté. Que ça ne se soit pas fait de manière équitable, c’est sûr, mais il faut arrêter de croire qu’on suce le sang des pauvres malheureux des pays en développement, il s’agit (du point de vue économique) d’un échange gagnant-gagnant entre les PVD et les pays industrialisés. Et les gouvernements des PVD étant souvent avides de rejoindre le niveau de vie occidental, il ferment les yeux assez facilement sur des pratiques discutables. Soit dit en passant, ils n’ont de toute façon pas toujours assez de légitimité/moyens institutionnels pour le faire (cf la situation du Mali et de nombreux autres pays d’Afrique).

Tu as une vision du monde très candide, le monde actuel fonctionne comme ca, les pays forts profitent des faibles et c’est ce qui leur permet entre autre de maintenir leur domination. Je pourrais te citer des histoires à la pelles. Par exemple, les guerres de l’opium pour la chine, les empires coloniaux, francais, britannique, les lois extra territoriales americaines, tant d’exemple de pays riches qui profitent des pays pauvres. Et pour finir : https://www.monde-diplomatique.fr/mav/165/

Non, il n’a pas les mêmes tares, puisqu’il émet nettement moins sur son cycle de vie complet.

Les évolutions rendent actuellement leur développement soutenable (la seule question étant l’accès aux métaux critiques).

Oui pour l’instant parce que les VE est accessible à un petit marché, imagines (sans parler des chinois) si les americains s’y mettait vraiment, à tous acheté un VE. Ca ne serait pas soutenable.

En leur annonçant clairement que s’ils ne font pas que des VE d’ici 2030 ou 2040, je pense qu’on peut leur faire confiance pour trouver le chemin afin de ne pas mettre la clé sous la porte.

Malheureusement il pense plus à faire une véhicule autonome (une chimère) qu’un modèle fiable, facilement réparable, avec des pièces peu couteuse, ca pourrait ressembler à un véhicule individuel correct pour le futur. Mais ils vont pas se tirer une balle dans le pied !

Le 26/01/2021 à 13h 42

deathscythe0666 a dit:

Non, il ne suffit pas que le VE remplace le VT, il y a un tas d’autres domaines où des efforts doivent être faits (division par 4 des émissions) comme l’agriculture, le chauffage résidentiel et tertiaire notamment. Simplement, juste en calculant le gain (en particulier en France) du passage d’un parc de VT à un parc de VE, tu obtiens à peu près ta division par 4 des émissions pour le secteur du véhicule particulier, avec lequel tu peux essayer de covoiturer (même en famille, ça demande un peu plus d’organisation et c’est moins flexible que de partir avec chacun un véhicule)

Qui est plus émissif à la production (BEV complet) qu’un VT, mais le rattrapage se fait très vite : rien qu’en prenant un exemple désavantageux pour le VE (zoe vs clio diesel), on arrive à 200000km à des émissions de 55g/km pour la zoe, contre 176 pour la clio. À 200000km, la clio va être bonne pour la casse, ce qui n’est pas le cas d’un VE. Et plus tu fais rouler le VE, plus l’écart se creuse.

Ton exemple est biaisé, déjà pq prendre un diesel ? La clio bonne pour la casse à 200 000 c’est pas réaliste, un bon moteur diesel tiens beaucoup plus et pareil pour l’essence (eput etre moins). Moi j’ai une fabia qui a 360 000 km et qui passe toujours le controle technique avec le moteur d’origine. Tu ne parles du remplacement des batteries parce que ca va arriver. Justement je suis tombé sur un article d’un possesseur d’une tesla modèle S avec 1 million de km, pas mal, mais de tête il avait changé au moins 3 fois la batterie et à peu pareil pour les moteurs. Donc le calcul ne me parait pas aussi simple et aussi clivant.

Le gars qui roule en voiture aujourd’hui a souvent fait ce choix faute de TC. Il n’y a pas que les grandes agglos dans la vie. Par ailleurs, le train c’est bien gentil, mais si c’est pour qu’il roule à moitié vide, ce n’est pas plus intéressant (idem s’il faut construire des voies ferrées, il faut un trafic énorme pour compenser les émissions). Quant au calcul, je pense que tu peux dire qu’il émettra 10 fois moins (vraisemblablement un ratio plus important) sur un VAE, par contre pas nécessairement dans un TC plus lourd.

Ce sont des choix politiques. Si tu mailles suffisamment le territoire, que les transports sont abondants, certes au début tu risques d’avoir des bus/trains qui roulent à vide, mais à force de pédagogie et d’incitation, tu peux inverser la situation. Si par contre tu considères qu’un transport en commun est un service comme les autres et qu’il doit être rentable tu obtiens la situation actuelle. Des bus/trains surabondants sur certaines lignes et sur d’autres c’est le désert.

Tu ne peux pas mailler le territoire jusqu’au moindre village et de toute façon, le problème n’est pas de savoir comment transporter tous ces produits manufacturés jusqu’au client mais d’en réduire le volume (c’est à dire acheter moins et si possible des produits plus réparables et/ou produits dans des conditions environnementales les moins mauvaises possibles).

On est d’accord, mais pour ca il faut que le cout du transport soit calculer de manière “réelle”, cad de son impact sur l’environnement, sur les routes pour donner vraiment une chance ou autre mode. Et sur que pour désservir les petites villages, le camion rester surement la meilleur solution.

Tu me proposes de comparer un régime politique d’il y a un siècle avec les régimes actuels qui ont un accès totalement différent à l’énergie. Tu pourrais aussi bien prendre le capitalisme des années 50 en France, qui remplit à peu près les objectifs d’émissions.

C’est pas en contradiction (à la rigueur ça l’est avec le libéralisme) c’est juste qu’on écoute un peu trop certains lobbys (souvent industriels mais pas que).

Je ne compare pas, je dis juste que le capitalisme n’est pas la seule alternative, on peut en sortir, c’est possible meme si ca fera pas comme ca.
Tu ne changes pas les règles de base de la société tu ne pourras pas faire de grand changement.

Les pays sous-développés ne sont pas toujours très regardants sur le droit du travail et n’ont pas les mêmes standards que nous (aujourd’hui, parce qu’il y a 50 ans ou un siècle, c’était pas la même chez nous). Est-ce une raison pour détruire ce qu’il ont d’activité exportatrice et les maintenir dans la misère ? La “montée en gamme” sociale, ça ne se décrète pas, c’est progressif et ça suit le développement économique. Par ailleurs, pourquoi ça te gêne spécifiquement pour 3% du cobalt produit (en ciblant bien les VE comme responsables alors qu’aujourd’hui encore c’est l’électronique gd public qui en mobilise une grosse partie) et pas pour d’autres choses ? Les enfants qui travaillent pour fabriquer les habits, la destruction et l’empoisonnement des écosystèmes pour extraire toutes les terres rares des composants électroniques et de l’industrie pétrolière, l’exploitation de pétrole et de gaz dans des conditions toujours plus délirantes (financièrement et écologiquement), tout ça, ça ne te pose pas de problème ?

Si les pays sous développé ont du mal à “monté en gamme”, nous les pays développés avons une grosse part de responsabilité, on maintiens notre niveau de vie grâce à cette situation, on a aucune raison pour que ca change.
Ha mais je mets tout le monde dans le même panier, je fais pas une fixette sur le VE. Le VE n’est pas une révolution, il a les même tard que ces cousins. il faudrait une vraie révolution dans les batterie mais on y est pas encore. On mets la charrue avant les boeufs, au final ce qui intéresse les constructeurs c’est de vendre et de respecté les norme (parce que c’est obligatoire, bon s’ils peuvent gruger). On peut pas compter sur des constructeurs pour résoudre ce pb là.

Dans ton cas, c’est bien, à grande échelle en tout cas en Allemagne, ça n’a pas porté ses fruits comme attendu. Encore une fois, peut être que si les Allemands étaient réellement motivés par la lutte contre le réchauffement, ils passeraient au chauffage électrique (à PàC c’est mieux), et ça les ferait peut être un peu réfléchir avec leur kWh à 34 cts (et leurs moulins à vent qui ne produisent rien pendant les grands froids).
Je trouve tes conclusions un peu hâtive, certes l’allemagne a beaucoup investi mais elle est loin d’avoir isoler tous ses logements. Il faudrait une étude sérieuse pour expliquer la raison de la faible baisse de la consommation. Il peut y avoir plein de raison, une mauvaise qualité des travaux. C’est pas le Graal l’isolation moi je ne vois pas comment on peut sauter cette étape. Et pourtant en France on y est pas, on préfère le chauffage connecté c’est plus “smart” (je simplifie naturellement).

Le 25/01/2021 à 23h 27

mtaapc a dit:

Tu fais dans la déclaration d’intention en prônant la réduction de consommation sans proposition concrète derrière, et ensuite tu énonce qu’aucune solution de production n’est bonne. Tu es prêt à être candidat EELV, félicitations !

Toi tu berces d’illusion en pensant qu’il existe une solution qui va nous permettre de garder notre train de vie énergique qui continue de croitre de manière non linéaire. Ta vision politique se résume à combat de court de récré,

En dehors des poncifs faut isoler et le véhicule individuel c’est pas bien, tu proposes quoi de réaliste prenant en compte la géographie, l’économie (mondiale, on est pas seuls), et la population (oublie pas les gilets jaunes qui ont foutu le bordel pour qq malheureux centimes de plus sur le carburant fossile) ?

Isoler ca te parait pas réalisable, développer les transports en commun, ca te parait pas réalisable ?
Ta diatribe sur les gilets jaunes montre que tu n’as rien compris et que tu es loin des réalités, tu fais dans la simplification et le mépris, c’est moche. Peut être que pour toi c’est rien 50€ de moins par mois mais pour certains c’est la marge qui les sépare de la catastrophe.

Si c’est pour sortir des grandes intentions ou des trucs complètement irréalisables, c’est bon on a déjà Mélenchon, Le Pen et Bayou, le banc est complet.

Coupe BFMTV (et consort), ton cerveau te remerciera….

Le 25/01/2021 à 23h 11

deathscythe0666 a dit:

Donc tu tires les conclusions qui t’arrangent d’un petit effectifs de véhicules (qui sont effectivement des grosse scheisse sur roue) en balayant de la main le gros du marché : zoe, 203, ID.3, Tesla M3, qui ne sont pas spécialement des gros veaux et sont même assez sobres.

Je ne tire pas de conclusion de “grosse” voiture électrique mais du fait que ca reste un véhicule individuelle. Ma petite tirade était plus pour appuyer sur le faite qu’il suffit quelle soit électrique, la voiture, pour qu’elle est une “philisophie” écologique. Du coup tu es passé très vite sur le principal pb d’une voiture électrique ca reste une voiture INDIVIDUELLE.

Pour un VE, sortir 300 chevaux ne dépend que de sa batterie et n’a pas d’influence sur la consommation (au contraire, plus la batterie est grosse et le moteur puissant, plus la régen est puissante)

Oui en effet ca dépend que de sa batterie, un des éléments qui pollue le plus.

Non, tu ne caricatures pas un peu mais beaucoup. Et tu réalises je l’espère que le clampin dans les embouteillages consommera 10 fois moins en VE qu’en VT ?

ce clampin en VE consommera dix fois plus (à mon avis je suis loin c’est plus) qu’un autre clampin sur son vélo électrique, dans un bus électrique ou même dans train électrique. Ca existe déjà les transports en commun il en faut juste plus. La VE continue a prolonger l’illusion que le transport individuel, débridé, illimité est encore une solution possible.

Les enjeux futurs c’est faire quelque chose tout de suite, pas attendre une hypothétique révolution technique ou sociétale qui permettra de nous décarboner en qql années, ça c’est croire au père noël.

Pas besoin de révolution technologique, un exemple très simple, tous ces camions qui transportent nos jolie marchandises achetées sur Amazon, remplacés par des trains. Et pas de révolution sociétale, juste de la politique, cad un choix de société.

On est en train de le faire, même dans un système capitaliste (tu préfères quoi ? Le communisme comme en Chine où on crame des centaines de millions de tonnes de charbon chaque année ?)

Y a autres choses que le capitalisme et le communisme, on peut même en inventer. Sinon je t’invite à te documenter sur le communisme, ton image en est erronée, regarde plutôt le fonctionnement des soviets pré révolution bolchévique, tu auras une image beaucoup plus juste du communisme que la vision à travers le totalitarisme à la sauce chinoise. D’ailleurs pour finir sur la chine, elle me semble plus tenir du totalitarisme à la sauce capitaliste. Ils ont gardé le nom communisme parce “ca fait bien” !!!

sans des lois très fermes, ce qui est loin d’être le cas et la tendance plutôt inverse.

je suis d’accord avec toi il faudrait des lois fermes, mais c’est en contradiction avec le système capitaliste, la fameuse loi du marché qui doit permettre au système de s’auto réguler, tu la sens la belle anarque. C’est l’essence meme du capitalisme qui ne correspond pas à la réalité physique, non on ne peut pas être en croissance indéfiniment, on peut pas produire toujours plus de bidule.

Tu fais encore du cherry picking, comme les écolos d’ailleurs : au motif que 3% de l’approvisionnement mondial de cobalt repose sur le travail des enfants (et encore une fois, ce n’est pas nécessairement un travail direct), toi et les écolos voulez tout démolir. Et le résultat, c’est que le congo va perdre son industrie minière complètement notamment les 90% qui ne posent aucun problème.

3% c’est les dommages collatéraux !!! Imagine si en France on apprenait qu’une entreprise exploitait des enfants, je pense qu’elle serait fermer direct, bon là c’est des africains, c’est moins grave, ca passe !!! Non désolé c’est grave, et les responsables c’est pas ceux qui veulent corriger la situation, c’est ceux qui l’ont crée mais pire ceux qui en profitent.

Ça serait intéressant que ça marche bien. Ça doit être une sacrée voile…

Tu as changé de logement. Est-ce que ça aurait été pareil avec juste une réfection de ton ancien logement ? Et est-ce que tes deux logements ont la même source de chauffage ?

Même source de chauffage électrique, avec la nouvelle maison, deux chauffages suffisent. Une refection de la vieille aurait permis sans pb d’obtenir quelque chose de correcte, en isolant la toiture et mettant du double vitrage et une isolation exterieur.

Le 25/01/2021 à 08h 43

En effet c’est pas un petit pb mais c’est un des grand défi à résoudre, la croissance infinie n’existe pas. Il faut un autre modèle et pour ca il faut remettre en cause la capitalisme et c’est pas gagné !!

Le 25/01/2021 à 08h 23

Je me demande ce qui t’empêche de concevoir qu’il y ai des solutions intermédiaires entre consommer comme un bourrin et ne plus consommer du tout. Souvent pour justifier de ne rien faire, on utilise ce genre d’argumentaire “basique” et totalement hors sol.

Pour revenir à mon propos ce que j’essaye de t’expliquer c’est que si tu es dans une démarche d’essayer d’améliorer les capacités de production, forcément le prix va baisser et mécaniquement les consommations va augmenter, c’est un cercle vicieux. Si tu es plutôt dans une démarche d’économie, ça change complètement la façon de penser et de concevoir des bidules.
Sinon pour l’idée du vélo, c’est pas mal ca fait faire du sport, plutot que faire ca en salle de sport dans le vent !!!

Le 25/01/2021 à 08h 09

deathscythe0666 a dit:

Le kWh électrique est plus cher que le kWh essence… Quant à la voiture électrique, il faut se mettre à jour, elle est bien plus écologique que la voiture thermique. Est-ce pour autant qu’elle est propre ? Non, mais aucune de nos activités ne l’est. Pour la synthèse :

• en France, à partir de 30000 km, un VE est plus écologique qu’un VT,


• le VE ne contient pas spécialement de terres rares (optionnellement qql kilos de néodymes pour le moteur), là où 25% de la production de terres rares dans le monde est utilisée comme catalyseur dans l’industrie pétrolière.


• La production de lithium peut se faire proprement et l’exemple du Pérou est mauvais puisque le lithium est obtenu en tant que résidu d’une exploitation de potassium.


• Quant au cobalt, ça n’embêtait personne quand c’était extrait par des enfants pour les batteries de portables et de smartphones. Maintenant que les VE font augmenter fortement la demande, les exploitations artisanales (dont une partie recourait à des enfants, mais parfois uniquement pour préparer à manger aux mineurs) se font de plus en plus rares mais grâce à nos écolos de pacotille à géométrie variable, les constructeurs laissent tomber le cobalt et les congolais vont devenir heureux propriétaires de mines inutiles (et de dizaines de milliers de chômeurs).

Quand je dis que la voiture électrique n’est pas une solution je vais préciser mon propos la voiture personnelle/individuelle n’est pas une solution à long terme. Donc faire croire que la voiture électrique est la solution d’avenir est une erreur. Quand je vois les audi/porsche/te²sla électrique je trouve ça pitoyable, ca c’est le véhicule écologique du futur,un machin de ²⁄₃ tonnes qui développe 300 ch pour déplacer un clampin dans des embouteillages (je caricature un peu mais on est en pas loin), non ca c’est pas écologique, certes plus que les voitures actuelles mais très long des enjeux futurs.
Si je résume ton discours on peut fabriquer des batteries à volonté de manière propre, si on le voulait, sans faire travailler d’enfants. Peut etre mais pas dans le système capitaliste sans des lois très fermes, ce qui est loin d’être le cas et la tendance plutôt inverse.
Ton discours sur le écolos de pacotille qui crée des chômeurs au congo, c’est très limite. Tu retournes la situation, les méchants ce sont les écolos qui font fermer des mines pace que potentiellement (et surement) des enfants y sont exploités et non pas les multi nationales / gouvernement qui “profitent” de ces mines.

Ou lui mettre des voiles (ok, ça sera très difficile, la taille des machins qui naviguent aujourd’hui n’est pas très compatible avec une propulsion à voile). La tension sur le pétrole pourra peut être se charger de liquider ces trucs (surtout si on supprime les applications principales du pétrole, l’extraction ne va plus intéresser bcp de monde)

A Priori une boite francaise a “inventé” une voile de kite pour navire de commerce..

Le problème en Allemagne (l’info date de qql mois) est que les résidents de logements nouvellement isolés ont … augmenté la consigne de température chez eux. Tu me diras, les Allemands se chauffent au fossile (qui est encore plus donné chez eux comparé au prix de l’électricité) donc ils s’en foutent un peu niveau finances, et comme en réalité ils se tapent complètement du climat, voilà le résultat.

En fait, pour que l’isolation porte ses fruits, il faut en même temps renchérir le prix du gaz et du fioul pour éviter ce type d’effet rebond.

Ton info sur la consigne de température qui augmente faudrait la préciser. Moi j’ai habité dans un logements mal isolés, j’avais ¹⁶⁄₁₇ degrés chez moi en hiver et ca me coutait plus de 150€ par mois d’électricité. Maintenant j’habite dans une maison neuve, ca me coute moitié moins et j’ai 19 degrés donc en effet j’ai monté ma consigne mais au final je consomme beaucoup moins.

Le 23/01/2021 à 21h 23

De toute façon l’idée derrière la 5G (mais aussi pour d’autres “nouvelle technologie”) c’est de relancer la croissance et uniquement ça. Ca fait construire des antennes, ca provoque le renouvellement des téléphones, ça permet d’augmenter les forfaits. La commission européenne ne parle que de ça, le gouvernement pareille, l’argent que ça va générer dans l’économie. Enfin pour parler “plus vrai” de notre argent qui va retourner dans le circuit.
D’ailleurs Thierry Breton, commissaire européen, parle déjà de la 6G, pour relancer le cycle de la croissance une fois celui de la 5G terminé. Les usages ont les a un peu oubliés en route !!!

Le 23/01/2021 à 21h 11

Le problème de ton propos c’est qu’il donne la sensation que le nucléaire est une bonne ou moins mauvais solution. Pour moi ce n’est pas une solution, pas plus d’ailleurs que l’éolien ou bien que le solaire. La seule voie c’est de réduire la consommation mais vraiment. Et pas la petite mesurette du genre, “éteigner la lumière en sortant de la pièce” (même si c’est bien de le faire), faut y aller carrément.

Le 23/01/2021 à 21h 02

deathscythe0666 a dit:

Il ne dit pas que c’est parfait, juste que c’est actuellement la moins mauvaise solution.

Vu le fric qu’il brasse (et qu’il arrive aussi à soutirer à EDF via l’ARENH), le fait qu’il est appuyé par l’industrie gazière (“Le gaz, partenaire idéal des ENR”, je n’invente rien, c’est le slogan d’une compagnie pétrolière), oui, il est immensément plus puissant que le lobby nucléaire.

pour moi le lobby anti nucléaire, c’est greenpeace (entre autres), ceux que tu cites, ce sont juste des concurrents, la finalité est la même mais pas pour les mêmes raisons.

Si on parle d’un réacteur qui utilise le combustible usé (i.e. plutonium et 238U) des REP actuels, il existe et s’appelle Superphénix. Malheureusement, les anti, aidés de politiques (mauvais) calculateurs, l’ont fait fermer.

C’est quand même plus compliqués que ça. Certes c’est en partie du à la pression médiatique mais bon peut on en vouloir à des gens à qui on essayait de faire croire que les nuages radioactifs s’arrêtaient aux frontières…

Le nucléaire n’entretient pas l’illusion d’une énergie peu chère, c’est le pétrole qui entretien cette illusion.

Le prix de l’électricité est peu chère en France ce qui a eu pour conséquence une utilisation massive de radiateur électrique et rends aussi la voiture électrique viable alors que c’est une aberration écologique !

Certainement, mais pour l’électricité, pas avant longtemps puisque tout doit être électrifié pour la décarbonation, donc sur ce sujet, on va commencer par une grosse augmentation.

Ca serait peut être l’occasion de trier non ? Genre une gros bateau avec 10 000 guignols qui “voyagent” dessus, si on pouvait éviter de l’électrifier et de le foutre à la casse.

Le temps des amishs ne veut pas dire grand chose, vu qu’ils existent avec leur mode de vie en 2020, c’est donc aujourd’hui

En effet la comparaison était doublement idiote !!

Apparemment (vu d’Allemagne), ça ne marche pas si bien que ça. Il va déjà falloir éliminer le chauffage au fioul et au gaz.

Qu’est ce qui ne marche pas ? Le fait d’isoler ne permet pas de consommer moins d’énergie ? Je pense que c’est plus logique de commencer par isoler. Le chauffage aura ensuite une part beaucoup plus faible dans la pollution.

Le 22/01/2021 à 23h 01

C’est dommage il aurait pu rajouter : “ne pas s’engager dans la 5G” ça aurait été beaucoup plus crédible comme engagement pour la sobriété énergétique que l’ensemble de leurs mesures réunies.

1 milliards ca fait chère la bonne conscience !!!

Le 22/01/2021 à 22h 56

Envol a dit:

Grâce à notre nucléaire “qui a endetté EDF” , on a une électricité decarbonné avant 30ans d’avance sur la plus part des puissances industriel à bas coût (l’électricité allemande est 75% plus cher). Aussi tout ces défauts sont correctible mais toujours refuser par les anti nucléaire (gestion des déchets via les réacteurs a neutron rapide par exemple).

Ha mince le nucléaire est l’énergie “parfaite”, il faut prévenir les gars d’ITER ca sert à rien de bosser pour la fusion…

Un monde 100% ENRi est probablement possible, mais cela demandera une grande rupture sociétal et technologique, quand le nucléaire on a déjà toutes les clés en main.

Il doit être puissant le lobby des anti nucléaires pour nous empêcher d’accéder à l’énergie nucléaire parfaite.

Bref 100% renouvelable c’est juste du pur green washing, le nucléaire ça marche aussi bien (voir mieux , ça dépend des pays) pour decarbonné

Si le tableau que tu dressais du nucléaire était réaliste, ce réacteur parfait existerait depuis longtemps. De plus l’uranium comme n’importe quelle ressource n’est pas inépuisable. En effet l’énergie nucléaire est une énergie peu chère et peu polluante au niveau carbone mais elle a d’autre conséquence (pollution à longue durée de vie, réchauffement de l’eau de refroidissement, …). Par contre je te rejoins sur le green washing de l’énergie 100% renouvelable. Ceux qui crois que l’on peut encore se permettre de continuer à consommer autant d’énergie, refuse d’ouvrir les yeux. Je pense pas qu’une énergie (comme le nucléaire) qui entretiens l’illusion d’une énergie peu chère soit l’avenir. L’avenir c’est la sobriété mais ce n’est pas revenir au temps des amiches que l’autre le disait mais ca peut etre des choses très simples, éradiquer les passoires thermiques qu’habitent des millions de francais, bon c’est moins “smart”/moderne !!!!

Le 20/01/2021 à 13h 10

the_frogkiller a dit:

Pas tout a fait. Quand une technologie émerge elle répond à des besoins à l’instant où on la met en place, des besoins qu’on imagine dans le futur et forcément des besoins que l’on n’imagien pas encore. Il suffit de regarder l’histoire d’internet. Pensez vous vraiment que ceux qui ont créé le premier réseau l’on fait pour tous les usages actuels ?. Pareil pour les premiers téléphones transportables. Les inventeurs du radicom 2000 n’imaginaient sûrement pas qu’avec un portable on peut faire du gps, aller sur internet, faire des photos etc etc

Quand on crée une technologie c’est pour répondre à un ou des besoins bien identifiés. Pour reprendre ton exemple, quand internet a été crée c’était pour répondre à un besoin précis. Ensuite il a évolué pour s’adapter au nouveau usage, et pas l’inverse. IPV6 n’a pas été crée en premier en se disant qu’on avait besoin de milliard de milliard d’adresse pour des usages que l’on inventerai. A la place IPV4 a été crée pour répondre au besoin du moment en se laissant une marge.

Pour le risque sanitaire combien de temps il faudrait attendre celon vous? 50 ans de recule déjà. 10 20 50 ans supplémentaires ? On ne pourra jamais écarter un risque sanitaire car par définition cela impose de poser une limite qui ne sera jamais assez basse pour certains. Rien n’est anodin dans la vie donc c’est toujours affaire de compromis. Je trouve toujours ce étranges que des personnes ne veulent pas prendre un risque de 1/ 100 000 alors que par ailleurs ils vont traverser la rue sans regarder avec casques sur les oreilles…

De mémoire, certains chercheurs demandaient un moratoire de 2 ou 3 ans. C’est quand même une technologie qui peu potentiellement impacter la vie de millions de gens. Que tu utilises ou pas la 5G tu vas la subir au niveau sanitaire. Et puis quand même la 5G va t elle sauver la vie de millions de gens ? Non on peut prendre le temps, et peut etre la lancer quand on aura un peu plus de certitude et du coup surement avoir un “vrai” 5G avec de “vrai” usage, utile.
Et pour finir celui qui traverse la rue avec son casque et sans regarder (il cumule), il est au courant du danger, il a choisi sa situation et il pourra s’en prendre qu’à lui même.

Le 20/01/2021 à 10h 59

Surement que la 5G est mieux optimisé et que l’ajout de la 5G va désengorger certaines cellules 4G notamment au endroit de forte densité. Mais je doute que le réseau 4G soit engorgé dans sa globalité, mais bon. Par contre ce qui me gène dans ton argumentaire c’est qu’au final tu trouves ça normal de crée un outil (la 5G) et puis de se dire que bon on verra bien pour l’usage, l’utilité, forcément on en trouvera. La finalité d’un outil c’est quand même l’utilisation que tu vas faire, le service qu’il va te rendre.

Pour la référence à l’amiante ce n’est pas une comparaison mais une analogie, en soit ce n’est pas important. Par contre ce qu’il est, c’est de vouloir mettre en place une norme dont le risque sanitaire n’est pas écarté. On pourrait prendre le temps.

Le 19/01/2021 à 15h 41

(reply:1849403:l’ange le virus)

Je résume, l’intérêt pour l’utilisateur lambda (toi et moi), regarder des vidéos en 4K sur téléphone, la bonne blague, tout ca pour ca, soyons sérieux, déjà quel intérêt vu la taille de l’écran et je parle même pas du nombre d’écran 4K pour smarphone. Ensuite efficacité énergique pas mieux, voir pire que la 4G et comme le réseau s’additionne à la 4G. Risque sanitaire, on sait pas, on a rien constaté donc on imagine que ca va. On disait pareil pour l’amiante pendant des années.
Par contre j’avoue que pour les chercheurs, les professionnels, ça va le faire. Pour ma part je passe mon tour.

Le 19/01/2021 à 08h 25

Oui il suffit d’aller sur le site de l’ARCEP pour avoir des données techniques. Sur la bande des 700 Mhz et des 3,5 Ghz ca roule on sait à peu près où l’on va, même si sont sens que le mixe 4G/5G fait partie intégrante de la norme (entre coeur de réseau 4G et fréquence 4G d’accroche) et qu’il est toute à fait possible de te vendre un abonnement 5G (plus chère) alors que majoritairement tu tournes en 4G. Par contre dans le domaine des ondes millimétrique, la bande des 26 GHz, alors là par contre, le futur fait place au conditionnelle et l’aspect technique est très très floue, voir inexistant. Donc non le compte n’y est pas. D’ailleurs si on se penche sur la doc technique, le gain de vitesse est très conditionnelle et la rupture technologique me paraît énormément survendu. Peut être avec la bande des 26 Ghz mais à quel prix ! Mais au final ce qui me gène le plus c’est pour quoi faire ce débit supplémentaire, les utilisations avancés me semble dérisoire quand on voit le cout de l’infrastructure.

Le 18/01/2021 à 07h 58

C’est un des gros problèmes de la 5G, on a signé pour un truc dont on ne connait pas le contenu technique précisément, Je parle même pas du côté “commercial”, là c’est du n’importe quoi.

Le 20/01/2021 à 12h 40

C’est un délicat équilibre entre risque/conséquence et précaution/contrôle. Les conséquences dans le nucléaire sont maximales, tu auras beau avoir tous les contrôles que tu veux tu auras toujours un risque. Notamment côté facteur humain, le recours massifs à la sous traitance dans le nucléaire n’incite pas à la confiance, que ce l’ASN et l’IRSN ne contrôle pas chaque intervention humaine. C’est un enjeu de société de choisir de prendre le risque. Ton exemple de contrôle technique est un très bon exemple, des milliers de voitures volkswagen ont passé le contrôle technique alors qu’elle ne respectait pas les normes anti pollution.
Je suis d’accord avec toi pour la raffinerie, c’est un enjeu économique, plus de sécurité et plus de contrôle coute plus d’argent, le secteur du nucléaire n’échappe à cette règle.

Chasuble chatoyante ? précise là je vois pas

Le 19/01/2021 à 15h 32

Une centrale en parfaite état de marche, c’est un peu abusé, l’ASN n’est pas vraiment de ton avis, et puis 42 ans d’exploitation, quand même, au départ elle était prévu pour 40 ans donc c’est pas mal déjà. Je pense que si tu habitais à côté, avec les risques sismiques, l’ancienneté de la construction et l’opacité du nucléaire, tu ne verrais pas ça comme une opération de communication mais de la précaution. On parle de nucléaire, ca fait pas boum et puis on passe à autre chose !!

Si tu comptes décarbonner la France avec des centrales nucléaires, c’est un autre débat, je trouve pas que ce soit la meilleur approche, ni d’ailleurs la voiture électrique, la modération énergique ça serait peut être une piste…

Le 18/01/2021 à 14h 28

KP2 a dit:

Bravo, tu viens de découvrir qu’une entreprise est faite pour gagner de l’argent. Et donc, pour toi, c’est un prétexte pour chier vigoureusement sur l’intégrité d’une femme largement reconnue pour ses compétences tout ça parce qu’elle a été une petite directrice régionale il y a plus de 20 ans chez Orange ??

c’est un problème de (suspicion) conflit d’interet, rien à voir avec la compétence de la personne. Pour infos, il y a 10 ans elle avait une boite de conseil pour….le secteur des télécoms.
“une femme largement reconnue” : argument sans valeur et surtout en contradiction avec “petite directrice régionale”. Elle a fait quoi pour mériter ton respect ?

Mais quel bullshit… Tu iras dire ça au secteur nucléaire ou au secteur agricole qu’on est littéralement en train de détruire par pure idéologie. “Il n’y a pas de vérité”, c’est la phrase que sortent tous les menteurs.

on est en train de détruire de le secteur nucléaire et agricole, tu peux développer ? Je ne vois pas de quoi tu parles.
quand à ta dernière phrase, on est dans la même catégorie que “l’habit ne fait pas le moine”, c’est jolie mais ce ne prouve rien.

Le 17/01/2021 à 22h 56

Je pense que la notion de lobbying et de service public t’échappe. Les opérateurs Télécom n’ont qu’un seul but, gagner un maximum d’argent. Tu crois que les Xavier Niels, les Patrick Drahi ont investi dans les télécoms parce qu’il avait une vision humaniste de la société à travers les télécoms. Non, c’est juste un super secteur pour faire un max de pognon.
Et ton discours sur la prise de décisions par pure idéologie, je vois pas où tu veux en venir. Une décision qui implique la société est toujours idéologique, il n’y a pas de vérité.