Le 20/08/2013 à 11h 22

sentryman a écrit :

C’est une atteinte à la propriété intelectuelle



La propriétés intellectuelle est un concept vide de sens. En fait c’est juste un privilège accordé par une autorité qui détient le monopole de la violence légale (l’état). Rien ne le justifie, la preuve, nombre de secteur fonctionne très bien sans propriétés intellectuelle (restauration, mode…)

Le 20/08/2013 à 11h 16

[quote:4712863:Bejarid]
Que tu veuilles fabriquer toi-même tes figurines, c’est cool, mais à ce moment là penses à reverser quelque chose à celui qui a créer le modèle des figurines (et ici, il ne s’agit de ce M Baldwin, mais des chara-designer de SE).

Sinon, c’est du vole. Un peu comme tu voles un agriculteur quand tu vas chipper une pomme dans une pommeraie.]

NON! ça c’est l’argumentaire bidon des majors! Quand tu vole un pomme à un agriculteur et bien la pomme il ne l’a plus…Quand tu copie quelque chose l’originale est toujours en la possession du propriétaire, il n’y a donc pas vole.
Les brevets et autre droit d’auteurs sont un anachronisme, ces privilèges remontent au temps “bénis” de la royauté et ne servaient alors qu’a récompenser ou contrôler certaines corporations. Tout cela devrait disparaître, c’est un frein à l’innovation et à l’amélioration de la qualité de vie de tous au profits d’un petit nombre de privilégier et c’est moralement indéfendable car pour l’appliquer il faut avoir recourt à la violence étatique.

Le 18/08/2013 à 17h 23

yoda222 a écrit :

Tu as lu tous les programmes ? Parce que comme ça, juste au hasard (ou pas), le premier programme de 2012 qui me vient à l’esprit, dès les premières pages, je vois un objectif 2020 et un objectif 2050, voire des choses à faire pour éviter une trop forte hausse des températures d’ici 2100. Ou encore un peu plus loin un objectif pour 2031. Etc.

Bon, ok, ils n’ont pas vraiment gagné, mais voila, certains partis (je suis sûr qu’il y en a d’autres) ont des programmes qui (essayent) de voir plus loin que la prochaine échéance. Ça ne marche pas forcément très fort au niveau électoral, malheureusement.

http://eelv.fr/le-projet-2012-definitif/



Faire ce genre de prévisions ne sers strictement à rien. Ce n’est pas le travail des hommes politiques de fixer des objectifs industriels ou commerciaux. Ca ne marche pas. L’URSS, ma chine et beaucoup d’autre ont essayé (le France aussi à eu ses “plans”) et ses sont systématiquement planté. Comme disait Einstein la bêtise ce n’est pas de faire des erreurs, c’est de répéter les même erreurs encore et encore.
Si l’état à un rôle à jouer (et j’en doute de plus en plus car un parasite n’est jamais bénéfique à son hôte) c’est celui de garantir les liberté au maximum et de favoriser l’investissement et le commerce. Jusqu’à nouvel ordre c’est le seul moyen de créer de la richesse efficacement. Tous l’argent que détourne annuellement l’état (plus de 1000 milliards d’euros est retirer des circuits potentiel d’investissement pour être dilapider par des politiciens et fonctionnaires qui jouent sans aucun risques avec de l’argent qui ne leur appartient pas. l’opération résulte en un appauvrissement conséquent, de mauvais investissements, des détournements de ressources et un gâchis généralisé. seul ceux gagnent leur propre argent sont légitime pour l’investir et le dépenser comme il l’entendent et sont réellement motivés pour le faire fructifier.

Le 18/08/2013 à 17h 07

Ces brillants visionnaires observent un aveugle unijambiste les bars attachés dans le dos sautiller au bord d’une falaise (la France). Un quidam (Mollande) leur demande : que fera cet homme en 2025? Après quelques secondes d’intense réflexions ces génies méconnus répondent : il va remporter le 100 m des jeux olympique!

Le 03/08/2013 à 22h 37

7BG a écrit :

Si le taux d’alcoolémie au volant n’était pas réglementé par la loi, certains prendraient le volant avec 1.5 g
Si la vitesse n’était pas réglementée par la loi, certains rouleraient à 110 km/h en agglomération
Si l’usage du tabac n’était pas réglementé par la loi, certains fumeraient dans les ascenseurs
Malheureusement le monde n’est pas tel que nous le voudrions et toutes ces choses arrivent trop souvent. L’état se doit de protéger les gens, y compris contre eux-mêmes, en votant des lois et en sanctionnant les contrevenants.




7BG a écrit :

Si le taux d’alcoolémie au volant n’était pas réglementé par la loi, certains prendraient le volant avec 1.5 g
Si la vitesse n’était pas réglementée par la loi, certains rouleraient à 110 km/h en agglomération
Si l’usage du tabac n’était pas réglementé par la loi, certains fumeraient dans les ascenseurs
Malheureusement le monde n’est pas tel que nous le voudrions et toutes ces choses arrivent trop souvent. L’état se doit de protéger les gens, y compris contre eux-mêmes, en votant des lois et en sanctionnant les contrevenants.



NON, NON et NON l’état n’est pas là pour vivre à la place des gens, l’état n’est pas là pour protéger les gens d’eux mêmes, ça c’est leur responsabilité. L’état n’est là que pour protéger les gens des agressions volontaires. Et encore il existe bien des moyens pour se protéger mieux que l’état ne le fera jamais.

Le 03/08/2013 à 22h 29

Foutez nous la paix bordel! Ils peuvent s’occuper de leur c… de temps à autre non?

Le 25/07/2013 à 10h 48

2show7 a écrit :

Moi qui pensait que l’abonnement mensuel suffisait " />(il faut en plus payer l’artiste qui photographié la carte)



Déjà fait" />

Le 23/07/2013 à 20h 32

®om a écrit :

C’est stupide d’interdire la revente de fichiers “d’occasion”.
Mais la revente de fichiers elle-même est tout aussi stupide.

La notion même “d’occasion” pour un fichier numérique n’a pas de sens.



Tout à fait, comme il n’y a pas de revente d’occasion de peinture ou de sculpture. Une fois acheté ces œuvres sont la propriétés de l’acheteur et il en fait ce que bon lui semble sans avoir à demander l’avis à personne, il peut même les copier et vendre les copies. Conclusion : nous assistons à la construction sur mesure d’un droit inique pour une petite caste de privilégiers qui ont le bon gout d’avoir les politiciens véreux (pléonasmes) qui nous gouvernes dans la poche. Une démonstration de plus du fonctionnement mafieux de nos soit-disante démocraties.

Le 09/07/2013 à 22h 03

psn00ps a écrit :

S’il y a des gouttes de sang, c’est que c’est violent quelque part, non ? " />
{/captainObvious}
Ce n’est pas parce que la violence est partout qu’elle n’existe pas.



Faut arrêter avec les conneries. mon grand père à connu deux guerre mondial, mon père à passer 3 ans de service militaire en Algérie, j’ai personnellement passé 12 mois dans une caserne et n’ai jamais assisté à une mort violente. Nous vivons dans une des période les moins violent de notre histoire c’est tout.

Le 09/07/2013 à 21h 16

NiCr a écrit :

Permet moi de te poser la question suivante : pour un Mohammed Merah ou un attentat de Boston, combien de massacres/attentats ont été évités grâce aux systèmes de surveillance déjà en place ?


ça c’est la réponse toute faite de l’état pour tout justifier : après moi le chaos! Et pourquoi ne pas voir les choses à l’envers? Si depuis des années et des années nos cher gouvernants n’avaient pas foutu le bordel partout, déclaré des guerres à gauche et à droite, pactisé avec des dictateurs, financer des terroristes, armées des criminels sanguinaires, déstabiliser des pays démocratiques, ruiné des populations entière au profits de quelques amis et j’en passe…n’y aurait il pas quelques raisons de pensées que nous vivrions dans un monde plus sur?
Pour résumer, si nos gouvernants n’avaient pas jouer au pyromane ils n’auraient pas besoin de jouer les pompier maintenant.

Le 09/07/2013 à 21h 06

Un aucun cas il ne peut y avoir “d’équilibre” entre la liberté et la sécurité des individus. La sécurité DOIT être obtenue EN PRÉSERVANT INTÉGRALEMENT la liberté. Toutes les circonvolutions destiné à justifier un espionnage de quelques nature qu’il soit de toute la population sont inutiles car cela revient à justifier l’inadmissible. Il est évidemment plus facile d’appréhender les criminels si on donne tous les pouvoir à la police (le très haut niveau de “sécurité” qui existait dans les dictatures communistes en atteste). Mais s’engager sur cette pente glissante c’est s’exposer a une dérive autoritaire bien plus dangereuse car l’état, ce monstre froid, est toujours près à s’arroger plus de pouvoir pour renforcer son emprise sur la société en sacrifiant au passage toutes ses valeurs constitutives.
Lorsque Valls énonce la longue liste des actions frauduleuses liés à internet il ne fait que détailler l’activé quotidienne des gouvernements de la plupart des pays de cette planète. Tout comme la plus grande des organisations criminels ne pourra jamais rêver pratiquer l’extorsion comme elle est pratiqué par l’état à travers l’impôts, aucun pirate, aucun google boostè aux stéroïdes ne pourra jamais approcher même de loin les violations constante de la confidentialité que pratique le services secrets à la botte de nos gouvernants.
Demander aux états de protéger la vie privé des citoyens c’est un peut comme demander à une tigre de protéger des chèvres. Les chèvres seront protégés des loups (et encore) mais qui protégera les chèvres du tigre?

Le 08/07/2013 à 11h 49

Un entreprise se doit de s’adapter continuellement à son environnement. Licencier ou ne pas licencier ne devrait pas dépendre d’une “vague idéologie sur l’état d’esprit de ses employés” mais de l’état et des perspectives de l’entreprises. Par ailleurs une entreprise peut très bien être bénéficiaire à un temps t mais mal organisé pour répondre au défis futurs. Etre manager d’une société c’est avant tout tenter de prévoir l’avenir et organiser la société en ce sens. De plus l’améliorations des performances est non seulement souhaitable pour une entreprise mais il est économiquement indispensable et moralement vertueuse. La remise en cause permanente des stratégies, de l’offre et des moyens de productions est le seul vecteur permettant d’assurer la pérennité d’une entreprise.

Le 06/07/2013 à 12h 13

Tout d’abord il existe une grande différence entre le traitement des données que peut effectuer une société privé tel que google ou Microsoft et un état. Google et consœur ne promulguent pas de lois, n’édictent pas de règlements et ne dispose pas milice armée susceptible de venir vous interpeller ou que vous soyez ni d’une “justice” capable de vous priver de votre liberté ou de votre argent de manière plus ou moins définitive. De plus si ces grande société s’intéresse de près à vos goûts et vos activité c’est globalement pour mieux les satisfaire ou éventuellement les influencer mais là encore ils sont totalement démunis au niveau des contraintes qu’ils sont capables de faire subir aux populations. Au pire il pourront les priver d’un de leur services…
Non ce qui est dangereux dans la surveillance généralisé de la population par les états c’est que justement les états en eux même n’ont aucun “intérêts” dans cette surveillance. ceux qui opèrent cette surveillance ne sont que des fonctionnaires ou des politiciens (je le rappel en France 80% des élus sont des fonctionnaires) qui peuvent du jours au lendemain décréter que tel ou tel actions, tel ou tel opinion, tel ou tel appartenance “menace la sécurité nationale” ou est “contraire aux principes de la république” ou “Trahi le peuple”. Quand je dis qu’ils n’ont aucun intérêts je me situe évidemment dans les cas “idéal” ou ces fonctionnaires ou politiciens serait uniquement guidé par cette notion hautement contestable du “bien commun”. Mais il est bien évident que ça n’est presque jamais le cas et que la tentation voir la volonté clair d’influencer la société dans un sens précis ou de favoriser certaine corporations est toujours présente. Donc à l’arbitraire de l’action de groupe d’individus s’ajoute l’orientation manifestement partisane qui en sera faite. Mais tout ceci ne serais finalement pas si grave si cette “surveillance” ne s’effectuait pas dans le plus complet des secret et dans la plus complète impunité.
Nous avons donc un groupe d’individus inconnus de tous qui surveillent l’ensemble de la population en secret ayant la capacité de faire appel à la force publique en dehors de toutes les procédures usuelle et tout ceci avec la bénédictions de tous les politiciens.
Bien sur tout cela n’est pas nouveau. le besoin de contrôle de la populations par les “élites” par l’intermédiaire des fonctionnaires n’est pas nouvelle mais par le passé la tâche était plus ardu est exigeait, pour être vraiment efficace de recourir à des régime clairement autoritaire de par l’emploi d’une partie importante de la population pour surveiller l’autre. Mais avec les avancer technologique il sera bientôt possible d’établir une dictature avec relativement peu de moyen. Quand au justification morale de l’instauration d’un régime autoritaire nos amis politicien sont depuis longtemps passé maître dans l’art de camoufler les idées les plus nauséabonde derrière de bons sentiments. Les notions les plus nobles comme la liberté, la sécurité, l’égalité ont été dévoyés pour, en leur nom, commettre les pires exactions. Rien n’indique qu’il pourrait en être autrement dans l’avenir. En fait cette dérive est inéducable.

Le 03/07/2013 à 12h 55

Krocodile a écrit :

Collaborer est un mot un peu trop connoté dans ce contexte. Mais de toutes façons, les demandes d’asiles sont traitées par l’OFPRA en France, qui est un organisme (réellement) indépendant. Donc, et contrairement à ce que laisse sous entendre l’article, peu importe ce qu’en pense le gouvernement.



C’est beau la naiveté" />

Le 28/06/2013 à 11h 07

Bloquer un site internet sans contrôle judiciaire c’est comme autoriser une perquisition sans mandat rogatoire. C’est la porte ouverte à tous les débordement possible pour se débarrasser des gêneurs, des opposants, des “pirates”. Je vois très bien ce blocage être utiliser pour faire taire et mettre hors course des gens comme wikileaks ou Méga. Le blocage une fois en place ne pourra être levé qu’après des mois voir des années de procédures et de procès créant ainsi les dommages irréversible souhaités.

Le 27/06/2013 à 18h 50

Anikam a écrit :

Avant je votais… mais ça c’était avant." />



Le vote c’est le hochet du peuple

Le 27/06/2013 à 18h 40

Spezetois a écrit :

Nan mais pareil, je vais arrêter aussi je pense. Tout n’est que foutage de gueule et faux-semblants.

C’est vraiment du grand délire.

Le pire c’est que (perso) j’ai voter PS juste pour empêcher à ce genre de choses d’arriver…



C’était un peu naïf, les socialiste ont toujours été liberticides. Pour eux seule compte l’égalité (enfin sauf pour ceux qui sont au pouvoir bien sur). sis tout le monde est “également” pauvre et opprimé c’est parfait!

Le 25/06/2013 à 13h 12

Je ne comprend pas.
Il s’agit bien d’un abonnement, donnant lieu à un contrat parfaitement clair. A aucun moment il n’y a tromperie (ou alors c’est à la justice d’intervenir). donc si les gens on souscrit ce contrat c’est qu’ils en on comprit le fonctionnement et qu’il l’on souhaité.
Maintenant si certain individus achète n’importe quoi à n’importe qui et bien c’est leur responsabilité. C’est trop facile de venir geindre après coup.
Dans le cas d’un personne responsable ayant pris un engagement en toute connaissance de cause je ne vois pas pourquoi l’état viens mettre son grain de sel.

Le 25/06/2013 à 12h 30

WereWindle a écrit :

oui mais non. Là le cas, c’est plutôt que tu te connectes simultanément de deux ip différentes et tu obtiens deux prix différents pour un même produit chez le même fournisseur…



je ne vois toujours pas l’intérêt pour une société de pratiquer ce genre de chose. je ne connais personne (y comprit mais mère qui à 80 ans) qui ne compare pas les prix entre les différents acteurs sur internet. Donc le petit malin qui augmenterais ses prix jouerais un jeu très dangereux et presque suicidaire si jamais il était découvert. A mon avis les risques sont bien plus important que les bénéfices qui eux sont virtuelles.

Le 25/06/2013 à 12h 02

Par définition une transaction librement consenti par les deux partie est nécessairement profitable pour chacun d’entre eux sinon il n’y aurais pas transaction.
“L’argument” avancé par nos “élus” est parfaitement spécieux. Comment, dans un marché concurrentiel peux on imaginer que des sociétés puisse durablement vendre des produits plus cher que ceux de leurs concurrents?
Je veux acheter un billet d’avion. J’en trouve un à 500 € que j’estime trop cher. Je reviens une semaine plus tard pour consulter le prix. Il est maintenant à 600 €. Je ne vois pas ce qui ferais que j’irais acheter 600 € ce que je refusait de payer 500 et qui plus est sans consulter d’autre sites concurrents ou en passant par un portail de recherche genre opodo qui lui me permet une consultation “anonyme”.
Bref, comme d’habitude nos “élus” passent leurs temps à chercher comment se rendre indispensables en inventant des ennemies imaginaire ou pire en transformant des gens honnêtes et criminels. C’est beau la démocratie mais au final ça ne permet qu’une seule chose : la prise de pouvoir des bureaucrates.