Le 06/11/2013 à 14h 17

yeagermach1 a écrit :



ah si j’avais remarqué. Mais cela change pas mon propos. C’est un article de blog chez gameblog basé sur du vent.







darth21 a écrit :



J’avais remarqué, si, mais quand bien même, ça ne change rien au contenu.

Et finalement on a l’air d’accord sur la conclusion à en tirer, donc tout va bien " />



C’est pour ça que quand j’ai mentionné “journaliste” dans le premier message (ou le second ?) auquel vous avez répondu, vous n’avez pas jugé bon de me faire remarquer mon erreur ;).

Surtout qu’ensuite vous parliez bien de “l’article de Gameblog”… alors que ça n’a rien à voir avec Gameblog en soi et que c’est juste un mec random qui a posté ça. Que ce soit sur Gameblog ou ailleurs n’a aucune importance.



Mais bon, c’est ma faute d’avoir assumé en premier lieu que la personne ayant donné le lien avait balancé un article qui avait justement une crédibilité journalistique.



Enfin bref, encore une fois, le point principal que je faisais remarquer était : non les chiffres ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Oui on peut se questionner sur la différence des pré-commandes PS4/One dans les grandes enseignes de distribution, plutôt que dans les magasins spécialisés.



Et moi, la question qui m’intéresse le plus, si les pré-commandes sont effectivement plus importantes que celles de la Xbox One dans les enseignes comme Auchan ou Toys’R us, c’est de savoir pourquoi.

Il est facile de dire que le prix est en cause, mais savoir s’il y a d’autres raisons qui pousserait les mamans à pré-commander l’une ou l’autre des consoles lors de leur quête pour leurs cadeaux de noël semble plus intéressant. En fait, il faudrait commencer par savoir qui pré-commande dans ces enseignes.

Le 06/11/2013 à 13h 56

Larsirion a écrit :



euh… un journaliste? t’es sûr?

c’est juste un gars lambda qui a écrit une bafouille sur gameblog (ils proposent de publier des articles écrits par leurs membres/communauté)… en aucun cas un journaliste…

n’importe qui peut faire la même chose… y a pas besoin d’avoir une carte de presse…



En effet, ça vient d’un “blog perso”.

Je n’avais pas remarqué et je dois dire que darth21 et yeagermach1 m’ont conforté dans l’idée que cela venait “de Gameblog” (à répéter que “Gameblog c’est de la merde” (pour faire court, hein), ils n’ont visiblement pas non plus remarqué que cela venait d’un simple internaute, et non “de Gameblog”).



Ceci dit, ça ne change en rien ce que j’ai dit : je n’ai jamais affirmé que ces chiffres étaient réels, mais que les pré-commandes dans les magasins grand-public sont plus prononcées vers la PS4 que la One est une information tout à fait crédible.

Le ratio de ²⁰⁄₁ est surréaliste et difficile à croire, mais que l’écart soit plus creusé dans un magasin comme Auchan ou Toys’R us en faveur de la PS4 que dans une boutique spécialisée est tout à fait compréhensible. La différence de 100 € y joue d’ailleurs pour beaucoup.

Le 06/11/2013 à 13h 12

yeagermach1 a écrit :



Je suis navré cela reste du oui dire plus qu’autre chose.



Moi aussi je peux sortir une capture d’écran avec deux chiffres qui vient d’on ne sait pas trop ou et que l’on doit prendre pour argent comptant. Et agrémenter cela avec une enquête auprès des magasins a cotés de chez moi, toujours sans citer aucune source. Cela aura autant d’élément informatique que l’article de gameblog.







darth21 a écrit :



J’aurai autant de crédibilité, c’est a dire nulle. Des “on m’a dit que”, “j’ai les chiffres mais je peux pas tout montrer alors j’ai fait un montage” (complètement pourri au passage, pas très sérieux) , ca ressemble plus à Kevin qui veut se faire mousser dans la cour en faisant le malin auprès des copains qu’à un véritable travail ‘journalistique’ objectif, source et vérifiable.



Qu’attendez-vous pour aller dire au monde que la Xbox One est plus pré-commandée que la PS4 ? Aller, au travail. Cette news ne va pas s’écrire toute seule.

Le 06/11/2013 à 13h 01

yeagermach1 a écrit :



Des vrais communiqués de la part de ces magasins ? Non parce que la cela fait oui-dire plus qu’autre chose.



Je demandais “quoi d’autre ?” dans le sens “quoi de réalisable ?”.

Pas quelque chose comme demander un communiqué officiel de Toys’R Us sur leurs chiffres de pré-commandes sur l’un des produits les plus convoités de cette fin d’année. Ce qui n’arrivera jamais.



“Ah bah si j’ai pas mon communiqué officiel et la bénédiction du pape pour qu’on me prouve que les pré-commandes de la PS4 sont plus importantes que celles de la Xbox One sur le marché grand public, alors c’est forcément des mensonges !”



Oui, l’article fait très “un vendeur m’a chuchoté ça dans l’oreille, mais chut, hein ! Le répétez pas !”, mais c’est probablement tout ce que tu auras. Je n’ai pas dit que ces chiffres étaient exacts à la virgule près, hein… mais s’imaginer que le rapport de pré-commandes PS4/Xbox One soit plus important dans les magasins grand public, ça n’est pas une information complètement dénuée de sens. En fait c’est même plutôt une évidence.







darth21 a écrit :



Que ce soit vrai (je te rappelle que ca vient de gameblog …) " />



Je peux faire un article moi aussi, avec le même montage photo, mais à l’envers, et hop, le bel article qui dit le contraire, avec autant de fiabilité que l’original. " />



Fais-le donc, cet article, si tu prétends que ta crédibilité est meilleure que celle de Gameblog.

Le 06/11/2013 à 12h 43

darth21 a écrit :



Quand l’information est fondée et vérifiable, certainement. Or ce n’est pas le cas du tout de la news linkée.



Un journaliste rapporte les chiffres que lui ont donné des vendeurs en magasin, tout en accompagnant son article de deux photos montées ensembles pour prouver ses dires.

Il te faudrait quoi d’autre ?

Le 06/11/2013 à 12h 34

darth21 a écrit :



Un article basé sur du vent et qui serait censé prouver quoi d’intéressant ?



Rien d’intéressant, vu que tout le monde sait déjà quel est l’état des pré-commandes (en France, du moins).



Cependant, noter la différence de rapport de pré-commandes PS4/Xbox One entre les magasins spécialisés et la grande distribution est quand même une information appréciable à avoir.

Le 31/10/2013 à 15h 36

Jed08 a écrit :



C’est bizarre, d’autres arrivent à le faire !

Preuve que ça peut être fait.



Ouais, ça doit être car Activision est une petite boite et que Call of Duty est une licence à petit budget. Ils doivent mal s’y prendre.







Jed08 a écrit :



Parce que jouer avec un écran à 10 centimètres des yeux dans un casque ça apporte quelque chose ?



Tu veux dire, à part l’immersion totale dans un jeu en environnement 3D dirigé en partie par la direction du regard ?

Je sais pas.

Si, pour toi, l’immersion dans un jeu est quelque chose de dispensable, alors non ça n’apporte rien de plus.

Moi je préfère ça à pouvoir commander une pizza avec ma console.







Jed08 a écrit :



Option désactivable dans les préférences ton compte Live.



On verra bien ce que ça donne une fois la console lancée.







Jed08 a écrit :



Justement ! Avec le XBL, choisit un jeu gratuit durant un mois M, si au mois M+1 ton abonnement XBL est fini tu peux toujours jouer à ton jeu !



Quel intérêt, vu que, de toutes façons, il faudra avoir un abonnement Gold en quasi-permanence pour utiliser la console ?

On peut chipoter tout ce qu’on veut et trouver des exceptions à la règle, mais toujours est-il qu’une grande majorité des possesseurs de console next gen aura un abonnement pour lesdites consoles.







Jed08 a écrit :



Ton avis vaut ce qu’il vaut !

Quant aux joueurs, apparemment le line-up n’intéresse qu’une minorité et certains rancuniers ont la même mémoire très sélective ! Mais c’est mon avis et il vaut ce qu’il vaut !



Bien joué, tu viens de comprendre ce qu’est un sondage : un regroupement d’avis divers.

Depuis le début je ne fais donner que mon avis, et je n’ai jamais demandé à personne d’essayer de me le faire changer, ni n’ait critiqué le choix des autres.

Mon choix est ce qu’il est.







Jed08 a écrit :



Techniquement, je m’en fou que tu ailles vers une console ou une autre.

Juste que les arguments “objectifs” (autre que cela ne m’intéresse pas, j’en ai pas l’utilité) que tu avances sont pas tout à fait vrai voir certains sont carrément faux.



Oh, j’ai avancé des actuments objectifs faux ? Donc, en excluant mes préférences pour les jeux ou encore mon aversion pour cette histoire de “All in One” (Media center), j’ai dis des conneries ?

Sur quoi ? Le prix ? Les intentions premières de Microsoft (always online, pas de prêts, pas de revente…) ? Le fait que la PS4 soit plus puissance ? Le fait que je puisse changer le disque dur INTERNE de la PS4 et pas celui de la One ? Ou peut-être que nos voisins belges peuvent se toucher la nouille pour avoir une One chez eux sans la faire importer ?

Je suis curieux.







Jed08 a écrit :



C’est bizarre, mais les bourdes que Sony fait pour protéger les éditeurs (suppression de Other-OS par exemple) tu l’a déjà oublié/pardonné ?



C’est vrai, tout le monde installait Linux sur sa console. C’est complètement comparable avec une connexion “Always Online”.

Tss… Oui. Si tu veux tout savoir, oui, j’ai pardonné à Sony d’avoir supprimé la possibilité d’installer un autre OS sur la PS3.

Et non, je n’ai pas encore pardonné à Microsoft d’avoir voulu faire un gros doigt au marché de l’occasion pour plaire à ses actionnaire, tout en foutant des DRM partout et en imposant Kinect.

Le 31/10/2013 à 15h 21

ActionFighter a écrit :



Et je suppose que tu a accès au CGU de la PS4 pour faire la comparaison ?



Pas besoin, vu que je sais déjà que Sony fait régulièrement des portes-ouvertes pour laisser les gens piller les données " /> .



Blague à part, quand tu regardes les écrans d’accueil des deux consoles actuelles, tu vois de suite qui de Sony ou Microsoft profite le plus de tes infos.







ActionFighter a écrit :



Si, c’est une manière de se déresponsabiliser, car la fonctionnalité est rendu possible par Sony, tout en communiquant sur le fait que la console ne nécessitera pas de connexion permanente *



*sauf si l’éditeur le décide.



La fonctionnalité n’a jamais été rendue possible par Sony. Ce n’est pas quelque chose d’inclus dans l’OS de la console.

C’est bel et bien aux éditeurs de choisir s’ils imposent ce DRM de connexion permanente en l’incluant dans leur code (ce qu’ils ne feront pas, sauf s’ils sont stupides).



La console n’a pas à dicter telle ou telle décision sur ce genre de choses.

Elle n’a pas à empêcher l’éditeur de le faire, tout comme elle n’a pas à lui imposer de le faire (en le forçant nativement dans la console).

Le 31/10/2013 à 15h 01

Jed08 a écrit :



Plus puissante oui. Mais c’est pas pour autant qu’elle gèrera mieux les ressources.



J’en sais rien ça. Mais chez Activision, on n’arrive pas à sortir du 1080p sur One, visiblement.







Jed08 a écrit :



Ta console est déjà un média center, pas besoin de le transformer.



Et, comme je l’ai dit, je n’en n’ait pas besoin.







Jed08 a écrit :



Et donc tu cherches à rentabiliser ton achat ? Je comprends



Il est déjà rentabilisé. Tu as bien fait de rayé ta phrase.

J’attends encore le jour où quelqu’un pourra me dire “bin moi j’ai rentabilité ma console microsoft portable !”







Jed08 a écrit :



MS te permettra de brancher un DD externe !



Pour ? Jouer à des jeux installés dessus via une transmission de données en USB ?

Désolé, je préfère installer mes jeux sur un DD interne qui sera largement plus rapide.

“Tu pourras mettre tes films et ta musique !” -> C.F. : rien à branler d’un media center, mon PC le fait déjà très bien.







Jed08 a écrit :



J’aime ces gens qui ne voient pas l’intérêt d’une Kinect et trouve ridicul les gens qui l’utilise et sont prêt à se foutre un casque de moto sur la tête pour pouvoir jouer…



J’ai dit que je trouvais ça ridicule ? J’ai juste dit que ça n’apportait rien d’intéressant au gameplay.

“Mais tu peux dire à ta console de lancer Skype ou d’aller sur Internet, ça ne sert pas que dans les jeux !”. Le jour où je dirais “Xbox, lance Internet Explorer”, n’est pas encore venu.







Jed08 a écrit :



Option désactivable si je me souviens bien.



De plus, à choisir entre une agence nationale d’un gouvernement dont les pratique sont mises à jour et un hacker dont la passion est de voler des infos perso, des numéros de carte bancaire et de s’en vanter en mettant tout ça sur Pastebin (au mieux, au pire il revend tout), c’est bizarre mais je ferais un choix différent du tient…



Quand je dis “partenaires”, je ne pensais pas à la RSA. Je pensais plutôt à tout organisme de pub qui fera que de jolis bandeaux publicitaires se retrouveront sur mon dashboard.







Jed08 a écrit :



Hein O.o !

Le Gold est obligatoire pour le multi, pour le côté internet du mediacenter.

Le PS+ est obligatoire pour le multi et pour jouer aux jeux gratuits (même solo) offert par le PS+



Sachant que toi tu te fout de la partie mediacenter, en quoi le PS+ a plus d’avantage que le Gold ?



Evidement que le PS+ est “obligatoire” pour jouer aux jeux gratuits, vu que c’est justement l’abonnement PS+ qui offre ces jeux gratuits, les propos, les accès anticipés…

Notons que tu n’as pas besoin d’un abonnement PS+ pour toutes les fonctions de partage, tandis qu’il est nécessaire de payer sur Xbox One, ne serait-ce que pour partager l’enregistrement live de sa partie.

En bref : la Xbox demande un abonnement pour tout un tas de fonctionnalités, là où la PS4 ne le demande pas forcément.

Notons également que tout ce qui est F2P multi, sur PS4, ne demande pas d’abonnement PS+.







Jed08 a écrit :



" />

Rien n’est jouer pour ces 5 prochaines années. Et pourtant, malgrés le nombre de précommande beaucoup plus élevé pour la PS4 que la XB1, le nombre d’exclus est plus faible pour la première console que la seconde. Paradoxal ?



J’ai fais une jolie liste des exclus et mon avis dessus dans mon message juste avant.

Mais tu as raison, c’est paradoxal qu’une console ait bien plus d’exclusivités, mais que les joueurs préfèrent néanmoins pré-commander chez la concurrence. Oh, ce n’est pas ce que tu voulais dire ? Dommage.







Jed08 a écrit :



Peut être, mais les reculs de MS sont dans le bon sens.

Comparer à Sony qui fait des reculs assez douteux : Ars Technica



Tu me demande d’aller vers une console parce que son constructeur fait de meilleures choses lorsqu’il va à reculons ?

Désolé mais les bourdes qu’ont fait Microsoft dès le début resteront toujours dans ma mémoire lorsque je prendrais un pad Xbox One en main lors d’une quelconque occasion.

Le 31/10/2013 à 14h 40

ActionFighter a écrit :



Si la NSA s’intéresse à toi, ce n’est pas une PS4 qui va te rendre anonyme " />



Mon commentaire était sarcastique. Toujours est-il que Microsoft se réserve le droit de transmettre toute informations du style nom, prénom, adresse, mail, contacts… à n’importe qui.







ActionFighter a écrit :



Sauf que le nombre d’exlus annoncés pour l’instant est plus important sur X1 que sur PS4.



J’essaye de voir un peu plus loin que deux mois après la sortie d’une machine.

Oh et, je me fous royalement du nombre. Ce que je veux, ce sont de bons jeux. Ou, devrais-je dire, des jeux qui me plaisent.

Or, Microsoft a beau avoir “plus d’exclusivité”, pas une seule ne m’intéresse.

Aller, petite liste :

Crimson Dragon : la majorité des premiers aperçus du jeu montrent qu’il est mauvais. De plus, ce n’est pas le genre “jeu phare” que j’attend.

D4 : à l’air sympa. Mais on n’a pratiquement rien dessus si ce n’est un trailer très court. Un teaser en fait.

Dead Rising 3 : A l’air bien moins fun et bien plus générique que les précédents opus. Le Zombie Survival a également fait son temps et, perso, les zombies, ça me sort un peu part le nez avec la surdose qu’on a eu.

Fable Legends : J’aime bien la série Fable, mais pas au point d’acheter une console juste pour elle. La coop a l’air assez marrante par contre.

The Fighter Within : On n’en sait pas grand chose, et le dernier était absolument à chier. Rien d’autre à dire.

Forza Motorsport 5 : Semble être un très bon jeu. Dommage que les jeux de bagnole ne soient pas ma tasse de thé.

Halo-sans-nom : Bin, c’est Halo. Pas d’infos, juste un trailer qui se repose sur l’effet “OMFG Masterchief!”. J’ai pas eu de Xbox, ni de 360. Halo est une série complètement lambda pour moi.

Killer Instinct : Jeu de combat free-to-play à achat de personnages en micro-transactions. Je n’aime pas spécialement les jeux de combat, et j’aime encore moins quand, lorque j’invite des potes, ils ne peuvent pas jouer le personnage qu’ils veulent car je n’ai pas acheté ceux qu’ils veulent jouer.

Kinect Sports Rivals : J’ai déjà donné mon opinion sur Kinect.

Minecraft: Xbox One Edition : Ai-je besoin de faire un quelconque commentaire ?

Powerstar Golf : …

Quantum Break : J’en connais davantage sur la fusion à froid que sur ce titre.

Ryse: Son of Rome : Potentiellement intéressant. Il faut juste voir si ce n’est pas du God of War réchauffé.

Sunset Overdrive : Probablement le jeu sur lequel j’ai le plus envie d’en savoir d’avantage.

Xbox Fitness : clairement LE jeu qui va faire vendre la console… non ? Non.



Le reste c’est soit de l’exclusivité temporaire, soit de l’exclu sur current gen, ayant possibilité d’être porté ailleurs.

Donc, au final, rien de ces nombreuses exclusivité ne vaut -vraiment- le détour selon moi.

Notons que c’est pratiquement pareil côté PS4, hein. Bien que j’ai quand même un penchant pour The Order et Infamous en termes d’intérêt.







ActionFighter a écrit :



Pour le Always on, c’est à la charge de l’éditeur. C’est juste une manière de se déresponsabiliser tout en faisant un argument commercial.



Ce n’est pas au constructeur de la console d’imposer ce genre de restrictions qui s’étendra à l’intégralité des jeux.

Microsoft a essayé, ils se sont prit des baffes, ils ont rebroussé chemin.

Résultat : aujourd’hui, aucun éditeur n’a annoncé vouloir faire de “l’always online” sur les consoles next-gen.

Ce n’est pas une manière de se “déresponsabiliser”, vu que la responsabilité, à la base, les constructeur ne devraient en avoir aucune à propos de “l’always online”. C’est tout. Rien de plus à dire là dessus.

Le 31/10/2013 à 13h 18

PS4 pour plusieurs raisons :

• Le prix est 100€ inférieur à la Xbone.
  


• La console est plus puissante/gère mieux ses ressources pour le jeu.
  


• Je n’ai pas besoin de transformer ma console de jeu en media center. J’ai un PC qui fonctionne déjà très bien pour ça.
  


• J’ai une Vita.
  


• J’aime les jeux japonais et l’import de jeux.
  


• Je peux directement changer le disque dur interne de la console.
  


• Kinect n’a rien apporté de transcendant sur 360, et je ne vois toujours pas l’intérêt de ce truc (la RSA le voit bien, mais là n’est pas la question).
  


• Je n’oublie pas que Sony est aussi un bon constructeur de matériel électronique en général. On va très bientôt entrer dans “l’ère Oculus Rift” et si le produit fonctionne, d’autres voudront très certainement surfer sur la vague. Sony est bien mieux placé que Microsoft pour ça.
  


• Tant qu’à me faire prendre mes données personnelles, je préfère que ce soit par un hacker qui vole les informations sur le PSN, plutôt que directement Microsoft qui va aller les revendre à on ne sait trop qui (détails disponibles dans les CGU de la One, qui affirment se donner le droit de transmettre les infos personnelles à n’importe quel partenaire de Microsoft).
  


• Les avantages du PS+ sont meilleurs que ceux du Gold (qui, lui, est obligatoire pour pratiquement tout. Ce qui n’est pas le cas de la PS4 où on peut éventuellement se passer du PS+ lors d’une période creuse au niveau des jeux multi).
  


• Le nombre de joueurs choisissant la PS4 est plus important que ceux optant pour la Xbone. Sauter dans le bandwagon peut avoir du bon : une console avec un nombre plus restreint d’utilisateur attire moins les développeurs (bonjour mademoiselle Vita).
  


• J’ai quelques potes Belges qui aimeraient bien avoir une Next Gen. (C’est probablement l’argument que je trouve le plus tristement drôle… “Ouais, pas de Xbone en Belgique, on doit encore faire des traductions Français > Français. Vous comprenez.”).
  


• Car Sony n’a pas essayé de balancer du “Always On”, “Kinect obligatoire”, “Pas de prêts de jeux”, “pas de revente de jeux”… vous connaissez le reste de l’histoire.
  


• Ça peut sembler trivial, mais je n’ai pas vraiment de place pour une console foutue à l’horizontal.
  
  
  
  Cela étant dit, il est peu probable que j’en achète une Day One. J’attend encore de voir de nouveaux jeux. Pourquoi pas de la veine de Journey et/ou de nouvelles petites franchises innovantes qui changeraient des éternels BF4, CoD, AC…

Le 28/10/2013 à 17h 20

darth21 a écrit :



TU affirmes que Kinect est un accessoire, et donc dispensable (en ne voyant que Kinect comme jebougecommeunguignoldevantmatélé).



MS considère Kinect comme un élément de la console, permettant la reconnaissance des mouvements et de la voix, pour les jeux comme pour le reste des utilisations possibles de la console. Et suivant cette logique là, Kinect = xbox one.



Bref, tu as ta vision des choses, MS a la sienne, libre à toi d’acheter la PS4 qui te propose la camera en option. Mais tu pourras taper du pied très fort ou de rouler en boule par terre autant que tu veux, ce n’est pas toi qui changera grand chose à cet état de fait.



“Bonjour, je suis Microsoft. Je pense que Kinect est indispensable à ma nouvelle console. C’est pourquoi je vais revenir sur l’idée que j’avais de le rendre obligatoire. Vous pourrez ainsi le laisser dans le carton sans problèmes. Mais à part ce détail, il est certain que c’est un élément de la machine !”



Tu es sorti de ta grotte récemment ? Cet “état de fait” t’aurait-il échappé ?

Ce n’est pas mon opinion ou mon point de vue, hein. Lorsque Microsoft annoncent eux-mêmes “Oh et puis finalement non, Kinect n’est pas obligatoire”, on peut assez facilement dire que cet accessoire est dispensable.



Donc oui, JE dis que Kinect est un accessoire dispensable, vu qu’il est possible de le laisser dans sa boîte depuis que Microsoft l’a annoncé.

Il y a un problème dans cette affirmation ? Tu veux qu’on revoie la définition de “dispensable” ?



" />

Le 28/10/2013 à 13h 27

ouvreboite a écrit :



Bah ils pourraient te mettre un pad “classique” avec la wii. Ca serait toujours moins cher que leur pad/tablette.



Tout comme ils pourraient te faire un pack Xbox One sans Kinect. Ca coûterait moins cher.

Oh, sauf que sans GamePad Wii U, je ne peux pas jouer à une bonne partie des titres de la console. Sans Kinect, je peux toujours.







ouvreboite a écrit :



‘fin moi je dis, le tactile de la ps vita ne sert à rien (surtout le dos) donc j’exige que Sony en sorte une non tactile.



Sans discuter de l’utilité du pavé tactile arrière, on parle là de quelque chose incrusté dans la console… pas d’un accessoire qui se branche (ou pas) à celle-ci.





J’ai l’impression que tu considères que Kinect défini la Xbox One comme la Wiimote pouvait définir la Wii. Un truc dont on ne pourrait pas se passer et qui marche en totale symbiose avec le système, dont l’un ne pourrait pas fonctionner correctement sans l’autre.

Sauf que ce n’est absolument pas le cas, peut importe ce que tu peux en dire.

La preuve en est que même chez Microsoft ils ont décidé de ne pas obliger l’utilisateur à le brancher. Tu ne peux strictement rien justifier si tu considères que le jouet que tu imposes à l’achat de la console peut rester dans sa boîte sans bloquer l’utilisateur en quoi que ce soit, si ce n’est jouer à Kinectimals ou Star Wars Kinect.



Kinect est un accessoire.

Kinect est dispensable.



Comment dire alors que Kinect = Xbox One ? C’est complètement illogique.

Le 28/10/2013 à 12h 55

ouvreboite a écrit :



Tu peux tout à fait jouer à la wii u sans u pad.



S’il n’y avait pas de pad dans la boîte de la Wii U, je doute que tu puisses faire quoi que ce avec ta brique blanche.

Si Kinect disparaissait des boîtes de Xbox One… bin ça ne changerait pas grand chose.

Le 28/10/2013 à 12h 13

yeagermach1 a écrit :



Meme si il reste sur l’etagére, il est potentiellement utilisable par l’utilisateur. C’est donc aux devs de faire en sorte que l’utilisateur l’utilise. Si il reste en magazin, …



Oui, bien sur.

Tout comme les développeurs font des sites web avec des features spécialement faites pour l’utilisation d’Internet Explorer car tous les acheteurs de Windows peuvent potentiellement l’utiliser.



(Ouaip, je suis bien en train de comparer IE à Kinect.)

Le 28/10/2013 à 11h 32

ouvreboite a écrit :



Et alors ? Ce sont les même qui ne veulent pas de wii mote sur wii ? Les mêmes qui ne voulait pas de dual shock par ce que les stick “ca sert à rien et ca coute plus cher”.



Xbox One = Kinect. C’est comme ca. C’est définitif. C’est ce qui fera que kinect va devenir bien plus intéressant.



Je viens pas raler sur chaque news Renault parce que je veux une Espace décapotable.



Il n’en reste pas moins que la Xbone est la seule console de jeu de l’histoire à proposer un accessoire aussi cher à l’utilisation facultative, qui peut tout à fait ne jamais sortir de sa boîte en carton et rester sur le haut d’une étagère à prendre la poussière… et qui pourtant est livré (et facturé) dans l’achat de base de la machine.



Aussi, tu ne peux pas comparer Kinect, un accessoire secondaire dont l’utilisation n’est pas obligatoire, à une Wiimote qui est l’essence même des contrôles de la Wii (ce que Kinect n’est pas pour la Xbone).

Le 25/10/2013 à 10h 46

trshbn a écrit :



J’ai l’impression que beaucoup ont compris de travers le problème.



Si j’ai bien compris, sur Killzone 3, les ressources (entre autres les textures) étaient dupliquées sur chaque segment du blu-ray qui correspondait à un niveau particulier : de cette manière, pour charger un niveau, le lecteur optique ne fait pas d’incessants allers-retours entre différents secteur du blu-ray, ce qui du coup accélère les chargements (il faut du temps pour positionner la lentille au bon endroit puis atteindre une grande vitesse de rotation du disque).

Si le lecteur fait beaucoup d’allers-retours sur différents secteurs, non seulement il y a du temps perdu pour positionner la lentille, mais en plus la vitesse de rotation maximale peut ne jamais être atteinte. Une sorte de double peine, quoi…



Du coup, les dévs se sont dit que ça serait bien de reprendre la même idée pour Killzone Shadow Fall… mais avec des textures de plus grande qualité et des niveaux plus nombreux, plus vastes et plus détaillés, la taille obtenue étaiet juste monstrueuse.

Au final, ils ont apparemment bossé avec Sony pour trouver des compromis (d’après l’article d’Eurogamer en tout cas) et optimiser malgré tout les temps de chargements (par quel miracle? ce n’est pas dit dans la chanson…).



Sorti de là, l’article d’Eurogamer met l’accent sur un problème récurrent des jeux actuels : avec l’augmentation de la qualité des visuels et de la taille des mondes, ça devient complexe de télécharger des jeux… Apparemment, Sony propose là encore une méthode permettant de télécharger un peu, jouer au premier niveau pendant que le reste se télécharge en fond, etc… même si ce n’est pas optimal, c’est quand même un pas vers la bonne direction.



Sur PC, je pense qu’il va effectivement nous falloir des disques durs de plus en plus grands si l’on compte jouer à plusieurs jeux… ou alors faut désinstaller/réinstaller à chaque fois (comme au bon vieux temps, presque…).



Voilà, c’était ma modeste contribution au débat… j’espère que je ne me suis pas planté dans mes explications!



C’est exactement ça.

Le débat le plus intéressant est justement de savoir comment les dev vont pouvoir optimiser l’espace disque sur des titres qui consomment de plus en plus.

Shadowfall est visiblement le premier titre à se heurter à un tel problème s’espace, forçant les développeurs à repenser une solution d’optimisation qu’ils avaient utilisé pour leurs précédent titre, et nul doute que les futurs titres qui arriveront dans deux ou trois ans se poseront encore plus la question.



Et pourtant, on se contente de dire “ololz 290Go !”. Sans vraiment comprendre de quoi il s’agit.

Le 25/10/2013 à 09h 25

J’ai du mal à voir où est le ridicule.



“Hey, notre version de dev non optimisée pour la release finale était à 180-290Go à un moment. C’était du à la duplication de ressources pour accélérer les temps de chargement.”



Je trouve ça assez banal. Tu peux faire du playtest plus rapidement et gagner du temps sur les phases de debug en n’ayant pas à poireauter devant la machine de dev le temps que le chargement soit fini.



Bref, une version de dev optimisée pour le dev.

Et ?



Il n’a jamais été question de sortir un jeu de 290 Go… Pourtant c’est l’intitulé de l’article :/.

Le 23/10/2013 à 15h 23

J’ai toujours eu du mal à comprendre ce modèle économique si particulier.

rbag a écrit :



a la différence près qu’EDF se paye sur la conso, ce qui n’est pas le cas des opérateurs…



Cette citation le démontre très bien : on paye ce que l’on consomme. Même quand il s’agit de denrées considérées comme de première nécessité.



On n’a pas accès à la nourriture en illimité, ni à l’eau, ni à l’électricité… Il n’existe pratiquement aucun service privé basé sur le principe d’une consommation en “illimité”.



Et pourtant, les opérateurs français sont montés au créneau de la super-compétitivité et se battent aujourd’hui uniquement sur des produits “illimités” en se distinguant les uns des autres sur une poignée d’euros ou de services annexes comme les box.



Et maintenant, ils viennent se plaindre que leur modèle ne peut pas suivre les innovations technologiques (arrivée de la HD, streaming, jeux vidéo en ligne…).

Ils demandent alors aux fournisseurs de contenus de changer pour pouvoir continuer de se toucher la nouille en placardant des affiches “ILLIMITE ET MOINS CHER QUE LE VOISIN ! WOOHOO !” sur les panneaux publicitaires ?

C’est limité du foutage de gueule.



C’est entièrement de leur faute si aujourd’hui ils ne peuvent pas suivre les méthodes de consommation. Ce sont eux, les fournisseurs d’accès, qui ont mit en place le modèle qui est le leur. A eux de se démerder.



Ok, l’illimité c’est cool pour les clients. Ils sont contents et tout. Mais ce n’est pas une raison pour le vendre si on ne peut pas le gérer.

Le 11/10/2013 à 14h 51

Reznor26 a écrit :



En même temps c’est bien ce que c’est dans un sens : un nouveau modèle de Wii.



C’est marrant, ce commentaire prouve bien à quel point cette idée reçue est forte.



Il n’y a quasiment aucun point commun entre la Wii et la Wii U. De la forme de la console, aux services en ligne, en passant par la manette complètement différente.



La Wii U n’est absolument pas un “nouveau modèle de Wii”.

Le 07/10/2013 à 13h 39

Ils ont des formulaires adéquats concernant l’épée que j’ai vendu pour 2€ sur Diablo III ?

Le 07/10/2013 à 09h 30

Ellierys a écrit :



Je suis désolé mais non.



Il parle surtout de la possibilité pour des constructeurs désireux de se lancer là dedans de faire la machine qui leur convient. Il n’y a pas marqué “Valve fabriquera des machines dédiées au streaming PC > TV”.



Et puis ça n’aurait aucun sens, la techno existe déjà et est déjà commercialisée. Les gens qui veulent jouer sur leur TV avec leur PC en streaming ont déjà acheté ce qu’ils souhaitaient.



C’est peut-être pas encore commercialisé au niveau grand public comme Valve pourrait le faire, mais néanmoins ça existe déjà et la part de marché à prendre ici reste faible. Les joueurs PC ont vraiment cette envie de déménager leurs fesses pour les poser sur leur canapé plutôt qu’à leur bureau ? Je ne crois pas. Et ceux qui le veulent l’ont déjà fait depuis un bout de temps, que ce soit en filaire ou wireless.



Qu’ils se concentrent sur des “PC de salon pour la TV” pour le moment est tout à fait logique et c’est ce qui était attendu en premier lieu.

On verra peut-être une St®eam Box arriver un jour, mais ce n’est clairement pas la priorité s’ils veulent s’attaquer au marché du salon.

Le 24/09/2013 à 16h 43

Je confirme, on utilise Gmail au taff et je suis rentré chez moi hier en pensant avoir répondu/fait tout ce que j’avais eu à faire de la journée. Ce n’est qu’en arrivant vers 20h30 que j’ai vu que 2-3 mails non-lus venaient d’arriver alors qu’ils dataient de 17h-18h.

Le 17/09/2013 à 14h 04

SebGF a écrit :



Je repose ma question : est-ce bien précisé dans l’EULA du jeu avec la date exacte et les conditions ?



Car pour moi, si le vendeur vend le jeu un peu en avance et que derrière le joueur est banni parce que l’éditeur à dit que, c’est clairement un abus de la part de Rockstar et Microsoft. Le joueur n’a pas à subir l’indélicatesse du vendeur sauf si celui-ci a explicitement accepté la licence du jeu qui mentionne ces clauses.



EULA du jeu ? Probablement pas.

Mais la suspension de compte est belle est bien prévue dans les CGU de la console (ou, plus particulièrement, des comptes Xbox Live).

Le 17/09/2013 à 10h 04

Citan666 a écrit :



Blabla PEGI, blabla…



Mais… J’ai jamais parlé de PEGI…

On discutait des revendeurs qui fournissent les jeux avant la date de sortie officielle…

Niveau “à côté de la plaque”, t’es pas mauvais non plus.







SebGF a écrit :



Ce n’est pas au client final de subir la punition du vendeur qui a violé son contrat de vente avec le fabricant.



La date de sortie et l’interdiction d’y toucher avant celle-ci sont-elles explicitement indiquées dans le EULA du jeu ?



Pour faire simple : si quelqu’un tente de jouer à un jeu alors que celui-ci n’est pas encore censé être disponible et qu’il ne s’agit pas d’une copie de “review” distribuée par l’éditeur, alors ce qui se trouve dans la console n’a pas lieu d’être là.



Aussi, lorsque Rockstar a annoncé : “Hey, ok, on sait que certains vont l’avoir en avance, mais on vous demande juste une chose : pas de vidéo leak du jeu avant la sortie” et que le gars qui s’est fait bannir était justement en train de stream des sessions de jeu avec son nom de compte en clair… bah j’ai envie de dire qu’il n’avait qu’à pas être aussi débile.







Nargas a écrit :



… Et donc on bannit les clients ? :O



“Pas de vidéo leak avant la sortie.”

“Lololol ! Regardez mon stream en avance du jeu !”

-Ban-



Choquant ?



Et quand bien même il ne s’agit que d’un seul cas et que la raison invoquée était la diffusion de vidéo avant la sortie, il n’en reste pas moins que la copie dans sa console n’avait pas à être là dedans.

Le 16/09/2013 à 17h 05

lololasticot a écrit :



Faut quand même pas oublier que c’est le consommateur qui génère “en partie” le problème de vente sous le comptoir, avec comme argument “si tu me le vends pas, je vais l’acheter chez ton concurrent qui me le vendra” sous le comptoir.



Et c’est le système en lui même qui veut ça, tout le monde a des reproches à se faire (éditeurs, boutiques et consommateurs).



Rejeter la faiblesse des revendeurs sur le dos des consommateurs, c’est pas cool.

M’enfin, ce que tu dis ne fais qu’appuyer mes dires comme quoi la faute revient en premier lieu aux revendeurs outrepassant les règles établies. Peu importe la raison (qui est principalement d’ordre financière, soyons honnêtes).



Un bon revendeur est un revendeur qui dirait : “Et bien écoute mon petit, je ne te vendrais pas ce jeu aujourd’hui. Soit tu reviens demain, soit tu vas voir à côté, achète ton jeu et prends le risque de te faire chopper et bannir. Moi je ne fais pas prendre ce risque à mes clients et je reste réglo vis-à-vis des dates données par les éditeurs.”

Qu’il cède à la pression de ses clients, c’est son problème, sa responsabilité.

Le 16/09/2013 à 15h 19

lololasticot a écrit :



Explication d’un vendeur de chez micromania : “certaines enseignes se gavent bien en ce moment en le vendant sous le comptoir, ça fait une vente en moins chez nous, alors repasse ce soir pour l’acheter, je vois pas pourquoi on ferait pas pareil”



C’est bien ce que je dis : c’est la faute des revendeurs qui font n’importe quoi.



“Ouin, ouin, nos concurrents vont gagner plus de sous, alors on va vendre en avance nous aussi !”.



Et après ils voudraient qu’on prenne leur défense contre le dématérialisé alors qu’ils nous vendent des copies en avance juste pour se faire plus de pognon que le voisin, sachant que c’est le consommateur qui va trinquer en cas de vérification ? La bonne blague.



Les modèles économiques des boutiques, que ce soit pour le neuf avec les grosses sorties “en avance”, ou concernant l’occasion, sont complètement pourris par le fric. Faut pas compter sur moi pour dire quoi que ce soit de bien sur ce genre de revendeur qui ne respecte pas les règles par pure avidité.

Le 16/09/2013 à 14h 31

bingo.crepuscule a écrit :



Autre chose, chez Microsoft ils sont sympa, si vous jouez à GTA 5 avant sa sortie même si c’est une copie légale obtenue auprès de boutiques, le compte Xbox Live sera banni… Et vos achats associés avec le compte seront… Perdus ! " />



Permission de vomir accordée.



Microsoft est tout à fait en son bon droit. D’ailleurs, c’est Rockstar qui en a fait la demande.

Quand on dépense des millions en marketing et qu’on fixe une date de sortie pour voir des revendeurs se moquer totalement de leurs contrats de vente, faut pas s’attendre à ce que ceux qui en profitent restent impunis.



On connait les relations entre développeurs/éditeurs et les boutiques de jeux vidéo, on voit souvent des tentatives pour évincer ces dernières du marché en passant au dématérialisé… mais franchement, quand on regarde le marché de l’occasion et qu’on y associe diverses pratiques telles que celle-ci, on comprend vite pourquoi ceux qui fabriquent les jeux vidéo n’aiment pas spécialement ceux qui les vendent (en avance).



Ce n’est pas Microsoft ou Rockstar qu’il faut haïr dans cette histoire, mais bel et bien les magasins qui n’ont aucun droit de fournir des copies à leurs clients en avance.

Le 04/09/2013 à 14h 21

KGabou a écrit :



T’oublies qu’à cause des bourdes à répétitions de Crosoft et de leur écho dans la presse spécialisée, ça a filtré dans la presse généraliste (Le Monde, Les Echos, TF1 News… Bref, la presse de madame Michu).



Madame Michu ne lit pas la presse pour savoir quelle console offrir à son gosse.



Madame Michu se décidera sur deux choses :

• L’état de son porte-monnaie et la différence de 100 balles entre les deux consoles.
  


• L’insistance de son gamin à lui répéter toutes les 6 heures “Tu m’offres bien une nouvelle Xbox One/PS4 à noël, hein ?”.
  
  
  
  Le reste n’a qu’une importance minime sur le choix de l’achat.

Le 04/09/2013 à 11h 07

Techdust a écrit :



Je sais pas pourquoi , pourtant je déteste Microsoft depuis des années , mais plus les gens crachent sur cette console et plus elle me fait envie.

Tant d’animosité envers cette console cache quelque chose , surement une pointe de jalousie



Le problème, c’est que toutes les complaintes (ou presque) du public étaient jusqu’à présent justifiées. Ça se démontre assez facilement si on regarde le fait que Microsoft ait fait machine arrière sur la quasi-totalité des “features” proposées lors des premières annonces.



Aussi, ces râleries ne provenaient pas que des “pro-Sony”, mais bel et bien aussi des gens ayant suivi Microsoft depuis des années.



Là, les gens craignent que l’OC du CPU, plus celui du GPU il y a peu (ainsi que de la modification de la mémoire pour s’adapter aux changements) sans annonce de redesign du système de refroidissement, entraîne des problèmes de surchauffe… et honnêtement, après l’affaire des RRoD des 360, on ne peut pas en vouloir au public d’être septique dans cette nouvelle guerre des console naissance, ou chaque concurrent cherche à dire à ses acheteurs potentiels “on a la plus grosse”.

Comme il a été dit plus haut, ça ne vient pas des ingénieurs mais des marketeux, et ce sont des stratégies de lancement qui peuvent coûter cher aux consommateur.



Pour ma part, avec ces dernières annonces, hors de question que je prenne une Xbox One dès sa sortie. Le hardware aura à faire ses preuves d’abord.

Concernant la PS4 ? Pas non plus à la sortie, le line-up n’est pas assez bon pour justifier une dépense de 400-500€.

Le 03/09/2013 à 15h 30

ashes99 a écrit :



Ce qu’il me fait rire, c’est qu’il est certainement possible de résoudre ³⁰⁄₄₀% (peut-être même plus) des problèmes en traitant les dossiers individuellement !



Ce serait, malheureusement, extrêmement long.

Certains problèmes de perte de connexion (désynchronisation de la ligne), ayant pour cause un élément extérieur perturbateur, prennent parfois plusieurs jours d’investigation sur le terrain… pour souvent finir par remettre un rapport au client comme quoi il s’agit du voisin qui met son lave-vaisselle en route, ce qui perturbe le réseau électrique et fait sauter la connexion (cas véritable).

Si ce genre d’enquête devait être réalisé pour chaque dossier, il faudrait soit un nombre de techniciens de terrain absolument énorme, soit une liste d’attente et un délai de traitement complètement disproportionnés.



Les problèmes de plus grande ampleur et provenant du FAI lui-même doivent être traités de manière plus globale. Ce qui semble être le cas ici.

Le 03/09/2013 à 09h 36

C’est un peu du flan.

Même avec une connexion moyenne, je parvenais à avoir une qualité de service raisonnable chez Onlive, principalement grâce à leur algorithme de compression du flux vidéo s’adaptant au mieux à la connexion de l’utilisateur.

On voyait certes des artefacts à l’écran régulièrement, mais rien d’abominable visuellement. La latence était tout à fait correcte, si on s’abstient de jouer à certains types de jeux (combat en particulier).



Notons également que Onlive était (est ?) basé au Royaume-Uni et ne disposait pas de serveurs en France.



Bref, au lieu de rejeter la faute sur la qualité du réseau européen (parfois bien meilleur en terme de service et stabilité qu’aux US si on exclu les gros centres nerveux, rappelons-le…), je pense que c’est qu’ils ne sont tout simplement pas prêts ou n’ont pas encore eu le temps de faire des investissements dans des serveurs locaux, propres à chaque pays.

Le 08/08/2013 à 15h 59

Chloroplaste a écrit :



Il veulent simplement renforcer le clivage silver/gold afin de gonfler (artificiellement ou pas) la justification du prix du live.

Après on adhère ou pas bien entendu.



Si je comprends bien, tu dis qu’ils incluent un service habituellement gratuit à une offre payante pour “justifier” le prix de cette dernière ?



Je crois qu’il y a quelque chose qui m’échappe…

Le 06/08/2013 à 12h 31

Séphi a écrit :



Nan nan " />



Hé ho justement je me suis pas mal remis en question là dessus, et de toute façon ce jeu ne prends pas en charge le pad de derrière " />



Je confirme ce qui a été dit : aucun problème avec Gravity Rush concernant le tactile, pour ma part.

La map réagit bien, le glissement des cases de BD entre les chapitres aussi, idem pour le “finish” des boss, ainsi que pour la glissade et l’esquive.

Le 30/07/2013 à 12h 46

steinfield a écrit :



[bla]

Je suis d’accord que ce jeu a de gros problèmes de gameplay, mais pas (encore?) celui d’être un pay to win.



Comme je l’ai dit, si un des objectifs principaux du jeu peut être rempli simplement en sortant sa carte bleue, alors c’est un pay to win.



La définition de “win” ne se place pas uniquement dans un contexte compétitif.

Le 30/07/2013 à 09h 34

steinfield a écrit :



Tu as une récompense à être premier? Tu gagnes des objets uniquement réservés au premier?

Si oui, alors c’est du pay to win. Si non, alors non.



Encore une fois, aller plus vite, si ça ne procure aucun avantage autre que “aller plus vite”, ça n’est pas du pay to win.



Si on vivait dans un monde en noir et blanc, sans aucune nuance et avec une stricte interprétation des propos, ce que tu dis serait correct.



Cependant, si tu affirmes que tel ou tel jeu est ou n’est pas “pay to win” sans même définir ce qu’est ce “win”, alors tu ne fais que la moitié du boulot.



Aujourd’hui, c’est quoi l’objectif de ce jeu ? Et bien, arriver au niveau maximum avec notre personnage et notre château.

Pour le personnage, obtenir le meilleur équipement possible.

Pour le château, monter toutes les structures au niveau maximum et avoir tous les monstres et pièges au niveau maximum. Reste ensuite à créer un bon château, mais toujours est-il que l’objectif premier est bien de “tout avoir au maximum”.



Or, bien que tu ne puisses pas remplir les objectifs concernant ton personnage avec les Blings, tu peux complètement le faire concernant ton château.

Tu ne gagnes pas, en soi, quelque chose comparativement aux autres joueurs, mais tu peux (enfin, pouvait) terminer instantanément cet objectif lié au château.



Lorsque tu termines un jeu, tu “gagnes”, non ? Lorsque tous les objectifs sont remplis, on peut tout à fait dire que tu as gagné. Et bien le fait de pouvoir les remplir en payant avec de l’argent sonnant et trébuchant, c’est ce qu’on peut traduire par “pay to win”. Le fait que la condition de victoire soit compétitive ou non (en rapport avec d’autres joueurs ou non), n’a aucune importance.



La question est : est-ce que tu peux t’affranchir des obstacles que le jeu met sur ta route simplement en sortant ta carte bleue ? Ou encore : est-ce que ton argent réel te permet de “terminer” les objectifs principaux du jeu ?

Dans les deux cas, la réponse est “oui” concernant Mighty Quest. Pas pour tout (pas pour le héros, même si t’as des boosts d’exp, cristaux, etc.), mais pour une partie assez importante pour dire que oui, c’était bel et bien un “pay to win”. Au moins concernant toute la “partie château”, qui représente une bonne moitié du jeu, si ce n’est plus.

Le 29/07/2013 à 09h 30

sr17 a écrit :



La création d’une entreprise est obligatoire, c’est la loi.

[…]



Je n’ai jamais dit le contraire, mais là n’est pas la question, c’est hors sujet.



L’argent investi devait servir à créer un jeu, pas une entreprise. C’est tout.

Si le but du fondateur du projet avait été d’utiliser les fonds récoltés pour créer son entreprise en premier lieu, il aurait dû le mentionner pendant sa campagne. Hors, ça n’a pas été le cas. L’argent des investisseurs a donc été utilisé pour quelque chose d’autre que le but présenté du projet.











Hercule a écrit :



Non tu paris bien lorsque le montant minimun est atteint.



Un pari renvoi à la notion que l’on peut perdre l’argent. Si le minimum n’est pas atteint, on est remboursé.



C’est faux. Un pari est quelque chose de très précis et soumis à des règles/lois particulières.

Kickstarter n’est pas un casino, c’est une plateforme de financement participatif.







Hercule a écrit :



Le responsable d’un projet est libre de faire ce qu’il veux.



Encore faux. Non seulement les règles de Kickstarter affirment le contraire, mais en plus la législation va donner raison aux investisseurs.







sr17 a écrit :



Comme je l’ai dis précédement, c’est illégale de toucher 120k \( sans constituer une entreprise (renseigne toi si tu ne me crois pas). Et la somme nécessaire pour constituer une entreprise est ridicule. Si sur 120k \) tu penses qu’il a abusé les participant à la hauteur de 500\( en frais pour constituer une entreprise, l'affaire n'est pas très grave (dans certain état américain c'est plus proche de 100\) pour constituer une entreprise).

De plus essaie de négocier l’utilisation d’une licence en ton nom propre sans avoir d’entreprise, je te souhaite bonne chance. Donc cette entreprise fait parti intégrante des dépenses nécessaires à la réalisation de ce jeu, si on veut le faire légalement.



C.f. ma réponse à sr17. Ça n’a rien à voir.



—



Aller, petit bonus sortit de la FAQ de Kickstarter (et qui doit probablement être traduit comme il se doit dans les conditions d’utilisation) :





If I am unable to complete my project as promised, what should I do?

If you realize that you will be unable to follow through on your project before funding has ended, you are expected to cancel it. If your project is successfully funded, you are required to fulfill all rewards or refund any backer whose reward you do not or cannot fulfill. A failure to do so could result in damage to your reputation or even legal action by your backers.





To avoid problems, don’t over-promise when creating your project. If issues arise, communicate immediately, openly, and honestly with your backers.

Le 26/07/2013 à 16h 28

Hercule a écrit :



Remettont les choses dans leur contextes. Je pense que beaucoup ne comprenne pas le principe de kickstarter.

Le traduction de Backer s’est parrieur.



Lorsqu’on soutien un projet, on fait le parie que le projet aboutisse.



Il y a une forte nuance : le premier “pari” est de savoir si oui ou non le projet atteindra la somme minimale requise.



Le fondateur du projet, lui, s’engage à livrer le produit promit en “récompense” pour tel ou tel montant.

Si ce n’était pas le cas, ce serait le paradis du scam.



Légalement, on peut tout à fait envisager une action en justice contre quelqu’un utilisant Kickstarter pour lever des fonds, puis que ce dernier s’en aille avec l’argent pour aller se payer des prostituées de luxe. Ca tombe directement sous la publicité mensongère et l’escroquerie.





Il ne faut pas prendre le fait d’investir dans un projet comme si on entrait dans un PMU pour faire son tiercé. Le fondateur du projet montant sa levée de fonds n’est pas tout à fait libre de faire ce qu’il veut avec son argent, il a une haute part de responsabilité et se doit de faire tout ce qui est en son pouvoir pour honorer ses promesses.



Dans le cas présent, ça n’est pas tout à fait ce qu’il s’est passé. L’argent a été investi pour la création d’une entreprise qui avait pour but de faire plusieurs jeux de plateaux, au lieu de n’investir que sur le jeu qui était présenté, faisant que les investisseurs ayant supporté ce projet ont vu leur argent se faire dilapider sur quelque chose dont ils n’avait pas conscience.

C’est différent d’un cas où le fondateur aurait tout investi dans le projet en question, mais que ledit projet n’aurait finalement pas pu aboutir faute de moyens financiers, d’approvisionnement ou que sais-je.



Et c’est bien là toute la subtilité de cette affaire qui est une première sur Kickstarter.

Le 26/07/2013 à 14h 06

Le problème, dans cette affaire, c’est que l’update a annoncé que les fonds ont été récoltés pour fonder une petite entreprise de création de jeux. Or, les participants, les investisseurs, n’avaient pas du tout l’intention, à la base, de donner de l’argent pour ça : ils voulaient simplement contribuer au financement d’un jeu tout court.



Certains pensent se retourner contre le fondateur du projet pour publicité mensongère/escroquerie, les fonds investis n’ayant, du coup, pas été utilisé à la création du jeu, mais à celle de l’entreprise en elle-même.





Comme l’ont dit les autres plus haut, que Kickstarter ne fasse rien est normal. Le projet a été mené à terme, l’argent bien distribué à qui de droit… bref, Kickstarter a fait son job’. Rien ne les oblige à vérifier qu’un projet est bel et bien mené à terme.

Le 25/07/2013 à 14h 20

Nyco87 a écrit :



Je te renvoie au lien du commentaire #39.



L’interview ne correspond à rien. Le seul élément qu’on peut lire c’est :

Question : Que fait Microsoft pour accueillir les petits développeurs indépendants sur la Xbox One ?



Major Nelson : Nous travaillons sur un plan Xbox One, pour faire d’elle une plateforme qui permet à tous les développeurs, y compris ceux qui travaillent sur les jeux et applications, peu importe la taille de leurs équipes, leurs finances, leurs statuts, etc., de faire partie du futur de la Xbox One.



Ca veut tout et rien dire le “on travaille sur un plan Xbox One”. Ca peut tout à fait vouloir dire qu’un plan d’édition par Microsoft Game Studio était à l’étude, tout comme l’inverse.

Désolé mais, c’est du flan comparativement à ce que je t’ai donné comme source où il était clair et net (au moment de la réponse) qu’il faudrait un éditeur pour voir son jeu aller sur le XBL, comme sur 360.



Nyco87 a écrit :



Dans ton article il y a “apparemment” (donc pas confirmer) et “en ce moment / pour le moment” (tout dépend comment on le traduit mais rien n’indique le futur).



“…as of right now, yes.”. La réponse a été donnée au moment de la question et, en effet, rien n’indiquait que la décision était gravée dans le marbre. Cependant, c’était bel et bien cette décision qui a été retenue au moment de cette interview. Qu’on ne me dise pas que rien n’a été annoncé : c’est faux.



Nyco87 a écrit :



Il n’y a pas eu, avant aujourd’hui, une annonce spécifique pour ce sujet donc c’est pour ça que ce n’est pas un revirement pour la Xbox One (mais s’en est un par rapport à la Xbox 360).



Je viens de prouver le contraire. A un moment, le mot d’ordre à été : “on fait comme pour la 360.”

Tu ne peux pas le nier, c’est une interview avec une réponse directe de Matt Booty disant clairement qu’ils continueront vraisemblablement comme ce qui a été fait sur 360.

C’est à partir de cette info que la presse a basé ses articles divers sur le fait que les indé’ ne pourraient pas s’auto-publier sur Xbox One.



Et jusqu’au démenti de ces derniers jours, c’était vrai.







Tolor a écrit :



La partie importante, c’est “as of right now”.

On savait par exemple quelques jours après l’annonce de la XO qu’il y aurait du nouveau pour les indé. Et tout le monde pensait que ce serait annoncé lors de la build.

Sur le coup, c’est pas vraiment un revirement, c’est surtout qu’au moment où la question a été posée, c’était cette politique, mais ils savaient que ça changerait.

On ne décide pas que chaque console pourra faire également kit de dev du jour en lendemain hein, surtout avec une production déjà lancée. " />



Bien sur qu’il n’allait pas dire que c’était une décision définitive à une demie-année de la sortie de la console…

Il a simplement statué sur ce qu’il savait et les décisions qui ont été prises au moment où la question lui a été posé.



Donc, je le répète : il a bien été dit, à un moment, que les indés ne pourraient pas le rester sur le XBL de la Xbox One. Aujourd’hui ils disent que si.



Ils n’ont jamais clairement démenti cette annonce de Matt Booty jusqu’à aujourd’hui. Oui, on savait qu’ils en “diraient plus”, mais comme pour ce que j’ai dit à propos de l’interview postée en commentaire 39, ça veut tout et rien dire.

Même pendant l’E3 ils n’ont rien dit. Les deux-trois “jeux indés” qu’ils ont présentés avaient tous un éditeur et ce n’est qu’après le tollé général qu’ils ont commencé à rester plus évasifs.

Là on a le fin mot de l’histoire, qui est un retournement de veste par rapport à ce qui avait été précédemment clairement annoncé.





Bref, je vous sort une interview directe avec source crédible sur le fait qu’il y a bien eu une annonce claire, nette et précise (en son temps) sur le sujet, et vous me répondez “oui maiiiiis non !”.

A partir de là, je peux rien dire de plus… Nier l’évidence c’est hors de ma portée d’argumentation.

Le 25/07/2013 à 13h 47

Nyco87 a écrit :



Non non, rien d’officiel n’avait été annoncé à ce sujet. c’était “on en parlera plus tard’.



Ce que tu décris c’est la politique actuelle sur Xbox 360.



When asked if developers will still need a publisher to get content onto Xbox Live, Matt Booty, general manager of Redmond Game Studios and Platforms, told us that “as of right now, yes. We intend to continue to court developers in the ways that we have.”

Source



Donc, Matt Booty annonce qu’ils continueront d’obliger les jeux à être édités pour sortir sur le XBL, mais tu me dis qu’il n’y a rien eu d’officiel ?

Je sais bien qu’il s’agit là de la politique concernant la 360, et ils ont donc annoncé continuer ainsi.

C’est équivalent à dire : pas de titres indés “self-publish” sur le XBL sur Xbox One.



Aujourd’hui ils font machine arrière. C’est tout.

Le 25/07/2013 à 13h 33

burroz a écrit :



quels probleme ils avaient rien dit sur les indés avant aujourd’hui ?! confondre info et rumeur c’est grave .



Il a été annoncé qu’il n’y aurait pas de jeu non-édités sur le store, et que Microsoft Studios se chargerait de l’édition des jeux “indés”.



A moins que tu considères les infos données par Microsoft comme étant des “rumeurs”, bien évidemment.

Le 25/07/2013 à 10h 27

C’est bien, Microsoft corrigent les problèmes qu’il créent eux-mêmes.

Le 24/07/2013 à 13h 58

versgui a écrit :



Tu te trompes, ça joue beaucoup :)

“Oh, il y a beaucoup de monde inscrit, ça doit être bien !”



Et inversement : “Boarf, la chaîne PC INpact n’a que 62 abonnés, doit rien y avoir. Même pas la peine que je m’abonne.”



Il faudrait tout simplement que ce soit une option configurable lors de la création du script.

Le 24/07/2013 à 13h 51

Je pensais qu’il y aurait au moins une confirmation. En fait, je pensais simplement arriver sur la page de la chaîne en question, mais non, même pas, l’abonnement est directement répercuté sur le compte Google connecté par un simple clic.

Et, de même, un autre clic permet de se désabonner tout aussi vite.



J’aime bien.



Par contre, le compteur d’abonné n’est pas nécessaire du tout.

Le 22/07/2013 à 14h 18

al_bebert a écrit :



RAF de G1 … je la considérerais comme une vria chaîne le jour où il vireront Tellouk … ^^



mais la Mr Poulple, Davy et les autres au service de M6 j’avoue que ça me fait mal au fondement :(



Tu parles en particulier du Golden Show. A la base, ils ont fait les sketchs pour Ankama qui stoppa l’approvisionnement en fonds. La raison préçise est encore floue. On sait juste que c’est Ankama qui a dit stop juste avant le Golden Show 8. D’où la “pause” d’un an. Ils cherchaient juste de la thune pour continuer.



C’est donc Astier qui s’est retrouvé producteur. Astier étant plus ou moins affilié à M6, le Golden Show a trouvé un nouvel “investisseur”.

L’un des réalisateurs n’est d’ailleurs pas revenu (François Descraques, il a bossé pour Ankama sur cette période et c’est lui qui était aussi réa sur “J’irais loler sur vos tombes”).



A côté de ça, ils ont formé le groupe Golden Moustache, qui comprends, du coup, Poulpe et Mourrier, plus le groupe Suricate. Le tout doit être chapeauté par M6 de loin qui participe au financement tout en faisant faire certaines autres réalisations, comme là, la Mission 404 qui servait à faire du buzz tout en répondant à du placement de produit.



C’est du gagnant-gagnant pour ceux qui font les sketchs, de toutes façons. Ils se retrouvent avec de bons producteurs (genre Astier) et peuvent continuer leurs conneries.

Le 25/06/2013 à 10h 02

Pendant ce temps, chez SEGA Japan, personne n’a eu la bonne idée de retirer les plaintes sur les vidéos de Shining Force, ni même de s’excuser.

Quand bien même ils ne retirent plus les vidéos, celles qui ont été affectés le sont toujours et les comptes des utilisateurs en ayant mis en ligne sont toujours affublés d’un avertissement pour copyright.

Le 24/06/2013 à 15h 01

L’idée est marrante… surtout si on croise l’info avec celle de l’actualité à propos de PRISM.



Sortez vos chapeaux en alu’ !



" />

Le 18/06/2013 à 16h 29

Shyfer a écrit :



Comment ils essaient de nous enfumer et de nous faire passer à la caisse soit-disant c’est un service de qualité…. Attendons de voir, mais pour cette génération de console, tout le monde mise sur le cloud/réseaux sociaux,/tout connecté et bien sûr payer payer PAYER PAY-ER !!



C’est pas ce que tu te diras quand t’auras un taff ? T’auras pas envie de te faire “payer payer PAYER PAY-ER” ? Tu fais tout et tu veux tout gratos ?

Le 17/06/2013 à 14h 52

Nithril a écrit :



L’auteur n’a qu’à mettre un watermark et une version basse def de son image…



C’est possible, en respectant une convention de nommage de tes images très stricte et de paramétrer le robot.txt comme il se doit.

Ceux ne sachant pas faire l’ont dans l’os, par contre.

Google part du principe qu’il peut tout prendre sauf si tu lui dis l’inverse. Moi je trouve ça irrespectueux de toutes les lois qui ont été pondues sur le droit d’auteur.

Je parle des lois bénéfiques qui ont été pensées pour protéger l’auteur, et non pour servir de machine à fric. Les lois qui protègent une oeuvre et son auteur de manière implicite et innée.







Reznor26 a écrit :



Ne caricature pas comme ça.



Personnellement je considère Google comme une pourriture et comme une

menace de plus en plus concrète chaque année, on est loin du chevalier blanc…



Simplement la façon d’aborder le problème par les ayants-droits parait pitoyable.



Du coup on se retrouve avec l’idée de la peste et du choléra, ça donne

pas vraiment envie de prendre partie pour l’un ou l’autre globalement…



C’est pas la première fois que je remets en question la position de Google. Et ce n’est donc pas la première fois que je m’en prend plein la gueule par ceux étant visiblement d’accord que Google fasse ce qu’il veut.

Donc non, je ne caricature pas. Les réaction des Google-fanboy, j’en ai déjà bouffé pas mal.







CryoGen a écrit :



Donc vous avez besoin de Google Images mais l’abus ce situe au niveau de la manière dont il exploite vos images, pas le fait qu’il n’y ai pas de rémunération (ou on considère que la visite généré est une rénumération en soit). Donc si une loi telle que décrite est voté : Google ne gagnera pas plus, tu ne gagneras pas plus (pire tu risuques même de perdre “légalement” la visite) et l’état à travers l’organisme de gestion va se faire de l’argent " />



Alors on peut dire que, oui, Google n’est pas tout blanc mais ici la loi ne va rien arranger. Il faudrait empêcher Google (et les autres) de proposer les images hors contexte. Voilà ce qui devrait être mis en avant, pas la rémunération en pognon qui est tout simplement impossible à mettre en place niveau rétribution…



Encore une fois, je ne parle pas de la mise en place de cette loi pour taxer Google. Je ne dis pas que c’est une bonne solution, je ne dis pas que s’en est une mauvaise. Je n’en dis rien, car ce n’est pas là le coeur de mon propos.



Je remets simplement en question les libertés que Google se prend avec ses services (que ce soit ici pour les images, ou précédemment pour les articles de presse).







v1nce a écrit :



" /> tous les moteurs de recherche disent il y a des standards pour ne pas se faire référencer, utilisez-les !



Selon-moi, ce n’est pas à l’utilisateur de faire l’effort de s’adapter aux services, mais bel et bien l’inverse.

Si certains moteurs n’utilisent pas les mêmes standards ou souhaitent simplement les ignorer, il faudra que l’utilisateur s’y adapte.

Et, bien évidemment, il n’y a aucune législation globale sur le sujet. Libre à ces entreprises privées de faire ce qu’elles veulent. Google tout particulièrement







v1nce a écrit :



Ce qui n’est absolument pas la question ici. (Même si c’est une bonne question)



Je pense que si. Le fait que Google ait cette position dominante éradique la possibilité de se retirer de ses services. On n’a donc pas la possibilité de se déréférencer sans perdre une visibilité extrêmement importante sur le net. Ceux qui disent l’inverse sont des imbéciles. On ne peut pas nier la position de Google ni les effets qu’ont un déréférencement.



Si cela n’était pas le cas, si Google avait d’autres alternatives pour le référencement, alors les gens pourraient bloquer ses services s’ils estiment que leur droit de propriété intellectuelle est bafoué (ce qu’il est si on se réfère aux textes de loi. En théorie, Google est dans l’illégalité lorsqu’il reproduit les oeuvres de cette façon. Mais il le fait quand même, sous prétexte que “le web, ça marche comme ça et c’est tout.”)



On peut en dire ce qu’on en veut, mais le poids des décisions de Google ainsi que sa puissance financière sur le net ne peut être négligée et fait partie intégrante des problèmes comme celui exposé dans l’article.



Maintenant, qu’une poignée de politicards vénaux veulent profiter de ça pour se prendre une part de gâteau, c’est une autre histoire. Mais cette histoire ne m’intéresse pas tellement elle est banale.