Le 12/03/2013 à 22h 51

arobase40 a écrit :



Apple a toujours été le follower dans l’histoire de l’informatique et de la techno !!!





L’Apple ][ n’était pas un follower !

Le 12/03/2013 à 10h 01

Inny a écrit :



Drépano, tu diras ça à tous ceux qui se sont suicidés à cause de ce qu’on leur a dit. " />





Il y en a aussi qui se suicident parce qu’on ne leur dit rien.

C’est compliqué, hein ?

Le 12/03/2013 à 09h 54

AlbertSY a écrit :



J’appelle Hadopi " />





Il passe ses vacances à filmer, il a donc plein de films de vacances " />

Le 11/03/2013 à 15h 49

Vincent_H a écrit :



J’en ai lu des CP, et un bon gros paquet depuis bientôt neuf ans. La manière dont il est rédigé suggère fortement qu’une somme a été versée.

….

Si l’accord ne se fait que maintenant, c’est très certainement que Google en a eu marre de se battre. Ce qui suggère encore une fois un passage à la caisse. La MPEG-LA n’est pas du genre à tout laisser tomber par bonté d’âme.







Sur la conclusion qu’une somme a été versé, je peux être d’accord, même si rien ne le dit dans le communiqué.



Par contre, je connais un cas où le MPEG-LA a cédé suite à une menace de type “guerre nucléaire” : on meurt tous si vous voulez , mais j’ai un brevet valide qui est enfreint par le MPEG4 et je ferais interdire les produits qui l’utilisent.

Je ne peux pas en dire plus car cette information vient de mon cadre professionnel.

Le 11/03/2013 à 15h 32

Vincent_H a écrit :



Payer une licence, c’est payer des royalties pour utiliser ces technos. Etant donné qu’ils disaient jusqu’à récemment que le VP8 n’enfreignait rien, le fait de payer est une reconnaissance directe ce que disait la MPEG-LA.





Le communiqué n’indique pas que Google a payé. De plus, le “may” du communiqué n’exprime aucune certitude sur le fait que les brevets soient essentiels au VP8.



Ils ont peut-être payé, mais ce n’est pas sûr et s’ils ont payé, ça peut être parce que c’est plus économique qu’un procès. Cela permet aussi de libérer VP8 des risques légaux et qu’il soit enfin utilisé.



De la même façon, ce n’est pas parce que certaines sociétés paient des royalties à Microsoft pour Android que leurs brevets sont valides, c’est juste parce qu’à un moment, à se battre contre des monstres, il vaut mieux payer et faire du business.

Le 08/03/2013 à 14h 07

-DTL- a écrit :



Sauf que le lien de peering entre les 2 n’est absolument pas équitable… alors que c’est la base d’un peering qui marche.

Free + online.fr c’est monstrueusement plus gros que numéricable.





Ça sera équilibré quand Numéricable aura racheté SFR " />

Le 08/03/2013 à 08h 43

. En effet, d’après nos constations, les publicités provenant de la régie de Google (DoubleClick, AdMob et AdWords) sont de nouveau bloquées si vous avez activé le bloqueur dans les paramètres de votre Freebox





Est-ce que juste ces pub sont bloquées ou aussi d’autres régies ?



Parce que si c’est juste celles de Google, Free va avoir des problèmes…

Le 07/03/2013 à 16h 47

Que l’Irlande se lance dans ce genre de connerie alors qu’elle héberge plein de sites de sociétés recherchant une fiscalité amicale, c’est assez drôle, elle risque de perdre beaucoup.

Le Luxembourg ne va pas être assez grand " />

Le 07/03/2013 à 16h 44

Khalev a écrit :



Tu peux même les avoir deux par deux.



(celui qui comprend la blague, je lui tire mon chapeau).





Gérard ?

Le 07/03/2013 à 11h 51

Mauvaise nouvelle !

Les ayants droit vont pouvoir continuer à faire pression sur les députés en subventionnant des manifestations culturelles dans leurs circonscriptions pour protéger le racket sur la copie privée.

Le 07/03/2013 à 11h 33

jimmy_36 a écrit :



La presse est un organe très important dans un pays. Sinon tu peux toujours aller voir en Corée du Nord pour t’en convaincre.





Ce n’est pas une raison pour faire intervenir une organisation privée, étrangère et puissante dans son financement pour des raisons à la con.

Comme répété de nombreuses fois, si la presse ne voulait pas être indexée par Google, c’était très facile avec robots.txt

Le 06/03/2013 à 16h 31

jimmy_36 a écrit :



C’est si cher que ça pour régler un conflit aussi peu important ?





Correction apportée en gras." />

Le 05/03/2013 à 17h 26

lateo a écrit :



@ toutes fins utiles, j’ai un script qui met à jour automatiquement une blocklist (pour firewall) par ici



Je ne sais pas si les IP hadopi, tmg & co. sont dans le lot (m’en tape un peu) ; si quelqu’un peut confirmer ou infirmer, faites-vous plaisir, n’hésitez pas à pomper le fichier (mise à jour hebdo).





Utiliser une liste de blocage sans savoir à quoi elle correspond, c’est un peu dangereux : on peut bloquer des adresses que l’on voudrait pouvoir utiliser.



J’ai fait 4 sondages et je doute un peu.

Le dernier whois me dit que le bloc est pour General Electric et je me demande pourquoi les bloquer…



C’est quoi la source de cette liste ?

Le 05/03/2013 à 16h 50

-DTL- a écrit :



Sauf que les juges n’ont pas le bagage technique pour forcément apprécier les chiffres qu’ont leurs balances.





Si ils savent faire des divisions et des multiplications, ils peuvent essayer de comprendre à quoi correspond ces connexions dont on leur parle :

10000 / (11 x 7 x 60) =2,16 connexions à la minute.

=> ça ne doit pas être ce que je pensais une connexion, je vais demander à un expert.



Remarque : la plaignante aurait pu faire la même chose.

Le 05/03/2013 à 16h 13

NiCr a écrit :



Heu, en terme informatique, “une connexion” ça veut très certainement dire “une requête à un serveur”.



Donc 10k, c’est pas énorme. Surtout quand on sait le nombre de requêtes amenées par les pubs.



Rien que pour afficher la home de PCINpact, on est à 76 requêtes.





Donc pour ne pas se faire licencier, il faut utiliser Adblock Plus

" />

Le 05/03/2013 à 11h 54

Commentaire_supprime a écrit :



+1. Je diffuse des documents perso par Internet, et cela me permettrait d’avoir une mesure effective de mon audience (DL de mes écrits)







en ligne de commande sur le synology :



DiskStation> cd /var/log

DiskStation> ls httpd-access-user*

httpd-access-user.log httpd-access-user.log.1.gz

httpd-access-user.log.0.gz

il y a tous les accès aux fichiers : log classique d’un serveur apache

Ensuite, le paquet webalizer permet certaines vues à partir de ce log.

Le 01/03/2013 à 11h 11

tazvld a écrit :



Ils avouent quand même qu’ils cherchent une magouille a peine justifiable pour essayer de tirer de l’argent d’une société internationale car les lois sur la fiscalité est totalement défaillante devant le commerce international et surtout internet.







C’est sûr que je préférerais qu’ils remettent à plat la fiscalité et les accords internationaux qui permettent de ne pas payer beaucoup d’impôts en France et dans d’autres pays (les UK ont le même problème et les US aussi).

Il est sûr qu’internet rend la localisation un peu plus complexe, mais des sociétés traditionnelles sont aussi concernées par les optimisations fiscales.



Attaquons nous au vrai problème.







zogG a écrit :



magouille contre magouille, finalement c’est pas mal.





Non. C’est comme ça qu’est né le délit de négligence de sécurisation et Hadopi.

J’ai horreur des lois qui sont des coups tordus parce que c’est plus facile que de s’attaquer au vrai problème.

Le 28/02/2013 à 14h 53

le gouvernement annonce qu’il souhaite « renforcer les droits des personnes vis-à-vis des fichiers contenant leurs données personnelles ». Pour ce faire, la Commission nationale pour l’informatique et les libertés (CNIL) devrait se voir « accorder une place et des pouvoirs plus importants ».



La direction est clairement affichée.





Il semblerait ainsi que Fleur Pellerin, qui avait annoncé en octobre dernier qu’un texte d’initiative gouvernementale pourrait être proposé « dans le courant de l’année 2013 », ait été quelque peu mise sur la touche.



Peut-être que ce qu’a dit Gilles Babinet qu’elle a nommé “Digital Champion” n’est pas étranger à cette mise à l’écart :



A titre d’exemple, soit profondément réformer soit fermer la Cnil. Avec sa régulation excessive, c’est un ennemi de la Nation.

ennemi de la Nation, rien que ça !



Je n’ai peut-être pas été le seul à être choqué de lire cela.

Le 28/02/2013 à 11h 15

adrieng a écrit :



« Mon gros machin tout dur est vraiment génial! »



Perso maintenant je conseille la deuxième forme aux gens. À condition bien sûr de prendre quelque chose de long.





Et pour ceux qui ont un petit machin pas long et pas dur, ils font comment ?



Ils sont condamnés à avoir en plus un mot de passe faible ?



Je suis déjà sorti –> []

Le 28/02/2013 à 11h 10

yeagermach1 a écrit :



Il y a des techniques d’obfuscation qui permettent de la foutre dans le binaire. On peut aussi imaginer aller la rechercher sur internet a chaque fois. Apres rien n’est invulnerable. Mais a leur yeux c’est toujours mieux que en libre acces sur un git/svn/cvs " />





On est bien d’accord, c’est de la poudre aux yeux !

Le binaire doit supprimer l’obfuscation pour l’utiliser, donc il y a moyen de repérer l’algo qui le fait ou mieux encore lire la clé une fois qu’elle est en clair.

Aller la chercher sur internet, c’est encore plus facile à contourner.



Un procédé DRM qui s’appuie sur une clé soit-disant secrète qui n’est pas planquée dans du hardware, c’est de la fumisterie.

Le 28/02/2013 à 10h 58

yeagermach1 a écrit :



Ils argumenteront que le BR est totalement interopérable a partir du moment ou la clé est caché et que le programmeur passe sa dime au consortium. Que l’absence de solution sur les plateformes autres que Windows (et mac ?) n’est pas un probleme d’interopérabilité mais est du au fait qu’aucun programmeur ne veut payer la dite dime (et planquer la clé).





Et on la planque comment la clé dans un logiciel dont au moins le binaire est accessible ?

On fait comme les gens qui planquent leur clé sous le paillasson ou sous un pot de fleurs ?



On ne peut pas la cacher beaucoup mieux parce qu’il faut qu’elle soit visible du logiciel qui en a besoin.

J’aime bien mon analogie à la con " />

Le 28/02/2013 à 09h 53

ça va coûter plus cher de faire sécuriser son PC après réception d’un message d’Hadopi !

Le 25/02/2013 à 15h 15

Etre_Libre a écrit :



Carlyle n’est pas réputé enfant de coeur, s’il rachète tout l’engin SFR etc… c’est pour que ça rapporte un maximum et rapidement !





Rachat par Carlyle, licenciement 6 mois plus tard pour mon expérience.

Le 25/02/2013 à 14h 32

Inny a écrit :



Free fait appel de sa condamnation pour dénigrement contre Bouygues Telecom et des 25 millions d’euros d’intérêts infligés #AFP





Normal : ce premier jugement a été fait par le tribunal de commerce de Paris

Ils préfèrent sûrement un vrai tribunal avec des juges professionnels.

Le 25/02/2013 à 13h 49

Fantassin a écrit :



Et quand le téléchargement incriminé est effectué depuis un téléphone portable, ça marche comment ? Depuis Freemobile par exemple ? C’est aussi l’IP ? On suspend l’abonnement à 0 € ? " />





Comme il y a du NAT sur les mobiles et que Hadopi ne semble gérer que l’adresse IP (pas le port utilisé), je pense que l’on ne peut être retrouvé.

De plus, je pense que l’abonnement à 0 € n’est pas utilisé pour télécharger une œuvre : ça coûterait trop cher au prix du Mo, autant acheter l’œuvre chez les voleurs ayants droits" />

Le 21/02/2013 à 22h 23

Ah, nous y voilà enfin !

C’est une idée que plusieurs dont moi ont soutenue plusieurs fois ici-même. C’est effectivement le plus juste et les études d’usages seront peut-être différentes : j’ai l’impression que subitement, il y aura moins de copie." />

Le 21/02/2013 à 14h 28

Il a grossi, non ? Comme quoi, le succès, c’est dangereux.

Il va finir comme Depardieu !

" />

Le 21/02/2013 à 14h 16

L’avenir pourrait aussi être celui de l’amende automatique de 140 euros, sans intervention du juge. Proposée par l’industrie musicale lors du dernier Midem, elle n’est pas retenue pour l’instant… mais selon Libération, elle resterait « sur la table des négos ».





On ne négocie pas avec la Mafia !



Sinon, pour l’amende automatique, j’attends l’engorgement automatique de la justice.

Le 20/02/2013 à 15h 32

gwal a écrit :



Pourrais tu aller lire les conditions commerciale pour obtenir la nouvelle version windows à tarif reduit.

ensuite tu viendras me faire tes excuses.



Aller je vais t’eviter une recherche que tu n’as pas voulu faire, preferant denigrer avec des faux arguments.



Conditions 1 :

–> Achetez un PC Windows 7 entre le 2 juin 2012 et le 31 janvier 2013.

Pas de bol je voulais upgrader un AllinOne acheter au mois de mai 2012 …

Donc en gros l’update etait pas cher pour ceux qui avait un PC NEUF. Pour les autres c’etais plein pots !!





Cadeau : sur PCI

29,99 € ma MAJ depuis un XP ou suivant entre le 26 octobre et le 31 janvier.

Qui c’est qui va s’excuser ?

Le 20/02/2013 à 14h 25

2show7 a écrit :



La liaison sur la page principale de PCINpact et le le nouveau message ne passe pas bien, on est obligé de passer par le sujet et ensuite se diriger vers le dernier commentaire





une connexion à www2.edi7.lu qui n’aboutit pas : il faut attendre le timeout. C’est long.

La régie publicitaire qui est en rade ?



Si quelqu’un de la technique pouvait se pencher sur le problème, ça commence à être lourd !" />

/HS

Le 20/02/2013 à 14h 01

Djaron a écrit :



et alors si le patron a la complicité du sysadmin de la boite OU si c’est le sysadmin de la boite qui veut te plomber, là c’est fini..



y’a tellement de moyens d’acceder (sans en avoir l’air) à un dossier meme personnel, meme marqué comme tel, en toute légalité illégalité, via le réseau, quand on a la main sur ce dernier…



meme sans besoin de controle a distance, juste trois commandes dos et un reseau smb standard





Correction apportée" />

Ce n’est pas parce que c’est possible techniquement que c’est légal.





Djaron a écrit :



tiens question, est ce que la boite aux lettres email mise à disposition d’un employé est considérée comme personnelle ou bien le patron a le droit de la regarder/d’y avoir acces comme il veut ? (la ou je bosse c’est pas le cas, pour le moment)



et des lors, faire un backup de la dite boite sur sa clef hein ?





La boite e-mail n’est pas considérée comme personnelle.

Seuls les e-mails identifiés comme tel (personnel dans l’objet le sont.

Il n’est pas autorisé de faire un backup d’une BAL pro sur une clé perso a priori, (sauf autorisation écrite).

Le 20/02/2013 à 11h 47

psn00ps a écrit :



Plus simple que de renommer :

Prétendre que la clé en question n’était pas branchée.

c’est à l’accusation de le prouver et comme ils ne le peuvent pas,

ils l’ont dans l’os.





Si le patron veut se protéger, il fait constater par huissier. Sinon, effectivement, il n’a pas de preuve.

Donc, nommer sa clé personnel est utile. Ensuite, il suffit de la débrancher quand on demande de la consulter en ta présence.

Enfin, il vaut mieux ne pas laisser une clé branchée sans être là si on a quelque chose à cacher.

Le 20/02/2013 à 10h 15

Seth-Erminatores a écrit :



Ah non Free a été obligé de les imposer car avait selon une décision de justice une injustice entre un ancien abonnés qui ne payait pas de frais de résiliation et un récent qui payait il me semble 90€ donc la poire a été coupée en 2 mais en aucun cas Free les a imposés il y a été obligé " />





Tu as une source ?

C’est un peu plus complexe que cela :

Free faisait payer des frais d’activations différés et dégressifs en fonction de la durée d’abonnement.

Il a été jugé que c’était des frais de résiliation détournés.

Free aurait très bien pu ne pas faire payer de frais de résiliation ou continuer à pratiquer un tarif dégressif. Ils ont choisi de mettre des frais pour tous en s’alignait sur les concurrents.De plus, comme ces concurrents remboursent souvent ces frais, c’est tout bénef pour eux " />



Remarque : la loi Chatel impose que ces frais soient dûment justifiés. Ils ne pouvaient donc pas continuer à appliquer des frais importants si la résiliation avait lieu peu après l’abonnement.



Voir ici par exemple comme source. Cela correspond à mon souvenir.



Remarque : en utilisant bien la loi Chatel, on peut ne pas payer les frais de résiliation. Les FAI ont du mal à justifier les frais de résiliation. Voir ici où j’explique comment j’ai aidé une amie à ne pas les payer.

Le plus important est de supprimer l’autorisation de prélèvement avant la résiliation, sinon, le FAI prélèvera ces frais indus.

Le seul cas que j’ai identifié où une partie des frais sont justifiables, c’est le cas en cas de dégroupage, tu ne te réabonnes pas en même temps chez un autre opérateur, il y a(vait) 15 € HT facturés par France Telecom au FAI.



Mais on est hors sujet.

Le 20/02/2013 à 09h 46

bzc a écrit :



Juste un point sur les interconnections : tu sembles penser que tout se passe par des accords de peering mais (même si ça se développe un peu dans les GIX) une grosse partie du trafic passe par du transit acheté à des Tier 2 ou Tier 3.



Et concernent le peering, il n’est pas simplement lié à la localisation. Tu peux très bien peerer avec un opérateur américain et ne pas peerer avec un opérateur européen avec un PoP à 500m de toi.





J’ai utilisé le terme peering dans son usage dégradé qui inclut aussi le transit payant.

Effectivement peering signifiait à l’origine échange gratuit entre pairs, mais le vocabulaire a évolué et d’ailleurs, c’est de la faute à PCI qui l’utilise mal " />



Sur la localisation, je suis d’accord, cependant, il est plus facile d’avoir du peering (gratuit) bien dimensionné localement qu’une bonne interconnexion transatlantique payante.

Le 20/02/2013 à 09h 05

Dyblast a écrit :



Cela test uniquement le debit vers google?

Si c’est le cas, établir un debit moyen sur internet avec un test de bande passante sur le peering google c’est osé…





J’ai vu cette nouvelle ailleurs sur le net hier et j’ai cherché à comprendre comment sont faites les mesures.

Je n’ai pas trouvé d’informations, cependant en creusant un peu plus aujourd’hui, voilà quelques reflexions :



C’est Measurement Lab celui qui fait les mesures, pas Google. Google est cependant membre fondateur.

Ils utilisent 45 serveurs sur 15 sites aux US et en Europe. Il est sur qu’il faudrait étudier les routes et le peering pour mieux comprendre les résultats.

Quand je lis dans leur FAQ : “Google has provided servers and purchased network connectivity for the platform.”, je me dis que ce test peut mettre en évidence les problèmes de peering entre Free et Google.

Cependant, sur une carte de localisation de leurs serveurs, on voit qu’il y a plus de serveurs en Europe qu’aux US.



En jouant avec le filtre “location” (localisation des serveurs), on voit que l’essentiel des mesures ont été faites sur le serveur de Paris. Les courbes ressemble pas mal aux courbes comprenant l’ensemble des serveurs. Seules les courbes de Numéricable et Orange s’améliorent sensiblement quand on sélectionne Paris, ce qui laisserait supposer qu’ils ont un problème de connectivité avec les autres sites.



Est-ce que ces tests sont représentatifs de l’utilisation d’Internet ou pas ? Je n’ai pas trouvé la réponse.



De plus, le nombre de mesures nettement plus importante chez Free me laisse supposer que les PB de peering avec Google ont fait augmenter le nombre de leurs utilisateurs et c’est plutôt ceux qui ont un problème de débit qui testent et donc peuvent fausser les statistiques. Je pense que cela peut apporter un biais important aux résultats.



Je ne dis pas que les mesures ne sont pas sérieuses, je dis juste que c’est compliqué de comprendre ce que montre ces mesures.



Sauf problème de peering avec le site de Paris, j’ai quand même l’impression que ces mesures sont représentatives du débit sur le réseau des FAI, ligne ADSL/fibre incluse. Par contre, on ne peut pas savoir où ça coince.



J’ai été un peu long, mais j’espère que cela va apporter à la discussion.

Le 20/02/2013 à 08h 31

Just1_ a écrit :



Le Sav de Numericable s’est bien amélioré, j’ai pu expérimenter leur cellule twitter, très efficace. Moins de 2h après mon twit la cellule expert de Lyon m’appelait.









Just1_ a écrit :



Le Sav de Numericable s’est bien amélioré, j’ai pu expérimenter leur cellule twitter, très efficace. Moins de 2h après mon twit la cellule expert de Lyon m’appelait.









Just1_ a écrit :



Le Sav de Numericable s’est bien amélioré, j’ai pu expérimenter leur cellule twitter, très efficace. Moins de 2h après mon twit la cellule expert de Lyon m’appelait.









Just1_ a écrit :



Le Sav de Numericable s’est bien amélioré, j’ai pu expérimenter leur cellule twitter, très efficace. Moins de 2h après mon twit la cellule expert de Lyon m’appelait.





Et voilà ce que donne un réseau trop rapide : de l’envoi de messages en nombre. PCI, ne suit pas " />

Le 19/02/2013 à 18h 00

folinwood a écrit :



Et quand ces messieurs de la culture ne sauront plus quoi taxer, ils taxeront au nom de “LA copie privée” la mémoire du cerveau humain peut être?





Et ils seront exemptés faute d’organe approprié.

Le 19/02/2013 à 16h 28

Si Teddy s’occupe des ayants droits, ils vont le regretter !

Le 18/02/2013 à 18h 59

wormidable a écrit :



Ni l’un ni l’autre. L’idee est que c’est a l’appreciation d’un juge (aide par la CPD).





Comment faut-il comprendre “aidé par la CPD” ? Je ne pense pas qu’après avoir transmis ce cas à la justice, la CPD soit intervenue à décharge, mais je peux me tromper.





wormidable a écrit :



Selon l’humeur du juge, tu prendras une amende ou rien. Mais tu seras condamne, pour “l’exemple”.

Accessoirement, evitez d’avouer, ou de laisser votre femme avouer. Ca ne vous sauve pas et ca donne des munitions au camp d’en face. Par contre, n’hesitez pas a demander ce que vous devez maintenant faire pour “securiser” votre ligne. J’aimerais vraiment trouver un juge ou un membre de la CPD qui repondrait a cette question.





Je conseille même de demander comment sécuriser à chaque mail ou lettre recommandée à Hadopi. Poser la question après est trop tard.

Le 18/02/2013 à 17h 52

kikoo25 a écrit :



Si c’est comme pour les r&dars automatique, même si tu veux contester, tu dois quand même payer l’amende avant





Non, tu consignes la somme, c’est très différent (même si la somme n’est plus sur ton compte).

Si tu payes l’amende, tu reconnais ta culpabilité et tu ne peux plus contester.

Le 18/02/2013 à 16h 17

danyel76 a écrit :



Flashé plus de 100 fois ! Mais c ‘est le festival de Cannes " />





Si Hadopi voulait vraiment faire de la pédagogie, ils expliqueraient à ce genre de personne en langage clair que les logiciels de partage/ téléchargement sont souvent lancés au démarrage alors que l’utilisateur n’en a pas conscience et qu’un fichier téléchargé reste partagé sauf à le supprimer et que par conséquent les ayants droits peuvent détecter cela.

Ils expliqueraient ensuite comment supprimer ce lancement au démarrage.



Aucune des fiches pratiques sur leur site n’aborde le sujet." />

Pourtant, cette fiche serait le bon endroit pour expliquer tout ça.

Le 18/02/2013 à 14h 18

athlon64 a écrit :



(ils doivent pas être bêtes au point de croire que le fait de mettre l’amende automatique mettra fin à tout piratage)







Je pense que si, justement.

Par contre, cela n’aura pas d’effet sur leur chiffre d’affaire et c’est là qu’il se trompent : le porte-monnaie n’est pas extensible.

Le 18/02/2013 à 14h 15

Elle avait de la famille à voir à proximité ? (J’ai trouvé un dirigeant d’entreprise qui a le même nom que la personne qui s’est déplacée, mais c’est sûrement le hasard)

La Hadopi ne se déplace plus pour aller écouter les suspects, mais pour les enfoncer, elle ne se gène pas !



Hadopi n’a pas encore compris que ce qui mettent à disposition de nombreuses fois une seule œuvre sont ceux qui ne téléchargent presque pas et qui n’ont rien compris à ce qu’on leur reproche ?

Ce juge est nettement plus intelligent.

Le 18/02/2013 à 17h 49

MarcRees a écrit :



euh, je n’ai pas parlé d’Hadopi.

Je n’étais pas de mariage ce week end :)





J’avais rectifié son message pour le premier point.

Pour ton week-end, je n’avais aucune info " />



C’est fou le nombre de personnes su PCI qui croit qu’il y a un lien entre la Copie privée et Hadopi !

Pourtant, vous êtes assez clairs pour dire que cela n’a rien à voir.

Le 18/02/2013 à 16h 49

Khalev a écrit :



C’est l’histoire d’une entreprise, elle donne pleins de clés USB à ses clients. Du coup elle a pleins de facture où elle paye la copie privée.

Le problème c’est que ça lui coute trop cher de faire les trucs à la main. Donc elle a demandé à la Hadopi Copie France à être exonérée.





" />

Mode platoona :

Comment cette société s’assure-t-elle que ses clients n’utilisent pas ces clés à des fins privées ?

Mode off

Le 18/02/2013 à 16h 31

hellmut a écrit :



il valide le vote dans une boite noire, or l’urne est censée être transparente.





" />

Le 18/02/2013 à 13h 44

Groumfy a écrit :



Mais il y a quand même une différence entre l’antisémitisme et les racismes :

la deuxième guerre mondiale.





L’antisémitisme est bien plus ancien que la deuxième guerre mondiale.

On peut répéter cet argument avec d’autres racismes, par exemple :



Il y a quand même une différence entre le racisme anti-noir et les racismes :

la traite des noirs.

Il y a quand même une différence entre le racisme anti-arabe et les racismes :

la guerre d’Algérie. (on peut aussi remplacer par “les croisades”)





Groumfy a écrit :



Il en découle des lois spécifiques en France. C’est logique par rapport à l’histoire de France. C’est logique sur le fait que les lois françaises essayent de défendre certaines valeurs. Les lois se basent sur les événements du passé.





Je ne vois pas en quoi c’est logique de traiter de façon spécifique l’antisémitisme par rapport au racisme anti-noir ou anti-arabe. Merci d’expliquer cette soit-disant logique.

Je ne vois pas les valeurs défendues à faire un cas particulier de l’antisémitisme, c’est au contraire clivant.

Les lois devraient plutôt être tournées vers l’avenir.

Le 18/02/2013 à 11h 39

razcrambl3r a écrit :



Ca ne me choque pas spécialement, ce mot existe en raison de ce qui s’est passé pour eux pendant la Seconde Guerre Mondiale, mais bon je ne vous apprend rien ;)





Cette affirmation est du révisionnisme ! D’après Wikipédia, :



Selon le Trésor de la langue française, le mot « antisémite » est attesté depuis 1890



Cette page présente un graphique d’utilisation qui conforte cette information.

Ce terme existe bien avant la Seconde Guerre Mondiale et ne peut donc pas trouver sa justification dans des faits qui se sont déroulés pendant celle-ci.

Le 15/02/2013 à 16h 38

rsmvosges a écrit :



vous savez , pas besoin de créer un compte facebook pour avoir son vrai nom afficher, créer un compte gmail avec de fausse info et au bout d’un moment ils arrivent quand même à te retrouver le vrai nom et prénom, mauvaise surprise reçu aujourd’hui dans ma boite!





Peux-tu nous en dire plus ?

Sans pour autant donner des informations privées, hein.

Le 15/02/2013 à 14h 28

Et sans pilule bleue

" />