Le 22/01/2014 à 10h 08

Ravaged a écrit :



Niel n’a pas tort quand il dit que ces services extrêment gourmands en BP, et qui gagnent de l’argent sur les pages (vidéos) vues doivent aussi payer leur part dans la distribution des contenus. Les FAI ne devant plus être les seuls à supporter ces coûts.



#WaitAndSee #Popcorn



(et vous pouvez constater qu’ici je prends la défense de Niel or c’est précisémment pour cette raison que j’ai quitté ce FAI !! )





Oui mais non.

Ce qui coûte cher c’est le transit, pas vraiment le débit à l’intérieur du réseau du FAI. Il suffit essentiellement d’ajouter des routeurs.

Et Google fait tout ce qu’il peut pour offrir des solutions qui ne coûtent pas à l’opérateur :

• du peering gratuit à ses 70 points of presence. J’ai compté 5 sites de peering Google en France ici
  


• des caches qui peuvent être même chez les opérateurs. Free refusait cette solution pour vendre la sienne à Google.
  
  Donc les opérateurs ont la possibilité de fournir une bonne qualité youtube sans que cela ne leur coûte mais sans que cela ne leur rapporte non plus, et c’est pour cette dernière raison qu’ils choisissent de ne pas mettre ces solutions en œuvre.

Le 22/01/2014 à 08h 29

Glyph a écrit :



Juste une question, j’ai commandé sur Amazon Allemagne le Asus RT-AC68U, je suis satisfait pour l’instant, j’ai viré la Livebox avec le VLAN 835. Mais comment les configurer exactement pour bénéficier de l’IPTV, je veux dire sans la Livebox ? Merci





Voir ici ou là pour les infos techniques, c’est à adapter car orienté Linux pour certaines infos.

Le 20/01/2014 à 13h 07

Open Dataoutai



Et bientôt CADAoutai !

Le 20/01/2014 à 13h 06

Fantassin a écrit :



A poil l’hadopi !!!





T’es pas fou !

Le 20/01/2014 à 12h 53

Commentaire_supprime a écrit :



Mon mot de passe pour PCI a une durée de vie de 7 jours avant cassage, faut que j’en change !



Note pour moi-même : apprendre par coeur l’hymne national polonais et l’article R115-6 du Code de la sécurité sociale, et faire un mix des deux.





Tu as peur que Tim-Timmy te fasse poster des messages pro ayants-droit et Pro HADOPI ?

Le 20/01/2014 à 11h 41

Elwyns a écrit :



Et tout ce que tu viens de citer décourage certains, car ce sont des processus long , qui aboutisseront peut être même à rien





Si certains préfèrent la facilité, qu’ils ne râlent pas de ne pas avoir leur plainte prise !

Le point 1 n’est pas très difficile à appliquer. Il suffit de rappeler poliment à la personne en face de toi son devoir.

Après, c’est à chacun de voir où il place le curseur entre son désir de voir son droit respecté et l’effort à mettre en face. Mais dans tous les cas, l’effort n’est pas très élevé.

Le 20/01/2014 à 11h 24

feuille_de_lune a écrit :



Merci de l’info, car les 2 et 3ème point, je ne les connaissait pas " />

Par contre, ça arrive souvent que les gens lambda aillent jusqu’au dernier point ?





Pour moi, il n’y a pas de gens lambda. Il y a des gens qui veulent s’informer et les autres. Il s’agit avant tout d’être curieux.

J’ai déjà entendu parler de ce 3ème cas aux informations (à la radio), même si cela est rare : à partir de là, je sais que cela existe et que je peux l’utiliser.

Si un jour je pense que ma plainte doit être instruite et qu’elle est classée sans suite, j’utiliserai cette possibilité. Et je ne suis pas juriste.



C’est aussi parce que tout le monde ne le sait pas que je l’ai rappelé ici.

Le 20/01/2014 à 11h 13

Elwyns a écrit :



Faut déjà que le dépôt de plainte soit accepté avant que ça passe en justice !





Mais bordel de merde (ouf, ça fait du bien), faites vous respecter si vous pensez vraiment que votre plainte doit être acceptée :

1. la police n’a pas le droit de refuser un dépôt de plainte. Citez l’article 15-3 du code de procédure pénale, ça va les calmer. Voir aussi :http://www.defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/upload/decisions/decision_m…
   
   
   


2. vous pouvez porter plainte directement auprès du Parquet.
   
   
   


3. si votre plainte est classée sans suite par le procureur de la république, vous pouvez toujours porter plainte à nouveau auprès du doyen des juges d’instruction dont vous dépendez. Cette plainte sera instruite.

Le 20/01/2014 à 09h 00

Elwyns a écrit :



bah discrimination positive " /> , ça permet d’avoir plus de “droits” à voir dans les faits :o

Tu “payes plus cher” ( en terme d’image de violence etc , pas forcément prison indeminité .. quoi que à voir )si tu tapes sur qq chose autre que la religion chrétienne.

CQFD





Message assez incompréhensible mais qui me semblet orienté contre certains.

La loi ne différencie pas les religions.

Par contre, elle favorise quelqu’un qui serait attaqué sur sa religion par rapport à quelqu’un qui serait attaqué sur son absence de religion.

Le 20/01/2014 à 08h 48

On pourrait aussi aligner dans l’autre sens, c’est-à-dire à 3 mois pour tous au lieu de 1 an pour certains.

En quoi faire partie d’un groupe particulier (que ce soit réel ou supposé, d’ailleurs) permettrait d’être favorisé par rapport à quelqu’un qui est diffamé ou injurié sur Internet sans une raison de race, religion, nationalité, sexe, orientation sexuelle ou handicap ?

Le 20/01/2014 à 09h 13

David_L a écrit :



Et là, si tu ne vois pas la différence entre Orange et PC INpact, je ne peux rien pour toi.





C’est pourtant simple : sans Orange (ou autre), pas de PC INpact.



À moins qu’il n’y ait d’autres arguments qui permettent de taper sur certains fournisseurs de services et pas sur d’autres ?

Le 17/01/2014 à 17h 14

J’adore la contradiction entre :

David_L a écrit :



Énième rappel : la TVA n’est pas une aide à la presse. La TVA est ponctionnée à l’état sur l’acheteur à travers une entreprise qui fait le relai. Lorsque la TVA baisse, l’acheteur est moins taxé. Après si l’entreprise en profite pour augmenter son tarif HT, c’est autre chose.







Puisqu’on vous dit, que ce n’est pas à la presse que profite la baisse de TVA !





On a déjà été clair sur le sujet, notamment dans les actualités spécifiques à la TVA à 2,1 % sur le site ou le blog. Il n’a jamais été question pour nous de répercuter cette TVA à la baisse. Et ce pour plusieurs raisons :

• Les tarifs n’ont pas augmenté depuis le lancement il y a plus de 4 ans
  


• On a introduit un niveau intérieur l’année dernière
  


• On pratique des promos de manière récurrente
  
  
  
  Si la TVA à 2,1 % est appliquée, elle nous permettra surtout de rentrer plus d’argent par abonnement. Pour rappel, le différentiel de TVA sur 2013, c’est sans doute ce qui nous a manqué pour être rentable cette année.
  
  
  
  En fait, on va profiter de cette baisse pour gagner plus d’argent (et être à nouveau rentable).
  
  
  
  Gain HT de 17,1 % quand même.
  
  
  
  Après, il y a des prix psychologiques, avec une TVA à 19,6 (et 20 maintenant), vous n’auriez pas passé le tarif abonné de 25 à 29,30 € pour rééquilibrer vos comptes.

Le 20/01/2014 à 08h 55

Ce dernier préconisait par exemple de réduire les prix des contenus dématérialisés, notamment via une baisse de la TVA



Merci d’avoir soulevé que cette affirmation était erronée : baisser la TVA permet juste au vendeur de s’en mettre plus dans les poches.

Il n’y a qu’à voir ce qui est envisagé sur les abonnements de sites de presse avec la baisse de TVA prévue.

Le 17/01/2014 à 17h 57

Khalev a écrit :



5008 : si j’enlève 2 à 8 et que je les mets sur le 5 j’obtiens 7006, or 70 c’est F en ASCII.

Il me reste 06 hors 06 c’est le début d’un numéro de téléphone français, hors un numéro de téléphone français est sur 10 chiffres. Si j’ajoute 10 et 6 j’obtiens 16



Ce qui nous donne donc bien F16. J’avais raison.



C’est encore un coup des chinois du FBI qui réutilisent les vieux restes des F16 dans les voitures Peugeot. Heureusement que l’inspecteur Khalev était là. Encore une victoire de Khanard.



(Oui la semaine a été très difficile)





Ce n’est pas une raison pour se droguer ! " />

Le 17/01/2014 à 10h 44

FunnyD a écrit :



Tu dois être déçu " />, une bonne news à troll doit parler de religion et/ou avoir un rapport, même lointain, avec Dieudonné " />





Il y a pourtant un sujet tout trouvé aujourd’hui :

le blocage d’une vidéo de Dieudonné par Youtube..

Le 17/01/2014 à 17h 50

tic tac a écrit :



Quelque chose comme ceci ?

Son nouvel album est dispo.





Merci pour ce grand moment musical, mais je ne peux cautionner la zoophilie !

Le 17/01/2014 à 17h 42

ActionFighter a écrit :



Désolé, mais les choristes de Sardou sont quand même d’une autre classe que cette Rihanna…





Imagine les maintenant avec 30 ans de plus ! (c’était en 1983 cette superbe présentation)





ActionFighter a écrit :



Mais c’est pas vrai ! C’est scandaleux, des choses pareilles !



Ton papa ne t’as jamais appris à ne pas faire de bruit sur la berge ? " />





On dirait mes sœurs quand j’étais jeune et qu’elles venaient à la pêche avec moi à mon grand désespoir !





monpci a écrit :



Perso je cherche une contrepèterie dans ton commentaire " />





Il aurait pu dire : ne pas faire de vent sur la berge,

mais c’est moyen.





FunnyD a écrit :



Matt Pokora est à la culture ce que Xavier Niel est à la finesse " />





Je me demande pour qui c’est le plus méchant " />

Le 17/01/2014 à 17h 34

ActionFighter a écrit :



Au delà du manque évident de distorsion et du faible tempo qui caractérisent ces “artistes”, c’est surtout que ces grosses productions américaines corrompent la jeunesse.



Quand on voit que la plupart des jeunes préfèrent Rihanna à Michel Sardou, je me dis qu’il y a un sérieux problème dans la promotion de l’exception culturelle française.





Moi, je dis que c’est à ça que l’on voit qu’Aurélie Filippetti ne fait pas bien son boulot et qu’il faut la virer au prochain remaniement.

Le 15/01/2014 à 16h 57

Le sous-titre :



Ben oui, ce n’est pas non plus une journée portes ouvertes



C’est juste la porte de derrière * qui sera ouverte.











* Backdoor pour les anglophones " />

Le 15/01/2014 à 16h 25

atomusk a écrit :



Hop stop le HS ici. En plus vous avez une news Dieudonné qui vient d’arriver allez y si vous voulez en parler " />





Elle est réservée aux abonnés payant !



C’est de la discrimination !

Le 15/01/2014 à 10h 14

ledufakademy a écrit :



Alors et de …

1 - Non : on arrêtes pas, on pense ce qu’on veut , on est encore un petit peu en démocratie.





Il faisait juste appel à l’intelligence, ce n’était pas un ordre.



2 - Tu serais pas un pote à Valls, mosco, fabius, dsk, cohen etc … quand même ?



Est-ce un hasard s’il y quelques juifs cités et que cela semble te poser un problème ? Pourquoi ne pourrait-il pas être leur pote et en quoi est-ce en relation avec la nomination de Pierre Lescure ?



3 - C’est comme cela que tu parles à enfant de “juste” ?



En Français, ça donne quoi ?



Fin du débat pour ma part.



Parler de débat pour ce bref échange est un peu présomptueux.

Mais pour débattre, il faut des arguments.

Le 14/01/2014 à 16h 10

misterB a écrit :



Sinon une des raison pourquoi ils nous les petent avec la “culture”

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20140103trib000807739/la-cult…







57,8 milliards d’euros de valeur ajoutée par an



Ils prennent en compte le patrimoine (c’est de la culture d’entretenir les bâtiments publics ?), la publicité et l’architecture respectivement 7,9 5,1 et 4,4 milliards d’euros !

Et là dedans, on a

l’intervention de l’Etat représente un total de 13,9 milliards d’euros par an, et celle des collectivités territoriales 7,6 milliards d’euros

donc 21,5 milliards d’euros qu’il faut enlever parce que c’est un coût pour la collectivité.



On n’est plus qu’à 18,9 : moins d’¹⁄₃ du chiffre de départ !

Le 14/01/2014 à 13h 53

Yes we Cannes



Ce qui veut dire : Oui, j’ai une canne.



Il n’est plus tout jeune, le monsieur !" />

Le 15/01/2014 à 10h 01

panda09 a écrit :



J’y crois autant qu’aux poursuites envers les politiciens mafieux et/ou pédophiles Français…





Ne serait-il pas plus intelligent d’attendre la présentation des mesures avant de critiquer sans rien de concret ?

Le 14/01/2014 à 13h 47

ActionFighter a écrit :



Que la NSA justifie sa requête, rien de plus normal.



Par contre, l’allongement de la durée de rétention des informations personnelles, je vois pas trop l’intérêt. Ils ont besoin de combien d’années de données pour détecter les terroristes ?



Si l’enfumage se confirme, ce sera une raison de plus de ne plus utiliser de services US.





Aujourd’hui, aucune loi fédérale US n’oblige à conserver les données (lu dans Wikipedia, lien un peu plus haut, c’est moi qui ajoute fédérale, parce que je n’ai pas cherché pour chaque état.).

Donc, si on oblige la rétention par la loi, il y a forcément augmentation de la durée.

Après il faut que cela reste raisonnable et comparables aux états européens par exemple. Jusqu’à 2 ans, cela semble OK.

L’avantage que je vois quand même, c’est que la NSA ne pourrait plus stocker tout ce qu’elle voit passer sans raison et sans limite de durée comme maintenant.

Le 14/01/2014 à 13h 04

Jarodd a écrit :



C’est merveilleux, ça serait donc pire qu’aujourd’hui " />





Pas sûr.

Aujourd’hui, les opérateurs et fournisseurs de service n’ont aucune obligation au niveau fédéral au moins si j’en crois Wikipedia et la NSA peut les conserver autant qu’elle veut.

Là, il y aurait une limite dans le temps à l’accès à ces données par la NSA qui ne pourra pas les garder.

Le 15/01/2014 à 08h 59

dam1605 a écrit :



C’est quand même un peu problématique la neutralité à tout prix.

Par que dans ce cas on fait quoi des flux de la téléphonie des box et de leur flux tv ?





Une liaison ADSL ou fibre relie l’abonné et sa box à 3 réseaux chez le FAI :

• son réseau téléphonique IP
  


• son réseau TV, rattrapage et VOD (en fait c’est peut-être 2 ou 3 réseaux différents, mais je simplifie)
  


• son réseau IP qui est relié à Internet (qui fait partie d’Internet, je devrais même écrire)
  
  
  
  La neutralité du net ne s’applique qu’à ce troisième réseau.
  
  
  
  Les gestions de priorité entre les VLAN de ces différents réseaux entre l’abonné et l’infrastructure de l’opérateur sont nécessaires pour garantir les services téléphone et télévision. En plus, l’abonné a un certain contrôle dessus : s’il veut plus de débit Internet, il coupe sa télé et ne téléphone pas.

Le 14/01/2014 à 19h 05

saf04 a écrit :



alors pour avoir essayé d’avoir tout lu, je peux dire que peut-etre mr valls a raison sur twitter. mais sur pci il a totalement tort.



(messieurs les modos, je ne veux pas aller contre votre modération, mais le révisionnisme c’est très moyen dans les colonnes de commentaires)





Au bout d’un moment, les modos ne peuvent pas tout lire surtout quand une bonne partie de la discussion se passe le WE.



Et je ne suis pas sûr qu’il y reste beaucoup dans ce fil des propos révisionnistes sans discussion possible. (le manifestement illicite de la LCEN)

Certains font attention en restant border line.



Il y a un bouton “Signaler ce commentaire” le ! dans un triangle. Donc si tu trouves qu’il y a des messages manifestement illicites, fais comme je l’ai fait. Je peux te dire que cela marche (effet dès le lundi matin).



Par contre, je ne suis pas sûr que la réaction ait été assez prompte vis à vis de la LCEN. C’est juste une remarque, mais PCI devrait y faire attention : vu les articles publiés ici sur le sujet, ils ne pourront pas dire : “on ne savait pas”. Il faudrait peut-être envisager un moyen de traiter “promptement” ces signalements là quitte à passer par une société spécialisée uniquement pour ces cas là : j’ai appris que de telles sociétés existaient avec les événements récents et qu’elles avaient eu un surcroît de travail suite aux affaires Dieudonné et Hollande et son scooter.

Le 12/01/2014 à 21h 15

Jean_Peuplus a écrit :



Très intéressant ton lien, mais j’ai pas fait d’étude de droit donc j’ai un peu de mal à suivre " />





C’est pour cela que je l’ai partagé. C’est un éclairage qui rabat un peu le caquet de Manuel Vals.



“L’interdiction du spectacle n’était pas entachée d’une illégalité grave et manifeste”



J’aime la réponse de normand qui permet d’obtenir ce que le ministre voulait (l’interdiction) sans trop se mouiller.



Non, le Conseil d’état ne devait se prononcer que sur cela. Et c’est Yacine qui vulgarise par ces mots là la situation et donc la décision.

Je rappelle qu’on est en référé, en urgence et que l’on ne jugeait pas sur le fond.

Le 12/01/2014 à 20h 53

kinos a écrit :



une certaine communauté interdit (pas tout les juifs, loin de là), non pas par la loi mais par l’idéologie (et finalement souvent dans les faits), certaines relativisations sous prétexte de négationnisme ou d’antisémitisme.



…



La femme d’un très bon ami (de confession juive mais pas pratiquante), m’a clairement expliqué que ceux qui font le plus de mal à leur “communauté”, c’était le crif, la ldj, etc. Pourquoi? Parce ce que, à ses yeux, ce sont eux qui alimentent le plus, par leurs amalgames et exagérations l’antisémitisme . Et c’est exactement ce que fait le gouvernement en jetant de l’huile sur le feu (si cela n’avait pas été autant médiatisé, la plupart d’entre nous n’en aurait probablement pas entendu parler).

Elle est comme toi et moi, aspirant simplement qu’on lui foute la paix et vivre normalement comme tout(e) citoyen(ne) mais elle est parfois obligée de cacher sa confession… Mais si elle avait une baguette magique, elle ferait disparaitre aussitôt ce genre d’association.







Je suis globalement d’accord avec tout cela à la fois pour les associations et le gouvernement.



Rien à ajouter.

Le 12/01/2014 à 20h 46

Jean_Peuplus a écrit :



Quand la loi est interprétée en urgence (moins de 3 heures !) par la plus haute juridiction de l’état (qui dans les faits est une seule personne). Peut on encore parler d’état de droit ? Je ne pense pas.





Je trouve aussi que le Conseil d’État a été pour une fois très rapide, pour ne pas dire trop rapide. Je n’irai pas jusqu’à dire que c’est de la justice expéditive, mais presque.



Il faut remettre cette décision de justice à sa juste place et ne la voir que pour ce qu’elle est.

Et là, je vais laisser la parole à quelqu’un qui a expliqué sur le blog de Maître Éolas ce qu’il en était et qui, il me semble maîtrise bien mieux que nous la justice administrative puisqu’il ne s’agit que de cela.

La phrase qu’il a mise en gras est très intéressante :



Il a juste considéré que l’interdiction du spectacle n’était pas entachée d’une illégalité grave et manifeste sans se prononcer sur la légalité de l’arrêté d’interdiction.

Il = le Conseil d’État.

J’aime aussi :

En tous cas il faudrait que les médias arrêtent de dire que le Conseil d’Etat a donné raison au ministre de l’intérieur, c’est parfaitement faux.



Sa prédiction est aussi intéressante :



Mais il reste très improbable que statuant non plus en référé mais au fond, le Conseil d’Etat donne raison au ministre. C’est au contraire un très sévère camouflet qui lui pend au nez. Et si comme on peut l’imaginer le Conseil d’Etat donne tort à l’administration en statuant au fond, par la suite si l’administration persiste à vouloir interdire ce type de spectacles, il existera alors une jurisprudence cinglante sur laquelle pourront s’appuyer les référés-libertés pour faire valoir une illégalité grave et manifeste des mesures d’interdiction.





Donc en gros, le Tribunal Administratif puis le Conseil d’État se prononçaient en Référé (en urgence) sur l’arrêté d’interdiction du spectacle.

Ils ne se sont pas prononcés sur le fond. Sur le fond, les conclusions pourront être toutes autres.



On saura cela dans un certain temps, le temps que la justice administrative ordinaire ait se prononce et que tous les appels aboutissent. On sera alors bien loin de l’agitation médiatique et Manuel Vals aura eu son heure de gloire suite à la décision de jeudi dernier.

Le 12/01/2014 à 13h 16

Texas Ranger a écrit :



euh non mais je suis sérieux, t’es du genre à signaler à la modération dès qu’une personne s’approche un peu trop du négationnisme.



donc d’une part je ne tiens pas à être banni une énième fois !



d’autre part pour faire ultra-court : je voulais juste mettre en évidence avec de l’humour noir que tu étais du genre délateur comme durant une période de l’histoire.



" /> et arrête de croire que j’ai le temps ou l’envie de débattre, je viens de le faire toute la journée sur HFR " />





Je ne signale que très rarement à la modération. Ça doit être la seconde fois et l’autre fois, c’était à cause d’une insulte à mon encontre dans un fil correspondant à un article réservé aux abonnés et à laquelle je ne pouvais donc pas répondre.



Là, j’ai estimé que le message pouvait être manifestement illicite et je l’ai signalé.

La modération de PCI a l’air de penser le contraire puisque le message est toujours là (sauf si pendant le WE, elle ne lit pas les messages de signalisation).

Dans ce cas, j’aimerai que PC INpact explique son point de vue.

Ce serait très intéressant par rapport aux sujets traités de façon régulière par la rédaction.

Où est le manifestement illicite et comment appliquer la loi. Pourquoi ont-ils considéré que ce message ne l’était pas alors qu’il me semble défendre des propos négationnistes ?



Sur le reste, et ton soit disant humour noir qui justifie tout après coup, je trouve méprisable tes insinuations, mais, ne t’en fait pas, je ne vais pas les signaler puisque je peux te répondre.



Enfin, si tu t’es fait bannir plusieurs fois, c’est peut-être que tu as un problème dans la façon de t’exprimer. C’est plus là dessus qu’il faudrait travailler, pas en faisant des sous entendus puants.

Le 12/01/2014 à 12h 54

malock a écrit :



Pardon, je me suis emmêlé les doigts et l’édition n’a pas fonctionné…





Mes excuses pour le délai de réponse. Ton comm’ est très intéressant. Il y a deux trois choses que je n’ai cependant pas bien saisi… (voire pas du tout).







Je ne vois pas du tout où tu souhaites en venir avec ces deux extraits. J’ai certainement manqué un truc… " />

Tu voudrais bien préciser s’il te plait ?







Tu penses que “la guerre” ici fait explicitement référence à la seconde guerre mondiale ? Peut-être oui. Je ne serais pas dire.

Peut-être que “la guerre” peut-être entendu ici comme “une guerre”. Après, pourquoi ne pas l’avoir défini ainsi, avec “une” plutôt que “la” me diras - tu. Je l’ignore. De la même façon que pourquoi “la seconde guerre mondiale” n’apparait pas explicitement.

Après, c’est un peu “concon”, étant donné que notre époque est bien “après la guerre” (la seconde guerre mondiale ici).







Pareil. Je crois que je peux dire en toute franchise que j’y connais que dalle… M’enfin, nos échanges me permettent au moins un éveil sur la question puis cette partie de notre histoire.

" />





Je vais essayer de faire plus clair. J’ai eu un peu de mal dans le message que tu cites.



La Loi Gayssot cite des articles du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 qui ne concernent que la seconde guerre mondiale. C’est uniquement ces crimes qui ont été jugés par ce tribunal.



La citation de l’article 9 des statuts me fait donc penser qu’il ne s’agit que de cette guerre et donc des crimes contre l’humanité qui y ont été commis.

Le 12/01/2014 à 12h 38

Niktareum a écrit :



ATTENTION Je vais dis n’importe quoi : si on decouvre des archives demontrant qu’il y a eu 10M d’inuits (j’ai prevenu " />) tués en meme temps que les juifs dans les camps, releguant la grandeur du massacre des juifs a l’etat de pas grand chose tant celui des inuits est de bien plus grande envergure. Dans les faits, ce serait averé ! L’histoire avance et les historiens font leur travail, mais la loi dans l’etat actuel interdirait de le dire a moins qu’on la surcharge de decret (car on ne peut pas supprimer une loi).



Bon, c’est un exemple un peu maladroit (mais c’est volontaire) pour dire qu’avec le temps la science qu’est l’histoire peut trouver de nouveaux elements que la loi gayssot empeche de faire ou de mettre en avant.





Tu dis effectivement n’importe quoi, mais pas dans les exemples que tu prends.

La loi Gayssot dit :



Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.



Pour expliquer, ce qui est interdit c’est de contester certains crimes contre l’humanité commis pendant la seconde guerre mondiale et qui ont été jugés comme tels.

Donc pour reprendre ton exemple, il n’est pas interdit de dire qu’il y aurait eu aussi 10 M d’Inuits tués, dans l’hypothèse où cela serait avéré.

Pour aller plus loin et répondre à d’autres, il n’est pas interdit, à condition d’en avoir des preuves, de contester les chiffres sur le nombre de morts. C’est d’ailleurs indiqué dans l’article Wikipedia.

Par contre, il est interdit de dire que les Juifs n’ont pas été exterminés par les Nazis.

Le 12/01/2014 à 11h 58

Superambre a écrit :



je prends la liberté de dire ce que je pense, et tant pis pour les autres.



les lois mon cher ami, je ne les aient jamais votées





Tant que tu en assumes les conséquences éventuelles, aucun problème.



Le principe des lois, c’est que l’on élit des représentants pour les voter pour nous et qu’elles sont applicables à tous. Donc, ton second argument n’est pas des meilleurs.



Un conseil, évite d’utiliser cet argument devant la justice, il ne serait pas forcement bien perçu. Si chacun choisit les lois qu’il veut bien appliquer, cela serait un bordel sans nom !

Le 12/01/2014 à 11h 49

Ph11 a écrit :



Donc, un Nord Coréen qui critique Kim Machin, il mérite de se faire exécuter

parce qu’il a violé la limite de la loi ?

Toute loi n’est pas forcément bonne.





Bravo ! tu compares la France et la Corée du Nord.

Sauf preuve du contraire, la France est un état démocratique et l’alternance politique permet de corriger les lois qui ne devraient rester.

L’ensemble des lois éventuellement applicables ici dont la loi Gayssot n’ont pas été remises en cause par nos députés et sénateurs depuis leur promulgation.

Après, il faut rester dans la mesure dans le débat et voir de quoi on parle.

La modération de PCI doit de par la loi voir si le message est manifestement illicite ou non.

S’il ne l’est pas pour eux, cela s’arrête là.

S’il l’est, elle doit supprimer le message et le signaler aux autorités par Pharos.

Ensuite, c’est à la police/gendarmerie de se faire son avis et de signaler éventuellement au Parquet qui lui-même pourra saisir un juge. Il y a donc de nombreuses étapes qui sont autant de gardes-fou.

L’auteur de ce message devra alors répondre de son acte mais aura droit à se défendre avec de nombreuses possibilités d’appel tant au niveau national qu’européen.



Et en aucun cas, il ne mérite la peine de mort abolie depuis lus de 30 ans en France.



Dans un état de droit comme la France, si on ne respecte pas la loi, on risque donc des peines proportionnées avec possibilité de se défendre et de faire valoir ses droits à chaque étape. Ce n’est pas le cas en Corée du Nord.



Après, si l’on n’est pas d’accord avec ces lois, on essaie de les faire changer démocratiquement ou si on ne peut pas et que cela nous est insupportable, on en tire les conséquences en trouvant un pays plus compatible avec notre conception de la loi.

Le 11/01/2014 à 21h 10

Superambre a écrit :



liberté d’expression toussa, ça te parle ?





Dans la limite du respect de la loi, il n’y a aucun problème.



Après, il faut assumer la liberté qu’on a prise si elle nous amène à avoir des soucis avec la justice.



La liberté d’expression telle que conçue par notre constitution est dans la limite autorisée par la loi.



Après, c’est à la modération de PCI et éventuellement à la justice de voir où tu te situes.

Le 11/01/2014 à 20h 45

Texas Ranger a écrit :



je tiens pas à etre modéré pour négationnisme par toi " />







Je ne suis pas modérateur ici. Tu n’as rien à craindre.



De plus, je vois mal comment un commentaire explicite sur mon message pourrait être du négationnisme.



Par contre, tu manques sacrément de courage, bien loin de ce que représente ton pseudo.



C’est surprenant comme certains se couchent et ne disent plus rien quand il y a de l’opposition.



Assume un peu, que diable !

Le 11/01/2014 à 19h 55

Niktareum a écrit :



Et le simple fait, sans sous entendu ni arriere pensée que ca lui rappelle un sketch potache de groland, est-il envisageable ?







Pour l’instant, je ne l’envisage pas. Remonte bien tous les messages jusqu’à celui de Superambre que j’ai signalé à la modération.



Mais si tu m’expliques clairement comment tu peux supposer qu’il n’a pas d’arrière pensée, je changerai peut-être d’avis. Mais, il va falloir que tu sois convaincant !



D’autre part, je préfère que ce soit lui qui me réponde.

Le 11/01/2014 à 19h 46

Texas Ranger a écrit :



YouTube" />" />





Je te demande d’avoir le courage de t’exprimer par toi même.



J’ai préférer indiquer mon signalement parce que je pensais que c’était plus courageux que de le faire en douce et aussi pour montrer qu’il y avait des limites à ne pas franchir.

J’assume ma démarche.



Toi, tu restes dans les sous-entendus. Tu n’as pas le courage d’exprimer ta pensée ?

Le 11/01/2014 à 18h 52

Texas Ranger a écrit :



par contre ne lui donne pas les bons coins à champignons ! " />





Peux-tu expliciter ce que tu veux me dire ?

J’ai du mal avec les sous-entendus. Surtout quand le message avant ton édition ne comprenait que : " />

Et ton histoire de champignons est encore moins compréhensible.

Le 14/01/2014 à 16h 30

lionnel a écrit :



Faut faire gaffe avec ce genre d’interprétations hâtives, et remplies de mauvaise foi, tout ce qui pourrait t’arriver avec ce genre de logique est d’avoir de gros ennuis. Surtout que ton argumentaire ne tient pas debout.



Déjà, comme dit plus haut, aux yeux de la loi c’est au client de fournir l’appoint. Pour l’excuse du pourboire, rien n’oblige le restaurateur à l’accepter.



Pour le refus d’un billet valable, encore faut t’il prouver qu’il est authentique. Dans le cas contraire le commerçant est en droit de refuser tout billet qu’il soupçonne d’être faux. Sauf que ce refus ne te dispense pas de payer pour ce que tu a consommé. Ou au minimum de fournir à ton débiteur des garanties suffisantes: autre moyen de paiement, reconnaissance de dette, pièce d’identité…



Pour info, refuser un billet c’est 150€ d’amende Par contre, partir sans payer c’est de la grivèlerie, et c’est un délit passible de 6 mois de prison et 7500€ d’amende.



Vu que l’on est face à un délit de grivèlerie, le commerçant est tout à fait en droit de te retenir en attendant l’arrivée de la police en vertu de l’article article 73 du code de procédure pénale. Et ce y compris contre ton gré.

La séquestration et les coups et blessures ne pourront être retenus que si l’accusation de grivèlerie s’avère infondée. Ce qui ne risque pas d’être le cas si tu t’enfonce dans la mauvaise foi de la sorte. Dans tout les cas rares sont les juges qui statuent dans ce sens, sauf abus manifeste.





Je ne sais pas qui est de mauvaise foi !



Tu ne laisses pas de pourboire quand tu vas au restaurant ?



Je ne pense pas qu’il y ait une loi qui empêche de payer et de donner un pourboire avec le même billet. Et pour la petite histoire, on parlait de 2 €. C’est assez petit comme pourboire, 2 € pour 198 € de repas.



Si le billet est vrai et que tu en es sûr (obtenu dans une banque par exemple), le délit flagrant que tu évoques par l’article 73 du code de procédure pénale, c’est un délit de quoi ? De paiement du repas ?



Contrairement à ce que tu dis, il ne s’agit pas de partir sans payer : tu pars en laissant le billet de 200 €. Tu as donc payé. Et tu prends soin de prendre les coordonnées de clients pour t’assurer de leurs témoignages en cas de besoin.



Comme par hasard, tu ne cites pas de texte de loi quand tu dis qu’il faut prouver que notre billet est valable. Il me semble que c’est à celui qui indique que le billet est faux de le prouver. La norme n’est pas le faux billet, mais le vrai billet, encore heureux.



Tiens, pour la route, j’ajoute la dénonciation calomnieuse si le restaurateur me dénonce à la police pour un faux délit de grivèlerie.

Le 14/01/2014 à 10h 41

athlon64 a écrit :



Et pourtant mes parents ont deja eu le cas.



198€, ils donnent un billet de 200€, refus de le prendre, obliger de sortir la CB, qu’on ne me dise pas que le resto n’avait pas deux euros dans sa caisse.



Surtout que si le prétexte ce sont les faux billets, les faussaires préfèrent des coupures de 5, 10, 20 voire 50€ car beaucoup plus facile à écouler qu’un billet de 100€ ou plus (le commercant fait moins attention aux faibles coupures).





Dans ce cas, ce n’est pas difficile :

Tu dis que les 2 € sont le pourboire et tu pars.

Si on t’en empêche, c’est le commerçant qui aura des problèmes.

Refus d’un billet valable.

Entrave à la liberté de circulation :on te retient contre ton gré.

Coups et blessures : bah oui, comment te retenir sans violence alors que tu pars et que tu es dans ton bon droit.

…



J’exagère un peu, mais le premier point peut se faire sans problème justement parce que le commerçant ne voudra pas arriver aux points suivants.



Et j’oublie : ne plus retourner dans un restaurant qui ne veut pas de ton argent et lui dire que tu le feras.

Le 14/01/2014 à 10h 33

Citan666 a écrit :



C’est généralement une erreur d’avoir une liaison. " />





Citation de Valérie T. ?

Le 14/01/2014 à 10h 31

athlon64 a écrit :



Il me semble qu’un autre texte explique que suivant la coupure, le commercant n’est pas obligé de le prendre. Si tu dois payer un truc a 400e, Ok, y a un soucis, mais si c’est pour une baguette je comprends le refus. " />





Le commerçant peut demander l’appoint. Mais pour payer 512 € par exemple, il ne peut refuser un billet de 500, un de 10 et une pièce de 2 €.

Service Public

Le 14/01/2014 à 10h 26

Bug a écrit :



Le rapport avec l’informatique ?





La reconnaissance de billet par les automates de paiement (qui contiennent de l’informatique embarquée).

Le 14/01/2014 à 15h 14

Zappi a écrit :



Sympa PCI supprime mes messages sans aucune raison.

Un minimum de politesse serait d’avertir le motif de la suppression.

Allez op encore un site ou je vais me désabonner et remettre adblock.





J’ai trouvé cela sur cette news :

Commentaire de Zappi supprimé le 14/01/2014 à 04:10:32 : Propos irrespectueux



Il y a donc une raison. Tu peux éventuellement discuter la raison, mais il y en a une.

Si cela avait été plus grave, tu aurais en plus été bloqué.

Le 14/01/2014 à 13h 35

Umineko a écrit :



Je comprends pas cette proposition…

Une âme charitable pour éclaircir ? " />





Je pense que c’est une allusion aux réseaux mesh qui peut se faire aussi en filaire, mais qui est plus populaire en Wi-Fi.

L’idée est de s’affranchir des fournisseurs d’accès.



Cela fonctionne mieux en zone urbaine qu’à la campagne " />, quoi qu’en augmentant les puissances d’émissions, ça peut fonctionner. J’avais vu des papiers là-dessus pour des pays sans infrastructure (ni telecom, ni même électrique) et où il fallait donc aussi gérer le mode veille pour éviter une trop grosse consommation de batteries rechargées par le solaire.

Le 13/01/2014 à 17h 09

Khalev a écrit :



Tu compiles avec quoi du coup?





À la main, on n’est jamais trop prudent.

Par contre, la productivité en prend un coup " />

Le 13/01/2014 à 16h 46

freechelmi a écrit :



J’espère que ce n’est pas juste un blocage DNS qui est demandé sinon c’est ridicule.





Qu’est-ce que cela pourrait être d’autre qui ne serait pas aussi ridicule ?