Le 25/03/2016 à 17h 17

OK, vivement qu’activeX soit viré de Windows. Si j’ai bien suivi, c’est prévu.



Mais il n’y a pas une demande d’autorisation d’exécution à l’utilisateur ?

Genre “voulez-vous lancer ransomware 2.3 de source inconnue à vos risque et périls, Microsoft n’a pas pu vérifier la signature de ce logiciel…” ?

Le 25/03/2016 à 17h 05

Tu ne réponds pas à mes questions. Je reformule :

• qu’est-ce qui fait que le JS (en attachement) est exécuté ? Est-ce automatique ? Dans quoi est-il exécuté (le lecteur de mail, directement un interpréteur de JS lancé sans précaution,…) ?
  


• comment se fait-il qu’un JS reçu par mail soit lancé sans restreindre ses droits à lancer un exe ?
  
  
  
  Edit : je ne demandais pas les instructions en JS pour lancer un exe

Le 25/03/2016 à 16h 17

latlanh a écrit :



De ce que j’ai pu ressortir du code qu’un INpactien nous a donné c’est qu’il télécharge un .exe qui est ensuite exécuter pour crypté les données une à une…

Un truc tout con d’une 20aines de lignes…





Et c’est quoi qui permet au JS de

1. s’exécuter ?
   


2. lancer un exe inconnu ?

Le 25/03/2016 à 16h 13

jb18v a écrit :



j’aime bien l’approche de la clé de registre (mais ça résout rien et n’est pas pérenne, on est d’accord) " />





Moi, je n’aime pas. C’est encore du favoritisme envers Microsoft de ne donner une solution que pour Windows. Et comment je me protège sous Linux ?





CUlater a écrit :



Ne pas oublier de dire qu’il ne faut pas payer; ça peut paraître évident, mais certains le font encore… " />





Le FBI a un avis différent sur la question.

Le 25/03/2016 à 17h 09

C’est de la discrimination anti-gros, je ne vois pas d’autre explication !



Je n’ai pas bien compris non plus.

Le 25/03/2016 à 17h 00

Ah non ! Pas de news à troll après 17h ! C’est du gâchis ! Même/surtout un vendredi !

Le 25/03/2016 à 16h 19

" />" />" />

Le 25/03/2016 à 14h 24

Bejarid a écrit :



Je suis d’accord avec eux pour dire que la techno change quasi rien (2ms de ping en plus à cause de l’ampli en bas de mon immeuble, et puis c’est à peu près tout, la techno n’a pas d’autre défaut), mais leur offre commercial est mauvaise en terme d’upload, et ils ne comptent toujours pas en changer visiblement.





Tu te contredis tout seul, sans le savoir je pense.

C’est la techno qui limite l’upload et non pas l’offre commerciale.



Voilà pourquoi, il est important de savoir quelle est la techno déployée et surtout ses conséquences. C’est pour cela que l’état veut imposer aussi d’indiquer le débit montant à côté du débit descendant.

Le 25/03/2016 à 10h 47

Je ne pense pas, compliqué à faire. Sinon, il suffit de monter un petit proxy par lequel passeront tous les cotisants.

Le 25/03/2016 à 10h 04

Pour une fois que son message était amusant, merci de lui avoir répondu.

Je vais pousser son idée un peu plus loin en lui proposant la création d’une “mutuelle” pour partager les frais d’abonnement : un compte unique pour tous les cotisants, réservé à la lecture, il serait idiot de faire fermer le compte par des messages polémiques.

Un peu à l’image des mutuelles de fraudeurs des transports en commun. " />

Le 25/03/2016 à 10h 08

loufoques ?

Pourquoi serait-il loufoque que la Corée du Nord, par exemple, demande de supprimer les références aux calomnies infames publiées à l’étranger sur ses leaders successifs ?

Le 25/03/2016 à 09h 13

jiph a écrit :



Particulier ou Entreprise ça ne change rien. Ça reste immoral.

Y a plein de contribuable qui préfèrent payer un avocat 15k s’ils peuvent économiser ne serait-ce que la moitié. (bah oui puisque tu peux ensuite defiscalisé une partie de ce que t’as coûté ton avocat)





Pas vrai pour un particulier.



T’as des tas de gens qui vont investir ici et là juste car ça va leur permettre d’économiser des impôts.



Généralement les investissements qui permettent d’économiser des impôts sont mauvais et n’enrichissent que ceux qui les vendent.



Pour te donner une idée du pb : (date de 2012 mais rassure toi rien n’a changé depuis :))

http://www.captaineconomics.fr/-en-pourcentage-du-revenu-qui-paye-le-plus-d-impo…



Si, depuis 2012, les prélèvements libératoires ont été supprimés et chacun paye suivant son taux marginal d’imposition. Cela change pas mal la donne et corrige le problème.

Quand à compter l’IS (impôt sur les sociétés) comme un impôt sur le capital (au même titre que l’ISF ou la TF) alors que c’est un impôt sur les bénéfices, cela est ridicule. C’est un impôt sur le revenu (pour les sociétés). Le reproche que l’on pourrait lui faire est d’être assez linéaire (juste une tranche réduite puis taux fixe à 33,33 %). Cependant, l’IS français est plutôt élevé comparé aux autres pays, même si les États-Unis sont au dessus.

Le 24/03/2016 à 20h 53

Oui depuis le XIX ° siècle seulement mais bof quand même.

Le 24/03/2016 à 16h 49

J’ai du mal à voir le problème et pourtant je suis généralement frileux sur ce type de sujets.



Il s’agit ici d’intervenir sous le contrôle d’un “vrai” juge (pas administratif).

Il s’agit d’un seul terminal par autorisation/

Il serait possible de faire les même interceptions sur le vrai réseau après que l’IMSI catcher ait fait son office.



En quoi est-il fondamentalement différent d’écouter Paul Bismuth sur le réseau réel ou sur un IMSI catcher ?

Le 24/03/2016 à 15h 01

J’ai effectivement été choqué par le traitement du sujet sur les données PNR hier au 20 h de France 2.



Un ton très partial et favorable à ce fichier reprenant la position du gouvernement sur le sujet.

Et de nous expliquer que ça faisait 10 ans que le parlement européen bloquait le sujet sans se demander s’il n’y avait pas de bonnes raisons.

Et aussi de nous expliquer que parmi les données recueillies figurait les repas spéciaux choisis, par exemple halal ou kascher.

Et bien sûr, ils n’ont pas été capable de faire remarquer que cela revenait pour certains à dévoiler leur religion.



Il me semblait que faire des fichiers contenant une information sur la religion était interdit (au moins en France). S’il suffit de tricher comme cela pour que ça passe, je comprends que la commission ne s’en prive pas !



J’espère qu’ils ont au moins honte en se regardant le matin devant leur miroir d’exploiter les attentats de Bruxelles de la sorte.

Le 23/03/2016 à 17h 00

Les banques ?

Le 23/03/2016 à 15h 44

Herbefol a écrit :



Ça, ça me parait déjà un poil plus compliqué, à moins d’installer une caméra dans la machine.









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



L’absurde était volontaire. " />



Pour tous ceux qui sont contre les machines, j’imposerais un dépouillement. Perso j’ai déjà donné et c’est vraiment inintéressant.





Voilà qui répond à vous 2 :

Vers la fin pour l’espionnage et très vite pour voir que l’on peut trafiquer le vote.



Et je n’ai pas retrouvé une vidéo qui montrait comment ajouter un espion transmetteur entre le clavier et la machine qui transmettait les votes à distance.

Le 24/03/2016 à 10h 11

taralafifi a écrit :



Article L432-1 et suivants du code du cinéma : ainsi, le fait de mettre en circulation un film sans visa d’exploitation punit son distributeur de 45 000 € d’amende





Je ne suis pas sûr que ce soit applicable aux films diffusés sur Internet : l’article de loi parle de “mettre en circulation” ou de “représenter”.

Dans le cas contraire, tous ceux qui mettent en ligne leur production sur youtube, daylymotion ou autre auraient du soucis à se faire.

Le 23/03/2016 à 19h 52

La RCP est une invention du PS (Jack Lang). C’est donc assez cohérent.

Le 23/03/2016 à 19h 39

Merci d’avoir cité mon message avant le tien, mais je ne vois pas le rapport.

Il faut dire que je n’ai pas tout compris à ce que tu as raconté. " />

Le 23/03/2016 à 19h 17

Je préfère que tu me présentes sa femme et la version femelle de son animal préféré.

Le 23/03/2016 à 16h 00

Ce n’est pas un artiste, c’est un casse Buren !



Il est coutumier du fait en plus, voir ses colonnes au Palais Royal.

Le 23/03/2016 à 13h 32

Les points abordés par NXI pour cette loi ne sont qu’une petite partie de son contenu.

Il y a aussi des mesures liées au terrorisme qui ont été prises suite à l’attaque du Thalys.



Si l’on peut reprocher à quelqu’un son sens des priorités, ce n’est pas au gouvernement.

Le 23/03/2016 à 13h 27

Il faudrait arrêter la mauvaise fois.

Quand on dit “les chômeurs”, on parle de tous les chômeurs. l’article défini “les” est différent de l’article indéfini “des”.

De plus, cela m’étonnerait qu’il n’y ait que 2 catégories de chômeurs. Il y en au au moins 3 rien que pour ce sujet : ceux qui ont droit à la gratuité, ceux qui ont droit à une réduction et ceux qui doivent payer plein tarif.

Je maintiens qu’il y a une majorité de chômeurs qui n’ont droit ni à la gratuité des transports ni même à une réduction.



Mais manifestement, tu as à la fois des problèmes avec la logique (au sens mathématique) et avec le français (l’orthographe entre autre : 6 fautes dans une seule phrase, chapeau !). Je comprends que tu restes dans l’approximation, mais merci de ne pas l’imposer aux autres qui n’ont pas tes lacunes.

Le 23/03/2016 à 13h 15

L’affirmation initiale était fausse. Point.

Une affirmation ne peut pas être partiellement fausse. Elle est vraie ou fausse.

L’auteur de cette affirmation l’a lui-même reconnu.

Le 23/03/2016 à 12h 57

Merci d’avoir confirmé que c’est faux.

En effet, les nombreux chômeurs qui ne sont pas en fin de droits et touchent l’ARE ne bénéficient pas de cette gratuité.

Le 23/03/2016 à 12h 30

wanou2 a écrit :



En Île de France, c’est gratuit pour les chômeurs





Ceci est faux.

Le 23/03/2016 à 12h 05

Ça tombe bien, la loi s’appelle :

LOI n° 2016-339 du 22 mars 2016 relative à la prévention et à la lutte contre les incivilités, contre les atteintes à la sécurité publique et contre les actes terroristes dans les transports collectifs de voyageurs

Je comprends d’ailleurs assez mal pourquoi Xavier dit :



François Hollande a promulgué hier la proposition de loi de lutte contre la fraude dans les transports publics,



D’abord, ce n’est plus une proposition de loi, mais une loi et ensuite, même s’il met l’accent sur ce sujet polémique de signalisation des contrôleurs et des mutuelles, le contenu est beaucoup plus vaste et d’une importance bien plus grande que ces 2 points, je pense entre autre à l’article 9

Le 23/03/2016 à 11h 28

Bah oui.

Même si tu t’exclames :

Chic, voilà les contrôleurs ! Ils vont pouvoir verbaliser tous les resquilleurs !

Le 23/03/2016 à 16h 54

L’ermite a écrit :



J’ai eu affaire au SAV de LDLC dans le courant de l’été 2016 et je n’ai pas eu à m’en plaindre.



Il m’ont alors tout renvoyé à l’exception du CPU remplacé par un neuf, le tout avec des délais pas mirifiques mais tout à fait corrects et surtout une prise en charge intégrale des frais de port aller-retour.

Au final, j’ai été plutôt agréablement surpris.





Moi, je dis que si tu as déjà eu le retour de ton envoi de l’été prochain, ils sont quand même assez réactifs !



En mode “Retour vers le Futur” ?

Le 23/03/2016 à 16h 22

Et un point Cazeneuve pour celui-ci aussi !

Le 23/03/2016 à 11h 13

Tu as signalé à Youtube ?

En choisissant quel motif ? J’ai du mal à en trouver un d’approprié dans leur liste.

Le 23/03/2016 à 11h 48

Cet ancien « mousquetaire » de la bataille Hadopi a jugé que les amendements de la députée écologiste présentaient « un certain nombre d’inconvénients », à commencer par l’utilisation « assez imprécise » du terme de « livres numériques » – étant donné que ceux-ci peuvent « revêtir plusieurs formes ».



Ce terme est tellement mal définit, qu’il est déjà utilisé dans la LOI n° 2011-590 du 26 mai 2011 relative au prix du livre numérique.

Il y a même un décret précisant les caractéristiques d’un livre numérique comme prévu dans cette loi.

Quand il s’agit de faire appliquer les mêmes mesures de prix unique du livre pour le numérique, on sait de quoi on parle, par contre, quand il s’agit du dépôt, on ne saurait plus ?

Patrick Bloche serait-il un bouffon ?

Le 23/03/2016 à 11h 08

Attention, ce lien parle de la Belgique alors que l’article et donc la question à laquelle tu réponds parlent de France.



Je ne dis pas que la réponse est différente, juste qu’il faut faire attention.

Le 22/03/2016 à 15h 41

Autant clore les commentaires de la news, il n’y a pas grand chose d’intéressant à dire sur le sujet.

De plus, si c’est le modérateur qui s’exprime comme je le pense, je trouve le smiley déplacé.

Le 22/03/2016 à 14h 35

Et il faut aller sur Clubic pour cette nouvelle ?

Reste donc sur NXI

Le 22/03/2016 à 14h 50

picatrix a écrit :



Bon alors ?



L’autre jour dans le métro j’ai vu deux policiers, des grands blacks en sweats à capuche, qui ont réquisitionné brutalement l’iphone d’un terroriste avant qu’il ne le verrouille, pourtant moi je n’aurais jamais deviné que ce type en costard cravate était un terroriste, puis les deux policiers se sont mis à courir





Fais un peu attention ! Et n’oublie pas la campagne de notre bien aimé gouvernement.

Le 22/03/2016 à 14h 28

Jarodd a écrit :



Ils peuvent faire tout ça sans le crier sur les toits, du moins pas avant d’être sûr que cela fonctionne.





Non, ils ont été obligés de communiquer sur cette possibilité pour repousser une audience prévue aujourd’hui sur le cas les opposant à APPLE.

Le 22/03/2016 à 14h 22

Pas sûr que ce soit simple d’intervenir sur la RAM.

On n’est plus sur des processeurs 8 bits avec mémoire “réelle”, mais sur des processeurs avec une MMU et qui travaillent donc sur des mémoires virtuelles. Je ne connais pas les iPhone en détail et je ne sais pas si la mémoire est accessible par JTAG ou pas et si l’on pourrait attaquer par là, mais j’ai l’impression que non en cherchant rapidement.

De plus, le compteur n’est que temporairement en RAM, il est écrit en flash pour se protéger des redémarrages/coupure d’alimentation.

Le 22/03/2016 à 12h 41

Lis la fin de l’article que j’ai mis en référence : ces personnes-là, capable de répondre à la demande du FBI sont de toute façon recherchées sur le marcher de l’emploi le la Silicon Vallée et le fait qu’ils aient démissionné pour contrer le FBI renforcerait leur valeur, donc aucun problème pour nourrir leur famille.

Le 22/03/2016 à 12h 38

Les sujets que tu citais sont différents du problème à résoudre : activer la clé de déchiffrement (par brute force du mot de passe).



De plus, non, ce n’est pas le travail du FBI d’entretenir des ingénieurs pour faire du reverse engineering sur le code des iPhones.



De plus, contrairement à ce que tu dis, le compteur n’est pas en RAM mais en flash. Les techniques décrites pour by-passer ce compteur l’indiquent : soit remettre l’image de la flash avec compteur à 0 tous les 9 essais, soit couper l’alimentation assez vite avant qu’on ait pu écrire le compteur en flash.



Donc, non, on ne se fout pas de nous : le FBI ne sait pas lire le contenu chiffré sans une aide extérieure, qu’elle soit d’APPLE ou d’autres intervenants extérieurs.



Et tout ce qu’ils auront gagné pour les prochains iPhones, c’est que ce compteur sera lui aussi dans le composant protégé qui contient la clé de chiffrement et sans possibilité de le remettre à 0. Et la clé sera effacée automatiquement au bout de 10 essais si l’utilisateur a fait ce choix.

Le 22/03/2016 à 11h 21

Les employés d’Apple qui pourraient être amenés à contribuer à aider le FBI au cas où la justice donne finalement raison à celui-ci sont au contraire prêts à démissionner plutôt que de collaborer.

Le 22/03/2016 à 11h 15

gjdass a écrit :



Des mecs sont capable de casser le chiffrement d’un TouchID (de le bypasser du moins). Des mecs sont capable de jail-breaker une version d’iOS avant même sa sortie officielle (pendant le preview quoi). D’autre (NSA par exemple, mais pas seulement) sont capable de mettre sur écoute le monde entier (sans qu’il le sache apparemment). Ça c’est des faits (puisque vous semblez aimer les faits).





En quoi ces faits sont-ils en relation avec cette news et apporte du crédit à ce que tu disais dans tes messages précédents ?



J’ai beau savoir réfléchir et en particulier sur des sujets techniques de ce type, mais je ne vois pas le rapport.

Et comme je n’ai vu aucun raisonnement de ta part, je reste très septique sur tes allégations.

Le 22/03/2016 à 11h 46

JCDentonMale a écrit :



Tu as bien appris ta leçon.

Ces personnes qui votent les lois, ne me représentent pas.





Si, ils te représentent, toi comme tous ceux qui ont le droit de vote, c’est ton problème si tu n’exerces pas ce droit.



Ils ne m’ont jamais demandé mon avis.



Bah si. En se présentant aux élections législatives. Libre à toi de ne pas leur donner ton avis en ne votant pas.



Ils ne m’ont jamais parlé.



C’est pourtant facile de les entendre parler avec les moyens de communication actuels. Si tu restes dans ton coin, à l’écart de la communication de tous les politiques, c’est ton droit, mais ne te plains pas après.



Je ne les connais pas.



C’est ton problème si tu ne t’intéresses pas à la vie politique de ton pays.



Ils ne me représentent pas.



Tu l’as déjà dit. Relire ce que j’ai déjà écrit plus haut à ce sujet.



Cela ne change rien au fait que comme le dit Faith, les législateurs font de moins en moins bien leur boulot, en écrivant des lois d’une façon tellement compliquée qu’ils laissent des brèches contraires à ce qu’ils voulaient en faire.

J’ai une admiration assez forte pour ceux qui ont écrit les articles du code civil toujours d’actualité au début du 19 ème siècle (1804).

Le 22/03/2016 à 08h 46

ActionFighter a écrit :



A savoir également que l’agresseur sur la vidéo est soupçonné d’avoir été libéré avec l’argent du micro-parti de Marine…





Il est soupçonné ? Vraiment ?

Maintenant, on est soupçonné de payer ou faire payer sa caution ?



Il faudrait vérifier un peu le sens des mots !

Il est soupçonné (présomption d’innocence…) d’avoir agressé son prédécesseur à la tête du GUD, oui, pas d’avoir réussi à faire payer sa propre caution.



Sur cette caution, on pourrait reprocher à la justice d’avoir permis à quelqu’un soupçonné de violence en réunion et capable manifestement de récidive d’avoir permis qu’il ne soit pas maintenu en détention provisoire en permettant cette caution. L’article 144 du Code de procédure pénale permettait de le garder en détention au moins pour :



6° Mettre fin à l’infraction ou prévenir son renouvellement ;





Mais la détention provisoire est en théorie l’exception et non la règle. Et personnellement, je suis très favorable pour que cela soit ainsi, quelle que soit la personne concernée et dans l’application du CPP. Il n’est pas question de laisser en liberté des terroristes présumés par exemple.



De plus, de ce que j’ai lu, la somme pourrait venir d’une société créée par le trésorier du micro parti de Marine, et pas comme tu le dis du micro-parti lui même, ce qui change quand même un peu.

Le 18/03/2016 à 18h 24

Tu te fous de moi ou quoi ?



Comment veux-tu que je recherche cela ?

“Licra incite à la haine” va me ramener de l’incitation à la haine contre les Juifs, pas le contraire.



C’est typiquement une recherche compliquée à faire sur un moteur de recherche.



Donc si vraiment le WEB regorge de tes exemples comme tu le dis, merci d’en citer 2 ou 3, sinon, tu auras démontré que tu n’es pas crédible.



Et ne t’inquiète pas de mon sens critique, il est plutôt développé. Et laisse tomber ta condescendance qui cache peut-être l’impossibilité de prouver ce que tu avais annoncé.

Le 18/03/2016 à 16h 34

picatrix a écrit :



oui mais dans le cas de Dati sa fonction n’est-elle pas due à une inflation de diplômes ?









OlivierJ a écrit :



Elle a été magistrate et ensuite avec beaucoup d’ambition (et d’autres qualités) est arrivée là où on l’a vue.





Je me demande si vous parlez de la même chose " />

Le 18/03/2016 à 15h 43

Mithrill a écrit :



Et effectivement La Licra par exemple incite à la haine, le Web en regorge d’exemple sources, c’est édifiant.





Comme tu parles de sources, tu peux en citer 2 ou 3 ? puisque le WEB en regorge … C’est pour notre édification.

Le 21/03/2016 à 22h 13

Merci pour ce moment.





Comme disait Valérie " />

Le 17/03/2016 à 13h 31

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :



(bon, y’a plus de DHCP en v6 d’accord…)





Va dire ça à Orange ! " />