Le 13/11/2015 à 00h 28

tmtisfree a écrit :



Il ne t’est pas venu à l’idée que si ce prix de 15€, qui reflète donc les coûts déterminés par le marché, avait été laissé diminuer naturellement, on aurait déjà la fibre à l’heure actuelle ? Ou tout au moins les acteurs connaitraient l’état du marché réel plutôt que de naviguer à la baguette de quelques ronds-de-cuir surpayés dans des bureaux climatisés à l’année et à nos frais ?



Les conséquences inattendues et généralement opposées à la démarche imposée initiale par ces gratte-papiers ne sont rien à côté des évènements qu’ils ont empêché de se produire, qui ne seront par définition jamais connus des différents acteurs (une aubaine pour ces apprentis démiurges), mais que rien n’interdit non plus de raisonnablement imaginer à l’aune des exemples passés : les résultats sont clairs, toute fixation de prix est un non-sens économique.





Heu… “Naturellement” les prix d’Orange ne baissent pas :) c’est bien pour ça que l’ARCEP est là! Pour réguler! Normalement en orientant vers les couts pour stimuler une concurrence des services. Là ils font un peu n’importe quoi je pense, mais apres je n’ai pas lu tous les détails pour l’instant… Je savais que ca allait arriver mais je ne m’attendais pas vraiment à ce qu’ils le mettznt vraiment en oeuvre. En réalité c du lobbying Bouygues pour pouvoir recruter plus sur le DSL sur lequel le churn est assez faible (en baissant les frais de mise en service Orange et donc fluidifier artificiellement le marché).

Le 12/11/2015 à 20h 11

Soriatane a écrit :



As-t-on définit des zones fibrés actuellement ? Non.

Il y a des zones très denses où les FAI doivent déployer leur propres réseaux, des zones moins denses ou la mutualisation est possible:

http://www.arcep.fr/?id=11300



Mais à ma connaissance aucune de ces zones n’a de scores de types: 50% des foyers sont raccordés à la fibre. Les chiffres de ce types ne sont que national, pas local.



Donc il me parait difficile pour l’ARCEP de décrété un critère mesuré au pifomètre. On sait tous que les FAI vont fibrer les zones dense, le problème est pour les zones moins denses et les zones rurales.



Simple: l’habitation est fibrée en fibre mutualisable => surcoût pour le cuivre réattribué à un fond d’aide au FTTH, sinon non.





tmtisfree a écrit :



Incroyable. Il existe encore un pays au XXIème siècle où des prix sont fixés administrativement pour orienter le marché dans un sens supposé par des bureaucrates plutôt dans le sens qui sera déterminé naturellement par le marché lui-même.



Ces imbéciles savent-ils seulement que les conséquences de leur intrusion parasite sera fatalement contre-productive ? Après de 200 ans d’exemples anti-économiques de fixation des prix, il y a toujours des ignares pour décider qu’ils sont au-dessus de la mêlée dans la course à la ruine.



Les prix ne seraient pas imposés par l’ARCEP c’est pas 9€ de BL que tu aurais mais au moins 15€ (et oui, prix fixé par le marché, et comme ça coûte cher de déployer sur toute la France on utilise l’accès à 15€).

Le 12/11/2015 à 18h 39

rheidizded a écrit :



Et ils n’ont même pas imaginé que c’était idiot comme mesure dans la mesure où il n’y a pas de notion de zones fibrées ou non?

Mon petit doigt me dit que l’État est actionnaire d’orange…





Non, rien à voir, c’est une mesure pro-Bouygues: Passage des frais d’activation/resiliation en frais de BL pour augmenter le churn.

Il n’y a effectivement pas de notion de zone fibree donc complètement stupide: Ca plomber les cashflow des operateurs, et c’est ca que les operateurs investissent dans le ftth… Orange n’a plus intérêt a fibrer s’il gagne plus (c’est pas transformé en subventions ftth donc stupide). Sfr par contre est également gagnant puisque ca plombe free et l’impacte moins que les autres operateurs.

Le 12/11/2015 à 20h 07

Pas dit si la box est en WDM ^^

Etant donné qu’ils maitrisent bien la techno pour leur réseau coeur, ça pourrait être possible :)

Le PWDM ne coûte plus très cher :p

Le 12/11/2015 à 02h 04

Et surtout pour avoir du multi-poste :) Car pour regarder plusieurs chaines en même temps sur le câble il faut avoir plusieurs tuners!

Il y a plusieurs usages: multi-poste, enregistrement pendant qu’on regarde une autre chaine, PIP, …

Le 10/11/2015 à 13h 59

Effectivement… Mais bien entendu ils ne citent pas de source donc impossible à vérifier ^^

Le 10/11/2015 à 12h 37

EnderW a écrit :



NextINPact parle d’une nouvelle Box Fibre Zive. Il s’agit en fait d’une Box avec une connectique câble et non fibre optique.

Cela a peut-être sûrement été dit dans les commentaires, mais au cas où.

Soit dit en passant, ce serait bien que NextINPact soit plus clair sur le sujet dans l’article à moins que la communication de SFR laisse vraiment à désirer et qu’il n’ait pas été clair sur ce point.

  





Il n’y a aucune communication officielle de SFR sur le sujet (volontairement je suppose). Les infos et conditions sortiront le 17 novembre avec l’offre, c’est à dire quand la presse parlera plutôt des fréquences 700 et des résultats des autres opérateurs.

Le 10/11/2015 à 12h 35

Quand tu dis plein pot, si c’est 20€ c’est pas si important. Si c’est plus ça l’est plus. Après chacun est libre de choisir l’opérateur qui couvre mieux sa commune / ou qui propose le meilleur rapport qualité+service/prix. 

Je ne change pas d’opérateur souvent, mais après un bref passage chez RED il y a un an, je suis repassé sur une VP pour un an chez Free… Je verrai dans 6 mois où en est le marché.

Le 09/11/2015 à 22h 47

Je suppose que la 4K, comme pour Free c’est juste du show, et en même temps du test pour que ce soit au point quand ça sera démocratisé (si ça l’est un jour ^^ ).

Le 09/11/2015 à 22h 21

Par contre ya un truc qui me fait marrer: pour un site de VoD, qui doit faire du streaming, la vidéo de présentation est sur Youtube et non pas leur propre lecteur, et n’est pas disponible en 4K ^^

 

Et grosse erreur, si je comprends bien, la box a le même nom que le service de streaming??  La box dans 5 ans sera vielle, le service sera censé être encore au top. Erreur stratégique/marketing?

Le 09/11/2015 à 22h 16

A-snowboard a écrit :



Compatible fibre optique ?



Si oui ça sent les investissement en fibre optique. (enfin je pense)



Je pense qu’il n’y aucune raison que SFR n’investisse pas dans le FTTH en 2016. En 2015 les fonds disponibles étaient très limité (d’où la temporisation de tous les projets en cours de SFR), cependant en 2016 ça devrait changer, et étant donné que la zone câblée est limitée à plus ou moins 10 millions de prises, ils devront déployer 10 millions de prises supplémentaires pour leurs objectifs (en propre ou en co-investissement).

 





Darius.Northking a écrit :



Ça dépend dans quel coin de la France. Chez moi, il y a une seul et unique antenne SFR en 4G 800mhz, le débit est très mauvais (4Mbps descendant) 90% du temps. Très rarement j’ai eu un débit à 59Mbps. En trois ans ça m’est arrivé une seul fois. 



Lol 4Mbps très mauvais… Pauvre petit… Tu peux déjà regarder la TV en streaming avec ce débit. Mis à part télécharger des films ou des cartes entières pour usage offline ou faire des speedtests, tu ne dois pas avoir besoin très souvent d’un débit supérieur à 4Mbps. 

Perso je trouve ça pas mal pour un mobile, tant qu’il ne descend pas en dessous du Mbps. Même si c’est pas dans la moyenne de la 4G, ça reste un bon service confortable à cette vitesse.

Après ça ne convient pas pour une utilisation fixe, mais ça reste un abonnement mobile, donc pas fait pour le fixe et non vendu comme tel.







iolivier a écrit :



Cela doit être une box pour réseau câble coaxial. Les tuners servent

pour la connexion internet et ils augmentent le débit en utilisant plusieurs fréquences simultanément.



Tu es sûr de toi? Il me semble que les tuners ne sont là que pour recevoir les chaines qui sont effectivement envoyées sur d’autres fréquences. En avoir plusieurs permet de décoder plusieurs chaines en même temps. La data est traitée à part sur d’autres fréquences il me semble.





LTronic a écrit :



Tout cela me désole. On s’en fout de leur nouvelle box 4K ou de leur Netflix maison !! 

 

Ce que veulent les abonnés NC (en dehors d’une amélioration du service client minable et d’un arrêt du harcèlement téléphonique de leurs télé-opérateurs commerciaux délocalisés), c’est une montée en débit  ! Dans beaucoup de villes le réseau n’a pas bougé depuis plus de 5 ans (si ce n’est plus).



Je suis en zone ¹⁰⁰⁄₁₀ alors c’est encore vivable même si limite pour une utilisation pro niveau upload, mais je ne comprend pas que lors d’une conférence de presse de cette envergure ils n’en profitent pas pour annoncer leurs plans précis et concrets sur le sujet. 

 

Pour moi NC (enfin SFR) est en sursis car même le déploiement du FTTH est complexe, Orange avance quand même massivement sur le sujet, et la seule façon pour SFR de se remettre à niveau sur la technologie serait de rénover 100% du réseau et de déployer du DOCSIS 3.1 qui permettra de réellement concurrencer le FTTH sur la partie upload.





Toi tu t’en fout de leur nouvelle box ou de leur service de streaming.

Moi même si je ne suis pas, et ne serai pas client, je trouve que le fait qu’ils sortent un service de streaming digne de ce nom très bien (à voir ce que ça donne en vrai et à l’utilisation, si c’est qqchose de pratique ou encore un truc pourri).

La majorité des abonnés NC sont content de leur connexion, tout ce qu’il demandent c’est que ça ne tombe pas en panne, et à priori, contrairement au réseau SFR, le réseau Numéricâble est très bien maintenu. De plus ils investissent pas mal dans le câble, et donc les montées en débit sur l’ensemble de leur réseau. Ca n’a pas bougé depuis 5 ans car jusqu’à maintenant ils disposaient de 300 millions par an pour les investissements du câble. Depuis le rachat de SFR, ce montant a triplé, tu devrais donc sentir assez rapidement les impacts (ça ne se fait pas en un jour non plus hein).



Pour ce qui est des autres investissements, jusqu’en 2014 ils étaient bloqués par Vivendi pour dégager un max de cash, et depuis 2015 ils étaient bloqués par Altice pour sortir le fameux dividende de 2,5 milliards pour finir de racheter SFR à Vivendi. Maintenant ce financement est bouclé, donc SFR devrait qugmenter ses investissements d’au moins 500M€ l’année prochaine (en plus de se désendetter pour rester sous le seuil des 4x, l’EBITDA ne pouvant pas être en croissance éternelle).

 

Ca signifie que le réseau câble devrait rester en forme, le mobile et le FTTH devraient s’améliorer, mais il y a quand même une inertie à prendre en compte, donc les réseaux ne devraient pas être au top avant 2017. 

Je pense qu’en 2017 SFR sera revenu au niveau de qualité qu’on peut attendre d’un opérateur de cette taille…

Le 09/11/2015 à 14h 06

Malgré le fait que je n’affectionne pas particulièrement Altice, j’espère que si leur produit fonctionne bien, ils ouvriront leur offre à tous les opérateurs (si j’ai bien compris l’article c’est réservé aux abonnés SFR?).

Un peu de concurrence dans ce domaine ne fera pas de mal, et ça n’est pas ce service qui va leur apporter des clients étant donné que les autres proposent un équivalent via les concurrents.



“les clients de la marque Numericable bénéficieront des meilleures conditions lors de leur passage         ”

Je vois bien la proposition : votre forfait va augmenter d’1€ chaque année. Sauf si vous passez chez SFR où dans ce cas vous aurez une réduction d’1€ ^^



 

 

Le 09/11/2015 à 13h 59

“Il sera d’ailleurs intéressant de voir si les tarifs resteront inchangés et si Zive prendra désormais la place de CanalPlay dans les extras proposés aux clients.”

On n’en doute pas que Zive prendra la place de canalPlay… Ca représente des économies non négligeables!





“Une annonce pour le moins étrange puisque, dans un communiqué de presse daté de fin juin, Altice annonçait s’être « engagé auprès du Gouvernement à continuer d’augmenter ses investissements, notamment dans le déploiement de la Fibre (20 millions de prises d’ici à 2020, soit 5 millions de prises supplémentaires en FTTH au regard de notre engagement pris en 2014) ».”

 Il me semble que ces annonces avaient été faites dans le contexte d’un rachat potentiel de Bouygues, donc normal que sans bouygues ils revoient leurs objectifs à la baisse non?



 



 

Le 12/11/2015 à 15h 42

Citan666 a écrit :



Pour ma part, sur Paris, en 3G, depuis le début et encore aujourd’hui…



Faut penser à changer de téléphone un jour " />

Le 12/11/2015 à 13h 10

sun13300 a écrit :



Salut,

1. Je parlais du Mobile
   


2. J’y connais rien en économie, cependant une recherche google rapide démontre l’inverse… http://www.zonebourse.com/ILIAD-4765/fondamentaux/  Ratio Versement Dividende = 7.36%. 
   
   
   
   
   
   1. Je ne suis jamais tombé sur un centre d’appel “français”, que ce soit fixe ou mobile mais ça c’est pareil partout. C’est le temps d’attente décourageant la marque de fabrique de Free
      
      
      
   
   


3. Normal, Free ne fait pas de bénéfices (mis à part la croissance du CA annuelle) car il réinvestit l’ensemble de son EBITDA. Donc le ratio est élevé, mais ramené au CA ou à l’EBITDA c’est ridicule.
   


4. Pour tomber sur un centre français, c’est toujours au deuxième appel, jamais au premier.

Le 12/11/2015 à 12h 17

Gigatoaster a écrit :



Et concernant la panne de la semaine dernière il y a eu une communication? Légalement ils ne sont pas tenus de communiquer ?



Quel panne? Il y a eu une panne? " />





kwak-kwak a écrit :



“Free recrute 94000 clients sur le fixe”

Dans mon cas, ils m’ont recruté en Octobre sur l’ADSL avec des arguments choc :

• Abonnement: ils me donnent 2€ par mois pendant un an pour l’ADSL si je garde mon mobile chez eux.
  


• Frais de connexion gratuit
  


• Frais de résiliation de l’ancien opérateur remboursés.
  
  Comment refuser dans ces conditions ?
  
  
  
  
  
  Ils te donnent 2€/mois = réduction sur ton abonnement mobile ou alors tu payes 2€/mois avec 4€ de réduction?
  
  (ton compte est crédité de 2€ ou juste débité de 26€? ^^ )
  
   
  
  
  
  roswell51 a écrit :
  
  
  
  Il me tarde qu’ils fassent couler Bouygues. 
  
  
  
  Quel serait l’intérêt?? Vengeance? Quel intérêt pour toi au final? Moins de concurrence? 
  
  Je n’aime pas la politique de Bouygues, mais de là à les voir couler… Je préfèrerais qu’ils remontent un peu les prix du fixe et se mettent à déployer de la fibre avec l’argent.
  
   
  
  
  
  alexjo74 a écrit :
  
  
  
  50 Go de date quand on ne peut que télécharger 500Moapr mois cela ne sert a rien.
  
  
  
  Quand au rooming Orange il est temps qu il finisse vraiment, pour voir si oui ou non Free tien ses promesses .
  
  
  
  Perso je suis à 2Go environ, en utilisation “normale”, c’est à dire pas de point d’accès en général, mail, cartes et MAJ. Mis à part de temps en temps pour télécharger des applis je n’ai jamais vraiment de soucis de réseau si j’en ai vraiment besoin.
  
  
  
  
  
  Elitis a écrit :
  
  
  
  On est d’accord, le problème c’est que Bouygues n’investi plus dans le déploiement et ce n’est visiblement pas son objectif … d’ou la lenteur de progression de couverture. Il va être rattrapé à coup sûr tôt ou tard malheureusement pour nous, clients chez eux.
  
  
  
  Le truc c’est qu’ils ont encore beaucoup d’avance. Et après ils bénéficieront de la mutualisation avec SFR.
  
  Donc pas sûr que Free les rattrape de si tôt. Les nouvelles fréquences aideront grandement, c’est certain, mais ça ne fait pas tout. 
  
   
  
  
  
  
  
  sun13300 a écrit :
  
  
  


• La qualité de service Free est loin derrière les autres, les pigeons c’est nous (les abonnés Free)
  
  
  
  
  
  • Xavier Niel est là pour faire du FRIC, pas pour vous sauver du capitalisme, faut arrêter de le voir comme un sauveur. Il est très bon dans ce qu’il fait : du business. Coluche aidait les gens, pas Xavier Niel…
    
  
  
  • Vous avez déjà appelé le service client Free pour rigoler un peu? (internet ou mobile…)  
    
    
    
  
  
  
  
  
  
  
  
  1. Qualité de service loin derrière les autres? Dans le fixe c’est faux. Dans le mobile Free est derrière Bouygues et Orange, c’est normal, mais c’est aussi moins cher. La différence de service est assez faible et le prix plus faible. De plus j’ai passé cette année 1 mois à l’étranger pour l’instant et n’ai pas payé de supplément, chose qui m’aurait coûté un bras avec un autre opérateur!! (bien entendu j’ai utilisé normalement la data, 1 ou 2Go).
     
  
  
  2. XN est là pour fournir un service à un prix raisonnable pour tous. Free ne fait pas de bénéfices (ou quasi pas), Free ne rembourse pas de LBO avec ton argent et ne verse pas (ou quasiment pas) de dividendes. L’argent que tu dépenses chez Free sert quasi-uniquement à déployer le réseau de demain. 
     
     Chez Bouygues c’est actuellement pareil car il n’y a plus de bénéfices, mais sinon les dividendes coulaient à flot. Chez SFR il n’y aura probablement plus de dividendes, mais les emprunts du LBO coûtent cher à rembourser également. Chez Orange, les dividendes versés plombent la boite et l’empèchent d’être le géant européen qu’il devrait être (sans ces dividendes, Orange aurait racheté Maroc Telecom pour une grosse présence en Afrique et Telecom Italia notamment pour l”Italie, l’Amérique du sud etc).
     
  
  
  3. J’ai déjà appelé quelques fois le service client. En général j’appelle une première fois, je n’ai pas ma réponse, j’appelle une deuxième fois, je tombe sur un centre d’appel français et j’ai ma réponse :) Mme michu en général a sa réponse du premier coup car elle ne pose pas le même genre de questions.
  
  

Le 12/11/2015 à 11h 53

tybreizh a écrit :



Et quid à l’étranger ? Notamment aux Etats-Unis et en Chine ?





Il me semble que la chine ça fait un moment qu’ils y sont. (ou alors ils ont un subnet local IPV4, mais il me semble qu’ils sont en IPV6).



CF:

WikipediaIls y travaillent depuis plus longtemps, surtout du fait du nombre de machines connectées qui explose.

Le 11/11/2015 à 21h 17

Erf je viens de tester agar.io. C’est cool comme concept mais tropppp long!

 

burroz a écrit :



Il faut un jeux :

_rapide moins de quelques minutes par parties ou tu peux t’interrompre facilement pour parler, regarder, repondre a un sms, etc…

_suffisamment facile a prendre en mains et rapide au lancement.

_qu’il soit addictif que tu puisses jouer deux ou trois heures théoriques.

_mais qu’il te restreint au bout de x temps pour que t’es une impression de frustration(de t’être arrêté).

_ou l’utilisateur n’est pas l’impression que de reprendre soit chiant.

Et je pense que l’on peut rajouter d’autre condition comme le coté social mais qui la encore est très contraignant.



Le plus important est qu’il soit addictif, la contrainte du temps n’est pas obligatoire, mais c’est vrai que c’est souvent utilisé, ça évite de se lasser du jeu.

Le 11/11/2015 à 18h 39

En même temps avec des jeux pourris déclinés 50 fois, Zinga ne pouvait que mal terminer…. Maintenant il faudrait qu’ils se mettent à créer de vrais jeux intéressants! C’est fou qu’avec tout le pognon qu’ont ces boites elles n’arrivent pas à trouver de nouvelles idées qui tournent bien!!! Rien que financer des concours de créativité les aiderait à trouver des idées, et ça ça ne coûte pas des millions!

 

metaphore54 a écrit :



Parce qu’il n’a pas été encore dépassé. Regarde du coté des angry birds et compagnie qui ne sont plus à la mode.



Pourtant Angry birds se renouvelle je trouve (sur Windows Phone en tout cas). J’aime bien badpiggies et Angry Birds Go peut être intéressant.

Le 11/11/2015 à 17h 13

" />

" />

Le 10/11/2015 à 19h 36

Salinne a écrit :



Ils feront payer plus cher pour garder la même marge, ou rogneront sur la qualité, te feront encore plus bouffer de pub, etc :)

Et je parle pas des petites boites qui disparaitrons ou qui ne se créent pas.







Absolument pas. Il avait été calculé par l’ARCEP que le coût du peering était de l’ordre de la dizaine de centimes d’euros par mois et par abonné… il y a de la marge.





Youtube/Google/facebook je ne vois pas trop comment ils pourraient te faire payer plus que tu ne le fais déjà :)

Et ils ne jouent pas aux mêmes échelles que celles des opérateurs Français non plus. 



Et le coût du peering n’est pas tout ce qu’il faut prendre en compte. Si tu veux doubler la capacité du réseau c’est l’ensemble des liens qu’il faut upgrader. Ca va du DSLAM (qui peut être servi via un lien 1G, qu’il faut doubler voire passer au 10G) jusqu’au point de peering en passant par l’ensemble des switchs intermédiaires.

Ca ne coûte pas rien, c’est bien pour ça qu’opérateur télécom c’est un métier…. 

Le 10/11/2015 à 18h 32

Salinne a écrit :



Non, car t’auras remarqué que les capacités coûtent de moins en moins cher. Le Mbit/s de peering/transit aujourd’hui est beaucoup moins cher qu’il y a 10 ans.

Et s’il faut faire davantage payer celui qui consomme plus que les autres, ça serait normal.



Et le fournisseur de contenu, s’il a des charges supplémentaires parce que les FAI leur font payer le trafic, tu le paies également d’une façon ou d’une autre.



Oh les grosses boites américaines ont une bonne marge avant de devoir te faire payer plus cher :) Mais bon si tu préfères payer plus pour le même service c’est toi qui voit! :)

Mais le Mbps diminue certes, mais la capacité utilisée par une vidéo HD en streaming par personne et un flux TV mutualisé est énorme, et le peering ne diminue pas aussi vite. Si tu ouvres les vannes, la consommation augmente encore plus vite, et donc tes coûts explosent.





Salinne a écrit :



Free fait énormément de bénéfices, ils ont la marge la plus importante de tous les FAI et ces benefs ne vont pas dans les capacités Internet mais dans le développement des freeboxs, le dégroupage, le réseau mobile, etc. Ils sont toujours dans la course à celui qui a la plus grosse, mais derrière ça suit pas.



Les opérateurs réinvestissent, c’est ce qui te permet d’avoir un réseau qui suit. Si tu leurs demande d’ouvrir les vannes et donc de faire plus de dépenses, il y aura moins d’argent pour avoir plus de bande passante pour l’année suivante. Tu ne peux pas tout avoir.

Sinon effectivement il faut augmenter les prix, mais perso je trouve qu’ils sont bien comme ils sont actuellement.

Le 10/11/2015 à 18h 10

Sauf que si tu raisonnes comme ça, plus ça va, plus tu vas payer cher. Alors que si une partie est financée par celui qui pompe de l’autre coté, ça te reviendra moins cher.

C’est pas pour s’en mettre plein les poches, regarde, Free ne fait pas de bénéfices (ou quasi pas), il réinvestit tout dans son réseau. Bouygues perd de l’argent.

Ok, Orange et SFR gagnent de l’argent, mais c’est qu’ils ont une base d’abonnés mobile plus importante pour l’un et l’autre est propriétaire du réseau fixe…



Donc plutôt que les prix augmentent je préfère que ce soient ceux qui gagnent de l’argent sur notre dos qui contribuent un peu.

Le 10/11/2015 à 12h 43

psikobare a écrit :



bouygue est le meilleur opérateur en matière de peering 



Et malheureusement je trouve que c’est une vision très court-termiste. Ouvrir grand sa porte aux géants américains sans contrepartie porte préjudice à Bouygues, mais également à tous les autres opérateurs sur le moyen terme. Le problème étant que Bouygues n’a aucune vision de long terme….

 C’est vrai c’est bien pour les consommateurs sur le court terme car ils profitent d’un service au top, mais dans quelques années les opérateurs ne pourront plus suivre la cadence et le service sera plus fortement dégradé que si les fournisseurs participaient (ou alors les prix augmenteront?). 

Bref, même si c’est “agréable” je n’aime pas la politique de Bouygues.

Le 10/11/2015 à 02h 40

darkey a écrit :



Qu’ils laissent faire l’arcep …





Tant que la concurrence de Netflix n’est pas trop présente, c’est un bon moyen de pression sur les opérateurs… Ils en ont rien à faire de l’observatoire de l’ARCEP eux, ils veulent juste que leur flux soit priorisé…

Le 10/11/2015 à 02h 38

127.0.0.1 a écrit :



Je préférerais que Free continue a faire dans le pas cher meme si c’est moins performant.

Ca évite que les autres FAI s’entendent et fassent monter les prix des abonnements sous prétexte d’offrir une top qualité pour flixtube4k.



Il y a Bouygues pour mettre en avant le low cost, donc pas de risques de voir les prix remonter.

A priori Free est à son prix “optimal”, bon compromis entre prix raisonnable et marge raisonnable, donc mis à part nouvelles taxes, il n’y a pas de raison que ça augmente.

La seule fois oùFree a “monté” les prix (= proposé une offre premium en plus), c’est la sortie de la révolution avec tout de même pas mal de services en plus (appels vers les mobiles, Blueray, …) d’un seul coup. Maintenant l’offre commence à être standard… Je me demande ce qu’ils vont faire des V6 lors de la sortie des V7 étant donné que maintenant il y a la mini4K (ils pourraient la proposer en parrallele de la 4k, mais ça complexifie l’offre).

 

Et perso je préfère qu’il n’y ait pas de priorisation des flux, c’est à dire que le site qui pompe le plus soit le site le plus lent, je trouve ça normal. Youtube/Netflix c’est la même. 

Le 10/11/2015 à 02h 31

Margaux8 a écrit :



Je n’arrive pas à comprendre cette histoire de débit moyen. J’ai la Fibre Optique chez Free et j’arrive à toute heure à voir du Netflix en streaming en 4K 2160p (sur une télévision 4K). Il y’a des pics de mise en buffer à presque 200 Mbit/s parfois quand on va jeter un coup d’oeil dans le statistiques de la Freebox, donc je n’arrive pas trop à comprendre cette histoire de débit moyen misérable. Ça ne rame absolument jamais en 4K 2160p et la qualité est toujours à fond. Et les clients Free en France ont un débit ADSL moyen largement supérieur à 3,13 Mbit/s (plus du double en fait en moyenne). Donc, je ne comprend pas ! " />





C’est simple, Orange a une proportion plus élevée de clients FTTH (10% contre 2,5%). 

SFR-NC a 27% de FTTH+FTTB

Bouygues a 400k abonnés câble pour 2,5M d’abonnés soit 16% et est principalement sur les répartiteurs des zones urbaines donc potentiellement meilleurs lignes VDSL.

SFR ADSL et Free ADSL se valent à peu près, ce qui est normal (bien que les clients SFR FTTH doivent être intégrés aux résultats).



En gros c’est un observatoire qui montre l’impact des technologies utilisées par les opérateurs…….. (je suspecte juste Bouygues d’avoir ouvert un très gros tuyau à Netflix pour booster ses stats).

Le 09/11/2015 à 17h 29

Tatsu-Kan a écrit :



J’aurais plutôt tendance à pense que le mois dernier, y’a eu une couille dans la pâté et que la valeur de free a été fortement impacté par un événement tier.





+1



De plus j’attends aussi l’impact de “zive” sur les résultats ^^

Le 11/11/2015 à 17h 11

ActionFighter a écrit :



Après, bon nombre d’interfaces de logiciels libres sont faites par des développeurs là où il faudrait aussi des ergonomes et des graphistes. 



C’est exactement le problème :)

 



ActionFighter a écrit :



C’est pour cela que la planification devrait se faire de manière centralisée au sommet de l’état afin de capitaliser sur ce qui sera développé.



Tout à fait d’accord… Bien qu’en général ce qui est organisé par l’Etat vient avec des fonctionnaires, et des hauts placés qui commencent à pomper l’argent… Donc c’est pas simple!





Okki a écrit :



T’es sérieux ? T’as regardé les dernières applications GNOME 3.18, Plasma 5.4, Pantheon ? Même si, aux yeux de certains ça peut paraître un poil moins joli que le dernier OS X (les goûts et les couleurs), je n’irai pas jusqu’à dire qu’on a des années de retard. Certains trouveront même ça bien plus joli que Windows et compagnie. 



Effectivement je me suis peut être arrêté il y a deux ans ^^ 

Ca a fortement évolué, c’est bien.

Le 11/11/2015 à 13h 36

Mihashi a écrit :



libre ≠ gratuit

Ça déjà été dit plein plein de fois…



Oui, ok, quand on achète du libre on achète des sources, alors que quand c’est du proprio on achète du binaire.







Ricard a écrit :



Whaou. troll de compèt.



Effectivement dans ce cas là je pensais aux logiciels tournant sous linux. Cependant j’ai peu d’exemples en tête (aucun) où un logiciel libre est plus agréable graphiquement qu’un logiciel proprio (Mis à part les sites web, que je ne considère pas comme logiciel libre, même si les sources sont disponibles!).





Ricard a écrit :



Il a raison. Il a parlé de modèle économique “moderne”. Le modèle économique où tout est payant est dépassé. C’est le passé. L’avenir est à la coopération et à la redistribution, au partage. La vision d’une société où tout est breveté, classé, verrouillé est voué à l’échec.



Pourtant ça fonctionne depuis un moment, à vrai dire depuis le début du commerce. Si tu veux retourner au communisme libre à toi, mais tu te feras rapidement plumer. Malheureusement on vit dans un monde où tout ne dépend pas que de notre bon vouloir, mais aussi du contexte. Ce contexte fait que ça ne changera pas de si tôt :)





ActionFighter a écrit :



Bien sûr que si, le type de licence fait partie du choix.



Lorsque tu prévois de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde parfaitement à tes besoins, tu prends du libre, parce que ce sera plus simple à implémenter, plus simple à maintenir, etc…



Lorsque ton appli métier fait exactement ce que tu souhaites à la base, tu peux prendre du proprio.



De plus, comme ça a déjà été dit, la proposition ne suggérait pas d’imposer quoi que ce soit, mais de donner une priorité au libre lorsque cela est possible.



Et, entre nous, tout le monde sait très bien que les marchés publics sont bidonnées à souhait, alors les justifications pour prendre du proprio, on peut en trouver plein…





Tout comme les partis politiques et les militants de tous bords font leur propagande à chaque élection, référendum, etc…



Ça marche comme ça., tu dois ouvrir grand ta gueule pour te faire entendre.



Ca n’est pas logiciel libre qu’il faut, à la limite c’est donc imposer de fournir les sources. C’est différent, ça n’est plus accessible à tout le monde gratuitement.

Dans tous les cas il y a peu de chances que ces sources servent car c’est trop complexe. D’où l’invention des plugins/extensions et équivalents pour les logiciels propriétaires: ça permet de faire évoluer un logiciel pour qu’il corresponde à des besoins qui n’étaient pas satisfaits à l’origine. 

Donc du coup, pourquoi prendre du libre (qui devra être re-modifié à chaque mise à jour) plutôt qu’un système propriétaire avec des extensions sur mesure qui elles pourront rester compatibles et n’interfèreront pas avec les sources du logiciel (donc pas de création de bugs, etc).



Ok on peut faire la même chose sur du libre, mais quel est l’intérêt réel s’il n’y a de toutes façons pas de capitalisation interne? 

C’est un peu comme sous-traiter la compta et demander un rapport hyper détaillé de chaque action. Ca ne sert à rien car pour comprendre ça coûterait aussi cher que de refaire soi même, et trouver une erreur prendrait énormément de temps.

Le 11/11/2015 à 12h 25

Bylon a écrit :



Le logiciel libre, ça ne paye pas des gueuletons au restaurant !



Ca ne paye pas les développeurs non plus. C’est bien le bénévolat, mais c’est pas avec ça qu’on paye une retraite :)



“par le fait qu’ils peuvent être vérifiés et améliorés par tous”

Ca ça me fait bien rire. Oui tout le monde peut aller voir le code source, mais c’est comme en droit, en compta ou n’importe quel domaine d’expert: seuls les plus avertis peuvent comprendre une partie, et quasi personne n’est capable d’en comprendre l’intégralité.

J’ai beau avoir les connaissances suffisantes en programmation, jamais je n’irai voir le code source d’un logiciel qui a plus de 10k fichiers sources. 

De plus si le logiciel libre est si accessible, comment cela se fait-il que les interfaces graphiques soient toujours aussi pourries (ok, elles ont été grandement améliorées en 10 ans, mais ont toujours plus de 10 ans de retard sur ce qui se fait à coté).



Le logiciel c’est très bien, et c’est super que ça existe, mais ça n’est pas la solution à tous les problèmes, loin de là. C’est un peu comme les associations, c’est très bien qu’elles soient là, mais ça n’est pas aux associations de faire tourner la société et de s’occuper de tout le social du pays, sinon c’est de l’exploitation, ou alors on tourne au communisme.



Si on veut aller dans ce sens, on crée un fond/une contribution/… (enfin une taxe de plus quoi) pour financer le logiciel libre, en gros on crée une entreprise d’état qui développe ET installe et maintient les logiciels libres, en les facturant à très bas prix (le reste étant payé par la taxe). Ca permettrait d’avoir un savoir faire et une entreprise qui tourne. Ca sera au détriment d’entreprises privées, mais au moins il y aurait une logique de capitalisation des connaissances.

Favoriser le libre pour favoriser le libre je suis contre. Si on veut le faire il faut le faire pour les bonnes raisons, et le faire jusqu’au bout!

 









pentest a écrit :



Quelle honte ce gouvernement et ces gouvernements qui s’enchainent dans ce pays. Aucune vision économique moderne et à long terme. Pitoyable  



Justement, juste imposer les logiciels libres n’est pas une vision économique de long terme sans mesure associée au développement de ces logiciels. Donc autant ne rien voter si ça n’est pas viable.

 

Le 11/11/2015 à 16h 59

Drepanocytose a écrit :



Tout ceci est entouré d’un certain mystère quand on lit le communiqué :



“En outre, étant donné l’entrée plus tardive de Free Mobile sur le marché, des obligations spécifiques de partage pèsent sur les autres opérateurs mobiles. ”



“Cette décision sera publiée prochainement sous réserve des secrets protégés par la loi.”



Intéressant.

Que la loi oblige les opérateurs à mutualiser, bon, très bien. Moi j’aimerais bien savoir, quand même, ce que sont ces obligations “spécifiques” envers Free ; et surtout pourquoi.

La question n’est pas tant de savoir si l’état a la légitimité ou pas de forcer une entreprise privée à faire certaines choses à son profit, mais plutôt quel profit l’état retire-t-il ici à favoriser une entreprise ?



En gros que l’état soit interventionniste pour lui même, je comprends ; mais qu’il le soit au profit d’une entreprise comme Free, je ne comprends pas l’intérêt.



Pour ça il faut avoir suivi l’histoire des attributions des licences… Lors de l’attribution de la 4ème licence si je ne dis pas de bétise il y avait une close qui imposait aux opérateurs historiques de donner accès à leurs sites 2G à Free si c’était possible pour que celui ci puisse déployer son réseau.



Les 3 opérateurs historiques disaient “il n’est pas possible de déployer un réseau entier de nos jours”, il est donc normal que l’ARCEP fasse ce qu’il faut pour que ça soit possible puisque ça l’était si les concurrents ne mettaient pas de batons dans les roues du 4ème entrant.

L’objectif était de rétablir la concurrence qui n’était plus stimulée depuis des années (il suffit de regarder les PDM des opérateurs qui étaient publiées jusqu’en 2005, complètement stables:

http://www.arcep.fr/index.php?id=7807

)

Tout comme les prix et les services, et les obligations de déploiement qui n’étaient pas respectées.

 





anonyme_fb3c2c7538a4895d5c0818bdd48c75b7 a écrit :



De pire en pire SFR. Ils sont pas capable de déployer la 4G rapidement alors ils ne trouvent rien de mieux à faire que de mettre des bâtons dans les roues de Free.



C’est pas qu’ils mettent des batons dans les roues de Free, c’est qu’ils minimisent au maximum les coûts, et Free n’est clairement pas prioritaire (tout comme le déploiement 4G de SFR apparemment! donc ça peut se comprendre!). C’est pas de l’anti-Free, c’est de l’anti-dépense!





A-snowboard a écrit :



Sur le fond il n’a pas trop tord (même si je n’adhère pas à sa dernière phrase). Je suis bien curieux de voir ce que ça va donner quand il aura son propre réseau sur toute la France.



Il n’aura jamais son propre réseau sur toute la France (enfin pas avant 10 ans ^^), déployer dans les zones rurales coûte cher quand même! Il y aura donc toujours un peu d’itinérance! Sinon je suis d’accord, j’attends aussi de voir!





aranaud a écrit :



Logiquement, c’est à double sens. SFR doit pouvoir aussi s’installer sur les pylônes de Free si il en fait la demande. 



Free ne déploie pas de pylones (ou très peu), il utilise les sites déjà existant en général :) (mis à part en centre ville où il prospecte les toits).





A-snowboard a écrit :



Free, c’est quand même un peu plus de 20% de part de marché en internet et pas loin de 15% en mobile. C’est loin d’être négligeable si tu lance des offres vraiment concurrentielles.



Si tu prends uniquement les abonnements, la PDM est supérieure à 22%. Les objectifs de Free mobile de 25% en métropole est quand même hyper optimiste, ça fera surement plus de 30% de PDM dans le postpayé!





Olbatar a écrit :



Personnellement, je me demande si free prévoit un jour de faire une offre pro sur le mobile, bien sûr pas à court terme vu la jeunesse du réseau et le fait que le contrat de l’itinérance orange doit exclure ce genre d’offre pour ne pas concurrencer ses propre offre pro, mais il doit y avoir quelque chose pour l’après itinérance.



Il y a peu de chances, sur le fixe mis à part quelques lignes SHDSL ils n’ont quasi aucun client pro contrairement aux trois autres.

De plus fournir une offre pro nécessite des couts supplémentaires en termes de service client, etc, de faire des forfaits spécialisés ciblés, négocier avec les boites etc. Au final un métier différent.

C’est un peu comme faire des MVNOs. Pour l’instant le leader des MVNOs c’est SFR, qui a plus de 50% des SIMs.



Actuellement Free a un site web hyper simple avec 2 offres, faire des offres pro nécessiterait de créer une nouvelle filiale je suppose. De plus je ne vois pas trop ce qu’ils pourraient proposer de plus, sachant qu’à chaque fois qu’ils ont un service nouveau disponible, il est intégré au forfait.

Après quand ils auront envie de vraiment couler SFR, ils pourront faire ça….





ludo0851 a écrit :



A-t-il été envisagé ou est-il envisageable d’avoir un jour recours à un réseau d’antennes “mutualisées”?

Parce que ca semble un peu “con” de multiplier les antennes pourra jouter de la couverture à un opérateur là où un autre le fait déjà bien 



C’est déjà le cas en zones blanches. De plus SFR et Bouygues mutualisent leur réseau. Reste Orange et SFR, le soucis c’est qu’ils ne sont pas de taille comparable, et que Free n’a pas été intégré à la mutualisation Bouygues/SFR. Donc dans l’immédiat il est peu probable qu’il y ait un réseau mutualisé.

Cependant il est peu souhaitable qu’il ne reste qu’une seule infrastructure d’antennes. 2 me semble un minimum en cas de défaillance (ou alors un seul mais avec une grosse redondance).



Cependant je pense qu’un rseau 2G/3G mutualisé et un réseau individuel 4G pourrait être pas mal. On mutualise le service minimum  et on fait jouer la concurrence sur le premium… C’est une possibilité.

Le 11/11/2015 à 00h 01

digital-jedi a écrit :



Quel rapport entre la photo et l’article ? " />





Se faire taper sur les doigts?

 



PCychologue a écrit :



Cela rappelle les bonnes vieilles méthodes de FT (orange) aux débuts de la téléphonie mobile et de l’ADSL histoire d’avoir une petite longueur sur la concurrence…  Ça sent la panique chez SFR chez qui Free semble avoir pioché pas mal de clients mécontents de la nouvelle politique tarifaire de Drahi… Les prochains mois vont être r rudes concernant le marketing, et le déploiement de la ⁴⁄₅ G, avec l’attribution de nouvelles fréquences.



Moi ça me fait surtout penser à un opérateur qui n’a plus envie de sortir un seul €, et donc qui fait passer tout ce qui n’est pas vital au second plan… Les choses devraient évoluer maintenant, mais reste que pendant 6 mois ça ne leur a pas coûté un sou (pas besoin d’embaucher quelqu’un pour faire le travail, même si ça rapporte).

Le 10/11/2015 à 18h 17

L’ARCEP avait imposé aux opérateurs “historiques” de permettre l’accès à l’ensemble de leurs pylones 2G (si possible bien entendu). Je suppose que ça devait être assorti de conditions contractuelles minimales. Il semblerait que SFR ne suive pas ces conditions (je suppose que c’est correlé à tout le reste de ses déploiements: le manque de moyens, et donc priorisation vers ce qui est le plus important pour SFR, c’est à dire pas Free).



Il est probable que si SFR retrouve des moyens en 2016 ça aille mieux pour ces installations de pylones également.



C’est dommage car SFR pourrait en profiter pour mettre à jour les mêmes pylones en même temps qu’il donne l’accès à Free, ça réduirait ses frais.

Le 10/11/2015 à 21h 18

Why? Je l’utilise régulièrement, sans soucis. Mis à part comme dans toute appli, il y a 1 ou 2 trucs relous, mais sinon je la trouve très bien (mis à part qu’il n’y ait plus de nouvelles fonctionnalités)

Le 10/11/2015 à 15h 03

Here est très bien " />

Et puis ça évite de donner encore quelques données de plus à Google… faut faire marcher la concurrence, surtout quand elle propose au moins aussi bien!

Le 10/11/2015 à 15h 07

papinse a écrit :



Moins de 1% ?



Je crois plutôt que le réseau local est aujourd’hui la norme, surtout avec la multiplication des appareils connectés, entre les ordinateurs portables, tablettes et smartphones, même s’ils ne sont pas accessibles depuis l’extérieur, ça reste du réseau local et ça change beaucoup de chose (voir les remarques sur les connexions RELATED citées plus haut).





Il n’y a pas plus de 1% d’administrateur réseau, donc moins de 1% de la population est impacté par des simplifications ^^ 

Le 10/11/2015 à 14h 00

En même temps bidouille ou pas, ça reste une sécurité en pratique ^^

Le 10/11/2015 à 13h 44

Cependant pour la configuration réseau à un niveau plus global je suis d’accord que ça simplifie les choses (à partir du moment où il y a un réseau à gérer, cependant ça reste moins de 1% des utilisateurs…)

Je précise: je ne suis pas contre l’IPV6 au contraire ^^

Le 10/11/2015 à 13h 41

Un rapide rappel de ce qui se passait avec les modems 56k? 

Tu allumais ton ordi, tu te connectais à internet, et en quelque dizaines de secondes tu te choppais blaster.

Ok c’était une faille de sécurité de XP, mais en attendant à l’époque il n’y avait pas tant de PCs que de nos jours connectés à Internet, et donc aujourd’hui la vitesse de propagation serait surement beaucoup plus importante.

L’arrivée des box a énormément aidé à la sécurité. Quand on est en local on a pas besoin d’être exposé à l’extérieur, et mis à part de rares exceptions (serveur, et encore), il me semble que l’exposition totale à l’extérieur est plutôt inutile, voire dangereuse.

Bien sûr il y a des pare feu, mais ceux ci ne sont jamais aussi sûr que la configuration actuelle il me semble.



En réalité je ne vois vraiment pas l’intérêt qu’un équipement ait une adresse publique (mis à part toujours quelques cas spéciaux, et donc aucun intérêt de risquer la sécurité de tout le monde pour quelques exceptions).

Le 10/11/2015 à 12h 30

On pourrait dire c’est pas trop tôt.

 D’un autre mis à part les pénuries d’IP, ça sert à quoi d’avoir une IPV6?

 Une IP par équipement local? Pour qu’ils soient accessibles de l’extérieur non merci, ça reviendrait à la sécurité des modems il y a 10 ans.

Du coup j’ai du mal à voir l’intérêt, mais je dois rater quelque chose.

Le 09/11/2015 à 13h 08

illidanPowa a écrit :



ils peuvent bien filer 83 millions avec tous les impôts qu’ils ne payent pas en jouant avec les règles ils sont encore gagnant…..





Les 83M€ c’est pas cadeau non plus hein, ils doivent bien recevoir une participation dans ces entreprises :)

Le 09/11/2015 à 11h 20

Haaska a écrit :



“les dirigeants d’Altice avaient déjà annoncé que le nouveau groupe arrêterait la marque Numericable afin de se concentrer sur SFR. Cette dernière dispose d’une meilleure image”



Ohhhhh " />

De mon point de vue, l’image n’est pas meilleure mais SFR bénéficie d’une visibilité/notoriété plus importante.





Sur la partie Virgin, je suis quand même étonné que la garantie de l’emploi ne soit pas entrée dans les négociations. Dans ces conditions, difficile d’être optimistes.



Enfin sur le nombre de clients, l’objectif pour RED semble en inadéquation totale avec la stratégie adoptée jusqu’à maintenant à l’ensemble du groupe… c’est bizarre. J’ai le sentiment que RED est très loin de Sosh (nb de clients + notoriété), donc que ça va être chaud à moins d’être ultra-agressifs sur les marges, donc ne pas faire du NCSFR.





A vrai dire Numéricâble est connu en local, là où il est présent, alors que SFR est connu de partout. C’est beaucoup plus simple pour faire de la pub de pouvoir la faire au niveau national.

Cependant il me semblait aussi que la marque au niveau local avait meilleure notoriété que SFR mais bon… Ils ont du faire leurs enquètes…



Pour ce qui est du nombre d’abonnés RED, je ne suis pas sûr qu’il soit si négligeable. Je pense que le nombre d’abonnés SFR a fortement diminué car vu leurs prix ils doivent recruter très peu, donc une bonne partie des abonnés doivent être des abonnés RED. 





SebGF a écrit :



Accessoirement, à voir comment ça va se passer avec la copro qui paye une partie de NC via les charges qui se traduit par une réduc sur l’abonnement.



Je dirais au hasard: la copro va toujours payer autant, et tu n’auras plus de réduction " />





MsGambit a écrit :



Drahi qui dit que le cable c’est de la fibre, c est comme indiquer que toutes les voitures essence et diesels sont électriques car il y a de l ‘électrique à l’intérieur 



Ce qu’il dit surtout c’est que le câble c’est 95% de fibre et 5% de câble (là où l’ADSL c’est plutôt ⁵⁰⁄₅₀). D’un coté il a raison, le câble est en général largement supérieur à l’ADSL, mais de l’autre ça n’empèche pas que le câble reste du câble et non de la fibre…

Le 08/11/2015 à 16h 50

Es-tu sûr que 10 millions d’abonnés ont eu un soucis? Les soucis n’impactent que la data d’après ce que j’ai compris.

Il doit y avoir maxi 5 millions d’abonnés 20€ (dont je fais partie) dont une partie (indéterminée) n’a pas eu de soucis (dont je fais partie également).



Mais effectivement sans communication officielle impossible d’en savoir plus.

Le 08/11/2015 à 16h 41

N’empèche que tu pourras remarquer que les médias n’en ont pas parlé (mis à part la presse spécialisée), contrairement à s’il y avait eu communication officielle. 

Le 07/11/2015 à 12h 27

murlock a écrit :



Il existe le projethttps://www.samknows.eu/ qui fourni gratuitement une routeur (dans mon cas un TP-Link) qui fait à intervalle régulier des mesures réseaux.



Chacun peut suivre ainsi ses stats du moi  et elles sont compilés en rapport : par exemple,https://www.samknows.com/broadband/uploads/PM_Summer_08.pdf





Pas mal, de plus l’initiative est suivie par les régulateurs. Free fait partie des partenaire également.

Les résultats sont assez clairs ^^ Il y a un rapport pour la France? 

Le 06/11/2015 à 17h 46

Sinon je pense qu’une bonne méthodo pour l’ARCEP serait de distribuer des raspberry qui se chargeraient de faire des test directement chez des français. 

Au moins ça permettrait d’avoir des vraies mesures statistiques un peu plus fiables plutôt que des mesures sur 5 lignes différentes. 

Le coût des raspberry est très faible et une mini-rémunération pour les testeurs pourrait revenir moins cher que cet observatoire pour un meilleur résultat. 

Le 06/11/2015 à 17h 42

C’est ce que j’ai pensé aussi… 

Pour info je faisais référence à cet observatoire:

http://www.arcep.fr/fileadmin/uploads/tx_gspublication/QoS-acces-services-fixes-…

 

Le 06/11/2015 à 17h 28

C’est étrange leurs observatoires,.. Bouygues a un meilleur débit, mais en même temps il me semble que le taux de plaintes/qualité de service (résolutions des pannes etc) est moins bon. Ne faudrait il pas tout mettre dans un seul observatoire pour avoir une vue d’ensemble des opérateurs?

Le 06/11/2015 à 14h 52

En même temps il faut voir les obligations de couverture avec les fréquences 4G, elles sont assez ridicules et après ils vont se plaindre que la couverture n’est pas suffisante. Ils ont qu’à relever les obligations, et tant qu’à faire proposer un site permettant de faire les relevés des zones non couvertes par chaque opérateur, ça aidera à faire avancer les choses!

Là il y a les outils types sensorly qui font le contraire, mais ça ne fonctionne pas pour vérifier la non-couverture!