C’est moi qui suis déficient ou on a l’art de toujours pondre les trucs les moins évidents possible?
Enfin comme diraient les shadoks, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Le
12/04/2017 à
19h
29
Pour l’année “blanche” ça c’était déjà clair.
C’est le nouveau mode de calcul qui l’était moins. Si j’ai bien compris, la tranche sera déterminée à partir de l’année N - 1 mais appliquée au revenu de l’année en cours ?
En gros, mes revenus 2017 déterminent que je suis imposable à hauteur de 10% de mes revenus, donc en 2018 je paierai 10% d’impôts mais des revenus 2018, et pas 2017. Alors qu’en 2017 (en admettant que ma situation n’ai pas changé depuis des années) je payais 10% de mes revenus 2016, j’ai bon?
Le
12/04/2017 à
18h
52
hmmhmm alors effectivement la subtilité m’échappe, et d’ailleurs les modalités exactes actuelles m’échappent également… il faut que je me penche sur la question plus précisément
" />
Le
12/04/2017 à
15h
36
Ben non, avec le prélèvement à la source on paiera nos impôts sur l’année N - 1 comme c’est déjà le cas, comme aujourd’hui. Et comme je suis mensualisé, je peux déjà ajuster “à la volée”.
@ArchangeBlandin: Oui je comprends, mais comme c’est toujours sur l’année N - 1 et pas l’année en cours, si tu veux être réajusté par anticipation, il faudra toujours le faire par toi même, ce qui est déjà possible. En gros ça force les gens à être mensualisés, pour ceux qui le sont déjà, aucune différence.
Le
12/04/2017 à
13h
22
C’est ce qui est indiqué sur le site explicatif oui, mais je ne comprends pas en quoi c’est nouveau?
Si tu es mensualisé et que tu subis une brusque variation (c’est mon cas: copine étudiante qui a commencé à bosser à plein temps en janvier 2016, on a une augmentation facteur 7) tu peux adapter ta mensualité par anticipation, c’est ce que j’ai fait et ça fonctionne bien.
Du coup vraiment, je ne comprends pas trop…
Le
12/04/2017 à
12h
21
Je me suis fait la même remarque.
Je me dis que je n’ai rien compris, quel est l’intérêt??
On sera prélevés à la source des revenus acquis l’année passée… Pour les gens qui fonctionnent déjà en prélèvement mensuel, ça ne change pratiquement rien du tout si ce n’est que l’argent ne transitera même plus sur le compte courant " />
Je comprends vos messages et c’est vrai que mon postulat de départ n’est pas clair.
Et en effet le jeu de go est probablement une application encore “trop simple” pour illustrer ce que j’ai en tête.
Quand je parlais de faire collaborer deux IA, j’imaginais plus des IA non supervisées (mais je crois que ça n’existe pas encore réellement) et donc fondamentalement différentes même si basées sur la même technologie de départ, comme peuvent l’être deux humains (enfin, en moins différent que deux humains tout de même, dans un premier temps).
Dans un contexte différent, je pensais aussi aux IA Eve, Bob et Alice, qui bien que partageant une base commune, ont évolué de manière sensiblement différente dans leur approche des problèmes de chiffrement, dans un exercice essentiellement compétitif. A partir de là, les ingénieurs peuvent rassembler le tout en une seule grosse IA plus performante, mais si au lieu de les “rassembler” on essayait de les faire échanger “librement”, comment prédire ce que serait le résultat après une durée indéterminée? En tout cas, la situation serait bien différente d’une seule IA possédant divers centres de traitement spécialisés.
Sinon je suis d’accord avec vous, “faire collaborer” deux IA reposant sur deux algorithmes identiques, ou deux algorithmes complémentaires conçus à l’avance et dont l’interaction est cadrée par des algo définis, c’est exactement la même chose qu’une seule IA plus ou moins complexe.
Le
10/04/2017 à
14h
36
Ben déjà il s’agit de savoir si le problème est de faire de la pub à DeepMind en parlant d’une bête de foire qui ne fait rien d’autre que des parties de Go ==> A mon sens aucun intérêt (autre que commercial, mais on parle de science dans ce cas, alors se limiter à du commerce… bref) car on sait déjà qu’à terme (la prochaine fois ou la suivante peu importe) l’IA battra l’humain à ce niveau.
En revanche, la collaboration entre deux IA explore un domaine qui lui est beaucoup plus incertain et vierge aujourd’hui. Le propos n’est pas de savoir si une IA qui bat un joueur est capable de gagner encore en 2vs2 mais de mesurer par exemple dans le déroulement de la partie, comment la collaboration interfère avec sa façon de jouer.
Là on a un challenge intéressant pour DeepMind et le champion de Go, et puis c’est tout en gros, la portée est assez restreinte…
Le
10/04/2017 à
14h
22
En terme d’intérêt par rapport au jeu de Go et aux performances potentielles des IA dans ce domaine, je pense que l’intérêt est quasi-nul depuis des lustres; n’importe quel auteur de SF moyen aurait pu prédire depuis très longtemps qu’on peut pondre assez facilement une IA qui bat les humains dans un contexte restreint comme un jeu de plateau (aussi complexe soit-il) dans lequel toutes les variables peuvent-être appréhendées.
Je trouve qu’il n’y a aucune surprise et aucun exploit, si ce n’est la patience des ingés derrière ça.
Mais voilà, deux IA qui collaborent dans un contexte peu restreint, ça c’est un challenge intéressant!
Bon après je suis un peu dur dans mes mots et ma pensée globale est plus “douce”. Il faut bien commencer quelque part, et le jeu de Go est un bien bel exercice " />
Le
10/04/2017 à
13h
58
Il y a un match qui manque je trouve dans le line up:
Equipe de joueurs humains contre équipe de joueurs Alpha Go.
Une IA qui aide un humain, une IA en compétition contre un ou des humains, mais des IA faisant équipe ensemble… La coopération me parait être une forme d’intelligence hautement avancée sur laquelle Deepmind ne se mouille pas trop.
Apprendre à un PC géant à jouer au Go à très haut niveau c’est peut être super compliqué, mais au final on reste dans un cadre bien codifié et relativement restreint… En revanche faire coopérer deux IA suivant des règles pas forcément bien définies à l’avance on débarque dans une autre cour qu’Alpha Go.
La température n’est pas directement liée à la puissance reçue, d’autres paramètres interviennent, ce qui empêche de faire un raccourci trop rapidement.
La couronne solaire peut atteindre environ 5 MK et le coeur 15 MK. Dans un tokamak effectivement c’est beaucoup plus élevé (150MK pour le plasma prévu dans ITER), mais le plasma est confiné par un champ électromagnétique, et les panneaux ne doivent pas supporter une telle température. Ils sont également constamment refroidis et malgré ça on sait aujourd’hui qu’il est peu probable qu’ils tiennent sur le long terme.
Le
10/04/2017 à
09h
31
Je n’y connais rien en géologie et c’est vrai que la question m’a effleuré l’esprit!
Après j’ai un certain background en mécanique et résistance des matériaux qui aurait tendance à me laisser penser qu’il est extrêmement peu probable que ça arrive comme ça en fait. Mais ça relève plus de l’intuition qu’autre chose, j’aimerai bien avoir les explications d’un géologue :)
Le
10/04/2017 à
09h
29
Dans les tokamaks et dérivés, le plasma est quand même confiné par un champ magnétique spécifique, afin de ne jamais toucher la paroi, sinon c’est foutu.
Du coup c’est vrai qu’on a développé des matériaux très résistants, mais pas à ce point là quand même, il faut garder une idée des proportions :)
Maintenant c’est un projet de longue haleine qui concerne l’espèce et pas nos petites personnes, donc oui en dehors des contraintes économiques, commenter de potentiels retards de quelques années ou décennies est un peu hors de propos (surtout si justement, ça dessert la cause).
Mais relativiser ne signifie absolument pas que ça ne me décevrait pas ou que je m’en fou. Il s’agit simplement de remettre les choses en perspectives; on ne parle pas de la sortie d’un jeu ou d’un smartphone, ni de la construction d’un super centre commercial.
Le
02/02/2017 à
10h
03
En même temps c’est un peu hors de propos.
Il faut bien comprendre entre les lignes que Musk fait surtout de la prospective pour financer de la R&D avec son plan pour la conquête de Mars.
Le but est que ça fonctionne un jour et que sa boite en soit un acteur majeur, tant qu’il n’y a pas de faillite les retards et délais sont hors de propos pour ce genre de projet. On parle quand même d’une première dans l’histoire de l’humanité, pas d’un retard de 6 mois dans la construction d’un immeuble à cause de la météo et des fouilles archéologiques.
Du coup, oui le plus tôt sera le mieux, oui s’il est en retard “tout le monde” se foutra de sa gueule, et oui peut être qu’avant de voir une colonie humaine sur Mars, SpaceX fera partie du passé, mais je pense que tout ça est hors de propos dès lors que l’on sort de la position de l’investisseur recherchant une rentabilité.
Ce qui relève de la sémantique c’est le fait que tu fasses une comparaison tout en disant que ce n’est pas comparable; pas la comparaison en elle même bien sûr.
Ton exemple avec les rats de labo est plutôt mal choisi, puisque justement on mène ces expériences, on ne les arrête pas. Il n’y a pas vraiment d’équivalent aux rats de labo pour l’IA mais qui te dit que les règles de déploiement d’une éventuelle IA suffisamment perfectionnée ne seront pas aussi sécurisantes (pour ce que ça a de comparable…) aux études sur animaux avant de passer à l’homme?
De mon point de vue, il ne s’agit pas de dire que les IA ne poseront jamais aucun problème à l’humanité, mais en avoir peur aujourd’hui et vouloir déjà les limiter, c’est une peur irrationnelle qui n’a pas de réelle substance.
Le
20/01/2017 à
14h
37
Je parlais de la reproduction en tant que loi naturelle, pas du génocide évidemment.
Encore que, c’est plus une question philosophique qu’autre chose dans la mesure ou l’homme est bel et bien une création de la nature, désolé.
Mais je comprends bien que l’idée sous-jacente est qu’un génocide prémédité n’est pas une catastrophe naturelle au sens où on l’entend.
Le
20/01/2017 à
14h
36
C’est pourtant bien une comparaison que tu fais en parlant des limites de l’un et de l’autre, mais là c’est de la sémantique.
Après, on peut débattre sur la notion de risque (il y a par exemple le potentiel de nuisance et la probabilité que ça arrive). De mon côté je pense que le potentiel de nuisance est le même (un humain pourrait tout a fait avoir le pouvoir d’anéantir l’espèce humaine) en revanche effectivement, une machine suffisamment intelligente et autonome pourrait certainement y arriver plus facilement si elle le souhaitait.
Il y a cependant énormément de “si” dont certains relèvent de la philosophie et qui ne trouveront probablement jamais aucune réponse, encore moins si l’on essaie pas. Une IA, générique, reste une technologie beaucoup plus neutre que la bombe atomique par exemple. Refuser les IA ou vouloir les brider très tôt, c’est comme si la recherche liée à la nature de la matière avait été stoppée avant la découverte de l’atome, histoire d’être sûr de ne jamais mettre au point la bombe A; ça n’a pas de sens.
Considérant l’état de l’art tel qu’il est aujourd’hui, ça relève encore du débat assez creux, il faut encore avancer pour en discuter différemment; et je trouve ça bien que ça fasse d’ailleurs partie d’une certaine façon des missions de FranceIA.
Le
20/01/2017 à
14h
22
Comme ça a été dit avant moi on en est pas encore là (mais peu importe car ça viendra, effectivement).
Cependant, ça n’est pas plus dangereux que mettre au monde un être humain qui pourra potentiellement devenir un tyran coupable de génocide, cela étant une loi naturelle, le débat n’existe pas mais la problématique au fond est la même.
Ça dépend à quel moment ça t’arrive, si c’est trop tard tu ne peux pas “abort”. Mais les procédures sont justement faites pour que ça n’arrive pas. Entre autres choses, les aéronefs pilotés disposent de volets qui améliorent la portance et/ou d’aérofreins justement que le pilote peut commander.
Concernant la vitesse de 50 km/h, il faudrait déjà savoir si c’est la vitesse sol ou la vitesse air ainsi que la position du drone par rapport à cette vitesse linéaire au moment de la rupture.
A titre de comparaison et juste pour avoir un ordre de grandeur, en planeur une vitesse air d’atterrissage “conventionnelle” peut se situer vers les 80-90km/h; mais on ne peut pas arriver dans n’importe quelle position " />
In fine, le web peut être pire que la TV dans la mesure ou sa puissance (de part la puissance des algo, la largeur de l’audience touchée et l’ampleur des sujets traités) n’est pas comparable, son pouvoir de nuisance non plus n’est pas comparable.
Ceci-dit l'aspect bénéfique a également un potentiel beaucoup plus important que la TV, donc je ne veux pas faire de l'anti-web primaire, il faut juste avoir conscience de certaines choses.
Certes les utilisateurs doivent être éduqués aux nouvelles technologies de l'information et savoir conserver un esprit critique constructif, pour analyser correctement les informations, mais c'est pas la peine de leur mettre des bâtons dans les roues.
Par analogie, quand on apprend à un pilote de ligne à voler, par la suite on lui met pas du plomb sur l'aile pendant un vol commercial histoire de vérifier s'il est vraiment bon; pour expliquer à la fin que s'il s'est craché c'est parce que ce n'était qu'un mauvais pilote de plus...
Oups.. c’était en réponse à sephirostoy mais je ne veux pas faire un double post.
Le
23/11/2016 à
09h
23
NeedSumSleep a écrit :
Franchement je ne pense pas que sa soit à Facebook ou twitter ou autre à réguler le contenu, l’information vérifié existe sur internet…il suffit juste de la chercher si les gens prenaient juste le temps de réfléchir à utiliser leur esprit critique en lisant une information/un texte se problème n’existerait pas !
Le plus grand mal de l’homme est et sera toujours la paresse intellectuel il faut arrêter de se dédouaner peut importe les filtres ou autres algorithme si on prend le temps de réfléchir on peut démêler le vrai du faut!
Mais voila les gens prennent n’importe quel infos pour argent comptant…en un sens l’élection de Trump c’est un peu la faillite du système éducatif américain on apprend pas au gens à réfléchir et à avoir l’esprit critique….
D’accord avec toi, ce n’est pas à Facebook ou autre GAFA de réguler, mais c’est justement ce qu’ils font avec leurs algorithmes; même s’il ne s’agit pas d’une régulation intentionnelle, le but avoué étant seulement de t’apporter une information pertinente, ça devient une régulation qui pousse vers toi une information que TU vas juger pertinente (car c’est bien ça que les algos visent avant même la pertinence objective des contenus eux mêmes).
Du coup, oui c’est vrai que “les gens” (dont on ne fait pas du tout partie hein, nous ne sommes pas “des gens” " />) pourraient faire plus d’efforts pour mieux s’informer et analyser, sauf que si toute la société est organisée de façon à rendre la tâche de plus en plus difficile….
Durant le live le commentateur a expliqué que le volant était un clin d’œil à un ami, sympa!!
Le
18/11/2016 à
07h
18
La retransmission est digne d’amateurs.
La nuance est subtile je sais, on imagine pas que mettre un Soyouz en orbite c’est un autre métier que gérer un live Youtube, mais si, si!
Je trouve aussi que la qualité du live était assez mauvaise, mais à mon sens ça dénote surtout que le marketing (et c’est certainement une erreur à l’heure actuelle) ils n’en ont pas grand chose à faire les ingés du CNES, et pas un manque de professionnalisme (si l’on considère que leur profession c’est plutôt l’astronautique que la vidéo " />). Enfin tout ça c’est de la philo…
En revanche, je n’ai pas lu les 34 commentaires donc si ça a déjà été dit mea culpa, mais à propos de la durée de transit de 2 jours plutôt que 6h, le commentateur avançait des raisons techniques visant à tester les systèmes de ce Soyouz qui est une nouvelle version plutôt qu’un soucis d’embouteillages à l’entrée de l’ISS.
Ils planchent peut-être sur des socles à induction avec repose automatique de chaque drone sur son socle avant la panne de batterie pour une évolution future :)
Ou carrément un genre de “tapis” géant à dérouler, avec les bases de charge intégrées!
“D’ici là, il passera une batterie de tests afin de vérifier sa solidité et sa capacité à résister à un lancement dans une fusée.”
C’est à dire? On est content on a un télescope spatial, maintenant on va vérifier que l’on peut le mettre dans l’espace? :/
Pas mieux que gathor et KP2 avant moi.
Et puis, si tu pètes un truc dans un centre spatial pendant des tests, c’est plus facile de le réparer et de l’améliorer qu’une fois que tu es au point L2 " />
Si l’ESA pouvait améliorer sa communication et le coté “marketing wahou” aussi… ca pourrait motiver le public.
Et puis essayer de voir un peu plus grand aussi. Parce que les tests c’est bien sympa… mais vu le blé et le temps que ca prend, il vaudrait mieux partir sur “ca va marcher !” et carrement foncer sur les rovers, les équipements nouveaux etc. A mon avis ca ne couterai pas beaucoup plus cher (par rapport au budget total) mais en cas de réussite il y aurait beaucoup plus de retombés scientifique et d’avancée.
Là par exemple, atterrisseur ne se serait pas écrasé, çà n’aurait pas changer beaucoup de chose… pratiquement aucun instrument, un truc qui ne peut pas explorer… youpi.
N’oublions pas qu’il y a une sonde qui a fait le voyage en même temps et qui s’est positionnée avec succès, c’est elle qui est chargée de la recherche scientifique. L’atterrisseur, c’était une validation de concept technique. Donc la mission ne se réduit pas à avoir envoyé un atterrisseur avec pratiquement aucun instrument qui n’aurait pas servi à grand chose s’il s’était posé avec succès. D’ailleurs dans l’absolu, si le crash est plutôt une mauvaise nouvelle par nature, les données télémétriques recueillies auront au moins autant de valeur technique que s’il s’était posé avec succès.
Sinon, je rejoins le fond de ton commentaire, un peu de marketing ça ferait pas de mal à l’ESA, c’est important l’image, même si c’est mal vu…
Le
26/10/2016 à
11h
34
Effectivement les budgets sont “ridicules” (en comparaison de ce dont sont capables les USA).
Je dois avouer que si j’imagine assez facilement les raisons qui font que les états membres chacun de leur côté aient des budgets bien plus réduits que les USA (ici pour les programmes spatiaux mais dans d’autres cadres aussi), j’ai plus de mal à comprendre comment la “force de frappe” de l’UE dans sa globalité reste si “faible” en comparaison.
Sinon, quelqu’un connait le contexte de ces déclarations? J’imagine que ça n’est pas sorti du chapeau comme ça.
Je réfléchis depuis longtemps à l’acquisition d’un Netatmo pour mesurer la température, mais au vu des commentaires que j’ai pu lire un peu partout, il est loin d’être précis… A 150€ le bidule, on est en droit d’avoir une précision irréprochable.
Quand tu vois le prix de matériel étalonné de façon professionnelle, à 150€ un truc qui fait thermomètre, hygromètre, avec une puce wifi, etc… tu ne peux pas en attendre une précision irréprochable non.
Il suffit d’avoir quelques notions de métrologie pour s’en convaincre.
Mais en réalité, pour un usage particulier, le truc est largement juste, d’ailleurs tu peux le “calibrer” toi même si tu as un référentiel plus précis; seulement la plupart des gens mettant sa précision en question le comparent la plupart du temps à d’autres outils qu’ils jugent plus précis (sur quels critères?) sans toutefois les avoir eux mêmes étalonnés de façon rigoureuse alors bon…
Le
12/10/2016 à
13h
11
numerid a écrit :
Aérer un logement c’est une habitude, voire un réflexe non ?
J’en sais rien. Mais comme tu peux le lire dans mon message j’ai laissé entendre que je ne considérais pas ce genre de rappel forcément nécessaire en effet.
Le
12/10/2016 à
11h
01
numerid a écrit :
C’est surtout que je ne vois pas trop ce qu’on faire avec ces infos. Le niveau de bruit, si cela vient des délicieux mômes des voisins du dessous, il n’y pas grand chose à faire (sauf à se fâcher avec le voisin ce qui aggrave le cas) idem si cela vient du trafic automobile, voire de la machine à laver (à part attendre que la lessive se termine sans ce cas là).
Quant à la qualité de l’air, ben pareil… à part supprimer l’échangeur routier de la porte de Bagnolet et le périphérique et interdire les voitures, je ne vois pas ce qu’on peut faire par exemple dans le coin où j’habite :-
Bref.
Le niveau de CO2 peut être utilisé pour te rappeler d’aérer au bon moment par exemple.
Après c’est certain que ce n’est pas indispensable, on peut se rappeler d’aérer 5 minutes par jour sans ça, mais voilà une application.
Le
12/10/2016 à
10h
16
wanou2 a écrit :
Tu as le niveau de particules fines dans ton module à 20€ ?
Ça mesure le niveau de CO2, pas les particules fines.
Le
12/10/2016 à
10h
15
En fait c’est exactement le module intérieur de leur station météo, mais vendu sans le module extérieur. " />
Perso j’en ai marre des refonte chez Google, changement d’applis, … Même l’appli pour les SMS sur les nexus a changé 3⁄4 fois. Sans compter les applis picasa/google photos, gmail / inbox, …
Il n’y a que google drive qui n’a pas encore changé.
Gmail non plus n’a pas changé. Inbox est un genre de service complémentaire/optionnel; mais de mon côté par exemple, ça fait des années que j’utilise gmail qui n’a jamais changé de nom…
En fait onde et rayonnement c’est la même chose, ça dépend juste du contexte. Par exemple en physique on utilise souvent rayonnement pour parler de l’effet d’une onde sur un milieu.
on est plus sur de la sémantique que sur du fond, mais rayonnement et onde ce n’est pas exactement la même chose non.
Voir cet article de wikipedia qui n’est pas mal foutu:
Merci pour ce compte-rendu. Je trouve qu’il y a une contradiction entre cette partie :
et :
Pour la plupart des scientifiques (du fait des études menées), le débat est clos. Les effets physiques des rayonnements non ionisants est assez claire (échauffement selon puissance), et ça fait plus de 15 ans qu'on étudie les effets potentiels des ondes de cette gamme de fréquence.
Et hors Que Choisir, j'ai aussi lu des critiques sévères des associations qui sont contre les ondes, du fait de leur compétence souvent très faible.
S'il y a bien un rayonnement dont on connaît la nocivité avérée, ce sont les UV émis par le soleil et les effets sur la peau (pouvant aller jusqu'au cancer), sans parler bien entendu des ondes de plus grande énergie comme les rayons X et gammas.
Petite précision:
Les rayons X et gammas sont ionisants (ce qui peut être lié mais est un peu différent de la simple différence d’énergie); on parle aussi de rayonnements et pas d’ondes, c’est un peu différent.
Bon, ma réponse ne me fait pas plaisir à moi même car je partage plutôt ton opinion.
MAIS je suis un peu maso, et je me fais souvent l’avocat du diable, ce qui me fait dire:
Outre le problème des usuriers, il y a également le problème de l’équilibre des dépenses. Si l’avenir ne doit pas être négligé, il ne faut pas pour autant oublier le temps présent et les problèmes immédiats. Trouver le bon équilibre est délicat " />
Il sera tout autant injuste de faire payer cette redevance à des gens qui n’ont pas de TV et ne la regardent pas non plus sur d’autres écrans, ce n’est pas mon cas mais j’en connais pas mal.
Encore une fois, c’est une mauvaise réponse à une question qui ne méritait pas d’être posée…
Pour l’aimantation, c’est peut être une question de durabilité j’imagine. D’autant que ce type de concept est censé tendre vers une certaine durabilité du châssis justement, un peu comme un boitier PC. Si le truc prend du jeu après 3-4 remplacements de composants, c’est pas terrible.
Le scientisme c’est comme une religion, jusque là je suis d’accord.
Mais la science n’a pas donné le pouvoir à l’humanité de s’autodétruire! Simplement on en reprend conscience et ça semble plus facile qu’avant.
Des maladies auraient pu décimer l’humanité depuis longtemps sans qu’elle en ai une conscience plus aigüe que le simple constat, et pas seulement par hasard, mais également par le manque d’hygiène, la surpopulation, etc…
Mais même au delà de ça, les premiers hommes auraient pu se battre alors qu’ils étaient très peu, s’entretuer, se suicider, et cela aurait conduit l’humanité à sa fin avant même que l’on en parle.
Non vraiment, porter ce genre de jugement sur la science, ça relève du même niveau que le scientisme que tu dénonces, tu défends juste un autre dogme.
Tu n’iras pas porter de jugement manichéen à propos d’une chaise, pourtant rien ne t’empêche de fracasser des crânes avec.
Concernant la fabrication additive de métaux je suis intéressé par le sujet du certains ont plus de références ?
De mon côté je suis ingénieur en soudage donc je connais bien les problèmes liés à la transformation et à la fusion des métaux et je dois dire que je m’interroge sur les propriétés physico-chimiques des pièces métalliques “imprimées” (car les procédés d’impression sont en fait des procédés de soudage adaptés) mais j’ai beaucoup de mal à trouver de la littérature sérieuse sur le sujet…
Par exemple créer des surfaces glissantes en se basant sur la structure microscopique de la peu de requin.
Je pensais en fait à essayer d’utiliser des systèmes de génération par conversion chimique de l’energie solaire, la nature le fait avec la photosynthèse…. Pas grand monde n’explore cette voie là, de la conversion purement chimique… C’est bien dommage, on utilise beaucoup de processus physiques mais assez peu de processus purement chimiques à froid….
Je connais quelques exemples de tentatives, mais peu de moyens, peu de crédits, etc…
J’ai l’impression que tu n’as pas vraiment compris ce que je voulais dire, je n’ai jamais dit que ça n’existait pas…
Mais pas grave " />
Le
10/06/2015 à
17h
49
Drepanocytose a écrit :
Il y a aussi des panneaux solaires à mettre sur le murs des entreprises, entrepots, maisons, etc., qui fonctionnent sur le même principe. Pas encore très performant, mais ca ne demande qu’à se developper.
AMHA le système le plus efficace d’utilisation de l’energie solaire est à aller chercher du côté de la nature elle même : elle a largement eu le temps de selectionner le meilleur système….. D’ailleurs une grande partie de nos technos les plus innovantes, dans tous les domaines, sont des imitations des processus naturels…
N’importe quelle innovation est de toute façon un processus naturel, l’homme étant partie intégrante de la nature.
Si tu veux parler de mimétisme conscient, c’est vrai également, mais quand on a dit ça, c’est comme si on avait rien dit, la fusion en est l’un des meilleurs exemples: c’est l’un des processus générateurs d’énergie les plus répandus et performant dans ce que l’ont connait de l’univers, certes, maintenant l’imiter…
En gros: yakafokon
Le
10/06/2015 à
15h
08
Edtech a écrit :
Exactement. D’où le besoin de trouver des façons de produire l’électricité de manière propre et renouvelable. Et tu en conviendras sûrement, ça passera forcément par l’abandon du moteur à explosion.
Oui bien sûr.
Ce qui me dérange, ce n’est pas qu’on développe les éoliennes, les panneaux solaires ou les véhicules électriques car même si l’un ou l’autre fini par être abandonné, les recherches auront forcément des retombées indirectes. Non, ce qui me dérange c’est que l’on vende déjà à l’heure actuelle ce genre de choses en les présentant comme écologiques.
C’est comme si le premier avion avait été vendu comme plus rapide que les trains de l’époque, totalement faux. Ca ils n’ont pas pu le faire car c’était trop voyant, mais de nos jours, la notion d’écologie/économie est bien plus complexe, et les promoteurs de tous bords ne se privent pas.
262 commentaires
Déclaration des revenus 2016 : le site est ouvert, les détails à connaître
12/04/2017
Le 13/04/2017 à 06h 17
C’est moi qui suis déficient ou on a l’art de toujours pondre les trucs les moins évidents possible?
Enfin comme diraient les shadoks, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Le 12/04/2017 à 19h 29
Pour l’année “blanche” ça c’était déjà clair.
C’est le nouveau mode de calcul qui l’était moins. Si j’ai bien compris, la tranche sera déterminée à partir de l’année N - 1 mais appliquée au revenu de l’année en cours ?
En gros, mes revenus 2017 déterminent que je suis imposable à hauteur de 10% de mes revenus, donc en 2018 je paierai 10% d’impôts mais des revenus 2018, et pas 2017. Alors qu’en 2017 (en admettant que ma situation n’ai pas changé depuis des années) je payais 10% de mes revenus 2016, j’ai bon?
Le 12/04/2017 à 18h 52
hmmhmm alors effectivement la subtilité m’échappe, et d’ailleurs les modalités exactes actuelles m’échappent également… il faut que je me penche sur la question plus précisément
" />
Le 12/04/2017 à 15h 36
Ben non, avec le prélèvement à la source on paiera nos impôts sur l’année N - 1 comme c’est déjà le cas, comme aujourd’hui. Et comme je suis mensualisé, je peux déjà ajuster “à la volée”.
@ArchangeBlandin: Oui je comprends, mais comme c’est toujours sur l’année N - 1 et pas l’année en cours, si tu veux être réajusté par anticipation, il faudra toujours le faire par toi même, ce qui est déjà possible. En gros ça force les gens à être mensualisés, pour ceux qui le sont déjà, aucune différence.
Le 12/04/2017 à 13h 22
C’est ce qui est indiqué sur le site explicatif oui, mais je ne comprends pas en quoi c’est nouveau?
Si tu es mensualisé et que tu subis une brusque variation (c’est mon cas: copine étudiante qui a commencé à bosser à plein temps en janvier 2016, on a une augmentation facteur 7) tu peux adapter ta mensualité par anticipation, c’est ce que j’ai fait et ça fonctionne bien.
Du coup vraiment, je ne comprends pas trop…
Le 12/04/2017 à 12h 21
Je me suis fait la même remarque.
" />
Je me dis que je n’ai rien compris, quel est l’intérêt??
On sera prélevés à la source des revenus acquis l’année passée… Pour les gens qui fonctionnent déjà en prélèvement mensuel, ça ne change pratiquement rien du tout si ce n’est que l’argent ne transitera même plus sur le compte courant
Jeu de Go : AlphaGo va affronter le champion Ke Jie, des matchs collaboratifs prévus
10/04/2017
Le 10/04/2017 à 20h 25
Je comprends vos messages et c’est vrai que mon postulat de départ n’est pas clair.
Et en effet le jeu de go est probablement une application encore “trop simple” pour illustrer ce que j’ai en tête.
Quand je parlais de faire collaborer deux IA, j’imaginais plus des IA non supervisées (mais je crois que ça n’existe pas encore réellement) et donc fondamentalement différentes même si basées sur la même technologie de départ, comme peuvent l’être deux humains (enfin, en moins différent que deux humains tout de même, dans un premier temps).
Dans un contexte différent, je pensais aussi aux IA Eve, Bob et Alice, qui bien que partageant une base commune, ont évolué de manière sensiblement différente dans leur approche des problèmes de chiffrement, dans un exercice essentiellement compétitif. A partir de là, les ingénieurs peuvent rassembler le tout en une seule grosse IA plus performante, mais si au lieu de les “rassembler” on essayait de les faire échanger “librement”, comment prédire ce que serait le résultat après une durée indéterminée? En tout cas, la situation serait bien différente d’une seule IA possédant divers centres de traitement spécialisés.
Sinon je suis d’accord avec vous, “faire collaborer” deux IA reposant sur deux algorithmes identiques, ou deux algorithmes complémentaires conçus à l’avance et dont l’interaction est cadrée par des algo définis, c’est exactement la même chose qu’une seule IA plus ou moins complexe.
Le 10/04/2017 à 14h 36
Ben déjà il s’agit de savoir si le problème est de faire de la pub à DeepMind en parlant d’une bête de foire qui ne fait rien d’autre que des parties de Go ==> A mon sens aucun intérêt (autre que commercial, mais on parle de science dans ce cas, alors se limiter à du commerce… bref) car on sait déjà qu’à terme (la prochaine fois ou la suivante peu importe) l’IA battra l’humain à ce niveau.
En revanche, la collaboration entre deux IA explore un domaine qui lui est beaucoup plus incertain et vierge aujourd’hui. Le propos n’est pas de savoir si une IA qui bat un joueur est capable de gagner encore en 2vs2 mais de mesurer par exemple dans le déroulement de la partie, comment la collaboration interfère avec sa façon de jouer.
Là on a un challenge intéressant pour DeepMind et le champion de Go, et puis c’est tout en gros, la portée est assez restreinte…
Le 10/04/2017 à 14h 22
En terme d’intérêt par rapport au jeu de Go et aux performances potentielles des IA dans ce domaine, je pense que l’intérêt est quasi-nul depuis des lustres; n’importe quel auteur de SF moyen aurait pu prédire depuis très longtemps qu’on peut pondre assez facilement une IA qui bat les humains dans un contexte restreint comme un jeu de plateau (aussi complexe soit-il) dans lequel toutes les variables peuvent-être appréhendées.
" />
Je trouve qu’il n’y a aucune surprise et aucun exploit, si ce n’est la patience des ingés derrière ça.
Mais voilà, deux IA qui collaborent dans un contexte peu restreint, ça c’est un challenge intéressant!
Bon après je suis un peu dur dans mes mots et ma pensée globale est plus “douce”. Il faut bien commencer quelque part, et le jeu de Go est un bien bel exercice
Le 10/04/2017 à 13h 58
Il y a un match qui manque je trouve dans le line up:
Equipe de joueurs humains contre équipe de joueurs Alpha Go.
Une IA qui aide un humain, une IA en compétition contre un ou des humains, mais des IA faisant équipe ensemble… La coopération me parait être une forme d’intelligence hautement avancée sur laquelle Deepmind ne se mouille pas trop.
Apprendre à un PC géant à jouer au Go à très haut niveau c’est peut être super compliqué, mais au final on reste dans un cadre bien codifié et relativement restreint… En revanche faire coopérer deux IA suivant des règles pas forcément bien définies à l’avance on débarque dans une autre cour qu’Alpha Go.
le Japon veut percer le manteau terrestre pour mieux comprendre notre planète
10/04/2017
Le 10/04/2017 à 11h 58
Merci 
" />
Le 10/04/2017 à 11h 57
En fait c’est plus compliqué ça.
La température n’est pas directement liée à la puissance reçue, d’autres paramètres interviennent, ce qui empêche de faire un raccourci trop rapidement.
La couronne solaire peut atteindre environ 5 MK et le coeur 15 MK. Dans un tokamak effectivement c’est beaucoup plus élevé (150MK pour le plasma prévu dans ITER), mais le plasma est confiné par un champ électromagnétique, et les panneaux ne doivent pas supporter une telle température. Ils sont également constamment refroidis et malgré ça on sait aujourd’hui qu’il est peu probable qu’ils tiennent sur le long terme.
Le 10/04/2017 à 09h 31
Je n’y connais rien en géologie et c’est vrai que la question m’a effleuré l’esprit!
Après j’ai un certain background en mécanique et résistance des matériaux qui aurait tendance à me laisser penser qu’il est extrêmement peu probable que ça arrive comme ça en fait. Mais ça relève plus de l’intuition qu’autre chose, j’aimerai bien avoir les explications d’un géologue :)
Le 10/04/2017 à 09h 29
Dans les tokamaks et dérivés, le plasma est quand même confiné par un champ magnétique spécifique, afin de ne jamais toucher la paroi, sinon c’est foutu.
Du coup c’est vrai qu’on a développé des matériaux très résistants, mais pas à ce point là quand même, il faut garder une idée des proportions :)
SpaceX prévoit un lancement le 30 mars pour Falcon 9, avec un premier étage recyclé
28/03/2017
Le 28/03/2017 à 08h 20
Je rejoins ton avis.
Par ailleurs, un lancement râté, même à vide ou avec une charge transportée “gracieusement” fait de la mauvaise pub de toute façon.
Du coup autant tenter de satisfaire un client, le risque (pour Space X) en cas d’échec est peu ou prou le même en terme d’image de marque…
Mission SES-10 de SpaceX : mise à feu statique du premier étage recyclé réussi
02/02/2017
Le 02/02/2017 à 10h 46
Non je ne m’en fous pas.
Oui j’aimerai la voir aussi avant de clamser.
Maintenant c’est un projet de longue haleine qui concerne l’espèce et pas nos petites personnes, donc oui en dehors des contraintes économiques, commenter de potentiels retards de quelques années ou décennies est un peu hors de propos (surtout si justement, ça dessert la cause).
Mais relativiser ne signifie absolument pas que ça ne me décevrait pas ou que je m’en fou. Il s’agit simplement de remettre les choses en perspectives; on ne parle pas de la sortie d’un jeu ou d’un smartphone, ni de la construction d’un super centre commercial.
Le 02/02/2017 à 10h 03
En même temps c’est un peu hors de propos.
Il faut bien comprendre entre les lignes que Musk fait surtout de la prospective pour financer de la R&D avec son plan pour la conquête de Mars.
Le but est que ça fonctionne un jour et que sa boite en soit un acteur majeur, tant qu’il n’y a pas de faillite les retards et délais sont hors de propos pour ce genre de projet. On parle quand même d’une première dans l’histoire de l’humanité, pas d’un retard de 6 mois dans la construction d’un immeuble à cause de la météo et des fouilles archéologiques.
Du coup, oui le plus tôt sera le mieux, oui s’il est en retard “tout le monde” se foutra de sa gueule, et oui peut être qu’avant de voir une colonie humaine sur Mars, SpaceX fera partie du passé, mais je pense que tout ça est hors de propos dès lors que l’on sort de la position de l’investisseur recherchant une rentabilité.
La Terre, Jupiter et les anneaux de Saturne : la NASA publie de nouvelles photos
02/02/2017
Le 02/02/2017 à 08h 53
La focale dans ce cas, pas l’ouverture 
" />
#FranceIA : le plan de bataille de la France sur l’intelligence artificielle
20/01/2017
Le 20/01/2017 à 14h 54
Ce qui relève de la sémantique c’est le fait que tu fasses une comparaison tout en disant que ce n’est pas comparable; pas la comparaison en elle même bien sûr.
Ton exemple avec les rats de labo est plutôt mal choisi, puisque justement on mène ces expériences, on ne les arrête pas. Il n’y a pas vraiment d’équivalent aux rats de labo pour l’IA mais qui te dit que les règles de déploiement d’une éventuelle IA suffisamment perfectionnée ne seront pas aussi sécurisantes (pour ce que ça a de comparable…) aux études sur animaux avant de passer à l’homme?
De mon point de vue, il ne s’agit pas de dire que les IA ne poseront jamais aucun problème à l’humanité, mais en avoir peur aujourd’hui et vouloir déjà les limiter, c’est une peur irrationnelle qui n’a pas de réelle substance.
Le 20/01/2017 à 14h 37
Je parlais de la reproduction en tant que loi naturelle, pas du génocide évidemment.
Encore que, c’est plus une question philosophique qu’autre chose dans la mesure ou l’homme est bel et bien une création de la nature, désolé.
Mais je comprends bien que l’idée sous-jacente est qu’un génocide prémédité n’est pas une catastrophe naturelle au sens où on l’entend.
Le 20/01/2017 à 14h 36
C’est pourtant bien une comparaison que tu fais en parlant des limites de l’un et de l’autre, mais là c’est de la sémantique.
Après, on peut débattre sur la notion de risque (il y a par exemple le potentiel de nuisance et la probabilité que ça arrive). De mon côté je pense que le potentiel de nuisance est le même (un humain pourrait tout a fait avoir le pouvoir d’anéantir l’espèce humaine) en revanche effectivement, une machine suffisamment intelligente et autonome pourrait certainement y arriver plus facilement si elle le souhaitait.
Il y a cependant énormément de “si” dont certains relèvent de la philosophie et qui ne trouveront probablement jamais aucune réponse, encore moins si l’on essaie pas. Une IA, générique, reste une technologie beaucoup plus neutre que la bombe atomique par exemple. Refuser les IA ou vouloir les brider très tôt, c’est comme si la recherche liée à la nature de la matière avait été stoppée avant la découverte de l’atome, histoire d’être sûr de ne jamais mettre au point la bombe A; ça n’a pas de sens.
Considérant l’état de l’art tel qu’il est aujourd’hui, ça relève encore du débat assez creux, il faut encore avancer pour en discuter différemment; et je trouve ça bien que ça fasse d’ailleurs partie d’une certaine façon des missions de FranceIA.
Le 20/01/2017 à 14h 22
Comme ça a été dit avant moi on en est pas encore là (mais peu importe car ça viendra, effectivement).
Cependant, ça n’est pas plus dangereux que mettre au monde un être humain qui pourra potentiellement devenir un tyran coupable de génocide, cela étant une loi naturelle, le débat n’existe pas mais la problématique au fond est la même.
Facebook explique la « défaillance structurelle » de son drone Aquila
20/12/2016
Le 20/12/2016 à 13h 33
Ça dépend à quel moment ça t’arrive, si c’est trop tard tu ne peux pas “abort”. Mais les procédures sont justement faites pour que ça n’arrive pas. Entre autres choses, les aéronefs pilotés disposent de volets qui améliorent la portance et/ou d’aérofreins justement que le pilote peut commander.
" />
Concernant la vitesse de 50 km/h, il faudrait déjà savoir si c’est la vitesse sol ou la vitesse air ainsi que la position du drone par rapport à cette vitesse linéaire au moment de la rupture.
A titre de comparaison et juste pour avoir un ordre de grandeur, en planeur une vitesse air d’atterrissage “conventionnelle” peut se situer vers les 80-90km/h; mais on ne peut pas arriver dans n’importe quelle position
Élection de Trump : influence ou innocence, le rôle de Facebook en questions
23/11/2016
Le 23/11/2016 à 12h 54
Le 23/11/2016 à 09h 35
In fine, le web peut être pire que la TV dans la mesure ou sa puissance (de part la puissance des algo, la largeur de l’audience touchée et l’ampleur des sujets traités) n’est pas comparable, son pouvoir de nuisance non plus n’est pas comparable.
Oups.. c’était en réponse à sephirostoy mais je ne veux pas faire un double post.
Le 23/11/2016 à 09h 23
Mission Proxima : ce soir, un français décolle pour un voyage de six mois dans l’ISS
17/11/2016
Le 18/11/2016 à 08h 02
Durant le live le commentateur a expliqué que le volant était un clin d’œil à un ami, sympa!!
Le 18/11/2016 à 07h 18
La retransmission est digne d’amateurs.
" />). Enfin tout ça c’est de la philo…
La nuance est subtile je sais, on imagine pas que mettre un Soyouz en orbite c’est un autre métier que gérer un live Youtube, mais si, si!
Je trouve aussi que la qualité du live était assez mauvaise, mais à mon sens ça dénote surtout que le marketing (et c’est certainement une erreur à l’heure actuelle) ils n’en ont pas grand chose à faire les ingés du CNES, et pas un manque de professionnalisme (si l’on considère que leur profession c’est plutôt l’astronautique que la vidéo
En revanche, je n’ai pas lu les 34 commentaires donc si ça a déjà été dit mea culpa, mais à propos de la durée de transit de 2 jours plutôt que 6h, le commentateur avançait des raisons techniques visant à tester les systèmes de ce Soyouz qui est une nouvelle version plutôt qu’un soucis d’embouteillages à l’entrée de l’ISS.
Hyperloop One présente sa solution pour relier Abu Dhabi et Dubaï (120 km) en 12 minutes
09/11/2016
Le 09/11/2016 à 18h 06
Intel Shooting Star : un ballet de 500 drones dans le ciel, un record du monde
07/11/2016
Le 07/11/2016 à 13h 31
Carrément!
" />
Ils planchent peut-être sur des socles à induction avec repose automatique de chaque drone sur son socle avant la panne de batterie pour une évolution future :)
Ou carrément un genre de “tapis” géant à dérouler, avec les bases de charge intégrées!
Faut monter une start-up…
James Webb Space Telescope : la construction est terminée, décollage prévu en octobre 2018
04/11/2016
Le 04/11/2016 à 08h 28
Exploration spatiale : l’Europe veut rester un acteur majeur et autonome
26/10/2016
Le 26/10/2016 à 11h 39
Le 26/10/2016 à 11h 34
Effectivement les budgets sont “ridicules” (en comparaison de ce dont sont capables les USA).
Je dois avouer que si j’imagine assez facilement les raisons qui font que les états membres chacun de leur côté aient des budgets bien plus réduits que les USA (ici pour les programmes spatiaux mais dans d’autres cadres aussi), j’ai plus de mal à comprendre comment la “force de frappe” de l’UE dans sa globalité reste si “faible” en comparaison.
Sinon, quelqu’un connait le contexte de ces déclarations? J’imagine que ça n’est pas sorti du chapeau comme ça.
Netatmo Healthy Home Coach : un capteur pour « mesurer le confort de la maison »
12/10/2016
Le 12/10/2016 à 15h 10
Le 12/10/2016 à 13h 11
Le 12/10/2016 à 11h 01
Le 12/10/2016 à 10h 16
Le 12/10/2016 à 10h 15
En fait c’est exactement le module intérieur de leur station météo, mais vendu sans le module extérieur.
" />
L’application Google Cast deviendra bientôt « Google Home »
06/10/2016
Le 06/10/2016 à 08h 51
Fusées réutilisables : avec New Glenn, Blue Origin veut concurrencer SpaceX
13/09/2016
Le 13/09/2016 à 09h 04
Une réduction des coûts de 30% à performance équivalente, je trouve ça bien ambitieux au contraire!
Et rien n’interdit à l’ESA de mener des travaux en parallèle sur les fusées réutilisables (dont la rentabilité réelle reste à prouver).
Exposition aux ondes : les résultats de l’enquête nationale de l’ANFR
04/01/2016
Le 04/01/2016 à 11h 13
Le 04/01/2016 à 10h 51
De l’eau liquide sur Mars : tout ce qu’il faut savoir en dix questions
29/09/2015
Le 29/09/2015 à 13h 19
Bon, ma réponse ne me fait pas plaisir à moi même car je partage plutôt ton opinion.
" />
MAIS je suis un peu maso, et je me fais souvent l’avocat du diable, ce qui me fait dire:
Outre le problème des usuriers, il y a également le problème de l’équilibre des dépenses. Si l’avenir ne doit pas être négligé, il ne faut pas pour autant oublier le temps présent et les problèmes immédiats. Trouver le bon équilibre est délicat
Le gouvernement juge « injuste » de conditionner la redevance à la seule détention d’une TV
20/08/2015
Le 20/08/2015 à 08h 13
Il sera tout autant injuste de faire payer cette redevance à des gens qui n’ont pas de TV et ne la regardent pas non plus sur d’autres écrans, ce n’est pas mon cas mais j’en connais pas mal.
Encore une fois, c’est une mauvaise réponse à une question qui ne méritait pas d’être posée…
Projet Ara : le smartphone modulaire de Google repoussé à 2016
18/08/2015
Le 18/08/2015 à 09h 28
Pour l’aimantation, c’est peut être une question de durabilité j’imagine. D’autant que ce type de concept est censé tendre vers une certaine durabilité du châssis justement, un peu comme un boitier PC. Si le truc prend du jeu après 3-4 remplacements de composants, c’est pas terrible.
Breakthrough Initiatives : 100 millions d’euros pour rechercher de la vie extraterrestre
22/07/2015
Le 22/07/2015 à 16h 55
Je ne suis pas tout à fait d’accord…
Le scientisme c’est comme une religion, jusque là je suis d’accord.
Mais la science n’a pas donné le pouvoir à l’humanité de s’autodétruire! Simplement on en reprend conscience et ça semble plus facile qu’avant.
Des maladies auraient pu décimer l’humanité depuis longtemps sans qu’elle en ai une conscience plus aigüe que le simple constat, et pas seulement par hasard, mais également par le manque d’hygiène, la surpopulation, etc…
Mais même au delà de ça, les premiers hommes auraient pu se battre alors qu’ils étaient très peu, s’entretuer, se suicider, et cela aurait conduit l’humanité à sa fin avant même que l’on en parle.
Non vraiment, porter ce genre de jugement sur la science, ça relève du même niveau que le scientisme que tu dénonces, tu défends juste un autre dogme.
Tu n’iras pas porter de jugement manichéen à propos d’une chaise, pourtant rien ne t’empêche de fracasser des crânes avec.
L’impression 3D séduit l’aéronautique
17/07/2015
Le 17/07/2015 à 09h 29
Concernant la fabrication additive de métaux je suis intéressé par le sujet du certains ont plus de références ?
De mon côté je suis ingénieur en soudage donc je connais bien les problèmes liés à la transformation et à la fusion des métaux et je dois dire que je m’interroge sur les propriétés physico-chimiques des pièces métalliques “imprimées” (car les procédés d’impression sont en fait des procédés de soudage adaptés) mais j’ai beaucoup de mal à trouver de la littérature sérieuse sur le sujet…
Eco : un simulateur d’écosystème inspiré par Minecraft
10/06/2015
Le 10/06/2015 à 20h 56
Le 10/06/2015 à 17h 49
Le 10/06/2015 à 15h 08