Le 30/03/2015 à 12h 39

after_burner a écrit :



Ils ne feraient pas autant d’argent avec des données anonymes et leur chiffre sur la pub est plus élevé que tous les autres acteurs du secteur réunis, qui ne sont déjà pas des saints sur le domaine. Bon j’illustre un peu mes propos mais ça donne un idée du truc.





ça, c’est une très mauvaise argumentation ! Les deux choses qui comptent, dans le domaine de la pub, c’est l’audience et le fait que la pub arrive au bon endroit ! A partir de là, tu peux facilement comprendre que :

-Google a plus d’audience que la plupart des “autres acteurs”

-Google cible mieux ses pubs que Facebook (le seul acteur qui fasse “plus” d’audience) car , contrairement à lui, il sait ce que les internautes recherchent (c’est quand même sa fonction principal).



Je te rappelle quand même qu’il y a des lois auquel tout ces acteurs sont confrontés, et qu’en tant qu’acteurs OTT, ils sont particulièrement surveillés ! 



Après, je ne penses pas que “Google soit une société défenseur du bien”, comme tu le dis, je penses surtout qu’ils ont tout intérêt à ne pas perdre leur audience, et qu’ils ne sont pas assez bête pour dépasser trop les limites en sachant que ça leur retomberait facilement sur la figure !

Le 30/03/2015 à 12h 30

Umli a écrit :



Non collecter des données personnelles n’est pas “mal” quand les données collectées sont en rapport avec le service auxquelles elles sont rattachées. Ma banque stocke mon adresse et mon numéro de téléphone, c’est logique, elle ne stocke pas mes coordonnées géographique à la seconde près.



Inversement, je ne vois pas le nécessité d’autoriser un fournisseur de service à conserver l’ensemble de mon historique web ou des endroits par lesquels je suis passé ces dernières années pour me fournir une adresse mail. C’est pourtant ce qui se passe quand tu t’inscris sur un service Google.  Il faut en avoir conscience, après tu es libre d’accepter ou de refuser.





Mais les données sont en rapport avec le service,  puisque qu’on parle ici de te proposer des recherches plus en rapport avec ton historique (service à l’utilisateur) et de te proposer de la pub ciblé (service aux tiers extérieurs).



Est ce que nécessaire pour fournir des résultats de recherche? Surement pas ! Est ce que la finalité est mauvaise? Aucune de ces pubs ciblé n’a influé dans ma vie! J’ai pas perdu d’emplois, je me suis pas fait virer, j’ai pas été emprisonné, ni rien….



C’est bien pour ça que je te parle de finalité! Quel est “fondamentalement” le problème de ce type de donnée? Oui, elles peuvent être utilisé à mauvais escient , mais en soi, si elles ne sont pas, elles ne font de mal à personne !



C’est là ou j’ai rebondi : la “mauvaise utilisation des données”, la plupart du temps, ce sont bien les états qui en sont responsables! Et par ailleurs, je préfère encore que mes données soit regroupé quelque part, par une société qui est sous tout les projecteurs (et donc soumis à énormément de contrôle de la part des Associations  et organisations gouvernemental) qu’éparpillé à quatre vent , recoupé, sans savoir qui fait quoi…



Je pars du principe qu’aujourd’hui, tu peux difficilement “ne pas laisser de trace”. Après tout, Nextinpact a aussi beaucoup d’information sur moi (et je suis sur qu’une analyse poussé de mes commentaires permettrait de faire un profil “précis”). Est ce que Nextinpact est aussi “contrôlé” qu’une société comme Google? Je ne pense pas ! 

Le 30/03/2015 à 12h 22

Je n’ai aucune preuve de la quantité de données qu’ils possèdent, néanmoins, la loi est la pour leur rappeler la limite !



En revanche, ce que je sais, c’est que ces “données” correspondent à leur richesse . L’équation est simple :



-Ils possèdent des données sur toi

-Ils proposent à des sociétés tiers de ciblé une pub sur ton profil

-Ils n’ont AUCUN intérêt à revendre ces données car ça mettrait en péril leur business, tout simplement ! (Tes données, tu les vends une fois…alors que proposer à des sociétés tiers de mettre en relation données et type de pub, ça beaucoup plus lucratif)



Si tu ne leur fais pas confiance, tu peux au moins leur reconnaître le mérite d’être logique par rapport à leur façon de gagner de l’argent! Et ou est la logique dans “ils vendent tes données à des sociétés extérieures?”



 

Le 27/03/2015 à 15h 41

Umli a écrit :



Tu as l’air de bien aimer les produits Google, essayer cette adresse une fois logger sur ton compte GoogleEt demande toi ce qui ne regarde pas Google dans toutes ces données.

Et tu comprendra de la même façon pourquoi les agences de renseignements s’abreuvent en données chez Google ou Facebook.





Et ?? Techniquement,  les banques “stockent” aussi plein de données, nécessaires pour t’identifier, identifier tes achats. Quel mal y a-t-il?

  Visiblement on en arrive à un point ou collecter une donnée personnelle (de façon technique hein, et non nominative- personne ne te suis dans la rue) est “mal”,  mais qui a-t-il de mal derrière ça?



Si tu me parle de finalité et de risques, là on pourra commencer à argumenter sérieusement. Et en effet, une concentration de donnée peut devenir “nuisible” et très “risqué” pour quelqu’un si mal employé ! Mais c’est souvent l’apanage des états,  pas des sociétés commerciales. C’est bien pour ça que ces sociétés se battent contre l’utilisation de leurs données pas ces mêmes états !

Le 27/03/2015 à 15h 30

chp2 a écrit :

• Les Géants du net collectent et revendent des données personnelles sans notre accord (…)
  
  
  
  
  
  Non, ils vendent des “profils” ! C’est pas exactement la même chose car un tiers extérieur ne sait rien sur toi.  Ils n’ont aucun intérêt à vendre tes données personnelles puisque les tiers se passeraient de leur service

Le 27/03/2015 à 15h 25

Faut pas exagérer : que ça soit coté mailing,  cartographie, ou même recherche, il y a des “alternatives”.



Par exemple , Duckduckgo est une très bonne alternative, qui ne piste personne (même si elle reste américaine donc soumise aux mêmes lois)



 Après, il y a toujours la force de l’habitude, pour beaucoup d’utilisateur….mais elle ne durera pas si ils sont au centre de beaucoup d’affaires de mauvaises utilisations de données ! 

Le 27/03/2015 à 13h 15

Ce que vous ne comprenez pas, c’est que ces entreprises n’ont pas “d’intérêt” à voir fuiter leurs données ou les voir utiliser à mauvais escient.



Ces données, c’est leur source de revenu, et c’est utilisable uniquement parce-que les internautes utilisent en masse leurs services, et leur font donc confiance !



 Une affaire de “données mal utilisée”, ça peut leur faire très mal, et ils le savent ! Ils s’en sont d’ailleurs aperçu lorsque l’affaire Snowden a rapporté l’utilisation de ces données par les agences de renseignement .



Maintenant, c’est une histoire de confiance entre l’utilisateur et l’entreprise : aujourd’hui, tu peux difficilement  “ne pas” exposer certaines données à droite à gauche, sur le web (et même IRL) . Leur concentration à un seul endroit fait qu’il peut y avoir plus de conséquences négatives si elles sont mal utilisées, mais personnellement, je ne m’en fais pas trop étant donné que leur “fond de commerce” tient précisément au fait qu’ils n’abusent pas trop de leur pouvoir “concentrateur” ….(et ce fond de commerce fait qu’ils sont précisément scrutés par divers ONG sur l’utilisation des données)



Après, les états qui “obligent” ces sociétés à fournir leurs données, c’est une autre problématique….(et c’est justement le sujet de l’article)



Edit : je viens de lire les autres commentaires….C’est consternant comment ça vol haut dans les comparaisons foireuses " />

Le 19/03/2015 à 11h 27

Heu…hein???



Tu te dis réellement chimiste? Je travaille aussi pour une entreprise de cosmétique, et j’ai ma femme qui est précisément chimiste et pharmacienne de formation (formulatrice pour cette même entreprise) ! Je viens justement d’en discuter à ce sujet de tes réponses



Retour sur la page qui t’a été donné 



-ça ne prend pas en compte les effet de l’accumulation => Depuis quand ne fait on jamais d’étude sur des durées prolongé par des facteurs multiples? Une rapide recherche dans la page (qui n’est pas pubmed non plus), me donne ça  : “The current studies were designed to investigate the toxicity of repeated exposure of PD in HTP cells”  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10048145?dopt=Abstract)



-ça ne prend pas en compte les effet à long terme => ça reprend peu ou prou la même logique ! Même une étude à court terme permet d’entrevoir des possibilité de toxicité ou non, suivant que le produit s’accumule ou pas, suivant sa biodisponibilité, suivant la façon dont il est éliminé ! D’une part, ça n’est pas parce-qu’on ne fait pas d’étude sur du long terme qu’on est complètement aveugle à ce propos, d’autre part, je suis presque sur que ça a déjà été fait.



-ça ne prend pas en compte les effets de synergie => Alors là, c’est l’argument massue par excellence ! Etant donné que ce produit est utilisé par beaucoup de “préparations” (donc synergie potentiel détectable), étant donné que des études ont été fait sur sa toxicité dans différents milieux , par différente voie , étant donné qu’on connait les propriété chimique de ce produit, je ne vois pas ce qui te permet, in fine, de dire qu’on est aveugle quand aux effets de synergie !  Certaines associations ont été documenté http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=4793927) . D’ailleurs, le PD est utilisé dans différentes préparation pharmacologique (donc forcément AMM et étude toxicologique) et des études ont déjà été faite sur sa possible implication dans différent trouble (ex&nbsphttps://urppchusj.wordpress.com/tag/phenytoine/). 



Et là, je te retourne ton affirmation : n’importe qui , qui travaille dans ce domaine, n’est pas aussi catégorique que toi sur “ce qu’on sait” et “ce qu’on ne sait pas” ! (Le site qui t’avait été mis - et qui résume les connaissance sur le sujet - est aussi rédigé par des médecins, biologistes et chimistes, qui eux prétendent aussi le contraire). Au vu des méta études qui sortent, le PD est pour l’instant relativement inoffensif (de toute façon, qu’est ce qui est “réellement” inoffensif? Après tout, seul un composé a été classé en groupe 4 des “probablement pas cancérogène”….)



Je précise que j’ai lu tes autres posts, et que ta condescendance m’épuise (à croire que tu te crois tout seul à “connaitre” le sujet).



Je précise aussi que je ne fait que refléter l’opinion interloquée de ma femme sur le sujet, alors que je lui ai lu tes réponses…elle serait ravis d’en parler avec toi ! 

Le 13/03/2015 à 13h 53

D’après ce que j’ai compris, c’est sur la page principale …et quand tu cherches des news, tu va plus souvent dans la partie “actualité” !



En plus, comparer un “communiqué” à une pub, c’est un peu réducteur ! Ça peut en être une, mais ça peut aussi être une information importante délivrée par le détenteur du produit aux consommateurs …ou même une information d’état!



La fonctionnalité n’est pas bête en soit, mais peut amener à certaines dérives (qui serait aussi néfaste pour Google).

Comme le dit bien l’article de PCI (et j’aime la nuance de leur article) : attendons de voir comment ça sera mis en oeuvre, et si c’est bien “séparé” des autres news ! Quitte à introduire une autre box “communiqué”.



Bref, il  y a des craintes légitimes, et ceux qui dépendent de Google doivent garder un œil dessus, mais il ne faut faire de catastrophisme exacerbé !



 

Le 30/01/2015 à 17h 12

Lien de Lyss  http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf), section ETUDE REFLEX, et pourquoi elle n’as été validé…



De rien 

Le 30/01/2015 à 17h 11

J’aimerais connaitre les sources de ton étude (qui a l’air d’être l’étude REFLEX),  car, si tu regardes le “bilan” des études faites dans le dossier monté par CanardPC, tu verras que cette étude qui conclue à des “cassures d’Adn” n’a pu être reproduite, invalidant son jugement ! Au passage, on se demande pourquoi cet effet aurait lieu spécifiquement à ces radiofréquences…



 @yvan 

L’effet de la modulation, on la connait ! Cette modulation est la même que ça soit pour les ondes radio, et les ondes lumineuses (qui peuvent aussi servir à transmettre des messages. Et même naturellement, la modulation existe (effet Doppler lumineux par exemple)



 Concernant les “effets à long terme”, étant donné qu’on connait les propriétés physiques (transmission de chaleur, induction, ionisation pour les plus dangereux…), on peut en faire des constats ! 



Ce que tu prétend “ne pas connaitre”, c’est un prétendu effet caché qui n’aurait jamais été référencés pour des longueur d’onde différentes (car vu notre exposition, par exemple, par rapport aux infrarouges, on s’en serait rendu compte). Cet effet notamment mentionné par Cypus34 mais que visiblement, tout le monde a rater jusqu’à maintenant.



Maintenant, pourquoi prétendre qu’une longueur d’onde particulière (je rappelle quand même que les normes sont “humaines” ) pourrait prétendre à un tel effet toxique? là ou des longueurs d’onde différentes, aussi bien absorbé, n’aurait pas cet effet?? Mystère ! 



En soit, je suis d’accord avec toi, le wifi a peu d’intérêt dans les crèches…mais j’ai du mal à concevoir une interdiction sur des suppositions qui n’ont aucun sens à l’heure actuel !

Le 30/01/2015 à 16h 07

yvan a écrit :



Ca fait bien plus longtemps qu’on sait que c’est nocif mais des lobbys faisaient tout pour protéger cette industrie.

Mon grand père, qui serait plus que centenaire aujourd’hui bossait dans l’amiante (construction navale) et dès les années 50 ils -les ouvriers- savaient qu’ils risquaient la mort… sauf qu’il faut bien bouffer.



Ca fait 30 ans qu’on a stoppé le gâchis et les mensonges et commencé à traduire en justice les responsables nuance   " />







Même sur le sujet de l’amiante, on pourrait avoir à y redire : pendant des années les lobbies ont alimenté une pseudo “contre-vérité” scientifique (à noter qu’à ce moment là, il y avait déjà consensus sur la dangerosité de l’amiante) qui ont servi de base pour faire perdurer cette industrie dangereuse .

D’un autre coté, lorsque les pouvoirs publiques ont commencé à se réveiller, ils ont “tout jeter”, alors que l’amiante de taille courte avait un seuil de toxicité bien plus haut, et aurait pu être utilisé avec parcimonie dans certain cas  (les seuils de toxicité étant très difficile à atteindre en utilisation “normale”) .



Enfin, je trouve normale qu’elle ait été interdite (par principe de précaution - et parce qu’il y avait besoin d’étude supplémentaire), et elle aurait du même être interdite avant, mais l’honnêteté intellectuelle aurait voulu que les recherches continuent pour vérifier si ce type de matériau ne pouvait pas être utilisé sous certaines conditions (l’amiante présentant quand même beaucoup d’avantage).



Comme tout a été interdit (chez nous…beaucoup de pays l’utilise encore), il n’y a plus aucune étude sur le sujet qui viendraient apporter des réponses et c’est bien dommage 



 Cf rapport du sénat de l’époque :&nbsphttp://www.senat.fr/rap/o97-041/o97-0412.html 



“A la suite de nombreuses études scientifiques et par consensus international, il a été admis de ne retenir comme dangereuses (donc soumises à surveillance dans le milieu de travail) que les fibres d’une longueur supérieure ou égale à 5 microns, d’un diamètre inférieur à 3 microns et d’un rapport longueur sur diamètre supérieur ou égal à ³⁄₁. “Bref, la non réaction (et les morts imputables) suivi de la sur-réaction laisse quand même un gout de gâchis…

Le 30/01/2015 à 15h 38

ArchangeBlandin a écrit :



Et il faut arrêter les comparaisons douteuses, les ondes sont plus ou moins absorbées par les tissus vivants selon leur fréquence, ça ne sert à rien de comparer à un micro ondes ou un transformateur. De plus, l’effet n’est pas strictement proportionnel à la puissance, c’est n’importe quoi, il ne faut pas essayer de comparer.





D’une les propriétés “physiques” d’une onde sont connues (et leur changement de propriété à changement de fréquence), et de deux, on connait les spectres d’absorption de la peau  (je te laisse le constater en recherchant)! D’ailleurs, des fréquences plus hautes (infrarouge) et plus basses (ondes radios) sont aussi bien absorbés.

 Il faut arrêter de croire qu’une norme “humaine” est comme un nouveau “composé” ! Donc si, c’est très cohérent de comparer puisque actuellement, seul la puissance joue sur le biologique (si on omet les capacité ionisantes/non ionisantes) !! 



 C’est d’ailleurs très bien expliqué dans le dossier de CanardPC cité plus haut.



 

Le 30/01/2015 à 15h 20

Lyzz a écrit :



 

«Un téléphone portable émet, au maximum 5 mW/cm² dans le pire des cas. […] Pour le WiFi […] : sa puissance maximale de 100 mW se traduit par un rayonnement de 2μW/cm² 1 mètre et de 0.02μW/cm² à 3 mètres.»     

 

Source : http://www.canardpc.com/pdf/hw13_ondes.pdf

(p12 / p79)

D’ailleurs je conseille cet article à tous ceux qui veulent en savoir plus sur les ondes en général.





J’avais pas vu ce dossier , mais il est super bien fait !! J’allais rajouter certaines choses car c’est un de mes domaine d’expertise mais….non, tout est bien expliqué ! 



En résumé , les effets d’un changement de “fréquence” d’onde est assez connue et documenté ! La recherche s’évertue à rechercher un effet biologique qui d’une part, n’est pas très “visible” (c’est bien pour ça qu’on ne trouve rien), et d’autre part, qui ne serait pas présent à d’autre “fréquence” plus basse (Radio et TV) ou plus haute (infrarouge, lumière, etc…). Je veux bien qu’on continue une “veille” sur ce genre d’effet, mais au vue des informations d’aujourd’hui, il faut se contenter des effets “thermiques” bien documenté et qu’on connait !



Donc cette loi est assez inutile…



 

Le 30/01/2015 à 14h 48

Désolé, pas  vue l’ironie du post. Méa culpa…

Le 30/01/2015 à 14h 40

Les rayons X sont des rayonnement ionisants, les ondes GSM/wifi ne le sont pas  ! Le fait que tu ne fasses pas la différence montre que tu ne maîtrise pas trop le sujet !





Wikipedia 

Le 30/01/2015 à 14h 38

Ah mais je suis d’accord avec toi hein ! Je voulais juste signifier à ceux qui “veulent” que les ondes soit nocives, que de toute façon, on peut difficilement prouver que “rien n’est nocifs” 



En effet, la seule propriété connu des ondes est l’énergie transféré, et c’est bien suffisant pour occasionner des dommages.

Le 30/01/2015 à 14h 29

Raté…même l’eau est nocive http://fr.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l'eau ).



Tout est une question de dosage même de seuil ! C’est bien pour ça que les études sur les “preuve de nocivité” ne veulent rien dire sans prise de recul !

Le 30/01/2015 à 08h 31

Ho mon dieux…..cet article qui fait peur !! (enfin…pas l’article en soit, mais la vision sociétale qu’il reflète) !



Déjà que beaucoup “”“d’amis”“” (noter le triple guillemet) vous exclue sciemment de leur vie sociale, tout ça parce-qu’ils sont incapables d’organiser quelque chose ou de donner de nouvelles en dehors de Facebook…



Privilégier une vie réelle, c’est donc suspect???

Le 05/01/2015 à 15h 55

Je ne peux qu’approuver cette pub pour “Courrier international” ! Excellent site d’information qui donne la parole à des points de vue extérieurs, et c’est toujours enrichissant !! 



Sinon, comme tout le monde: très bon édito !!!



Je partage " />

Le 05/01/2015 à 14h 06

En effet…disserter sur la théorie quantique vs relativité générale le lundi…Pfiuuu…



Il y en a qui n’ont pas peur de s’attaquer à des monuments " />



Etant donné qu’il n’y a toujours pas de théorie unificatrice trouvé (Sheldon, si tu nous entends…)…plus qu’à choisir son camps !!

Le 05/01/2015 à 14h 00

Heu, juste une précision : On parle plutôt de rémanence que de “persistance rétinienne”, car ce terme définit plutôt une idée reçue selon laquelle la rémanence de l’oeil pourrait être mesurée et serait à l’origine de  l’impression de mouvement

  ( Pour une fois, Wikipédia n’est pas avare de source et d’explication :&nbsphttp://fr.wikipedia.org/wiki/Persistance_rétinienne )



 Dans les faits, la perception du mouvement n’est pas lié seulement à un simple effet d’optique, mais bien plus à un phénomène cérébrale qui va “combler” les trou en rajoutant ce qu’il faut, pour donner du sens à une suite d’image (l’effet phi) .



 Du coup l’augmentation du nombre de FPS n’est pas essentiel, mais joue sur le confort de visualisation, et sur la netteté des images en mouvements.



 Le lien de NOFRAG donné plus tôt dans les commentaires est plutôt bien foutu aussi 

Le 17/12/2014 à 15h 57

Heu …tu cites la seconde guerre mondiale, qui été loin d’être un modèle du genre sur ce niveau !!!



Il y a eu une modernisation de la guerre, tu sais…Aujourd’hui, la doctrine prédominante , c’est plutôt la théorie des cinq cercles (cf&nbsphttp://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_cinq_cercles )



Alors, non, je ne promeus pas la guerre, ni ne nie les pertes civiles lors de celles-ci, mais il y a bien une différence entre le “terrorisme” qui vise à faire peur aux populations civiles pour qu’elles influent sur les décision du gouvernement, et la “guerre conventionnelle” !



 

Le 15/12/2014 à 17h 11

Erf…j’arrive pas à éditer



J’allais rajouter :

J’ai lu plusieurs articles sur le sujet, et même si je comprend que la “tarification minimum” s’apparente à une vrais rémunération, rien n’empêche , sur blablacar (pour reprendre mon exemple), de faire une plus-value sur un trajet, ce qui tombe exactement dans le même cas de figure.



Sinon, pour s’informer sur le sujet, un site qui décortique certains points de loi :



http://droitdupartage.com/category/covoituragevtc/

Le 15/12/2014 à 16h 59

ActionFighter a écrit :



En cas de contrôle fiscal, c’est sûr que c’est difficile à cacher, mais le fait est que tu peut avoir une activité professionnelle non-déclarée et ne pas payer de charges.

Après, je suis pas un grand défenseur des taxis, qui quelque part ont bien cherché la situation dans laquelle ils sont, mais là, je trouve qu'on mélange trop de choses différentes dans ce débat (Taxis, VTC, co-voit', etc...).

Justement, puisque tu en parles, je ne vois pas en quoi ils vont se dépatouiller juridiquement, pour séparer UberPop, de blablacar par exemple...     

Parce que désolé, mais interdire “un système qui met en relation des clients avec des personnes qui se livrent à l’Article L3120-1 et L3124-13” (ie…les activité de taxi ou vtc), c’est exactement la définition de tout les sites de covoiturage qui ont pour “carotte” de faire rembourser une partie du trajet.



Alors, que Uber enfonce sciemment une brèche pour faire travailler des gens au noir, je veux bien…Mais là, désolé, c’est hyper hypocrite, et la condamnation ne passe pas !!



Surtout que UberPop pourrait être utilisés par de vrais “covoitureur”.

 

Qu’ils légifèrent un peu pour placer une limite claire au lieu de nous pondre ce genre de jugement absurde !



 

Le 11/12/2014 à 14h 57

Loch a écrit :



C’est mal exprimé.

Elle ne rapporte plus rien à tous sauf Google / Facebook et compagnie.



Mais il y a un vrai soucis de business model. Les journaux ne font pas ça pour le plaisir, ils le font parce qu’il cherche à survivre.





Je suis d”accord sur ce point (en effet, c’était mal exprimé ;) ), mais je ne trouve pas que cette réponse est la bonne ! Le souci du business model n’est pas nouveau, et les journaux papier avait déjà ce problème ( d’ou les subventions) .



Par ailleurs, il y a encore quelques exception. Regarde le canard enchaîné ( sans sites de news, sans pub…et bénéficiaire).



Mais tu as raison, je penses que la “presse gratuite”, n’a pas vraiment de future sur le web (sauf pour les articles à click)….il faut réinventer le modèle, peut être à la façon d’un “agrégateur d’article” payant. Il y a de la place pour de la presse de qualité, et payante, quand même, sur le net .

Le 11/12/2014 à 13h 17

@Carbier :

 

 Ecoute, que tu déplores ou pas le “poids” de Google News (et Google en général) dans la diffusion de l’information, tu ne peux que constater qu’ils se sont tous foutu dans cette situation tout seul !!



 Ce que tu “souhaites”, c’est ce qu’il aurait du faire depuis le début! Ou après quand il se sont aperçu que Google “vampirisait” leur revenu. Et il n’est d’ailleurs toujours pas trop tard pour le faire!  ( sans avoir besoin de fermer google news pour cela )



Que tu le veuilles ou non, le référencement est un “service” et en tant que tel, il pourrait être facturé ! Le business modèle de Google n’est pas à remettre en cause en soi ( je vous rend un service et je me démerde pour faire de l’argent dessus). C’est son “poids” qui est cause , comme tu le dis si bien !



Mais son poids peut toujours être contrebalancé par des nouveaux usages, des nouveaux services mieux foutu , de nouveaux paradigmes ! Et même dans le domaine particulier de la presse, tu as toujours moyen de ne pas mettre tes œufs dans le même panier et ne pas dépendre “trop” de Google… (comme le fait Next Inpact)

 

Promulguer une loi qui va à contresens du bon sens commun (en substance “tu me rend un service, et tu dois me payer pour ça” ), juste pour profiter de la “manne” google, c’est finalement un gros aveu d’impuissance et de dépendance à Google….



 

joma74fr a écrit :



je ne suis pas contre Google actualités. Je dis que faire un site avec le contenu des autres sans leur autorisation ce n’est pas normal. Même les licences Creative Commons fonctionnent avec des autorisations des auteurs.



 “Tout est bien qui finit bien” ? Je ne sais pas.  Si Google souhaite fermer son service, c’est de sa responsabilité. C’est à Google de voir s’il faut trouver un accord ou faire un autre service.





CF mon commentaire du dessus  et celui d’avant .

D’une part, Google news est en “opt-in”, dans il y a “de facto” une autorisation. D’autre part, non, les URL ne sont pas considéré comme le “contenu” d’un site (sauf à vouloir revoir le fonctionnement du net), et le référencement est considéré comme un service aux entreprises, qui pourrait très bien être payant ( cf , par exemple :&nbsphttp://boutique.pagesjaunes.fr/fiches/referencement-pagesjaunes/ ).

Alors certes, certains services sur internet sont en “opt-out” (raison technique), mais tu as toujours moyen de ne pas y figurer (et très facilement si tu le souhaites). Il y donc toujours un “consentement” pour ces services, gratuit de sur-crois.

Bref ,tu n’aurais pas cette conversation si Google n’avait pas autant de poids sur internet (ou si, comme le dit très bien l’article, ils payaient leur impôts dans les pays d’origine). Mais c’est pourtant ces point là qu’il faut viser, par sur le “fonctionnement” de Google news qui est “on ne peut plus normal”!



 

 



Loch a écrit :



Mais c’est logique, la publicité ne rapporte quasiment plus rien. Logique les services basés sur ce modèle tombe peu à peu.





C’est drôle…La publicité rapporte tellement “peu” que tout le monde veut taxer Google (ou facebook)….qui tirent l’essentiel de son pactole dessus !

Qu’elle ne rapporte plus aux journaux, ou à certains type de services (comme le mobilier urbain - cf news sur Grenoble), peut être….mais dire que “les services basés sur ce modèle tombe peu à peu”, c’est un peu anticipé, tu crois pas?

Le 11/12/2014 à 11h 04

Khalev a écrit :



Du coup ça Google

C’est uniquement dans le cas où malgré tout le site n’est pas lu par Google News?









knos a écrit :



Bah ça ressemble fort à “comment google interprète une news”



Si ta news n’y est pas c’est quelle est mal rédigé. Si bien rédigé tu y es d’office (sauf robot.txt). Et comme les journaux sont déjà censé respecter ces règles pour avoir un truc lisible et correct en gros ils y passent tous (sauf opt-out).





 

Tu as lu la page??

 “Si vous avez lu l’ensemble des informations ci-dessus et que votre site respecte les consignes aux webmasters, ainsi que les consignes générales, les consignes techniques et les consignes de rédaction de Google Actualités, vous pouvez envoyer une demande d’inclusion de votre site.“Si ça c’est toujours pas de l’optin …. je sais pas ce qu’il te faut 

 

Lien vers demande d’inclusion

Le 11/12/2014 à 13h 20

C’était les rédacteurs de “la bonne époque” de Joystick…..(soupir).



Oui, je sais, ça fait vieil aigris, mais j’ai rarement retrouvé la même ligne éditorial après…et finalement, je suis passé à CanardPc (comme quoi).



 Sinon, bonne nouvelle pour la news, et geste sympa !

Le 06/10/2014 à 12h 50

tic tac a écrit :



Le fait qu’ un brevet soit FRAND n’ exclut pas le paiement de licence à son auteur.



Samsung peut donc parfaitement payer des licences à MS justement parce que ces licences couvrent des brevets légitimes et sont comme le stipule les règles du FRAND à un prix non discriminatoires, juste et ne faisant pas obstacle au développement.



Vouloir aller dans un tribunal pour contester cela c’ est suicidaire.



Je rappellerai d’ ailleurs que MS a une politique en matière de brevet FRAND exemplaire.

Si elle a toujours été en justice pour réclamer le paiement de ses licences (c’ est d’ ailleurs la base de son business), elle n’ a jamais par contre utilisé ses brevets portant sur des standards technologiques et reconnu comme FRAND comme arme dans une procédure judiciaire.





Edit : je reposterais plus tard, cette nouvelle  interface (malgré tout ce que j’en pense de bien) bug chez moi . :-/

Le 02/10/2014 à 14h 17

tass_ a écrit :



Mortailité dans les pays pauvres :http://statistique.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2014/09/10/mortalite-d-ebol…



70% a pire… Bien mieux que la plupart des cancers violents. Et on peut aussi voir que les patients meurent par manque d’hygiène et d’hydratation, avec ces deux facteurs la mortalité baisse.



Rien à voir : la grippe espagnole est contagieuse via les voies aériennes (par l’air qu’on respire) ce que n’est pas l’ébola.

Les risques de contagion sont les mêmes que pour le HIV : contacts avec des fluides corporels.



5000 infectés c’est beaucoup de monde ? Oo







Je sais pas ce qu’il te faut ! Aujourd’hui, 5000 personnes, et qui croit exponentiellement, oui, c’est beaucoup…



http://pierceebola.blogspot.fr/



Si rien n’est fait, et si ça continue sur cette lancé “stable” c’est 100 000 personne d’ici novembre !! Je fais pas du catastrophisme hein !! Je dis juste que c’est un truc à surveiller et à ne pas balayer comme “pas grave” (ne serait ce que parce que si on avait déjà pris conscience des risques en début d’année, on en serait pas là !)

Le 02/10/2014 à 12h 43

tass_ a écrit :



3000 morts en plusieurs mois dans le monde (la grippe rien qu’en France c’est déjà 2000 morts), une contamination parfaitement évitable avec des normes d’hygiène simples, une mortalité qui chute dès qu’on est soigné dans un pays riche.



Aucune raison de s’inquiéter d’ebola.







ça reste une des maladies les plus mortelles (à part quelques méningite) une fois que tu l’as attrapé …Et “une mortalité qui chute”, sur de faible statistique, on peut pas se prononcer !



La grippe espagnole n’a eu besoin que de tuer 30 fois moins (que les taux de mortalité d’ébola , actuellement , dans les pays riche) pour faire une hécatombe plus grande que les maladies cardiovasculaire, cancer, etc…

Ok, les normes d’hygiènes n’étaient pas les mêmes après la guerre, mais tout de même…si c’est bête de jouer la parano, il faut quand même surveiller ça !!

Son principal risque, c’est qu’il mute (car c’est un virus avec “mauvaise réplication”, comme la grippe), et il a d’autant plus de chance de le faire quand il est en contact avec beaucoup de monde, comme ici !







gokudomatic a écrit :



et les terroristes à bois.







… attends. C’est à l’envers.









Très bon ça !! " />

Le 02/10/2014 à 12h 34

SuperMot a écrit :



Star citizen se veux un poile moins arcade, c’est quand même le pere des wing commander qui dirige le tout.



Et tu as aussi un partie FPS complète qui doit arriver (assaut de vaisseaux+ station, exploration de planète… etc)



Sinon il ressemble effectivement à Elite Dangerous.









MHhhh, j’ai entendu beaucoup plus de bien sur les premières version d’Elite que de Star Citizen (Bon ok…juste de la part de canard PC ^^, je les ai pas essayé).



Mais sinon, je t’avoue, entendre que le nouveau bébé de Chris Roberts (wing commander comme tu le dis) sera moins “arcade” que le nouveau bébé de David Braham (Elite)….ça fait bizarre ! En tout cas, à l’époque, Elite était technique là ou Wing Commander était clairement acarde ! Elite était aussi un tour de force monumental sur la génération de l’univers



Enfin bref, tu l’auras compris, je fais plus confiance à David Braben sur ce genre de jeux ^^ (même si je suis pas contre un bon space opéra)

Le 02/10/2014 à 12h 11

after_burner a écrit :



Il ne faudrait pas non plus prendre Google pour les “sympas” de l’histoire.



Chaque partie cherche son profit et vu le fonctionnement de Google news c’est un peu comme un store d’actualité. Les type qui y vont vont forcément chercher un bénéfice mais quand Google fait tout le bénéfice sans rien reverser au autres c’est qu’il y a un problème.



Si on applique la politique de Google a un store d’applications, google est clairement en position d’abus et peut être désigné comme malhonnête.

Genre une application qui génère du chiffre qui reviens uniquement à google, puis comme le développeur souhaite sa part google retire l’app et met juste un lien pour la récupérer sur le site de l’éditeur?



Évidement que ceux qui souscrive à google news cherche leur intérêt mais de mon point de vue, ça n’excuse pas le fait de décider unanimement de virer le site comme ça. Ce n’est pas du tout une raison, puisqu’ils y sont aller justement pour avoir plus de vues.







Attention, je ne les prends pour le sympas de l’histoire et je suis même d’accord avec beaucoup de points que tu cites …mais bon, dominance ou pas, tu peux pas forcer un site à proposer ET à payer pour le proposer ! C’est le contenu qui me plait pas : je ne trouve pas que ça réglerait le problème, à part créer une plus grande dépendance !



C’est un peu de ce qui est ressortis de l’affaire française : oui Google va donner de l’argent et quelques trucs, mais ça se fait au prix d’un partenariat qui assoit encore plus Google dans sa position !



Quand tu commence ta négociation en disant “oui mais sans Google je coule”, tu peux réellement te poser les question de savoir si tu veux réellement réduire ta dépendance ! Je dis pas que c’est simple, je dis juste que la demande est mal formulé (et too much sur le principe) ! Je comprend aussi, comme dit zempa, qu’ils essayent de s’accrocher à la moindre occasion de financement!



Après on connait très bien le problème des acteurs OTT sur le web : ils raflent toujours toute la mise publicitaire (que ça soit google, facebook ou assimilé). A ça, y a quand même plusieurs solutions logiques :

-Ne pas dépendre que d’un acteur OTT et peut être même favoriser les concurrents, histoire d’avoir plus de poids dans les négociations

-Maîtriser la chaîne pour être soi-même OTT et offrir , par exemple, au lecteur, un portail de la presse

-Ne pas dépendre de la publicité et essayer un paywall, ou en tout cas, se diversifier.









zempa a écrit :



Une solution à la situation actuelle ?

A part un accord entre les partis, je crains que ça finisse par la loi du plus fort.

Car je ne crois pas non plus que ces sites vont obtenir quoique ce soit.

Pour le coup, c’est mieux jouer de la part de Google que dans le cas belge " />



Pour le long terme, comme tu l’évoquais, la création d’un l’alternative pourrait être une solution.

Mais encore faut-il que tous ces sites s’accordent sur la mise en œuvre.



Le pb de la presse en ligne est qu’elle connait des difficultés pour se financer.

Même NextInpact a connu des difficultés… " />

Du coup, certains s’accrochent à la moindre occasion.



Aussi, est ce que ces sites d’infos ont les moyens de tenter le pari d’une alternative ?



On peut espérer que de nouveaux business modèles (comme le premium, par exemple) puissent émerger pour leur permettre de se financer sans penser au lendemain.



Perso, je n’ai pas de solution miracle…







Oui, le financement est un gros problème depuis pas mal d’année (même avant internet) !! Mais tu vois, je continue à être attaché à la presse papier, et je vois encore des magasines qui sortent, que j’achètes et qui visiblement survivent, ça laisse un peu d’espoir !



Après, on peut imaginer l’équivalent les “redevance TV” pour les grand groupes OTT, pour créer un pole de financement (même si ça ferait un peu “assistanat”) ou repenser la chaîne de valeur sur le web (mais il faudrait là une solution “technique” pour reverser les fonds de la pub et l’imposer à tout les acteurs…)



Mais c’est vrais que Google est complètement borné dans ses relations avec la presse (ce qui est dommageable), mais je pense que derrière, ils sont aussi sur la défensive et ils veulent faire passer le message comme quoi ils ne sont pas portionnable pour tout et n’importe quoi !

C’est complètement dommageable, mais je persiste à penser qu’ils vont négocier (comme ils l’ont fait avec l’AFP ou les groupes français)



Tient, qu’en pense l’équipe de NexInpact? Il y a une bonne façon de négocier avec Google ou aucune? Vous seriez pour quel genre d’accord dans un cas similaire? Vous seriez prêt à soutenir un projet de loi pour encadrer les acteur OTT? L’article est plutôt objectif sur le sujet (chapeau!) et promis on vous lynchera pas " />



(Dsl, je lis pas TOUT les articles du site…alors si il y a déjà eu un truc sur ce sujet, merci de le signaler, je ferais mes recherches ;) ).

Le 02/10/2014 à 10h 08

zempa a écrit :



Effectivement ces sites d’infos ne sont pas vierges de tout reproche.



Mais si Google n’était pas en position de quasi-monopole, le retrait de leur contenu contenterait tout le monde.

Sauf qu’en procédant ainsi, ces sites prennent un risque énorme du fait que leur trafic est dépendant de Google.

Du coup, peu importe que ça soit perçu comme du racket, beh ils jouent leur dernière carte à savoir la Justice.



Donc, ne pointer du doigt que ces sites d’infos, c’est au moins aussi absolument débile que de ne pointer du doigt que Google (ce que j’ai fais au début des commentaires " />).









Non, mais t’inquiète, sur ce genre de news, les débuts de commentaires, c’est toujours houleux suivant la compréhension de chacun de l’histoire ^^..



Le principal c’est que la conversation soit plus nuancé maintenant.



Concrètement, toi, tu proposerais quoi? Parce que malheureusement, même si on est d’accord pour dire que Google est trop puissant et pourrait reverser une partie de son revenu (et donc revoir ses CGU en ce sens), légalement, ça passera jamais (tu pourras pas imposer le référencement par google ET le faire payer!)



En plus, j’ai peur que si il y a réel compensation et accord entre les deux, ça soit au prix d’une “exclusivité” Google News, ce qui finirait pas asseoir réellement Google en terme de dominance…

Le 02/10/2014 à 09h 52

zempa a écrit :



C’est pas parce que tu crées un équivalent que ça va marcher.

Des alternatives aux produits Google, il y en a plein.

Sauf qu’on ne force pas les gens à changer leurs habitudes.

C’est d’ailleurs en cela que réside la position de force de Google.







Je sais pas : je pense que si l’équivalent est bien foutu, c’est justement ce qui les sortirait de ce pétrin !



Je conçois très bien ton point de vu mais je pense qu’on se concentre trop sur ce que doit faire google pour eux, pas sur ce qu’il devrait faire, eux, pour se passer de Google !



Après, je sais, c’est facile à dire, planqué derrière un écran, mais là ou tu vois une position “désespéré” de la presse face à Google, je vois une bonne opportunité, justement, de faire autre chose, mieux pensé pour eux, et l’occasion de créer un truc bien !



Jusqu’à maintenant, le web a quand même montré qu’avec de la volonté, tu pouvais renverser des “position dominante” sur des secteurs entier ! Sur les téléphone, par exemple, News Républic est quand même bien mieux foutu que Google actu (j’ai pas de chiffre pour savoir si ça marche “mieux” par contre).



Bref, rien ne me ferait plus plaisir justement que de voir de nouveaux “arrivant”….je ne vois pas spécialement non plus la “domination google” d’un bon œil !

Le 02/10/2014 à 09h 28

zempa a écrit :



CQFD.



Donc, ces sites d’infos devraient s’en contenter ?

C’est pas comme si leur trafic était principalement assujetti à Google de part sa position dominante, hein. " />

Et ils devraient accepter les conditions de Google sans broncher, c’est bien cela ?







ça reste un autre problème : tu te rends pas moins “dépendant” d’un service en attaquant pour obtenir une rente de force ! Il n’y a pas que Google sur le net et il y a surement de la place pour des solutions orientés “presses”!



Faire valoir sa propre dépendance à Google pour justifier toute attaque de ce genre….non, désolé, je ne vois pas !



Après que Google soit “trop fort” dans ses rapports avec ses partenaires, j’en suis complètement conscient, mais faut pas tout excuser comme attaque non plus !!

Le 02/10/2014 à 09h 17

frikakwa a écrit :



Déférencement: tu n’est pas référencé et donc pas présent sur GG News

Perte de visibilité: tu es référencé mais perdu au milieu de la masse des sites d’infos!

" />







ça, en l’occurrence, si il y avait une “perte” dans le référencement, ça serait condamnable…Mais là, c’est surtout cosmétique et la façon de présenter ces sites!

Le 02/10/2014 à 09h 14

zempa a écrit :



C’est quoi la différence fondamentale entre déréférencent et perte de visibilité ? " />









Simple : déférencement = le site n’apparaît plus sur Google



“Perte de visibilité” =>” Le moteur de recherche a annoncé, dans un billet de blog, son intention de supprimer, à partir du mercredi 9 octobre, la description et les vignettes associées aux résultats de recherche d’environ 200 sites de presse et de médias en Allemagne” (citation de l’article posté plus haut)





C’est ce qui était demandé non??

Le 02/10/2014 à 09h 05

zempa a écrit :



Et puis il ne s’agit pas de déférencer les photos mais bel et bien les sites, donc là aussi il ne faut pas arranger la vérité.

Il y a clairement du chantage effectué par google, chantage rendu possible par sa position dominante.







Le Figaro



A moins que le reste de la presse mente, je vois pas de “fait imaginaire” dans ce que je dis…



Un peu de pluralité de lecture, ça permet de mieux comprendre ce qui est fait





P.S: “Google va supprimer la mise en avant ” => Titre de NextInpact…



Je me demande ou tu vois du déréférencement de site….mais merci de le citer.



Edit :

“Cela ne va pas jusqu’au déréférencement de Google News comme cela avait pu être le cas en Belgique, mais sur une simple perte de visibilité”

Dans le corps de l’article… Je vois même pas comment vous avez pu arriver à la conclusion du “déréférencement”…

Mais on peut discuter longtemps de “qui tourne les faits”!!

Le 02/10/2014 à 08h 58

js2082 a écrit :



Remauvaise foi bis spotted.

Il y a une différence entre s’inscrire pour apparaitre dans une liste et voir une partie de ton site copié: si tu sais pas faire la différence, laisse tomber.



Quand au paiement demandé, tu démontres non seulement que tu n’as pas lu les commentaires précédents, mais en plus tu n’as pas lu l’article.



Et tu viens en plus prétendre ne pas savoir de quoi on parle.

" />" />" />







Franchement, tu le fais exprès ou tu crois que n’importe quel site d’information s’inscrit à un truc sans lire les CGU et se demander comment ça marche?



Et puis maintenant que Google s’est exécuté et a fait exactement ce qu’ils voulaient (plus rien du site copié), tu leur reproche quoi au juste? Je suis curieux !!



Au passage, cette news est sorti dans beaucoup de journaux avec beaucoup d’analyse différente alors merci du “je n’ai pas lu l’article”….

Le 02/10/2014 à 08h 50

zempa a écrit :



Il faut faire la distinction entre la référencement du contenu dans les résultats du moteur de recherche et l’intégration des contenus dans Google News.



Les éditeurs de la presse veulent être rétribué pour l’exploitation de leur contenu dans Google News mais pas être déréférencé des résultats du moteur de recherche !



L’action de déréférencement entreprise par Google de ces sites d’infos n’est ni plus ni moins qu’une forme de chantage : si vous me laissez pas exploiter tranquillement vos contenus dans Google News, je vous rendrai invisible et vous n’apparaitrez plus dans les résultats de recherche.

 

 



+1



Le problème vient précisément de la position de force du moteur de recherche de Google qui lui donne un avantage implicite sur toute négociation.

Et dans cette affaire Google fait prévaloir cette position de force.







Il n’y a pas déréférencement , google a juste arrêté de mettre les photos et les premiers lignes de l’article (ce qui s’apparentait, ne vous en déplaise, au droit de citation)



Alors arrêtez de dissertez sur des faits imaginaires que vous tournez dans votre sens juste pour prouver que Google est toujours le * de l’histoire ! Certes, il pourrait reverser une partie de ses revenus, mais tu ne passes pas par une clause du type “on te force à nous référencer à tel prix ! ” ….C’est dingue ça !



Ils ont attaqué Google pour ne pas qu’ils fassent apparaître leur photos d’articles et leur premières lignes, google s’est exécuté, point barre ! Rien à ajouter, c’est normal, c’est ce qu’ils ont demandé !







carbier a écrit :



Je te prends comme exemple, mais tu es juste le reflet de la grande majorité des commentaires…



Donc d’après toi, Google doit disposer du droit de vie ou de mort de chaque site internet ?







Non, google a proposé un service que les sites se sont empressé d’utiliser car ça ne leur coûtait rien, et google s’est débrouillé pour le monétiser ! Maintenant que Google gagne “trop” d’argent aux yeux de certains, on essaye de “forcer” ses CGU légalement en arguant qu’ils sont trop méchants ! Et en plus on lui reproche d’exécuter les désira-tas de ces plaignants !



Mais oui, la seule vrais solution c’est de réduire sa dépendance à Google(moteur alternatif ou solution maison)…..pas de les attaquer pour obtenir une rente

Le 02/10/2014 à 08h 38

js2082 a écrit :



Mauvaise foi spotted." />

Comme dit dans le commentaire que tu as cité (mais que tu as complètement déformé), référencer un site ne veut pas dire copier une partie du site et le proposer sur son propre site sans l’accord des créateurs.



Après quant à savoir jusqu’à quel point il y a copie (et donc contrefaçon), il appartient aux juges de le décider. il a tous les éléments en main pour décider. Ce n’est certainement pas toi ni moi qui pouvons le dire (à moins que tu n’aies les dossiers du procès sous les yeux)



Par contre, le comportement de Google dans cette affaire s’apparente clairement à un comportement mafieux: on fait pression pour forcer l’adversaire à cesser ses plaintes ou pour négocier un accord qui sera forcément en sa défaveur.

Cela fait partie des abus des grandes entreprises comme google, et cela la rend encore plus détestable qu’elle ne l’est déjà.







Mauvaise foi spotted bis…car en plus tu prends les gens de haut sans même savoir de quoi tu parles " /> " />



Pour être sur “google news”, il faut s’inscrire, dont faire une action “consciente”, mais merci du couplet sur Google qui copie sans rien demander alors que ces sites ont demandé à y apparaître !!



De même, google n’a pas déréférencé ces sites, il ne les met juste plus en avant (ce qu’ont demandé exactement ces sites)…



Enfin non, car ce qu’ont demandés ces sites, c’est continuer à être référencé de la sorte (puisque c’est très simple de ne pas apparaître comme ça) et se faire aussi payer !! Un paiement forcé quoi…

Le 27/12/2013 à 09h 46

Deep_INpact a écrit :



Chromebook, smartphone et tablette Android–> nouveaux minitels 2.0



Benjamin Bayart - Minitel 2.0 - Une contre-histoire des Internets









Et en pub avant la vidéo, j’ai le chromebook !! " />



Non, plus sérieusement, si tu analyse écouteun poil son discours, il dit :

IOS=Minitel (car centralisé et soumis au bon vouloir d’Apple, et il instiste sur le fait de ne pas pouvoir installer ce que tu veux sans leur accord).

Youtube=minitel (car centralisé et soumis à la pub).



C’est tout. Et suivant sa définition, Chromebook ce serait aussi du minitel, car tu ne peux rien installer dessus et que ça reste un client internet, mais Android n’entre manifestement pas dans la définition qu’il évoque (de par la possibilité d’installer ce que tu veux dessus, dont serveur, sans passer par Google, et se rémunérer directement, comme le font les Humble Bundlepar exemple).



C’est quand même dommage de mettre une vidéo qui tape sur Apple pour critiquer Android " />



Dans le fond, je suis d’accord avec lui ! La centralisation d’internet, c’est pas une bonne chose ! Une architecture P2P est clairement plus performante , mais les contraintes légales font que….." />

Chromebook, c’est vraiment pas fait pour moi, j’ai déjà une tablette pour la mobilité et pour mon PC, je reste attaché à une machine fixe (car je l’utilise aussi en machine de jeu) .



Sinon, quand est ce qu’on impose le ballot screen aux chromebooks? " />



(déjà sortie =====>[] )



Edit :







after_burner a écrit :



Il y a le choix mais il ne faudrait pas que le “rapport de force” se déséquilibre.



Sinon toutes l’industrie va vouloir suivre au détriment des autres possibilités (ça se passe toujours comme ça) et comme on est sur du matos bas de gamme, pour garder leur marges il feront des merdes que l’on devra renouveler plus souvent, pas réparable bien sûr, et en prime une dépendance sur la pub et l’exploitation de ces données.





Je veux pas de ça moi…



" /> " />







C’est toujours le problème : qu’il y ai un énième concurrent n’est pas grave en soi, le problème, c’est toujours que ce qui marche entraîne le marché derrière lui (exemple d’Apple avec IOs), et pas forcément dans la bonne direction ! Je préférerais donc que les Chrome-Book restent un marché de niche!

Le 21/11/2013 à 17h 12

Si tu lis les ocndi

Malesendou a écrit :



Encore une fois, il faut faire la part des choses entre revente frauduleuse et utilisation des données. La Poste est d’ailleurs le meilleur exemple, sans données perso, ben t’as absolument aucun service.



Après, tu l’auras compris, je ne tape pas spécialement sur Google plus que les autres. Au contraire, j’essaye de faire comprendre que Google au travers de tous ses produits, ne fait que récupérer la moindre parcelle de vie privée (comme tout les autres). Ce que certains ni farouchement alors que… C’est bel et bien une vérité.



Des fois, je me demande si Google n’a pas créé un système de lobotomisation…







Si tu lis bien mes liens, je n’y ai mis que des CGU qui parle bien de “prospection commerciale” (comme celle de Google), pas juste de la collecte à but interne! D’ailleurs, va voir celles de la poste, tu as bien “la prospection” comme but du traitement de données, et les envois de données aux “partenaires de la poste” (comprenne qui pourra)! Et ce n’est clairement pas une obligation lié au service!



Personne n’a nié que Google ne le faisait pas (en tout cas, je ne l’ai pas vu noté dans les commentaire de cette news). Ce que te demandait Canti, c’était “Est ce que ça t’a vraiment changer ta vie, le fait que tu sois déjà pisté de partout ?” et “Quelle différence fait tu entre ces sociétés et Google?”.



Après, que tu me dises que tu as moins confiance en Google (surtout depuis l’affaire PRISM), c’est largement compréhensible….

Le 21/11/2013 à 15h 40

Malesendou a écrit :



Prouves-le. ^^









T’as le droit d’être parano par rapport à Google (et tu n’as pas forcément tord…moi ce qui m’embête le plus, c’est la loi américaine et ce qu’ils peuvent faire des données de Google, plus que que Google lui même…Et PRISM nous l’a bien prouvé), mais t’es quand même sacrément de mauvaise foie sur les entreprises IRL !!



https://boutiqueducourrier.laposte.fr/informatique-et-libertes

http://www.planet.fr/magazine-auto-quand-le-ministere-de-l-interieur-vend-les-do…

Service Public Wikipedia(section controverse vie privé)

http://www.axabanque.fr/notre-offre-bancaire/services/pied-de-page/donnees-perso…

http://www.asnl.net/upload/images/download/carteleclerc.pdf





T’as là, la poste, la vente des données de la carte grise, le site du service public (cf droit d’opposition sur les “prospections commerciales”), une banque, le pass navigo, une carte bancaire et une carte de fidélité leclerc….la prospection commerciale impliquant “de facto” le fait d’avoir ton adresse et ton nom!



C’est pas difficile de trouver des infos sur ces sujets! Par ailleurs, QueChoisir à sorti un numéro en 2010 ou ils faisaient le point sur l’utilisation des données personnelles IRL, et c’était assez édifiant !



Ça disculpe pas Google , qui comme tu le dis si bien, a son cœur de métier dans la publicité. Mais il faut quand même remettre les chose dans leur contexte : pratiquement tout le monde le fait aujourd’hui, car tout le monde à de l’argent à s’y faire ! (Et souvent, les sociétés dont c’est pas le cœur de métier, on s’en méfie moins !)

Le 25/10/2013 à 11h 03

Champagne !! " />





Même si les changements sont somme toute modeste, je trouve que ça reste un signal fort lancé à ces entreprises (et à ceux qui “abusent” des brevets). Toute amélioration est bonne à prendre



Il était temps qu’ils s’en occupent !

Le 22/10/2013 à 11h 33

yeagermach1 a écrit :



Si on rajoute les devices oubliés (du style GPS, serveurs ou distributeur de banque), cela donne quoi les chiffres ?



Parce que bon tant qu’a faire autant vraiment tout compté. Cela sera tout aussi pertinent.







Peut être parce que , fondamentalement, les smartphone/tablette/pc ont des usages finalement assez similaire, et radicalement différent des “embedded” ! Le jour ou tu téléphone avec ta pompe à essence, ou que tu consulte un site web avec ta caisse enregistreuse, tu m’appelles ! Et puis ça ne changerait pas grand chose, cf lien wikipedia (sourcé avec une étude sur l’embedded)









Lafisk a écrit :



Source ? non car je crois que tu sous estimes très largement le nombre de devices fournis avec un système Windows mobile. toutes les grandes surfaces par exemple, caisses automatique => XP, lecteurs de code barre portatif, Windows mobile et ça c’est un peu dominant sur ce secteur.



Dans le secteur de l’automobile aussi par exemple et j’en passe.







Moi aussi je peux donner un autre “classique” ou il y a domination des solutions linux : les set top box!



Sinon, t’as le droit de chercher deux minutes, c’est même directement sourcé dans Wikipedia :



Wikipedia(catégorie embedded…qui comprend visiblement, d’après l’article, la sous catégorie RTOS)



Linux based : 29.65%

Windows base : 11.65%







Bejarid a écrit :



Par contre Android risque de pas faire long feu à mon avis, car le jour ou Samsung se débarassera de Google (les investissements qu’ils font dans leur système finiront bien par être utilisé), ben Android perdra 80% de ses activation en quelques mois…

Et sortira du Top3 pour rejoindre BlackBerry dans le Top5.







Alors là….." /> ….je crois que ç’est le running gag depuis des années des possesseurs de boule de crystal !! Et comme je suis sur que chez Samsung ils sont très intelligent, ils veulent surement se couper de leur manne principale, et laisser des concurrents s’installer sur le secteur !! C’est pas comme si ils avaient toujours eu une stratégie multi-os (ils continue de faire du Windows Phone hein)



On en reparle l’année prochaine avec la possible disparition d’Android à la suite de l’apparition du cthulhu dans notre monde !











Lafisk a écrit :



Pas vraiment, soutenir android revient à soutenir Google dans sa politique justement, peu importe la rom utilisée. Alors que la politique de linux n’est pas d’espionner ses utilisateurs pour faire de l’argent tout comme ce n’est pas le cas de Windows (même si Ms le fait via bing notamment)













the true mask a écrit :



Ne serait ce que question de vie privée et vente de données personnelles, peut être..??



Je ne sais pas pour Ubuntu , mais pour google faut d’abord penser à renoncer à sa vie privée ^^







En effet, si le critère est la vie privé, il faut mieux utiliser Ubuntu qu’un Android “With Google”.



Maitenant, de la part de gens qui utilisent Windows Phone http://www.windowsphone.com/en-us/legal/wp8/windows-phone-privacy-statement#Coll…

Microsoftet IOS : AppleQui ont fondamentalement les même privacy que celle d’Android : Googleça n’a pas l’air de vous déranger habituellement tant que ça…à moins que ça ne soit juste du troll….." />



P.S : j’avais pas vu la justification en fait….







Lafisk a écrit :



Relis plus haut mon gros.



La grosse différence c’est que pour Google, c’est leur fond de commerce " />







L’argument kamoolox made in lafisk!



Effectivement, Microsoft n’a aucune régie commerciale, et n’a pas du tout envie de récupérer la manne publicitaire, d’ailleurs, ils n’ont rien fait ces dernières années pour essayer de récupérer un maximum de cette manne, ni dans Bing, ni dans Windows Phone…



Sérieux, quitte à fustiger ce modèle, ça serait bien d’admettre que tout le monde le fait à peu près de la même façon actuellement ( et ce, malgré les campagnes débiles de Microsoft) !! Et même si Apple ou Microsoft peuvent très bien se passer de ces revenus, pourquoi le feraient ils? Tout le monde voit bien ce que ça rapporte à Google, et personne n’a envie de s’en passer ! Et surement pas Microsoft ou Apple. Le fait que Google soit dépendant à ces revenues ne les rend pas forcément “plus dangereux” que les autres : au contraire, tu peux aussi penser qu’un revirement de la population peut être très rapide et pourrait “casser” l’empire Google du jour au lendemain (après tout, ça ne serait pas le premier abandon rapide d’un service sur le web), là ou Microsoft/Apple s’en contrefout si ils vont trop loin.

Le 08/10/2013 à 14h 19

Aloyse57 a écrit :



Si les conditions du test sont irréalistes, ça ne sert à rien de faire un test.

Personne ne roule à 50 km/h sur autoroute plate et sans circulation à 18°c par vent et pente nuls.

Mais j’avoue que si les constructeurs annonçaient toujours les valeurs réalistes, ça ferait peur. Exemple : la conso de ma jeep (moteur 4000cm³) quand je roule par -30°c en 4x4 dans 25 cm de neige durcie, c’est 20L/100~. En ville, en été, c’est 12L.







C’est idiot comme remarque : il y a autant de consommation différente que de conduite différente, sur un seul modèle !



Le but d’un test est bien de comparer les modèle entre eux, pas de savoir combien tu vas consommer au moment J avec un vent de face en jouant au kéké !



Et comme les tests sont normalisé, ils font bien leur office, il n’y a pas moyen de tricher là dessus !









NonMais a écrit :



Mais non il n’est pas du tout objectif en dehors du test proprement dit car si la voiture A est meilleure au test que la voiture B, rien ne dit que la voiture A sera meilleure que la voiture B dans un usage courant/normal/réaliste/ pas totalement débile. Donc c’est total osef.







Ah, et tu as une source pour affirmer ça? Ou tu affirmes juste ça du haut de ton expertise en mécanique, en Aérodynamisme et en mécanique des fluide?



Quand tout les tests se font dans la même condition, il n’y a aucune raison pour qu’une voiture A qui consomme plus qu’une voiture B ait un comportement différent en situation “réelle”….à part si tu pense que la masse de la voiture B lui assure une meilleure prise au vent qui fait office de voile par vent arrière (ironie inside)



Sinon, c’est vrais, à quoi bon faire des tests, autant ne rien dire, c’est beaucoup mieux (double ironie inside!)













NonMais a écrit :



tu n’as pas regardé Cash investigation sur le diesel toi " />

Parce qu’ils optimisent leur calculateur etc… pour passer le test, après ça ne montre en rien ce qui se passera dans la vraie vie.







Ce Cash investigation sur le diesel (et qui est avant tout un reportage sur la pollution, par sur la consommation) est un modèle de reportage orienté avec des raccourcis facile et terriblement non objectif! Si demain, je te fais un reportage avec des pseudo scientifique qui t’affirme l’inverse sur l’essence, tu la citera comme une bible? Non, parce que les reportage à 2 balles qui oublie de dire que le bilan est aussi noir pour l’essence (quid du monoxyde de carbone, beaucoup plus dangereux que le NOx rejeter beaucoup plus par les véhicule essence par exemple) et que ceux ci posent les même problèmes quand les moteurs ne sont pas entretenus, ça me fait bien rire !



Allez donc lire l’avis d’un des expert qui a été vu pendant le reportage (en commentaire) :

http://www.france2.fr/emission/cash-investigation/diffusion-du-28-09-2013-00h30



Coté crédibilité de la source, zero!

Le 04/09/2013 à 12h 32

cyrilleberger a écrit :



" /> Un patent troll c’est surtout une entreprise qui réclame des centaines de millions de dollars pour une invention qu’un gamin de six ans aurait pu inventé. Il y a bon nombre d’entreprises dont le but principale c’est de la R&D assorti de licence technologique, par exemple ARM, ils produisent rien, et perçoive des revenus des licences de brevets, et pourtant personne ne qualifie ARM de patent troll. Nokia est dans une situation similaire, ils ont investis des milliards en R&D sur les technologies radios, et il est normal qu’ils reçoivent une contre partie pour ce travail.



Et si jusqu’à présent il y a eu peu de procès de la part de Nokia, c’est parce qu’ils ont des accords de licences mutuels avec les autres acteurs sur les brevets (sauf Apple qui joue pas le jeu). Maintenant, qu’ils ont plus de produits, ils ont en effet aucun intérêt pour avoir des licences des brevets des autres, et ils risquent en effet de demander espèces saunantes et trébuchantes.



Mais fondamentalement, il y a un travail qui mérite récompense, sous la forme de licences pour vendre des produits ou sous la forme d’argent.



Un bon patent troll c’est avec un brevet sur les liens hypertextes qu’il vient quémander son argent, par sur un design complexe d’antenne qui double la qualité de réception d’un téléphone et qui a nécessité une équipe de 100 personnes sur 2 ans pour être développé.







Plus que la “complexité” des brevets, c’est la façon dont tu vend tes licences qui te différencie :



ARM livre une solution “clé en main” prêt à être gravé : ce sont des brevets techniques (donc valables en Europe). Si ils faisaient la même chose avec un vague brevet américain permettant de leur faire toucher des royalties sur toutes les architecture apparenté RISC, alors que les fondeurs de puces devaient se débrouiller en interne (à coup de R&D) pour développer les coeurs, oui, ça deviendrait un pattent troll !



Nokia a surement un panel de brevets techniques qu’ils peuvent rentabiliser, de la même façon qu’ARM, mais je ne connais personnellement pas assez leur portefeuille pour trancher en faveur d’un distinction “Pattent Trolle”/“Société licensieuse de brevet” (Si quelqu’un peut éclairer sur ce sujet). En plus, si leur brevets sont “trop” essentiel , ils seront obligé de les li censier en FRAND.



A noter que les différentes comparaison avec Microsoft ne sont pas bon signe : on a eu peu d’info sur les brevets incriminés lors des “négociations” (accord de confidentialité oblige) mais les rares échos à en être sortie (comme ceux de Barne & nobles à une époque ) faisait plus penser à du Pattent Troll et du chantage qu’autre chose. Et Microsoft n’est pas connu pour faire de la dentelle à ce niveau de ses brevets