Le 18/07/2013 à 09h 26

des juges américains qui ne sont pas même sous le regard des juges fédéraux prennent la décision de mettre sur écoute un français en suisse parlant à un belge … et ça c’est légal : une court débile à donner son feu vert et microsoft à mis tout les serveurs sur le sol des états-unis à la demande légale des usa … Ils sont à abattre ses connards. Va chercher la court secrète du pays étranger pour faire valoir tes droits à ne pas être mis sur écoute.

Le 17/07/2013 à 09h 54

sioowan a écrit :

En dehors des considérations partisanes, ce que je comprends c’est que le CSA pourra faire régner ses décisions plus facilement et être responsable de ses décisions.

Au final cela me semble bien plus démocratique qu’une instance ayant le doigt sur la couture du pantalon.
Aura-t-il le courage de remettre la pub après 20h00 pour éviter une trop grosse augmentation de la redevance, je demande à voir.



L’idée de l’indépendance c’est de permettre à l’état de ne pas être responsable des conneries qu’ils vont faire, cela n’a rien à voir avec une quelconque probabilité de considérer la chose civilisée.

Il s’agit de laisser du mou à la mafia des ayants droits. Le CSA n’est pas même en quoi que ce soit un organisme de gestion du pouvoir d’achat des ménages ou une organisation de consommateurs et ce n’est pas faute qu’une organisation de consommateur soit loin d’être de nature à faire respecter nos droits en tant que citoyens mais là on est même loin d’une telle approximation …

Le 16/07/2013 à 15h 14

De toute façon on y aura droit de par le fait que les dvd à 26 euros n’ont aucune nature à se vendre et que donc les maisons d’édition n’auront jamais plus que l’état pour continuer de gaver leurs actionnaires …

C’est la seule façon de faire disparaître cette question des débats en cela qu’avec un prix fixe payé par l’impôt et donc ceux qui le peuvent, les familles nombreuses pourront espérer accéder à la culture.
En plus cela permettra de mettre les mafias là où elles n’auraient jamais dû cesser d’être, dans l’ombre des couloirs de nos gouvernants.

Il est parfaitement anormal que l’on ai cherché à mettre nos vies privées en débats pour des questions de royal tees : Hadopi n’aurait jamais du exister et mettre des gamins seuls avec une demande de justification de téléchargement improbables dans les mains, en face d’une porte fenêtre de leur 16ième étage … C’est seulement de la mise en danger d’autrui pour du pognon. c’est parfaitement abject. " />

Les ayants-biens sont une perversité et un abus de bien social permanent tout autant qu’une insulte à la culture française. Qu’ils se démerdent avec leur homologues étatiques pour assumer la fermeture de services hospitalier à l’heure de la redevance télé. Internet ne peut avoir de péages, il ne peut participer que de l’impôt pour l’égale et libre accès à l’information et à la culture.

Le 12/07/2013 à 23h 19

sr17 a écrit :

Ca se voit que vous habitez dans les grandes villes.

Il y a des endroits en France qui n’ont pas de pharmacie dans un rayon de plusieurs kilomètres.



Pour le mauvais esprit je dirais que “plusieurs kilomètres” cela commence à 2 … et qu’un vélo, ce n’est pas si cher et permet de faire un peu de sport pour un peuple surmédicalisé et majoritairement obèse …

Je reste conscient que lorsque l’on est malade, cela devient plus difficile mais je ferais quand même remarquer qu’il s’agit ici de prise de médicaments sans passer par le médecin et même par la pharmacie et ici, plus particulièrement, au vu de ce qui est mis à disposition, il s’agit d’être malade des cheveux et avoir besoin urgent de désodorisant pour les pieds.

Il s’avèrerait en effet que les antihistaminiques ne sont pas en proposition pour l’instant… à croire que les pharmacies souhaiteront quand même peut-être se couvrir un peu du point de vue légal et surtout vendre des conneries à pas de prix pour faire du chiffre sans se creuser trop la tête sur des questions d’éthique : bizness is bizness.

Bref, désolé si tu es dans une campagne peu peuplée et sans voiture … je te confirme que ce n’est pas du tout mon cas mais ça ouvre en effet au problème de la disparité de l’accès aux soins dont je ne pense en rien que ce genre de chose aura nature à réduire excepté peut-être statistiquement … hélas.

Le 12/07/2013 à 15h 59

Assurément mais je serais moins strict sur la rupture site/pharmacie. Un, parce que les sites sont ceux des pharmacies et deux parce que tu trouves sur ces sites comme dans les pharmacies, sous définition “médicaments” un truc tel que : DORIANCE Capillaire 2x45 gélules pour seulement 24,95 euros : un fortifiant pour les cheveux !!! ben oui, et je te passe sur les médicaments de soins solaire d’eau thermale en aérosols ….

Faut vraiment voir la liste des médicaments, les sites de spam vont se faire des cheveux, et transpirer jusqu’à puer des pieds ! A se demander comment les spams avaient pu se faire une place parmi nos professionnels !

Le 12/07/2013 à 15h 07

Koxinga22 a écrit :

Yep. De toute façon, je doute qu’ils s’y résolvent " />
Et ils auront bien raison.

Je suis attristé de voir mettre en place des systèmes dont on peut déjà prédire qu’ils serviront de modèles aux arnaqueurs.



Il y a quand même aussi le fait qu’il y a 22601 officines en France … Il faut pas sortir souvent pour ne pas pouvoir s’arrêter en chemin mais commander en ligne, payer des frais de livraison et rester à attendre le colis toute la journée sur la base d’un achat fait sur un site qui de toute façon te propose 4 produits déclaré “médicaments” parmi 50.000 trucs de parapharmacie et autre confort … Je ne suis pas même certain que ces sites ne soient pas de nature à faire concurrence au spam.

Le 12/07/2013 à 14h 47

gtteamkiller2 a écrit :

bon a quand les comparateurs de prix pour son médoc ? " />



ben vu les 3 sites qui se battent en duel et les 4 médicaments qu’ils vendent en tout, je pense que pour le comparateur de prix, l’investissement va pas être facile à rentabiliser …

Le 12/07/2013 à 14h 45

FunnyD a écrit :

www.bonaventure-guerisseur-medicaments-fr.sn ?" />



non, j’ai vérifié, c’est pas un vrai site : il existe même pas " />

Le 12/07/2013 à 12h 49

Ils ont voter le rétablissement de l’esclavage aux USA ?
travail pour 24 chansons " />
dsk confirmera que la prostitution gagne plus …
Quel pays de merde quand même, toute l’europe y a balancé tous ses condamnés et ses reliquats pendant des générations à sa création, mais le résultat est vraiment à la hauteur !!

Le 12/07/2013 à 12h 33

belgeek a écrit :

Ce truc de PRISM est énorme quand même, tout le monde nous balance: Apple, Google, MS, etc.

En même temps, je n’ai rien à cacher donc je m’en moque. J’ai bien plus de mal à vivre avec ceux qui vendent mes infos à des boites de marketing que ceux qui les donnent au FBI. Après tout il y va de notre protection.

Quand un “attentat” est déjoué, tout le monde est bien content. Quand un attentat n’est pas déjoué, tout le monde crache sur les services spéciaux qui n’auraient pas bien bossé.



Je pense que tu n’as pas bien tout saisi : eux-même, les américains, sont les premiers à dire qu’il n’en font pas qu’une question de sécurité mais de priorité nationale en terme économique … ça peut tout autant se rapporter à de l’affaire dsk qu’à du brevet ou secret industriel (non breveté public) … Il s’agit réellement de vie privée au sens très large du terme par des tribunaux politiques qui n’ont aucune nature à nous estimer citoyens et cela dans une démocratie ou tout est basé sur le poids des votes. On élit pas les juges, nous, donc ils peuvent faire ce qu’ils veulent de toute façon il ne se donnent aucun effort pour s’inscrire dans aucune loi, il ne peut y avoir de lois made in usa sur un comportement dans un autre pays. Il n’y a pas de cadre juridique, c’est pas vu pas pris, pris, on a la plus grosse armée au monde … Tout le monde s’en fout que tu es une vie de merde et rien à cacher, tu reste monétisable par la pub ou par tes comportements dans ton entreprise ou par tes comportement de vote : Si les français se déterminent plutôt à voter blanc, ils peuvent créer un événement média favorisant le noir … C’est de l’espionnage des peuples et de l’ingérence globale.

Le 12/07/2013 à 11h 22

5h31k a écrit :

En gros tu confirme ce que je dis. Pour l’hypocondriaque il trouvera toujours un moyen de se procurer des médicaments et s’il a déjà ses habitudes, il n’ira pas dans les grandes surfaces mais toujours chez son/ses pharmaciens. (d’ailleurs, il fait quoi l’hypo qui ne supporte pas le miel ? il n’as pas le droit de prendre de sirop ?) .
Et les personnes atteintes d’une réelle “maladie”, elle aura toujours son ordonnance qui lui permet d’acheter ses médocs dans les pharmacies mais pas dans les centres commerciaux.
Je connais des pharmaciens et je te promet qu’ils sont très très loin d’être pauvre. Entre eux et le chômeur tu as une très bonne paye de “salop de patron”. Après c’est un choix de vie, ils ont commencés à travailler très tard dans la vie active mais le salaire est directement très élevés (et presque sans évolué durant toute la carrière).



Dans l’idée on est assurément d’accord, ma remarque était plutôt sur le 2 3 fois trop cher : au final, on payera plus, quoi qu’il arrive parce que c’est ainsi dans notre société.
Et ce n’est pas le fait de cette annonce qui rendra plus pauvre les pharmaciens qui ont une bonne représentation syndicale et qui auront un maintien et un suivi de leur chiffre d’affaire de toute façon même si c’est par l’état.
Je suis quelqu’un de plutôt pessimiste et j’observe qu’avec ce genre de chose totalement économique, on y gagnera pas grand chose mais on y aura droit quand même … Pour ce qui est du service des pharmacies, je ne me fais pas d’illusion non plus, je prends déjà mes bains de bouche, sirop et aspirine par pack de 2 comme cela se fera en grande surface :) par contre j’ai la chance d’avoir ma pharmacie dans le hall de la grande surface, donc j’y vais avec mon caddies hahaha, c’est dire si ce truc va me changer la vie " />

Le 12/07/2013 à 09h 10

Drepanocytose a écrit :

J’attends les premiers abus et les premiers idiots qui vont crever de surdose, de mauvais emploi ou de souci dans la chaine logistique pour rigoler un peu.
Et c’est sans aucune ironie.



Il y a déjà déjà des gens pour aller acheter des aspirines en pharmacies, à en prendre 2 boites par semaines et à crever d’ulcère : il n’y a souvent pas même besoin de faire plusieurs pharmacies.
La plupart des médicaments sans ordonnances sont comme tout produits, sous obligation de vente, ce qui est bien pour la contraception et ce qui est mauvais pour les cons mais bon, le principe d’un con c’est qu’il n’y plus rien à en faire.
Ce ne sont pas non plus les pharmaciens qui ont responsabilité de l’échec de l’éducation des masses et des comportement plus ou moins paranoïaques face à la diversité du droit aux soins.
Sans parler du fait que pour la plupart des pharmacies, le personnel auquel ont peut avoir accès n’est généralement pas pharmaciens et comme en tout secteur susceptible d’emploi précaire …
Bref, le monde ne changera pas parce que l’on met l’aspirine comme l’acide sulfurique en vente en ligne.

Le 12/07/2013 à 08h 59

5h31k a écrit :

Autant je n’autoriserai pas M. tout le monde a vendre des médicament, aucun je ne comprend pas comment certain médicament ne sont pas autorisé à être vendus en grande surface. Typiquement les sirop pour la toux.
Des fois j’ai mal à la gorge et je voudrais prendre une cuillière de sirop pour la toux (histoire de pouvoir parler sans avoir des lames de rasoires dans la gorge) et dans ce cas je me dois de faire 20 minutes de routes, payer le parking, faire 30 minutes la queue parce qu’il y a 1 vieille devant moi, demander un sirop de toux, le payer trois fois trop cher (et uniquement en bouteille beaucoup trop grande), rentrer chez moi (20 minutes de route). Voilà, 1h30 pour acheter une bouteille de sirop contre la toux pour en boire pendant 2 jours puis la prochaine fois elle sera “périmé” donc je devrais recommencer l’opération…

Pour conclure à ce que je pense réellement de l’utilisation de médicament, les médicaments sur ordonnance ne devrais être délivré que par des pharmaciens certifiés (et qui devrais se refaire certifié tout les ans/2 ans) tandis que les médicaments sans ordonnance devrais être vendus par des personnes ayant des compétences en médecine mais n’étant pas obligatoirement des pharmaciens certifiés. Attention cependant, si des médicaments sans ordonnances peuvent avoir des effets négatifs dès la première utilisation, ils devraient dans ce cas changer de statut et passer sous ordonnance.




Il faut prendre en considération que ce sont ces produits de consommation qui font vivre les pharmacies et que de fait dans le cas de mise en concurrence par des supermarchés qui peuvent ne pas faire de marge dessus pendant un temps, le temps de mettre en place des habitudes, les pharmacies, elles devront augmenter le prix des autres médicaments…
Je préfère que cela soit l’hypocondriaque qui payent trois fois plus cher son sirop pour la toux au lieu d’acheter du miel qui se conserve plus longtemps plutôt que le chômeur longue durée qui doivent payer trois fois plus cher son hormone thyroïdienne ou son insuline (traitements obligatoires à vie).
De toute façon, il n’y a pas d’économies possibles en France sur des services de telle proximité, ce que l’on ne paye pas d’une marge, on le paye d’une autre tva. Il n’y aura guerre que sur des officines parisienne qu’il y aura une mise en concurrence et une mise sous tutelle plus grande pour les autres pharmacies mais de toute façon on payera et ce ne sont pas les impôts des google/apple ou des pseudo 75% des isf luxembourgeois qui payeront à notre place … ce sera une taxe sur les caddies très évidemment.

Le 11/07/2013 à 16h 25

Le découpage des bandes est en effet étonnant d’autant plus que selon la fréquence, les capacités de débit ne doivent pas être les même …
j’aurais plutôt pensé à du 25 22 18 15 si les fréquences basses sont moins porteuses.
Enfin, je n’y connais pas grand chose non plus.

là du coup ça fait 40 40 30 40 : on comprend que ça gueule :)

Le 11/07/2013 à 15h 46

OhmydogPM a écrit :

Ben ils sortent les infos au fur et à mesure, et ça permet de présenter le contenu comme une série.
Je t’invite à lire le Washington Post… même s’il est lourd à porter " />.



hélas, je ne parle pas anglais donc je vais faire comme beaucoup et vivre les divulgations de snowden sur ma nation avec des délais de rentabilité et des délais de localisation … Les systèmes d’ayants droits m’emmerdent royalement " />
je me sent un citoyen de seconde zone quant à me faire informer d’être un citoyen de quatrième zone … " />
Va savoir si cela me définit comme citoyen de cinquième ou huitième zone si tant est qu’au delà de la zone anglophone ou plus précisément américaine il puisse y avoir encore une citoyenneté " />

Le 11/07/2013 à 13h 19

Drepanocytose a écrit :

Non.
La grosse fuite de wikileaks a justement été transmise à un panel réduit de journaux, et ils ont mis un temps conséquent à traiter la masse de données.


certes mais là on en est à un document de 41 pages dont on arrive à voir un 4ième slide au bout de x semaines … dans le rapport quantité/temps, ce n’est plus du suspens, à ce rythme on en arrivera à une exaspération des masses face au mot prism et à une banalisation du “ça a toujours été comme ça et ça le restera” avant d’arriver à la diffusion de la moitié du document.



Drepanocytose a écrit :

Concernant le Post, il y a plein de raisons qui peuvent justifier le fait de lâcher des infos au compte goutte :

• l’audience evidemment
  
  
  cela en est certainement une raison mais ce n’en est pas une bonne pour autant au vu de la problématique.
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  


• le fait que si tu lâches tout d’un coup, les gens se cristalliseront juste sur une info et le reste passe à la trappe (et quand tu vois ce que chaque sortie provoque, ca laisse songeur)
  
  
  certes mais le contraire rentabilise plus la thématique prism qu’elle n’informe sur le phénomène : je ne suis pas sûr que dans trois ans, les gens vont être resté dans la réaction et là vu le débit, dans 5 ans, on y est encore.
  
  
  Drepanocytose a écrit :
  
  


• un moyen de pression
  
  
  
  
  • protection (relative) de la source
    
    
    là, je ne sais pas, je ne connais pas les réactions des masses et plus particulièrement des américains et encore moins de ce que l’état peut être amené à réagir en fonction des dites masses mais je pense que l’état américain peut développer diverses stratégies très indépendamment des mises en suspens du journal (je pense que le coup de l’avion du président était piloté par les américains et qu’ils avaient tous les moyens alors de faire un rapatriement de snowden en mettant la charge politique sur les épaules de l’Europe).
    
    
    Drepanocytose a écrit :
    
    
  
  


• voir la réaction des “‘accusés” pour jauger un peu la pertinence de la source avant de tout blancer
  
  
  
  
  • …
    
    
    Là, hélas cela définit aussi donc de diffusé peu ou prou avec l’autorisation de l’état qui aurait alors tout du moins l’opportunité de temporiser. La pertinence de la source, elle est quand même jaugeable depuis plusieurs semaines et je ne pense pas que les états en donneront plus de pertinence qu’ils en souhaiteront. C’est plus de nature même à les renforcer dans l’idée de faire front : on voit bien que hormis quelques petits pays qui n’ont pas de sécurité très prononcé, tout les pays qui ont intérêt à financiariser internet ont tendance à se mettre sur la même ligne quitte à être définitivement dans la position la plus pathétique telle que celle de la France estimant que l’alliance avec les USA est à faire prévaloir sur la souveraineté du peuple … la nsa ayant seul droit de vote …
  
  

Le 11/07/2013 à 12h 47

Drepanocytose a écrit :

La NSA approuve ce commentaire pertinent " />



il m’est avis pourtant qu’ils ne sont pas pour autant pour le retour de wikileaks … mais ça donnait quand même plus facilement accès à l’info et permettait à plus de journaux d’en traiter les mises en formes tout en laissant accès à la data : c’était franc.

Le 11/07/2013 à 12h 43

OhmydogPM a écrit :

Faux, le Washington Post utilise souvent cette martingale, ça leur permet d’augmenter leurs ventes.
Ca ne veut pas dire qu’ils ne sont pas “francs”



Là, je ne vois pas quelle définition tu donnes à la franchise mais quelqu’un qui met les informations en négociations et ne les sorts qu’au compte goutte ne permettant pas d’avoir une idée globale mais seulement de se prononcer sur des morceaux choisis que cela soit par intérêt ou par obligation, cela ne me paraît pas très franc.


franc (au féminin : franche) qualifie une action ou un propos direct (sincère, naturel, sans détour), ou une personne usant habituellement de tels propos.


là pour le direct, naturel et sans détour, on repassera.

Le 11/07/2013 à 11h 05

Jusqu’à présent, le Washington Post a révélé 8 diapositives sur un document dont on sait qu’il comporte 41 pages. On pouvait se douter que le Post était en possession de la présentation PowerPoint complète, et le journal vient d’ailleurs d’en publier un nouvel extrait.


Cela me confirme que la presse balance les trucs au compte-goutte : une info un sondage et si ça passe on en relance un ou on tape ailleurs. Le système d’information (la presse) n’est pas franc du tout " />

Le 11/07/2013 à 15h 13

entre facebook qui dit que ta photo est la sienne et les ayants droits qui définissent que toute variation sur une propriété intellectuelle est un crime, cela va finir que garder ta tronche ou la transmettre à tes gosses va devenir illégale … c’est de plus en plus navrant. Comment une œuvre qui ne se définie pas de l’auteur, qui n’est pas celle de l’auteur peut, par son interdiction interdire toute production autre que celle des ayant droits … ils sont définitifs dans leur conviction à ce que tout contenu soit la propriété des ayants droit : la propriété c’est automatique : tu as un contenu, tu le doit aux ayants droits, si tu ne doit rien alors t’a pas de contenu -> ferme-la et dégage. ça on pas leur reprocher de ne pas être créatif : c’est des inexistants en tout mais en valorisation de leurs incompétences, c’est des dieux.

Le 11/07/2013 à 14h 14

Gozer a écrit :

Comme dit plus haut, sur les versions commerciales (bluray/dvd, etc…) les sous titres sont inclus ce qui n’est en général pas le cas sur les rips pirates (dvdrip, films/series us non diffusées encore en France)



ça dépend de la version téléchargée : tu peux acheter légalement un truc sur un site marchand us et n’avoir qu’une version vo non sous-titrée parce que pas encore localisée. Cela retombe sur le zonage et le fait que tout n’est pas dispo partout en même temps mais qu’avec internet tu as droit d’acheter partout : on est plus sur la question de la mise en concurrence et des pré-carré des éditeurs qui peuvent vendre à des prix différents selon les troupeaux.

Le 11/07/2013 à 13h 50

le_nain27 a écrit :

piétinent ?



j’avais signalé “patinent” pour ma part, mais effectivement “piétinent” peut le faire :)

Le 10/07/2013 à 09h 13

Kostadinov a écrit :

la franc maçonnerie ? " />



Le fait est que la formulation est pour le moins étrange. On dirait que que bauer et pcinpact sont bras dessus bras dessous.
Le cas échéant, “interviewé par pcinpact” cela me paraît plus probable à moins que vous n’ayez ainsi adhéré à ces idées que vous souhaitiez être complètement associé à ce monsieur … qui est peut-être par ailleurs actionnaire ?
C’était juste une question, un peu réactive sans doute … j’ai lu ensuite les 3 premiers commentaires …
Le fait est qu’il n’a pas la cote le bauer et là où je travail, il est entendu comme la pire honte pour les universités …

Le 10/07/2013 à 08h 50

l’intéressé a pu revenir avec PC INpact

C’est quoi le lien entre alain bauer et pcinpact ?

Le 09/07/2013 à 13h 42

Il n’a pas ma confiance, définitivement pas.
Et je ne vois pas comment je pourrais donner ma confiance à un état policier qui se donnerait de mettre en base de données mes liens avec d’autre personne et de manière générale mes métadonnées. Coupable par défaut ou Innocent par défaut c’est un choix de civilisation qui n’est plus entre leur main depuis la révolution, c’était à eux de l’assumer cad de mettre en œuvre son existence et son maintien, ils ont trahi le peuple… encore. ces fils de p*te n’ont aucun droit de se prétendre les représentants de notre civilisation alors qu’ils chient dessus.

Et non, je ne pense pas que mettre nos métadonnées en bd par défaut et hors de tout contexte juridique défini par une enquête initiée par la plainte soient de nature à garantir notre sécurité. Le plus con c’est que de toute façon les infos sur les terroristes ne servent guère que pour les média une fois qu’ils ont tué tout le monde (ils mettent en bd que je peux avoir communiqué avec ma mère mais n’utilise en rien qu’un type puisse être aller en camps d’entraînements djihadiste) … Ils ne servent pas plus la protection des citoyens que leur idées, ils servent un système, un modèle qu’il faut conserver et donc formellement adapter ou rendre publique incontournable dés l’émergence d’une contradiction.
De l’art et la manière de débattre de sujets sur lesquels ils se foutent de toute argumentation, ne se gardant la possibilité d’écoute que pour prendre publiquement les contestataires pour les derniers des cons.

Ce sont des traitres à toutes libertés et à toutes raisons, à toutes civilisations!

Le 09/07/2013 à 12h 18

“Le changement c’est maintenant” -> Se faire comme politique générale, les baffes du conseil constitutionnel, c’est beau quand même. On sent vraiment que ces gens n’ont vraiment aucune dignité et strictement rien à proposer dans le débat publique si ce n’est la continuité et la protection des magouilles en place. " />

Le 08/07/2013 à 12h 29

FunnyD a écrit :

Il aurait du filer les infos à PCI, Marc aurait déja commencé à publier des choses plus “croustillantes”" />



wikileaks était aussi une très bonne procédure : il mettait tout en vrac et les journaux en faisaient le tri et l’information. On avait ainsi la data et les travaux de mise en forme. C’est aussi le fait que cette manière de faire soit interdite qui me mène à l’idée que les systèmes d’information sont très bridés par des lois dont les états n’ont rien à foutre. On en est rendu à utiliser le droit à une information juste pour ne plus permettre l’information.

Le 08/07/2013 à 12h 10

FunnyD a écrit :

Leur crédibilité, un journaliste ne peux théoriquement publier quelque chose de non vérifié, et un truc aussi gros, si ils le publiaient sans vérif, le retour de bation aurait été terrible



Je suis d’accord mais quand même ça se compte en mois que le type à sa photo dans tous les médias … A un moment donné, faudrait quand même lâcher l’info … Et pis bon, le snowden, il a des milliers d’info mais pour l’instant on doit avoir 2 pdf qui se battent en duel, ça serait bien d’avoir un peu moins de suspens et un peu plus d’info pour se donner une idée global du truc, là on attends grosso-modo la confirmation de chaque gouvernements pour chaque parts d’info et rien n’est donné avant confirmation/validation/acceptation de la pièce précédente par les états … ça fait de l’information extrêmement filtrée !!

Le 08/07/2013 à 11h 28

Spouny a écrit :

Tu es sérieux ?
Franchement tu ne penses pas que la NSA n’a pas autre chose à branler qu’à m’espionner ?
Et encore si elle le faisait ça me ferai beaucoup moins chier que si c’était mon voisin…
Le monde évolue et maintenant il est comme ça, les moyens de com sont et seront toujours tous surveillés, que ce soit pas les ricains ou par les autres, que ça te/nous paraisse normal ou pas.
A partir de là, soit on décide de vivre avec notre temps et les inconvénients qui y sont liés, soit on vit comme il y a 40 ans…



Ben selon toute vraisemblance ils n’ont que ça à foutre de t’espionner et vu les outils qu’ils ont et la pleine et entière ouverture de notre état, cela ne leur prend pas beaucoup de temps.
Le problème c’est que des viols, des meurtres, des vols, il y en a toujours eu et il y en aura toujours mais que ce n’est pas une raison pour les favoriser/faciliter. Là il s’agit, officiellement et définitivement de faire une croix entre chose sur notre définition de peuple souverain et notre définition d’individu innocents jusqu’à la preuve du contraire (là on est coupable par défaut)… Je ne sais pas ce que tu connais de l’histoire ou ce que tu en à retenu mais au travers des massacres et autre barbaries, il y avait quand même l’idée d’une légitimité des peuples et d’un droit des peuples à disposer d’eux-mêmes … c’est quand même pas facile de foutre ça à la poubelle parce que google avait besoin d’améliorer son système de pub et que les américains ont des budgets pour faire n’importe quoi n’importe comment.
Ceci pour dire que les français avaient quelques moyens de sécuriser les réseaux plutôt que de nous servir sur un plateau d’argent: on les paye pour ça, pour défendre nos droits et libertés, par pour nous fliquer et permettre à une entreprise américaine de piller nos breuvets voir pire … Là, on en est rendu à banaliser le fait qu’un grossouf américain avec un problème à un rein ou au foie va pouvoir faire ses courses parmi le cheptel d’organe que représente notre élevage bovin. Il n’y a pas besoin de revenir à l’inquisition pour échapper au droit de vie de mort des élites sur le peuple, il y a ce poser la question d’une révolution comme les pays arabe ont pu s’y décider : revenir en arrière, c’est revenir vers l’Amérique et la dé-civilisation, c’est dans le futur qu’il y a espoir et il apparaît que le futur est encore plus noir que le passé!! où est la civilisation, l’amélioration continue, le respect des peuples? Là ou se trouve le problème c’est que vu ton commentaire, il est peut probable de faire valoir des droits avec des pseudo-citoyens qui estiment que le droit des peuples est une lubie et que l’inscription au dons d’organes est la seule avancée de notre temps.
Avec la mondialisation, nous avons un problème : il ne s’agit plus de faire valoir nos droits auprès de notre gouvernement, il s’agit de trouver à faire peser une révolution à l’échelle du monde … Une guerre civile planétaire … Dans l’absolu, on aurait pu espérer un futur plus civilisé et espérer de nos gouvernants mais il apparaît que c’est eux qui organisent notre extermination légale plutôt que notre valorisation : ils sont anti-nationaux et anti-peuple … ça n’a rien à voir avec une continuité historique où même si les gouvernants se convenaient de nos exterminations, se donnaient quand même de l’utilisation de ceux-ci dans le cadre de la défense des intérêts de la nation, là on nous revends pour améliorer la mise en concurrence, l’extermination du travail et la sur-financiarisation ou le pib est d’abord généré par les banque auprès desquelles les états font de la dettes qu’ils justifient en disant qu’elle n’est qu’une part calculée du pib … généré par les banques et par la dette. L’humain est mis hors jeu de la société et de la civilisation. Il n’y a pas à se convenir et normaliser le pire et l’inhumanité. Ce n’est pas parce qu’il y a le nucléaire qu’il faut se dire “Il est normal de faire exploser une bombe atomique toute les semaines sur n’importe qui n’importe où parce que c’est le nucléaire et que sans le nucléaire, il n’y aurait pas d’électricité”. On a droit de demander un peu plus de sens des responsabilités et de respect du genre humain.

Le 08/07/2013 à 10h 24

En tout cas, on peut observer que les journalistes aussi filtres énormément l’information, ils ne se suffisent pas de mettre l’info à disposition mais ils la fragmente et la diffuse au compte goutte :
Même si cette interview a plus d’un mois et est révélée en partie maintenant (Jacob Appelbaum ne savait pas à l’époque qu’il parlait à Edward Snowden),
.
Je ne vois pas ce qu’ils perdaient de mettre les infos à disposition depuis longtemps en ligne avec simplement un avertissement (source non garantie ou un truc dans le genre).
L’ensemble du système est très organisé et orienté pour une banalisation de ce même système en veillant à ne pas trop énerver la vache à lait.
Ce n’est plus de l’information mais de la banalisation stricte : une info, un sondage, si ça prend on en remet une couche sinon, on tape ailleurs … c’est assez triste de voir une prédation stricte sans aucune possibilité laissée à la civilisation et au choix des peuples.
" />

Le 08/07/2013 à 12h 21

Et le pire c’est que c’est après avoir tenté de les vendre : Même si les employés réussissent à assumer la charge, ils savent que se sera pour se faire virer quand même … décidément france télécom va bientôt passer pour un paradis du management social…

Le 07/07/2013 à 14h 53

arobase40 a écrit :

Je ne répondrais pas à l’ensemble de ton pseudo commentaire sans queue ni tête car j’ai l’impression que tu devais être en plein shoot (hum devait être de la super bonne came celle là) quand tu l’as écrit, à moins que tu n’étais en pleine séance d’Oulipo…. " /> " />

Par contre, tu pourrais me la refaire quand tu seras moins défoncé car j’ai pas compris ce que tu as voulu démonter ??? " /> " /> " />




je n’ai pas cette jeunesse me permettant de me vautrer dans les drogues.
je t’informait simplement que quelque fussent tes certitudes quant à l’existence de la loi et notre nécessité à nous définir et nous comporter en fonction d’une décision de tribunal qui ne devrait pas être remise en cause, il leur ai encore et toujours possibles d’aller devant un tribunal pour la discuter. Un juge ne détient pas la vérité, pas plus que qui que ce soit … et en plus il y a le mirroring parce que ce monde est et reste très peuplé de gens qui estime pouvoir définir leur existence en fonction de leur choix et pas de ceux des autres : Les juges jugent mais les journalistes informent et les informaticiens font des réseaux et cela même si certains disent qu’il ne faut pas juger, informer ou s’organiser en réseau : Le fait est qu’il y aura toujours un type pour dire qu’un autre ne doit pas exister mais que c’est rarement pour ça qu’il n’existera pas, l’existence ou non est et reste d’abord un choix individuel lié à une conviction.

PS : ne t’oblige pas à me répondre, tes commentaires sont de moins en moins existants de toute façon et je me convient tout à fait de l’inexistence de ta conviction sur ton hors sujet à savoir celui de commenter juridiquement un article sur un forum informatique : la question ici n’était en rien la décision d’un tribunal car ils en font à tout va et dans l’inintérêt général. La réponse ici était journalistique et informatique et c’est la seule chose qui était d’une existence intéressante. Nous avons compris que tu estimait que la seule chose qui devait faire information et méritait ici de définir une information était qu’un tribunal avait pris des bandes que tu juges illégales ou immorales, en avait fait utilisation pour rendre irresponsable une dame dont tu définit qu’elle a des droit et enfin interdire la diffusion de ces bandes selon des raisons que tu juges ne pouvoir qu’être leur nature immorale (mais défini comme utilisable comme preuve par un tribunal) et irrespectueuse pour la dame rendue irresponsable par le tribunal. Et le fait est que le sujet de l’article n’était en rien la décision du tribunal quant à l’affaire mais qu’il s’agissait de garantir l’information du public non pas sur l’affaire dont personne n’a rien à foutre mais quant au contexte de la vie politique actuelle (les magouilles dans les alcôves des riches milliardaires aussi compétentes à la réflexion que toi).
Bref, tu peux te mettre à fumer, cela ne devrait pas amoindrir tes capacités de compréhension, il m’apparaît difficile d’être plus à côté …

Le 06/07/2013 à 20h 04

arobase40 a écrit :

Sauf que tu n’as pas compris que je répondais à ton affirmation qui était celle-ci : “Et bien c’est sans aucun doute là ton gros problème car tu n’as légalement aucun avis à donner sur une partie juridique”… ^^


et tu m’as répondu :
Il n’est pas interdit de commenter une décision de justice ni d’avoir une opinion ou un avis, mais par contre tu n’as pas le droit de la critiquer ou tout au moins le fondement de la décision des juges… ^^

et je t’ai répondu :
tu ne peux pas critiquer mais avoir un avis ou une opinion, autrement dit, tu as le droit d’être d’accord plutôt que de penser que de toute façon tu ne peux rien contre … jusque là je comprend ta pensée et t’informe que j’étais arrivé depuis longtemps à la même observation.


Fondamentalement on est d’accord : si on se reconnait un droit à discuter, ce n’est pas avec les tribunaux : commenter sans critique, avoir une opinion non critique d’un décision de justice est un droit, on doit même être d’accord qu’on a le droit de payer des impôts pour leur service sans avoir à discuter du montant…

après la nuance dans un environnement d’expression où tu ne fait pas la loi, ne fait pas ordre et n’a pas d’avis critique sur une décision … Je ne la voit que là où le journal la trouvée : tu peux demander à un autre tribunal d’exprimé une décision sur le premier tribunal et que tu n’auras pas non plus droit à critiquer CQFD



arobase40 a écrit :

Cela ne signifie pas que je sois d’accord avec le fait que l’on ne puisse pas la critiquer… Tu vois qu’il y a des nuances que tu ne saisis pas ??? " />


tu observe que ce n’est pas critiquable mais que tu n’es pas d’accord avec ce fait. c’est cool, je note " /> le fait est que quand même quelque part, vu qu’ils font appel, c’est que même si ce n’est pas une critique ou un désaccord, il y a quand même une demande d’informations supplémentaire prévue par la loi " />



arobase40 a écrit :

J’ai simplement mis du temps à “formuler” ma réponse tout simplement parce que j’étais occupé à expliquer certaines choses à un certain j-c_32 qui estimait que le droit au voyeurisme prévalait celui au droit au respect de la vie privée, juste au cas tu ne l’aurais pas remarqué… ^^


Je vois que tu es très attacher à discuté de manière ouverte et sans a priori !! c’est bien. Heu, pour savoir, après avoir discuter sur l’idée que “le droit au voyeurisme prévalait [ou non] celui au droit au respect de la vie privée”, as-tu discuter avec lui que sur l’idée “le droit à l’information prévalait [ou non] celui au droit à comportement d’autruche ? et autre question, as-tu suivi le fait que la bande audio est l’enregistrement d’un vieille dame dont le tribunal à enlevé tout les droits (dont le droit à la vie privée) en la déclarant irresponsable ?



arobase40 a écrit :

Donc, c’était plutôt à toi de prendre le temps avant de citer par exemple le cas du “petit noir” comme exemple comme “deux poids deux mesures dans le traitement du respect de la vie privée, ou quand tu allègues que légalement je n’aurais pas le droit de commenter une décision de justice… " />


Je t’assure que tu ne commente pas une décision de justice, tu ne fait que commenter avec beaucoup d’a priori un article de presse, pour commenter une décision de justice, ce n’est pas sur ce forum mais au tribunal qu’il faut envoyer une lettre et je t’assure que s’ils ne se torchent pas avec, c’est qu’ils ont les moyens d’avoir un meilleur pq.
Par ailleurs, j’ai pris le temps, j’ai même mis un lien en demandant de regarder la date non pas pour commenter une décision de justice mais pour rappeler qu’il est du fait de la presse de révéler des contextes et que ce contexte du petit noir était pour une présidentielle. C’est a chacun de le comparer avec le fait des bandes audio comme participant plus ou moins d’un contexte politique. Le petit noir, c’était France 3 (l’état, chaîne publique) et ici, quoi que vous en disiez des journaux qui se sont rebellés, ça ne sera pas l’état mais plus vraisemblablement des électeurs. Et je garde cet apriori qu’entre l’état et le peuple, il y en a un qui est moins “populiste” que l’autre … ceci pour l’idée que déjà des groupes parmi le peuple s’armeraient de torches et de piques pour aller pendre une vieille dame pour vie privée obscures : c’est un tribunal et non pas le peuple qui après avoir écouté des bandes audio l’a jugée irresponsable.




arobase40 a écrit :

Encore une fois, tu me prêtes des propos ou des pensées que je n’ai pas et tu aurais du prendre beaucoup plus de temps pour formaliser/structurer ta pensée ! " />


tu me fait rire aussi je te l’assure.
" />


arobase40 a écrit :

Je t’informe simplement de l’état du droit actuel


merci, ça me sera utile dans la vie, dire qu’il y en a qui paye pour ça " />


arobase40 a écrit :

, cela ne signifie pas que je sois d’accord avec tout ce qu’elle contient…


pareil mais je regarde ici une adaptation très intelligente d’un journal qui fait appel et non pas d’un âne qui se suicide donc je vais continuer de regarder la vie du journal plutôt que la tienne. " />


arobase40 a écrit :

• Tu ne peux pas choisir ta peine : amende ou peine de prison : c’est les Juges qui décident en fonction du réquisitoire du procureur.
  
  
  et peut-être aussi d’un avocat … oui il en mette encore … mais bon là on est dans une décision d’astreinte donc en fait, c’est déjà défini par le tribunal, c’est ce qui fait que le journal a calculer qu’il pouvait garder les bandes en ligne pendant encore 4 jours.
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  


• L’expression “NUL N’EST CENSÉ IGNORER LA LOI” est une maxime et non pas un texte de loi, même si la majorité du temps, les avocats et les juges ont tendance à l’utiliser assez fréquemment… " />
  
  
  mon idée sur la chose reste la même : je l’ai utilisée pour dire que le journal à pris ses responsabilité et que le juge (sa décision) sera jugé (revue) en appel puis en cc ou cours européenne. Mais je te remercie de la nuance, il paraît que j’en manque " /> je précise quand même je ne la déclarait pas comme une loi :
  tu peux rappeler aux tribunaux que si au lendemain (ou plus certainement à l’aube ) de la terreur où il existait 3 lois un décret, un type pouvait déclamer ‘NUL N’EST CENSÉ IGNORER LA LOI”
  
  Tout ce que les types au lendemain de la terreur ont déclamé ne font pas forcément texte, il se peut en effet que pour beaucoup cela n’ai fait qu’esprit.
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  


• De toute façon cela ne s’applique pas à tout, mais c’est simplement un cadre général qui évite les défenses extrêmes du genre : “Désolé Mr/Mme le Juge, j’ignorais qu’il était interdit de tuer mon voisin, de violer ma soeur/n’importe quelle femme/fille, de braquer une banque, etc…” " />
  
  
  techniquement, si cela n’ai pas une loi, elle ne s’applique pas " />
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  


• A ma connaissance, ce n’est pas/plus un seul juge qui décide de condamner ou non, mais un collège de juges (suite à l’affaire d’Outreau) dans ce genre d’affaire.
  
  
  je ne suis pas sûr de ce à quoi tu répond ici mais je pense que tu es à côté : je ne crois pas qu’au lendemain de la terreur, les prélat ce souciaient de l’affaire d’Outreau … mais comme je te l’ai dit, je ne suis pas certain de l’enchaînement des réponses donc on va dire que c’est un fil perdu.
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  


• Le Point/Médiapart ne peuvent pas faire Appel d’un jugement de la Cour d’Appel !!! " />
  
  
  oui, il semble que le terme qu’ils emplois, est un pourvoit en cassation, pas un appel … je te remercie de veiller à la bonne tenue et à la variété de mon vocabulaire juridique … " />
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  


• Pour rappel, la Cour de cassation a déjà rendu une décision défavorable à l’envers de Le Point/Médiapart qui a renvoyé l’affaire devant la Cour d’Appel de Versailles pour que celle-ci rende un jugement conforme à celle de la Cour de cassation !!!
  
  
  ben là ils y retourne … comme quoi, on va y avoir droit encore un petit moment.
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  


• Donc, ils pourront toujours tenter une nouvelle Cassation, mais sauf rebondissement de dernières minutes et/ou à moins que les Juges de la Cour de cassation soit en plein “shoot” ce jour là, peu de chance qu’ils changent leur décision. " />" />
  
  
  dans la mesure où je m’en branle ne critique pas une décision d’un tribunal (je n’en ai pas le droit) je t’informe que le site va utiliser ses 5 jours pour permettre à ses abonnés d’écouter les bandes et aux autres ayant droit de vote de faire du mirroring.
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  


• Restera la possibilité du “le cc ou des cours européennes”, mais amha, Le Point/Médiapart auraient plus de chance d’obtenir gain de cause devant la Cour suprême aux USA… ^^ Mais faudra encore arriver à obtenir le transfert de compétence d’un continent à l’autre… " />" />
  
  
  ou mirroring
  
  
  arobase40 a écrit :
  
  Toujours est-il que dans le cas présent, je reste sur ma position vis à vis de Le Point/Médiapart : ils méritent la peine infligées, et encore j’estime qu’elle n’est pas suffisante… " />" /> sur le premier smiley tout au moins…
  
  J’espère qu’il y aura d’autres condamnations sur ce point : Flamby : au trou !!! " />
  
  
  Navré pour ce point de vue mais la force du Flamby c’est qu’il se défini d’une existence encore plus profonde que le trou, donc ben tu vas sans doute pouvoir continuer à le commenter avec autant d’efficacité que tes commentaires sur une décision du tribunal." />

Le 06/07/2013 à 14h 57

arobase40 a écrit :

Allons y plus loin ! Créons directement des Tribunaux populaires au sens stricte du terme, et je ne parles pas uniquement des jurés !!!


Fondamentalement je n’estime pas nécessite d’aller plus loin, rappeler à un juge qui prend son temps pour juger et qui utilise la loi pour rendre invisible la preuve qu’il n’est pas dieu mais que chacune de ses décisions sont susceptibles d’aller devant d’autre tribunaux et qu’il est lui-même jugeable ma paraît très bien. La république est pour tous, il ne faudrait pas que le juge s’en estime banni par le fait de sa fonction.


arobase40 a écrit :

Et ce qui existait durant la Révolution française en 1792 ne serait que de la gnognotte face à cette proposition… " />


Je ne suis pas pour le rétablissement de la peine de mort sur décision d’un juge : cela limite dans le temps la contradiction. Je suis très heureux de savoir qu’il puisse y avoir sur PCI des gens qui peuvent en banaliser le fait comme de la gnognote : vivre dans la peur n’est pas productif car elle tue l’esprit. être convaincu d’un pire est ce qui permet (entre autre chose) de pouvoir se mener à une conviction malgré l’adversité. Savoir que si un juge pouvait avoir droit de vie ou de mort sur tous et chacun, tu pourrais encore estimer qu’il pourrait exister pire est quelque chose qui me réconforte : PCI à vraiment devant lui un club de lecteur qui pourront faire vivre ses articles quelques soit l’évolution du droit !!! c’est fun !!! " />

Le 06/07/2013 à 14h 39

arobase40 a écrit :

J’avais oublié cette partie de ton commentaire…


Pas grave, je répond moins à tes commentaire que je ne m’exprime sur un forum, si tu fatigue, tu peux sans aucun problème ne pas me répondre, je n’attends aucune réponse à mes posts, ils me permettent de toute façon de formaliser ma pensée et c’est la seule productivité dont j’en attends. je ne cherche en rien à convaincre personne.


arobase40 a écrit :

Tu fais encore une grossière erreur de droit et d’analyse, mais cela semble être une habitude chez toi… ^^


ça par exemple c’est vraiment très représentatif du pourquoi je n’attendais pas de réponse et que je reste certain que ce n’est pas les réponses à mes posts qui ont une quelconque nature à faire évoluer ma pensée :)


arobase40 a écrit :

Il n’est pas interdit de commenter une décision de justice ni d’avoir une opinion ou un avis, mais par contre tu n’as pas le droit de la critiquer ou tout au moins le fondement de la décision des juges… ^^


tu ne peux pas critiquer mais avoir un avis ou une opinion, autrement dit, tu as le droit d’être d’accord plutôt que de penser que de toute façon tu ne peux rien contre … jusque là je comprend ta pensée et t’informe que j’étais arrivé depuis longtemps à la même observation.


arobase40 a écrit :

Tu as manifestement un problème avec la notion de nuances… " />


décidément c’est une réponse que tu as mis longtemps à formuler mais visiblement tu pouvais encore prendre ton temps " />


arobase40 a écrit :

Sans ces possibilités, il serait particulièrement difficile d’enseigner le droit dans les écoles ou pour informer le grand public. " />


Autrement dit tu as le droit de dire la loi mais pas de la définir ni de la critiquer ou de la renier ou contourner …. J’étais arriver aussi à cette observer mais ici j’observe aussi que tu peux aussi choisir de payer l’amende ou d’être condamné (dans le respect de la loi en en choisissant la deuxième partie) par la loi que tu ne peux pas critiquer mais visiblement, tu peux rappeler aux tribunaux que si au lendemain (ou plus certainement à l’aube ) de la terreur où il existait 3 lois un décret, un type pouvait déclamer ‘NUL N’EST CENSÉ IGNORER LA LOI”, aujourd’hui où ses textes sont plus nombreux que les pages du web, et enfermées dans autant d’institutions qu’il y a de de serveurs de contenus, il est à reconnaître QUE PERSONNE NE PEUT PRÉTENDRE LA SAVOIR !! Comme noté dans la news, ils vont faire appel et ensuite cela ira devant le cc ou des cours européennes … parce qu’un juge ne peut prétendre à détenir la vérité.

Le 05/07/2013 à 14h 10

iosys a écrit :

Qu’appelles tu “peuple” ?
Que fais-tu des communeautés ? Des civilisations toutes entières ? Qui a priorité sur quoi ? Et la religion alors ? La limite du “peuple” est-elle le pays ? le continent ? Et en quoi un “peuple” aurait plus de liberté ou de privations qu’une soit-disant “élite” (Le contraire est valable…
Sujet bien complexe et vaste….



peuple : en gros l’ensemble des gros ploucs qui ont droit de vote (ce n’est pas si éthéré que cela comme terme, la philosophie n’est pas nécessaire à sa définition)

Communautés : Elles peuvent s’exprimer via l’expression du peuple dans le cadre du suffrage universel à droit égal au prorata de ses soutiens et dans la mesure de sont influences efficace : en influençant le droit de vote de ses membres.

Des civilisations toutes entières : je ne pense pas que les USA ou l’Iran est à décider de la direction de notre propre civilisation : je pense que la France en est une dirigée par un souverain défini : son peuple.

Qui a priorité sur quoi : Là il est certain qu’il faut beaucoup de loi pour définir ce qui à priorité sur quoi (entre individu, communauté, etc) mais ce qui est certain c’est que le peuple à priorité sur tout puisqu’il est souverain.

La religion participe d’une communauté et est de fait représenté par l’influence efficace qu’elle peut avoir auprès de ses membres qui mettraient en leur âme et conscience son droit de vote au service de ses intérêts.

Le continent existe depuis des millions d’années et se déplace de quelques centimètres par an qui est une tache qui absorbe la totalité de sa capacité d’engagement, il n’en a rien à foutre des Bettencourt; vraisemblablement, les Serbes pas plus.

La limite du peuple est-elle le pays : non, elle est et reste à ce jour celle de ceux qui ont un droit de vote aux présidentielles (ce qui peut inclure des français de l’étranger)

Et en quoi un “peuple” aurait plus de liberté ou de privations qu’une soit-disant “élite” (Le contraire est valable… : Parce que le peuple est souverain, pas l’élite qui comme tout citoyen doit être à son service.

Sujet bien complexe et vaste : ben non : début -> peuple souverain -> fin, ça ne demande pas une bibliothèque.

Dans toute réflexion, il faut nécessairement une origine ou un point de repère, le fait que le peuple soit souverain en est constitutionnellement un pour toute définition de droit : sans la souveraineté du peuple, il n’y a pas de droit et donc pas de justice : il n’y a pas de civilisation tout seul et c’est par définition de notre nation, le peuple qui en détermine l’existence. Tout n’est pas à débattre dans une république et la définition du peuple n’en fait pas parti. si il existe des possibilité de recours, d’appel et autre par devant quelque institution que ce soit (nationale ou européenne) c’est que nécessairement, et de manière définie par la loi, il n’en est pas de même pour les décisions des tribunaux qui sont susceptible d’être soumises à débat et cela sur la base de très nombreux type d’initiative : information sur l’état du droit (pour un débat de fond sur le droit) ou plus sur la forme dans le cadre de la violence des procédures par exemple.

Là, il s’agit de prime abord d’un débat de forme sur le droit, du fait de mise en concurrence par la procédure entre un tribunal et des journalistes, une procédure qui pourrait souhaité une confidentialité de la preuve pour une confidentialité de la procédure (l’étudier dans le calme pendant 120 ans avant de rendre un peut-être ben que oui, peut être ben que non) et un sentiment de devoir d’information d’un contexte informatif sur l’état de nos gouvernances qui se devrait de s’étudier dans le plus grand bruit pour amener même les plus timides à donner leur avis : ce qui n’a pas la tendresse et la retenue de la procédure tendant à déclarer une dame totalement inapte à participer d’avantage des décisions sur sa vie et a définir peu ou prou à qui on va attribuer les 30 milliards pour l’année suivante mais qui à effectivement le bruit d’une population se construisant une conviction par réflexion par le langage et le débat et qui n’en a rien à foutre de qui aura les 30 milliards mais s’intéresse à l’environnement dans lequel existe cette manne équivalent au budget de la défense, aux gens et à leur comportements susceptible d’influencer une direction et donc de rogner sur sa souveraineté.

qu’il s’agisse de la procédure ou de la communication au peuple, les deux sont violents mais ce n’est pas à la violence que personne s’arrêtera (tribunal ou peuple), c’est à la décision finale qui en l’occurrence pour le tribunal peut être effectivement l’attribution des 30 milliards à un plutôt qu’à l’autre mais qui pour le peuple est son droit de vote sur la base d’informations complètes et véritables (la vérité, toute la vérité … pour savoir pour qui voter).

Et le vote de la tête de l’état français et sa direction vaut plus (prioritaire) que la définition du propriétaire de 30 milliards selon l’avis des journalistes qui se donnent décision de perdre de l’argent (évident) et le risque de fermeture (faible ou ponctuel de par le fait de la gestion responsable des éditeurs) et l’emprisonnement (presque inexistant mais toujours possible vu le contexte général définitivement à chier).

Le peuple est souverain. C’est un fait. La question n’est donc en rien de savoir si ceux qui votent ont droit de savoir le contexte de l’état mais seulement si l’information ici fait contexte. Des gens ont décidé que oui, tu peux penser que non, de toute façon on ne te posait pas plus la question que les tribunaux ne te demandait quoi que ce soit pour assurer leur procédure : pour eux le fait que tu saches quoi que ce soit de leur décision est déjà par nature un problème … Tu n’as pas de droit individuel prévu de décision s’agissant d’une décision d’un tribunal que ce soit pour les contraindre ou les aider, tu n’en as que s’agissant de voter quand les journalistes veulent bien faire leur boulot. Les journalistes se retrouvant entre les deux feu dans la mesure où il doivent assurer l’information du peuple mais dans la mesure du possible en respectant l’exercice des institutions qui seraient autrement définie comme ne servant pas entièrement la souveraineté du peuple (ce qui est sans doute le cas :sisi:).

Et il m’apparaît, comme aux journalistes que le problème d’un chef d’état qui va “taper” une vieille de 30 milliards d’euros sans toute ses facultés à gérer sa vie (et ses 30 milliards) ne participe pas forcément de la définition de la civilisation française choisie par le peuple : cela n’a rien à voir avec la vie privée de la vieille dame qui de toute façon est déclarée inapte par le même tribunal à en demander une et qui est promue candidate au bassin tenue par une infirmière par ce même tribunal. Ce n’est en rien la décision du peuple (qui la valide quand même vu les réactions dont la tienne qui ne sont en rien de redonner ses 30 milliards à la vieille dame) mais celle du tribunal.

Le 05/07/2013 à 07h 17

blob741 a écrit :

Je me range à l’avis de ceux qui sont contents de cette décision. Il faut bien voir qu’on a deux choses différentes.

Le droit à l’information, qui doit avoir des limites (respect de la vie privée, …).
La production de preuves, qui a des limites (strictes pour les autorités, moins pour les parties privées).

Ce n’est pas parce que ces bandes sont recevables en tant qu’éléments de preuve qu’elles sont pour autant publiables par le journal.



Et ce n’est pas parce que ces bandes sont évidentes en tant qu’élément de contexte qu’elles auront un impact juridique.

Les droits des tribunaux doivent s’arrêter là ou commence celui des peuples car il ne peut y avoir de droits individuels supérieur aux droits de tous. Les tribunaux n’existent pas pour définir le choix de civilisation qui appartient au peuple et au peuple seul. C’est au peuple seul de définir la limite entre droit commun et droit individuel et il m’apparaît évident qu’ici, il s’agirait de donner à un individu public dont le tribunal à statuer sur l’irresponsabilité et donc le droit de choisir, un droit que le peuple n’a même plus en rien jouissance dans l’euphorie des droits d’écoute tout azimut. Il n’est pas probable de donner à un individu, public, qui n’a plus de droits, un droit que la communauté, souveraine, n’a plus en rien.

Le 05/07/2013 à 07h 04

dam1605 a écrit :

C’est pas parce que la faim d’informations le voyeurisme des gens n’a aucun limite que ça justifie de publier ce genre de chose.



Et l’aveuglement compulsif des autre ne permet pas de l’interdire.

Le 05/07/2013 à 07h 03

xianghua a écrit :

Pour se comparer avec Lilianne Bettencourthttp://convertisseur.kingconv.com/v/liliane/
C’est assez marrant… et déprimant " />



c’est redoutable … j’ai vu avec “75% c’est trop” et avec “oui parce qu’elle le vaut bien” et c’est parfaitement affligeant. Merci pour le lien : effectivement, mes positions sur l’impôt n’avaient selon toute observation pas toute les bases de réflexion, je n’avais pas du tout impacté sur ce que peuvent être les grandes fortunes … Merci et oui assurément elle le vaut bien … c’est affligeant.

Le 05/07/2013 à 05h 56

arobase40 a écrit :

Je commente sur la partie juridique pas sur la base de mes positions politiques ou de “mon besoin de voyeurisme”…

Je n’ai aucunement besoin de visionner les enregistrements cités pour savoir ce que je dois penser de tel ou tel personnage politique !!!

J’ai toujours pris par réflexe et pour habitude depuis que j’ai acquis une capacité de discernement de lire différentes sources quelqu’en soit la couleur politique afin de me forger ma propre opinion…

Étant étudiant, j’achetais jusqu’à 3 à 5 quotidiens de différents bords afin de recouper les informations.

Pour l’anecdote, ma voisine de palier pensait cerner ma couleur politique d’après les journaux que je laissais sur le palier après lecture. Manque de chance, tantôt, elle voyait le Figaro sur le dessus de la pile, tantôt Libération, tantôt Le Monde, mais également France Soir, voire certains autres…

Donc, au final, elle n’a jamais su… " />



Je commente sur la partie juridique
Et bien c’est sans aucun doute là ton gros problème car tu n’as légalement aucun avis à donner sur une partie juridique : ton seul droit c’est d’avoir une opinion politique et dans une civilisation se voulant démocratique le droit d’avoir les informations pour avoir une opinion politique voir une pensée basée sur le fait quant à la société dans laquelle tu vit et non en rien sur le déroulement d’une enquête.

tu peux faire et refaire le procès, cela ne vaut pas plus que la production d’un poivrot à un comptoir mais se donner les moyens et donner les moyens à toute les parties du peuple pour donner une décision la plus éclairée au moment du vote, ça c’est non seulement de ton droit mais cela pourrait même être considéré de ton devoir et cela d’autant plus si tu étais journaliste.

On a tous des droits et des devoirs, celui de juger la preuve n’appartient qu’a la justice. Juger du contexte n’appartient qu’au peuple !!!

Le 05/07/2013 à 05h 48

brazomyna a écrit :

Il est joli le paradoxe:

d’un côté tu fustiges le fait que la vie privée serait bafouée et les mises sur écoute…

… mais quand il s’agit de laisser publier des enregistrements clandestins d’une scène de la vie privée, là tu sembles t’offusquer que la justice pose une limite sur le fait de la laisser publier librement.



t’as raison, bande audio d’une milliardaire détenant le budget de la défense qui a été jugée irresponsable (sans droit à la décision) et l’ensemble d’un peuple préjugé coupable et sans droit de défense : même combat.
Navré mais l’interdiction de savoir que sarkosy est un pire opportuniste et donc définir un blanc sain aux pires magouille favorisant les pires abus à la tête de l’état pour permettre à une milliardaire sans droit de décision légale de ne pas voir diffuser que sa fortune équivalent budget de la défense doit pouvoir continuer de faire ce qu’elle veut … je ne voit pas.

Le fait n’est pas le contexte, je ne suis pas juge pour avoir quoi que ce soit à foutre de la preuve pour la simple et bonne raison que même si j’avais la vidéo de DSK en train de piner sa bonne, je ne pourrais de toute façon rien en faire du fait même de la justice qui ne me prête aucune capacité de réaction sur la preuve : NUL NE PEUT FAIRE JUSTICE SOIT MÊME. De fait la seule et unique réaction légale que je peux avoir (tandis que vous faite et refaite le procès) n’a aucune nature à être sur la preuve utilisée dans le cadre du procès sur lequel je ne peut en rien avoir un mot à dire mais est nécessairement sur le contexte : JE N’EST EN TOUT ET POUR TOUT QUE LE DROIT DE VOTE MAIS JE NE VOIS EN RIEN DE DÉCISION PROBABLE D’UN TRIBUNAL POUR ME DIRE QUOI EN FAIRE : si le tribunal peut me dire d’aller me faire foutre s’agissant de la preuve, je ne vois pas comment je pourrais lui dire autre chose concernant le contexte. ET LE FAIT EST QUE CES BANDES AUDIO, QUE VOUS LE VOULIEZ OU NON, DÉFINISSENT UN CONTEXTE POLITIQUE FRANÇAIS.

Le 04/07/2013 à 23h 20

arobase40 a écrit :

En quoi cela a un intérêt informatif pour le grand public ??? " />

Les autorités répressives, les juges, le procureur, les avocats des deux parties, ainsi que les journalistes ont TOUS eu accès à ces enregistrement. Il y a différents moyens de relater les faits sans qu’il y ai besoin de faire de la “TV Reality ou de l’Audio Reality” !!!



parce que ce n’est pas à eux de voter aux prochaines élection à ma place et que ça c’est toujours sur youtube et c’est pas seulement un audio mais une vidéo et c’est légal d’être diffusé : Le petit noir

Le 04/07/2013 à 23h 12

arobase40 a écrit :

Je ne vois pas ce que les fanboys de l’UMP viennent faire dans l’histoire ??? ^^

Je n’ai aucun lien avec eux, mais il n’empêche que je suis en total accord avec cette condamnation de Mediapart et/ou d’éventuelles autres futures condamnations de “sites recéleurs”…

La Presse et les journalistes (ou pseudo-journalistes) doivent comprendre qu’il y a une limite à ne pas dépasser et la Loi est là pour leurs rappeler des repères à respecter !!! " />





Encore une fois, il ne s’agit pas de censure, mais du respect de la vie privée !!!



C’est du grand n’importe quoi !!!

On connait dans les grandes lignes le contenu de ces enregistrements, et ce n’est pas que la Cour de cassation condamne mais simplement de diffuser leurs contenus. Ce qui n’est pas pareil…

C’est comme lors de la diffusion de la vidéo de la femme se faisant égorgée, cela a provoqué un tollé général… L’évocation de cette vidéo, une description sommaire aurait suffit, mais quel est l’intérêt de la montrer… ^^ " />






L’intérêt de la montrer c’est parce que d’autre média ont montré ça bien avant :
le petit noir et que le gosse en situation de très grande faiblesse qui voulait sa maman, personne ne s’est posé la question de ses droits à la vie privée mais que la vidéo elle, elle a été montrée et remontrée et que celle-ci elle date du 26 janvier 2007 !!! Avec une élection présidentielle au 22 avril !!!

C’est à montrer parce qu’un petit noir n’a pas moins de droit qu’une vieille blanche et que la télé de la bien pensance qui nous banalise la fin de notre droit à la vie privée est celle qui a fait élire ce petit nn !!!

Ces audios sont mises en ligne parce nous avons tous des droits et pas seulement une vieille dame de plusieurs milliards d’euros dont le respect des droits permettrait de rendre intouchable un conn*ard d’opportuniste profiteur.

Parce qu’il faut donner à montrer aux gens que la justice n’est pas la même pour tous, qu’elle ne se base sur la notion que pour le profits de certains. Parce que des personnes atteintes d’Alzheimer, il y en a plein les documentaires médicaux mais que celle-là elle est milliardaire et pèse plus de 30 milliards d’euros (le budget de la défense !!!!!) et que notre président à été la visiter comme les autres sur les bandes audio. Le problème, il est politique et défini les gens qui sont à la tête de la nation et à ce titre un problème de sureté de la nation autrement plus évident que ce qui peut amener notre état à mettre l’ensemble du peuple souverain sur écoute !!!

Le 04/07/2013 à 22h 00

Tourner.lapache a écrit :

Et qui ne consiste pas non plus à publier la vie privée des gens. (ce qui leur est interdit) D’ou l’intérêtde cette affaire car on est sur la limite vie privée / pièce à conviction dans une affaire.



On ne baillone pas la presse, on lui fait respecter la loi.

EDIT : La bailloner c’est la mettre sur écoute et l’intimider comme c’était le cas du temps d’Hortefeux.



J’ai écouté quelques bandes et effectivement, on a un peu de mal pour la vieille dame parce qu’il est évident qu’elle a des difficultés et aussi parce qu’il y a un et souvent plusieurs gars autour d’elle pour lui dire et lui répéter des “situations”. C’est effectivement assez pénible à entendre d’un point de vue humain mais c’est aussi pour cela que ces bandes, déjà utilisées et mises en ligne ont un très grand intérêt d’un point de vue politique sur ce que peuvent être les décisions dans ce genre de milieu : c’est franchement hautement informatif : le gars qui explique à la dame qui n’entend rien et ne comprend pas grand chose qu’il va pouvoir s’acheter un bateau grâce à elle … c’est franchement troublant… mais je pense que cela doit être public parce que ce sont de telles sommes et de nature à donner de telles privilèges que le fait qu’il n’y ai pas d’autre suivi de ces grandes fortunes vieillissantes et que l’on puisse savoir que sarkozy est pu la visiter et ne rien faire de plus pour protéger une vieille dame et des milliards français est franchement déroutant. Je ne pense pas qu’un pareil capital puisse être laissé sans regards mais c’est clair que l’écoute des audios est franchement très difficile d’un point de vue humain. " />

Le problème est aussi que pour croire à ce jugement sur les journalistes, il faut pouvoir croire en l’indépendance de la justice et là, dans la situation, le fait qu’il y ai eu autant de détours et autant de question qui ne seront jamais posées du fait des immunités de beaucoup et le fait que beaucoup ne souhaitent pas se poser de questions … je pense que ce serait un crime que de laisser ça s’enterrer … Les victimes sont souvent montrées et décrites … On ne permet pas les images des meurtres mais là sans les bandes, il m’apparaît qu’il serait difficile de comprendre l’affaire et son niveau en sachant qu’il y aura de toute façon sans doute peut de peines énoncées. Il y a eu à mon sens un problème de responsabilité de la part de nos dirigeants et c’est un problème qui va être enterré … Je comprend la décision de désobéissance civile (qui est je le pense non pas un droit mais un devoir de conscience tout du moins) de la part des journalistes.

Le 04/07/2013 à 19h 31

c’est la fête du slip en ce moment en France avec la liberté d’information, d’expression et la vie privé … " />
On met tout le monde sur écoute, on laisse les américains en faire autant, on détourne un avion présidentiel susceptible d’avoir snowden et on bâillonne la presse … la semaine à été chargée pour notre gouvernement !!!
" />

Le 06/07/2013 à 15h 08

hellmut a écrit :

surement que non au vu de la chronologie (le CC ne décide pas en 2 jours hein ^^).
de toute manière ça fait des mois qu’il ne siège plus.



En ce cas se serait un effet, peut-être, de se que sarkozy ne siègerait plus depuis plusieurs mois au cc " />
Mais bon, je ne suis pas certain non plus que le cc ne produise ces décisions qu’en fonction des anciens présidents qui la compose …
Le cas échéant la décision du cc quant au comptes de campagne de sarko est sans doute plus en lien avec son siège et son départ.

C’est une décision sur une bataille entre fai … cela a cette bonne nouvelle que nous n’aurons pas un équivalent d’une guerre de brevet des os smartphones comme relation entre les fai puisque le CSA-ARCEP-HADOPI est mis hors jeu et que tout ira devant un tribunal sans passer par la case influence lobbyiste.

Le 05/07/2013 à 15h 53

Un effet départ de Sarkozy du CC ?

Le 05/07/2013 à 15h 50

5 millions pour un chiffre d’affaire de 870m, cela était pour une fois dissuasif et peut-être même au profit des consommateurs puisque obligeant numéricable à ouvrir son réseaux (ou un bout, une embouchure?) ou tout du moins à permettre FT d’avancer dans la fibre (peut-être).

… Mais jugé par des institutions qui en ont de moins en moins à foutre de la justice : trop de lois, trop de procédures, trop long. On a des hauts fonctionnaires qui s’étonnent que les masses ne soient pas exterminées par le simple fait de leur pensée.

Le 05/07/2013 à 09h 09

Stargateur a écrit :

ET C’EST LA VICTOIRE D’UNE COURTE TÊTE DE STARGATEUR AVEC 10.49 DE MOYENNE SANS AVOIR RIEN BRANLERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR (sauf en math parce que j’aime " />)



félicitations !!!
mais en se branlant, tu aurais eu d’avantage ma considération " />

Le 05/07/2013 à 08h 41

Cypus34 a écrit :

" />
(il faut rappeler qu’il est Belge, si même des Français n’y arrivent pas alors…) " />



" />