Le 19/02/2014 à 09h 36

knos a écrit :



Oui mais je ne pense pas que le fisc s’intéresse qu’au client orange ;)



Donc à moins d’être client nul par tu paye.





+1 évidemment.

SInon, ya que moi qui ne vois pas trop quelles infos utiles le fisc peut bien obtenir des FAI à ses fins de lutte contre la fraude fiscale ? Je veux dire, à part pour le cas trivial de la redevance télé.

Le 18/02/2014 à 19h 48

Snakes_Master1 a écrit :



A propos de ton premier paragraphe (Confirmation != Validation), si je comprend bien, tu veux mettre en valeur le fait qu’avec une seule validation j’ai potentiellement beaucoup de miners qui ont déjà fait le calcul pour valider le block ? Si c’est bien ça, je ne suis pas vraiment d’accord, parce que lorsqu’un bloc est accepté, le bloc final accepté n’est le fruit que d’un seul client. Tous les autres blocs après et/ou moins longs soumis par d’autres clients ne sont que pur perte. Du point de vue “ce qui a été strictement soumis et accepté par la blockchain”, on a bien 1 validation et 10 confirmations.





Le bloc est le fruit d’un seul mineur (en effet c’est plus souvent une pool, mais dans le fond peu importe), mais pour que le reste du réseau l’accepte (aussi bien les mineurs que toute personne qui héberge la blockchain), il faut bien qu’ils le vérifient (sinon tu pourrais créer un bloc avec n’importe quelle transaction, ça le ferait pas trop ^^). Ce travail de vérification est rapide (pas comme la recherche du seed qui permet d’obtenir un bloc avec le hash qui va bien - c’est ça et uniquement ça qui prend en moyenne 10 minutes au réseau pour trouver chaque bloc), c’est donc pas un problème que tout le monde le fasse… mais c’est pour ça que quand tu lances le client de référence pour la première fois tu passe un bon nombre d’heures avec ton CPU à 100% (maintenant je crois qu’ils ont mis un checkpoint quelque part pour gagner un peu en temps de calcul initial).







Snakes_Master1 a écrit :



Pour ton paragraphe sur le doublespend et de l’utilité des confirmations, c’est un sujet que je connaissais déjà, mais merci quand même d’avoir pris le temps





Ca servira aux autres ^^

Le 18/02/2014 à 13h 59

Snakes_Master1 a écrit :



Ce que je comprend avec tout ça (et je peux me tromper), c’est qu’avant d’ajouter ton block dans la blockchain, il faut que tu valides ce qu’il y a avant. Quand tu as tout vérifié avant et que tu as vérifié aussi ton propre block (ça c’est le minage), tu confirmes les transactions du block que tu ajoutes. Si tu ajoute encore un block après, tu confirmes les transactions du block précédent.



Donc quand je dis que “10 miners ont confirmés une transaction”, c’est une extension de l’idée “10 blocks ont été confirmés après le tiens par des miners”. Quand il y a confirmation, une solution à un block a déjà été trouvé, et c’est grâce à un autre calcul (que je ne connais pas) moins couteux que le block est noté comme correct, impliquant que ses transactions sont confirmées.



Bon c’est pas simple et c’est plutot mal dit, je te laisse juger dans un prochain commentaire " />







Confirmation != Validation.

Quand tu crées un bloc, tu y inclus X transactions dont tu as vérifié la validité. Pour que ton bloc soit accepté par les autres mineurs, ils vérifient alors tous que les transactions qu’il contient sont valides. Donc une fois que la transaction est dans un bloc, sa validité a été vérifiée par tous les mineurs qui bossent sur le bloc suivant.



Le nombre de confirmations est utile pour contrer un scénario de double spend du type:

• j’envoie ma transaction A qui utilise mon adresse X, elle est incluse dans un bloc N+1, le vendeur (dont l’addresse est V) accepte mon paiement
  


• mais moi de mon côté j’ai un énorme pouvoir de calcul et je mine un autre bloc N+1, incluant une autre transaction B qui vide mon adresse X mais vers une autre adresse Y, que je contrôle
  
  => A partir de là, si mon pouvoir de calcul est suffisant (donc, de nos jours, vraiment massif, le fameux “50%+1”), je peux réussir à empiler des blocs (donc des confirmations) dans mon coin plus vite que le reste du réseau. Et quand je vais lâcher ma chaîne de N+30 blocs (30 confirmations) sur le réseau qui n’a qu’une chaîne de N+15 blocs (chiffres un peu au hasard, je crois qu’il y a des gardes fous pour éviter qu’un nombre trop important de blocs soient invalidés mais aucune idée des détails - cela dit à mon avis 15 blocs ça passe), elle va prendre sa place. Donc au final le réseau aura enregistré une transaction X=>Y au lieu d’une transaction X=>V (qui n’est plus valide puisque j’ai vidé l’adresse X avant) et le vendeur l’aura dans l’os, parce qu’il a accepté une transaction certes valide mais insuffisamment confirmée.
  
  
  
  Intéressant sinon cette histoire de maléabilité, cela dit si je comprends bien, la seule implication de sécurité c’est qu’il ne faut pas accepter une transaction non confirmée elle-même réalisée à partir de fonds non confirmés
  
  
  
  it is not safe to accept a chain of unconfirmed transactions under any circumstance because the later transactions will depend on the hashes of the previous transactions, and those hashes can be changed until they are confirmed in a block
  
  
  
  ce qui je pense arrive rarement en usage non frauduleux (par contre je sais pas si c’est simple à vérifier autrement qu’en attendant au moins une confirmation)

Le 17/02/2014 à 20h 19

Snakes_Master1 a écrit :



Quand des gens “minent” des bitcoins, ils vérifient en fait des transactions. Si ta transaction a été validé 10 fois, cela veut dire que 10 mineurs t’ont validé ta transaction.





La validation n’est réalisée qu’une fois, lors de l’inclusion dans le block et par tout le monde à la fois (quand un bloc est publié, il y a certes celui qui l’a trouvé en premier, mais ensuite tous les autres mineurs le vérifient avant de l’accepter). Les “validations” suivantes ne renforcent pas la transaction parce qu’il s’agit d’une vérification de la transaction, mais parce qu’il s’agit d’un rallongement de la chaîne qui la contient (pour mémoire, de 2 chaînes valides, la chaîne la plus longue est celle qui “a raison”). En pratique une transaction de faible valeur (genre 1 voire quelques dizaines de BTC) est relativement sûre dès lors qu’elle est visible sur le réseau, sauf si tu as en face un attaquant dont le but n’est pas le profit mais la nuisance à perte, car l’effort pour l’invalider par un double spend demanderait une quantité très coûteuse de ressources.

Un bémol quand même : dans le cas d’une très faible validation sans frais de transaction, il y a un risque qu’elle traîne très, très longtemps avant d’être incluse dans un block.







Snakes_Master1 a écrit :



D’abord, tu as raison, c’est une honte un protocole troué comme ça, alors qu’il y a autant d’argent en jeu. Et ça c’est pas la faute de MtGox.





J’ai pas tout suivi, mais il me semble qu’une transaction a un ID unique facilement identifiable et pas “changeable” (et de toute façon il est trivial de retrouver un transaction quand on sait qu’elle a été envoyée à une adresse de réception spécialement créée pour l’occasion - même moi j’ai su faire). Si j’ai bien compris MtGox s’est amusé à prendre un ID “fait à la main” différent de celui de la blockchain, et là ça déconne.

On remarquera que ce n’est pas le cours du Bitcoin qui dévisse, mais MtGox qui merde: ils ont même été retiré de allchains.info, et les cours restants sont toujours bien dans les 600$, là où la dernière intervention russe les avait laissés… Tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, quand on se méfie des services d’échange fumeux. Si BTC avait vraiment un problème, le cours ne serait pas à de tels niveaux sur les échanges qui marchent…

Le 15/02/2014 à 09h 00

thibsert a écrit :



edit : par contre ce qui est intéressant c’est que certaines crypto-monnaies remontent beaucoup plus vite, on peut supposer qu’elles sont boostées par la baisse de confiance dans le Bitcoin





Wow, tous ces forks… Si Bitcoin et les cryptomonnaies en général sont tués, ça sera peut-être bien par ce cancer de forks plutôt que par une quelconque intervention gouvernementale… Comment voulez-vous que le grand public soit séduit si la principale leçon c’est “une crypto-monnaie, c’est un machin que n’importe qui peut pondre en copiant Bitcoin pour se faire son ponzi perso”. Cachez ces ponzis que je ne saurais voir…

Le 14/02/2014 à 15h 07

Alucard63 a écrit :



Le hasard existe-t-il ou est-il une simple modélisation probabiliste de phénomènes déterministes trop complexes à analyser?



Vous avez deux heures." />





Je choisis b) la modélisation Jean-Pierre " />

Le 14/02/2014 à 14h 14

Takoon a écrit :



Disons qu’il fallait être dans les gagnants du jour, c’était le cas, et en cliquant sur receive, çà créditait autant de fois 8000 µLTC que de clics.

donc…. ma souris est usée " />





Tu nous inviteras au procès ? " />

Le 14/02/2014 à 13h 00

Le bitcoin chute surtout sur Mtgox, sur les autres places il ne s’ effondre pas. Voir le cours de bourse sur les différentes places:

http://www.bitcoincours.com/p/cours-de-bourse-du-bitcoin.html

Le 14/02/2014 à 12h 52

farny a écrit :



L’or est dématérialisée puisque tu ne sais pas si sa raréfaction est réelle ou pas , si c’est vérifiable réellement donc si sa cotation est justifiée .





Il est très simple même pour en particulier d’en acheter physiquement. Par contre, les frais font pas vraiment envie…

Le 14/02/2014 à 12h 45

ActionFighter a écrit :



Ça marche aussi à plus long terme pour les monnaies réelles " />





Là par contre il sera intéressant de voir ce qui se passe sur la première monnaie pour laquelle il est impossible de faire tourner la planche à billets. Je crois que ça réussit plutôt bien à l’or ou au diamant, par exemple… (et encore, pour eux la production se poursuit)

Le 14/02/2014 à 12h 35

Cgeek a écrit :



Mais en effet, multiplier les altcoins n’est pas plus juste. De mon point de vue, la création perpétuelle d’altcoins est simplement le reflet du fait que les hommes tente de répéter cette phase de création monétaire dont ils n’ont pas pu bénéficier.





Et là pour l’occasion ça fait un véritable ponzi, car autant pour le tout premier il n’y avait pas d’autre solution pour lancer une crypto-monnaie, autant là l’altcoin propose un nouveau ponzi plutôt que d’utiliser la monnaie qui existe et n’est plus trop ponzi maintenant que sa valorisation est “stable” (par là j’entends qu’elle semble +/- à une valeur raisonnable comparé à la masse monétaire mondiale - je sais plus quelle banque a récemment publié une analyse dessus, ils estimaient la valeur “juste” dans les 1000$, très approximativement)







Papa Panda a écrit :



Perso, je n’ai jamais compris son utilité et ,encore plus, les autres “coin” sont parasites ,je trouve.





Son utilité réside surtout dans les transactions “anonymes” irréversibles et à peu de frais. Par exemple, par rapport à Paypal: pas de vérif du compte, pas de chargeback, frais plus légers.

+1 pour les parasites. Vis-à-vis du grand public ça sème la confusion je trouve…

Le 14/02/2014 à 12h 18

romjpn a écrit :



Effectivement, je ne sais pas si ils peuvent faire évoluer le temps de confirmation d’une transaction mais 10 min, c’est juste un peu trop pour vraiment l’utiliser comme une monnaie normale et pas juste comme monnaie de “gros paiements”.

D’ailleurs normalement le Dogecoin est rapide et bien suivi par ses concepteurs ! :-) Bien que moins avancé que le Peercoin par exemple.





La transaction est visible +/- instantannément, ce qui est en général suffisant pour valider temporairement une commande en attendant confirmation pour se mettre à l’abri d’un double spend. De toute façon, le temps d’attente est innévitable avec l’augmentation de la quantité de transactions, surtout pour ceux qui ne veulent pas payer de frais.







Goldoark a écrit :



La faille principale du Bitcoin, c’est qu’il n’évolue pas, car ses concetpeurs sont anonymes et ne le mettent pas à jour. C’est pour ça notamment que je n’ai jamais voulu utiliser le Bitcoin.





La petite équipe qui travaille dessus appréciera… C’est pas parce que Mr Satoshi a disparu que personne d’autre ne continue de programmer (c’est bien comme ça que sont apparus les forks, d’ailleurs)







Goldoark a écrit :



Et le temps m’a (encore) donné raison. Comme d’habitude. " />





Comme mentionné dans les commentaires, a priori il s’agit d’un scam plutôt que d’un hack.

Le 14/02/2014 à 12h 13

Cgeek a écrit :



Early adopters … a.k.a “asymétrie temporelle devant la création monétaire”.



Tu es manifestement prêt pour t’intéresser aux projets OpenUDC et uCoin " />





Oui, je connaissais OpenUDC ;) C’est intéressant aussi comme concept pour régler ce problème du premier arrivé premier servi.



Néanmoins, pour en revenir aux altcoins, 2 maux ne font pas 1 bien, et ce n’est pas en cumulant les altcoins et donc leurs early adopters respectifs qu’on aboutira à une meilleure distribution. Les early adopters de Bitcoin sont récompensés de leur investissement (en temps, surtout) risqué dans de l’innovation, les early adopters des altcoins sont “récompensés” d’un investissement (risqué aussi mais minime) dans la production d’une pâle copie… Ca ne me semble pas plus juste, bien au contraire.

Le 14/02/2014 à 11h 59

Ricard a écrit :



Il ne sagit que d’un braquage. Rien de plus.





En plus là d’un auto-braquage, apparemment " />



Sinon, c’est quand même triste tous ces altcoins créés par et pour ceux qui sont arrivés trop tard mais veulent quand même une part d’early adopter… Diviser pour régner, on est en plein dedans…

Le 14/02/2014 à 11h 59

metaphore54 a écrit :



Ça à joué sur stabilité donc la monnaie n’a pas été stable quelque soit l’excuse le résultat est là.C’est des choses que les banque centrales sont censé réglé pour éviter une volatilité trop forte, là le bit coin, il n’y a personne pour éviter la volatilité.





Après, je crois que peu de gens prétendent que Bitcoin est censé être stable… L’idée que je vois le plus souvent, c’est qu’on recommande aux marchands de passer par des services tels que Bitpay pour accepter les bitcoins sans en être soumis à la volatilité (conversion en monnaie de singe directe)

Le 14/02/2014 à 11h 44

Alucard63 a écrit :



La question c’est surtout de savoir si il va remonter. " />



Moi j’ai acheté des actions à la place. On fera le compte dans quelques années si tu veux." />





Avant ou après le chypriottage des épargnants ? " />

Le 14/02/2014 à 10h 59

Geecko a écrit :



Cool de voir Dogecoin cité pour la première fois sur PCINpact.



TO THE MOON !!





http://i.imgur.com/MTiOtUC.gif

" />

Le 14/02/2014 à 10h 57

dematbreizh a écrit :



Sur le réseau tor, avec une monnaie virtuelle pour transactions illégales…

… comment peuvent-ils affirmer qu’il s’agit d’un français????



Ils remettent en cause du même coup l’intraçabilité de tout ça?





Attention au choix des mots, les transactions Bitcoin sont publiques, donc facilement traçables, par contre les porte-feuilles sont eux anonymes.

Le 18/02/2014 à 14h 08

Ricard a écrit :



Vivement un site qui répertorie les politiques condamnés pour abus de bien sociaux, fraude divers et variées, prise illégale d’intérêts etc.." />





Sans oublier les députés absentéistes… " />

Le 18/02/2014 à 08h 53

NCL13 a écrit :



excellente idée s’il en est, MAIS car il y a toujours un mais, je vois déjà des petis malins qui vont passer par la voip et whatsapp ou les appli du même genre pour éviter de payer la dime " />



je propose donc de taxer également à 0.01 centimes chaque Mo de data consommé " />





Moi je propose de ponctionner 0.001 centime par seconde d’absence d’un député à l’assemblée sur son salaire. Comme ça au moins quand ils voteront leurs prochaines conneries ils les voteront à 500 et pas à 10.

Le 18/02/2014 à 08h 45

TBirdTheYuri a écrit :



Comme les banques.



-Les bénéfices et les dividendes pour les actionnaires

-Les pertes et les renflouages pour le contribuable





Effectivement quand je vois comme les actions des banques s’envolent alors qu’elles ne doivent leur survie qu’aux contribuables, je me dis qu’elles pourraient au moins m’offrir mes impôts sur quelques années…

Le 18/02/2014 à 08h 39

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Au passage, entre les élus qui font délibérément construire en zone inondable en pensant que la crue centennale n’aura pas lieu pendant leur mandat (beaucoup ont eu de drôles de surprises…) et les assurances qui font tout ce qu’elles peuvent pour ne pas payer, il y en a de la merde dans les écuries d’Augias…





Ouais, enfin il me semble que maintenant parmi la multitude de diagnostics inutiles et bureaucratiques à la vente il y a celui de l’innondabilité (qui lui pour le coup est utile ^^). En tout cas dans mon dernier contrat de location, parmi les diagnostics j’avais une jolie carte qui montrait comme j’avais toutes les chances de rester les pieds au sec…

Le 18/02/2014 à 08h 36

Gigatoaster a écrit :



Désolé mais la plupart des gens victimes d’inondations habitent…en zone inondable.



Je préfère donner à des associations caritatives plutôt que me faire ponctionner





+1, et puis les assureurs ils servent à quoi ? Ils sont bon pour encaisser mais ensuite quand ya un problème c’est l’état-nounou qui paye? wtf?

Le 17/02/2014 à 21h 47

Reznor26 a écrit :



D’ailleurs ça me fascine un peu cet aspect particulier de la pédophilie.



Pourquoi un signalement de contenu pédophile sera à coup sûr pris très au sérieux et aura de bonnes chances d’avoir à terme des retombées quel que soit le pays de provenance ; alors que dans le même temps, il circule relativement facilement des vidéos de meurtres et de tortures en tous genres par exemple (par facilement, j’entends qu’il faut quand même le chercher un minimum bien sûr, mais pas non plus très loin, et que globalement en l’absence de circonstances particulières tout le monde s’en fout).





Simple : un enfant vaut 10 femmes qui valent chacune 10 hommes. Vive l’égalité.

Le 17/02/2014 à 11h 52

Les utilisateurs pouvaient migrer vers Internet Explorer 11. À ceci près que même si cette version (…) est effectivement disponible pour Windows 7 et 8



Internet Explorer 11 n’estpas disponible pour Windows 8. " />

Le 17/02/2014 à 11h 04

cygnusx a écrit :



et inversement on est tous le boeuf de quelq’un





C’est un proverbe de boeuf ça " />

Bon c’est pas tout mais c’est l’heure d’aller manger du steak…

Le 17/02/2014 à 10h 24

cygnusx a écrit :



c’est un peu hautain de critiquer ce genre de casual Gaming, les gens veulent jouer 2 minutes en attendant le bus.





Tu peux aussi lire les news (PCI " />) ou tes e-mails. Ou méditer un peu (oui, avec notre monde hyper connecté on n’a plus une seconde à soi si on ne sait pas décrocher…)







cygnusx a écrit :



Nous sommes sur un forum high tech il est normal que nos expectations ne correspondent pas forcément a celle des autres populations





Ca c’est vrai. Finalement c’est bon pour nos emplois que les boeufs de base restent boeufs. Ils auront besoin de nous pour toutes les tâches de base qu’ils sont incapables de réaliser seuls. (et voilà comment positiver sur le côté déprimant de l’humanité " /> )

Le 16/02/2014 à 08h 17

sr17 a écrit :



Il y a 30 ans, j’ai codé un jeu de ce genre pour m’amuser. Même à cette époque c’était déjà plus très original. Je n’aurais même pas essayé de le vendre, on ne m’en aurait même pas donné un clou.



Constater qu’il y a des gens qui font autant d’argent avec des choses pareilles impose une seule conclusion : il faut virer tous les programmeurs, garder juste un stagiaire pour coder des aplis “coussins péteurs” et investir plutôt dans une batterie de grouillots qui font du buzz toute la journée sur les réseaux sociaux.



Triste monde ou des vrais talents n’arrivent plus à survivre, mais ou les vendeurs de merde font toujours plus de fric avec du vent grâce à la pub et au marketing.





+1, c’est pas pour rien que les marketeux sont généralement parmi les mieux payés (surtout si on met en rapport leur rémunération à leur niveau de qualification…)

Le 15/02/2014 à 14h 12

jmanici a écrit :



je plains les devs qui se cassent le cul a faire des jeux complexes et intelligents et qui ne rencontrent pas le succès mérité.





+1, c’est triste comme des dév incompétents peuvent se faire des millions sur un jeu-poubelle pendant que ceux qui se décarcassent sur des machins compliqués et fondamenteux du genre Freenet subsistent difficilement avec 30k$ de provisions dans la cagnotte du projet…

Le 15/02/2014 à 09h 52

Pourquoi ces petits jeux fonctionnent et d’autres non ?



C’est le principe de la démocratie : avoir le coup de bol de se faire remarquer par une masse critique de moutons en un laps de temps suffisamment court…

“eh, mes amis moutons, regardez le super jeu pas innovant auquel je joue!

• ah oui, j’ai vu ton score sur Facebook, attends je vais t’exploser
  


• pas grave, je vais y jouer encore pour améliorer mon score et te rebattre
  


• mais c’est un peu chiant non comme jeu?
  


• oui mais je peux pas te laisser avoir un meilleur score que moi sur ton profil Facebook
  


• moi aussi, je vais y rejouer et acheter des options du coup”

Le 17/02/2014 à 10h 29

Tetedeiench a écrit :



Personnellement, ca m’a toujours plus gêné les pubs dans les applis qu’autre chose comparé aux pubs sur internet, mais bon, le mobile a changé les moeurs de ce côté là, je suis ptêt qu’un vieux con " />



Faut juste que je trouve la régie.





Pour moi c’est vraiment la régie qui compte plutôt que le lieu où les pubs finissent. Si c’est enlever du Google Ads sur le site pour le mettre dans le soft, évidemment c’est du pareil au même… (mais heureusement je crois pas que Google Ads s’invite dans les softs… pour l’instant)







kwiss a écrit :



Si c’est juste une petite bannière google Ad dans le bas, c’est peut-être pas une mauvaise idée.





" /> " />

Le 17/02/2014 à 10h 26

Ohmydog a écrit :



Personnellement, je viens de découvrir Adblock. Et c’est vraiment super pour le confort de navigation.





Faudrait que je retrouve le fil où quelqu’un disait que 90% des gens en population générale (pas juste geek PCI) connaissent. Merci de soutenir que mon hypothèse que non semble tenir la route " />

Le 17/02/2014 à 10h 19

Tetedeiench a écrit :



La prochaine étape sera de quitter google ads et d’intégrer la pub à l’outil. Ce à quoi je me refuse, mais je vais finir par devoir y arriver :(





Personnellement je préfèrerais. Les big régies en général et Google Ads en particulier c’est juste banni de mon PC. De la pub non ciblée dans un soft, certes ça gène un peu, mais au moins on n’est pas violé dans sa vie privée… Après évidemment s’il s’agit d’une toolbar qui pourrit le navigateur ou d’un bundle Chrome comme on en voit trop là non merci. Et tu as aussi les petites régies. Personnellement j’ai passé Anonymous Ads en liste blanche sur Ghostery.

Le 16/02/2014 à 15h 46

En tout cas, j’ai un peu parcouru son fil Twitter, et c’est marrant comme on est passé du “la géniale entreprise Golox SARL publie une super vidéo de Nancy” quand tout va bien à “un maleureux lycéen de 18 ans dans les couloirs de la mort pour avoir innocemment tourné une vidéo sans remplir la paperasse bureaucratique scandaleuse habituelle” quand il s’agit d’obtenir la pitié de la plèbe…

Le 16/02/2014 à 15h 18

smileyn a écrit :



Relis tout mes commentaires et tu verra que je suis justement pour une loi qui protège la vie privée …





Ok, mais dans ce cas pourquoi dire qu’ils ont du retard ? La législation s’est déjà plutôt pas mal adaptée, je trouve, par rapport à ce à quoi on a droit d’habitude…

Le 16/02/2014 à 09h 24

Larsirion a écrit :



un drone sans caméra sur le champs de mars: légal pour l’amateur

un drone avec caméra sur la champ de mars: illégal pour l’amateur



bref, la sécurité (ce que certains mettaient en avant ici dans les commentaires), le législateur n’en a strictement rien à battre…



merki les politiques incompétents " />





En même temps pour une fois que le législateur se soucie un peu de la vie privée c’est toujours ça de pris… Tu as aussi soigneusement oublié de mentionner que les sans caméra doivent toujours être gardés à vue (ce qui implique donc que les personnes à proximité le cas échéant - normalement il ne devrait même pas y en avoir, d’abord - ont plus de chances d’être au fait de la présence aérienne du machin en voyant un gus qui regarde en l’air avec sa télécommande)







smileyn a écrit :



Quand ces lois ont étaient écrites, il n’existait pas de drones équipés de caméra pour les particuliers, cela était réservé à l’armée.



Là on a juste 2-3 ans de retard sur l’adaptation des lois (ou sur l’interdiction pur et simple de la vente de drone avec camera).



Comme dans bien des domaines nos lois se retrouvent juste complètement obsolètes face à l’avancée technologique.





Ah bon ? Parce que maintenant qu’il y a des caméras en standard sur les drones grand public la vie privée ne doit plus exister parce que c’est obsolète ?







Larsirion a écrit :



euh… je veux pas dire de bêtises mais il me semble bien que les premiers quad/octo copter diy que j’ai vu c’était sur vimeo en 2010-2011

[…]



enfin, c’est comme d’hab… quand on voit que nos politiques n’ont toujours pas vraiment compris internet…



peut être que dans 10 ou 20 ans y aura une nouvelle loi… " />





Non, pour une fois ils ont compris: une bande de geekoolols veut réduire à néant la vie privée pour le plaisir d’avoir une minute de gloire sur Vimeo/Youtube/etc. Et ils ont fait passer une loi contre ça, dès que la petite caméra qui fait c* fut sur le point de devenir mainstream. Ils ont été plutôt ponctuels, sur ce coup.

Le 14/02/2014 à 15h 03

Dirty Troll a écrit :



Comme dit dans les commentaires, un skater qui va percuter un berceau, un cycliste qui va percuter un gosse qui traverse la route, c’est bien plus dangereux et bien plus probable que ça arrive qu’un drone qui te tombe sur la tronche.





Oui c’est plus probable parce que de nos jours il y a notablement plus de skaters et de cyclistes que de drones…

Le 16/02/2014 à 09h 40

atomusk a écrit :



mais il est vrai qu’en général, quand tu fais une émission de débat sur une entreprise, qui plus-est qui a une présence en France, tu essayes d’inviter un porte parole pour qu’il puisse “s’expliquer” (même si à mon avis il aurait pas dit grand chose au vu des arguments).





Bah si il aurait dit “si tu fais quelque chose que tu ne veux pas que les gens sachent, tu ne devrais pas le faire” " />

Le 14/02/2014 à 14h 10

chris_lo a écrit :



peut-être que aucun intervenant pro-Google n’a voulu intervenir ?



et puis les casseroles sont bien réelles (quasi monopole, NSA, optimisation fiscale, tout ça…) et comme dit précédemment, c’est pas pour autant que l’émission était 100% anti-Google…





+1, et peut-être aussi que la rhétorique pro-google est entendue suffisamment régulièrement pour être considérée comme acquise. Quand je vois le nombre de décérébrés qui répètent machinalement “Don’t be evil” et “Google est ton ami”, je pense que s’attacher à équilibrer les “débats” quand pour une fois on n’a pas un parti pris archi pro-Google mais l’inverse, ce n’est pas forcément nécessaire voire un juste retour de bâton.

Le 14/02/2014 à 12h 39

Tornado_OLO a écrit :



Merci pour cette adresse. Dommage que ce ne soit pas français.





Pour moi c’était plutôt un critère de choix en fait ;)

Sinon si tu veux du français tu as netcourrier, qui est encore moins cher (mais moins “geek”, aussi)

Le 14/02/2014 à 12h 29

Tornado_OLO a écrit :



Tu es chez qui ?

Je pourrai bien me monter un serveur de mails sur une machine pas trop chère, mais ça fait du boulot et j’ai pas vraiment envie de m’embêter.





Fastmail, pour ne pas les citer. Entreprise australienne mais hébergée aux US, ils font ce qu’ils peuvent pour préserver la confidentialité mais très clairement si requête judiciaire en bonne et due forme il y a, données communiquées seront:https://www.fastmail.fm/help/overview_privacy.html

Idem pour moi, j’avais un serveur mail mais trop galère à gérer, surtout à ce prix là…

Le 14/02/2014 à 12h 07

Tornado_OLO a écrit :



D’ailleurs si quelqu’un connait un service de mail clean où les échanges et les mails sont cryptés, je suis preneur.

J’ai bien trouvé le sitehttps://www.sud-ouest.org/ mais j’aimerai comparer avec d’autres.





Trop tard pour éditer, mais un peu chers, quand même, leurs tarifs estimés… Là où je suis je paye 40$ par an pour 15Go, chez eux ça ressemblerait plus au tarif mensuel pour la même chose, et c’est une offre commerciale et non associative (sans doute un gros manque de réactualisation de la plaquette tarifaire en question, qui date de 2010)

Le 14/02/2014 à 11h 39

tazvld a écrit :



J’ai vu un partie de l’émission. J’ai zappé quand j’ai compris qu’on avait juste affaire à un front unilatéral contre les géant du net.



J’adore Benjamin Bayard, c’est un mec qui n’est pas aveuglé par une quelconque illumination divine et qui garde selon moi une vision ouverte sur les nouvelles technologie. J’étais d’accord avec la plupart des arguments lancées dans la discussion, mais j’aurai aimé avoir aussi l’argumentation opposée. Là, j’ai vu un lynchage en place publique de google. On a posé un tas de caillou et un mannequin.



Ce n’était donc pas un débat selon moi.





L’argumentation opposée on la connaît: “c’est super méga génial et pas intrusif la pub ciblée, et en plus ça permet de financer l’accès gratuit à des services méga géniaux”







Tornado_OLO a écrit :



D’ailleurs si quelqu’un connait un service de mail clean où les échanges et les mails sont cryptés, je suis preneur.

J’ai bien trouvé le sitehttps://www.sud-ouest.org/ mais j’aimerai comparer avec d’autres.





Ca n’existe pas. Cf les histoires avec Hushmail qui a livré des clés à la demande… La seule solution, comme indiqué par Lavabit, c’est de chiffrer soi-même, chez soi (OpenPGP, etc). Au passage, même la messagerie dite sécurisée de santé ne chiffre rien du tout (à part les transferts SMTP).

Le 16/02/2014 à 08h 50

JustMe a écrit :



Perso, ce que je retiens de ces chiffres montrent que Windows 8 se vend beaucoup mieux que ces détracteurs le laisse entendre!



Le contexte de commercialisation entre 7 et 8 n’est pas le même



Les ventes de Windows est lié au volume de vente des PC, le marché du PC étant en recul… les ventes recul mécaniquement pour Windows



De plus, Windows 7 est arrivée comme le messie derrière Vista… les gens préférant resté sous XP que passer a Vista du coup cela a fait une migration massive vers 7



PS: ce message est envoyé depuis ma tablette Windows 8 dont l’ergonomie est au top! :)





J’aime comme tu nous expliques que le marché PC en recul fait mécaniquement reculer les ventes de Windows puis après tu nous expliques que ton Win 8 est sur une tablette… (ça par contre c’est pas spécialement en recul je crois, par rapport à la période de vente de Win 7)



Et l’ergonomie au top sur une tablette c’est pas très étonnant non plus, les critiques ergonomiques vis-à-vis de 8 c’est justement que c’est conçu trop exclusivement pour du tactile. Moi j’ai un vrai PC, pas une tablette, alors je veux un vrai OS, pas un MS Android. (cela dit, oui, Win 8.1 fait quelques efforts dans la bonne direction)

Le 14/02/2014 à 21h 33

athlon64 a écrit :



Pas du libre si tu fais parti de la OHA sinon t’as les sources d’Android et t’en fais ce que bon te semble





Ah oui, le machin publié uniquement lors de la release afin de s’assurer que Cynogenmod ait toujours un train de retard…







dam1605 a écrit :



C’est pire que ça, les services propriétaires de Google empêchent de jouir du caractère libre du reste…





Voilà, yen a au moins un qui suit







Jed08 a écrit :



Nan mais dire que la version Android de l’OHA est libre c’est un peu comme dire que Mac OS X est libre parce qu’ils utilisent un noyau Unix qui est libre…





Pardon, deux ;)

Le 14/02/2014 à 18h 12

canti a écrit :



j’ai pas dis que ce sont des anges ( ca fait longtemps que tout le monde l’a compris à force de le répéter, comme si c’était une révélation " />), mais dans tout les contrats tu dois avoir des avantages à participer, et des inconvénients à le quitter, sinon tout les fabricants se serait barré avec la caisse " />



Ca avantage google d’avoir le controle sur l’implémentation d’android ( ne pas avoir a porter les Gapps pour toutes les implémentations incompatible d’android, en plus de devoir le faire pour iOS et BB - et potentiellement un jour pour WPx), c’est avantageux pour les fabricants, parcequ’ils n’ont pas a développer la plateforme, market et leurs cloud pour fournir des services concurentiels face a Apple et Microsoft).



Ca avantage même les développeurs, qui n’ont pas a s’occuper de différentes implémentation d’android ( déja avec BB et Amazon, c’est du boulot de porter ton app android), et pour les utilisateurs, d’avoir le choix du telephone que tu veux, en étant sur d’une compatibilité “Android”



alors oui, certaines règles sont abusives ( et si je me rappel bien, certaines boites voulaient les contester, a raison), mais c’est le jeu des contrats entre grandes boites consentantes





En résumé: ce n’est pas du libre.

Le 14/02/2014 à 17h 14

canti a écrit :



c’est le prix que google met sur les fabricants, pour avoir un levier, et maintenir la plateforme android cohérente.





L’enfer est pavé de bonnes intentions…

Le 14/02/2014 à 17h 12

atomusk a écrit :



Donc comment ils ont fait Amazon ?





Ils en parlent justement page 4.







Konrad a écrit :



Effectivement il semble que les OEM n’aient pas le droit de créer leur propre fork d’Android, leur contrat avec Google l’interdit.



Cela n’empêche pas d’autres gens de la faire (Cyanogen Mod). Toute la planète n’est pas liée par un contrat avec Google…





Certes, mais nier que Google met tous les bâtons dans les roues possibles et imaginables à ce genre d’initiative relève d’un déni bisounouresque de réalité… Empêcher ses “partenaires” de bosser sur des forks, je n’appelle pas ça du “libre”. Et quand bien même quelqu’un tenterait de déveloper un fork concurrent, reste à trouve un fabricant prêt à l’installer sur ses terminaux au risque de remettre en cause son “partenariat” avec Google…

Le 14/02/2014 à 16h 42

TheGuit a écrit :



Je vais même pas lire l’intégralité de l’article d’Ars tellement rien qu’en 2 exemple il semble rédigé par un gamin de 4 qu’a rien compris au fonctionnement d’Android et d’AOSP…[…]

Quand j’entends dire Android est un des système les moins ouvert du marché je rigole à gorge déployé ! C’est presque à mourir de rire ! C’est bien simple c’est le seul ou on a accès au sources et ou il existe des Fork (Amazon ou certaines version chinoise !).





Dommages que tu n’aies pas atteint la page 3, qui illustre combien Android est ouvert aux forks…

Le 13/02/2014 à 16h 48

SuperMot a écrit :



Je vois même pas d’ou tu sort ca, source ? " />



Tous les adblock sont toujours dispo sur le store et sa serai plutôt grave comme comportement.





Déjà mentionné dans un commentaire ultérieur: confusion entre le store pour les extensions Chrome et le Play store pour Android:https://adblockplus.org/blog/adblock-plus-for-android-removed-from-google-play-s…







Lawliet a écrit :



(Les meilleures extensions ont toujours étaient dessus de toute façon " /> ).





+1, c’est pour ça que j’ai jamais pu changé, même quand certains choix “ergonomiques” douteux ou certains soucis de performance pouvaient rendre ça tentant.