Le 07/11/2013 à 10h 45

Winderly a écrit :

Voila on y est, c’est maintenant aux moteurs de recherche de faire la police.



La justice française a ordonné hier à Google de retirer et d’assurer la non réapparition de neuf images de Max Mosley au sein de son moteur « Google Images »

Le 07/11/2013 à 08h 41

Ho le bel effet streisand !
" />

Le 24/10/2013 à 11h 18

RaoulC a écrit :

Chrome intègre des mesures de sécurité non?
Comme les autres navigateurs actuels.

Entre un XP+IE8 (IE8, c’est dans le meilleur des cas) et un XP+Chrome on peut quand même espérer un petit peu moins d’infections.

Non en fait je rêve.
Ca , c’est valable uniquement dans le cas des exploit sur le navigateur.
Comme dans 90% des cas (estimation à la louche), c’est l’utilisateur qui lance la bouse sciemment une fois téléchargée, le navigateur n’y peut rien.


Si le système d’exploitation n’est plus supporté (correctifs de sécurité principalement), peu importe que ton navigateur soit sécurisé ou que tu sois un utilisateur averti, ton ordinateur sera piraté.

Le 24/10/2013 à 07h 36

Google Chrome et Firefox ont tout compris. Il y aura encore longtemps du Windows XP chez les particuliers car les gens s’en fichent d’avoir le dernier OS du moment qu’ils arrivent à faire ce qu’ils ont à faire.

Sauf que Xp ne sera plus supporté. Cela signifie plus de patch correctifs.Donc ton système sera à la disposition de n’importe quel pirate.
Tout le problème est là.

Le 11/06/2013 à 10h 11

bingo.crepuscule a écrit :

Du PUR foutage de gueule. " />


" />

Le 11/06/2013 à 10h 09

dematbreizh a écrit :

Ce n’est pas puni par la loi la publicité mensongère?

A ce niveau c’est de la désinformation via l’éducation nationnale…


n-ième exemple des dérives de la ploutocratie… " />


Qui veut de la PUR ?

" />

Le 10/06/2013 à 16h 06

rsegismont a écrit :

Assez d’accord avec lui … entre toutes les regressions au niveau social, au niveau des libertés individuels, …

Tout le monde s’en fout pour le moment, et le jour ou le système va ( et il le fera un jour ou l’autre) se retourner contre eux, ca va faire mal …


+1

Le 06/06/2013 à 06h 48

ORTF Nostalgie Inside !

Le 23/03/2013 à 14h 50

Horrza a écrit :

On attend un véritable éditeur web sous Linux…


Aptana (Eclipse)

Le 22/03/2013 à 09h 12

Drepanocytose a écrit :

Ils veulent que les administrations MOTIVENT leur decision en toute transparence.
Que si ils prennent MS (pourquoi pas, c’est leur droit), on sache pourquoi …

En quoi c’est génant que nous, le public, sachions pourquoi et comment les choix sont faits ? Tu prefères qu’ils le fassent en loosdé dans ton dos ?


+1

Le 20/03/2013 à 16h 54

Les parisiens pourront bientôt être verbalisés grâce à la vidéosurveillance vidéoprotection

" />

Le 18/03/2013 à 15h 28

ZeHiro a écrit :

L’API permet de gérer (entre autres) la liste des flux, les articles lus/non-lus, les favoris, le classement…
Notamment pour le multi-support, typiquement si je lis un article grace à Google Reader “Web”, il a apparaitra comme lu dans l’app Greader de mon smartphone.


Et pourquoi ne pas pondre des flux RSS “articles lus”, “favoris”, etc ?
En fait, ce qui me semble mal foutu, c’est de partir d’un techno interopérable et assez simple (pour ne pas dire basique) et finir avec une API qui sont tout sauf interopérable !?!

Le 18/03/2013 à 12h 00

luinil a écrit :

Si tu veux pouvoir accéder tes flux sur plusieurs appareils et plusieurs applis tout en gardant synchronisé l’état de lecture, oui.


Et il ne pouvait pas recracher un RSS compilé ?

Le 18/03/2013 à 11h 37

NiCr a écrit :

Effectivement, tu ne connais pas GReader " />

GReader, en plus d’avoir une super interface web (donc accessible depuis n’importe quel device), c’est surtout la centralisation de tous les flux accessible depuis une API.

Donc tu peux lire tes flux via GReader ou via n’importe qu’elle appli (web ou non) qui sait exploiter son API.

Avec des clients lourds, impossible de synchroniser ses flux et ses lectures entre différentes machines.


Il faut une API pour du RSS ?????

Le 15/03/2013 à 10h 49

RedZenith a écrit :

Libre par opposition à propriétaire qui est souvent payant (pas toujours c’est vrai) donc par définition pas gratuit.


Et donc ?

ps: un appli “propriétaire” n’est pas par définition payante qu vu qu’il y a pleins d’exemples comme … les applis estampillées “Google” et .. le free to play !

Le 15/03/2013 à 09h 02

RedZenith a écrit :

Si google abandonne sa philosophie open s’en est fini du web libre.


Google = Web ????

Edit: à noter que Gmail, Google Chrome, Google Agenda, Google Reader et autres Google Machins ne sont pas des applications libres.



RedZenith a écrit :

Et pourtant sur les jeux c’est le free to play qui s’en sort. Il reviennent en arrière dommage.


“free” ici désigne plutôt “gratuit” que “libre”

Le 04/03/2013 à 12h 04

Drepanocytose a écrit :

J’y crois peu à ca.
C’est toujours la question de l’acquis et de l’inné : AMHA on peut rectifier quelqu’un de mauvais à la naissance par l’éducation, ou pourrir quelqu’un de bon à la naissance par une mauvaise éducation.
Mais j’ai beaucoup de mal à croire qu’on naisse tous égaux sur ce sujet là.


Ne pas confondre inné/acquis avec être plus ou moins sensible.

Le 04/03/2013 à 09h 26

gavroche69 a écrit :

On sait de quoi ces gens sont capables et jusqu’où peuvent mener leurs idéologies puantes, si je devais me battre ça serait plutôt pour leur faire fermer leur gueule une bonne foi pour toutes…


Tu pourras faire fermer leur gueule une bonne foi pour toutes à autant de nazi/méchants/facistes/etc que tu veux, tant que ces idées trouveront preneurs, tu n’en finira jamais.
On ne nait pas nazi/méchant/faciste/etc, on le devient…

Le 03/03/2013 à 12h 01

CQFD

Le 01/03/2013 à 15h 45

KeniTje a écrit :

“Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire.” ( anonymous )


Citation faussement attribuée à Voltaire.

Le 01/03/2013 à 11h 40

Quand les geeks parlent de “politique”…
" />

Le 21/02/2013 à 18h 30

NotoRaptor a écrit :

De quelle “machine virtuelle” s’agit - il ?

Et pourquoi on n’a pas ce “problème” d’améliorations propriétaires avec les spécifications de langages (comme le C ou le C++) ?

Je doute de tes arguments, mais je suis novice, donc je pose ces questions.


Il n’y a pas de machine virtuelle.
Les navigateurs ont un moteur de rendu qui va interprété le HTML et le CSS pour la mise en page, et un moteur javascript pour … le javascript.

Les normes “HTML” sont celles “étiquetées” W3C.
S’il est vrai que durant la période IE/Netscape, c”était le fouillis, car pour être honnête pas grand monde se souciait du W3C, aujourd’hui, on est loin de cette situation. Le ramdam autour du “HTML5” confirme cela.

La principale difficulté d’implémentation dans le “HTML”, ce sont les propriétés CSS. Il faut bien comprendre que les CSS sont avant tout un langage descriptif. Ce n’est pas un langage avec une suite d’instructions qui s’exécute les unes après les autres. Dans ce genre de cas, il est relativement simple de prédire ce qu’il va se passer : il suffit de suivre la suite d’instructions comme on suit une recette de cuisine.
Quand on définit une nouvelle propriété CSS, il faut s’assurer qu’elle n’entrera pas en conflit avec celles existantes. Et comme on est à l’échelle de la description, les effets de bords deviennent difficiles à anticiper. C’est pour cela qu’il est nécessaire d’implémenter une nouvelle spécification avant sa validation : c’est un exigence nécessaire pour sa mise en oeuvre.
Et cela n’est pas du à des normes mal ficelées mais à son ADN même : le descriptif. Et c’est d’ailleurs assez logique que les CSS soient descriptives vu que c’est précisément leur but : mettre en page du contenu HTML.

Le 11/02/2013 à 15h 28

yvan a écrit :

Pas la défense " />

Mais les autres ministères effectivement c’est souvent la logique oui.


Sur des postes stratégiques (genre contrôle des armes nucléaires) certainement mais pour le reste (RH, logistique, etc), j’en doute fort…

Le 11/02/2013 à 12h 13

cwerle a écrit :

Microsoft étant une entreprise américaine qui dépend du droit américain, par effet de bord, l’armée Française est tributaire de n’importe quelle disposition d’espionnage légitimée par le “patriot act”.

Que dire ? " />


Ce n’est qu’un détail.
Dans la pratique, la seule chose que les administrations considèrent est le “samarche/samarchepa”.
Donc tant que ça marche tout le monde est content.

Après si tu veux changer les choses, t’as intérêt à avoir tout bien préparé parce que si il y a le moindre pb, c’est retour à la case départ !

Le 10/02/2013 à 09h 57

Deep_INpact a écrit :

…Le plus drôle c’est que cet homme a été condamné pour avoir diffamé un élu local via des tracts anonymes !

" />


source au cas où :http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20100529.OBS4670/anonymat-des-blogueurs…

Le pire étant qu’en 2013, on élit encore un homme pareil… " />

Le 10/02/2013 à 09h 52

Commentaire_supprime a écrit :

Oui, mais si je n’accède à mon blog que depuis le bureau, ça change quoi ?

Certes… Mais tu crois qu’Interpol fera passer une commission rogatoire au FBI en quatrième vitesse pour des propos qui déplaisent à Pierre Paul ou Jacques, publiés sur un blog de particulier ?


On est d’accord, ce n’est pas parce que ton blog est hébergé hors de France que tu es à l’abri de toute poursuite.



Commentaire_supprime a écrit :

Surtout que mes blogssont sous mon nom d’état-civil.


CQFD



Commentaire_supprime a écrit :

Et j’ai eu droit à des menaces de la part de certains rigolos suite à mes publications en ²⁰⁰⁸⁄₂₀₀₉, je leur ai dit de ne pas se gêner pour passer à l’acte, j’attends toujours le papier bleu…


Tu n’es pas le premier et tu ne seras pas le dernier.
Il y a malheureusement pleins d’histoire de blogueurs qui ont reçus des courriers d’avocats leur demandant de retirer tel ou tel billets. De mémoire il y a Sebsauvage et Tuto4PC mais il y en a bien d’autres.

Le 09/02/2013 à 12h 10

Ricard a écrit :

Il est rigolo le monsieur." />


non sénateur… " />

Le 09/02/2013 à 09h 59

Commentaire_supprime a écrit :

Belle proposition dans le vent…

Mes blogs sont hébergés aux USA, comment y faire appliquer la loi française ? Fail…


Tu as un nom de domaine enregistré en .fr ?
Tu as un fournisseur d’accès FR ?
Sans oublier que des accords internationaux existent entre pays notamment pour récupérer certaines informations d’identification.
L’important n’est pas d’avoir un accès physique aux fichiers du blog mais un moyen d’identifier le blogueur.
Donc si tu veux être hors d’atteinte, il vaut mieux être physiquement hors de France dans un pays sans accord avec la France.


L’anonymat sur Internet n’est une notion très relative.
" />

Le 09/02/2013 à 09h 52

Ce monsieur devrait lire les lois avant de faire des propositions.
Cela lui éviterait de passer pour un incompétent et nous ferait perdre beaucoup moins de temps.
" />

Le plus drôle c’est que cet homme a été condamné pour avoir diffamé un élu local via des tracts anonymes !
" />

Le 06/02/2013 à 15h 20

AlbertSY a écrit :

Microsoft fait de très bons produits. Le Pack Office est à la bureautique ce que Photoshop est à la retouche photo. Ceux qui pense le contraire, ils n’ont qu’à aller caresser leur pinguin avec leur Gimp et Open-Orifice.

En plus, tous les logiciels Microsoft sont en open bar, que demande le peuple ?
Faut etre fou pour refuser une telle offre.
100 euros par poste (ils ne précisent pas si c’est par an ou “ad vitam aeternam” (lol) " />

Bref, quant à l’argument du “système fermé”, c’est valable pour tous les logiciels (libre ou pas libre). Et puis les convertission et export existent (comme pour tout). Mais bon, je ne vais m’étendre sur le sujet au risque d’en heurter plus d’un.
Je tiens à préciser que sur la capture d’écran, on voit une feuille Excel (Microsoft donc) ouvert sous Mac OS X (système Unix). Après on vient me dire me parler de “système fermé”.


" />

Le 06/02/2013 à 15h 01

CryoGen a écrit :

Vu qu’on flippe devant les équipements réseaux chinois, pourquoi on ne flippe pas face aux Américains ? Même cause, même effet…


Parce que si les ricains n’étaient pas là…

Le 05/02/2013 à 13h 12

TheDidouille a écrit :

@jeru, oui, mais je crois que GTalk à besoin d’un serveur central (qui est Open Source).

Il vaut mieux améliorer une solution existante que de tout refaire from scratch


si je ne dis pas de betises GTalk c’est du jabber

Le 01/02/2013 à 15h 38

Hatsepsout a écrit :

J’aime bien l’analogie avec les agriculteurs.

¹⁄₃ de la population mondiale crève de faim, on a jamais eu aussi peu d’agriculteurs dans le monde et on n’a jamais été aussi nombreux sur terre.

Et pourtant, pendant que 400 d’entre eux se suicident en France par an parce qu’ils ne s’en sortent pas malgré un système ultra subventionné, des intermédiaires se gavent en captant la valeur des deux côtés de la chaîne…

Comme dans la musique, jamais il n’y a eu un tel réseau de distribution, et pourtant les créatifs n’y ont rien gagné. on est resté avant l’arrivée du net…


+1

Le 01/02/2013 à 11h 49

Pour rappel, le droit d’auteur est apparu pour protéger les auteurs contre les éditeurs qui s’enrichissaient sur leur dos, puis contre les producteurs de spectacle et les interprètes qui faisaient de même.
( source :http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nul… )
Et c’est toute l’ingéniosité de ces mêmes éditeurs/producteurs qui ont réussi à faire comprendre aux “artistes” que le problème, c’est le public.

C’est assez ironique…

Le 28/01/2013 à 13h 52

Bonne nouvelle!
Espérons que ça dure et que ce mouvement initié par Valve grandisse davantage.

Le 23/01/2013 à 16h 41

Est ce que Françoise Castex (PS) s’est intéressée aux propos de Fleur Pellerin (PS) ?
" />

Le 23/01/2013 à 09h 02

un agent de sécurité s’était vu reprocher une « absence de sécurisation »

Un comble !" />

Le 14/01/2013 à 12h 06

psn00ps a écrit :

Je m’abonne dès que c’est ouvert.
Une petite pierre dans le jardin des majors et autres Thierry Lhermitte :
Internet n’est pas un espace qui leur est réservé.
Notre vie privée ne leur appartient pas.


Qu’est ce que la vie privée a à voir avec Mega ???

Le 14/01/2013 à 11h 58

luxian a écrit :

Dans certains pays, ça aurait provoqué une révolution.
Mais qui va crystaliser la colère cette fois ?

Mettre à disposition de tous des données privées relève moins du grand banditisme que de la blague potache aux conséquences graves. Pour cela il a été traité d’une façon plus basse que ce que mérite un assassin ou un violeur d’enfant et on voit le résultat.
Il reste qu’aujourd’ui, un gamin génial qui aurait pu apporter plus à l’humanité, a payé un prix trop fort.

Et comme ce n’est ni politiquement correct, ni médiatiquement juteux, et surtout financièrement risqué de parler de lui, ça finira par passer l’occupation des esprits comme un pet sur la toile.

A 26 ans, j’étudiais les mêmes choses que lui et m’évertuais à faire en TP un pauvre picosgbd qui n’aura servi qu’à obtenir une note : comme beaucoup d’entre nous, j’étais loin d’avoir son mérite. Je ne retiens jamais les noms, mais cette fois je vais imprégner mon vide cerveau de son nom.


" />

Le 10/01/2013 à 10h 57

0:48 SuperTuxKart
" />

Le 31/12/2012 à 09h 19

John Shaft a écrit :

C’est un peu indiqué dans le bout de texte que tu cites " />


Je viens de finir l’année en beauté ! " />

Le 31/12/2012 à 09h 04

Nous saisissons donc aujourd’hui la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA). Celle-ci dispose d’un mois pour rendre son avis sur le caractère communicable des documents sollicités.

La CADA a combien de temps pour répondre ?

Le 27/12/2012 à 15h 39

Commentaire_supprime a écrit :

Hadopi constitue aussi, d’un point de vue juridique, la première étape de la mise en place d’un arbitraire juridique légal.

D’abord, l’innocence est impossible avec cette loi : soit tu as piraté, soit tu es coupable de non-sécurisation de ta ligne. Il suffit à l’Hadopi de te détecter pour que tu sois coupable d’office de ce qui l’arrange.

Ensuite, la Hadopi PEUT poursuivre suivant son bon vouloir… Dans le tribunal où je travaille, quand un dossier est recevable, on DOIT le passer en jugement, c’est une obligation, et c’est comme ça dans tout état de droit : toute demande devant un tribunal effectuée en bonne et due force est obligatoirement instruite, peu importe qu’elle soit inepte ou sensée : du moment qu’elle répond aux critères de recevabilité inhérents à la procédure, son instruction est obligatoire, et cette dernière ne peut être arrêtée que par le prononcé du jugement, le désistement du requérant ou l’exctinction de l’objet du litige.

Enfin, sur les critères de pénalisation des gens tout est opaque avec Hadopi : oeuvres surveillées, efficacité des outils employés, volumes de détection effectivement traités… Autant tout le monde peut consulter le Code Pénal, le conmprendre ou se le faire expliquer au cas par cas, autant la procédure de constitution de preuve pour Hadopi est volontairement floue. Avec toutes les dérives que cela implique.

Il n’y a pas que le contrôle de la population qui est en ligne avec Hadopi, il y a aussi tout ce qui est légalisation de l’arbitraire juridique. Restons vigilants…


La HADOPI ne juge que le défaut de sécurisation.
Et ce n’est pas elle qui déclare si tel ou tel est coupable . La HADOPI reçoit les plaintes des ayants droits et plus précisément des sociétés chargées de surveiller les réseaux p2p et mandatés par les ayants droits, soit TMG, sous la forme d’un pool d’adresse IP recueillis sur les réseaux p2p.
Ensuite seulement, HADOPI peut enclencher la riposte graduée.
Là si ça se finit devant un juge, il est possible d’être innocenté comme c’est le cas dans cette news.
Après j’avoues que ça ne doit pas être de la tarte devant le juge.
Et j’aimerai bien savoir comment la personne innocentée s’y est prise ?!?

Sinon, le point qui me gêne le plus c’est de confier une mission de police (surveillance) à une société privée… et c’est sans parler des déboires du début…

EDIT: après le pb HADOPI, c’est comme toute administration, quand une procédure est lancée c’est impossible de faire machine arrière. Quand une administration te réclame de l’argent à tord (genre une erreur dans le suivi d’un dossier), dans 100%, tu n’as pas le choix tu payes et ensuite seulement ils te remboursent …

Le 27/12/2012 à 15h 29

wanou2 a écrit :

Je suis d’accord avec toi. Mais au vu de la loi et en l’absence de jurisprudence, l’antivirus, le parfeu et open office ne sont pas suffisant.


C’est vrai.

D’ailleurs les moyens de sécurisation préconiser se font toujours attendre.

Mais en l’état actuel des choses, ça me parait suffisant. C’est PCInpact qui avait appelé le SAV de la HADOPI pour savoir comment procéder. Et la réponse si je me souviens bien était d’installer un parefeu et un antivirus.

Le 27/12/2012 à 15h 21

127.0.0.1 a écrit :

Hum… Un peu trop de paranoïa complotiste a mon gout.


J’avoues que ça peut faire “théorie du complot” " />
Mais les tentatives ACTA et CETA et les LOPPSI ne sont pas le fruit de mon imagination ?
Il me semble clair que Internet est un espace que les gouvernements ne maitrisent pas bien.Du coup, comme tout ce qui est inconnu provoque inévitablement de la méfiance, ils préfèreraient avoir une certaine maitrise de la bête pour pouvoir être suffisamment proactifs en cas de nécessiter.
L’exemple le plus parlant est cette fameuse loi australienne reprise dans la LOPPSI qui visait à bloquer en amont les sites pédophiles.
Quel a été le résultat ?
Un grande partie (40% de mémoire) n’avait rien à voir avec le porno. Pis, certains sites bloqués étaient des blogs pas très favorables au gouvernement.
Au final, il me semble que cette loi a tout simplement été retiré.

Donc, sans faire dans la paranoia complotiste, j’ai dû mal à voir d’un bon oeil toutes ces lois votées et à voter qui concerne l’Internet.

Le 27/12/2012 à 13h 50

wanou2 a écrit :

Je pense que la comparaison foireuse c’est :

on te pique la bagnole (viole l’accès à internet)
on écrase un gamin avec ta bagnole volée
on te fout en cabane pour complicité.

Si si je trouve ça absurde.


Téléchargement illégal et homicide ne se placent pas non plus au même niveau.
M’enfin, c’est moi qui ait commencé avec les comparaisons foireuses …

Pour reprendre MaiterEolas, Peu importe que le titulaire de l’abonnement ne soit pas le contrefacteur. On ne l’accuse pas de contrefaçon. Il est juste fautif de non surveillance de son accès internet.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/03/04/1333-hadopi-mon-amie-qui-es-tu)
Pour le coup, c’est assez bien ficelé et évite tous les problèmes techniques sous-jacents. C’est en ce sens que je trouve cela pas si absurde. J’aurai du dire “malin” ça reflète davantage mon opinion.


wanou2 a écrit :

D’ailleurs ton raisonnement ne tiens pas debout. Le parefeur et l’antivirus protège ton ordinateur absolument pas ton accès internet. Tu as une obligation de moyen (ce dont je ne suis pas sur) mais tu n’as aucun moyens d’intervenir sur la box qui t’es loué par ton opérateur.

Cette obligation de moyen pourrait s’appliquer au propriétaire de modem ADSL mais en aucun cas aux personnes qui louent une box…


Le titulaire de l’accès est responsable de l’accès : c’est contractuel.

La loi sanctionne :

• Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès
  


• Soit d’avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen.
  Le parefeu ainsi que l’antivirus permettent de lutter contre toute utilisation de ton accès via ton ordinateur. Ainsi ça rentre parfaitement dans le cadre établi par cette loi.
  Elle n’oblige pas non plus de s’y connaître en matière de sécurité. L’idée est de prouver sa bonne foi en ayant pris le soin de faire le nécessaire.
  
  Après, on est d’accord c’est une belle usine à gaz :http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/06/29/HADOPI-%3A-l-op%C3%A9ration-Usine-%C3…
  Mais encore une fois, je pense que la HADOPI n’a pas pour but de régler un problème mais constitue une étape vers une surveillance à l’échelle d’un état des communications sur internet.
  Ce qui bloque encore la mise en place d’un tel système est juridique car techniquement, c’est déjà éprouvé (cf Amesys & CO.)
  

Le 27/12/2012 à 11h 36

wanou2 a écrit :

Un exemple : ma mère et mon père moyenne d’age 65 ans.
Ils ont un accès internet via une box SFR (son utilisation est contractuellement obligatoire pour bénéficier de la TV IP et de la téléphonie IP).
La loi dit vous avez obligation de protégér votre accès internet qui est fourni par l’intermediaire de cette box.
Au delà de leur incompétence dans l’ingéniérie d’une box, il leur est interdit contractuellement de procéder à des modifications sur le logiciel de cette box qui leur est prété.

Je ne vois absolument pas pourquoi si le voisin pirate leur ligne ils en seraient tenu pour responsable. Alors qu’ils n’ont légitimement ni les compétences ni la possibilité de procéder à une quelquonqe sécurisation de leur accès internet.


La loi tient pour responsable le propriétaire de l’accès.
Si on tente une comparaison foireuse, c’est comme considérer que c’est le propriétaire de la voiture qui doit payer les amendes même si c’est l’enfant ou le conjoint qui a été en infraction.
Donc l’idée est de dire que le propriétaire doit tout faire pour sécuriser sa ligne. Pour le coup, la loi n’impose pas une garantie de résultat. Ainsi, si tu as mis un parefeu et un antivirus, on peut considérer que tu as tout fait pour respecter la loi.
Donc, au final, ce n’est pas si absurde que ça.



wanou2 a écrit :

La contrefaçon doit être punie directement (si la loi le prévoit) et non pas un biais complètement foireux.


Le délit de contrefaçon s’applique parfaitement au téléchargement illégal.
Il y a d’ailleurs eu des peines prononcées avant même que la HADOPI ne soit voté. (cf billet de maitre eolas sur ce sujet).



wanou2 a écrit :

Et la contrefaçon si elle est punit, elle doit l’être avec de vraies preuves. L’IP a été reconnue comme non fiable, donc les forces de l’ordre sur ordre de la justice doivent constater les infractions avec saisies de matériel et non faire appel à une société de flashage d’IP.


L’idée ici n’est pas de considérer l’IP comme une preuve de téléchargement illégal mais comme une preuve de non sécurisation de ton accès.
Donc, lorsque TMG chope ton IP, elle n’obtient pas la preuve que tu as téléchargé mais la preuve que ta ligne n’est pas sécurisée. Tu vois la nuance… malin n’est ce pas ?!
Encore plus malin, il faut que TMG récupère un certain nombre de fois ton IP pour constituer un dossier qui sera alors transmis à la HADOPI. Là avec tous ces éléments, c’est elle qui décide ou non d’engager la fameuse riposte graduée, qui peut aller jusque devant le juge. C’est ensuite au juge de décider de la sanction si la culpabilité est établie.

A mon humble avis, le seul point faible de cette loi est d’avoir confié à une société privée une mission de police à savoir la surveillance d’un espace publique (peu importe qu’il soit numérique ou physique).

Le 27/12/2012 à 11h 08

Commentaire_supprime a écrit :

Ben, moi, j’ai bloqué les IP de TPG sur le pare-feu de mon NAS. Problème réglé.


Non pas du tout.
Ce n’est pas parce que certains comme toi ou moi peuvent contourner la surveillance d’HADOPI que le problème est réglé.
Le problème de fond à savoir la surveillance des communications sur Internet par les Etats reste posé.

Il me semble donc que ce n’est pas la bonne attitude.

Il en est de même pour ceux qui se moque de la HADOPI en pointant du doigt son inefficacité ou son incompétence. La raison de vie d’une telle loi est qu’elle est clairement une étape dans la mise en place d’un système de surveillance des communications sur Internet. C’est même le deuxième étage après la fameuse DADVSI.
Et il n’y a qu’à voir les tentatives de faire passer au niveau européen des lois beaucoup plus dangereuses pour s’en convaincre.

Donc, non le problème reste malheureusement entier.

Le 07/12/2012 à 15h 29

alex13 a écrit :

a ce qu’on dit “qui dit rien consent ‘” mais en fait je me demande si il y a quelqu’un de compétent en ce domaine au gouvernement


Croire qu’ils sont incompétents c’est croire qu’ils n’ont pas conscience des enjeux.
En fait, il faut juste se rendre à l’évidence…

Le 04/12/2012 à 10h 29

Jaimz75 a écrit :

En même vu que l’on a pas de solution de sécurisation labellisée/légalisée n’est il pas possible de réfuter l’accusation de non-sécurisation de son accès internet ?

Il est dommage que ce point ne figure pas dans les questions de MLF.


Les politiciens députés sont plus malins que ça. Même s’ils ne maitrisent pas les aspects techniques (IP, pare-feu, etc), ils n’en restent pas moins d’habiles rédacteurs de textes législatifs. Ainsi, le fameux outil de sécurisation n’est en rien une étape obligatoire. Il reste un outil que l’internaute peut réclamer pour prouver sa bonne foi. Et encore, l’installation d’un tel mouchard outil n’induit en rien l’innocence du présumé coupable ! On peut donc très bien se retrouver devant le juge même en l’ayant installé.
Bref, ça reste un accessoire facultatif du point de vue juridique.