Le 31/12/2012 à 16h 14

misterB a écrit :

Là tu changes totalement de sujet, mon commentaire disait juste que la France n’est pas un gros marché pour la VO.

Si tu enleves les geek (seriphiles ou cinéphiles) tu remarqueras vite que la VF va faire 95% des ventes même si tu laisse le choix.

Pareil au ciné, tu as souvent plus de place dans la salle VO que dans la VF quand le film est passé dans les deux formats.

Après la diffusion simultané est largement possible, Canal plus avait bien diffusé The Shield Au même moment que sa diff US (en VO et VF) et avec 2 épisodes à la fois ils étaient en avance sur les US.


Perso je suis chanceux, en vivant au RU pas mal de série ont juste qq jours de décalage " />


Parce que tu prends un exemple où le public a le choix entre l’un ou l’autre.

Par contre, si la Vost est proposée directement sans attendre que la VF soit terminée, tu auras une partie du public qui l’a prendra plutôt qu’attendre.

Il suffit de regarder autour de soi pour s’en rendre compte: je fais partie des “rares” à préférer la Vo car je comprends l’anglais couramment mais j’ai pourtant beaucoup de gens autour de moi qui ont vu des séries dont la VF n’existe pas.

Le 31/12/2012 à 12h 55

moi1000 a écrit :

Je vois pas l’intérêt des VOST. Soit on est un parfait anglophone et on regarde en VO-tout-court (*), soit on n’est pas assez bon en anglais et donc ça ne sert à rien de les écouter parler. Et si c’est pour lire les sous-titres, autant lire le livre vu qu’on rate ce qui se passe à l’écran.

En gros, à part pour se la péter en essayant de se la jouer intello, je vois pas l’intérêt. Je comprends que les doublages sont pas toujours top, mais dans tous les cas de figure, il faut soit la VO, soit la VF. Mais la VOST ne sert à rien.


C’est pareil pour les autos écoles: ça ne sert à rien, soit tu sais conduire et tu n’en as pas besoin, soit tu ne sais pas et tu prends le bus. " />

Quand tu auras compris que beaucoup améliorent leur anglais par ce biais, tu réviseras peut être ton discours.

Quand à ceux qui regardent en Vost une langue dont ils ne comprennent, rien, je ne vois pas le problème. Ça t’échappe sans doute mais le jeu d’un acteur passe aussi par sa voix. Il n’y a aucun snobisme a préférer un film en Vost, pas plus que si tu préfères des aliments frais à des surgelés.



moi1000 a écrit :

(*) Pour des séries comme Big Bang Theory, ils parlent de trucs que même en français, on ne comprend pas, alors il doit pas y avoir beaucoup de français qui comprennent à 100% un des épisodes de cette série.


Et alors? Tu as peur d’améliorer ta culture générale en devant connaitre les références auxquelles font de nombreuses séries?

Le 30/12/2012 à 18h 47

Commentaire_supprime a écrit :

+1…

Juste pour rire :

Mission : Impossible, la série originale : 25 € la saison en DVD sur Aazon (il y en a 7), 130 € le coffret complet les 7 saisons, un peu moins de 58 Go à DL via la Suède…

Cette série date de la seconde moitié des années 1960, sans commentaire… Ça coûterait quoi de la vendre en VOD à, mettons, 10 € la saison ?


Le prix est une honte. J’ai offert un coffret Dexter saison 1 à 6 pour 80€ pour noel. A 120€ j’avais vu un coffret des dix saisons de Stargate.

Le 30/12/2012 à 18h 43

Zlebouffon a écrit :

Quand on voit l’immense demande concernant les VOST, je me demande pourquoi on en voit toujours pas sur nos chaînes de TV?

Enfin bon moi j’m’en fout j’ai pas la TV " />


Parce que, soit disant, les gens n’en veulent pas… " />

Le 30/12/2012 à 18h 42

ed a écrit :

Disponible sur une chaîne orange uniquement je crois.
S’ils acceptaient de diffuser les séries en VOST partout des leur sortie, les gens n’auraient pas besoin de les pirater.


Et vu les chiffres ce certaines séries, une diffusion mondiale et légale en streaming financé par un peu de pub pourrait rapporter gros.

Le 30/12/2012 à 16h 30

ginuis a écrit :

La synchro toute les 3 minutes ça existe moi même je synchronise mes systèmes d informations toutes les 10 minutes voir même toutes les huit heures… Et vous savez quoi c’est avec des fichiers plats !! Vous savez combien ça fait fichier plat ? Quasiment rien. Les interfaces plus c’est fait régulièrement plus cet léger a transporter.

Ensuite pour l’Internet on joue à sim city sur un Pc au chaud à la maison avec un bol de céréales !!!!
Et qu’on me dise gnangnan internet je l’ai pas tout ça !!! Des que sur ce genre de jeux y’a un patch d’ajout ou de correctif tout veux l’avoir donc ceqt la base non ?

Après le cloud c’est nouveaux pour personne le web est du cloud a la base ! Ben mais vous voulez télécharger tout internet et l’utiliser offline ?

Non et puis comparer diablo3 un jeux coop donc online et sim city le premier jeux ou l’on pouvait partager ses cartes sur internet ou sur disquette !! La je dis non sim city c’est mondiale tout le monde connait alors online oui logique !


Il faudrait peut être réfléchir avant de dire de telles énormités.

Si je te vends une lampe de poche qui ne marche que sur secteur, tu n’en voudras pas car c’est débile de ne pas pouvoir t’en servir dehors. Pourtant ça ne remet pas en question l’intérêt du réseau EDF. C’est juste que selon l’usage, tu as des appareils à piles/batteries, ou qui se branchent sur secteur.

C’est pareil ici, ce jeu n’est pas online car c’est intéressant mais pour en brider son usage. EA prend ses clients pour des cons.

S’ils veulent faire du 100% online, qu’ils proposent des nouveautés qui le justifient au lieu de faire des aberrations du même niveau que mon exemple de lampe de poche.

Le 30/12/2012 à 16h 10

tAran a écrit :

Ben pas mieux en fait, je ne joue qu’en solo..

Un des derniers jeux auxquels j’ai joué online est Left4Dead et encore je me suis fait insulter parceque j’étais pas assez bon sur une map niveau… débutant pas des neo e-kevinvz

Dernier jeu joué online : Journey
Le bonheur, pas de chat vocal, pas emmerdé

Quand je vois que je suis capable de faire plus de 60 heures dans un solo prévu à la base sur 20-30 heures, je me dis qu’il manque la possibilité de prendre son temps dans des jeu multi


Je partage totalement ton point de vue. Je suis aussi du genre à avancer tranquillement à mon rythme afin de jouer stratégique et simplement de savourer le jeu.

Quand on aime jouer comme ça, le multi c’est un peu comme manger de la gastronomie fine dans un fast food.

Pour moi le multi n’est pas une évolution, juste une alternative: on aime ou on aime pas, mais c’est une erreur de penser que des “humains” peuvent remplacer des bots dans un game design bien réalisé.

Le 30/12/2012 à 14h 37

Goldensniper a écrit :

Non mais arretez de contre argumenter à la n’importe quoi ..
D’accord le premier argument c’est des couilles..
Mais le reste, si vous voulez créer votre ville ‘dans votre coin’, et bien allez jouer à SimCity 4, il est en promo sur Steam.

Ce jeu la et bien il évolue avec son temps, tout le monde a internet maintenant ( ou presque). Une vraie ville c’est influencé par sa région dans la réalité, et sa région ‘humaine’ et pas ordinateur. Depuis longtemps on a voulu un multi pour sims/simcity.
Le multijoueur c’est l’avenir, faites vous à cette idée sinon n’achetez pas le jeu et ne ralez pas ! Créer une ville dans son coin en 2013..ste blague..


Sauf que si l’idée est bonne, la méthode est clairement orientée de façon à obliger à avoir une connexion. On peut tout à fait proposer la même chose en offline afin de permettre à tous de profiter du jeu.

Rappelons que si on a presque tous internet, il y a pas mal de gens qui ont une mauvaise connexion. Pense par exemple à tous les étudiants qui sont connectés sur le wifi public d’un voisin avec le compte de leurs parents.

Quand au facteur “humain”, il est bien sur le papier mais ça ne veut pas dire qu’il sera satisfaisant en vrai. Si tu te retrouves à jouer au milieu de kevins qui font n’importe quoi et te font subir la pollution et la criminalité de leur ville, ça va vite te gonfler. Quand j’achète un jeu, je veux être sur que l’expérience sera bonne: le fait qu’elle dépende des autres joueur est un énorme point noir car ça signifie que c’est la loterie. Pour cette raison, les jeux solo doivent garder un mode 100% solo.

Le 20/12/2012 à 05h 06

tass_ a écrit :

Mais là elle était payée, ça change tout moralement, voyons !


Justement oui. C’était SON choix contrairement à cette histoire de photo.

Le 20/12/2012 à 05h 00

tass_ a écrit :

Jamais dit le contraire tu noteras. Juste qu’il y a une différence (moralement aussi) entre choper une image dans un mail et aller prendre une photo d’une personne sous la douche en rentrant chez elle. Non ?


Non.

Tu prendras peut être plus cher dans le second cas car tu vas cumuler ça avec une peine pour effraction, mais dans un cas comme dans l’autre il y a violation de la vie privée de la personne concernée.

Que la méthode soit différente ne va pas rendre les conséquences moins traumatisantes pour la victime.

Le 20/12/2012 à 04h 40

Tourner.lapache a écrit :

Ce qui n’est pas sérieux,c’est de mettre une réponse publiquement connue. Quand on est une personne publique, on ne met pas sa mère, le nom de son chien ou sa voiture en réponse secrète.
Le problème, ce n’est pas tant l’outil que son usage non réfléchi par le quidam.


Non, le problème vient bien de l’outil.

Quand la question est “quel est le nom de votre animal de compagnie” tu as le choix entre mettre le nom de ton chien ou d’écrire “xjnsdhudhezuyg” afin de saboter un outil utile mais développé par un imbécile.

Le 20/12/2012 à 04h 28

NeOmega a écrit :

En même temps si les stars balancent des réponses que n’importe quel type peux trouver dans la presse ça aide pas.


Le problème c’est que les questions sont imposées mais leur réponse très simple.

Le 20/12/2012 à 04h 27

fred42 a écrit :

Et les administrateurs des systèmes piratés qui ont mis en place ces questions secrètes débiles qui ne sont pas de bonnes mesures de sécurité, ils ont été condamnés à quoi ?

Je n’approuve pas ce qu’il a fait, mais bon un site qui écrit sur la porte : si vous avez oublié votre clé, regardez sous le pot de fleurs ou sous le paillasson ce n’est pas sérieux.


+1

Ces questions sont ridicules et pourtant obligatoires sur certains services. Si encore on pouvait éditer sa propre question secrète, mais on se voit généralement imposer des niaiseries comme “le nom de jeune fille de votre mère” ou “votre sport préféré”…

Je pense comme toi qu’il est hypocrite de condamner un type à une telle peine pour avoir utilisé ces failles tout en ne disant rien à ceux qui les ont créées alors que c’est clairement une faute professionnelle grave de leur part.

Le 17/12/2012 à 14h 12

indyiv a écrit :

et XP non plus, ça ne veut rien dire pour l’utilisateur lambda; ça ne l’a pas empeché d’être un des OS les plus connus (et appréciés)!!


Sauf qu’à ce moment là je ne pense pas que le grand public qui achetait son PC en supermarché avait le choix. Aujourd’hui oui et comme on ne donne pas les moyens à l’utilisateur lambda de faire ce choix, ça ne peut qu’être la merde.

Une de mes amies m’a demandé conseil pour les tablettes Windows dont elle avait entendu parler, et entre le modèle 32Go sur lequel seuls 16go sont dispo et le fait qu’il y a un vrai windows et le RT qui ne fait que des trucs de tablettes, je n’ai pu que constater que la campagne de MS sème la confusion plus qu’autre chose.

Le 16/12/2012 à 13h 20

127.0.0.1 a écrit :

C’est un très bon film si on est un grand enfant nostalgique de ses lectures d’heroic-fantasy.

Sinon, c’est un film moyen et plutot longuet avec beaucoup de budget et un fort potentiel de retour sur investissement.


ok, merci. " />

Le 15/12/2012 à 19h 15

127.0.0.1 a écrit :

The Lemmings…





(Après tout, les gens vont bien voir The Hobbit…)


Il est si mauvais que ça ce film?

Question sérieuse, ce n’est pas mon truc donc je n’ai pas du tout suivi l’actu à ce sujet.

Le 15/12/2012 à 18h 18

Magyar a écrit :

Deus ex et Splinter Cell pourraient donner des choses intéressantes !
J’avais bien aimer l’adaptation de Hitman.


Sauf qu’elle n’avait aucun rapport avec le jeu.

Ça fait partie des raisons pour lesquelles ces adaptations peuvent être mauvaises: ce qui fait l’intérêt d’un jeu ne fait pas forcément l’intérêt d’un film.

Pour la même raison, j’ai beaucoup de mal à voir en quoi un SplinterCell vaudrait le détour au cinéma: c’est gratifiant d’incarner un ninja des temps modernes capable de se faufiler comme un chat mais très chiant d’être spectateur d’un personnage aussi parfait.

Le 14/12/2012 à 04h 03

misterB a écrit :

si la zoophilie est illégale tu peux te prendre le même traitement, tout comme si sur mon site je donne le lien pour un site qui explique comment construire une bombe " />


Justement. Si tu as un blog sur le bricolage et que tu y mets un lien vers un autre site que tu considères être une référence en la matière, comment peux tu assurer que jamais ce site ne diffusera d’article décrivant comment faire un explosif?

Sans aller jusque là, comment peux tu être sur que les personnes présentes sur les images du tuto “comment installer un lavabo” ont donné leur accord pour être publiés?

Le 14/12/2012 à 03h 46

misterB a écrit :

C’est une personne publique, pas un bien publique……

C’est pas parce que tu es célebre que tu dois tout accepeter de tes fans, a un moment tu as droit d’être tranquil et avoir droit a un peu de vie privée " />


Dans ce cas tu poursuis la personne pour ce motif, pas pour le fait d’avoir mis un lien vers un site alors que l’accusé n’a aucun moyen d’en garantir la légalité.

Le 11/12/2012 à 14h 12

Supprimé.

Le 11/12/2012 à 14h 10

bingo.crepuscule a écrit :

Permet tout de même de rétorquer que dans l’histoire, c’est le consommateur le naïf, s’il est assez bête pour acheter la soupe que certains studios lui pondent, tant pis pour lui. " />
C’est dingue comme les gens ont tendance à oublier que leur compte en banque fait acte de vote… " />



J’ai toujours trouvé ce genre de remarque parfaitement stupide. Le client ne peut “voter” que pour les produits que l’on veut bien lui vendre. Si on t’emmène au Macdo, c’est vraiment se foutre de ta gueule que de te dire que tu n’as pas le droit de te plaindre de la qualité de ce que tu as mangé puisque tu peux prendre ce que tu veux dans le menu.

Le problème, présent un peu partout, c’est que c’est plus rentable de vendre des produis passables au grand public que des productions de qualité aux passionnés.




bingo.crepuscule a écrit :

Dans l’histoire, c’est plus le nivellement par le bas de l’esprit de la population des joueurs qui t’embête, plus qu’autre chose, vu que tu en paie les conséquences… À toi d’avoir assez de bagout pour changer les choses à ton échelle…

Mais en l’occurence, faire des reproches à un matériel, à cause d’éditeurs tiers, je pense que c’est une belle erreur.


Sauf que ce sont les acteurs les plus influents qui peuvent provoquer ou empêcher ce nivellement par le bas. Bien plus que les consommateurs exigeants qui seront toujours en minorité quelque soit le marché.

Regarde il y a quelques années, les smartphones et tablettes comme on les imaginait aujourd’hui existaient déjà dans la tête des gens mais il a fallu attendre que Apple mette un coup de pied dans la fourmilière pour faire avancer les choses. Avant eux, les constructeurs nous vendaient des téléphones plus ou moins pourraves alors qu’on avait les moyens de faire mieux.

Là en l’occurrence, si cette console marche, elle risque d’avoir une mauvaise influence sur le jeu PC puisque les jeux seront aussi sur console.



bingo.crepuscule a écrit :

Ps : par ailleurs, je n’ai pas encore vu de jeu PC supportant la manette et ne supportant pas le combo clavier/souris…


Comme dit plus haut, encore faut il que l’ergonomie soit adaptée au clavier souris.

Je me souviens par exemple de Dead Space que j’ai en partie abandonné à cause de ça: il fallait lâcher sa souris pour naviguer dans le menu aux flèches " /> .

Et même sans tomber sur des exemples aussi absurdes, il y a quand même beaucoup trop de titres dont l’interface est simplifiée pour le pad et son écran TV.

Le 11/12/2012 à 09h 13

DUNplus a écrit :

Les TPS ok.
MOBA » RTS.
Mais pour les jeux gestion, HNS, RPG (Pas les FPSRPG et co.), c’est vraiment utile d’être réactif a la nano second prés ? " />


Utile, non. Par contre ça oblige à revoir l’ergonomie du jeu et c’est comme ça qu’on se retrouve avec des gros menus pensés pour un pad alors que tu joues avec une souris.

Le 11/12/2012 à 08h 54

darth21 a écrit :

J’ai beau essayer de comprendre, je ne vois pas la différence avec une console …


Y’en a pas. " />

C’est juste une console avec écrit PC dessus, comme ça si tu te plains du multiplateforme, tu auras toujours un débile pour te dire que si tu n’aimes pas les consoles il y a la steambox.

Le 11/12/2012 à 08h 36

Cacao a écrit :

Superbe idée. Si ça peut permettre de redonner goût au PC à certains studios. Et en ce qui me concerne, j’ai déjà ma console PC “fait maison” mais si un studio comme Valve le rends populaire, ce ne sera que mieux.

Espérons que ça marche !


En l’occurrence, je vois mal en quoi ça se différencie d’une console. Le matériel sera fixe et les jeux se joueront surement au pad vu le contexte “salon”.

Quelle différence avec une console? " />

Je pense au contraire que ce serait une mauvaise nouvelle pour les joueur pro-PC car ça ne ferait qu’aggraver le phénomène multi-plateforme.

Le 10/12/2012 à 13h 49

darkbeast a écrit :

les marchands luxembourgeois et allemands ont fait pété le champagne


Ils ne sont pas les seuls, tu peux ajouter l’Espagne et Andorre pour ne citer qu’eux. C’est ça qui est bien avec la France, elle est entourée de frontière.

Par contre il y en a une qui a intéret à avoir de bonnes explications quand les commerçants français vont lui demander de rendre des comptes par rapport aux parts de marchés qu’elle leur fait perdre. C’est vrai qu’en temps de crise c’est une bonne idée. " />

Le 10/12/2012 à 13h 41

Baldurien a écrit :

Pour moi, je dirais que c’est consécutif au droit de diffusion lié au droit d’auteur. C’est “l’auteur” qui décide à qu’il veut diffuser son œuvre. Par exemple, mettons que je sorte un morceau et que pour une raison qui m’est propre je refuse qu’il soit diffusé à une catégorie de personnes. Sauf que ceux qui sont autorisés pourraient copié mon œuvre, et donc la diffuser sans mon consentement.
C’est ça, qu’est censé “indemniser” la copie privée. Maintenant, je dis peut-être une größe connerie; et je n’apprécie cette “indemnisation” vu que l’on n’a pas la possibilité de copier (verrous, etc).


Mais le droit de diffusion tu ne l’as pas quoi qu’il arrive.

Si tu achètes un CD et le copie à 500 exemplaires, tu ne peux que les écouter dans le cercle familial.

A l’inverse, si tu as acheté un CD , tu n’as pas le droit d’en diffuser le contenu en dehors de chez toi ou dans ta voiture.



Baldurien a écrit :

Facile : le droit d’auteur fait partie de la loi, l’état fait donc appliquer la loi. Bon ensuite, ça n’empêche pas les ayant droits de faire du lobbyisme…


Le droit est le même pour tous et pourtant je n’ai jamais vu de boulanger demander à être rémunéré par une taxe sur le fromage et le saucisson.
Si ton boulanger estime que son pain vaut plus cher, il augmente le prix et c’est pareil pour tous, sauf les ayants droits.

Le 10/12/2012 à 12h 31

okeN a écrit :

Pourquoi ils y ont participé au début ? Ils savaient qu’ils n’allaient pas être majoritaires et que ça allait juste être pour regarder les ayant droits prendre leurs décisions.
Je vois pas ce qu’ils espéraient. " />


Parce que de cette manière ils peuvent manifester leur désaccord et faire parler de cette honte dans les médias.

Sans ça on aurait pu leur reprocher d’être laxistes.

Le 10/12/2012 à 12h 15

Baldurien a écrit :

Y a quand même des phrases marrantes :


J’attends toujours qu’elle m’explique comment je peux copier mes blurays sans passer par des logiciels à la limite du légal…


Même si les moyens technique étaient à ta disposition, on attend toujours de savoir en quoi ça mérite rémunération que tu copies tes achats sur un support indispensable à leur écoute.

Et au delà de cette justification, j’aimerai que l’on m’explique quel est le rôle du gouvernement dans cette histoire. Si les ayants droits jugent que leur clients leur doivent de l’argent, qu’ils montent les prix de leurs produits.

Comment notre ministre explique-t-elle que ce soit l’état qui aille prendre cet argent sur la vente de produits dont l’usage est loin d’être exclusivement réservé à la consommation des produits de ces ayant droits?

Le 06/12/2012 à 14h 51

RisingForce a écrit :

Je ne comprends même pas le sens de cette expression." />

Le monde “numérique”, pour ce qui est de la mémoire collective n’est pas si différent que cela du monde “réel”:

si (prenons un exemple bête, en rapport avec l’actu d’ailleurs" />) un député sort une énorme connerie qui met en évidence son ignorance de l’univers numérique, sa citation pourra être répétée de blog en blog dans le monde numérique comme elle le serait de bouche à oreille dans le monde réel, immortalisant ainsi la connaissance collective de l’ignorance du député.

Un déréférencement serait complètement inutile: l’info reformulée d’un site à l’autre serait à nouveau référencée, et ainsi de suite.
D’autant plus qu’un déréférencement de fait pas oublier : ne retire pas le contenu du Net, mais juste le chemin trouvé sur 3615 Google" />.

Mais bon, dans ce cas, le non-intérêt de cette proposition fera qu’elle tombera d’elle-même dans l’oubli" />


Sauf que cette loi est là pour protéger le citoyen lambda des conséquences de la surmédiatisation (que permettent les nouvelles technologies) au cours de ton enfance. Certainement pas d’assumer l’incompétence de personnes ayant choisi un métier dans lequel cette surmédiatisation est inhérente à la fonction.

Je te rappelle qu’avant internet, les casseroles de nos personnalités publiques étaient déjà présentes comme le “je vous demande de vous arrêter” ou “On m’aurait menti a l’insu de mon plein gré?”.

Le 06/12/2012 à 14h 15

Deep_INpact a écrit :

Si la loi du droit à l’oubli avait existé à l’époque, l’aurais tu utilisée ?


Je viens de t’expliquer qu’à l’époque il n’y en avait pas besoin.

As tu réfléchi avant de me répondre?

Le 05/12/2012 à 15h 48

Deep_INpact a écrit :

Si, justement on était forcés d’apprendre de nos erreurs.

Mais avec ce genre de loi/mentalité, comme pour le principe de l’enfant roi, on donne des “droits” qui déstabilisent la société.


Sauf que ce n’est pas du tout de ça qu’il est question: tu le saurais si tu daignais réfléchir avant de râler bêtement.

Il y a une dizaine d’année, j’étais un lycéen de 17ans qui avait manifesté contre Lepen pour le second tour des élections. Je suis passé en photo dans le journal, clairement identifiable et portant la pancarte d’un pote sur laquelle figurait un message aux limites du politiquement correct. Mes parents m’ont vu et m’ont fait remarquer mon erreur et j’ai bien compris que je devais faire attention à mon image.

Un mois plus tard, la majorité des copies de ce journal ayant été détruites ou perdues, la page était tournée et j’étais oublié.

En quoi est-ce faire des enfants roi que de donner le même droit à l’oubli à la nouvelle génération?

Le 05/12/2012 à 10h 41

Deep_INpact a écrit :

Le droit à l’oubli permet de cocooner le bas peuple pour qu’il n’apprenne jamais de ses fautes, donc qu’il ne se mette jamais à réfléchir.
Et pour les oligarques, de faire disparaitre ce qui les mettrait en cause ou égratignerait leur aura.

C’est totalement le contraire d’apprendre de ses échecs et de ceux des autres.


Parce qu’avant le net on ne pouvais pas apprendre de ses erreurs peut être?

Le 05/12/2012 à 10h 35

tazvld a écrit :

Mauvaise exemple : tu aurais du dire de faire fit des feux de passage piéton, le piéton a toujours raison, la voiture n’aurait jamais du passer au feu vert.
Pourquoi on leur apprend de regarder avant de traverser? car c’est une situation qui arrive et qui est irréversible. L’irréversibilité de la situation encourage à être prudent. Si maintenant le gamin il fait une erreur et on lui dit de ne pas s’inquiéter qu’on va réparer ses connerie et que tout redeviendra normal sans qu’il n’aie le temps de subir les conséquences de son erreur il n’apprendra rien et recommencera encore et encore.


Tu es juste de mauvaise foi. Il y a quand même une nette différence entre assumer les conséquences de ses actes et subir un perpétuel retour de leur sujet.

C’est bien facile de tenir ton propos quand tu sais que tu peux compter sur tes proches pour que les casseroles de ton enfance et adolescence restent entre vous." />

Par ailleurs tu ne regardes pas plu loin que le bout de ton nez et ne cherches pas à comprendre que la technologie évolue dans des proportions imprévisibles.
Avant ma majorité je suis passé au moins trois fois dans le journal. Aujourd’hui, impossible de retrouver ça si tu ne sais pas ce que tu cherches. Mais demain les outils de recherche auront évolué en associant mon nom à une reconnaissance faciale qui pourra peut être me retrouver si ces journaux ont été archivés.

Le 05/12/2012 à 18h 04

jack oneill a écrit :

J’ai quelques doute là …


Les HUD sur les casques d’avions de chasse fonctionnent déjà comme ça. Les graphiques projetés sont exploitables par le porteur sans qu’il n’aie besoin de loucher comme s’il voulait voir un objet aussi près que sa visière.

Adapter ça aux lentilles n’est pas évident mais c’est juste une question de temps.

Le 04/12/2012 à 08h 10

Tourner.lapache a écrit :

Et encore, pour les sites d’informations, une page bourrée de RSS à la Netvibes ça te remplace aisément les favoris et evite d’avoir à passer par un moteur de recherche.


Attends que le droit voisin s’applique aux flux RSS." />

Le 03/12/2012 à 11h 22

Oli_s a écrit :

Sauf que du miel, dans ton snicker, tu ne dois pas en avoir beaucoup, par contre des graisses hydrogénéées, des conservateurs, édulcorants et autres aromes…." />


Du miel non, mais du sucre oui: c’est justement la saturation en sucre qui rend ces aliments pas ou peu périssables.

Je ne dis pas qu’il n’y a aucun produits chimiques dans un snickers mais que c’est ridicule de parler de conservateurs pour une préparation qui n’en a pas besoin par définition.

Le 03/12/2012 à 10h 21

jethro a écrit :

Mes clops ont peu d’additif à part la nicotine mais elles restent toxiques.
La nicotine est drogue dure. J’arr^te en moyenne 2-4 mois par an et je replonge.

T’en connais beaucoup des pâtisseries ou des encas faits avec des produits naturels et qui se conservent 1 an comme par magie?

T’as déjà mangé ton snicker les yeux fermés ?
Essaie une fois. Tu verras que cela n’a aucun goût.
C’est juste du sucre. Un cache misère , c’est flatteur pour le palais mais cela n’a aucun goût


Sauf que ça ne vient pas du snickers mais de tes clopes qui t’ont privé du sens du gout. On est bien d’accord que ça reste un produit industriel mais ses ingrédients sont assez simples et faciles à identifier: chocolat, caramel, cacahuètes et nougat. J’espère sincèrement qu’il y a de la mauvaise foi dans ton propos, car si tu as du mal à distinguer ces ingrédients, c’est que tu as un problème.

Quand au “miracle” de la conservation, j’espère là aussi que tu plaisantais: c’est quand même l’idée de base de la confiserie que de conserver les aliments. Et ça existe à l’état naturel, ça s’appelle le miel: c’est plein de sucre, pour toi ça n’a aucun gout et ça se conserve Ad vitam æternam.

Le 01/12/2012 à 18h 18

Ingénieur informaticien a écrit :

Ca sent le raccrochage aux branches désespéré tout ça.
Vous connaissez des gens qui achètent encore des CD vous ?


C’est bien là le problème: ils vendent des CD et veulent que tu payes en plus le droit de convertir la musique au format exploitable par les appareils d’aujourd’hui.

Les bouchers devraient faire pareil en demandant une taxe sur les poêles à frire, les plaques chauffantes ou les barbecues sous prétexte que ces objets te permettent de transformer la viande sans leur autorisation.

Le 01/12/2012 à 18h 14

cwerle a écrit :

Ca me fait quand même rire les gens qui crient aux orfraies parce que les majors exigent et le monde s’agenouille devant leurs exigences.

C’est pourtant d’une simplicité infantile de faire plier les majors aux exigences des gens :

1. On ne pirate pas : on ne donne pas crédit aux élucubrations qui comparent Kevin téléchargeant le dernier Rihana à Al Qaïda ou autre organisation terroriste.
   
   


2. On n’achète pas : trop difficile ? Alors la guerre est gagnée faute de combattants en face. On ne demande pas à subir des séances de tortures, ou d’arrêter d’acheter des biens de consommations vitales; on demande juste de se passer d’acheter des CDs, des DVDs tant qu’on n’a pas satisfaction.
   
   Si cela demeure encore trop difficile alors pourquoi les majors changeraient de comportement ? Consommateurs captifs et addictes : trop beau pour être vrai.
   Un peu comme le drogué qui se plaint d’être drogué : il sait que c’est de la m.rde mais il continue à en acheter " />
   
   
   Tes arguments sont malheureusement totalement hors sujet.
   


3. la copie privée n’est pas en rapport avec le piratage: elle n’est là que pour compenser le prétendu manque à gagner qu’il y a si tu copie ton nouveau CD sur ton lecteur MP3.
   


4. la copie privée ne dépend pas de leurs ventes: cette taxe devrait logiquement être ajoutée sur leurs propres produits mais elle est à la place portée sur ceux des voisins.
   
   Donc même si le pays arrêtait de télécharger et boycottait leurs produits, ces derniers auraient une rente sur les tablettes, les téléphones, les disques durs, les clefs USB…

Le 30/11/2012 à 17h 19

brazomyna a écrit :

Non, la mauvaise foi c’est de vouloir focaliser sur le cas particulier pourrave pour essayer d’en faire une généralité qui ne correspond en rien à la réalité.

Tu as 99.999% des titres écoutés en volume qui correspondent à des artistes dont la question des droits est triviale à résoudre (même en moins de 10 minutes " />). Toi tu veux me faire débattre sur UN cas particulier passablement improbable pour justifier l’injustifiable.


La question est triviale pour toi qui limite la culture musicale à ce qui passe à la radio ou la télé.

Le 30/11/2012 à 17h 02

brazomyna a écrit :

Non, j’ai bien fait le distinguo entre les deux, chose qui n’est absolument pas le cas dans la majorité des commentaires ici bas.
Relis les comms, bordel. J’invente rien dans les comms précédents: les ayant droits sont des voleurs, de toute façon on peut les voler parce qu’ils ont de l’argent, que cayPasLeurFoteYSavaientPas, que c’est une gamine, que laMusicéTroChère, etc… la liste des arguments pourris est longue.


Justement, ce n’est pas mon propos. Je parle de la méthode



brazomyna a écrit :

Et pour ce qui concerne la méthode, j’ai expliqué en quoi elle n’avait rien de délirante (procédure judiciaire normale doublée d’une proposition de règlement amiable que le contrevenant a choisi d’accepter en toute liberté).


La procédure n’a rien de normale: comme je l’ai dit plus haut, si tu me tires dessus avec une arme chargée à blanc, tu ne peux pas être condamné pour meurtre et je peux encore moins te demander un accord “amiable” pour un crime que tu n’as pas commis.

Le 30/11/2012 à 16h 34

brazomyna a écrit :

Ta position est parfaitement respectable tant que tu assumes les conséquences de tes actes si un jour tu te fais chopper.

Perso il m’arrive régulièrement de faire des excès de vitesse, et quand je me fais chopper je cherche pas toutes les excuses pourries du monde pour justifier mon acte délictueux. J’assume.

Le problème vient de ceux qui font passer leur acte délictueux comme une conséquence des agissements de tiers, alors que leur seule action ‘militante’ se résume à profiter d’un système peu voir pas répressif dans le domaine.


Non, le problème vient des gens comme toi qui considèrent que si on s’oppose à la méthode c’est que l’on soutient l’acte illégal sur lequel porte l’accusation. C’est un “raisonnement” simpliste digne d’un enfant de quatre ans sur lequel les gens au pouvoir comptent pour noyer le poisson.

Tu le démontres avec ton exemple des radars en disant que c’est normal d’être puni si tu roules trop vite alors que la polémique porte là aussi sur la méthode employée.

Le pire dans tout ça c’est que tu te laisses volontairement manipuler: tu as les capacités intellectuelles pour comprendre le problème mais préfère entretenir cette misère intellectuelle plutôt que de te remettre en question.

Le 30/11/2012 à 16h 15

brazomyna a écrit :

Donc bref, vu que t’as pas une garantie à 300% de la légalité, y compris pour le cas particulier du moine ouzbek qui a produit une chanson en 1933 et qui est mort trois fois depuis, le tout en moins de 10 minutes, ben ça te fais une bonne raison excuse pour pirater.

j’adôre ta bonne foi manifeste " />


La mauvaise foi c’est surtout de faire semblant de ne pas voir le fossé qui existe entre “c’est normal de pirater” et “le particulier lambda doit mener sa propre enquête pour s’assurer de la légalité de l’offre sur des points que même la Sacem ne peut garantir”. " />

Le 30/11/2012 à 15h 29

brazomyna a écrit :

Sauf ta mauvaise foi, ils te répondront qu’ils ne sont pas sûrs et auront vite fait de te proposer une ou plusieurs solutions pour en avoir le coeur net.


Des solutions comme quoi?

Il a des artistes qui se sont retrouvés en procès plusieurs mois après la sortie de leur titre car ce dernier utilisait du contenu copyrighté.

Si des professionnels peuvent être validés par la Sacem dans ces conditions, comment toi petit particulier peut il avoir la moindre garantie qu’il ne se trompe pas?



brazomyna a écrit :

A titre personnel, il m’est déjà arrivé à plusieurs reprises de contacter la CNIL pour des histoires de données stockées pour un site et pour déterminer ce qu’il fallait faire (ou pas) pour rester dans la légalité.


Que vient faire la CNIL pour des histoires de droits d’auteur?

Le 30/11/2012 à 15h 13

brazomyna a écrit :

Si, je passe un simple coup de fil à un organisme quelconque (genre sacem) et je leur dis: voilà, j’ai devant moi tel site, telle page, sur laquelle on me propose de télécharger gratuitement telle oeuvre. Est-ce légal ou pas ? Et figure toi qu’ils te répondront.

Donc à nouveau: bullshit et mauvaise foi.


Ils te répondront selon leurs critères limités au catalogue de la Sacem.

Des artistes qui ne sont pas à la Sacem, il y en a plein, et ça ne te donne pas le droit de copier leur musique. Sur quels critères la Sacem peut elle te répondre à leur sujet?

Le 30/11/2012 à 15h 03

megabigbug a écrit :

Certe, mais dans le cas présent, c’est l’interaction entre un père et un fils qui a donné cette œuvre. Dans une certaine mesure, le fils est un peu co-auteur.


Je ne vois pas en quoi ça contredit le message tronqué que tu cites…

Le 30/11/2012 à 15h 02

aznur a écrit :

et donc tu pense qu’une durée de ? serais plus juste ( vrai question )
moi je proposée dans les 20 ans

et ou un temps différent pour les média


Il faut un temps différent pour les médias, c’est certain. On ne peut pas comparer un tube de l’été avec une franchise autour de laquelle on peut sortir une multitude de médias qui eux même devraient avoir leur propre durée de droit d’auteur.

Ça voudrait dire que ton film finirait par tomber dans le domaine public mais que malgré ça la licence qu va autour serait toujours à toi te permettant de continuer à sortir une suite ou un jeu vidéo sur lesquels tu auras toujours l’exclusivité.

Le 30/11/2012 à 14h 48

brazomyna a écrit :

Pourtant, l’Etat ne s’est pas économisé en site, en labels ‘PUR’, en comm dans les médias, en brochures disponibles à peu près partout, etc… pour identifier justement l’offre légale. c’est peut-être d’ailleurs le seul truc à peu près positif dans l’océan de connerie que constitue HADOPI.

Se renseigner sur la légalité c’est aussi simple qu’un coup de fil auprès du moindre organisme public vaguement dans le domaine pour leur poser sa question (y compris la police qui redirigera vers les instances compétentes. Fais le test toi-même, tu verras).


Bref, encore du bullshit: quand on veut, on peut.
Et quand on veut pas, on trouve toutes les excuses pour ne pas assumer.


Le label pur n’est là que pour assoir le monopole des ayants droits en limitant le consommateur à leur propre catalogue.

Si tu te limites à ça, tu n’accède pas aux nombreux artistes qui distribuent gratuitement leur musique sans passer par là, que ce soit par refus ou par ignorance du label.

Donc non, tu ne peux pas savoir ce qui est légal ou illégal sur le net. Tu peux juste te limiter à une liste qui revient à limiter ta culture à ce qui passe à la radio ou la télé.

Le 30/11/2012 à 14h 39

megabigbug a écrit :

Les enfants ne devraient bénéficier des droits que s’ils s’engagent à poursuivre l’œuvre de leur père. C’est par exemple le cas de Christopher Tolkien. Et à la mort de l’auteur, les ayant droits doivent de nouveau négocier avec le successeur.


Idée absurde: jusqu’à preuve du contraire, le talent n’est pas héréditaire.

De toute façon ce n’est pas l’aspect héréditaire du droit d’auteur qui pose problème mais sa durée. Si ton père meurt le lendemain de la sortie de son premier tube et que ça fait un carton, c’est normal que tu en bénéficie.

Le 30/11/2012 à 14h 32

bambou51 a écrit :

Pourtant à en croire certain c’est la faute à la musique trop cher, à la qualité pourrie de la production actuelle, …
Sauf que la musique n’a jamais été aussi peu chere. Les prix sont divisé par 2 par rapport aux années 80-90 !
Et puis comme dit au dessus: personne ne vous force à acheter !


Hors sujet. Je ne justifie pas les actes de l’accusé, je remet en cause les méthodes de mafieux des ayants droits.