Le 25/01/2019 à 15h 59

Il y a un phénomène qui ne va pas aider, c’est que (du moins par chez moi) de plus en plus de déchetterie contrôlent les accès des particuliers, par un badge ou un vigile, et envoient valser les gens qui ne viennent pas des communes qui sont rattachées à cette déchetterie.

C’est à mon avis une aberration totale que d’empêcher ceux qui amènent d’eux-même leurs déchets de le faire, ou de leur imposer des contraintes (obligation d’aller à un endroit qu’on ne choisit pas et pas un autre, badge à aller retirer avec un justificatif valable, ne pas l’oublier sous peine d’un aller-retour pour rien) .

Recycler ou jeter au bon endroit est un comportement qui devrait être encouragé de toutes les façons possibles. Je ne vois aucune raison, même économique (répartition des impôts locaux), qui soit plus forte que celle-là. D’ailleurs, je ne vois aucune autre raison que économique, mais peut-être que quelqu’un pourrait m’éclairer.

J’ai toujours joué le jeu jusqu’à maintenant mais là j’ai bien envie de faire comme je vois assez souvent, tout poser en vrac sur le trottoir à côté des containers et démerdez-vous, ça disparaît toujours au bout d’un moment.

Le 24/01/2019 à 19h 26

Je ne suis pas sûr qu’il soit possible actuellement de ranger une voiture à la verticale sans qu’il y ait un liquide qui finisse par en couler, ni qu’elle puisse être immédiatement utilisable une fois remise à plat (même raison que pour les frigos).

Le 23/01/2019 à 08h 53

Et maintenant va venir le “Non, NextInpact ne se met pas aux articles qui commencent par ‘Non, …’”

La boucle infinie est proche.

Le 10/01/2019 à 21h 31

Commentaire_supprime a écrit :

Règle au pif que j’applique moi-même et qui m’a plutôt réussi : dès qu’il y a une réduction de plus de 25% par rapport au prix de vente normal, c’est qu’il y a potentiellement anguille sous roche. Et, donc, la vérification du vrai prix de vente est obligatoire.

Extension de ta règle que j’applique moi-même : soldes ou pas, toujours comparer avec la concurrence, et les prix barrés et pourcentages de réduction n’ont aucune importance, je ne les regarde même pas, seul compte le prix final.

Le 10/01/2019 à 19h 08

Soriatane a écrit :

Je m’incline ^_^

Ce n’était pas le but, mais ton commentaire initial m’a fait directement penser à ma mère m’ayant dit récemment “il y a un bon film sur Antenne 2” :-)

Sinon ce site me permettra peut-être de récupérer enfin mon diplôme que, comme d’autres ici d’ailleurs, je ne suis encore jamais allé chercher.

Le 09/01/2019 à 22h 46

Soriatane a écrit :

Pourquoi parler de SSL alors qu’il est déclaré obsolète (RFC 7568) autant parler de son successeur TLS


Parce qu’on dit toujours un frigo alors que la marque Frigidaire a disparu depuis longtemps…
Que quand on demande s’il y a “du WiFi”, c’est plutôt un accès à Internet qu’on cherche…
Qu’on dit toujours “un coup de fil” même quand on appelle depuis un mobile…

Les abus de langage et expressions obsolètes sont inhérents à la communication humaine (et source de taquinage des plus jeunes envers les plus vieux).

Et d’ailleurs, le terme le plus juste est “certificat X.509” plutôt que SSL ou TLS.

Le 11/05/2018 à 21h 40

js2082 a écrit :

 
C’était vrai il y a… 10-15 ans.
Tu oublies seulement que le CPU incorpore désormais la gestion de pléthore de technologies de toutes sortes dédiées à la vidéo, la mémoire, la bande passante, la virtualisation, partage des taches, protection des données, etc… Des petites astuces de ci de là pour donner l’impression d’une puissance plus importante qui ne se retrouve pas forcément en vrai, en utilisation.


Je ne crois pas avoir oublié ces détails, mais je n’en vois aucun qui soit lié à la résolution d’affichage dans un jeu (hormis le décodage vidéo dans les cinématiques). Est-ce que tu pourrais développer ou donner un exemple ? Quelque chose qui optimiserait seulement les (très) hauts framerates peut-être ?

Sinon, si ces technologies apportent une amélioration mesurable en 720p, cette amélioration sera aussi présente dans les résolutions supérieures, pour peu que le GPU puisse suffisamment suivre, et il est donc légitime que le test le montre. Si à l’inverse, c’est du bullshit, le test le montrera aussi.

Le 11/05/2018 à 13h 36

Bon moi je n’ai pas suivi la polémique que ça a généré, mais s’il y a bien un truc dans un jeu où la puissance du CPU n’influe en rien, c’est bien la résolution. Seul le GPU est chargée de transformer en pixels individuels l’image déjà générée par le CPU, qu’il y en ai plus ou moins, c’est au GPU seul que ça demandera plus de boulot.

Il en résulte donc que, pour faire un test de CPU dans un jeu, il faut être sûr que c'est bien le CPU qui sera utilisé à sa capacité maximale, et que les performances du GPU (parce qu'on est bien obligé d'en utiliser un) n'influeront en rien. Donc on met une résolution basse, on enlève les traitements graphiques tels que l'anti-aliasing, l'aniso ou tout autre traitement de textures, les shaders, pour que le GPU se tourne vraiment les pouces pendant que le CPU bosse à fond tout seul. A une époque plus lointaine, les tests de CPU se faisaient en 640x480, voire moins, toujours pour les mêmes raisons, alors même qu'on dépassait déjà sans problème le 720p en utilisation courante.      

Et bien sûr que ce n'est pas représentatif de l'utilisation réelle, on ne teste ici qu'une partie d'un PC, pas le PC tout entier. On ne sait jamais ensuite quel GPU vont y associer les utilisateurs, et donc on fait un test qui ne teste que le CPU, un autre qui ne teste que le GPU (où on va faire exactement l'inverse, monter à l'extrême la résolution, l'anti-aliasing et le reste, ce qui n'est pas plus représentatif que pour le test CPU), et c'est à chacun de prendre le temps de bien lire, comprendre et mixer les 2 tests (ou plus) qui correspondent au matériel qu'il aimerait utiliser pour en extrapoler le résultat final.      

La seule exception que l'ont peut faire actuellement, par rapport à avant, c'est qu'on peut faire des tests de CPU intégrant des GPU, et faire donc un unique test en conditions réelles. Mais dans tous les autres cas, il faut faire 2 tests spécifiques et non représentatifs de l'utilisation réelle.

Le 29/03/2018 à 12h 02

Ben, où est le problème que les livres d’occasion soient moins cher ? C’est un peu le principe de l’occasion, quelque chose en état moins bon que neuf, et en quantité très limitée par personne et par exemplaire.

Si une des deux conditions précédentes n’est pas remplie (surtout la deuxième), alors ce n’est pas de l’occasion et le prix unique doit s’appliquer. Sinon c’est de l’occasion et les prix sont libres.

Le 23/03/2018 à 22h 37

Z-os a écrit :

Au hasard, le 33700 ? " />

Le 33700 est plutôt dédié au signalement des arnaques que du démarchage. Mais en terme de facilité d’utilisation, oui c’est bien ça que je vois.

Il faudrait qu’il soit élargi à tous les types d’appels non sollicités, avec des sanctions plus automatiques, et une meilleure information du public.

Le 23/03/2018 à 16h 57

Le problème principal, c’est juste que les démarcheurs ne risquent rien à ne pas respecter la loi, donc pourquoi le feraient-il ? A partir de là, on peut faire toutes les lois qu’on veut, ça ne servira jamais à rien. Bloctel n’était qu’une énième liste aussi peu efficaces que les précédentes.

Les consentements sont déjà clairement exprimés, il faudrait plutôt creuser à comment pouvoir identifier, dénoncer et sanctionner efficacement ceux qui ne les respectent pas. La procédure de signalement d’un appel non désiré devrait être simplifiée au maximum (genre taper un numéro court ou envoyer un SMS juste après l’appel) et communiquée largement à la population, et ce signalement devrait faire l’objet d’une sanction directe, immédiate et proportionnelle au nombre de signalements.

Je sais qu’on ne peut pas tout couvrir de cette manière, notamment à cause des numéros étrangers, mais il faut bien commencer quelque part et actuellement même ceux en France avec des numéros normaux abusent et ne risquent rien.

Le 09/03/2018 à 22h 39

Pour l’eau et l’électricité, quel que soit le prix des travaux, les gens payent simplement parce qu’il n’ont pas le choix.

Alors que pour Internet, il y a toujours l’alternative de l’ADSL, la 3G/4G, le satellite ou autre solution WiFi locale… C’est un compromis qui se met en balance avec le montant des travaux pour la fibre.

A titre d’exemple, quelqu’un de ma famille a préféré opter pour la 4G plutôt que de payer les travaux de raccordement téléphonique de sa maison neuve. Du coup elle ne risque pas de se convertir à la fibre.

Le 09/03/2018 à 22h 06

crocodudule a écrit :

Néanmoins, la décision ne remet pas en cause la possibilité de proposer ces “facilités” de paiement, mais uniquement impose de respecter la réglementation s’agissant des crédits à la conso.

Ce qui implique, si je ne me trompe pas, de respecter aussi le taux maximal qui est d’un peu plus de 20% par an. Je suis étonné que personne n’en parle, ça me paraît important.

Le 01/03/2018 à 21h 55

C’est peut-être évident, mais comment les autres pays (ou n’importe quelle entité non officielle) obtiennent les résultats ? Où est-ce que ça fuit à une si grande échelle ?

Le 28/02/2018 à 14h 50

Il parle du coût de l’impression et de distribution physique du livre, c’est à dire le rabais maximum qu’un éditeur pourrait faire sur l’ebook par rapport au livre physique. Pas du prix final du livre.

Le 30/01/2018 à 23h 12

Commentaire_supprime a écrit :

Le Bitcoin a bien des points méritant critique, inutile d’inventer une intention frauduleuse à son ou ses inventeurs pour enfoncer le clou dans le cercueil.

Je suis déjà d’accord avec toi, tu as complété mon message avec une partie sur l’intention de l’inventeur à laquelle j’avais pensé mais pas écrite.

Par contre, je ne suis pas d’accord sur le fait que des gens l’ont utilisé pour plumer d’autres gens, hormis les escrocs purs et durs que j’ai décrit, qui prennent l’argent d’investisseurs, n’achètent aucun bitcoin avec et ne le rendent jamais, qui utilisent le bitcoin juste comme une mode pour attirer. En plus ça reste très récent, avant ils étaient sur les options binaires, mais c’est les mêmes personnes derrière. Le gros du dommage est à venir vu la médiatisation et la performance de 2017 qui va attirer du monde cette année.

Le 30/01/2018 à 20h 12

Alors moi je trouve qu’à aucun moment tu es un escroc parce que tu as conseillé d’acheter quelque chose qui avait de grandes chances de monter, et en accord avec ta propre analyse. Tu savais qu’un jour ça s’arrêtera/s’arrêterait de monter mais tu ne savais pas quand ni à combien. Que tu donnes cette précision aux gens ou non ne change pas grand chose, car vu la grande incertitude sur le quand et combien, ça n’aurait que peu pesé dans leur décision et dans leurs résultats.

 Le fait que tu conseilles à des gens d'en acheter n'avait quasiment aucune influence sur tes gains à toi, et cette influence n'a fait que diminuer au cours du temps. Ce n'est pas toi, ni même tes proches directs et indirects, qui ont fait monter le cours jusqu'à 20 000. Vu le nombre de acteurs maintenant dans le bitcoin il est devenu quasi impossible d'exercer un contrôle sur le cours. Le fait que tu prennes tes gains n'empêche pas les autres de prendre les leurs, et ils les recevront. Tu n'as jamais eu non plus pour intention de prendre leur argent pour ne pas le leur rendre.       

 La très très grande majorité des gens que tu aurais "conseillé" auront    gagné, voire beaucoup, et auront pu récupérer leurs gains sans problème, sans rien te rapporter de plus. On a vu mieux comme escroquerie, et c'est pas ceux que tu aurais conseillé cette année et qui sont actuellement perdants qui auraient payé ces gains. Donc non, tu n'es pas un escroc, tu es quelqu'un qui a conseillé d'investir dans une bulle. Les chanceux à être là au début auront gagné, les malchanceux arrivés cette année auront perdu si la bulle éclate vraiment maintenant. Ce n'est qu'une question de chance, elle aurait aussi bien pu faire un flop au bout de 6 mois comme d'autres cryptos, et tu ne me feras pas croire que tu as depuis toutes ces années, vu toutes les grosses baisses qu'il y a eu (des -30/-40 % sur le bitcoin y en a eu plein), prévu que la bulle éclaterait maintenant et pas en septembre/octobre dernier par exemple.       

 Enfin, à la question de si le bitcoin dans son ensemble est une escroquerie, je dirais aussi non, parce que pour qu'il y ait escroquerie, il faut qu'il y ait quelqu'un à sa tête, ou un groupe de gens qui se soient entendus pour la perpétrer, comme ça arrive parfois avec les banques. Ici il n'y a personne à la tête, ce ne sont que des comportements de foule, autant pour ceux qui gagnent que pour ceux qui perdent. Certes, il y a une certaine prévisibilité dans ces comportements, mais aussi une grande incertitude en temps et en potentiel qui font que personne ne peux savoir à l'avance qui gagnera et qui perdra.

Le 30/01/2018 à 16h 35

Euh, je n’ai pas compris. Si tu m’avais dit ça il y a 5 ans, tu n’aurais pas menti, et j’aurais pu récupérer beaucoup à 16000.

Sauf si tu veux dire que c’est toi qui avais investi mon argent et que tu refusais aujourd’hui de me rendre le résultat, mais alors c’est bien une escroquerie directe.

Bref tu pourrais reformuler ?

Le 30/01/2018 à 14h 55

Je crois que la définition est très simple et que je l’ai déjà donnée, un escroc est quelqu’un qui trompe un investisseur en lui mentant, avec l’intention dès le départ de ne jamais lui rendre son argent.

Le 30/01/2018 à 13h 31

Oui c’est le même schéma qui se répète sans fin depuis la nuit des temps.

A chaque nouveauté en matière d’investissement, des escrocs essayent d’attirer des gens en leur faisant croire qu’ils investissent dedans. Sauf qu’en réalité, l’argent n’est jamais investi, l’escroc juste fait croire qu’il l’est, le garde pour lui et s’arrange pour en rendre le moins possible, soit en n’honorant pas les retraits, soit en le poussant à perdre (faussement) sur le marché.

Et quand il n’arrive plus à tenir sa réputation, il disparaît, change de nom et recommence en suivant la mode.

Le 24/01/2018 à 13h 49

C’est le fruit du hasard dans le sens où on ne sait pas quand ce genre d’écart apparaît, par contre ce qui est certain c’est qu’il en apparaîtra régulièrement, que ce soit sur le bitcoin ou une autre crypto.

Donc il faut s’y préparer à l’avance et bien surveiller pour être prêt à réagir vite, mais ça c’est un principe de base en trading.

Le 23/01/2018 à 19h 37

Il n’y a aucun obstacle volontaire qui s’oppose à faire ça. Mais la transaction d’échange engendre des frais, et le transfert aussi. La différence de cours doit donc être suffisante pour couvrir ces frais, ce qui n’est pas rare.

Le nombre d’aller-retour est ensuite limité par le temps pendant lequel cet écart subsiste, sachant que chaque échange (par soi ou quelqu’un faisant la même chose) contribue à résorber l’écart, et que les transferts non instantanés font perdre du temps.

Pour finir, il faut que l’écart soit présent sur 2 places de marché où l’on a déjà un compte. Et certaines sont moins sûres que d’autres, le risque de tomber sur un dysfonctionnement ou une arnaque est à prendre en compte, et limite le choix.

Bref oui c’est possible, mais il faut être bien organisé et avoir tout mis en place en amont, avant que l’écart n’apparaisse.

Le 22/01/2018 à 17h 30

Ah OK donc c’est un jugement sans importance dont le résultat était prévisible et qui ne sert qu’à accéder au niveau souhaité.

Le 22/01/2018 à 12h 22

Ils se sont pas juste trompés de juridiction et de cible ? Je ne suis pas connaisseur, mis effectivement on ne demande pas aux tribunaux nationaux de faire modifier une loi, leur travail c’est de juger si les lois existantes sont appliquées, et de dire de manière probante à ceux qui ne les ont pas appliquées de le faire.

Il ne faudrait pas plutôt attaquer la France auprès d’un tribunal européen, pour avoir mis en place une loi nationale contraire au droit européen ?

Le 20/01/2018 à 02h 19

127.0.0.1 a écrit :

Tout le monde paye pour la distribution du gaz, et pourtant tout le monde n’utilise pas le gaz.

Ce n’est pas tout à fait vrai. Ceux qui n’ont pas le gaz payent une partie des infrastructures de distribution dans leurs impôts, mais ceux qui l’ont payent une contribution supplémentaire à ces infrastructures sur leur facture de gaz (la redevance d’acheminement).

L’équivalent pour la TV, ce serait dire que tout le monde paye les émetteurs TNT dans leurs impôts, mais les utilisateurs payent la redevance en plus.

En fait les deux ressemblent un peu à ça : tout le monde paye pour que le service soit disponible partout, mais ceux qui choisissent de l’utiliser payent une part en plus.

Le 04/12/2017 à 16h 02

Patch a écrit :

Et celui de dire qu’il faille absolument refuser, c’est trop intime aussi?

Non, et c’est pour ça que j’ai aussi relevé son propos, dans le même message que celui où j’ai relevé le tien.

Le 03/12/2017 à 22h 03

OlivierJ a écrit :

Je ne pige pas comment tu peux reprocher à Patch de réagir alors que le jugement a été lancé péremptoirement par tmtruc…


J’ai reproché aux deux dans le même message, ou alors on ne parle pas de la même chose.

Si tu parles du jugement qui qualifie ceux qui décident des prélèvements (selon tmt sans aucun consentement) de charognards, je n’ai effectivement pas relevé explicitement même si je ne souscris pas à cette opinion ni à ce vocabulaire. Je me suis borné à dire à l’un et à l’autre de respecter le choix de chacun.

Le 03/12/2017 à 16h 44

Patch a écrit :

Il a un gros passif que tu ne sembles pas connaître…
Et tu remarqueras que je ne suis pas le seul à le penser et le dire.


Peut-être, mais je trouve que pour ce qui est des dons biologiques, ce genre de jugement est déplacé, quelle que soit la personnalité. C’est trop intime pour que quelqu’un d’autre puisse juger son choix.

J’aurais pu être d’un autre avis s’il s’agissait de possessions matérielles.

Et à titre d’information, moi je suis pour le don après ma mort, mais aussi pour le libre choix de chacun.

Le 02/12/2017 à 13h 52

tmtisfree a écrit :

J’invite d’ailleurs tout le monde à refuser ce vol post mortem éhonté et sans scrupule de votre propriété par ces charognards, comme je l’ai fait moi-même.

Remplace “tout le monde” par “tout le monde qui le souhaite” parce que tout le monde ne souhaite pas ne pas donner d’organes après sa mort. Certains veulent explicitement l’inverse, et d’autres s’en fichent. Sans connaître les proportions de chaque camp, il est difficile de définir la bonne réponse par défaut.

Est-ce que tu penses que la proportion de gens qui ne souhaitent pas en donner est trop importante pour que le consentement présumé soit justifiable ? Ou est-ce que tu pointes une mauvaise information de la population sur ce récent changement ?




Patch a écrit :

Non mais ce n’est pas la peine de nous prouver que tu es égoïste et égocentrique, on le savait déjà hein " />

Pas la peine non plus de réagir aussi violemment que lui, il fait ce qu’il veut de son corps sans avoir à en justifier à personne. Ca me fait penser aux gens qui considèrent que tout le monde DOIT faire des enfants et qui répondent la même chose à ceux qui disent ne pas en vouloir.

Le 16/11/2017 à 15h 46

En effet, moi je ne me plains pas parce que je l’utilise en SIM de secours dans un smartphone double SIM quand j’ai pas de réseau sur la SIM principale, mais j’ai passé un moment à débugguer le partage de connexion (qui fonctionne bien avec la SIM principale), pour finalement à court d’idée appeler le service client et qu’ils me disent que c’est bloqué chez eux (mais je ne sais pas comment ils le bloquent).

Si on a vraiment envie on peut peut-être utiliser un VPN (configurable sur le téléphone) pour passer outre, je ne sais pas.

Le 15/11/2017 à 19h 40

Syma Mobile ne permet pas non plus l’usage modem (contrairement à ce que dit touslesforfaits.fr), ni le partage de connexion depuis un mobile. En clair, pas moyen d’accéder à Internet avec autre chose que le téléphone.

Le 07/11/2017 à 18h 15

OK je vois ce que tu veux dire. Merci pour tes éclaircissements.

Le 07/11/2017 à 14h 48

C’est pas justement ça qui est interdit en France ? Enfin d’en abuser du moins, parce qu’on ne peut pas totalement interdire à une entreprise de vendre des actifs, mais qu’il ne faut pas en vendre trop et uniquement pour rembourser la dette ?

Je cite Wikipedia : “Le droit français interdit la pratique anglo-saxonne par laquelle certains LBO sont remboursés en se « payant sur la bête », c’est-à-dire en utilisant les actifs de la cible pour rembourser la dette de la holding.”

Le 07/11/2017 à 10h 54

Vous êtes sûr de ça ? Sauf erreur, c’est bien Altice qui a contractée la dette , et qui doit la rembourser. Comme Altice possèdent SFR, Altice fait payer ses échéances par SFR. Mais si SFR ne peut plus payer, Altice devra le faire, c’est elle l’emprunteur. De plus, il est interdit en France d’utiliser les actifs de la société achetée pour rembourser la dette.
 
C’est comme emprunter pour acheter un immeuble, y mettre des locataires et payer les échéances avec les loyers reçus. S’ils ne payent pas, c’est au propriétaire de faire face quand même.

Ils ont aussi du financer une partie du rachat avec leurs fonds propres, il n’a pas été financé à 100 % par de la dette. Ces fonds propres seraient aussi perdus sur SFR disparaissait.

Tout ceci étant très hypothétique, il y a plusieurs façons de s’en sortir en cas de besoin, avec plus ou moins de casse. Mais les groupes spécialisés dans ce genre d’opération savent normalement gérer leur risque et ne pas couler si une opération finit mal, donc ne vous inquiétez (ou n’espérez) pas que Drahi ou Altice finisse ruiné à cause seulement de SFR, ça n’arrivera pas.

Le 13/10/2017 à 18h 54

La (mauvaise) précision du GPS c’est pas du à un verrouillage volontaire ? J’ai souvenir, quand j’avais fait il y a une quinzaine d’années un enregistreur de trajet utilisant le GPS, qu’il existait 2 niveaux de précision, le moins précis en clair et accessible à tout le monde, et le plus précis en crypté et utilisable seulement pour des applications militaires. La seule solution pour faire mieux était donc de faire comme dit par KP2, corriger avec l’aide de stations fixes au sol dont les coordonnées exactes sont connues.

Mais ce sont de lointains souvenirs, pas très nets, et ça a pu changer depuis.

Le 13/10/2017 à 17h 43

Gats a écrit :

Ça voudrait dire que la référence n’est pas la vibration de l’atome de césium, mais autre chose. Alors quoi exactement ?


Moi je comprends ça dans le sens où on ne connaîtra jamais la valeur exacte d’une seconde, mais qu’on sait qu’elle est plus proche de la 9 192 631 770 ème vibration que de n’importe quelle autre vibration. L’erreur est donc maximum de -0,5 à +0,5 vibration, et on peut calculer la dérive dans le pire cas, sans savoir quelle est l’erreur réelle. Si on augmente la précision comme décrit, on augmente la résolution et donc on diminue l’erreur maximale, mais on ne connaîtra toujours pas la valeur exacte.

 Après je raconte peut-être n’importe quoi, je ne suis pas spécialiste.

Mais je ne sais par contre pas pourquoi c’est cette vibration qui a été choisie et pas une autre, c’est peut-être cette question-là que tu poses. La réponse est peut-être très simple, mais je ne la connais pas. Il y a peut-être eu recoupement de plusieurs méthodes de calculs moins précises pour obtenir cette valeur.

Le 13/10/2017 à 15h 25

Gats a écrit :

Y’a un truc que je pige pas. Si 1 seconde = 9 192 631 770 vibrations d’un atome de césium, comment peut-on dire que la mesure de la seconde est imprécise et va se décaler d’une seconde tous les 100 millions d’années ?  

 
Ce serait pas un truc plus ou moins aussi simple que dire que la valeur d’une seconde se situe entre 9 192 631 769,5 et 9 162 631 770,5 vibrations par seconde, et qu’on a donc une marge d’erreur de maximum 0,5 vibration, qui se produit toujours dans le même sens et va donc s’additionner à l’infini ?

Ce qui voudrait dire qu’une horloge comptant ces vibrations pourrait se décaler d’une seconde toutes les 18 385 263 540 secondes (9 192 631 770 / 0,5) ? Ca fait que 582 ans alors ça doit pas être tout à fait ça, la marge d’erreur est sûrement plus petite, mais c’est peut-être un truc dans ce goût-là.

Le 23/08/2017 à 08h 37

Pour la rédaction : votre citation “S’il est homosexuel, vous ne serez peut-être jamais grand-parent…” n’est pas conforme au texte original que l’on peut voir sur le lien de l’Amicale Jeunes Refuge. La phrase ne commence pas là, et le sens que vous lui avez donné ici est au minimum un peu différent, voire très différent de celui du texte original, suivant l’interprétation de chacun et vu le contexte de la suite du paragraphe.

 Je trouve que l'extrait cité est mal choisi et sorti de son contexte. Vu le ton de l'article, on comprend bien que vous êtes indignés,  et il y a de quoi, mais soyez quand même exacts dans vos citations.

Le 15/08/2017 à 09h 47

On est bien d’accord sur la rentabilité de la démarche par correspondance, mais parce que ça pose moins de contraintes à l’administration, et par principe d’égalité, aucun frais retour ne devrait être facturé. Une administration publique ne devrait pas faire ce raisonnement de se dire que, parce que celui qui n’est pas venu physiquement a économisé de l’argent, ils peuvent lui demander un peu plus cher. Ca c’est un argumentaire de société privée, comme celles qui proposent d’ailleurs de réaliser ces démarches pour toi.

  Pour les greffes des TC, même avec cet information, je ne comprends pas pourquoi les procédures en ligne sont plus chères que les procédures par correspondance. Est-ce que ceux qui les utilisent économisent du temps, et que donc en appliquant le même raisonnement, on peut leur demander plus cher ?

Le 15/08/2017 à 09h 30

Moi si, parce qu’aller au guichet coûte aussi de l’argent à l’administration (et possiblement plus), et lui impose plus de contrainte qu’une demande par correspondance. Donc je trouve que faire payer des frais d’envoi c’est un peu sanctionner ceux qui leur font gagner du temps.

La palme revient à certains services administratifs payants (des Tribunaux de Commerce entre autres), qui sont facturés plus chers quand on les fait en ligne que quand on les fait sur papier par correspondance.

Notons d’ailleurs que certaines entités ont fait le choix inverse, faire payer les gens qui viennent au guichet et pas ceux qui font autrement. Les banques me viennent à l’esprit, mais il y en a peut-être d’autres. Je n’approuve pas plus pour des raisons d’égalité déjà citées plusieurs fois ici, mais c’est juste pour montrer que tout le monde ne voit pas les mêmes coûts dans le même sens.

Le 15/08/2017 à 09h 00

Je pense qu’il veut dire que les autres procédures sont réalisables par correspondance. Il suffit généralement de mettre dans une enveloppe l’ensemble des pièces et formulaires qu’on comptait amener à la préfecture, avec en plus une photocopie de carte d’identité, d’envoyer le tout par courrier et d’attendre la réponse.

Pour certaines demandes il faut aussi payer quelques euros de frais d’envoi, je trouve ça anormal mais à choisir entre ça et la queue, voire la demi-journée de congés à poser, je préfère payer.

Le 21/06/2017 à 16h 04

Une idée de comment ils ont pu apparaître si tu ne les as jamais appelé ? C’est une vraie question, pas une mise en doute de ta parole.

Le 02/06/2017 à 08h 48

LostSoul a écrit :

Clairement, Google est à la fois juge et partie dans la problématique


Il est juge, partie, et sanction à la fois. Personnellement je trouve que ça fait trop, le fait qu’il y ait un rapport fait sur l’ensemble du site, de manière régulière, et que s’il n’est pas parfait, tout le site se retrouve sanctionné (même les parties correctes), et qu’il faille ensuite demander un nouvel examen, avec des délais à leur bon vouloir, pour être débloqué. C’est à mon avis beaucoup trop de pouvoir entre les mains d’une seule entreprise privée.
 
L’idée à la base est certes bonne, surtout s’il y a une sorte de standard derrière (je ne me suis pas renseigné), mais la façon de l’appliquer est abusée. Je pense qu’il aurait simplement mieux valu que Chrome arrête d’afficher les publicités qui ne correspondent pas au standard, sans informer ni l’utilisateur ni le webmaster, et l’annoncer à tout le monde, et laisser la possibilité aux webmasters de générer le rapport de manière informative. Les régies de pub auraient ainsi assez vite compris que ce genre de pub aura moins d’inpact et seraient passé à autre chose.

Le 26/10/2016 à 10h 57

C’est pas seulement quelques minutes, mais entre 33 minutes et 50 minutes, selon que la Terre se trouve du même côté du Soleil que Jupiter ou non.

Donc oui il y a bien le temps de stresser, et ça doit bien ralentir les tests pour rechercher les dysfonctionnements.

Le 28/09/2016 à 14h 48

Et bien en fait, je pensais comme toi, jusqu’à ce que je voie Apple sortir son Macbook avec un port Type-C unique…

  Apparemment c'est pas l'évidence pour tout le monde. Et comme sur un téléphone il y a encore moins de place...     

Heureusement avec Type-C il est possible avec un petit adaptateur de brancher un casque analogique et un chargeur simultanément.

Le 28/09/2016 à 14h 40

Et c’est encore pire que ce que tu crois parce que tu peux notamment faire passer du DisplayPort par le connecteur Type-C. Donc tu pourras brancher un écran Type-C sur n’importe quel un appareil Type-C, sauf que :

• si l’appareil ne supporte pas DisplayPort, ça ne marche pas
  


• si l’écran est alimenté par Type-C, mais que l’appareil ne peut pas fournir assez de puissance, ça ne marche pas
  


• s’il peut fournir assez de puissance mais que ton câble ne peut pas la faire passer (il existe 2 types de câbles), ça ne marche pas
  
  Ajouté au fait qu’il n’y a plus qu’un seul type de connecteur, tu pourras brancher un écran sur un disque dur (ou tout autre appareil dont le rôle est plus ambigu) et t’étonner que ça ne marche pas !
  
  Bonne chance aux utilisateurs finaux !

Le 28/09/2016 à 14h 13

J’ai dit le Type-C, pas l’USB. Les versions précédentes d’USB ne permettaient pas ça.

Avec le Type-C, il est possible de se connecter en tant qu'Audio Accessory (ce qui ne nécessite que 2 résistances). Dans ce cas, 4 fils du connecteurs sont utilisables en audio analogique. C'est prévu dans la spécification Type-C depuis le début.     

Le deuxième exemple d’implémentation de la spec fait même état d’un adapteur vers jack 3.5 qui rend possible le branchement simultané d’un chargeur et d’un casque audio sur le même port Type-C, ce qui résoud une autre problématique soulevée ici.
 
Quant à l’Audio Class 3.0, c’est simplement l’évolution des précédentes Audio Class qui elles existaient depuis le début d’USB, et permettent de faire de l’audio numérique avec beaucoup plus de possibilités.

Le 28/09/2016 à 14h 02

L’USB est un port série !

Et le Type-C sait aussi faire de l’audio analogique exactement comme le jack (voir page précédente).

Donc rien n’a été abandonné finalement !

Le 28/09/2016 à 13h 42

Ceux qui voudront faire du low-cost se tourneront vers la solution analogique que j’ai donnée quelques posts plus haut.

Ceux qui voudront effectivement mettre un meilleur DAC feront avec l’Audio Class.

Le 28/09/2016 à 13h 35

L’USB Type-C permet aussi de faire transiter de l’audio analogique parfaitement compatible avec les casques audio actuels. Si l’appareil où se trouve le Type-C est prévu pour, tout ce qu’il faut c’est un petit adaptateur (ou câble) passif Type-C mâle vers jack 3.5 mm femelle, qui ne contient pour toute électronique que 2 résistances.

L’article ne parle pas de cette possibilité, mais c’est une solution simple pour remplacer les prises jack par des connecteurs Type-C tout en permettant d’utiliser n’importe quel casque 3.5 mm.