Le 12/06/2019 à 22h 09

Les commissions d’intervention, rejets de prélèvements et chèques, ou autres lettres d’information pour compte débiteur, sont toutes facturées seulement sur les découverts non autorisés. C’est bien pour ça que je fais la distinction. Tant qu’on reste dans le découvert autorisé on ne paie que les agios.



Les frais de mise en place ne sont facturés qu’une seule fois, et de nos jours beaucoup de banques n’en facturent plus.



L’article que tu as donné mentionne que sur les 60 € / an de moyenne, ¹⁄₃ sont dus aux découverts non autorisés. Ca nous fait donc 40 € / an de moyenne poir les découverts autorisés, on ne peut quand même pas qualifier ça de totalement excessif.



C’est le découvert non autorisé qui est à éviter à tout prix. L’article donne d’ailleurs le même conseil que moi, de négocier une augmentation temporaire de découvert autorisé en cas de difficulté passagère, plutôt que d’ignorer le problème et payer des gros frais derrière.

Le 12/06/2019 à 15h 45

Réponse pour Ramaloke

 

Ce qui a été dit n’est pas très juste il me semble. L’autorisation systématique prend en compte le fait que tu as un découvert autorisé. Elle acceptera donc toutes les transactions qui ne font pas dépasser le plafond du découvert, et pas seulement celles qui laissent ton compte en positif. Sinon il n’y aurait pas d’intérêt à avoir un découvert autorisé si tu ne peux pas l’utiliser facilement.



Par contre le risque mentionné précédemment dus aux chèques ou autres débits retardés existe toujours, et s’il se produit alors que ton découvert autorisé est déjà bien entamé, il pourrait te faire dépasser le plafond de ce découvert autorisé, et là ça devient un découvert non autorisé et ça coûte très cher (voir mon autre post ci-dessus).

Le 12/06/2019 à 15h 33

Je ne sais pas si tu penses à une banque en particulier, mais un découvert autorisé ne coûte pas grand chose. Il n’y a pas de frais (c’est le principe du découvert autorisé), seulement des intérêts à payer, calculés chaque jour sur le montant du découvert. Les taux d’intérêts ne sont pas donnés, mais comme c’est toujours sur des petites sommes et que tu n’as de toute façon pas le droit de rester à découvert en permanence, l’intérêt final facturé dépasse rarement l’euro par mois.



A ne pas confondre avec le découvert non autorisé (dépassement de plafond ou aucun découvert négocié auparavant avec la banque) qui lui coûte très cher, là il y a des frais qui peuvent se compter en plusieurs euros pour chaque transaction, donc ça chiffre très vite. Et dans ce cas il est vivement conseillé d’urgence de renflouer ou de négocier un découvert autorisé.

Le 08/06/2019 à 00h 12

Oui je confirme, il y a des tonnes d’offres de fibre pro avec des débits en Mbps à 2 chiffres pour des tarifs mensuels à 3 chiffres.



Pour une bonne partie des entreprises qui sont en zone où la fibre est dispo pour les particuliers, j’ai l’impression que ça vaudrait plus le coup de prendre une offre fibre pour particulier pour avoir un bien meilleur débit, et redonder avec une ou plusieurs lignes DSL.

Le 23/05/2019 à 21h 07

Une petite relecture s’impose je pense, j’ai lu que le premier quart de l’article et il y a déjà plusieurs fautes d’orthographe et de frappe.



Il n’y a plus de bouton “Signaler une erreur” ?

Le 18/04/2019 à 11h 30

Patch a écrit :



Vu comment tu l’utilises, tu as un gros problème d’organisation, je répète.



Euh en fait c’est pas moi qui ait décrit la façon dont je l’utilise, j’ai réagi parce que même si je ne suis pas la personne concernée, je ne suis quand même pas d’accord avec ce que tu dis.

 

 



Patch a écrit :



Je n’ai pas dit le contraire. Tu as parfaitement le droit de faire n’importe quoi avec ta machine, personne ne t’en empêchera. Mais se plaindre par la suite que ca merde parce que ca foire, c’est un peu fort de café…



Il ne se plaint pas que sa machine merde, mais qu’elle fasse des choses qu’il n’a pas demandé (reboot intempestif), et que ça ne résulte pas d’une défaillance technique ou d’un bug, mais d’un choix délibéré de l’éditeur sans se soucier des conséquences, dont un bon nombre n’ont rien à voir avec un possible manque d’organisation (voir les exemples précédemment cités).







Patch a écrit :



Lol.

Windows n’est pas plus stable qu’avant, bien au contraire. Niveau code c’est une horreur. Quand on voit qu’il ne fait au final pas beaucoup plus que 95 qui tenait sur 30Mo…



Niveau code je ne sais pas (et encore il faudrait pouvoir comparer avec celui de Windows 95), mais niveau stabilité d’utilisation, y a pas photo sur l’évolution entre Windows 95 et Windows 10. Les crashs et ralentissements résolus par un reboot étaient beaucoup plus présents sur les versions qui n’étaient pas dérivés de Windows NT. Même de XP à Windows 7 c’était un peu mieux.



En tout cas je n’ai jamais à redémarrer les machines que j’utilise pour cause de crash ou de truc qui ne fonctionne plus, ce qui me semble être la définition de la stabilité. Ce n’était pas le cas pour moi avec les versions d’avant Windows 7 et surtout avant Windows XP.



Et dire quand même que Windows 10 ne fait pas beaucoup plus que Windows 95, c’est un peu fort aussi, même si on peut toujours arguer que, proportionnellement à ses fonctionnalités, il prend certainement plus de place.

Le 18/04/2019 à 08h 34

Patch a écrit :



Là c’est clairement un problème d’organisation de ta part, avant tout.



N’importe quoi, on utilise chacun notre PC comme on en a envie, et pas comme Microsoft ou toi jugent que l’on doit l’utiliser. Il existe mille raisons de ne pas redémarrer un PC à n’importe quel moment, et il y en a plusieurs qui ont déjà été citées ici.



Avec le temps, Windows est devenu suffisamment stable pour qu’on n’ait jamais besoin de le redémarrer pour raison autre que les mises à jour. Quel intérêt à se forcer à fermer et rouvrir des trucs que l’on utilise tout le temps ?



Il faut bien le faire de temps en temps pour faire les mises à jour, mais alors on le fait à un moment où ça nous arrange, et certainement pas par surprise quand on s’est gardé un ou plusieurs trucs ouverts pour en avoir besoin dans une heure et qu’il faut retourner le chercher à cause du reboot, ou pour se rendre compte que le download qu’on avait lancé pendant la nuit pour le lendemain matin s’est fait tuer de la même façon et qu’on l’a dans l’os.

Le 17/04/2019 à 15h 32

Je l’avais fait, ça a tenu 2 ou 3 ans et ça a sauté, sûrement après une mise à jour majeure. Je l’ai pas refait depuis mais je vais justement le refaire maintenant parce que j’en ai marre de ces reboots. Donc il faut quand même le surveiller un peu mais c’est la meilleure méthode (et propre en plus) que je connaisse.

 Pour ceux qui sont intéressés, voir le détail ici (solution 2). On peut régler assez finement (sous réserve que ça fasse bien ce qui est indiqué). Ne pas oublier de rebooter après changement pour être sûr qu'ils soient pris en compte. J'ai souvenir que pour être vraiment sûr qu'il n'y ait plus de reboots ensuite, il fallait choisir l'option la plus restrictive où il ne télécharge pas les mises à jour tout seul, sinon s'il faisait le téléchargement, il finissait toujours par les installer à un moment et rebooter. Mais c'est à revérifier, c'est juste un vague souvenir et ça a pu changer depuis.       

 En réalité, cette solution ne fait que modifier quelques clés de registre (voir ici) lesquelles, section Automatic Update Configuration Options). Ouvrez la fenêtre de gpedit.msc et celle de regedit.exe côte à côte, et vous constaterez qu'une modification dans l'un se reflète dans l'autre. Du coup, pour éviter que le réglage ne parte tout seul, on pourrait imaginer créer un fichier .reg et le réappliquer automatiquement à chaque démarrage.

Le 17/04/2019 à 08h 09

J’ai peut-être mal lu mais j’ai pas l’impression que ce nouveau Windows Update ne continuera pas à redémarrer le PC sans prévenir. Sur ce point, j’ai juste compris qu’il sera possible de retarder manuellement les mises à jour, à condition de penser à le faire une fois par semaine, et qu’il sera potentiellement plus malin pour choisir l’heure à laquelle redémarrer.



Mais si on ne pense pas à retarder manuellement, une fois les mises à jour téléchargées, le PC redémarrera sans prévenir comme avant et en fermant tout sans sauvegarder. J’espère avoir mal compris, parce que sinon, pour moi, il n’y a aucune évolution en tant que particulier, et ça reste toujours inutilisable en entreprise sur des machines embarquées ayant besoin d’un accès à Internet.

Le 11/04/2019 à 20h 16

A moins qu’il avait une ironie que je n’ai pas saisie, il me semble que c’est déjà le cas, même si on peut arguer que vu la quantité de choses traitées par la loi, elle est possiblement plus concise en proportion que les conditions générales dont il est question ici.

Le 14/03/2019 à 19h 15

“Un barème voté avec des gants”



Vous vouliez dire des gants de boxe non ?



C’est dingue, ils ne cachent ou n’enveloppent même plus leurs véritables raisons en se justifiant en fin d’actu. Plus rien à foutre, ils répondent directement et simplement en langage soutenu qu’ils auraient plus de mal à magouiller.

Le 07/03/2019 à 21h 42

kd9 : “C’est d’ailleurs dommage, car souvent on se retrouve avec des radios en 28Kbps, dont certaines en mono (!), avec une qualité en deçà de la FM. Dommage d’avoir autant multiplexé par endroit.”



J’ai remarqué ça aussi, et je me suis aussi dit que c’était bien dommage. Heureusement pour moi, la Suisse diffuse en 128kbps stéréo, et je n’entends pas de différence quand mon autoradio switche entre DAB et FM (voir mon post au-dessus).

Le 07/03/2019 à 21h 30

Ce n’est qu’un retour personnel d’expérience personnel, mais j’écoute les radios suisses en DAB et FM, et je dirais que le DAB est perturbé différemment de la FM, mais que les performances ne sont pas inférieures.



Par exemple, à 20-30 km de la frontière, il y a des petites zones d’ombre en DAB et d’autres en FM. Par contre, j’ai été très surpris de pouvoir encore écouter le DAB à plus de 100 km de la frontière, et en zone montagneuse en plus, alors que la FM était depuis longtemps dans les choux.



Je crois que cette dernière performance est aussi due au fait qu’aucune radio française ne parasite actuellement le signal DAB suisse, alors que le signal FM suisse est parasité par tous les émetteurs sur le chemin. Ceci dit, ça n’enlève rien à la portée brute du signal DAB.



J’ai un autoradio qui fait les deux et switche automatiquement, et j’arrive ainsi à obtenir une écoute ininterrompue, avec juste un peu de parasites par moments. On en trouve dans les 100-120 € dans les marques habituelles (avec USB et Bluetooth) c’est certainement plus cher que d’autres, mais c’est pas non plus des prix de ouf à 300-400 €.



Par contre, j’ai monté une vraie antenne de toit DAB+FM (à la place de l’antenne d’origine), au lieu des antennes à coller sur le pare-brise, et ça, j’ai pu comparer et ça y fait beaucoup. Je l’ai même pas payée cher (15 € je crois), mais même la moins chère des antennes de toit, de part son positionnement, est bien meilleure que toutes les antennes de pare-brise. Mais il faut s’embêter une fois à passer les 2 câbles.

Le 28/02/2019 à 20h 20

Shugashu a écrit :



J’ai rien compris XD, un dossier sur les ordinateurs quantiques par pitié !



Même avec un dossier, c’est pas sûr qu’on y comprenne quelque chose. J’ai beau avoir lu quelques trucs là-dessus, je nage toujours complètement. Et mes chats sont toujours vivants quand ils sortent de leur boîte. :-)



Il doit falloir un cerveau spécial pour comprendre la physique quantique et ce qu’on peut en tirer.

Le 06/02/2019 à 13h 15

Oui d’ailleurs, existe-t-il un moyen de s’assurer que le code source divulgué est bien celui utilisé ?



Car on ne pourra jamais vérifier qu’un traitement est conforme sans avoir la totalité des données d’entrée, ce qui n’est pas envisageable à minima pour des raisons de confidentialité.

Le 05/02/2019 à 07h 14

ktod a écrit :



Dans ce document, il est indiqué que les Newsgroups représente 3% des téléchargements illicites.

Je ne comprends pas pourquoi ce dernier est devenu si impopulaire.





Une bonne majorité des fichiers référencés se font rapidement effacer, et il y a aussi des fakes. J’ai arrêté récemment à cause de ça après presque dix ans d’utilisation.



Après ça dépend peut-être des serveurs mais comme il faut les payer, c’est un peu compliqué d’en tester plein et si on en trouve un meilleur, on sait jamais combien de temps ça va durer.

Le 31/01/2019 à 19h 19

fred42 a écrit :



Ils ont l’air d’utiliser la mise en relation de façon très fructueuse.





Tu penses qu’ils font volontairement penser au client que le temps de la mise en relation ne sera pas surtaxé ?



Parce que sinon, ils peuvent bien vendre leur service au prix qu’ils veulent, du moment que les règles en matière d’information tarifaires sont respectées. Personne n’est obligé d’utiliser leur service, et ils ne sont pas en position dominante eux.

Le 30/01/2019 à 20h 18

wanou2 a écrit :



Les enregistreurs tnt produisent quasiment tous des fichiers totalement libre.

Ca fait longtemps que je n'en ai pas utilisé, mais il me semble qu'ils se contentent habituellement de dumper le flux TNT sur le disque, ce qui génère effectivement un fichier facile à décoder utilisant des codecs classiques. Il arrive par contre que le fichier lui-même ne soit pas facilement accessible depuis ailleurs que le décodeur, mais c'est plus une question de choix techniques du système de fichiers et d'accès physique au disque dur, qu'une volonté délibérée d'en empêcher l'accès.      

wanou2 a écrit :



Par contre les décodeurs des box ou satellites c’est effectivement des fichiers chiffrés. 

C'est parce que c'est toujours le diffuseur qui le fournit, et que lui ne veut pas que tu puisses disposer librement de tes enregistrements. Par opposition aux enregistreurs tiers qui eux s'en fichent totalement, mais ne peuvent pas forcément s'interfacer ni avec le décodeur (bloqué par HDCP pour ceux qui jouent le jeu) ni avec le signal source chiffré.   


 

Le 29/01/2019 à 09h 05

crocodudule a écrit :



Dommage surtout que toutes les tentatives permettant d’intégrer des cartes graphiques non moisies, voire celles d’y coupler une vraie carte externe, se soient plantées.









GrosMatou27 a écrit :



Le problème c’est qu’un truc entre les PC de 0,032mm d’épaisseur, et les gros PC gamer dégueulasses et avec une autonomie de 25min, il y a pas des masses de choix

J'ai acheté une variante de ça il y a 3-4 ans, un 14" assez compact et pas trop lourd (1.9 kg) avec un i7-5500 et une GeForce 940M. Certes c'est pas une Titan mais je fais quand même tourner n'importe quel jeu dessus de manière fluide avec des paramètres corrects visuellement. C'est un peu plus gros que les modèles présentés ici, mais ça me semble bien correspondre au compromis que tu évoques.      

Niveau autonomie, quand la batterie était neuve, il tenait 1h30 en jeu avec la GeForce, un peu plus de 2h en jeu avec la Intel, et 6-8h en bureautique. Depuis le temps je dois avoir perdu environ 30 % avec toujours la batterie d'origine (remplaçable avec un simple tournevis et une règle plastique pour faire sauter les clips).      

Par contre c'est vrai que c'était pas donné, mais c'était aussi à cause du fait qu'on peut retourner l'écran pour l'utiliser en tablette. On doit pouvoir trouver moins cher sans cette fonctionnalité et sans tactile (et sans le look particulier Thinkpad, qui heureusement rend mieux en vrai qu'en photo, mais reste particulier).

Le 27/01/2019 à 23h 14

Ah OK, alors non en fait ma commune participe bien, mais à une autre déchetterie dans une ville plus grande. Sauf que c’est un peu plus loin, et surtout la route pour y aller est unique et bouchonnée quotidiennement, le site est trop petit pour accueillir tout le monde donc c’est un bazar sans nom même hors heures de pointe, et c’est une route sur laquelle je ne vais jamais, justement pour ces raisons-là.



Alors que là où j’ai l’habitude d’aller, c’est plus proche, grand et sous-chargé, et sur une route que j’emprunte régulièrement.



C’est en ça que je faisais état d’une mauvaise répartition des taxes. Oui ma taxe ne va peut-être pas au bon endroit, mais déjà, vu que je vais souvent faire des achats aux alentours, je fais fonctionner les entreprises locales qui elles paient une taxe au bon endroit. De plus, si tout mon village fait comme moi, il doit y avoir un excédent de taxe dans la déchetterie “officielle” et un manque dans l’autre, et la bonne solution à mon sens serait de rééquilibrer entre les deux (reversement ou budget partiellement commun).



Je ne savais pas que certaines communes ne faisaient pas payer de taxe. Là il est évident qu’une administration supérieure devrait les y obliger.



Pour les artisans, le paiement au poids est déjà en place, et pour les tricheurs, ils arrivent vraiment à le faire discrètement ? Si c’est le cas, en quoi le contôle d’acci va les en empêcher ?

Le 26/01/2019 à 19h 47

fofo9012 a écrit :



Demande à ton maire pourquoi il ne participe pas au financement de la déchetterie ? Le pb est que les habitants des communes (propres) ne vont pas régler la taxe d’ordure ménagère pour recycler les déchets des communes qui baissent artificiellement leur taxe d’ordure ménagère… Une déchetterie est loin d’être rentable pour les quelques produits valorisés il y’a des tonnes de merdes qui coutent cher à recycler.





 Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire. Les habitants des communes où la taxe est faible ne vont pas aller jeter volontairement leurs déchets dans la déchetterie des communes où la taxe est élevée, ils vont aller au plus proche de chez eux ou sur un trajet qu’ils font régulièrement. Pourrais-tu expliciter ?



Quel que soit le raisonnement de toute façon, il s’agit d’un problème de répartition des taxes. Dans ce cas, la bonne réponse à apporter n’est pas de cloisonner les secteurs, mais de faire en sorte que les taxes soient prélevées et réparties correctement. La collecte des déchets sont un enjeu national, si les communes ne s’entendent pas, c’est au niveau au-dessus à les y aider ou à les y obliger.



Une déchetterie n’a pas vocation à être rentable. Il y a certes un budget à maîtriser, mais je ne pense pas que diminuer la quantité de bénéficiaires (comme je l’explique en-dessous) soit la bonne idée. Et ça va pas être plus rentable d’aller récupérer ces mêmes déchets en pleine nature ou à côté des containers de rue plutôt que dans la benne de la déchetterie.



 





Patch a écrit :



C’est purement ca : raison économique. Moins il y a de gens qui viennent, moins ca coûte cher.





  C’est ce que j’ai fini par me dire en poussant ma réflexion jusqu’au bout : finalement, l’idée est d’investir pour que moins de personnes y viennent (que ce soit des gens des bonnes communes ou pas) et ainsi faire des économies. Sauf que c’est totalement opposé au principe de base d’une déchetterie : collecter les déchets afin d’éviter qu’ils finissent dans la nature.

Le 25/01/2019 à 16h 51

Que les pros doivent payer au poids, je le sais et ça ne me pose pas de problème dans la mesure où, suivant l’activité, la quantité de déchets varie énormément, et je trouve que l’élimination fait partie de leur activité.

 Pour les particuliers, la variation est bien plus contenue, et est en        


 partie solutionnée par l'indexation de la taxe ordures ménagères sur la        


 surface de l'habitation. Il ne s'agit pas non plus d'une "production" de déchets associés à une activité lucrative. D'ailleurs on ne leur demande pas de payer, mais on leur rajoute des contraintes ou en les envoie valser sans se soucier d'où finiront les déchets qu'ils ont amené.       

 Quand à la limitation en nombre de fois, je ne savais pas, c'est effectivement le délire total.       


         

 

Citation de Winderly que j’arrive pas à faire correctement : “Ça disparaît parce que des gens en emplois précaires (d’insertion) sont payés une misère pour ramasser la merde des autres.”

 

 C'était ironique quand je disais que ça disparaissait tout seul, je sais bien que ça ne disparaît pas par magie, mais je n'accepte pas ces nouvelles contraintes, en grande partie par la conviction que j'ai énoncé plus tôt. Donc je sais pas encore ce que je ferai, mais si ça arrive jusqu'à chez moi, j'enverrai déjà un courrier pour dire ma façon de penser au glandu qui aura décidé ça, mais si ça ne donne rien et que je n'ai plus de déchetterie qui m'accepte, il faudra bien que je mette mes gros déchets quelque part.

Le 25/01/2019 à 15h 59

Il y a un phénomène qui ne va pas aider, c’est que (du moins par chez moi) de plus en plus de déchetterie contrôlent les accès des particuliers, par un badge ou un vigile, et envoient valser les gens qui ne viennent pas des communes qui sont rattachées à cette déchetterie.



C’est à mon avis une aberration totale que d’empêcher ceux qui amènent d’eux-même leurs déchets de le faire, ou de leur imposer des contraintes (obligation d’aller à un endroit qu’on ne choisit pas et pas un autre, badge à aller retirer avec un justificatif valable, ne pas l’oublier sous peine d’un aller-retour pour rien) .



Recycler ou jeter au bon endroit est un comportement qui devrait être encouragé de toutes les façons possibles. Je ne vois aucune raison, même économique (répartition des impôts locaux), qui soit plus forte que celle-là. D’ailleurs, je ne vois aucune autre raison que économique, mais peut-être que quelqu’un pourrait m’éclairer.



J’ai toujours joué le jeu jusqu’à maintenant mais là j’ai bien envie de faire comme je vois assez souvent, tout poser en vrac sur le trottoir à côté des containers et démerdez-vous, ça disparaît toujours au bout d’un moment.

Le 24/01/2019 à 19h 26

Je ne suis pas sûr qu’il soit possible actuellement de ranger une voiture à la verticale sans qu’il y ait un liquide qui finisse par en couler, ni qu’elle puisse être immédiatement utilisable une fois remise à plat (même raison que pour les frigos).

Le 23/01/2019 à 08h 53

Et maintenant va venir le “Non, NextInpact ne se met pas aux articles qui commencent par ‘Non, …’”



La boucle infinie est proche.

Le 10/01/2019 à 21h 31

Commentaire_supprime a écrit :



Règle au pif que j’applique moi-même et qui m’a plutôt réussi : dès qu’il y a une réduction de plus de 25% par rapport au prix de vente normal, c’est qu’il y a potentiellement anguille sous roche. Et, donc, la vérification du vrai prix de vente est obligatoire.



Extension de ta règle que j’applique moi-même : soldes ou pas, toujours comparer avec la concurrence, et les prix barrés et pourcentages de réduction n’ont aucune importance, je ne les regarde même pas, seul compte le prix final.

Le 10/01/2019 à 19h 08

Soriatane a écrit :



Je m’incline ^_^



Ce n’était pas le but, mais ton commentaire initial m’a fait directement penser à ma mère m’ayant dit récemment “il y a un bon film sur Antenne 2” :-)



Sinon ce site me permettra peut-être de récupérer enfin mon diplôme que, comme d’autres ici d’ailleurs, je ne suis encore jamais allé chercher.

Le 09/01/2019 à 22h 46

Soriatane a écrit :



Pourquoi parler de SSL alors qu’il est déclaré obsolète (RFC 7568) autant parler de son successeur TLS





Parce qu’on dit toujours un frigo alors que la marque Frigidaire a disparu depuis longtemps…

Que quand on demande s’il y a “du WiFi”, c’est plutôt un accès à Internet qu’on cherche…

Qu’on dit toujours “un coup de fil” même quand on appelle depuis un mobile…



Les abus de langage et expressions obsolètes sont inhérents à la communication humaine (et source de taquinage des plus jeunes envers les plus vieux).



Et d’ailleurs, le terme le plus juste est “certificat X.509” plutôt que SSL ou TLS.

Le 11/05/2018 à 21h 40

js2082 a écrit :



 

C’était vrai il y a… 10-15 ans.

Tu oublies seulement que le CPU incorpore désormais la gestion de pléthore de technologies de toutes sortes dédiées à la vidéo, la mémoire, la bande passante, la virtualisation, partage des taches, protection des données, etc… Des petites astuces de ci de là pour donner l’impression d’une puissance plus importante qui ne se retrouve pas forcément en vrai, en utilisation.





Je ne crois pas avoir oublié ces détails, mais je n’en vois aucun qui soit lié à la résolution d’affichage dans un jeu (hormis le décodage vidéo dans les cinématiques). Est-ce que tu pourrais développer ou donner un exemple ? Quelque chose qui optimiserait seulement les (très) hauts framerates peut-être ?



Sinon, si ces technologies apportent une amélioration mesurable en 720p, cette amélioration sera aussi présente dans les résolutions supérieures, pour peu que le GPU puisse suffisamment suivre, et il est donc légitime que le test le montre. Si à l’inverse, c’est du bullshit, le test le montrera aussi.

Le 11/05/2018 à 13h 36

Bon moi je n’ai pas suivi la polémique que ça a généré, mais s’il y a bien un truc dans un jeu où la puissance du CPU n’influe en rien, c’est bien la résolution. Seul le GPU est chargée de transformer en pixels individuels l’image déjà générée par le CPU, qu’il y en ai plus ou moins, c’est au GPU seul que ça demandera plus de boulot.

Il en résulte donc que, pour faire un test de CPU dans un jeu, il faut être sûr que c'est bien le CPU qui sera utilisé à sa capacité maximale, et que les performances du GPU (parce qu'on est bien obligé d'en utiliser un) n'influeront en rien. Donc on met une résolution basse, on enlève les traitements graphiques tels que l'anti-aliasing, l'aniso ou tout autre traitement de textures, les shaders, pour que le GPU se tourne vraiment les pouces pendant que le CPU bosse à fond tout seul. A une époque plus lointaine, les tests de CPU se faisaient en 640x480, voire moins, toujours pour les mêmes raisons, alors même qu'on dépassait déjà sans problème le 720p en utilisation courante.      

Et bien sûr que ce n'est pas représentatif de l'utilisation réelle, on ne teste ici qu'une partie d'un PC, pas le PC tout entier. On ne sait jamais ensuite quel GPU vont y associer les utilisateurs, et donc on fait un test qui ne teste que le CPU, un autre qui ne teste que le GPU (où on va faire exactement l'inverse, monter à l'extrême la résolution, l'anti-aliasing et le reste, ce qui n'est pas plus représentatif que pour le test CPU), et c'est à chacun de prendre le temps de bien lire, comprendre et mixer les 2 tests (ou plus) qui correspondent au matériel qu'il aimerait utiliser pour en extrapoler le résultat final.      

La seule exception que l'ont peut faire actuellement, par rapport à avant, c'est qu'on peut faire des tests de CPU intégrant des GPU, et faire donc un unique test en conditions réelles. Mais dans tous les autres cas, il faut faire 2 tests spécifiques et non représentatifs de l'utilisation réelle.

Le 29/03/2018 à 12h 02

Ben, où est le problème que les livres d’occasion soient moins cher ? C’est un peu le principe de l’occasion, quelque chose en état moins bon que neuf, et en quantité très limitée par personne et par exemplaire.



Si une des deux conditions précédentes n’est pas remplie (surtout la deuxième), alors ce n’est pas de l’occasion et le prix unique doit s’appliquer. Sinon c’est de l’occasion et les prix sont libres.

Le 23/03/2018 à 22h 37

Z-os a écrit :



Au hasard, le 33700 ? " />



Le 33700 est plutôt dédié au signalement des arnaques que du démarchage. Mais en terme de facilité d’utilisation, oui c’est bien ça que je vois.



Il faudrait qu’il soit élargi à tous les types d’appels non sollicités, avec des sanctions plus automatiques, et une meilleure information du public.

Le 23/03/2018 à 16h 57

Le problème principal, c’est juste que les démarcheurs ne risquent rien à ne pas respecter la loi, donc pourquoi le feraient-il ? A partir de là, on peut faire toutes les lois qu’on veut, ça ne servira jamais à rien. Bloctel n’était qu’une énième liste aussi peu efficaces que les précédentes.



Les consentements sont déjà clairement exprimés, il faudrait plutôt creuser à comment pouvoir identifier, dénoncer et sanctionner efficacement ceux qui ne les respectent pas. La procédure de signalement d’un appel non désiré devrait être simplifiée au maximum (genre taper un numéro court ou envoyer un SMS juste après l’appel) et communiquée largement à la population, et ce signalement devrait faire l’objet d’une sanction directe, immédiate et proportionnelle au nombre de signalements.



Je sais qu’on ne peut pas tout couvrir de cette manière, notamment à cause des numéros étrangers, mais il faut bien commencer quelque part et actuellement même ceux en France avec des numéros normaux abusent et ne risquent rien.

Le 09/03/2018 à 22h 39

Pour l’eau et l’électricité, quel que soit le prix des travaux, les gens payent simplement parce qu’il n’ont pas le choix.



Alors que pour Internet, il y a toujours l’alternative de l’ADSL, la 3G/4G, le satellite ou autre solution WiFi locale… C’est un compromis qui se met en balance avec le montant des travaux pour la fibre.



A titre d’exemple, quelqu’un de ma famille a préféré opter pour la 4G plutôt que de payer les travaux de raccordement téléphonique de sa maison neuve. Du coup elle ne risque pas de se convertir à la fibre.

Le 09/03/2018 à 22h 06

crocodudule a écrit :



Néanmoins, la décision ne remet pas en cause la possibilité de proposer ces “facilités” de paiement, mais uniquement impose de respecter la réglementation s’agissant des crédits à la conso.



Ce qui implique, si je ne me trompe pas, de respecter aussi le taux maximal qui est d’un peu plus de 20% par an. Je suis étonné que personne n’en parle, ça me paraît important.

Le 01/03/2018 à 21h 55

C’est peut-être évident, mais comment les autres pays (ou n’importe quelle entité non officielle) obtiennent les résultats ? Où est-ce que ça fuit à une si grande échelle ?

Le 28/02/2018 à 14h 50

Il parle du coût de l’impression et de distribution physique du livre, c’est à dire le rabais maximum qu’un éditeur pourrait faire sur l’ebook par rapport au livre physique. Pas du prix final du livre.

Le 30/01/2018 à 23h 12

Commentaire_supprime a écrit :



Le Bitcoin a bien des points méritant critique, inutile d’inventer une intention frauduleuse à son ou ses inventeurs pour enfoncer le clou dans le cercueil.



Je suis déjà d’accord avec toi, tu as complété mon message avec une partie sur l’intention de l’inventeur à laquelle j’avais pensé mais pas écrite.



Par contre, je ne suis pas d’accord sur le fait que des gens l’ont utilisé pour plumer d’autres gens, hormis les escrocs purs et durs que j’ai décrit, qui prennent l’argent d’investisseurs, n’achètent aucun bitcoin avec et ne le rendent jamais, qui utilisent le bitcoin juste comme une mode pour attirer. En plus ça reste très récent, avant ils étaient sur les options binaires, mais c’est les mêmes personnes derrière. Le gros du dommage est à venir vu la médiatisation et la performance de 2017 qui va attirer du monde cette année.

Le 30/01/2018 à 20h 12

Alors moi je trouve qu’à aucun moment tu es un escroc parce que tu as conseillé d’acheter quelque chose qui avait de grandes chances de monter, et en accord avec ta propre analyse. Tu savais qu’un jour ça s’arrêtera/s’arrêterait de monter mais tu ne savais pas quand ni à combien. Que tu donnes cette précision aux gens ou non ne change pas grand chose, car vu la grande incertitude sur le quand et combien, ça n’aurait que peu pesé dans leur décision et dans leurs résultats.

 Le fait que tu conseilles à des gens d'en acheter n'avait quasiment aucune influence sur tes gains à toi, et cette influence n'a fait que diminuer au cours du temps. Ce n'est pas toi, ni même tes proches directs et indirects, qui ont fait monter le cours jusqu'à 20 000. Vu le nombre de acteurs maintenant dans le bitcoin il est devenu quasi impossible d'exercer un contrôle sur le cours. Le fait que tu prennes tes gains n'empêche pas les autres de prendre les leurs, et ils les recevront. Tu n'as jamais eu non plus pour intention de prendre leur argent pour ne pas le leur rendre.       

 La très très grande majorité des gens que tu aurais "conseillé" auront    gagné, voire beaucoup, et auront pu récupérer leurs gains sans problème, sans rien te rapporter de plus. On a vu mieux comme escroquerie, et c'est pas ceux que tu aurais conseillé cette année et qui sont actuellement perdants qui auraient payé ces gains. Donc non, tu n'es pas un escroc, tu es quelqu'un qui a conseillé d'investir dans une bulle. Les chanceux à être là au début auront gagné, les malchanceux arrivés cette année auront perdu si la bulle éclate vraiment maintenant. Ce n'est qu'une question de chance, elle aurait aussi bien pu faire un flop au bout de 6 mois comme d'autres cryptos, et tu ne me feras pas croire que tu as depuis toutes ces années, vu toutes les grosses baisses qu'il y a eu (des -30/-40 % sur le bitcoin y en a eu plein), prévu que la bulle éclaterait maintenant et pas en septembre/octobre dernier par exemple.       

 Enfin, à la question de si le bitcoin dans son ensemble est une escroquerie, je dirais aussi non, parce que pour qu'il y ait escroquerie, il faut qu'il y ait quelqu'un à sa tête, ou un groupe de gens qui se soient entendus pour la perpétrer, comme ça arrive parfois avec les banques. Ici il n'y a personne à la tête, ce ne sont que des comportements de foule, autant pour ceux qui gagnent que pour ceux qui perdent. Certes, il y a une certaine prévisibilité dans ces comportements, mais aussi une grande incertitude en temps et en potentiel qui font que personne ne peux savoir à l'avance qui gagnera et qui perdra.

Le 30/01/2018 à 16h 35

Euh, je n’ai pas compris. Si tu m’avais dit ça il y a 5 ans, tu n’aurais pas menti, et j’aurais pu récupérer beaucoup à 16000.



Sauf si tu veux dire que c’est toi qui avais investi mon argent et que tu refusais aujourd’hui de me rendre le résultat, mais alors c’est bien une escroquerie directe.



Bref tu pourrais reformuler ?

Le 30/01/2018 à 14h 55

Je crois que la définition est très simple et que je l’ai déjà donnée, un escroc est quelqu’un qui trompe un investisseur en lui mentant, avec l’intention dès le départ de ne jamais lui rendre son argent.

Le 30/01/2018 à 13h 31

Oui c’est le même schéma qui se répète sans fin depuis la nuit des temps.



A chaque nouveauté en matière d’investissement, des escrocs essayent d’attirer des gens en leur faisant croire qu’ils investissent dedans. Sauf qu’en réalité, l’argent n’est jamais investi, l’escroc juste fait croire qu’il l’est, le garde pour lui et s’arrange pour en rendre le moins possible, soit en n’honorant pas les retraits, soit en le poussant à perdre (faussement) sur le marché.



Et quand il n’arrive plus à tenir sa réputation, il disparaît, change de nom et recommence en suivant la mode.

Le 24/01/2018 à 13h 49

C’est le fruit du hasard dans le sens où on ne sait pas quand ce genre d’écart apparaît, par contre ce qui est certain c’est qu’il en apparaîtra régulièrement, que ce soit sur le bitcoin ou une autre crypto.



Donc il faut s’y préparer à l’avance et bien surveiller pour être prêt à réagir vite, mais ça c’est un principe de base en trading.

Le 23/01/2018 à 19h 37

Il n’y a aucun obstacle volontaire qui s’oppose à faire ça. Mais la transaction d’échange engendre des frais, et le transfert aussi. La différence de cours doit donc être suffisante pour couvrir ces frais, ce qui n’est pas rare.



Le nombre d’aller-retour est ensuite limité par le temps pendant lequel cet écart subsiste, sachant que chaque échange (par soi ou quelqu’un faisant la même chose) contribue à résorber l’écart, et que les transferts non instantanés font perdre du temps.



Pour finir, il faut que l’écart soit présent sur 2 places de marché où l’on a déjà un compte. Et certaines sont moins sûres que d’autres, le risque de tomber sur un dysfonctionnement ou une arnaque est à prendre en compte, et limite le choix.



Bref oui c’est possible, mais il faut être bien organisé et avoir tout mis en place en amont, avant que l’écart n’apparaisse.

Le 22/01/2018 à 17h 30

Ah OK donc c’est un jugement sans importance dont le résultat était prévisible et qui ne sert qu’à accéder au niveau souhaité.

Le 22/01/2018 à 12h 22

Ils se sont pas juste trompés de juridiction et de cible ? Je ne suis pas connaisseur, mis effectivement on ne demande pas aux tribunaux nationaux de faire modifier une loi, leur travail c’est de juger si les lois existantes sont appliquées, et de dire de manière probante à ceux qui ne les ont pas appliquées de le faire.



Il ne faudrait pas plutôt attaquer la France auprès d’un tribunal européen, pour avoir mis en place une loi nationale contraire au droit européen ?

Le 20/01/2018 à 02h 19

127.0.0.1 a écrit :



Tout le monde paye pour la distribution du gaz, et pourtant tout le monde n’utilise pas le gaz.



Ce n’est pas tout à fait vrai. Ceux qui n’ont pas le gaz payent une partie des infrastructures de distribution dans leurs impôts, mais ceux qui l’ont payent une contribution supplémentaire à ces infrastructures sur leur facture de gaz (la redevance d’acheminement).



L’équivalent pour la TV, ce serait dire que tout le monde paye les émetteurs TNT dans leurs impôts, mais les utilisateurs payent la redevance en plus.



En fait les deux ressemblent un peu à ça : tout le monde paye pour que le service soit disponible partout, mais ceux qui choisissent de l’utiliser payent une part en plus.

Le 04/12/2017 à 16h 02

Patch a écrit :



Et celui de dire qu’il faille absolument refuser, c’est trop intime aussi?



Non, et c’est pour ça que j’ai aussi relevé son propos, dans le même message que celui où j’ai relevé le tien.

Le 03/12/2017 à 22h 03

OlivierJ a écrit :



Je ne pige pas comment tu peux reprocher à Patch de réagir alors que le jugement a été lancé péremptoirement par tmtruc…





J’ai reproché aux deux dans le même message, ou alors on ne parle pas de la même chose.



Si tu parles du jugement qui qualifie ceux qui décident des prélèvements (selon tmt sans aucun consentement) de charognards, je n’ai effectivement pas relevé explicitement même si je ne souscris pas à cette opinion ni à ce vocabulaire. Je me suis borné à dire à l’un et à l’autre de respecter le choix de chacun.

Le 03/12/2017 à 16h 44

Patch a écrit :



Il a un gros passif que tu ne sembles pas connaître…

Et tu remarqueras que je ne suis pas le seul à le penser et le dire.





Peut-être, mais je trouve que pour ce qui est des dons biologiques, ce genre de jugement est déplacé, quelle que soit la personnalité. C’est trop intime pour que quelqu’un d’autre puisse juger son choix.



J’aurais pu être d’un autre avis s’il s’agissait de possessions matérielles.



Et à titre d’information, moi je suis pour le don après ma mort, mais aussi pour le libre choix de chacun.