Le 18/12/2012 à 08h 51

Ils sont dégoutés que ce système marche très bien malgré leur mensonges, leur désinformation et leur tentative d’obstruction systématique " />

Le 14/12/2012 à 15h 56

francois-battail a écrit :

C’est une obligation morale. Je préfère que Copie France m’attaque au pénal pour mon usage professionnel et démontre que j’ai fait des copies privées d’œuvres protégées par le CPI (ce qui n’est d’ailleurs pas le cas).



Ah bah si c’est pour un usage professionnel il n’y a même pas d’obligation morale " />
Je pensais que tu parlais d’une utilisation autre que pour copie privée mais à d’autres fins que professionnelles, genre mettre des photos persos sur ces supports.

Le 14/12/2012 à 15h 46

francois-battail a écrit :

Il n’y a aucune obligation de déclarer sauf dans le cas où le support de stockage sert à réaliser des copies privées d’œuvres protégées par le CPI.



Il y a une obligation de verser la rémunération, quelle que soit l’utilisation du support.
Tu peux envoyer un chèque directement, en effet.

Le 14/12/2012 à 15h 28

sybylle a écrit :

Pas attendu pour acheter à l’étranger, tout en restant en Europe.




N’oublie pas ta déclaration.

Le 13/12/2012 à 21h 38

psikobare a écrit :

du coup, tu va pouvoir nous expliquer pourquoi le transitaire de YT ne paierais pas pour l’interconnexion aux fai



Parce qu’ils ne veulent pas " /> ?
C’est pas le problème de l’abonné, qui paie Free, pas Cogent, Tata ou Limelight.

Le 13/12/2012 à 21h 01

Liam a écrit :

Ouaip Free peere avec Google mais pas avec le réseau qui envoie les vidéos Youtube.



Sissi. Au moins en IPv6.



Liam a écrit :

J’ai bien lu les commentaires d’UF en effet, et l’explication du gars tient la route.



C’est pourtant très largement faux ce qu’il dit. (C’est toujours mieux que l’article du «spécialiste» " />)
Il pense que Google n’annonce pas les routes Youtube lorsqu’on peere avec Google, ce qui est faux.
En IPv4 chez Free, je sais pas ce qu’il en est…



Liam a écrit :

Un netstat pendant un téléchargement de vidéo Youtube montre effectivement qu’on est connecté à une IP qui n’est pas annoncée par l’AS avec lequel Google peere



Ça on peut pas le savoir avec netstat…



Liam a écrit :

On y voit notamment que cet AS ne peere même pas avec le principal AS de Google



Ce site ne montre pas tout, en particulier les peerings privés.
https://stat.ripe.net/208.117.224.0/19 Montre que le bloc a été annoncé par AS15169 en novembre par exemple.



Liam a écrit :

Le Google-PNI montre un peering avec le site de Youtube



Il s’affiche aussi sur les traceroutes IPv6 vers les IP qui servent les videos Youtube.

IPv6 qui sont annoncées par l’AS Google avec qui on peut peerer : http://bgp.he.net/ip/2a00:1450::

Le 13/12/2012 à 18h 25

Liam a écrit :

Yep, c’est précisément la spécificité de Youtube par rapport à d’autres sites (enfin il y a sûrement d’autres sites dans le même cas que Youtube mais c’est le plus connu) : il ne peere pas (en tout cas pas la partie qui permet de recevoir les vidéos). Avec personne. Il n’est relié qu’à des transitaires.



Mais non, au pire il est relié à Google qui lui peere. Il n’a pas que des transitaires.
Toi t’as lu les commentaires d’UF " /> Erreur fatale.

Free peere bien avec Google (et donc Youtube), mais le débit n’est pas assez grand. Et vu que le transit via Cogent ou autre est aussi saturé ça lag.

Le google-pni qu’on voit sur des traceroutes, c’est le peering privée Free Google.

Le 13/12/2012 à 10h 09

OncleBah a écrit :

Mais Yt (google) lui se fait de l’argent sans dépenser un seul centime, et au final ce serait au FAI de devoir payer l’interconnexion systématiquement tout en gardant des prix compétitifs ?



Bien sur Google ne paie pas ses serveurs ni son transitaire " />

Le 12/12/2012 à 19h 40

Liam a écrit :

Autrement dit, le lien qui relie les abonnés Free à beaucoup de serveurs situés, notamment, en Amérique du nord, parmi lesquels Youtube, est saturé et Free ne souhaite pas l’upgrader.




Les serveurs video Youtube utilisés pour la France sont souvent, voire tout le temps, en Europe, pas aux US.
C’est Cogent le principal transitaire qui pose problème, que ce soit pour joindre les US ou l’Europe. Ça se voit moins en Europe car Free a souvent d’autres transitaires ou peerings pour joindre les opérateurs locaux.

Par exemple fr.download.nvidia.com est souvent un serveur à Paris et ça rame, car Free passe par Cogent.

Le 12/12/2012 à 17h 48

De toute façon il semblerait que le problème soit réglé d’après PCI et UF " />

Ah non, maintenant c’est «l’accès s’est particulièrement amélioré».

Le 13/12/2012 à 19h 50

orklah a écrit :

Ca à l’air, vu que depuis tout à l’heure, tu répète que c’est compliqué, mais tu ne semble pas arriver à expliquer pourquoi.



Tu veux que je recopie les 171 pages de la décision ?
Tu crois que si ça avait été aussi simple que grosse PDM+offres illimitées on-net => abus de position dominante, il aurait fallu 6 ans pour arriver à une décision ?

Le 13/12/2012 à 18h 56

orklah a écrit :

Sauf que Bouygues etait un acteur récent (comme Free actuellement?), qu’il développait son réseau et qu’il avait moins d’abonnés



Et alors ? Que vient faire le “sauf” la dedans ?



orklah a écrit :

(donc si la TAM avait été identique, il aurait payé aux autres, plus qu’il ne récupérait en retour. Vive le handicap pour commencer…)



Pas forcément :http://www.wik.org/fileadmin/Konferenzbeitraege/2006/Bill_and_Keep/Micol.pdf
Le déséquilibre n’est pas liée directement à la PDM



orklah a écrit :

Mais si l’état régule c’est pas pour rien. Si il lance des mesures pour que Bouygues puisse s’insérer dans le marché, c’est pas pour que les autres opérateurs posent une barrière. C’est de la fraude, c’est tout.



Non, c’est la concurrence. L’ARCEP prend en compte depuis 10 ans ces offres on-net. C’est pas le principe de ces offres qui pose problème, c’est le prix auquel elles sont vendus.



orklah a écrit :

C’est une blague? Faut il encore rééxpliquer ce que abus et position dominante signifient?



Ouai, faudrait peut-être te l’expliquer car pour toi n’importe quelle offre «illimitée vers un opérateur» d’un opérateur avec une grosse PDM serait de l’abus de position dominante. C’est beaucoup plus compliqué.

Le 13/12/2012 à 18h 07

orklah a écrit :

C’etait pour inciter Bouygues a venir faire de la concurrence



Autant qu’inciter Orange et SFR à «venir faire de la concurrence». C’est pour éviter les distorsions de concurrence, c’est tout.



orklah a écrit :

Et oui bien sur, quand l’état te régule, ca donne envie de passer a coté.



Voir que ça coute plus cher d’appeler Bouygues et donc vouloir faire payer ces appels plus cher, c’est pas forcément «passer à côté». C’est légèrement plus compliqué .



orklah a écrit :

Non, sauf que SFR et Orange avaient un parc assez grand pour inciter les gens a rester chez eux avec ce genre de forfait. Pas Bouygues.



Eh ouai, les opérateurs font des forfaits pour inciter les gens à rester. C’est fou, hein ?
Pourquoi Bouygues a sorti ce genre de forfait ? Pour les inciter à partir ?

Le 13/12/2012 à 16h 40

orklah a écrit :

Une entreprise qui ne passe pas a coté des regulations pour inciter a la concurrence (la TAM)



La TAM ça incite à la concurrence ?
Je te rappelle que la TAM était très supérieure aux coûts et que celle de Bouygues était 30 % plus élevée que celle d’Orange et SFR.
Tu n’y vois pas légèrement, très légèrement une incitation à avoir des appels vers ton propre réseau ?



orklah a écrit :

le marché n’a pas bougé des masses grace aux combines d’Orange et SFR de refuser de travailler avec Bouygues et en anéantissant la concurrence.



C’était pas des appels illimités vers tout le monde sauf Bouygues, hein " />

Le 13/12/2012 à 16h 27

orklah a écrit :

Uniquement car Bouygues a réagi pas trop mal. Si ca avait pas été le cas, tu payerais toujours ton illimité extremement cher.
C’était une mesure destinée a tuer la concurrence. Ca n’a pas aussi bien marché que prévu, n’empeche qu’on condamne quand même la tentative.



Les appels illimités vers son opérateur ça date de 1999, et c’est Bouygues qui l’a lancé. " />
C’était pour tuer la concurrence aussi ? Lui il avait le droit parce qu’il était petit ?

Le 13/12/2012 à 13h 24

Tim-timmy a écrit :

ben surtout quand tu inventes les 150 premières fois pour faire semblant d’avoir argumenté une fois dans ta vie et éviter de répondre ….



Répondre à quoi ? T’as pas posé de question, t’as tenté de noyer le poisson " />

Tu as essayé de changer de sujet en inventant une incohérence supposée de ma part (due à ton incapacité à comprendre les démonstrations), pour masquer que tu venais de te ridiculiser avec une démonstration basique mainte fois expliquée ici, que tu as réussi à foirer. Combo mauvaise foi " />

Tu es nuisible mais surtout irrécupérable, et donc je te filtre " />

Le 13/12/2012 à 13h 01

Tim-timmy a écrit :

avec une explication de type Bouygues = OK 100% justifié pour les 400 ans à venir, Free = totalement scandaleuse et injustifiée cqfd, c’est le niveau de tes démonstrations hein …



Non, ça c’est le niveau des tiennes. Et quand tu essaies d’avancer un argument (ce qui est rare vu que tu ne sais pas de quoi tu parles), tu te vautres lamentablement comme tu viens de le faire plus haut sur la TA " />



Tim-timmy a écrit :

et le coup de “je l’ai dit 150 fois c’est donc vrai” … bah non, marche pas, retente la 151ème fois qu’on rigole ?



C’est même pas un problème de vrai ou pas : si tu ne comprends pas au bout de la 150ème fois, aucune raison que tu comprennes au bout de la 151ème.

Le 13/12/2012 à 12h 07

Tim-timmy a écrit :

et pourtant tu défends bouygues en disant que ses 15 ans de TA sont justifiées ….



Pas à cause de l’asymétrie de trafic du à la taille du parc, contrairement à ce que TU dis.
Si j’ai déjà expliqué 10 fois que l’asymétrie ne vient pas de la taille du parc, j’ai aussi expliqué 10 fois pourquoi les TA asymétriques décidées par l’ARCEP sont justifiées (ou pas " />)



Tim-timmy a écrit :

mon exemple est simpliste



Il est pas simplement simpliste, il contredit ton affirmation.

Le 13/12/2012 à 11h 55

Tim-timmy a écrit :

cas simple et hypothétique pour montrer : PDM de 9 contre 1 pour Orange vs free par exemple, dans un marché avec 2 opérateurs à TA symétrique : 1 appel sur 10 de orange paye de la TA (les autres étant internes), donc sur 10 appels ils payent 1, Free sur 10 appels paiera 9 … D’où l’asymétrie le temps que la base de clients du nouvel entrant soit correcte pour compenser un peu le désavantage




Toujours ces difficultés en maths " /> Ça fait pourtant 10 fois que je l’explique.
Sur 10 appels sortants, Free paiera 9 TA, mais sur 10 appels entrants il touchera 9 TA. Résultat : symétrie. Pareil chez Orange.

Le 13/12/2012 à 11h 03

al_bebert a écrit :

ils pourront appeler les autres opérateurs sans surcouts.. le problème réel est LA et pas ailleur …



Tu n’as strictement rien compris au problème. Et je suppose que tu n’as pas lu la décision de l’Autorité de la Concurrence (ce qui ne m’étonne pas vu ton niveau en français " />)



al_bebert a écrit :

car RIEN n’empèche les autres de faire la même



Beh oui, tu ne sais pas ce qu’est l’effet club.



al_bebert a écrit :

essaye d’imaginer : tu est BT tu arrive sur le marché tu propose des forfaits abordable mais manque de bol personne vient chez toi car pour t’appeler ça coute un bras …



En 2005 Bouygues arrivait sur le marché ? " />

Le 13/12/2012 à 10h 44

hellmut a écrit :

ça renforce l’effet club uniquement si sur le quadruple play Orange tu peux appeler en illimité sur les fixes et mobiles Orange.



Bah non, ça incite les gens d’une même famille à être chez le même opérateur. Et ça favorise celui qui a une plus grande PDM.

Le 13/12/2012 à 10h 31

Sanction ridicule. La décision est truffée d’affirmations péremptoires fausses sur des prétendus «dommages» à la concurrence.

Contrairement à ce qu’ils affirment, l’ARCEP a tenu compte quasiment depuis le début de cet effet club et l’asymétrie de TA en tient compte au moins depuis début 2007.

C’est cette même autorité qui a autorisé (alors qu’on lui demandait rien !) Orange à faire des offres quadruple play. Dites Mme l’autorité, ça serait pas des offres qui renforcent l’ «effet club» ?
Pour une fois que les opérateurs lancent des services attractifs, sous prétexte que ce sont des gros, ils sont condamnés " />

Bon, maintenant que Free est sur le marché, c’est Bouygues qui va être condamné parce qu’il est plus gros et qu’il a des offres Ideo " /> ?

Le 13/12/2012 à 10h 25

jinge a écrit :

Cependant suite à cette plainte, si le jugement décide qu’il faut vraiment faire payer orange et SFR, ce sont les TA asymétriques qu’il y a eu pendant 10ans qui vont être attaquées…



Ça fait longtemps que les délais de recours sont épuisés…

Et dans le même temps cette même «autorité de la concurrence» qui autorise en 2010 Orange à faire les offres quadrulple-play " /> En plus d’être incompétents, ils sont incohérents.

Dans 10 ans ils sont capables de condamner Bouygues pour ses offres Ideo " />

Le 13/12/2012 à 09h 28

Et voilà, l’autorité de la concurrence condamne Orange et SFR à 184 millions d’euros d’amende
C’est pathétique comment cette autorité n’a qu’une obsession : tout le monde avec la même PDM. " />

Le 13/12/2012 à 09h 09

Là Bouygues Telecom déconne " />

L’asymétrie de TA est justement là pour en particulier compenser ces effets clubs Ils peuvent pas à la fois avoir bénéficié pendant des années d’une TA avantageuse pour limiter ces effets et maintenant dire que c’était de la concurrence déloyale.

L’effet club, c’est le jeu ma pauvre lucette ! Ils ont profité de leur position «dominante», ils ont pas abusé.

Le 12/12/2012 à 16h 24

MarcRees a écrit :

Elle est taxable selon les AD.
Elle ne l’est pas selon Free qui considère qu’il est hors champ.
Et Free ne déclare rien.



Et avec ce nouveau texte Free continuera à dire qu’elle est hors champ. Ils ont des arguments bidons en stock du genre “elle est pas commercialisée”, “elle n’est pas vendue”, “elle fait partie de notre réseau”, “la Freebox Player n’est pas un enregistreur donc le disque dur n’est pas le complément d’un enregistreur”, etc.

Le 12/12/2012 à 15h 34

Il n’y a jamais eu d’«astuce Free». La Freebox est déjà taxable avec les textes actuels.

Le 10/12/2012 à 16h 27

francois-battail a écrit :

Pas vraiment. C’est la non compensation du préjudice qui est assimilée à de la contrefaçon, pas l’absence de déclaration pour laquelle rien n’est prévue dans la loi " />



Et j’me suis trompé, il n’y a pas (encore) de peine de prison pour le défaut de versement de la rémunération, c’est uniquement 300 000 € d’amende " />

Le 10/12/2012 à 14h 25

NeVeS a écrit :

Aucun scrupule à acheter à l’étranger ET à ne pas le déclarer. Tu vas me dénoncer ?



Il me faudrait des preuves " /> Beaucoup aiment bien se la jouer rebelle, mais en fait déclarent en cachette leurs achats à copie france.

Le 10/12/2012 à 14h 19

Zyami a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Royaume-Uni



C’est qu’il insiste en plus " />

Le 10/12/2012 à 14h 15

Zyami a écrit :

L’UK n’est pas dans l’UE



Qualitay " />

Le 10/12/2012 à 14h 09

Zyami a écrit :

Pour l’UK ou la Suisse oui mais dans l’UE, aucun soucis.



L’UK n’est pas dans l’UE ? On m’aurait menti ? " />

Et c’est valable pour tous les pays d’achat, UE comprise. C’est l’importation en France qui compte.



NeVeS a écrit :

Aucun scrupule à acheter à l’étranger.



Parfaitement ton droit. N’oublie pas ta déclaration une fois le produit importé en France.

Le 10/12/2012 à 14h 04

pl74 a écrit :

J’ai acheté un disque dur 1To récemment, sur amazon uk car moins cher qu’en france, et je vois que malheureusement je devrais continuer à faire pareil.



Vu que je suppose que tu ne souhaites pas risquer 3 ans de prison et 300 000 € d’amende, n’oublie pas de remplir et renvoyer ce formulaire " />

Le 10/12/2012 à 13h 38

Barème très équilibré. Comme quoi cette commission travaille correctement même sans les industriels " />

Le 10/12/2012 à 11h 00

tschaggatta a écrit :

Il y a donc également une capacité de blocage même si aucun décret ne parait.



C’est ce que voudraient faire croire les industriels, mais c’est faux " />
Si le gouvernement est gentil, ils nomment d’autres organisations. Sinon, ils continuent en les convoquant même s’ils veulent pas envoyer de membre. L’avantage de la deuxième situation, c’est davantage d’articles pour Marc " />

Le 10/12/2012 à 10h 45

Baldurien a écrit :

Ben va dire ça à l’organisation qui l’a tout récemment fait.



T’as toujours pas compris " />
C’est le membre (désigné par l’organisation) qui a démissionné, pas l’organisation, qui ne peut pas le faire " />


À jouer aux cons, ils ont trouvé plus cons qu’eux " />

Le 10/12/2012 à 10h 35

Dunaedine a écrit :

Pourtant c’est déjà arrivé.



Non, ça n’est pas arrivé. C’est le gouvernement qui décide quelle organisation doit désigner les membres.

Quand les industriels envoient une lettre de démission, c’est de la (mauvaise) communication. " />



Dunaedine a écrit :

D’ailleurs une organisation est automatiquement considérée comme démissionnaire après 3 absences si je me rappel bien.



Non, ce sont les membres de la commission. Nuance " />

Le 10/12/2012 à 10h 29

C’est logique. Les organisations ne peuvent pas «démissionner», ce sont les membres de la commission qui peuvent.

Si les industriels ne veulent pas désigner des membres, tant pis pour elles.

Le 10/12/2012 à 10h 54

the_Grim_Reaper a écrit :

Tu as le choix PSK, PSK et AES ou AES seul.

perso c’est AES seul, sinon tu peux passer sur du PSK dans certains cas et retombé sur le problème d’utiliser du PSK.



Tu confonds TKIP et PSK.

Le 10/12/2012 à 09h 51

TBirdTheYuri a écrit :

Ils n’ont donc pas dû utiliser tous les caractères du clavier, et encore moins tous les caractères alternatifs.



Ils ont utilisé 95 caractères différents pour leur calcul de 5,5 heures avec 8 caractères (mais il y a aucune démo, juste des calculs théoriques)

http://securityledger.com/new-25-gpu-monster-devours-passwords-in-seconds/

Le 09/12/2012 à 09h 21

Vetinari a écrit :

Si.



Beh non, ça augmente les volumes d’être plus gros, mais ça fait pas d’asymétrie.



Vetinari a écrit :

XN n’est même pas majoritaire, il EST l’actionnaire.



" /> Il est actionnaire majoritaire, il n’a pas toutes les actions. Il en a environ 60 %.

Le 09/12/2012 à 00h 12

Vetinari a écrit :

Ah ? Pourquoi ? Le différentiel, en appliquant une pure loi statistique, est quand même en faveur de celui qui à le plus grand nombre d’abonnés, non ?



Non, ça ne crée pas d’asymétrie «statistique» d’avoir plus ou moins d’abonnés.

Le 08/12/2012 à 20h 41

Tim-timmy a écrit :

donc tu défends l’asymétrie pour free décidée par l’arcep et motivée. ok, noté.



Non, c’est pas dans la même décision (qu’évidemment t ‘as pas lue, et encore moins comprise " />).
J’ai déjà expliqué pourquoi la position de l’ARCEP ne tenait pas dans le cas de Free. D’ailleurs il a fallu l’intervention de la commission européenne pour que l’ARCEP concède qu’ils avaient abusé et qu’ils revoient à la baisse la durée de l’asymétrie.

Le 08/12/2012 à 20h 06

Tim-timmy a écrit :

Merci d’argumenter sur les besoins de TA de BT en 2010, que l’on rigole un peu.



http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/08-1176.pdf

Le 08/12/2012 à 19h 35

mooms a écrit :

Différentiel des TA en faveur de Bouygtel (face à Orange/SFR), en centimes d’€:



C’est pas en c€ qu’il faut compter, mais en %. Ça n’a strictement aucun sens de comparer en valeur absolue ! Les niveaux de TA étaient très élevés dans les années 2000.
Et surtout, le différentiel de TA sert à compenser partiellement les déséquilibres de trafics subits, qui sont inexistants concernant Free.

Le 08/12/2012 à 10h 46

pti_pingu a écrit :

Ben non, vu que tu liais le succès de l’offre mobile à attirer des freeusers sur la base des freenaute mais que tu sous-entendais que Free perdait des clients et n’attirerais pas assez de primo-utilisateur " />



Je sous-entendais que Free perdait des clients ou qu’il n’attirerait pas de «primo utilisateurs» ? " /> Tu dois rêver de moi la nuit et te faire ta propre histoire " />

Surtout que dans le message dont tu parles, on parlait du lancement de la v6. " />

Essaie déjà de comprendre le 1er degré au lieu de chercher des sous-entendus " />



pti_pingu a écrit :

Malheureusement, les chiffres t’ont donnée tort, le mobile a attirer vers l’adsl et l’adsl a attirer vers le mobile. " />



Et selon toi j’avais soutenu l’inverse ? Je confirme que tu bites rien à mes messages alors " />



pti_pingu a écrit :

Edit: accessoirement, ça confirme … c’était pas trop dur d’être éloigné de PCI (en passant par le compte anon-truc?)



Parce qu’il fallait une confirmation ? " />
Le compte anon-truc c’est parce Platoona a été supprimé " /> Et j’étais pas éloigné, j’avais la flemme de tro[ commenter.

Le 08/12/2012 à 10h 37

pti_pingu a écrit :

Je parle de Free dans son ensemble et ta propension à dire qu’il se ferait marginaliser



Ce que je n’ai jamais dit ou même sous entendu, que ce soit pour le fixe ou le mobile.



pti_pingu a écrit :

(se rapprocherait de l’ensemble du groupe Bouygues çàd mobile + adsl). " />



C’est se faire marginaliser ça ? Ah.



pti_pingu a écrit :

Exemple




Ouai, au lieu d’avouer que t’as raconté n’importe quoi tu sors un message qui dit en gros que je m’attendais (comme à peu près tout le monde) à un gros recrutement de Free sur l’ADSL au T1 2011, donc l’inverse de ce que t’essayais de me faire dire, sur le mobile en plus " />

Le 08/12/2012 à 10h 17

pti_pingu a écrit :

Ton ancien toi, il y a 8 mois de ça " />



Bah cite moi un message, je t’en prie.
J’étais le premier à dire que Free Mobile ne pouvait pas échouer.

Le 08/12/2012 à 10h 14

pti_pingu a écrit :

Le pb avec les rageux (aka Platoun, Manu, Carbier) c’est qu’il n’y a aucun signe que le business model se casse la gueule ou qu’il y ait une fatigue (je parle même pas de la matérialisation d’une vrai déroute).



Hein ? Où as-tu vu que je prédisais que Free se casserait la gueule ? " />

Le 08/12/2012 à 11h 05

SebGF a écrit :

Free n’a par contre pas répercuté cette hausse sur ses abonnés mais sur ceux qui ont migré vers la nouvelle offre et les nouveaux.



Mouai, chez Free les ND ont pris 6 €/mois de plus dans les dents et les autres ont eu soit la TV coupée, soit 2 € d’augmentation pour la garder, qu’ils soient anciens ou nouveaux abonnés.