Le 31/01/2013 à 21h 18

killer63 a écrit :



ben pourquoi orange va le proposer alors ? " />







Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans le terme “option” ?

Le 30/01/2013 à 22h 32

Esarend a écrit :



Je viens de passer de Free ADSL à Orange fibre, et je suis désolé, autant je reconnais que les services qu’Orange propose sont très sympas, sans compter que la connexion est plutôt bonne (voir même très bonne), autant sur Youtube, ça merdoit de la même manière.







Non, ça merdoit beaucoup plus chez Free.

Le 30/01/2013 à 08h 53

Esarend a écrit :



Y’a pas que chez Free que Youtube merdoit : chez Orange c’est pas mieux.







Si, justement, c’est mieux. C’est pas parfait chez les autres FAI mais Free est dernier, loin derrière les autres.

Le 30/01/2013 à 11h 20

maverick78 a écrit :



Faut voir aussi la tête des données OpenData: c’est que du flan !

On se retrouve bien souvent avec des infos intéressantes comme le classement par ordre de diamètre des arbres de la ville de Triffouili les Oies dans un format alambiqué rendant difficile le traitement automatisé.

L’idée est louable, mais les données présentes c’est un peu du foutage de g* " />









Tout ça c’est pas du flan, ça sert :http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/data.gouv.fr

Le 22/01/2013 à 15h 54

Cacao a écrit :



Il a tout a fait raison et je pense que beaucoup de gens pensent comme lui.







Il a comme d’habitude totalement tort. Copier un CD et le donner à un ami, ça s’appelle du piratage et c’est évidemment illégal, et pas qu’en France.



Mais qui croit encore cet illuminé ? " />

Le 22/01/2013 à 15h 45

Et ouai, le laxisme gagne encore et toujours du terrain " />

Le 22/01/2013 à 09h 02

Obelixator a écrit :



Si l’option est désactivée par défaut, et que l’abonné l’active de son plein gré, c’est alors ce dernier qui choisi de modifier son contenu, pas le FAI, qui ne propose alors qu’un outil optionnel de modification du contenu " />







On parle ici de l’activation par défaut de cette option par Free.



Et maintenant que c’est désactivé par défaut, il faut

1. que l’ARCEP punisse Free pour l’avoir activé par défaut (violation de neutralité, manque d’information et transparence, etc)
   


2. que l’ARCEP punisse une seconde fois Free pour discrimination de Google
   
   
   
   " />
   

Le 22/01/2013 à 08h 46

vince120 a écrit :



Et pourquoi ils la ramènent à l’Arcep vu que la neutralité du net n’a pas encore été inscrite dans la loi ?







Elle est dans la loi :





Dans le cadre de leurs attributions respectives, le ministre chargé des communications électroniques et l’Autorité de régulation des communications électroniques et des postes prennent, dans des conditions objectives et transparentes, des mesures raisonnables et proportionnées aux objectifs poursuivis et veillent :



(…)

2° A l’exercice au bénéfice des utilisateurs d’une concurrence effective et loyale entre les exploitants de réseau et les fournisseurs de services de communications électroniques. A ce titre, ils veillent à l’exercice de la concurrence relative à la transmission des contenus et, lorsque cela est approprié, à la promotion d’une concurrence fondée sur les infrastructures ;



(…)



4° bis A l’absence de discrimination, dans des circonstances analogues, dans les relations entre opérateurs et fournisseurs de services de communications au public en ligne pour l’acheminement du trafic et l’accès à ces services ;



(…)



5° Au respect par les opérateurs de communications électroniques du secret des correspondances et du principe de neutralité au regard du contenu des messages transmis, ainsi que de la protection des données à caractère personnel ;

Le 18/01/2013 à 16h 39

CiskoCitron a écrit :



Non, s’il y a trop d’utilisateur sur une antenne et qu’elle sature, il est possible de se faire rediriger vers une autre antenne même si les conditions radios sont moins bonnes.







Non, pas entre réseau Orange et Free.

Le 18/01/2013 à 09h 06

sebc22 a écrit :



Y’a pas de mensonge : ton téléphone se connecte à l’antenne qui est la meilleure pour lui, c’est ce qu’il entend par le “meilleur des deux réseau”.







Non, ce qu’il veut faire croire c’est qu’on a forcément le réseau avec la meilleur qualité telle que mesurée par UFC. C’est un mensonge.

Il essaie volontairement de mélanger la qualité radio avec la qualité du réseau (qui comprend tout ce qui va de l’antenne jusqu’à la sortie du réseau IP Free).



Le sujet c’est la qualité de la data, pas des Node B Free/Orange. Il confond les deux volontairement, dans un gros mensonge.









sebc22 a écrit :



Pas de mensonge, il en fait rarement et toujours des demi au maximum..







Non, il en fait toujours, et des énormes, aidé par des fanboys dans ton genre qui essaient de le défendre. T’as cru que t’étais sur UF ?

Le 17/01/2013 à 12h 47

lossendae a écrit :



Evidemment, le moindre éléments “a priori” positif est forcément louche, on parle de free… " />







C’est ni positif ni négatif, c’est tout simplement faux.

Le 17/01/2013 à 12h 20

J-Phil a écrit :



Ca ira mieux en 4G : source







Mouai, c’est louche.

Le 17/01/2013 à 11h 21

elgarone a écrit :



Le téléphone se connecte sur la connexion qui répond le mieux, Orange ou Free en fonction de la qualité de réception.







Qui «répond le mieux» au niveau radio, pas au niveau du réseau qu’il y a derrière.

C’est un test de qualité, pas de couverture donc son argument est totalement bidon.

Le 17/01/2013 à 10h 43

Il rappelle cependant qu’une étude récente de l’ARCEP concernant la qualité de service des réseaux mobiles plaçait le service de Free « à un excellent niveau ».





Déjà c’est évidemment faux, Free est dans l’énorme majorité des cas en dessous des autres, surtout lorsqu’il s’agit de la qualité de la data :http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/rapport-bilan-couverture-QoS-2g-3g-…



Ensuite, l’étude ARCEP ne concerne que le réseau Free, avec des mobiles de tests bloqués sur le réseau Free donc hors itinérance.



Et juste après il balance que cela n’a pas de sens de mesurer la qualité des deux réseaux séparément " />

Le 17/01/2013 à 10h 39

BlackYeLL a écrit :



Il n’a jamais dit que tu étais connecté aux deux en même temps… mais au meilleur des deux.







T’es soit sur l’un soit sur l’autre en fonction des conditions radios, pas en fonction de la qualité du réseau IP.



Et vu que les deux réseau Free et Free itinérance sont moisis, t’as le meilleur entre moisi et très moisi

Le 17/01/2013 à 10h 28

Caliméro " />





Ce n’est pas la réalité des utilisateurs : dans la vraie vie, le consommateur a toujours le meilleur des deux réseaux.





Gros mensonge de sa part évidemment. T’es connecté au réseau Free ou Orange, pas les deux à la fois.

Le 18/01/2013 à 09h 57

Citan666 a écrit :



M’enfin quand même, sans lobbying intensif et batons dans les roues, Free aurait pu être présent sur le marché dès ²⁰⁰⁹⁄₂₀₁₀.







Doit-on te rappeler qu’il y a eu un appel à candidature en 2007 et que Free pouvait, dans exactement les mêmes conditions que les 3 autres, être candidat ? Et qu’il n’y avait aucune opposition des 3 opé historiques.

À la place, Free a fait le radin et a essayé de faire baisser le prix et les conditions. C’est grâce à son lobbying et à l’ARCEP qu’il y a eu un autre appel à candidature fait sur mesure pour Free. C’était même pas un appel à candidature, c’était un appel à Free.



Ce que tu appelles “bâtons dans les roues” sont en fait des faveurs accordées à Free. Comme toujours, Free a été avantagé.



Si Free avait allongé le fric comme les autres l’ont fait, il aurait été 4ème opérateur dès 2008.

Le 17/01/2013 à 17h 09

Chapi a écrit :



La partie Voix/SMS, entre guillemets, la partie téléphonie mobile(hors data), est accessible sur l’ensemble du territoire sans souci particulier, non ?







Non " />

Le 17/01/2013 à 09h 18

floop a écrit :



quand un autre operateur fera du FTTH a des debits equivalent je changerai sans probleme " />







Des débits équivalents à 100 ko/s sur la moitié d’internet pour 100 Mbit/s annoncés ? En effet, tu trouveras pas autre chose que Free " />

Le 17/01/2013 à 09h 13

Le pire c’est que Niel a raison… ça fait de la pub pour Free.



On le sait depuis des années que la qualité allait être pourrie. Et les gens s’abonnent. " />

Le 17/01/2013 à 11h 55

Seth-Erminatores a écrit :



ben ça change rien, selon ce que tu dis orange est en abus de position dominante sur ses abonnés, tout comme SFR, tout comme Bouygues tout comme la boulangère au coin de la rue, etc..







Non j’ai dis qu’ils étaient en position dominante (sauf pour la boulangère), pas qu’ils abusaient de cette position (sauf Free).

Le 17/01/2013 à 11h 51

Seth-Erminatores a écrit :



nan mais attends son argument est génial, cela veut dire que orange est aussi en position dominante " />







Il y a peut-être le mot abus dans «abus de position dominante» que t’as raté " />

Être en position dominante n’est pas un problème en soi. C’est lorsque le FAI abuse de cette position qu’il y a un soucis.

Le 17/01/2013 à 10h 48

MorganStern a écrit :



Arrête de sortir des grands mots que tu ne comprends visiblement pas.







Tu prouves dans la phrase d’après que c’est toi qui ne comprends pas ces mots.







MorganStern a écrit :



Le plus marrant, c’est de dire que Free est en abus de position dominante, alors qu’ils ne dominent nulle part.







Tu viens de montrer que tu ne sais pas ce qu’est être en position dominante.

Free est en position dominante sur l’accès à ses abonnés.

Le 17/01/2013 à 10h 26

MorganStern a écrit :



Légal ? Offrir de bloquer la pub, c’est illégal ?







C’est illicite car c’est une violation du contrat, et c’est de l’abus de position dominante et une pratique anticoncurrentielle puisque c’est fait pour bloquer l’accès de ses abonnés à certains fournisseurs.







MorganStern a écrit :



C’est marrant, parce que la ministre qui pensait que cette option était ok si elle n’était pas activée par défaut n’avait pas l’air de le penser. Bizarre. " />







Ah bah là, si tu sors l’argument Fleur Pellerin, je m’incline " />

Le 17/01/2013 à 10h 15

MorganStern a écrit :



C’est un jugement moral. Faudrait peut-être que tu comprennes que tout le monde n’aura jamais le même avis sur ce point.







Sans déconner ? Il y a des gens qui respectent voire admirent les méthodes de Niel ? Je suis troublé, j’étais pas au courant. " />

Et ce n’est pas qu’un jugement moral, c’est aussi un jugement légal. C’est un scandale moral et légal.

Le 17/01/2013 à 10h 06

jinge a écrit :



Pourquoi? L’utilisateur choisit ce qu’il veut…







C’est donner les clés du filtrage de contenu à Free, dans sa guerre contre Google. C’est légitimer les méthodes scandaleuse de Niel.

C’est permettre à Niel de fanfaronner.

Bref, c’est pas bien.

Le 17/01/2013 à 09h 37

antoine8994 a écrit :



L’option est désactivée par défaut…







Ça change rien à ce que j’ai dit " />

Le 17/01/2013 à 09h 32

Faith a écrit :



AUcun rapport avec la neutralité des réseau: le blocage des pubs n’est absolument pas différent d’un filtre de contrôle parental.







C’est totalement différent : c’est un blocage sur le réseau Free, contrôlé par Free et non paramétrable par l’abonné.



Et en plus c’est en violation du contrat qui dit que Free ne pourra pas filtrer les contenus même sur demande de l’abonné.



(et en plus c’est de l’abus de position dominante)

Le 17/01/2013 à 09h 09

Et dans quelques semaines Niel va parader en disant que x % ont activé la fonction " />



Il ne faut surtout pas donner raison à Niel. Si on veut bloquer les pubs, il faut utiliser son navigateur pas une fonction (sans doute ultra bugguée en plus) de Free.

Le 16/01/2013 à 17h 31

Lumina a écrit :



C’est en contradiction avec « L’information donnée par SFR (…) se présente de manière pertinente, simple, lisible et compréhensible », donc argument non recevable.







Bah non puisque c’est pas un crédit. Ils peuvent pas donner la part du crédit pour le terminal, puisqu’il n’y en a pas, de crédit. Duh !

Le 16/01/2013 à 16h 40

methos1435 a écrit :



Ba si on considère ce jugement qui dit que le prix payé pour le forfait ne rembourse en rien le téléphone, tu as réellement (dans cet exemple, pas bon d’ailleurs car l’iphone ne coute pas 1 euros même avec forfait) payé 1 euro ton téléphone: sont gentils SFR hein " />







Non mais on parle de téléphone nu là, pas de téléphone avec l’abonnement…

Le 16/01/2013 à 15h 35

ludovitch a écrit :



Donc si tu achètes son iPhone à 1€ avec un forfait à 90€/mois, et que tu te rétractes uniquement du forfait, il vont te factu







En quoi c’est de l’enfumage ? Parce que t’as pas payé 1 € ton téléphone ? " /> T’as cru que SFR c’était le père nowel ?

Le 16/01/2013 à 11h 17

clemsfr a écrit :



Je réfute le “exactement”, je suis bien meilleur.







Bien meilleur que Niel en dénigrement ? C’est louche " />

Le 16/01/2013 à 11h 16

clemsfr a écrit :



Et j’ai le droit d’être en total désaccord avec ce jugement.







Mais là tu dis qu’il n’y a pas d’atteinte à l’image parce qu’il y a crédit déguisé donc ça renvoie au débat sur le crédit. Débat sur lequel j’ai montré que tes arguments ne tiennent pas " />

Le 16/01/2013 à 11h 10

Elbutcher a écrit :



Ne tentez pas une intervention critiquant ce (un?) jugement rendu, vous serez immédiatement des incompétents qui n’y comprennent rien en Droit.







Ça dépend lequel et avec quel argument.









Elbutcher a écrit :



J’adore ces gens avec qui le débat n’existe pas." />







Désolé, j’ai du raté la partie où tu donnes des arguments pour débattre. " />





Comment ne pas reconnaitre que les règles du crédit a la consommation doivent être appliquées à ces contrats subventionnant les terminaux ?





Est une analyse juridiquement trop complexe pour moi, donc j’ai pas eu le courage de débattre " />

Le 16/01/2013 à 11h 04

clemsfr a écrit :



Si on adopte un modèle de paiement se nommant “subvention” qui est effectivement en réalité une facilité de paiement donc un crédit, ce n’est pas pour se soumettre à des contraintes légales qui visent directement le crédit.



Un fait ne porte pas atteinte à l’image. C’est juste un fait. D’aucuns diraient même qu’il s’agit d’une bonne gestion.







Ce n’est pas un fait puisque le jugement vient justement de dire que c’est faux… " />

Ce que tu fais est exactement ce qu’a fait Niel, tu dénigres. " />

Le 16/01/2013 à 10h 53

Citan666 a écrit :



Autre écueil dans l’argumentation, le tribunal dit qu’il n’y a pas de lien entre le transfert du téléphone au client et le règlement des échéances, ou la résiliation du contrat. Pourtant l’article 12.2.1 des offres Carrées, pour prendre un exemple, stipule qu’en cas de résiliation dans les 7 jours, la résiliation ne prend effet qu’à compter de la restitution du terminal.







Tu peux le garder ton téléphone si tu veux, t’es pas obligé de le rendre si tu veux pas tout résilier. Dans ce cas tu paies le prix du téléphone nu.







Citan666 a écrit :



Ceci est une prospective de ma part et une vraie question aux INpactiens compétents, pas une analyse rigoureuse.







Pourtant ces questions ont été traitées plusieurs fois… et tu aurais eu ta réponse si tu avais lu les commentaires. " />

Le 16/01/2013 à 10h 38

clemsfr a écrit :



Un désaccord juridique entre commerçants sur les contrats présentés aux clients relève t’il du pénal ? La réponse est non.







La réponse est oui et non, ça dépend de ce qui est reproché.



Si Niel dit qu’il a porté plainte, il dit lui-même que ça relève du pénal et il n’y a pas de raison de croire qu’il s’est en fait contenté d’assigner SFR au tribunal de commerce.

Comme indiqué dans le jugement, Niel parle en plus de taux usuraires… et le délit d’usure est, euh, je crois, un délit.



Si Niel était honnête, il aurait dit clairement «Nous avons assigné SFR devant le tribunal de commerce pour concurrence déloyale». C’est volontairement que Niel a voulu faire passer SFR pour les délinquants. Dénigrement. Sors ton chéquier, 300 000 €. Merci M Niel, à la prochaine.







clemsfr a écrit :



D’autant plus qu’il précise que l’assignation vise la concurrence déloyale. Si on google “concurrence déloyale” on constate immédiatement que le tribunal compétent est bien le tribunal de commerce, donc un conflit jugé au civil.







Il précise rien, il dit ça dans une autre phrase sans qu’on sache si c’est un truc différent ou pas.







clemsfr a écrit :



Il ne dit pas que se sont des délinquants ou qu’il s’agit d’une escroquerie, donc aucune mention relevée dans la citation ne désigne le pénal.







Bien sûr que si, comme expliqué précédemment, la démonstration est faite dans le jugement.







clemsfr a écrit :



Je veux bien que cela soit là un jugement, ou une affirmation juridique mais il faudrait me dire en quoi il porte sur des “valeurs” morale qui portent atteinte à son image.







Il faut t’expliquer en quoi «crédit déguisé», «sans se soumettre aux contraires légales» porte atteinte à l’image de SFR ?

Et tu te permets de critiquer les juges ? " />

Le 16/01/2013 à 10h 01

clemsfr a écrit :



Tout le monde sait qu’une telle procédure ne concerne pas le pénal







Déjà ça c’est évidemment faux.

Et ensuite vu qu’on ne connaissait pas la procédure puisque Niel l’annonçait en exclusivité, comment aurait-on pu savoir que ce n’était pas du pénal ?

On pouvait pas.







clemsfr a écrit :



outre le fait que de toute façon cette expression tient lieu du langage courant pour désigner un désaccord juridique







C’était pas un commentaire sur PCI, c’était une interview où Niel entrait dans le détail.







clemsfr a écrit :



elle ne saurait même par confusion constituer un dénigrement.







Bien sûr que si, et c’est bien expliqué par le juge. Surtout qu’il n’y a évidemment pas que l’emploi du mot plainte.

Quand tu essaies volontairement de faire passer SFR pour un délinquant, c’est du dénigrement et tu te prends 300 000 € dans les gencives.

Le 16/01/2013 à 09h 06

Elbutcher a écrit :



Ca devient vraiment usant qu’à chaque intervention on est bon pour se faire insulter de “fanboy”







Pas simplement fanboy. Fanboy qui ne comprend rien au droit.









clemsfr a écrit :



Bref tout est mélangé, confus et démontre qu’il est difficile comme on le dit depuis des années de confier des intérêts aussi lourds à des juges qui sont simplement des commerçants élus







Parce que tu crois que tu es plus compétent qu’eux ? " />

Tu nous prouves en quelques paragraphes que ce n’est pas le cas.







clemsfr a écrit :



elle parle d’une procédure au pénal alors que licité d’une clause ne concerne pas le pénal et donc ne correspond pas à quelconque qualification délictuelle.







À aucun moment dans le jugement il est dit que la licéité d’une clause ne concerne que le pénal.

L’un des nombreux reproches qui est fait à Niel, c’est de parler de dépot de plainte, qui relève exclusivement du pénal.

Tu ne sais même pas lire et tu critiques les juges parce qu’ils sont élus et qu’ils rendent un jugement que tu ne comprends pas ? " />







clemsfr a écrit :



Qu’à aucun moment, on ne discute de la définition du crédit autour du concept de “facilité de payement”.







C’est discuté et balayé rapidement vu que le mobile est payé comptant ou dans un délai trop rapide (1 mois) pour que ce soit considéré comme un crédit.



Bref, tu viens de prouver que tu ne sais faire que dénigrer les juges du tribunal de commerce, pour masquer ton incompétence total dès qu’on parle de droit.

Le 16/01/2013 à 00h 10

Tempo27 a écrit :



Après, celui qui n’est pas capable de faire la simple observation que le prix du forfait n’est pas modifié au bout des 1 ou 2 ans d’abonnement obligatoire…et d’en déduire que c’est plus ou moins un crédit caché







Et en bon fanboy Free, tu ferais exactement la même conclusion si le prix baissait après 1 ou 2 ans. Tu dirais que si ça baisse c’est que t’as fini de rembourser le crédit. " />

Le 15/01/2013 à 22h 50

methos1435 a écrit :



Aller dire le contraire dans une décision de Justice, ça c’est pas clair du tout…







Si, regarde : ce n’est pas du crédit déguisé.

Tu vois, c’est simple, clair, limpide " /> Et à la différence de ce que tu dis, c’est vrai, cf. la décision limpide des juges.

Le 15/01/2013 à 22h 39

sylware a écrit :



Et la loi chatel-machin? C’est pas justement d’éviter de se faire verrouillé 2000 ans, et dans la positive, pouvoir se barrer quand on veut sans se faire vider son compte?



(en gros, se tirer quand on le souhaite sans frais)







Ça fonctionne carrément plus Google chez Free ? " />

Le 15/01/2013 à 22h 28

Tempo27 a écrit :



ya plein de trucs qui sont en contraction entre la décision du juge et les CGVs d’SFR







Non, absolument rien.







methos1435 a écrit :



Non il n’est pas limpide justement et c’est bien là que je veux en venir.







Ce n’est pas parce que tu n’as pas compris ou que tu ne veux pas comprendre qu’il n’est pas limpide.







methos1435 a écrit :



Cette décision n’a rien de limpide. C’est juste un cadeau de la Justice aux opérateurs, de peur de se prendre dans la gueule les démarches des clients pas content si ce modèle venait à tomber.







Un cadeau ? Je croyais que c’était de la corruption ?

C’est sûr que les juges du tribunal de commerce ont vachement peur de de prendre dans la gueule les démarches des clients qui s’adresseront au tribunal de proximité ou d’instance " />

Le 15/01/2013 à 22h 23

methos1435 a écrit :



Non, ça c’est la Loi. Le prix est négocié à la commande. une fois la commande validée, on ne revient pas dessus.







Ok tu veux pas comprendre que t’as accepté à la commande de payer le mobile plus cher si tu ne prends pas l’abonnement ou si tu te rétractes…

Assigne SFR alors.

Déjà que tu comprends pas un jugement limpide de 7 pages, alors la loi…

Le 16/01/2013 à 16h 52

jackjack2 a écrit :



Des dizaines ou des centaines? " />







Faut faire le tri un peu quand même, non ? Faut prendre que les failles pas trop débiles quand même, sinon même un lecteur de PCI va croire qu’on le prend pour un con " />



Déjà avec cet article, c’est limite " />

Le 16/01/2013 à 16h 23

Khalev a écrit :



Faut bien s’adapter à son lectorat. Quand 90% des commentaires tournent sur le débat du “on peut, on peut pas” ça peut-être utile de mettre les choses au point.



Puis comme ça te donne une raison de troller en plus.







C’est pas faux, pour les deux points " />

Le 16/01/2013 à 16h 14

Khalev a écrit :



T’as lu l’article? Parce que justement ils disent que c’est pas possible, et qu’UFC confirme.







Ah bah heureusement " /> Car si en plus de faire un article sur un faille inventée par des gens qui savent pas lire, PCI n’avait pas rectifié, ça aurait été carrément du niveau FreeNews/UF.



Si PCI veut, il y a des dizaines d’articles à faire en lisant les commentaires des précédentes news. Des gens ont trouvé des centaines de failles pour avoir ses iPhone à 1 € " />

Le 16/01/2013 à 16h 01

Je rêve, PCI qui propage ces bêtises.



Vous allez vraiment finir par tomber aussi bas qu’UF…" />





En clair, pour avoir un mobile à prix réduit, il faut prendre un forfait





Heureusement que vous avez SFR pour vous faire la lecture…

Le 16/01/2013 à 16h 45

On voit la différence entre un PDG respectueux des règles, de ses clients et du monde de l’Internet et le «directeur de la stratégie» d’un opérateur concurrent qui prend en otage ses clients pour obtenir du pognon " />