votre avatar

bzc

est avec nous depuis le 12 décembre 2012 ❤️

513 commentaires

Le 18/01/2013 à 17h 16







kwak-kwak a écrit :



Ça s’est déjà passé à Paris… …tu le saurais si tu avais lu l’article.







Merci je sais que Google a un bureau à Paris … sauf que ca a rien à voir c’est un petit bureau (moins de 10000 m2 de bureaux) qui n’a pas l’influence qu’aura celui de Londres.


Le 18/01/2013 à 16h 59

Si on avait un autre gouvernement qui ne souhaitais pas taxer l’innovation mais plutôt l’encourager ça aurait pu se passer à Paris.

Le 18/01/2013 à 17h 11







didierfranc a écrit :



On est quand même pas mal à avoir eu l’invit’ messieurs de PCInpact je pense que vous pouvez publier un test détaillé. Perso moi j’ai pas attendu pour tout dévoiler sur twitter (@didierfranc) dés 16h.







Je crois qu’on a compris que tu veux qu’on aille voir ton twitter, pas besoin d’en parler sur tout tes commentaires.


Le 18/01/2013 à 16h 43







Freud a écrit :



Non, le cas de figure serait le suivant :

Le serveur dispose uniquement de la clé publique du client. Il peut donc chiffrer les fichiers. Mais il ne peut pas les déchiffrer (il a besoin de la clé privée pour ça).



Le client dispose de sa clé privée. Lors du téléchargement d’un fichier chiffré, le navigateur utilise cette clé pour déchiffrer le fichier (ça peut être fait entièrement côté client, sur le navigateur, via du javascript).



Dans ce cas de figure, à aucun moment le serveur n’a connaissance de la clé privée du client.







Oui donc c’est ce que je dis “si le chiffrement/déchiffrement est bien fait coté serveur, j’ai toujours pas lu de confirmation”.

Certains affirment que c’est possible sur le client, d’autres que non pour des gros fichiers, ne connaissant pas Javascript je m’aventurerai pas là dessus.



Et si Javascript en est réellement capable autant tout chiffrer coté client et ne même pas utiliser de chiffrement asymétrique.


Le 18/01/2013 à 16h 36







Freud a écrit :



C’est sûr que ça impliquerait que seul l’utilisateur qui a uploadé pourra télécharger et déchiffrer son fichier.



Du coup on serait loin d’un service de partage (sauf à partager sa clé privée, ce qui est une mauvaise idée).







Non ça on s’en fout chacun partage ce qu’il veut.

Le problème (si le chiffrement/déchiffrement est bien fait coté serveur, j’ai toujours pas lu de confirmation) c’est que ça voudrait dire que tu envoies ta clé privé au serveur au moment du download. Donc utilisé du chiffrement quasi nulle.


Le 18/01/2013 à 16h 22







Shadow aok a écrit :



Forcément côté serveur vu que l’interface est en HTML5 et ne peut donc ni chiffrer, ni déchiffrer les fichiers.

Même si technologiquement c’était possible, je vois mal Firefox (exemple) décoder un fichier de quelques Go, déjà qu’il est un peu gourmand en temps normal alors là …







J’avoue ne pas connaitre les performances de Javascript dans ce domaine.

Mais si ce que tu dis est vrai (chiffrement/déchiffrement coté serveur) alors ça n’a tout simplement aucun intérêt.


Le 18/01/2013 à 16h 17

Est-ce qu’on sait clairement de quel coté est fait le chiffrement des données, comment est généré la clé privé (Javascript?), lors de la récupération du fichier où est fait le déchiffrement, doit-on envoyer la clé privé pour un déchiffrement coté serveur ?

Sans ces informations autant pisser dans un violon.

Le 18/01/2013 à 15h 44

Où est l’option “oui pour télécharger les séries qui seront bientôt dessus mais non pour rien uploader sur un truc louche qui n’existera plus dans 2 ans” ?

Le 18/01/2013 à 16h 52







Inny a écrit :



Je trouve déprimant que Google cède aussi facilement alors qu’une telle loi serait illégale.





Tiens maintenant il y a des lois illégales … concept intéressant.


Le 18/01/2013 à 11h 45

Intéressant, les gens semblent mélanger le start screen et les applications ModernUI alors que c’est totalement différent.



Le start screen est ce qui fait le lien entre le Desktop et ModernUI, mais il n’est ni orienté clavier/souris (comme le Desktop), ni orienté touchscreen (comme ModernUI), ou il est orienté pour les deux selon comment vous voyez les choses.



Clairement mon utilisation de Windows 8 n’a pas changé par rapport à Windows 7 : touche Windows puis première lettres pour lancer une application qui se lancera dans le bureau.

Le jour où j’ai une tablette windows 8 j’utiliserai là aussi le start screen mais cette fois pour lancer des applications ModernUI.





En clair l’interaction homme-machine de Windows 8 n’a pas du tout changé dans environnement Desktop et permet d’être utilisé dans un environnement tablette.

Le 17/01/2013 à 13h 51







Fuinril a écrit :



Non, je parle de l’invite de commande (l’ersatz de DOS).



J’ai pas testé powershell (serveur non compatible <img data-src=" />)







Euh PowerShell s’installe même sur du Windows Server 2003, donc si tu as un serveur plus vieux que ça et que tu viens te plaindre … comment dire …


Le 17/01/2013 à 13h 30







aureus a écrit :



ah nan compare a un vrai shell linux ou F1,F2,F3 te permet de changer de prompt et ou tu peux tout faire en ligne de commande.







C’est pas car tu ne sais pas t’en servir que tu ne peux pas faire la même chose en PS.


Le 17/01/2013 à 11h 56







manus a écrit :



Y-en-t-il qui ont utilisé Windows Server 2012?

Car l’interface est imbitable pour de l’administration. En remote c’est super galère.

Tous est très long d’accès (x2 minimum en nombre de cliques).

Alors que l’OS a certain bon point sur le font.

Et ne me dites pas, on fait tout en ligne de commande, la ligne de commande (PS) ça va que pour certains usages ou de l’automatisation.



Donc je maintiens mon discours Microsoft doit proposer une interface pour les pros (Workstation & Server).



PS: Je ne connais pas l’orthographe de “imbitable”







Aucun problème avec l’interface de server 2012. Je vois pas en quoi le RDP est galère ? Et les outils d’administration s’ouvrent via la MMC comme d’habitude.


Le 17/01/2013 à 11h 36







Nerdebeu a écrit :



Tu crois ? Et les améliorations techniques apportées par 8 tu te brosses ? Pour un OS qui était vu il y a quelques mois encore par MS comme le meilleur de leur histoire se voir priver de l’USB 3 natif (et ne me dis pas que ce ne serait pas possible de l’incorporer), du directX 11.1, je trouve ça quand même assez balèze. Donc oui on peut vouloir les améliorations et ne pas vouloir de ce qu’on peut considérer, à titre personnel comme une énorme régression (des tuiles immondes aux couleurs du siècle dernier)







Haha ce commentaire est trop fort <img data-src=" />



Donc si on t’explique que il y a des améliorations dans Windows 8 tu es pas content tu veux rester sur 7 et si on te dis que personne ne t’oblige à upgrader en effet tu peux rester sur 7 tu pleures car tu as pas les dernières améliorations.

J’adore …


Le 18/01/2013 à 10h 48

Ah tiens encore un truc inutile.

Le 18/01/2013 à 10h 03

Télécommunications, livres, cinéma (YT), actualités, et maintenant musique … Google a le dos large, très large.

Le 17/01/2013 à 18h 38







dualboot a écrit :



Ce qui dit finalement Microsoft : “Mon anti-virus est efficace car il ne rencontre pas de virus”

Mauvaise foi pour le coup.

C’est comme les gens qui dédramatise le SIDA en disant que la probabilité d’avoir le virus lors d’une relation sexuelle non protégée est extrêmement faible, et que donc que la capote est inutile <img data-src=" />

Mais comme je dis : certes faible mais 100% de foutre ta vie en l’air quand tu le chopes.







N’importe quoi … il faut arrêter de tout vouloir comparer ce qui n’a rien à voir


Le 17/01/2013 à 17h 49

Mouais mouais mouais …

Vu le polymorphisme des virus maintenant, et l’échec de la détection par heuristique … les antivirus sont devenus clairement inutiles.



Je gère un gros parc, j’ai tenté au moins une dizaine d’antivirus différents, il y a rien à faire, les boulets se retrouveront toujours avec un virus quoi que tu fasses.

Le problème se situe encore une fois entre la chaise et le clavier.



La seule solution est un contrôle strict des exécutables mais ça demande un boulot important de classification.

Le 17/01/2013 à 17h 28

“netplwiz” c’est quand même plus simple que “control userpasswords2”



edit: grillé

Le 16/01/2013 à 11h 51



À quoi ça servait de vendre un abonnement haut débit qui coûte 15 ou 20 euros par mois si c’est pour faire des mails à sa tata Jeannette ?





A télécharger de la musique légalement ?

Le 15/01/2013 à 22h 45







Zealotux a écrit :



J’aime comment tu cites le code pénal français qui n’a strictement rien à voir dans cette histoire <img data-src=" />







Est-ce que tu as lu les commentaires que je cite ou c’était trop dur ?


Le 15/01/2013 à 21h 13







Groumfy a écrit :



Si elles sont visibles d’un chemin public …



Il y a “quelques” installations dans mon département. Certaines zones sont partiellement visibles à partir de chemins de balades ou de GR.



Ce qui est visible n’est pas sensible.









Kanchelsis a écrit :



Ouais, tout comme l’emplacement de la sortie des SNLE à l’île longue.



Y’a une très jolie plage ou il est possible de se baigner / faire de la pêche à pied / faire des promenades de famille. Avec de drôles de pancartes.



D’ailleurs, si tu es là bas au bon moment, tu peux voir les sous marins partir/arriver.



Par contre, si tu te fais prendre avec un appareil photo ou une caméra en train de filmer là zone, on se reparle dans 30 ans. Ok.







Pour vous evitez de parler dans le vide …



La loi est simple :

Le fait, dans une zone d’interdiction fixée par l’autorité militaire et faisant l’objet d’une signalisation particulière, d’effectuer, sans l’autorisation de cette autorité, des dessins, levés ou des enregistrements d’images, de sons ou de signaux de toute nature est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la 5e classe. (1500 euros)


Le 15/01/2013 à 21h 36







roselan a écrit :



Tout ce que je vais dire tiens de la Rumeur.







J’ai arrêté de lire là.

Franchement quel est l’intérêt d’un tel post ? Tu sais que tu va dire n’importe quoi mais tu le dis quand même.


Le 15/01/2013 à 15h 41



Pour le patron d’Orange, ce n’est d’ailleurs pas à Google de payer pour les infrastructures.





HAHAHA …

Comme avec Cogent en 2010 ? <img data-src=" />

Le 15/01/2013 à 14h 15







Ler van keeg a écrit :



J’aimerais voir un peu moins ce cliché du “Windows Vista nul”.

Vista n’était pas mauvais, il était juste sorti trop tôt. Seuls des PC haut de gamme à sa sortie pouvaient le faire tourner correctement.

Ca, mêlé au caffouillage des pc de supermarché estampillés “Vista Capable” et du coup les gens n’ont rien compris.



Windows 7 n’a que peauffiné Vista, mais sur un PC moderne, Vista tourne tout aussi bien que 7.



Vista serait sorti ne serait-ce qu’un an plus tard, il n’aurait pas été aussi critiqué.





Tu as la fois raison et tord : il est sorti trop tôt c’est vrai mais pas car les machines actuelles ne pouvaient pas le faire tourner mais car il était rempli de bugs.

En effet après 1 an de patching il est devenu utilisable (avec la même machine).


Le 15/01/2013 à 13h 52

Que de contre vérités…









fitfat a écrit :



Justement, la calculatrice ne s’exécute pas avec les droits de l’utilisateur. De même que le malware ne s’exécute pas avec les droits utilisateurs.





Bien sûr que si, ils s’exécutent évidemment avec les droits de l’utilisateur. C’est logique et pas très compliqué à vérifier : gestionnaire des taches, colonne username. Les applications n’ont évidemment pas leurs propres comptes.





Oui, mais seulement dans les zones dont il est propriétaire.



Mais également dans une zone dont Chrome est propriétaire. Le malware ne peux donc pas y accéder (à moins que Chrome ou un compte accrédité le lui ait donné). Accessoirement, Chrome n’a toujours pas les droits de l’utilisateur.



Sauf qu’il n’a pas le droit. Tous comme Chrome n’a pas le droit de modifier les données d’un logiciel tiers (à moins qu’il y ait été autorisé par le-dit logiciel ou l’utilisateur/administrateur).

Et, effectivement, les droits administratif n’ont rien à voir là-dedans.



C’est drôle mais beaucoup de choses fausses.

Déjà Chrome est une application et n’a pas de compte, il n’est propriétaire d’aucun fichier ou dossier.

De plus la propriété des dossiers n’a rien à voir là dedans. Il faut juste avoir les droits d’écritures dans le dossier, pas besoin d’en être propriétaire. Il se trouve que l’utilisateur est propriétaire de son profil mais peu importe.

Un petit test, tu fais un nouveau fichier test.cmd (qui représente le malware) avec dedans :

echo test &gt; %userprofile%/AppData/Local/Google/Chrome/test.txt

Tu double clic le cmd, le fichier test.txt sera effectivement créé dans le dossier des paramètres de Chrome sans demande d’élévation via l’UAC.





C’est justement le rôle de l’UAC de contrôler ce qu’il se passe à l’intérieur du compte utilisateur.



Non, le rôle de l’UAC c’est de bloquer les élévations de privilèges non autorisés.


Le 15/01/2013 à 10h 05







MickeyFreeStyler a écrit :



J’attend çà avec impatience, un Chrome qui ne s’installe pas dans le profil utilisateur.







support.google.com GoogleDeuxième lien de la liste.


Le 15/01/2013 à 13h 18







tic tac a écrit :



Etrange quand meme certains pays ayant échappés à cette vaste opération.

Stratégiquement, politiquement et industriellement, la Corée du Sud représente LA cible de premier choix pour des “chinois”.

Cibler l Irlande mais pas l Angleterre ou la Pologne ou, pour d’ eventuels commanditaires “russes” oublier de surveiller des proches voisins comme la Chine ou le Canada …







Apparemment tu n’as pas lu le rapport.



The attackers used already detected exploit codes and because of this, in the beginning of the research we already had some statistics of detections with our anti-malware software. We searched for similar detections for the period of 2011-2012.

(…)

Once again, this is based on data from Kaspersky AV products. Apparently, real number and list of victim names is much larger than mentioned above.


Le 14/01/2013 à 20h 28



jeux basé sur le cloud





Ça devient de plus en plus ridicule ce “cloud”. On refourgue un peu tout et n’importe quoi dans ce concept complètement vide. Ici on parle de simple jeux multijoueurs téléchargeables.

Ailleurs on parle de stockage de fichiers sur internet comme ça se fait depuis 15 ans, la seule différence étant que c’est (un peu) plus accessible qu’un serveur ftp.



Mais le pire dans tout ça c’est que les sites d’info comme PCI reprennent ce discours marketing tel quel sans hésiter.

Le 14/01/2013 à 15h 21







yoda222 a écrit :



Il y a même des fonctionnaires qui ont évité la déportation de certaines personnes il y a quelque dizaines d’années ! En taule !







<img data-src=" />


Le 14/01/2013 à 10h 00







anonyme a écrit :



Oui, le debit frauduleux à été réalisé sur le Net, mais les infos de la carte (à savoir numéro, CVV et date de validité) ont été récupérée dans la vie ‘réelle’.







Document source, page 10 :



15% des ménages se déclarant victimes de débit frauduleux sur leurs comptes bancaires disent que l’auteur a obtenu leurs coordonnées bancaires lors d’un achat ou une réservation sur Internet.

7% déclarent que l’auteur a opéré alors qu’elles effectuaient un achat dans un commerce traditionnel et 6% à partir d’un retrait effectué dans un distributeur automatique de billets.


Le 14/01/2013 à 08h 21







Guinnness a écrit :



contrairement à ce que rabâche en boucle le 20h de TF1 l’origine de la fraude, c’est à dire la récupération des infos de ta carte, c’est très rarement les vilans pédo-terro-gaucho-mangeurs d’enfants de pirates de l’internet qui en sont responsables mais en très grande majorité des commerçants physiques indélicats ou des distributeurs automatique/automates de stations service “équipés” et dans ces cas là c’est bien les infos de ta carte réelle qui sont récupérées









Article, 2ème paragraphe:

Sur ce total, « 52 % des ménages s’étant déclarés victimes disent que le débit frauduleux le plus récent a été effectué dans un commerce en ligne, ce qui signifie que leurs informations bancaires confidentielles (numéro de compte, numéros de cartes, identifiants de connexion, etc.) ont été utilisées pour procéder à un achat sur Internet ».


Le 12/01/2013 à 21h 05







Goldy a écrit :



Et pendant ce temps, Visa laisse en claire les données sur ses cartes avec puce RFID, permettant à l’importe qui équipé d’un téléphone avec un lecteur RFID de récupérer les informations des carte bancaires… <img data-src=" />





Je ne dis pas que laisser ces infos sans chiffrement est une bonne chose mais quand même le RFID utilisé sur ces cartes c’est une portée de 10cm donc si un voleur arrive à rester à moins de 10cm de la CB, le problème se trouve au niveau du propriétaire, et le voleur a plus vite fait de lire les numéros sur la carte.


Le 12/01/2013 à 10h 23







coket a écrit :



Ça existe dans toutes les banques je pense, au moins dans les 2 miennes.



Et ça empêche les fraudes sur la e-carte, mais pas sur la carte maitre si elle a été copiée dans un magasin physique.







Oui bien sûr je ne vais pas donner mon numéro virtuel au commerce du coin, mais comme l’article précise que la plus part des fraudes se font sur le web c’est déjà une bonne sécurité.



Concernant les autres banques j’ai aussi un compte à la BNP mais qui le propose pas gratuitement et à la Banque Postale qui le propose pas du tout (ou alors bien caché).


Le 12/01/2013 à 10h 08

Sans vouloir faire de la pub pour le crédit mutuel je peux créer des numéros de CB virtuels (gratuit et illimités) et j’alloue le montant que je veux dessus.

Le 13/01/2013 à 19h 38







tchevalier a écrit :



N’oubliez pas que l’intérêt principal de PDF.js est la sécurité. L’article (en anglais) de PCworld explique plutôt bien pourquoi.http://www.pcworld.com/article/2025153/firefoxs-pdf-viewer-may-boost-security-by…





Haha j’adore cette méthode de sécurité : utiliser un truc pas sécurisé mais moins connu en espérant que les hackers s’intéressent à autre chose car ça touche peu de monde.

Encore pire que l’obscurantisme.


Le 12/01/2013 à 18h 41







nicobiz a écrit :



Est-ce qu’on a pour ordre d’idée, ce que Google ou d’autres grands sites possèdent comme capacité?







Il y a 2-3 ans on parlait du passage de Google à 1 exabyte et j’imagine que ca a encore bien augmenté.



Mais c’est tout sauf précis : est-ce qu’on parle de capacité pur de la somme des disques durs, ou de la capacité réelle des RAIDs ? d’ailleurs ce n’est peut être même pas la capacité mais la taille des données, et dans ce cas avec ou sans la déduplication, la compression … ?

Bref un chiffre comme ça c’est beaucoup trop vague et comme Google ne communique pas là dessus … on en sait rien :)


Le 12/01/2013 à 11h 36







chambolle a écrit :



Par defaut, il y a une lib Java qui gere l’USB ?

OU alors il faut utiliser une lib dédiée comme avec tous les autres langages ?





Ça dépend pour faire quoi, de manière générale je dirais qu’il faut plutôt une lib. Mais un workaround sympa est de faire apparaître le device USB comme un port COM avec des drivers VCP. Ensuite c’est accessible via System.IO.Ports.



Je précise que j’ai pas une formation de dev donc j’aurais du mal à donner plus de détails mais ce que font des devs dans mon entreprise pour un lecteur de carte.


Le 12/01/2013 à 10h 18







Resman a écrit :



On a beau être en 2013, Java ne gère pas l’USB, pas plus que Flash…







Bien sûr que si (pour Java, Flash je ne connais pas).


Le 11/01/2013 à 20h 34







Horizon a écrit :



Quand le navigateur doit avoir accéder à l’USB mis a part Flash tu propose quoi ?





Tu n’as pas compris. Java a ses avantages comme tout les langages, mais qu’une formation repose entièrement sur un seul langage ça fait peur (et si il fallait en choisir qu’un seul ça devrait être un autre je pense mais bon ça c’est plus subjectif).


Le 11/01/2013 à 19h 07







EMegamanu a écrit :



Je ne peux pas me passer de Java, pratiquement toute ma formation repose dessus. =__=







Y a pas à dire, il y a un gros problème avec l’enseignement supérieur info en france …


Le 11/01/2013 à 09h 39







Jean_Peuplus a écrit :



au contraire je trouve ça beaucoup.







Sur un site comme PCI non c’est vraiment peu.


Le 10/01/2013 à 13h 27







Takoon a écrit :



https://www.opendns.com/technology/DNSCrypt



désolé, pas trouvé.







Lol google “dnscrypt linux”, dans les 3 première réponses tu as :

github.com GitHubAssistanat quand tu nous tiens <img data-src=" />


Le 10/01/2013 à 11h 23







Snake-Ice a écrit :











6 … qui dit mieux ?


Le 10/01/2013 à 09h 51







ouais a écrit :



Voici le descriptif de l’offre sms europe de sosh



“Dans les forfaits 19,90€ et 24,90€ : envoyez et recevez des SMS en illimité depuis les DOM et l’Europe hors France métropolitaine, à destination des opérateurs de la France métropolitaine, des DOM et de l’Europe. (3)



http://www.sosh.fr/Home/DisplayDocAndPricelist



Je rectifie donc







Ah intéressant, est-ce que tu sais si ça a changé récemment ? Ou alors je me suis fait avoir <img data-src=" />


Le 10/01/2013 à 09h 06







David_L a écrit :



Le seul truc qui m’insupporte vraiment chez Sosh pour le coup, c’est leur interface client qui est celle d’Orange avec la complexité et la lourdeur que ça entraîne. Surtout qu’on t’incite à créer un compte Sosh… qui ne sert à rien (sauf sur les forums, m’enfin bon).









WereWindle a écrit :



Inciter à quel point ? on te le rappelle 30 fois ou est-ce bloquant ?







Euh j’ai un forfait depuis Sosh depuis l’été dernier et je n’ai pas de compte Sosh, tout passe par l’interface Orange comme tu le dis au début.







WereWindle a écrit :



la réception de sms quand on est soi-même à l’étranger (“je suis en Hollande je reçois un sms émis de par un Français en France) est-elle payante ?

(je plaide la fainéantise pour ne pas chercher la réponse tout seul, j’avoue <img data-src=" />)





Non c’est gratuit (en tout cas dans tout les pays où je suis allé, mais je ne sais pas si c’est une règle générale)


Le 10/01/2013 à 09h 04







Gigatoaster a écrit :



J’ai une question sur les SMS en Europe pour le forfait à 20€. Est-ce que les SMS sont bels et biens gratuits dans les cas suivants :







  • je suis en Hollande et j’envoie un SMS à un hollandais

    payant

  • je suis en Hollande et j’envoie un SMS à un français qui a un forfait français mais on est en Hollande

    gratuit (pour toi en tout cas, pour ton correspondant ca depend de son forfait si il peut recevoir des sms gratuitement à l’etranger)

  • Je suis en Hollande et j’envoie un SMS à un finlandais

    payant

  • Je suis en France et j’envoie un SMS à un français qui a un forfait français en Irlande

    gratuit (pour toi en tout cas, pour ton correspondant ca depend de son forfait si il peut recevoir des sms gratuitement à l’etranger)

  • Je suis en France et j’envoie un SMS à une hollandaise

    payant


Le 09/01/2013 à 21h 45







TaigaIV a écrit :



Ce n’est pas une pirouette, je souligne simplement que ton exemple a ses limites, que tu es bien plus doué pour faire croire aux gens qu’ils ne comprennent rien que pour t’exprimer clairement.



J’aime bien la dernière partie de ton commentaire, je dirais même plus j’adore. <img data-src=" />







Je te propose qu’on en reparle quand tu arriveras à répondre sur le fond (pour rappel légalité de demander de supprimer des données aux USA) car pour l’instant c’est une discussion dans le vide et j’ai pas pour habitude de perdre mon temps.


Le 09/01/2013 à 21h 13







TaigaIV a écrit :



Il fallait le dire tout de suite que tu parlais des petites annonces du New York Times.





Mais quel est le rapport ?! Oui les petites annonces, un article ou un dossier de 15 pages la Justice française pourra pas demander de les supprimer ou de donner l’identité des auteurs.



Si c’est une pirouette pour ne pas vraiment répondre la prochaine fois tu peux juste ne pas répondre du tout.


Le 09/01/2013 à 20h 16







TaigaIV a écrit :



Oui oui tu as raisons, le justice française n’a aucun pouvoir sur la publication d’un numéro du New York Times en France.







Mais tu mélanges tout c’est incroyable. On ne parle pas de publication là, ils ne veulent pas faire de blocage du site web par les FAI français (et ça oui ils pourraient légalement mais on s’en fout car c’est pas le sujet).

Ils veulent identifier les auteurs et faire supprimer des contenus (articles pour la comparaison), et non ça ils ne peuvent pas les forcer, que ce soit pour Twitter ou le New York Times.