l’intérêt d’avoirs plusieurs logiciels/moteurs différents pour une même tache, c’est le même que d’avoirs différentes variétés de plantes dans les cultures IRL. En cas de virus/nuisibles virulent, l’ensemble résiste mieux.
Ils listent les version de Windows pour préciser qui est vulnérable à combien de failles. Ok. Bien.
Et on va dire que Windows Vista est le dernier à être tenu à jour (XP ayant fini l'an dernier en MAJ étendue sauf cas particuliers) ; ensuite il y a Windows 7, 8, 8.1, Serveur 2k8 et 2012 de listés.
Du côté d'Apple, Mac OS.X Lion (10.07) est le dernier à être en support chez Apple ; ensuite il y a Moutain Lion (10.08), Maverick (10.09) et Yosemite (10.10).
Alors pourquoi ne pas les avoir mis ?
La différentiation d’une branche d’OS et pas d’un autre (sans parler de Linux qui est encore pire) n’a pas de sens.
je doit avouer que l'article n'est pas très claire, ça ne m’empêchera pas de demander une source la prochaine fois que quelqu’un dit que OsX est plus sûr que windows.
philanthropos a écrit :
Il faut faire une différentiation nette et claire d’entrée de jeu : dire que les systèmes ont pour base les mêmes noyaux est un abus de langage. Rien de plus.
IOS et Mac OS X n'ont pas vraiment grand chose à voir en soit ; idem pour Windows et Windows mobile.
Les bases de travail sont bien les mêmes de façon très (mais alors très) générales, mais au final le noyau est très différent, les sécurité, le fonctionnement général, etc.
Bref, ça n'a rien à voir au niveau de architecture du système pour y trouver une vulnérabilité et d'exploiter.
Par exemple il n'y a presque aucune chance de faire fonctionner correctement un virus sous Windows Desktop & Mobile de la même façon, sauf cas très rare (idem pour les concurrents).
En fait, pour être plus simple et franc "ça n'a pas de sens concret" tout court.
Dans ce cas on peut utiliser les mêmes argument pour dire que ça n’a pas de sens concret de comparer la sécurité sur OsX/une distrib linux et windows: ils n’ont pas grand chose a voire, les noyaux sont très différents, aucune chance de faire fonctionner correctement un virus sous Windows Desktop & *linux de la même façon…
Mais ce reste des systèmes d’exploitations ayants la même utilitée.
Le
23/02/2015 à
16h
21
philanthropos a écrit :
Exemple : Mac OS est décliné sous le nom “OS X” … mais qui existe depuis plus de dix ans sous dix version différentes (OS X 10.0 à OS X 10.10) ; alors qu’en retour les version de Windows sont listées (W7, W8.0, W8.1, Serveur, etc).
Même chose pour IOS.
C’est comme si on disait “Windows a 1000 failles” et bim, c’too. Ça te paraitrait pas illogique d’avoir aucune précision sur les versions, le type de système, etc. ? " />
Déjà, là t'as un soucis.
Ensuite "linux Kernel", ça veut ... rien dire, comme avec Mac OS/IOS c'est tellement vaste, ça comprend tellement de distributions, de différences entre chaque, etc.
Même chose pour les version des navigateurs ; ils sont listés cash sans précision.
Il est question des chiffres de 2014 je ne peut que supposer que les versions obsolètes durant cette période ne sont pas pris en compte.
philanthropos a écrit :
Ce genre de phrases “Il est intéressant de noter que la part d’infection des terminaux Android est désormais équivalente à celle des machines équipées de Windows.” déclinent bien la manière qu’à l’auteur de l’article de faire de la sensation : il compare le marché mobile et desktop ? " /> dur dur.
la comparaison reste vrai, je ne comprend pas vraiment pourquoi il faudrait faire une démarcation franche alors que touts ces os ont comme base les mêmes noyaux et que certains se retrouvent sur les 2 supports, il ni a réellement que la taille de l’écran qui change.
Le
23/02/2015 à
15h
58
philanthropos a écrit :
Non, elles sont justes incomplètes et surtout biaisées.
quand on réfute des études en général on dit pourquoi…
Le
23/02/2015 à
15h
52
philanthropos a écrit :
Ce sont juste des articles à sensation pour faire du com’ & des vues, mais ça n’a aucun sens réel.
Il faut raisonner en parts de marchés, en type d’attaques, en types de matériel (serveur, desktop, mobile, embarqué, etc.), et j’en passe.
Bref.
Network a écrit :
Je ne m’avancerais pas à de telle conclusion avec juste 2 liens dont l’un parle au conditionnel.
alors c’est de la fautes des études c’est ça? " />
Le
23/02/2015 à
15h
45
coolraoul a écrit :
Non cet argument reste valable et oui c’est du trolling car hors sujet. Unix est bien moins victime de virus que Windows tout simplement car la cible est bien plus réduite et la transmission bien plus ardue et que de fait, les dégâts sont limités. En plus les actions non root que pourrait réaliser un virus sous UNIX sont très limités.
pourquoi aurait-on fournie a Snowden des documents confidentiels?
Le
23/02/2015 à
15h
39
Dr.Wily a écrit :
Mouai, mouai… quand on m’aura prouver que le monsieur Snowden n’est pas un homme de paille destiné à brandir la peur de la surveillance sur le Net je le prendrai au sérieux. Jusque là, je ne trouve pas son histoire très crédible…
Bien, mais bon, ça ferait trop chier une entreprise de se fier a des concept pour faire leur OS, c’est bien plus drole et amusant de se foutre de la gueule de la communauté en faisant de la merde ^.^
Je parle pour Windows, Windows phone, OS X et ios.
Oh et inutile de parler des feedback, c’est useless ce truc, y’a des idées en top feedback qui seront jamais utilisés, tout ça parce que ça demande trop de boulot.
J’avour avoir du mal à comprendere pourquoi ne pas partager, quand je télécharge, je laisse du temps aux gens pour qu’ils puissent télécharger à leur tour.
Drepanocytose a écrit :
Simple : dans l’esprit de plein de gens, au niveau de la loi l’upload (mise à disposition pour autrui) est plus “grave” que le simple DL.
Et encore plus simple : les gens sont des crevards égoistes.
certes mais merci de ne pas confondre ceux qui suppriment le torrent une fois complété de ceux que le laissent plusieurs mois sans grand résultats.
AxelDG a écrit :
Ça n’a rien à voir… c’est une question d’équité.
Le ratio de T411 est à 0.75 ce qui signifie pour prendre ton exemple que si tu télécharges 30 Go, tu dois partager
22,5 Go.
Tu pourrais aussi bien être sur un modem 56k comme sur un serveur de la NASA que cette règle ne changerait pas.
Je trouve cela totalement équitable et c’est cette règle qui permet à T411 d’obtenir de si bons débits en téléchargement.
Je pense que ton problème se situe plus sur les fichiers que tu partage qui sont peut-être mal choisis car peu recherchés.
… Sinon si ton débit d’upload est si pourri, il y a la solution Seedbox aussi.
Question de point de vue. Je ne voit pas ce qui est équitable dans le fait que les très petits débits soit bloqués car ne pouvant pas partagés. Surtout que ce problème concerne uniquement des fichiers déjà très bien desservis comme ont les trouves sur t411. S
Si le protocole ne me permet pas de partagé autant que je reçois sur un laps de temps aussi long, c’est tout simplement que l’on a pas assez besoin de moi, et du coup c’est pas très grave, au contraire si l’offre est trop faible alors mes torrents sont toujours disponibles.
Le
18/02/2015 à
15h
43
AxelDG a écrit :
Le système de ratio n’est pas fait pour t’emmerder ou pour représenter une idéologie quelconque.
C’est juste une solution pour obliger les gens à partager… sinon tu obtiens des résultats comme sur des trackers publics comme The Pirate Bay : un max de leechers pour une poignée de seeders.
La plupart des gens trouvent tout à fait normal de prendre mais beaucoup moins de donner (toi y compris, même si tu considère ton problème de bande passante comme étant une excuse valable de ne pas partager en proportion).
on parle toujours de piratage hien?
Sinon en ce qui me concerne en effet sur T411 je triche en peut, par contre sur d’autres trackers comme TPB c’est beaucoup plus facile pour moi de seeder et je fait attention. Par exemple j’ai un torrent(tpb) de 30go que je seed depuis plusieurs semaines afin de dépasser le 1 de ratio.
Par contre sur t411 quand je vois que mon fichier met 1 mois pour prendre 0.1 (ou 0), je le laisse en seed mais a coté oui je triche.
Je refuse de subir les règles stupides écrites par des gents qui ont la fibre.
Le
18/02/2015 à
15h
13
Leixia a écrit :
ça peut se comprendre, on ne va pas faire de la pub ici pour Clubic.
sur t411 tu aurai été censuré pour cette phrase.
Leixia a écrit :
C’est pour éviter d’attirer l’attention sur eux, les sites qui diffusent les films avant leurs sorties en salles sont très ciblés par les majors.
En plus ça évite d’avoir des versions screener, donc c’est pas plus mal…
Je ne parle pas de la sortie en salle, je parle de la sortie en DVD…
Leixia a écrit :
ça concerne la violence sur les animaux/pédophilie je crois non?
Après vérification il semble que ça concerne aussi certains animés, le porno jugé trop déviant ou concernant certains acteurs, des vidéos jugés trop violentes, trop Trash, contenant des scènes réel et d’autres fichiers précis sans justifications.
Leixia a écrit :
ayant été longtemps sur de l’ADSL, et utilisant mon NAS comme client torrent, j’ai toujours eu un ratio positif malgré des centaines de GO de téléchargé.
tout le monde n’a pas de NAS et si tu a la fibre maintenant ton débit ne devait pas être mauvais.
AxelDG a écrit :
Le ratio impossible à tenir : l’essence même d’un ratio c’est de partager en proportion de ce que tu télécharges… ça me paraît complétement logique. Si tu as une petite connexion, tu télécharges moins… quelque soit le sens.
je pense que l’accès aux contenus déma’ts ne devrait pas être limité aux ressources technique (et donc en grande partie financières) d’un individu.
Le
18/02/2015 à
14h
11
AxelDG a écrit :
Alors là j’aimerais bien un exemple…
-l’interdiction de parler d’autres trackers sous peine de ban.
-l’interdiction de diffuser les filmes non commercialiser (si les gents tipiack c’est pas pour respecter la chronologie des médias)
-l’interdiction arbitraire de certains contenues.
-le ratio impossible a tenir pour les petites connexions (<1Mega).
Le
18/02/2015 à
13h
38
clacbec a écrit :
snowtiger ?
connais pas.
CryoGen a écrit :
Le problème de T411 c’est le ratio… trop de seedbox. Et comme ils sont particulièrement nul en math et qu’ils ne sont pas ouvert à la discussion il est très difficile de maintenir un ratio correct sans finalement espérer qu’il y ai des vagues de leecher " />
Le pire étant sur les torrent qui ont quelques jours/semaines… du coup je me tourne de plus en plus vers coupdepiedaucul…
Bof le pire dans ce monde de pirate doit être cpasbien… (et les offres légales mais bon " />)
après le système de ratio c’est facile de contourner il suffis de retirer ta clef dans l’url du tracker.
Le
18/02/2015 à
13h
16
si seulement ce site pouvait couler afin qu’une alternative francophone de meilleur qualité émerge.
Bah, une machine pas apple avec l’OS Apple… T’es un “poil” (poil, avatar, toussa toussa… " />) limité.
" />
aurel_gogo a écrit :
Quand tu aimes travailler sur Mac OSX tu as peu d’alternative à part Apple donc bon…. voila quoi
pas de chance " />
Le
17/02/2015 à
17h
44
Bixou a écrit :
Les nouveaux MacBook Air/Retina directement équipés en Skylake ?
Ça serait génial ! Un Pro qui pourrait tenir toute une journée serait excellent
C’est pas pour lancer un débat mais ce qui me tue chez beaucoup d’utilisateurs d’apple c’est qui savent déjà qu’ils prendrons leur prochaine machine chez apple sans même connaitre ce que donnerons les prochaines modèles ni regarder ce que fait la concurrence.
Là-dessus, on est d’accord. En revanche on n’est pas d’accord sur la façon de garantir cette sécurité.
Selon toi, les failles ne devraient pas être divulguées, et l’éditeur devrait avoir le temps de patcher. Divulguer la faille, c’est offrir aux hackers la chance de développer des virus, troyens, etc. exploitant cette faille.
Selon moi, la divulgation d’une faille accélère la production d’un patch. Il est bénéfique pour les utilisateurs d’avoir un patch rapidement, donc il est bénéfique que la faille soit divulguée. Parmi les éditeurs de logiciels libres, les failles sont divulguées rapidement, les patches sont développés rapidement, et il ne me semble pas qu’ils soient la cible de davantage d’attaques. Moi, ça ne me choque pas que les failles soient divulguées : dans un monde où tout va trop vite (faille trouvée, puis colmatée en quelques jours), les hackers ont moins de temps pour développer des vers et virus ciblant ladite faille. La fenêtre d’attaque est plus courte, les utilisateurs sont vulnérables moins longtemps. Au contraire quand l’éditeur garde la faille pour lui et croit être le seul à la connaître, ça peut mal se terminer, cf le lien qu’a donné Atomsk à propos de la faille dans IE que Microsoft connaissait depuis septembre sans la patcher, et qui a été effectivement exploitée par des hackers -Microsoft n’était donc pas le seul à connaître cette faille.
Alors, faut-il divulguer les failles ou pas ? Il me semble que la question n’est pas tranchée même parmi les experts en sécurité, donc je ne m’attends pas à ce qu’on la résolve ici. Disons qu’on a des points de vue différents sur la question.
" /> accordons nous sur un désaccord
Le
16/02/2015 à
20h
14
Konrad a écrit :
Ouais, tu as raison de dire que c’est imaginé en 5 minutes…
Rechercher des failles informatiques, c’est hyper particulier. Différents chercheurs dans le monde trouvent des failles différentes, dans des logiciels différents. Ces chercheurs peuvent travailler dans des organismes publics (CNRS, Universités…) ou bien chez des acteurs privés (comme Google, HP, mais les autres boîtes aussi ont leurs experts en sécurité : Microsoft, Apple, Facebook…). Comme je le disais, quand ils trouvent une faille dans un logiciel ou un service, en général ils en avertissent l’éditeur, et passé un certain délai ils publient. Il n’y a pas que Google et HP qui font ça : publier ça fait partie de la recherche.
Tu crois vraiment que c’est réaliste, et si simple que ça, de dire : tous ces gens-là arrêtent, et on met en place une autorité qui recherche les failles ? Ou alors, on met en place une cellule de la police, et tous les chercheurs en sécurité (publics ou privés) doivent se plier à ces règles ?
Tu parles de la «police» comme si on pouvait mettre ça en France, ou en Europe. on parle de logiciels utilisés dans le monde entier. Certains chercheurs qui dévoilent des failles se situent en Chine, ou dans d’autres pays qui se tamponneraient le coquillard d’une «autorité», fût-elle internationale. Comment tu résous ce problème ?
Et moi je vais te poser un autre problème : admettons qu’on ne presse pas les éditeurs, que chaque éditeur puisse prendre tout son temps pour mettre au point des patches. Si un éditeur est au courant d’une faille, et qu’il met des années à la patcher, qui le punit ? Là aussi il faudrait une «autorité» qui surveillerait ça ? Mais le problème c’est que justement, seul l’éditeur est au courant de la faille, donc pas l’autorité. Comment pourrait-elle agir alors qu’elle n’est pas au courant de la faille ?…
Plusieurs experts en sécurité le disent : garder les failles secrètes chez l’éditeur, ça n’est jamais une bonne idée. Il faut une pression extérieure pour que l’éditeur soit motivé à sortir un patch, sinon il laisse couler. Que cette pression soit exercée par une «autorité» légitime, ou bien qu’elle soit exercée par des chercheurs publics ou privés (ou une autre entreprise), ça importe peu. L’important est de patcher rapidement.
il faudrait arrêter un peut avec la stratégie du “c’est trop compliqué” pour tirer un trait sur une réforme ou un principe moral. avec ça moi aussi je peut justifier n’importe quoi.
je t’invite d’ailleurs plutôt que caricaturer mon propos a relire attentivement mon début d’idée qui, s’il a en effet été posté en 5 minutes, a le mérite de déjà répondre a certaines questions.
Par exemple j’ai exposé le fait que le contrôle ne devrait pas se faire dans le pays du siège social de l’éditeur mais dans le pays ou le service est commercialisé.
j’ai évoquer aussi la mise en place d’un principe type “pollueur payeur” qui aurai le mérite de contraindre les entreprises, en plus d’un classement publique.
Et au contraire je n’ai jamais demandé a ce que les entreprises arrêtent de rechercher des failles, seulement a ce qu’elles ne diffusent pas publiquement des failles exploitables a tous les hackers de la planète. L’important est quand même de garantir un maximum de sécurité pour les utilisateurs.
Le
16/02/2015 à
19h
20
Konrad a écrit :
Je suis d’accord, je trouve ça limite que Google se permette de dévoiler les failles des autres. Dans l’idéal il faudrait une «autorité» qui décide de la marche à suivre : prévenir l’éditeur, rendre la faille publique ou non…
je suis content que l’on soit d’accord sur le principe “idéal”.
Konrad a écrit :
Mais qui s’occuperait de former une telle autorité ? Qui la financerait ? Qui en ferait partie ? Et leur job ça serait quoi, chercher des failles ? ou simplement les centraliser ? ou décider qui a le droit de divulguer quoi ? Et si une entreprise refusait de se plier aux règles d’une telle autorité ?…
tout est possible, dans l’idéal (imaginé en 5 minutes) ce serait une section de la police qui centraliserait et rechercherait les failles des entreprises qui diffusent leurs services dans le pays. Les failles ne seraient pas diffusés mais un classement selon le nb, l’importance et le temps de patch serait rendu public. Une taxe dont le montant serait évaluer au prorata de la position de l’entreprise dans le classement serai mis en place et financerait le système.
Bref ce n’est pas un vrai problème.
Konrad a écrit :
Après, une autre politique pourrait être : «on ne parle pas de la faille tant qu’un patch n’est pas prêt». Ça semble bien, ça arrangerait sans doute l’éditeur, mais en fait c’est une très mauvaise idée. Pourquoi ? Parce que ça veut dire que seul l’éditeur connaît la faille… ainsi que, peut-être, certains hackers qui la gardent pour eux. Ainsi, pendant que l’éditeur croit être dans le secret, qu’il prend bien son temps pour peaufiner son patch, le tester sur différentes configurations, commenter son code… ce qui peut durer indéfiniment, des hackers peuvent exploiter la faille à fond, puisque personne, absolument personne, ne s’en protège -et personne ne peut s’en protéger.
peut être mais rendre la faille publique ne me semble bien pire, autant laisser les éditeurs faire leur travail.
Konrad a écrit :
Je ne retrouve plus l’étude que j’avais lue, mais la conclusion en était : si une faille reste «secrète», alors l’éditeur a tendance à mettre beaucoup plus de temps à patcher. Au contraire, si la faille est publique (ou si l’éditeur sait qu’elle sera bientôt rendue publique), alors le patche arrive beaucoup plus vite.
a mon sens mieux vaut que la faille reste un peut plus longtemps mais ne soit pas diffusé avant d’être patché, surtout que l’éditeur a surement d’autres problèmes de sécurités urgents.
Konrad a écrit :
De plus, si la faille est divulguée, même sans avoir de patch les utilisateurs peuvent mettre en place des mesures de protection temporaires : règles dans le pare-feu, désactivation d’un service, etc. Ce n’est pas idéal, mais au moins ça évite d’être infecté ou de se faire piquer ses données.
Quand on voit les problèmes de sécurisations dans les entreprises j’ai des doutes.
Konrad a écrit :
1 jour, 90 jours, 1 an ? La Zero-Day Initiative se donne 4 mois (120 jours) pour divulguer une faille qu’ils auraient trouvé. Qui se trouve derrière ? Hewlett-Packard. Alors c’est mieux que Google, moins bien ?… HP aussi s’arroge ce droit sans aucune légitimité ? Pourquoi personne n’a tapé sur HP ici ?…
Quand des chercheurs en sécurité découvrent une faille, en général ils la rendent publique après un certain temps. Google n’a pas l’exclusivité de cette pratique.
je n’était pas au courant pour HP mais je ne trouve pas que c’est d’avantage normal en ce qui les concerne et ça ne justifie rien.
Konrad a écrit :
Bref il y a toutes les raisons de divulguer les failles découvertes. Il n’y a pas de système idéal pour la faire, donc pour l’instant les entreprises se préviennent les unes les autres. Parce que même si on dit «bouh Google dévoile la faille au bout de 90 jours !!», on peut aussi voir les choses dans l’autre sens : si la faille était trouvé par quelqu’un d’autre, il pourrait la rendre publique tout de suite. Là, Google prévient l’éditeur en premier lieu, ce qui montre un souci de prévention. De plus ils assouplissent leur règle des 90 jours, ce qui montre une volonté de travailler avec les autres éditeurs, et non de leur nuire.
je pense que ça montre surtout leur volonté de se justifier.
Le
16/02/2015 à
17h
31
Glyphe a écrit :
La sécurité par l’obscurité n’est qu’une illusion. Elle n’existe tout simplement pas. Que toi tu ne saches pas qu’une faille existe sur un logiciel que tu utilises n’empêche pas cette faille d’être exploitée par des gens malintentionnés.
Jusque là je suis s’accord. " />
Glyphe a écrit :
Dévoiler publiquement les failles des softs permettra en revanche une prise de conscience de la part des développeurs/éditeurs pour que la sécurité devienne enfin (!) une priorité dans la conception de logiciels. Ca pourra d’ailleurs permettre de faire le tri entre ceux qui font du marketing et ceux qui agissent dans ce sens. Sans même parler du fait qu’au moins les utilisateurs peuvent être informé et arrêter d’utiliser, ne serait-ce que momentanément, les solutions trouées sans risque de compromettre plus de données personnelles.
En outre le fait que je doute que la sécurité ne sois pas une priorités de premier plan pour des entreprises tel que MS, ou que google ne diffuse ces failles que pour la beauté du geste; je pense que google cause plus de dangers en révélant des failles utilisables et en perturbant les priorités des chercheurs en sécurité (et mette potentiellement en danger des infrastructures Critiques) qu’il ne fasse de bien.
>Mais ce qui me préoccupe surtout c’est que google s’érige en tant que parti, policier, juge et bourreau a la fois. Google est une entreprise de publicité et de logiciels (entre autres) elle n’est pas un organe de l’Etat et n’a pas à imposer des ultimatums a ses concurrents.
Laisser une multinational s’attribuer de tel droits est absolument anormal.
Le
16/02/2015 à
17h
03
90 jours, 1 ans, ou même 10 ans, google n’a tout simplement pas a rendre une faille publique !
Le simple fait que l’on puisse penser qu’il est normale que cette entreprise s’arroge ce droit me révolte profondément.
Surtout que google est mal placé pour utiliser cette méthode de publicité écœurante.
C’est une bonne question. Pour moi, la gestion de la connection est faite au niveau TCP et non au niveau HTTP. Que la requete a été faite en GET ou en PUSH importe peu, dans les 2 cas il s’agit d’une connection TCP qui a été fermée au moment de la transaction.
Donc finalement, un serveur qui repond a un GET fait en TCP peut très bien avoir perdu sa connection avec son client. Pour moi, il devra gerer de la meme manière la perte de connection en PUSH qu’en GET.
" />
Strimy a écrit :
Tu peux te baser sur la connexion TCP avec un mécanisme de heartbeat pour conserver la connexion active. (Ceci dit, j’en sais rien de comment c’est fait dans HTTP2)
Ceci dit, je n’ai pas l’impression que le Push du HTTP soit fait pour envoyer des notifications, mais uniquement pour pousser des ressources que le client n’a pas (encore) demandé.
sans doutes car je ne vois pas quel serait l’avantage face a l’ajax pour le rechargement régulier d’une page, s’il faut pour cela checker régulièrement si le client est toujours besoin des ressources.
Le
10/02/2015 à
16h
04
AlbertSY a écrit :
Ce sera du push (le serveur pousse l’information contrairement à ajax qui va tirer [GET] l’information), un peu comme les notifications des applis dans ton smartphone.
En gros tu ne demandes rien, c’est le serveur qui va notifier le client (en occurence le browser) qu’il y a une info qui arrive. En terme d’utilisation, c’est plus simple que de l’ajax (tu ne vas plus à la chasse aux données, c’est les données qui viennent à toi). Tu auras juste la fonction qui intercepte (en fait ta fonction s’abonne aux notifications) les infos pour les traiter….
Et il fait comment le serveur pour savoir si le client est toujours sur la page? (vrai question)
Ah, le bon ptit troll concernant LaTeX sur une news MSO ou LO… Grand classique.
je voulais tester mon nouvel avatar. " />
Le
30/01/2015 à
17h
28
malock a écrit :
C’est fait et ça s’appelle LaTeX (ce n’est pas vraiment de la ligne de commande certes, mais ça reste dans l’esprit de ton commentaire : du code pour produire un document). C’est franchement puissant cependant, la courbe d’apprentissage croît doucement.
En ce qui concerne les onglets, bof, je vis bien avec, je vis bien sans.
L’ergonomie des menus dans ce genre de logiciel m’a toujours paru “futile”.
moui enfin LaTeX c’est sept utilisateurs régulier en france et généralement ça fait chier tout le monde de devoirs en faire.
Car un OS mobile permet de migrer des apps vers un autre?
non " />
Papa Panda a écrit :
Trop gros passera pas !
je trouve sa réflexion plutôt juste apple fait des marges confortables dans un secteur très concurrentiel et vise le haut de gamme. De plus ils ont une gamme très petite qui se vend très bien.
Actuellement ce sont largement les mieux placé pour initier un mouvement vers le respect des conditions de travail des fabricants.
Le
28/01/2015 à
14h
03
hommage a ces prisonniers otages de partout autours de la planète d’apple a cause de l’impossibilité de migrer les apps achetés.
Et du coup ils sont financés comment les vivaldien?
Le
27/01/2015 à
19h
31
ar7awn a écrit :
j’aime:
-l’aperçu de l’onglet(dommage que ce ne soit pas sur firefox par défaut)
-la superposition des onglet
-le système de panneau latéral, les signets et leurs intégrations au speed-dial.
-le speed-dial
-raccourcies claviers personnalisables.
je n’aime pas:
-absence Do Not Track.
-absence de système d’extension.
-les onglets ne prennent pas assez la place disponible en largeur.
-manque de personnification (la barre d’url n’est même pas redimensionnable.)
pour l’instant trop de manques pour être utilisé par le geek mais prometteur s’ils comptent intégré un système d’extension compatible au moins en partie chrome.
j’oubliai la gestion des cookies qui est top
Le
27/01/2015 à
19h
09
j’aime:
-l’aperçu de l’onglet(dommage que ce ne soit pas sur firefox par défaut)
-la superposition des onglet
-le système de panneau latéral, les signets et leurs intégrations au speed-dial.
-le speed-dial
-raccourcies claviers personnalisables.
je n’aime pas:
-absence Do Not Track.
-absence de système d’extension.
-les onglets ne prennent pas assez la place disponible en largeur.
-manque de personnification (la barre d’url n’est même pas redimensionnable.)
pour l’instant trop de manques pour être utilisé par le geek mais prometteur s’ils comptent intégré un système d’extension compatible au moins en partie chrome.
non mais prétendre l’être alors que le contraire saut aux yeux c’est fort.
Je sais que je ne suis pas objectif et a mon sens c’est ce qui permet de m’en approcher en me concentrant sur les tests, le prix, les benchs, ect.
Par exemple je me fout de savoir si un matériaux est dit “noble” ou pas mais j’essaie de me concentrer sur quel est le meilleur niveau solidité, absorption des choques, rayures, refroidissement…
Alors que l’on voit bien que Melaure a une opinion profondément ancré dans son cerveau depuis des années et qu’il n’a absolument de concret rien pour la soutenir.
817 commentaires
Spartan : Microsoft explique son besoin d’un nouveau navigateur
27/02/2015
Le 27/02/2015 à 12h 25
l’intérêt d’avoirs plusieurs logiciels/moteurs différents pour une même tache, c’est le même que d’avoirs différentes variétés de plantes dans les cultures IRL. En cas de virus/nuisibles virulent, l’ensemble résiste mieux.
Le 27/02/2015 à 12h 18
Bouygues Telecom dévoile son nouveau logo
25/02/2015
Le 25/02/2015 à 11h 24
MacBook Pro 2011/2013 : Apple étend la garantie pour les problèmes liés à la vidéo
23/02/2015
Le 23/02/2015 à 16h 47
Le 23/02/2015 à 16h 21
Le 23/02/2015 à 15h 58
Le 23/02/2015 à 15h 52
Le 23/02/2015 à 15h 45
L’oscar du meilleur documentaire pour Citizenfour, consacré à Edward Snowden
23/02/2015
Le 23/02/2015 à 16h 05
Le 23/02/2015 à 15h 39
Le Royaume-Uni veut que la redevance copie privée soit abolie en Europe
21/02/2015
Le 21/02/2015 à 12h 44
Windows 10 : un concept apprécié des internautes et noté par Microsoft
20/02/2015
Le 20/02/2015 à 15h 48
Pourquoi les producteurs de disques veulent bloquer t411.me
18/02/2015
Le 18/02/2015 à 16h 24
Le 18/02/2015 à 15h 43
Le 18/02/2015 à 15h 13
Le 18/02/2015 à 14h 11
Le 18/02/2015 à 13h 38
Le 18/02/2015 à 13h 16
si seulement ce site pouvait couler afin qu’une alternative francophone de meilleur qualité émerge.
Les processeurs Skylake-S d’Intel devraient bien être lancés à la rentrée
17/02/2015
Le 17/02/2015 à 18h 18
Le 17/02/2015 à 17h 44
Failles 0-day : Google assouplit son Project Zero pour éviter les frictions
16/02/2015
Le 16/02/2015 à 20h 35
Le 16/02/2015 à 20h 14
Le 16/02/2015 à 19h 20
Le 16/02/2015 à 17h 31
Le 16/02/2015 à 17h 03
90 jours, 1 ans, ou même 10 ans, google n’a tout simplement pas a rendre une faille publique !
Le simple fait que l’on puisse penser qu’il est normale que cette entreprise s’arroge ce droit me révolte profondément.
Surtout que google est mal placé pour utiliser cette méthode de publicité écœurante.
Nom de domaine court en « .fr » : ouverture des ventes à tous, prix de départ à 15 000 €
14/02/2015
Le 14/02/2015 à 17h 00
Le 14/02/2015 à 13h 22
Une plateforme de contenus ouverte aux élèves et leurs familles pour la rentrée 2015
12/02/2015
Le 13/02/2015 à 10h 37
Le 12/02/2015 à 12h 37
Cyanogen Inc veut libérer Android de Google, en s’offrant à d’autres
12/02/2015
Le 12/02/2015 à 12h 39
Google Chrome passera du protocole SPDY à HTTP/2 d’ici quelques semaines
10/02/2015
Le 10/02/2015 à 16h 31
Le 10/02/2015 à 16h 04
Le récap’ des bons plans du moment, semaine 6
08/02/2015
Le 09/02/2015 à 12h 28
Le 07/02/2015 à 14h 27
j’espère que la fnac va aligner le prix de la kobo aura sur le prix de la liseuse Kindle Paperwhite.
" />
519ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
07/02/2015
Le 08/02/2015 à 16h 26
Le 08/02/2015 à 16h 19
Le 08/02/2015 à 10h 52
Blocage imminent de The Pirate Bay chez Bouygues Télécom, Free, Orange et SFR
06/02/2015
Le 07/02/2015 à 14h 37
Le 06/02/2015 à 20h 12
quelqu’un a des retours sur les dns d’OpenNIC?
Google signe une année record avec 14 milliards de dollars de bénéfices
31/01/2015
Le 31/01/2015 à 13h 12
LibreOffice 4.4 disponible avec « la plus belle » interface
30/01/2015
Le 30/01/2015 à 17h 39
Le 30/01/2015 à 17h 28
Trimestre « record » pour Apple, grâce aux iPhone et la Chine
28/01/2015
Le 28/01/2015 à 17h 57
Le 28/01/2015 à 14h 26
Le 28/01/2015 à 14h 15
Le 28/01/2015 à 14h 03
hommage a ces prisonniers otages de partout autours de la planète d’apple a cause de l’impossibilité de migrer les apps achetés.
Vivaldi : un navigateur web pour ceux « qui en veulent plus »
27/01/2015
Le 28/01/2015 à 12h 17
Et du coup ils sont financés comment les vivaldien?
Le 27/01/2015 à 19h 31
Le 27/01/2015 à 19h 09
j’aime:
-l’aperçu de l’onglet(dommage que ce ne soit pas sur firefox par défaut)
-la superposition des onglet
-le système de panneau latéral, les signets et leurs intégrations au speed-dial.
-le speed-dial
-raccourcies claviers personnalisables.
je n’aime pas:
-absence Do Not Track.
-absence de système d’extension.
-les onglets ne prennent pas assez la place disponible en largeur.
-manque de personnification (la barre d’url n’est même pas redimensionnable.)
pour l’instant trop de manques pour être utilisé par le geek mais prometteur s’ils comptent intégré un système d’extension compatible au moins en partie chrome.
Microsoft signe un trimestre record et accumule les bénéfices
27/01/2015
Le 27/01/2015 à 15h 02