Le 05/08/2014 à 08h 41

Je trouve ça marrant que le wifi gratuit se développe enfin… Alors que dans un endroit comme un bus d’aéroport, le terminal privilégié est le téléphone portable qui dans bien des cas dispose de la 3G… Enfin pour les gens comme moi qui n’ont pas de forfait data, c’est toujours une avancée.

Le 01/08/2014 à 20h 16

Mihashi a écrit :

Tu auras beau développer le meilleur algorithme qui soit, si tu ne peux pas me prouver que c’est le meilleur, je ne pourrais pas considérer qu’il l’est.


Au passage, mon premier commentaire était : “le consensus sur la sécurité, c’est que l’algorithme doit être ouvert, pour le code on peut en discuter”.

Le 01/08/2014 à 10h 08

Konrad a écrit :

Dans le cas d’un code fermé, un reviewer externe aura des obligations similaires aux développeurs internes : interdiction de dévoiler le code source, interdiction de parler des failles potentiellement découverte, interdiction de parler des processus de développement…


Bien sûr. Ce qui me hérisse c’est les sous-entendus, sur le fond, encore une fois je suis assez d’accord.

Le 01/08/2014 à 09h 31

Konrad a écrit :

En conclusion : oui, il faut rester vigilant, et «Open Source» ne veut pas systématiquement dire «sécurisé». Il faut des audits, il faut des gens qui patchent le code très vite quand une vulnérabilité est découverte. Mais ce n’est pas usurpé d’affirmer que, en moyenne, les codes Open Source sont plus sûrs que les codes propriétaires.


Je suis d’accord avec la conclusion, à laquelle j’ajouterais “code fermé ne veut pas dire systématiquement “incompatible avec sécurit锓.

Le 01/08/2014 à 09h 24

Mihashi a écrit :

D’un coté, t’as un logiciel pour qui tu doit faire confiance à une seule personne qui a des intérêts dedans.


Mais pourquoi un code fermé ne pourrait pas être relu par des personnes externes ?

Pourquoi des devs open-source publieraient-ils forcément les revues externes de leur travail ? Ils sont aussi dépendant de leur chiffre d’affaire que les autres…

Le 01/08/2014 à 09h 17

Mihashi a écrit :

Ça aussi c’est faux, indépendant ça ne veut pas dire isolé. Un universitaire est indépendant généralement, et c’est pas un gus dans son garage, y a tout un labo derrière.


J’ai une mauvaise nouvelle pour toi : un universitaire n’est pas indépendant… Et je dis ça en ayant une thèse, fils de prof, époux de prof, je pense avoir un aperçu relativement significatif de comment se passent les projets université/privé. Tu penses que les faibles sources de revenu public des labos sont là pour qu’ils fassent des audits pour le privé ?? Il n’est pas plus indépendant que des acteurs privés de la sécurité. Les labos universitaires sont sur le même créneau que des entreprises pour les prestations.

Pour la qualité de la doc, admettons.



Khalev a écrit :

Blabla


Tout à fait d’accord.

Le 01/08/2014 à 07h 20

Konrad a écrit :

Hey, il faut arrêter avec cette vision fantasmée des choses…

Prenons le code source de Linux par exemple. Parmi les contributeurs au noyau : des gens de chez Intel, Red Hat, Google… Des entreprises qui vendent du Linux, doivent en assurer le support, et ont tout intérêt à ce que le code soit bien audité et sécurisé.

Il en va de même avec la grande majorité des logiciels libres les plus populaires et les plus exposés.

Croire que tout est fait par des gus dans des garages qui ne relisent rien et espèrent juste que quelqu’un le fera à leur place… " />


Je n’ai jamais cru ça. Relis ce à quoi je répondais précisément (le gus dans son garage c’était pour, je cite, “l’indépendance”, car s’il est employé il n’est plus indépendant donc non fiable selon le commentaire auquel je répondais). De plus, la question c’était “est-ce que le code ouvert est intrinsèquement plus sûr que le fermé”. Bah la réponse c’est que dans un cas où dans l’autre il faut de la main d’œuvre derrière pour vérifier.

Pour le moment, le seul argument qu’apporte le libre c’est la possibilité de relecture par n’importe qui.

Le 31/07/2014 à 20h 06

Mihashi a écrit :

Je ne fait pas confiance à quelqu’un qui essaye de me vendre quelque chose, c’est un principe de base.
Par contre, je ferais plus confiance à quelqu’un d’indépendant, qui n’a pas de parti pris.


Mais comment fais tu dans ta vie de tous les jours ? Tu te fies aux commentaires en ligne, ou bien aux datasheet constructeurs ?

As-tu un exemple concret d’un logiciel dont tu as vérifié qu’il avait été vérifié intégralement par quelqu’un à la fois indépendant (de qui ? il gagne son pain d’une façon ou d’une autre) et compétant ? Je ne sais pas comment vous pouvez imaginer qu’il y a des gens pour relire la plupart des codes ouverts bénévolement (= indépendance…). Et dieu sait qu’une relecture est loin de suffire… On voit bien que ça n’est pas le cas et que des lignes parasites sont introduites parfois à l’insu de tout le monde…

Finalement c’est une position d’utilisateur lambda (comme moi). On nous a dit que c’était mieux, donné quelques arguments convaincants, mais concrètement on délègue la partie chiante aux autres en espérant qu’ils se dévouent. Tu fais plus confiance à un relecteur imaginaire qu’à une boîte vendant de la sécurité et qui perdrait potentiellement des clients en étant inefficace… Mouais.

Le 31/07/2014 à 19h 25

Glyphe a écrit :

J’ai répondu déjà plus haut sur le fond de ta remarque en réalité, c’est toi qui décide de l’ignorer ou de la prendre pour une remarque philosophique, ce qu’elle n’est pas, c’est totalement pratique.

Tu mets sur le même niveau une application dont tu dois faire confiance uniquement à celui qui la développe et de l’autre côté côté une dont tout le monde peut revoir le code source donc le fonctionnement.


Encore faut-il qu’il y en ait qui le fassent. Une boîte d’informaticiens professionnels (qui peut faire appel à des audits de sécurité) ou bien l’éventualité d’un relecteur attentif… Je ne suis pas sûr de quel côté penche la balance. Toi tu relis le code source ou tu vérifies que des gens l’ont relu avant d’utiliser un programme ? Je ne sais pas pourquoi mais je parie que tu te dis “bah c’est libre s’il y avait une faille énorme dans le code des passionnés de relecture l’auront bien trouvé”. Un peu comme pour Openssl\heartbleed (faille qui aurait pu être trouvée grâce à la relecture du code ouvert… mais qui aurait été trouvée dans un code fermé de toute façon).



Glyphe a écrit :

Ca me semble assez logique que le fonctionnement de révision par des universitaires indépendants, des sociétés d’audit de code, des experts réputés dans leur domaine fonctionne mieux qu’un système basé sur la confiance dans une société privée, la plupart du temps à but lucratif, soumise à des lois territoriales qui peut lui imposer secrètement d’introduire du code arbitraire.


Aucun rapport. La boîte qui édite un logiciel open source est aussi à but lucratif (c’est toi qui me faisais la leçon sur libre/ouvert ? la bonne blague). Et tu peux très bien faire auditer ton code propriétaire (encore un argument de mauvaise foi). Le pire c’est que dans le fond je suis d’accord et je pense que l’ouverture est une bonne chose (cf. le rapport que je citais dans le message).



Glyphe a écrit :

Je t’accorde que l’open source fonctionne correctement uniquement s’il y a full disclosure, c’est à dire que tous ces reviewers compétents parlent publiquement de ce qu’ils ont trouvé. Mais je reste d’avis qu’on ne peut certainement pas mettre le proprio et l’open source au même niveai dans le domaine de sécurité !


Finalement c’est une histoire de confiance dans les deux cas. En gros les éditeurs de code proprio, on ne peut pas leur faire confiance ; par contre les personnes qui relisent du libre sont tous dignes de confiance (car le cas contraire tu reconnais que ça ne “fonctionne pas correctement”). Il n’y a pas un problème dans ton raisonnement ?

Le 31/07/2014 à 11h 04

Glyphe a écrit :

Tu me fais dire ce que je n’ai pas dit là, relis mon post, tu n’y verras jamais mention de libre. Je parle bien de code open source ! Et oui ces 2 choses sont différentes l’une de l’autre.
Sinon j’ai toujours du mal avec les gens qui, en se basant sur leur propre expérience comme dans ton article de zdnet, ils viennent t’expliquer que vu qu’il y a de mauvais software open source, le propriétaire n’est pas adapté pour la sécurité que l’open source … " />


Bah remplace libre par open source, mea culpa. Mais bon tant que ça t’évite à répondre au fond de mon commentaire…

Le 31/07/2014 à 10h 54

Glyphe a écrit :

Vu que théoriquement pour pouvoir être qualifiée de sécurisée elle DOIT être open-source sinon la sécurité est basée sur l’obscurité et j’irai même jusqu’à dire du vent.


Franchement ce point est discutable. Le consensus, c’est plutôt que l’algorithme doit être libre. Après les études montrent que c’est un peu mieux (exemple), mais la conclusion n’est pas absolue ou indiscutable comme ta phrase le laisse sous entendre.
Un autre point de vue.

La grosse erreur (qui ressemble à de la mauvaise foi), c’est de dire que la sécurité des codes propriétaires se base sur le fait qu’ils ne sont pas libres : c’est juste faux.

Le 31/07/2014 à 11h 35

Konrad a écrit :

Évidemment que ça fait la même chose, ce sont deux suites bureautiques… Tu t’attendais à quoi ?

arrêter de les comparer façon «perçeuse > aspirateur»… " />


" />

Le 30/07/2014 à 18h 16

renaud07 a écrit :

Ah bon ? Je le trouve pratique pourtant, c’est plus intuitif que d’aller fouiner dans les menus traditionnels…


Mouais… Perso je vois surtout que ça me rajoute pas mal de clics, par exemple pour changer les options de graphique c’est pénible…

Le 22/07/2014 à 12h 29

Pazns a écrit :

Effectivement, elle est belle.
Parce qu’en attendant, on est non seulement au courant de tout ça, mais en plus on a des commissions nommées, de près ou de loin, par ceux qui sont torpillés par ces mêmes commissions " />

C’est perfectible évidemment, et de beaucoup, mais je trouve qu’on a là un beau cas de rétrocontrôle possible.


Oui. c’est juste que je suis pessimiste, et je vois déjà ce bel instrument complètement ignoré par l’assemblée car il n’a un rôle que “consultatif”.

Franchement ces commissions rendent des rapports que je juge souvent d’assez bonne qualité, ça pourrait être une bonne chose pour la république… S’ils n’étaient pas mis à la poubelle au plus vite…

Le 22/07/2014 à 10h 41

La démocratie française c’est quand même beau.

On critique un projet lorsqu’on est dans l’opposition, puis on essaie de le faire passer quand on est au pouvoir, et surtout, surtout, on n’écoute pas les rapports d’experts et des commissions qu’on a créées pour examiner de façon pointue les textes et leurs conséquences possibles.

La politique politicienne dans toute sa splendeur.

Le 21/07/2014 à 18h 22

Konrad a écrit :

Ça me rappelle des souvenirs de boulot d’été dans un hôpital, équipe très fortement féminine (ce qui n’était pas pour me déplaire), dès que l’une d’entre elle était absente les autres cassaient du sucre sur son dos à la pause café…


Tu veux dire que ces femmes étaient des hommes comme les autres ? " />

Le 20/07/2014 à 19h 19

Bug a écrit :

En parlant de clics …

Pour regarder une vidéo des LIDDS / youtube:

Clic 1 envoie sur lidd.fr
Clic 2 ouvre le lecteur
Clic 3 débloque le lecteur flash (pluggin flashblock inside)
Clic 4 passe la vidéo en pause
Clic 5 ouvre les options du lecteur
Clic 6 pour choisir la définition
Clic 7 pour passer en plein écran
Clic 8 pour lancer la vidéo

Si on ajoute aussi le clic optionnel pour désactiver les annotations, ça commence à faire beaucoup " />

Pour une vidéo LIDDS / vimeo, en 4 clics c’est réglé " />


" />

Le 20/07/2014 à 13h 07

VilraleuR a écrit :

Tiens j’ai honte d’être un homme maintenant …


Va lire ça :
http://la-bonne-fee.blogspot.fr/2013/04/sexisme-geek-dossier-malade.html
Quand je lis trop de féminisme déprimant* sur le net, ça fait toujours du bien de lire ce genre d’articles.

*féminisme déprimant sur le net = sélection de faits partiale voire malhonnête, moralisation, sexisme…

Le 13/07/2014 à 08h 01

Pikrass a écrit :

Mais là ce n’est pas équivalent à fournir un lien, c’est plutôt équivalent à récupérer le contenu pour l’afficher depuis le logiciel.

Ce serait dommage qu’il y ait des poursuites alors qu’il y a moyen de régler ça à l’amiable en tout cas…


C’est pas ce que fait un navigateur internet ? Après je ne suis pas spécialiste, mais j’ai bien l’impression qu’il récupère le contenu et l’affiche dans sa fenêtre.

Le 02/07/2014 à 20h 25

lincruste_2_la vengeance a écrit :

En l’intégrant dans une page web à l’insu des utilisateurs. Là par exemple, sur ce forum où tu me poses la question, tu es repérable et traçable par l’ajout d’un petit bouton Google +1 dans la page ou l’utilisation des Google Fonts.
Vérifie: clic droit, code source de la page, Ctrl+F, tape google et profite.


J’ai pas compris ce qu’on doit voir ? Qu’est ce qui est à mon insu ? Le bouton g+1 est bien affiché.

Le 20/06/2014 à 15h 50

Nathan1138 a écrit :

Je sais pas vous, mais je ne me reconnais dans aucun des profils.


A priori, c’est donc que tu souffres d’une névrose qui t’empêche de t’accepter tel que tu es.

Le 13/06/2014 à 20h 08

sr17 a écrit :

Tu as le droit d’utiliser mes trucs, mais en échange, j’ai aussi le droit d’utiliser les tiens.


J’ai plutôt compris sa stratégie comme : si les voitures électriques se développent je suis sûr d’être capable de profiter de la future situation du marché d’avantage que de l’actuelle. Or, j’ai besoin des autres groupes pour développer le marché, et eux sont peut-être bloqués par mes brevets.

J’ai vu dans un autre commentaire (peut-être le tien aussi) cette même idée de profiter des “trucs” des autres, mais je ne vois pas d’où vient cette idée. Il parle d’open-source, mais il ne peut pas sérieusement penser que les grands groupes vont le suivre…

De toute façon, un brevet c’est “un droit d’interdire” : il peut tout à fait ne réclamer aucune contrepartie à l’utilisation de ses brevets s’il le désire tout en en conservant la propriété ; je me demande ce qu’il en est dans la réalité (il déclare ne pas interdire les autres d’utiliser ses brevets ou les abandonne réellement)… En tout cas le coup de com est réussi.

Le 13/06/2014 à 13h 12

atomusk a écrit :

(encore une fois, je serai pas contre une bonne révolution pour se passer du silicium qui consomme beaucoup d’énérgie et d’eau) et autre énérgie renouvelable.

On verra bien, après tout les innovations dans le sujet du solaire sont nombreuses aussi en ce moment …


Pour le coup, le solaire thermique ne demande qu’à être développé. Ça fonctionne, c’est connu depuis longtemps, mais on manque de volonté. Par contre le photovoltaïque, je dis en général qu’il faut le voir comme une batterie inconstante non rechargeable avec un rendement de 2.

En gros c’est utile dans les zones difficiles d’accès.

Le 13/06/2014 à 13h 05

atomusk a écrit :

Le Graphene, les quantum dots & co ça va comme nouveaux domaines de recherche récent ? " />


Oui : ce sont des découvertes qui ne découlent pas de la recherche en batteries : on n’a pas découvert le graphène en bossant sur les batteries actuelles. Ce qui a dû se passer, c’est la découverte d’un matériau sympa (à l’université, faut pas trop compter sur les entreprises) dont on a exploré les propriétés. Quand elles s’avèrent intéressantes pour une application, les entreprises commencent à les prendre en considération. Faut bien comprendre que ce n’est pas facile pour elles : leur maîtrise technologique est de facto en partie inutile (puisque rupture technologique)…

C’est pourquoi je dis que la multiplication éventuelle des voitures électriques ne va probablement pas augmenter démesurément la recherche dans ce domaine qui est (la preuve) déjà importante.

Personnellement, les super-condensateurs me font rêver depuis longtemps, mais à ma connaissance ça n’a pas encore abouti concrètement. Par exemple EEStor les promet depuis 2009… Je me méfie beaucoup des communiqués de presse dans le genre que tu cites : je préfère soit les papiers scientifiques, soit les commercialisations effectives.
Ça ressemble très fort aux supraconducteurs : on nous a promis monts et merveilles, finalement ça a fait bien progresser certaines choses, mais très spécifiquement.

Le 13/06/2014 à 12h 40

seb2411 a écrit :

Si tu ne cherches pas tu ne risques pas de trouver. Si tu restes sur les solution moteur a explosion en attendant de trouver la solution miracle pour les batterie qui te tombe du ciel, ca n’arrivera jamais. Il y a de nombreuses technos a différents stades et si on veut avancer il faut attirer des investissements.

Le raisonnement du genre : On ne sait pas faire aujourd’hui donc il vaut mieux attendre un jour que quelqu’un trouve par hasard, c’est le meilleur moyen de ne pas avancer et de rester bloquer encore 100 ans au même stade.


Et pourtant, c’est comme ça que l’innovation fonctionne.
Soit tu améliores la technologie actuelle : ça se passe alors dans des laboratoires de R&D privés ou en partenariat avec des labos publics, soit il y a une rupture majeure qui provient de la recherche fondamentale (plutôt labos publics) ou d’une découverte collatérale.

Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas faire de la recherche, j’ai dit que les voitures électriques ne vont pas décupler les recherches par leur simple présence car les recherches sur les batteries existent déjà depuis longtemps (très longtemps) et que la recherche est déjà très motivée par toutes les applications existantes.

Le 13/06/2014 à 12h 26

Ohmydog a écrit :

T’es grillé depuis belle lurette.
Mais, puisque qu’on se plonge dans l’avenir hein, vous pensez sérieusement qu’on ne saura faire que des batteries au lithium ??? Moi je pense que plus ça se développe les EV, plus la recherche progressera sur les batteries, et donc plus on aura de “ressources” disponibles pour créer des batteries.
Donc, l’initiative est selon extrêmement positive.


Le stockage de l’énergie, notamment via des batteries, doit être un des sujets d’étude les plus anciens en génie électrique. Depuis que l’on sait faire des alternateurs, on essaie de stocker l’énergie. Sincèrement, faut pas rêver sur le progrès à venir. En gros, faudrait vraiment une rupture technologique majeure, et le propre de ces ruptures c’est que souvent elles sont faites par hasard. Je ne pense pas que la stagnation (très relative) des performances des batteries soit à imputer au manque de recherche à de sujet (les batteries étant déjà omniprésentes).

Le 12/06/2014 à 10h 15

after_burner a écrit :

Toutefois…



C’est quand même toi qui à commencer avec les analogie à la con, genre on le condamne plus sévèrement que s’il avait abattu gratuitement des gens dans la rue, et ainsi faire passer la condamnation pour plus scandaleux que le crime commis.

3 mois pour de la prison c’est pas énorme. Je dit pas que c’est rien mais il y a des principes à respecter en société, on fait pas ce qu’on veut avec le travail d’une entreprise.


Bien vu, sauf que je faisais référence à un fait existant. C’était pas une analogie dans le vent. À la limite une remarque cynique qui n’a pas vocation à valider un argument, j’en conviens. Et de fait, il a été condamné plus sévèrement que Zimmerman (“non coupable”).

Le 12/06/2014 à 09h 27

Jed08 a écrit :

Il y a une différence entre briser accidentellement les jambes d’une personne lors d’un accident de voiture et y aller soit même à la batte de base ball !


Alors qu’entre faire fuiter des informations et blesser/torturer quelqu’un, il n’y a qu’un pas.

Bon ou alors c’est une autre analogie à la con ?

On peut peut-être parler de nazisme pour élever le niveau des comparaisons ?

Le 12/06/2014 à 08h 17

C’est clair, et encore les juges ont été cléments. Idée pour la prochaine fois : 3 mois de prison multiplié par le nombre de personnes qui ont vu les fuites, ou par le préjudice en $ (estimé par Microsoft, bien sûr).

Bon après c’est pratique, ils auraient eu l’air con si le mec a déjà purgé trois ans de prison et condamné à moins.

La prochaine pour se passer les nerfs, il n’a qu’à se balader la nuit armé et descendre des ados noirs, il risquera moins de facto.

Le 11/06/2014 à 10h 31

Cara62 a écrit :

Au passage il y aurait pas des projets de voitures à Oxygène ?


Heu… Les voitures à essence, diesel et pile à combustible sont toutes à (di)oxygène :)

Sans rire, l’oxygène est déjà présent en bonne quantité dans l’atmosphère, il doit bien réagir avec autre chose pour dégager de l’énergie… En général, le carburant de ta voiture c’est ce “quelque chose”… Alors je ne vois pas sur quel principe pourrait fonctionner une voiture à oxygène.

Le 11/06/2014 à 09h 31

momal a écrit :

Alors que si on avait utilise des le debut du continu pour le transfert sur reseau, les pertes seraient minimes. Mais ca necessite de redresser le courant puis de le remettre en alternatif et c’est un investissement. Cf Manitoba au Canada.
Bref, des solutions, il y en a, mais ca oblige a remettre en cause des choix.


C’est valable surtout pour le transport de très grandes puissances sur de très longues distances, ou bien quand tu veux enterrer des câbles de haute tension (exemple IFA2000). C’est pas aussi simple que tu l’affirmes (pertes des semi-conducteurs un peu partout).

Le 11/06/2014 à 09h 34

Mais GG à Steam/Valve quand même pour faire sortir les jeux sous linux " />

Le 11/06/2014 à 09h 13

Le 5 a vraiment des gros problèmes d’équilibrages, l’arbre de recherche est inintéressant (on doit tout rechercher). L’IA est nulle à chier, et augmenter la difficulté ne fait que lui donner des avantages scandaleux (en gros les premières merveilles sont systématiquement construites avant même que vous n’ayez le temps de les débloquer). Finalement, si vous passez la difficulté des premiers tours, ça reste très très très facile (gagné mes deux premières parties directement en difficulté empereur, faut dire s’il y a besoin d’“expérience”).

(sans parler de la diplomatie mal réglée, des pénalités qui durent des siècles si on capture une ville d’un joueur qui nous a déclaré la guerre et que tout le monde déteste, etc.)

Le 06/06/2014 à 15h 04

HarmattanBlow a écrit :

A l’état naturel l’accouchement débouche souvent sur la mort.


Y’a des arguments valables mais là c’est risible… Et le prélèvement du foie à l’état naturel ? Combien de morts avec un silex ? " />

Le 06/06/2014 à 14h 58

HarmattanBlow a écrit :

La séquelle naturelle de l’accouchement c’est la mort une fois sur dix.


?!!!!

Je vais t’aider ça t’évitera de raconter n’importe quoi.
http://www.centre-hepato-biliaire.org/rc/com/centre-hepato-biliaire/htm/Article/…

0.1-0.5% de morts par prélèvement hépatique
0.01% pour l’accouchement

Le 06/06/2014 à 14h 33

sternet a écrit :

les personnes étant contre, comme moi, sont vues par certains comme homophobes et bien d’autres choses encore, rétrograde.


Oui. Et enrober avec un pseudo raisonnement ne changera pas le fond de la pensée. C’est comme pour le mouvement perpétuel : on fait un mécanisme de plus en plus compliqué pour masquer la faille.
Mais ne t’inquiète pas, il y a eu des gens comme toi au moment du droit de vote des femmes, de l’égalité des races, de la fin de l’interdiction de l’homosexualité, de la séparation de l’église et de l’état… Toujours avec une argumentation en béton et des idéaux magnifiques (mais je n’en doute pas, ça n’a rien à voir cette fois…).



XalG a écrit :

Oui, tuons les gens qui ont bouffé du biberon, vive Huxley, vive Orwell


Géniale, cette planche !

Le 06/06/2014 à 09h 13

HarmattanBlow a écrit :

Mon raisonnement était :
* Vendre un organe et vendre son ventre et son fruit sont deux choses analogues.
* Il n’y a aucune raison morale de légaliser l’un mais pas l’autre.


Bin à ma connaissance après avoir accouché tu gardes ton ventre, non ?
Le problème des analogies, c’est que ça mène à n’importe quoi et qu’on s’éloigne de la problématique… On peut continuer les analogies sur le travail en général, que ça soit “vendre” ses bras, ou “vendre” sa santé à long terme… Je ne pense pas que ce soit pertinent…

Le 06/06/2014 à 08h 48

HarmattanBlow a écrit :

Le trafic d’organes n’existe pas ?

(cela dit je pense pas que seuls des riches en profitent, je paraphrasais Action Fighter).


Bin, le trafic d’organes sûrement, mais des adoptions arrangées ça existe déjà aussi. Là vous parliez de personnes qui vendent leur rein ou œil (!) à des riches… Alors des faits divers glauques il y en a toujours, mais vous sembliez parler d’un marché organisé (en tout cas plus important que quelques faits divers), or je ne trouve rien comme information dessus…

Du trafic d’influence pour monter sur la liste des demandeurs sûrement, mais des “riches” qui font leur marché d’organe, je ne sais pas sur quoi vous vous basez…

Parce que, le raisonnement c’est quand même (en tout cas c’est comme ça que je le comprends) :

1. il y a des greffes d’organes
   


2. les “riches” peuvent s’acheter des organes en contournant ce système
   


3. si on on autorise la GPA, les “riches” pourront contourner le système et s’acheter des bébés comme ils veulent
   
   Si le point 2) ne consiste qu’en quelques faits divers sordides, et qu’en plus tu pourras trouver des faits divers sordides sur des adoptions aussi, le point 3) ne me semble pas tenir.
   
   Après, je précise de nouveau que je parle bien de la France.
   
   *“riches” entre guillemets car c’est un peu démago, j’ai bien noté ton point sur des personnes pas spécialement riches qui pourraient en profiter.
   
   PS : je tiens à préciser que je n’ai toujours pas vraiment d’opinion fixée au sujet de la GPA.

Le 06/06/2014 à 07h 46

HarmattanBlow a écrit :

La bonne question est : combien en connaitrais-je si c’était légal ? Et pour ma part je ne connais de toute façon personne ayant eu besoin d’un organe ou d’une GPA.


Bah alors sur quoi vous basez-vous pour dire que, je cite, “les riches en profitent déjà” ? (on parle de la France).

Le 06/06/2014 à 06h 50

HarmattanBlow a écrit :

Le même argument s’appliquant au commerce d’organes tu es donc favorable à ce qu’un pauvre bougre puisse vendre un rein pour rembourser ses dettes ? Après tout des riches profitent déjà de trafics illégaux donc si je suis ta logique… Et hormis les reins, quid d’un oeil ou d’une partie de la peau ?


Vous parlez de ça comme si c’était complètement banal en France, mais vous connaissez combien de gens qui ont vendu un œil ou un rein (et trouvé un médecin pour le faire…) ? Des sources (je précise bien en France) ? D’autant que pour les organes, y’a quand même une problématique importante qui concerne la compatibilité…



sternet a écrit :

Bref, ami(e)s “peace and love new âge” élevé á la sauce M6, Aldous Huxley vous remercie d’encourager “le meilleur des mondes”.
Vous êtes formidable !


Merci, mais tu es trop modeste, ne t’inquiète pas, l’histoire se souviendra de ta vaillante lutte contre ce vil lobby LGBT et de ta clairvoyance, je n’en doute pas.

Le 05/06/2014 à 20h 48

MoonRa a écrit :

Dans qu’elle monde ont vie " />, l’achat d’être humain, on arrive au bout, le capitalisme n’a plus rien à mettre de prix dessus. Je sais bien que la prochaine étape c’est le transhumanisme, avec l’être humain augmentée, mais là…


Parce que l’achat d’être humain a attendu le capitalisme ? Ouais, je me demande dans quel monde tu vis…

Puis il y a quand même une différence entre payer une femme pour porter son bébé, et acheter un bébé. En effet, le second cas s’appelle l’adoption à l’étranger, mais ce terme est étonnement moins choquant… La réalité des choses serait-elle plus complexe que tu ne le penses ?

(PS : l’achat entraîne la notion de propriété , ce qui n’a pas de sens aujourd’hui en France pour un être humain, mais je pinaille, je pinaille…)

Le 05/06/2014 à 13h 02

Hugues1337 a écrit :

Je te propose de revoir Bienvenue à Gattaca.
Pour l’immigration et le grand remplacement je te propose Blade Runner.
Etc.

Par contre pour ta conception de la famille je ne peux rien pour toi. Là c’est clinique.


Tout à fait, de très bons documentaires ! " />

Le 05/06/2014 à 11h 36

Zyami a écrit :

Bizarrement, je ne pense pas que la GPA pose un problème à une quelconque religion. A part le fait qu’elle soit assistée, je ne pense pas qu’une religion interdise l’adoption ou l’éducation d’enfants nés hors couple (illégitime ?).


La conception hors mariage est bien vue ? J’ai un doute " />

Le 05/06/2014 à 11h 34

GutsBlack a écrit :

Je n’ai jamais demandé qu’ils se modèrent si ils veulent avoir 7 enfants c’est leur problème pas le miens en revanche concevoir des enfants hors reproduction normal je trouve ça un peu maladroit quand il y a tant d’enfant orphelin en souffrance.

Alors on pourrais élargir comme tu le dis à tout le monde et interdire la reproduction tant qu’il y aura des orphelins mais bon je pense que le faire avec des parents qui ne peuvent pas en avoir est déjà un bon début.


Sincèrement, je peux comprendre qu’on soit contre la PMA, l’adoption par couple homo et plein de choses, mais je ne comprends pas ta logique. En gros t’es mécaniquement contre la fécondation in vitro aussi ? Contre les traitements contre l’infertilité, etc..

Et puis forcer les gens à adopter s’ils veulent un gosse, je sais pas ça me fait froid dans le dos.

Le 05/06/2014 à 11h 06

GutsBlack a écrit :

Etant donné le nombre incalculable d’enfant de tout âge orphelin je trouve qu’on doit quand même modérer la procréation assistée.


En France, il n’y a pas tant d’enfants en attente d’adoption que cela : un peu plus de 1000. On pourrait aussi dire qu’il faut modérer les enfants issus de rapports sexuels classiques tant qu’il y a des orphelins ? Si on reconnaît le droit aux homosexuels et couples infertiles d’avoir un enfant, il n’y a pas de raison qu’ils se modèrent davantage que les couples hétéros en capacité d’avoir un enfant.

\edit le lien est bon, on dirait que le serveur est défaillant.

Le 05/06/2014 à 10h 56

Y a-t-il un article de loi qui interdit la promotion de délits en général ? Par exemple, a-t-on le droit de créer un site de promotion de la consommation de drogue, de la culture du cannabis, d’incitation aux excès de vitesse et à la conduite après avoir consommé des stupéfiants, voire un site de tourisme vantant le tourisme sexuel (sous entendu des enfants) ? Ou alors s’agit-il à chaque fois d’articles spécifiques ?

Le 04/06/2014 à 16h 28

TaigaIV a écrit :

Apparemment il faudra que je débourse 35$ pour deux de tes liens pour avoir accès à tes preuves, vu le sujet discuter je trouve ça plutôt cocasse.


Bah écoute t’as gagné, perso ce genre de faux-débats ça ne m’intéresse pas.

GG

Le 04/06/2014 à 16h 01

Pour élever un peu le niveau, on peut trouver pas mal d’études scientifiques qui montrent que les brevets ne diminuent pas la quantité d’innovations.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1075425307000221
http://www.nber.org/papers/w9909
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0144818809000428
http://www.nber.org/papers/w7066

Tu voulais des preuves, en voilà.

Le 04/06/2014 à 15h 51

TaigaIV a écrit :

Certains on bien accepter le brevet sur LZW, on est pas loin du brevet de l’utilisation d’un verre pour boire. Pour le coup c’est ton argumentation qui devient fallacieuse, la façon d’appliquer la propriété intellectuel n’a rien d’universelle, d’ailleurs la législation varie entre les pays, il serait trop improductif de le faire pour les théories scientifique mais ça ne veut pas dire que ça n’arrivera pas un jour ou l’autre.


Si tu parles de brevets d’algorithmes -invalides en France- je suis fondamentalement contre en effet. Bon, visiblement ça n’a pas empêché de développer d’autres algorithmes de compression.

D’ailleurs c’est un exemple intéressant. Ce brevet a expiré aujourd’hui. S’il avait été le frein que tu décris, on aurait assisté à une explosion des algorithmes de compression qui avaient été jusque là bridés (note bien que le brevet empêche leur distribution sur le marché, pas leur découverte…) dès la fin du brevet. Or, ça n’a pas été le cas (il y a quoi, LZWL qui en découle ?).
Tu notes aussi qu’ils n’ont pas breveté la compression de données en elle-même. Ça aurait été embêtant, comme quoi le système n’est pas si mal fichu. En tout cas le système Français est plutôt bien foutu (pour les brevets et marques, pour le droit d’auteur j’ai un peu de mal concernant certains points).

Est-ce comparable à boire un verre d’eau ? Non.
Est-ce que ça invalide toute la propriété intellectuelle ? Non.

Le 04/06/2014 à 15h 27

Une mise à jour du système de mise à jour !
La mise en abîme est complètement folle " />
J’espère qu’ils feront pas mal d’updates de cette (mise à jour)²