Le 25/08/2015 à 17h 19

Hop, petit lien sur de la spéctro de rotation :&nbsphttp://www.fsr.ac.ma/cours/chimie/zaydoun/spectro_smc5/CHAPII.ppt
 voir slid 3.
 Je ne dit pas qu’il y a un quelconque impacte, altération ou même qu’une molécule puisse perdre une fonctionnalité. Même si on pourrait imaginer une enzyme ayant une faiblesse de base qui ce débobinerait juste assez pour la faire marcher moins bien, mais sa n’est que pure spéculation donc non pertinent.
 Je rappel juste que ces fréquences induisent des choses, rien de plus, pas taper " />

Le 25/08/2015 à 17h 04

D’un point de vu factuel, les fréquences sont sur les fréquences de rotation moléculaires. Ainsi ces ondes peuvent potentiellement avoir un autre impacte qu’un impacte thermique sur le corps.
 De plus une exposition à une forte source à ces fréquences à des effets très net. Donc il est logique de chercher pour des doses plus basses. Après dire que c’est le cas, c’est autre chose.

Le 25/08/2015 à 16h 12

fred42 a écrit :

Lundi de Pâques
Jeudi de l’Ascension
Lundi de Pentecôte
Assomption
La Toussaint
Noël

Ça fait bien 6.


 Mais doit on compter également le nouvelle an ? Sachant que l’on célèbre un nouvel an d’un calendrier religieux la célébration est donc religieuse à la racine…

Le 04/08/2015 à 18h 44

eliumnick a écrit :

Il avait développé sa réponse hein ^^

J’ai déja entendu l’analogie du chaos, mais je sais pas, à l’échelle quantique ça marche pas (ok tu me diras qu’a priori l’entropie ne s’applique pas à cette échelle, tout comme d’ailleurs le temps change de signification à cette échelle). Du coup jme dis que lors de la transition d’échelle il y a un mécanisme encore inconnu qui fait que le chaos est irréversible.

Et puis, technologiquement, il parait tout a fait réaliste de pouvoir un jour faire un machine qui pourrait remettre les 3 dimensions physiques dans un état exactement conforme à un instant dans le passé, mais comme on ne peut pas revenir à “l’état temporel” (et donc pas revenir à l’état initial) à cause de l’entropie, ben ca fait un peu le serpent qui se mort la queue : l’entropie justifie l’entropie.

Du coup j’ai un peu l’impression que l’entropie c’est une construction complexe pour expliquer un truc simple qu’on arrive pas à comprendre ^^ Du coup ca m’énerve ^^


J’imagine, c’est quand même un grand bonhomme !!
Ah ! Mais si tu commence à parler quantique moi je sort!!! Plus sérieusement mes connaissance dans ce domaines sont trop faible pour vraiment aider, mais de mémoire même si l’entropie interagie de façon différente, elle est tous de même inclus (aka entropie par particule), comme toujours la jonction pose problème, mais l’unification est en route !!!!
 

Pour la techno dont tu parle, d’un point de vue purement entropique, vu qu’il est possible de diminuer localement l’entropie en la faisant exploser ailleurs, il est tous à fait possible (juste de ce point de vue) d’inverser le cours tu temps( sa me fait penser à un épisode de SG1).
 
Pour cette conclusion, je met un ¹⁰⁄₁₀, je suis bien d’accord mais c’est aussi quelque chose qui permet d’appréhender tellement de chose, j’adore !!!

Le 04/08/2015 à 18h 01

eliumnick a écrit :

Intuitivement, je penche pour la deuxième solution.

Mais ca m’horripile toujours de ne pas trouver de réponse à la question “pkoi le temps (et donc l’entropie (ou dans l’autre sens ^^)) vont dans ce sens la précisément ?”
Un jour j’étais tombé sur un doc sur Stephen Hawkins dans lequel il disait (" />) qu’un jour un mome lui avait posé la question “pkoi on se souvient du passé plutôt que du futur ?”, et dans sa réponse il en arrivait à la conclusion “pake l’entropie ne peut que croitre”, mais j’ai beau me creuser la tête, pour moi c’est tout sauf une réponse satisfaisante.
Et du coup la question centrale pour ma compréhension de l’univers, du temps, de l’entropie, et tout ça, c’est “pkoi est ce que l’entropie ne peut que croitre ?”
Et apparemment, personne n’est capable de répondre autre chose que “c’est comme ça, c’est tout”, tel un axiome " />

edit : arf tu as édit ton post pendant que je répondais ^^ je retourne lire ^^


Je t’avoue que sa réponse est très loin d’être satisfaisante, surtout pour un mome ….
Quand on m’a enseigné l’entropie j’ai eu beaucoup de mal à la comprendre et à l’intégrer. Quand on l’introduit on te dit “voila l’entropie, c’est une valeur qui ne peut que grandir” toi tu as envie de dire “mais pourquoi ? Pourquoi elle pourrait pas diminuer ? Et je t’avoue que je me repose la question régulièrement !
Une meilleur réponse aurait été de dire que l’entropie représente la quantité de chaos, que l’univers étant fainéant il cherche à diminuer son énergie et donc sa passe uniquement par une augmentation de son chaos.
Quand ont construit un immeuble par exemple, on réduit le chaos à un endroit mais il a demandé la création de bien plus de chaos à coté (dans le meilleur des monde le rendement tendrait vers 1 et donc vers la réversibilité, mais ne l’atteindrait jamais, la machine dont le rendement tend vers 1 est la machine quasi statique et donc qui ne fait rien …). Et comme on ne peut que créer plus de chaos et non le réduire (de façon global) alors il n’est pas possible de revenir à un point où le chaos était moindre, cad le passé.

Le 04/08/2015 à 17h 31

eliumnick a écrit :

Et tiens vu que tu sembles maitriser le sujet, quel est pour toi la relation entre temps et entropie ?

Pour pas mal de gens, il semble que l’entropie ne soit qu’une des particularité du temps, mais perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.


Oula, loin de moi l’idée de dire que c’est quelque chose que je maîtrise, je dirais plutôt que j’en suis curieux.
Au final c’est comme la croyance à mes yeux, tous dépend de ta définition du temps.
 Si le temps est le faire que chaque point de l’espace à un moment donné est unique peut importe si on peut revenir au même moment, en gros l’entropie n’existe pas (dans un univers oscillant (l’une des choses pouvant découler d’un univers fini avec une vision classique)il n’y a pas vraiment d’avant après mais il y a bien divers arrangement de l’espace ce qui peut conduire à une définition du temps, possibilité d’envoyer des signaux radio dans le “passé”), alors l’entropie serait une particularité possible du temps.
Par contre, si pour toi le temps est le fait que chaque point est différent et que l’univers ne puisse y revenir en faisant machine arrière (univers irréversible, pas de signaux radio vers le passé), ou alors dans le sens où le temps viens de la définition même du faire que deux point sont forcément distincts,alors l’entropie est ce qui viens créer le temps.
Personnellement je préfère la première version, je la trouve plus poétique, mais les deux version sont valable à mes yeux " />

Le 04/08/2015 à 16h 31

Oui mais avec la religion on amène beaucoup de réflexion, ce qui est super intéressant !!!
 Même si c’est pour conclure qu’il n’y a pas de conclusion parce que les gens on des conception différentes de chaque mots …

Le 04/08/2015 à 16h 15

eliumnick a écrit :

Et ? euh ? j’ai fait qqch de mal ? ^^


Bien au contraire, sa fait plutôt plaisir ! " />

Le 04/08/2015 à 15h 59

eliumnick a écrit :

?


Tu as réussi à relier mon propos sur le facteur irréversible du temps à l’entropie sans que j’ai besoin de l’évoquer.
En effet le caractère qui fait que le temps est le temps, cad irréversible, c’est l’entropie. L’entropie n’étant pas le temps mais juste le moyen d’en expliquer l’irréversibilité. De plus, il n’y a pas que l’entropie pour exprimer ce fait, la constante de plank (h) le fait également. Dans les équation où le temps peut être irréversible, cette constante est la pour nous rappeler qu’aller dans l’autre sens violerai l’équation.

Le 04/08/2015 à 15h 50

eliumnick a écrit :

Tu parles de l’entropie ^^


Un Homme selon mon cœur ! " />

Le 04/08/2015 à 15h 49

tass_ a écrit :

Je sais pas s’il existerait toujours, en tout cas pas dans sa linéarité propre à l’humain.


Ne pas savoir le ne remet pas en cause (j’ai un arrière gout de prêcheur en bouche …), mais sa linéarité elle (dans le sens d’eliumnick) n’existe pas vraiment en elle même (chaque fluctuation gravitationnel altère son cour, le rendant non linéaire)

Le 04/08/2015 à 15h 44

eliumnick a écrit :

Hmm tu aurais du préciser alors avec un environnement gravitationnel qui va bien (car on sait que plus la gravité est forte plus le temps passe lentement) (ce qui pose d’ailleurs la notion de temps absolu dans un espace ou il n’y a pas de gravité et qui s’oppose au temps que l’on percoit en tant qu’humain constitué de matière (et donc affecté par la gravité)).


De toute façon l’édition de la quote que j’ai fait a complètement bugé, c’est un miracle que quelqu’un puisse la comprendre " />
Après ce que tu dit est vrais, mais même dans toutes ces condition le temps est irréversible (c’est le temps quoi !!!), variable mais irréversible.

Le 04/08/2015 à 15h 33

tass_ a écrit :

   
 Le temps est une invention humaine un fait : sans mémoire ni persistance rétinienne pas perception de temps. Mais celui ci existe toujours.
 


Je ne sais pas ce que cela apporte au débat, mais la précision me parait importante.

Le 04/08/2015 à 14h 33

Personnellement je pense que quelqu’un laissé à l’état sauvage inventera une entité supérieur. Mais ici “inventera” est super important, cela sous entend que l’état d’origine n’est pas un état avec dieu et que dieu lui même est un postula, pas un fait. Et donc c’est a ceux qui crée dieu de prouver qu’il existe, pas le contraire.
De plus, l’idée de base est comme celle du chat du Schrödinger ou du démon de Maxwell, des entité purement théorique qui permettent d’exprimer une idée ou un concept qui dans d’autre circonstances seraient bien plus long à expliquer, ici : quelqu’un qui ne connais pas le concept même de dieu crois il en le fait que dieu n’existe pas ?

Le 23/07/2015 à 15h 59

Ce qui est “drôle”, c’est qu’au vu du rendement et si il y avait un bon recyclage derrière, il est écologiquement meilleur d’avoir un frigo moderne et le changer tous les 5 ans que de garder un vieux frigo des années 80 …

Le 23/07/2015 à 07h 40

seb2411 a écrit :

Le second point c’est qu’a partir du moment ou tu accélères ta sonde elle n’a virtuellement pas de limite de vitesse*. La seul limite c’est le carburant qui permet d’alimenter ton système de propulsion et d’accélérer. Par exemple, et toujours en restant sur des technos plus ou moins connue aujourd’hui, un moteur Vasimr pourrait propulser un vaisseau 180 000km/h sur un voyage vers jupiter. C’est très théorique mais c’est pour donner des ordres d’idée.

 
* Dans le carde d’une vitesse non relativiste donc v<0.1c, après le deal change drastiquement.

Le 20/07/2015 à 11h 03

En effet, une erreur est vite arrivé. Du genre mauvaise spécification de la version de Windows à patcher ou même des spécifications requises. Une erreur bien humaine, je pense qu’il y aura des chance que sa arrive, ils vont devoirs vraiment faire gaffe.
 
 Mais au font, pour l’utilisateur lambda, rien ne change car étant déjà en mise à jour auto.

Le 20/07/2015 à 09h 35

Heureusement que ce genre de chose ne ce produira pas :
“La disponibilité des mises à jour peut varier, par exemple en fonction […] des capacités matérielles ”
 Si ton pc ne rentre pas dans les conditions d’une mise à jour spécifique, pas de mise à jour.

Le 13/07/2015 à 08h 54

Juste pour faire mon chier (parce que j’aime !)
 
Il s’agit ici d’une loi statistique dont la dispersion n’est pas précisé. Et cette absence fait toute la différence, c’est la différence entre un GPS précis au nm et un GPS précis comme aujourd’hui à plusieurs mètres. Et pour un condo c’est la différence entre un condo qui sera dans la norme et celui qui lâchera à la première utilisation.
 
De plus, ces lois statistiques sont valable dans un domaine bien précis d’utilisation alors que tous les condo vont avoir une histoire différente (humidité, nombre allumages/extinctions, poussières, variation de température) comme la Clio, ce qui fait que n’importe quelle loi statistique fait dans un domaines peuvent ne plus du tous fiter dans un autre.
 
Bref, tous cela pour casser les pieds dé le lundi matin et dire que les statistique c’est comme les minijupes, elles donnent une bonne idée mais cache l’essentiel. Il faut donc être méfiant quand on en vois.

Le 25/06/2015 à 18h 16

Mais c’est une honte, c’est quoi ce club med ?!
La seul chose à faire c’est de les traiter comme les animaux qu’ils sont et prier pour qu’à leur sortis ils soient humain !
C’est pas possible de voir ce laxisme ambiant payé par mes impôts !
 
 
…. Ah ! Zut ! C’est pas M6 ici … " />

Le 17/06/2015 à 14h 46

J’ai l’impression que c’est très à la mode de vouloir résponsabiliser le fournisseur de service plus que l’utilisateur …
Sa me rappel vaguement les histoires sur le télechargement …

 

Winderly a écrit :

Je préfère être insulté en direct, de face que m’apercevoir des années lumière plus tard de ce qu’une personne (que j’aurais alors oubliée) pense vraiment de moi.
 
Ça a tendance à rendre les choses plus faciles et à faire gagner du temps (éventuellement de l’argent aussi).



 
 [HS]
 
 L’année lumière est une unité de distance et non de temps

 [/HS]

Le 10/06/2015 à 16h 21

eliumnick a écrit :

En tout cas sur le site de futura science, ils ne donnent aucun indice de cette percée qu’aurait fait LM. Dommage :(


Ce qui peut ce comprendre, ce genre de choses doivent rester secrètes si il veulent en tirer le maximum.
Même si d’un point de vue scientifique c’est hyper frustrant !

Le 10/06/2015 à 15h 23

OOOOOOOH c’est vraiment sale ! J’aime beaucoup " />

Le 10/06/2015 à 15h 11

Séphi a écrit :

Bizarre ça…. Ils ont encore des sous après le flop du F-35 ? " /> " />


Ah, je ne connais pas cette affaire, je suis preneur pour des détailles croustillants " />

Le 10/06/2015 à 15h 09

eliumnick a écrit :

Ah ? aurais tu un lien donnant plus d’explication ?


Leur site est pas super clair donc je vais te renvoyer sur un futura-sciences, mais en gros il s’agit d’une configuration de champs magnétique différent rendu possible par les nouveaux aimants (quand on vois le champs que peut produire une couche mince d’un cupprate supra, je comprend que beaucoup de choses aient changées).
 
Après je suit la fusion d’un oeil très lointain, je peut être à fait être dans le faux " />

Le 10/06/2015 à 14h 59

eliumnick a écrit :

Le mythe de la fusion nucléaire contrôlée ^^ C’est à ranger dans le même rayon que la mémoire de l’eau ^^


Je reviens bien en amont dans ce débat sur la fusion pour rappeler que Lockheed Martin a promis un premier réacteur fonctionnel d’ici 2020. Je n’ai pas suivit cette histoire depuis l’année dernière, mais c’était une annonce quand même très encourageante.
 
Wait & See …

Le 20/05/2015 à 07h 21

neokoplex a écrit :

Il s’agit d’une citation de Pasteur. Le noob qui a trouvé le vaccin contre la rage. " />
Ca n’en fait pas une vérité universelle, mais je la trouve belle et très proche de la réalité. Quand on voit les merveilles de la science, de la nature et leur degré de complexité immense, il est dur de se dire que tout ca vient de nul part et n’a aucun but. Le christianisme vient par dessus en donnant une doctrine basée sur l’amour de son prochain et du createur de tout cela, ce qui ma foi, peut difficilement être attaqué. 


Très belle oui, mais très proche non, c’est bien là mon propos.
Comme le souligne tass_, autre temps autres mœurs. Les champs laissé au divin par la sciences recules tous les jours.
Pour le moment dieu n’a pas beaucoup aidé dans la science, mais si il veut écrire mes articles, je lui en serait redevable.

Le 19/05/2015 à 17h 13

Il n’y a que les citation de Coluche qui sont intemporelle !!!! " />

Le 19/05/2015 à 17h 08

Dans son contexte elle prend tous son sens, mais à l’heure actuelle, elle a beaucoup perdue de sa superbe " />

Le 19/05/2015 à 17h 03

Vanilys a écrit :

L’un n’empêche pas l’autre chez la même personne.
Par contre, non, la croyance ne doit pas influencer les expérimentations et théories scientifiques.
Quand tu revêts ton habit de scientifique, tu dois laisser toute croyance de côté. C’est le principe même des Sciences.


Sans compté que (dans mon domaine du moins) le premier qui met un brin de religion dans ses papier, il en a fini de sa carrière " />




neokoplex a écrit :

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.



Affirmation plutôt étonnante quand environ 30% de la population n’est pas croyante, 60% des scientifique et 90% des scientifique les plus renommé …

Le 19/05/2015 à 15h 29

Je conçois tous à fait (et je suis même d’accord) et je n’ai pas mon mot à dire là dessus, je rebondissais juste sur le morceau de phrase qui pouvait mettre en opposition un scientifique et un croyant/religieux. " />

Le 19/05/2015 à 15h 08

Pas sur que dissocier croyance et science soit une super idée.
Nombres de scientifiques sont croyant. (sauf les mathématiciens, ils ce prennent déjà pour dieu " /> ).

Le 29/04/2015 à 15h 04

Briseur de rêves :‘(
Mais maintenant que tu les dit je m’en souviens " />

Le 29/04/2015 à 14h 21

Et peut être aussi le renouveau du haut de gamme Lumia. Ce qui en plus de ne pas être un mal, est quelque chose que j’attends de pied ferme !

Le 28/04/2015 à 15h 14

atomusk a écrit :

Entre Win10, les liens avec la Xbox One, (où les possibilités peuvent être énormes), et Hololens, j’espère bien que cette build sera fantastique … 

Parce que pour l’instant Hololens hormis l’excitation des journalistes, ils ont BIEN laissé retombé le soufflet " />


Et un lumia 1030 !!! Donnez moi un lumia 1030 " /> Ou au moins du haut de gamme ….

Le 21/04/2015 à 15h 17

HarmattanBlow a écrit :

Je reconnais m’être mal exprimé en laissant penser que je parlais de limites théoriques et définitives.

Et je ne dis pas non plus que c’est inutile : demain MS, IBM, Apple, Google ou la NSA pourraient très bien utiliser dans leurs centres de données un processeur quantique pour telle ou telle opération liée à l’IA (par exemple pour déterminer l’interprétation la plus probable d’un enregistrement sonore capté par Siri/Cortana/Now). Je n’en serais pas surpris.

Mais je ne verrai pas de mon vivant les processeurs quantiques remplacer les processeurs traditionnels, j’en suis certain, et à vrai dire je ne pense pas que ça arrivera un jour. En revanche on pourrait très bien avoir un jour des coprocesseurs quantiques intégrés.


Après tous dépend vraiment de la techno dont on parle toujours, celle de Koxinga par exemple demande beaucoup de travail, autant du coté matériel que mathématique, car on ne jouerais plus en base 2 ce qui veux dire un tous nouveau modèle à développer en dehors de l’algèbre de Bool. Et honnêtement je ne pense pas nan plus voir ce genre de chose arriver sur des pc grand publique avant au moins 40-50ans.
Par contre, l’électronique de spin ou des ilots de coulomb n’étant qu’une amélioration matérielle, on peut espérer des retomber plus rapides (20-30 ans).
Mais dans les 10 prochaines année je te rejoint à 100%
Après si on veux partir encore plus loin on peut aussi parler des techno plasmion ou optique, là on est dans la science fiction " />

Le 21/04/2015 à 14h 16

HarmattanBlow a écrit :

L’informatique quantique ne peut pas remplacer l’informatique traditionnelle. C’est quelque chose de complètement différent n’ayant d’intérêt que pour quelques calculs très précis. Même dans cinquante ans ça ne devrait toujours pas servir à grand chose.


Tous dépend de quelle techno tu parle et de quel budget tu met.
L’électronique de spin par exemple à le potentiel de remplacer l’électronique actuel et fait nettement mieux.
Il y a également tous ce qui est ilot de Coulomb (moins quantique à mes yeux).
Il faut tous de même rappeler qu’à une époque, on disait également que l’ordinateur ne remplacerais jamais une règle à calcules et autres méthodes de l’époque ….

Le 20/04/2015 à 22h 58

lain a écrit :

en effet intel commence a avoir du mal avec le 10nm alors le 7 … on descendera difficilement plus bas

http://www.tomshardware.fr/articles/10-nm-probleme-intel,1-55992.html


En labo les taille sont de l’ordre de 2nm, mais avec une méthode très difficilement exploitable industriellement … Le but ultime étant de jouer à l’électron prêt, mais il y en à au minimum pour 20ans.
Il y a également le graphène qui pousse, mais c’est encore autre choses …

Le 20/04/2015 à 19h 52

gogo77 a écrit :

Autant AMD a encore de quoi faire niveau finesse de gravure, mais pour intel ça commence à devenir critique non? Mais bon je ne doute pas qu’il y aura bien d’autres solutions le moment venu. Intel ne va sûrement pas se contenter de mourir ^^


Comparativement à ce qui peut ce faire en labo, il y a encore un facteur 10 en taille à gagner. Mais sa demande quasiment un saut technologique pour l’industrialisation. On parle de lithographie électronique et litho extrême UV (sur lequel intel a misé trèèèèès gros).

Le 20/04/2015 à 09h 57

pentest a écrit :

Tu sais lire ? HORS SOLDE 


Parce que tu pense que parmi les 1238 jeux à moins de 5€ il n’y a que des jeux en soldes ? …

Le 03/04/2015 à 12h 53

Pour tous ceux qui parle du problème des mannequin trop maigre, ici l’article n’en parle pas car c’est un site qui parle de techno (ici le rapport avec internet).

Là où je veux en venir c’est que le sujet des mannequin est lui aussi abordé dans ce texte

Le 03/04/2015 à 08h 22

Et ce que cette réforme va vraiment changer beaucoup de choses au programme actuel ?
Je me souviens de mes années de collèges (environ en 2000), en techno on apprenait déjà ce qu’il y avait dans les entrailles de la bête et à quoi chaque partie servait. Sa c’était pour le hard, pour le soft, on devais programmer des machines outils pour faire des gravures. Et le tous dans une filière normale.
En option techno on apprenait déjà l’algo de base et je me souviens même avoir programmé un robot capable de suivre une source de lumière.
Je ne sais pas si le programme a drastiquement varié depuis, mais dans tous les cas c’est une réforme qui ne bouleversera pas la vie des collégiens …

Pour ce qui est de la rengaine classique du “les gens écrivaient bien avant, on forme une génération d’illettré” , on fait sans doute plus de fautes d’orthographe, grammaire et syntaxe qu’avant mais entre 2004 et 2011, les chiffres de l’illettrisme sont passé de 9% à 7%. En conclusion le “c’était mieux avant” est faux. CQFD

Le 31/03/2015 à 10h 18

js2082 a écrit :

D’où l’intérêt de lire les rapports, qui en soi, ne sont pas si gros que ça et souvent très intéressant.
Les 10 pages se lisent très vite faut pas croire.


Les gens lisent tous juste un programmes d’une page tous les 5 ans mais serais prêt à lire des rapport de 10 page sur des sujets qu’ils ne maitrises pas et le tous au moins une fois par semaine ?

Franchement je ne suis pas prêt à vouloir laisser mon voisin choisir la transition énergétique quand pour lui “le solaire c’est de la m*e, c’est M6 qui me l’a dit.”
 

Le 21/03/2015 à 23h 13

Reparateur a écrit :

disons j’ai jamais rencontré quelqu’un asse culotté pour dire qu’il fait du militantisme en n’allant pas voter…

si toi c’est ton cas bravos tu m’aura bien fait rire . Et en plein vous êtes 60 % des français à faire ça ? les militants de l’ombre? attendez la je crois que c’est la révolution silencieux qui est en marche
la rupture trankilou en restant chez soit

l’avenir est radieux
 


Mais que tu y crois ou non, cela ne change rien à la réalité des choses. Certaines personnes veulent faire bouger les choses en votant pour leur partis préférés (UMP, PS), d’autres veulent le faire en votant à l’extrême alors même qu’il ne s’agit pas de leur idéologie de base et enfin certains choisissent de montrer que le système leurs ne leur convient pas en s’abstenant. Tu peut toujours rire de leur démarche et eux de la tienne, mais cela ne change pas le fait que ton idée de base est complètement fausse. L’abstention peut être le fait d’une idée politique. Le débat ne vas pas plus loin car après il s’agis de convictions personnel qui n’ont pas leur place ici.
Mais en résumé, ton idée de base est fausse et tu l’as admis. " />

Le 21/03/2015 à 13h 29

Reparateur a écrit :

 
un acte politique c’est d’aller voter blanc ou un parti “rebel”

ne rien faire à se toucher la nouille chez soit ce n’est pas un acte
 


Du fait que le vote blanc et l’abstention ai le même statu, ils peuvent être des actes de contestation au même titre. Et tant que le vote blanc n’est pas reconnu, s’appuyer sur les sondage est la seule approche valable. Après, demander à 3 potes autour de soit est bien plus représentatif j’imagine.
Je te conseil de te renseigner sur ce qu’est l’abstention actif et abstention militante. Mais si tu préfère te cantonner à des préjuger et tes sondage fait sur 3 personnes, c’est ton droit.

Le 21/03/2015 à 12h 32

Reparateur a écrit :

 
donc les gents sont devenue de gros fénéant
tu fait un système de vote “like” par facebook je paris tu aurais 80%  de participation
 

 

Ou alors tu ne veux pas admettre que l’abstention est aussi un acte politique et les gens s’en servent comme tel.

Le 21/03/2015 à 11h 42

Reparateur a écrit :

achernar

  - en quoi ça ne colle pas?  la mobilité augmente l'abstention augmente    

ça colle

 


C’est bien pour cette raison que je t’ai conseillé de faire des recherches avant de parler.
La mobilité résidentielle à augmenté de moins de 1% en 40 ans (stagnation donc)
L’abstention a augmenté de 20% sur certaines élection en 40 ans
Conclusion, il n’y a aucune corrélation entre les deux. CQFD

Le 20/03/2015 à 16h 33

Tu te rend quand même compte que ton argumentation pour le moment est au niveau de ce qu’un conspirtationniste peut dire ? Que tous ce que tu dit est basé sur du ressentis ?
Pour avoir quelconque argument, je te conseil de comparer la mobilité des français avec l’évolution des taux d’abstention.
Attention spoiler ! Sa ne colle pas.

Le 20/03/2015 à 16h 02

Reparateur a écrit :

et toi t’es source fiable un institue de sondage

laisse moi me marrer

c’est pas les même qui se plante à chaque élection? surtout que pour les intension de vote le gar vas pas raconter des salades

  j’aimerais aussi bien voir le panels des personne sondés

bouffer des truc sans aucune jugement critique c’est bien du moutonage c’est bien nos polytiques t’on bien dompté
 


Ce que tu sous entend c’est que ton panel de pote est un échantillon plus représentatif que ceux des institues de sondage. Pas mal ! " />
 Et gardes les bien proche de toi, tu pourrais faire fortune avec tes sondages. " />

Le 20/03/2015 à 15h 52

Reparateur a écrit :

lol

fait un sondage autour de toi

le gent vont pas voter car ils ont la flemme
dans mon ancien petit patelin tout les habitant allaient voter, car il y avais 150 mètre à faire 

forcement certain vont se justifier surtout au institut de sondage par “wé j’en ai mare j’suis un rebelle” !


Donc je te sort des statistiques viable ( sourçable de surcroit) et ton argument est que les gens mentent et que tu détiens la vérité parce que tu as demandé à tes potes ?
Tous à fait crédible. Je ne peut que m’incliner devant des arguments d’une telle valeur ! " />