Le 31/01/2017 à 13h 57

Je ne suis pas calé en droit US, mais de toute façon, quand bien même la loi actuelle ne permettrai pas d’appliquer un tel traité, on en revient à case départ :
La loi pourra également être modifiée, rien n’est jamais gravé dans le marbre, la question est plutôt, combien cela demande de temps pour pouvoir appliquer telle ou telle disposition (Si la loi actuelle permet à ce traité de s’appliquer ce sera tout de suite, mais dans le cas contraire ce n’est pas non plus forcément la fin de l’histoire…)

Le 31/01/2017 à 13h 42

Je dis juste que c’est quelque chose de possible, la GB étant un exemple de cela (Suite à des décisions de la CEDH allant à l’encontre de la législation britannique)
La GB fait toujours parti de la CEDH mais considère maintenant que c’est la loi britannique qui est supérieure au droit international

Le 31/01/2017 à 13h 39

S’il a pu émettre un décret, c’est qu’une loi sur lequel il repose existait déjà (D’ailleurs la liste des pays visées avait été élaborée… sous l’administration Obama…)
Et une loi est bien prévu par la suite pour changer plus en profondeur le système d’admission des visas

Le 31/01/2017 à 12h 52

???
Je parle de la racines de langues européennes, des religions païennes, et du peuplement du continent européen 

Le 31/01/2017 à 12h 51

Les traités internationaux non plus ne sont pas gravés dans le marbre, on peut les renégocier, obtenir des exemption ou se retirer de ceux-ci (CF La Grande Bretagne par rapport à la CEDH)

Le 31/01/2017 à 12h 37

Illégale ?
Le rôle des politiques n’est-il pas de voter des lois ?
Tu considère que toute loi doit être marquée dans le marbre et que la démocratie ne peut changer les lois existantes ?

Le 31/01/2017 à 12h 35

Oui enfin on ne peut pas comparer des population européennes (celtes, latins, germaniques, scandinave) avec des populations d’Afrique ou d’Asie non plus…
Le populations européennes avaient déjà des racines culturelles, religieuses et ethniques communes

Le 31/01/2017 à 12h 28

On parle d’entreprise, elles ne sont pas censé faire de politique…
Si leur dirigeant ne sont pas d’accord avec telle ou telle loi, ils ont la possibilité de changer les choses le jours des élections
Elles peuvent aussi faire du lobying, mais si le gouvernement décide quand même de mettre en place la politique pour laquelle il  été élu, elles ne sont pas en position de gouverner à la place du gouvernement non plus… 

Le 31/01/2017 à 12h 24

Tu trolle ou tu es sérieux ?
Tu sais bien que les dirigeants de la Sillicon Valley étaient dès le départ hostile à Trump (Ce dès la campagne)
Ce ne sont pas ceux qui ont voté Trump qui se plaignent
Après on peut débattre sur le fait que les grandes entreprises veulent que les lois leur soit favorable même quand cela va à l’encontre ce ce que les gens ont voté… 

Le 17/01/2017 à 12h 19

Liara T’soni a écrit :

Le blem c’est que plus de 50% du trafic internet ne viens pas des humains. 
Un jour sur internet en 2012.


Du coup un autre paramètre est quasi impossible à évaluer concernant la publication de message : Les éventuels traitements back-end effectués par le SI sur ce message
De toute façon, je ne vois pas comment on peut évaluer le coup environnemental d’un message, on est à une échelle trop petite

Le 16/01/2017 à 12h 46

Il n’y a pas que le PS qui participe à cette primaire que je sache :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_citoyenne_de_2017
 

Le 09/01/2017 à 10h 59

Au moins la Hongrie et la Roumanie sont en Europe, c’est déjà ça
Là c’est entièrement produit en Chine… et si je me souvient, pour la tablette Nokia N1, même le support était réalisé par Foxconn
L’Europe n’a a priori aucune politique industrielle digne de ce nom pour conserver ce genre d’industrie chez elle…
Bon, bien-sur, jusqu’en 2012 ce n’était que l’assemblage qui était réalisé en Finlande et en Europe, mais c’était déjà ça, maintenant c’est plus rien

Le 06/01/2017 à 16h 28

1/ Concernant Masstricht : L’exemple que je donne concernant les pays du groupe de Visegrad et de l’initiative Intermarum prouve que tu a tord : Ces pays mènent un vrai bras de fer pour changer les règles de l’UE, et les interprètent de telle façon que ce n’est pas Bruxelles qui leur impose des règles mais eux qui imposent des règles à BruxellesIls sont pour une union et des politiques à l’échelle européenne mais pour que ça aille du bas vers le haut, ils s’en donnent les moyens et arrivent à leur fin Ce qui prouve que c’est la volonté politique qui prime.En France nos politiques ont en réalité abandonné toute volonté de mener une quelconque politique (Que ce soit u niveau national ou européen)Quitter l’UE ne changerait rien tant que nos politiques ont abandonnés la volonté d’agirIls se réfugie justement derrière l’UE pour justifier l’échec leur “politique”, alors qu’en réalité ils ne font rien (Au contraire des pays d’Europe centrale que j’ai cité)2/ “Je ne dis pas que chaque pays européen doit avoir une industrie de semi-conducteur mais que c’est à l’échelle national que se joue la souveraineté”[…] “la souveraineté ce n’est pas l’autarcie, c’est que les infrastructure critiques soient totalement sous contrôle du pays et non d’une puissance étrangère”Si un pays ne peut pas avoir ses propre industries stratégiques, il ne peut pas la contrôler totalement et je ne voit pas comment il peut être souverain justement…“Concrètement, tu peux concevoir en accord avec d’autres pays, le code source d’un système de navigation des avions de chasses, concevoir les puces sans forcément les fabriquer (mais là mieux avoir plusieurs sources d’approvisionnement et/ou du stock), idem pour les infrastructure réseau,…“Justement, pour que ce genre d’accord soit pérenne il faut que les pays qui prennent par à cet accord soit unis, car si ils changent d’alliance en fonction des circonstances comme tu disais précédemment, tu te retrouve avec un partenaire qui n’est plus fiable, que tu ne peut plus vraiment contrôler mais qui connait une partie de ton industrie stratégique

Le 06/01/2017 à 11h 53

Justement au 21è siècle, la souveraineté à l’échelle des états européens ne peut pas fonctionner, c’est un problème de taille
Tu n’a pas répondu à ma question : Comment est-il possible, d’avoir une industrie du semi-conducteur propre à chaque pays européen ?
Même pour la France, c’est en pratique quasi impossible, faute d’échelle
D’ailleurs même le Japon que tu cite, qui a un PIB et une population de plus du double des notre, n’a pas la souveraineté totale de ce secteur…
Pourquoi seule la Chine et le US y arrivent à ton avis ? C’est ce ça demande énormément d’investissement, des infrastructures important etc…
Déjà pour la France et l’Allemagne ce serait difficile, alors pour les autres pays européens j’imagine même pas…

Tu parle de fragmentation de l’Europe, ta vision est totalement occidentale, regarde ce qui se passe en Europe centrale, où de plus en plus d’initiatives se mettent en place à l’échelle supra-Etatique : Groupe de Visegrad, Intermarum, tout ça ça commence tout juste, c’est le 21è siècle, pas le 19è
Les pays de la mittleeuopa sont même en train de s’organiser pour mettre en place une armée commune dans le but d’être  souverain face à l’OTAN et la Russie
Depuis, les pays Baltes et balkaniques s’y sont joint, ce qui montre que cette union s’élargit, de plus sur une vision politique et géopolitique commune
Il suffit juste de suivre ce qui se passe de nos jours…

Le 05/01/2017 à 10h 59

Tu imagine si chacun des états américain devait mettre en place ses propres mesures de sécurité, avoir ses propres compagnies de productions de semi-conducteurs etc ?
De 1 ce serait impossible concrètement
De 2, ça bénéficierai à la Chine et à la Russie car le rapport de force est bien plus favorable si tu a en face de toi 50 états qu’un seul avec 300 millions d’habitants…

Hé bien pour l’Europe c’est pareil : Tu imagine sérieusement que Malte, le Luxembourg, Chypre ou autre peuvent avoir leur propres compagnies de semi-conducteurs, leur propres compagnies d’équipement réseau ?
Même pour la France ou l’Allemagne, et même plus tard pour le R-U quand il sera sorti de l’UE, c’est juste impossible de maîtriser entièrement ce secteur stratégique : A part l’échelle continentale tu vois quoi d’autre ? La Chine c’est un pays qui pèse presque autant qu’un continent, la Russie est un des plus grand pays qui soit et les E-U c’est 300 millions d’habitant et une superficie continentalle

Le 04/01/2017 à 14h 23

L’UE c’est un contenant, ce qu’il faut c’est qu’elle mette en place les même mesures que les USA concernant la souveraineté
Car ça ne sert à rien que chacun des 27 états développe sa propre version de Linux, développe ses propres fabricants de semi-conducteurs etc
Mettre en place une souveraineté numérique à l’échelle de l’Europe serait bien plus réaliste, c’est la bonne échelle pour faire face à la Chine les US et la Russie

Le 22/12/2016 à 15h 36

Microsoft n’a pas racheté les brevets de la partie téléphone Nokia
La propriété intellectuelle est restée chez Nokia, Microsoft n’a obtenu qu’un droit d’usage de 10 ans (Re-négociable après 5 ans) sur les brevets de Nokia

Le 07/12/2016 à 14h 00

L’article dit bien que FB veut se rapprocher des “madias établis” et mettre en priorité les info de “médias partenaires”
La question est donc : Qui seront ces fameux “médias établis” et “médias partenaires” ?
Entre lutter contre les sites de désinformation et faire de la curation il y a un juste milieu non ?

Le 06/12/2016 à 12h 59

Non, Nokia a gardé ses brevets, Microsoft a juste un contrat de licence pour les utiliser

Le 30/11/2016 à 09h 14

Ah d’accord, au temps pour moi " />
Après comme je disais,  le simple fait d’être “menacé” de votation au cas ou une mesure est trop impopulaire, doit pousser les parlementaires suisses à plus préparer leur lois

Le 29/11/2016 à 10h 20

Où veut-tu en venir ?
 
Que parce que 90% des initiatives sont refusées, le système est mauvais ?
De plus, comme dit il peut y avoir plusieurs contre-projets proposés à côté du projet initial, donc ça ne me parait pas étonnant d’avoir si peu de projets acceptés (Si tu a la propositions A, B et C soumis au vote le même jour, tu a au mieux ¹⁄₃ des initiatives qui aboutiront, au pire 0)
 
Je ne suis pas sur que les “consultations citoyennes” détaillées dans l’article aboutisse à plus de propositions acceptées hein… 
  
Et ce qu’il faut voir, c’est que le fait d’être soumis fréquemment à des votation pousse les parlementaires suisses à mieux ficeler leur lois en amont
 
De l’autre côté, certaines initiatives populaires sont refusées car les parlementaires ont entre-temps proposés des contre-propositions plus consensuelles : Mais sans ces votations, je suis sur qu’ils n’auraient jamais proposé quoi que ce soit…

Pour finir, le mode de fonctionnement des votations est bien plus simple et transparent
Avec les “consultations citoyennes” dont on parle ici, on ne se soucie plus de savoir si une proposition est soutenu par une majorité des citoyens…

Le 28/11/2016 à 16h 41

En Suisse il est possible à des citoyens de proposer des contre-projets aux projets de lois écrits par les députés (Sous réserve de recueillir suffisamment de signatures)
Le (les) contre-projet(s) sont alors soumis à référendum au côté du projet original
Ça ne serait pas plus simple de procéder ainsi ?
Cela éviterait le risque de faussement légitimer par la base des lois déjà votées
Et ça aurait le mérite d’être bien plus simple et donc plus facile à comprendre pour tous…

Le 28/11/2016 à 09h 55

1/ Impossible pour le citoyen lambda de participer et de vérifier le dépouillement
2/ Si tu permet de vérifier le dépouillement, tu supprime l’anonymat
3/ Le vote électronique supprime l’isoloir, c’est un fait que tu ne peut nier : Rien ne permet donc de protéger l’électeur de pressions

Le 28/11/2016 à 09h 51

Comment tu fait pour r’assurer que le vote reste anonyme, que le dépouillement puisse être vérifié par le plus grand nombre et que la sincérité du scrutin soit assurée ?
Et je ne parle même pas qu’on supprime l’isoloir (Qui permettait de s’assurer qu’on ne fasse pas pression sur l’électeur le moment fatidique) 

Le 28/11/2016 à 09h 35

Bon après, logiquement ils devraient faire du service public de la TV / Radio un exemple de TV de qualité (Un peu comme la BBC)
C’est sur que si c’est pour copier les autres chaines : Aucun intérêt

Le 28/11/2016 à 09h 33

Ceux qui votent pour lui ce sont plutôt des retraités et rentiers, donc je ne pense pas qu’ils subissent les conséquence de cette politique hein…

Le 28/11/2016 à 09h 31

Donc, pour toi pas de problème pour accepter le vote par Internet ?
En gros tu dis que vu qu’on subit déjà un dévoiement de la démocratie il faut laisser faire et aller encore plus loin ?
C’est sur que si tout le monde se résigne comme ça, il ne faudra pas se plaindre après…

Le 28/11/2016 à 09h 24

Je n’ai rien contre l’idée de généraliser le financement du service public de Radio / TV, mais du coup autant supprimer la redevance, il y a déjà l’impôt sur le revenu et la TVA, pas la peine de créer des taxes spécifiques pour tout (Il n’y a pas de taxe sur l’éducation par exemple)

Le 28/11/2016 à 09h 22

L’article cite explicitement la généralisation du vote par Internet : Je doute que ce soit une simple rumeur…

Le 28/11/2016 à 09h 18

“Génération du vote par internet”

Woh, et ça ne fait aucun buzz ??
C’est juste la fin de la démocratie…

Le 24/11/2016 à 16h 06

Car tu part du principe que pour beaucoup l’Etat est une source de vérité plus légitime que les autres…
Je peux te dire que plus en plus gens ont une confiance supérieure dans les sites internet (même s’ils utilisent un langage crypté pour échapper aux lois) que dans l’Etat, tu peux le regretter mais c’est de plus en plus criant…
Et d’ailleurs plus il y a de lois relative à l’expression des opinions plus les gens deviennent parano (p-e à tort mais c’est un fait)
Ceux qui nient les génocides utilisent un langage crypté sans qu’ils soient plus discrédites qu’avant les lois mémorielles (Limite ça leur a amener de nouveaux supporters…)
C’est pour ça que je dit que ce genre de loi, si elles sont réellement sincères (Ce dont je doutes) sont alors contre-productives

Le 24/11/2016 à 15h 56

Pour déterminer qu’un crime est volontaire on se fonde sur des faits non ?
Dans une enquête criminelle tu a des traces, des indices, des témoins physiques, des expertises psychologiques etc…
Quand on juge des opinions, on se fonde sur quoi pour dire qu’elles sont propagées de mauvaise foi ? On va lire dans la tête des gens ?

Le 24/11/2016 à 15h 45

Tu ne dois pas beaucoup utiliser Twitter et les RS pour penser que c’est toujours toi qui fait l’initiative de recevoir une info
Souvent, elle vient à toi, via ta TL, ou des personnes qui viennent te parler…

Le 24/11/2016 à 15h 11

Admettons donc que c’est le cas 2) qu’ils envisagent

Tu a l’air de ne pas comprendre ce que je veux dire par “passer entre les mailles :
Il suffit juste qu’ils rusent dans leur façon de présenter les choses , un seul exemple (parmi pleins d’autres) :

Remplacer un mot par un autre qui n’a rien avoir (Un peu comme les gens font sur #RadioLondres pour contourner l’interdiction de divulguer les résultats des élections par ex)
Tout le monde comprends ce que veulent dire les tweets mais on ne peut pas les interdire
Pareil, tu peux arbitrairement remplacer le mot fœtus par n’importe quel mot random…

En fait partir sur ce genre de loi c’est initier un jeu du chat et la souri, tu ne pourra jamais supprimer des opinions par des lois…
Si tu veux luter contre une opinion, la meilleure façon c’est d’argumenter et t’interposer, pas de passer par le juge (ce qui radicalisera les personnes visées en plus)

Le 24/11/2016 à 13h 13

Je dis 2 choses :

1 / Soit la loi sera interprété dan un sens bien plus large pour fermer les sites anti-IVG même quand leur discours est uniquement moral / philosophique etc (ce que je craint)
 
2/ On me répond que non ce sera très ciblé : Je dis, si c’est le cas, cela concernera très peu de cas, et il est très probables que les rares personnes pouvant alors être ciblées auront anticipée la loi pour passer entre les mailles du filet

Donc dans le cas 1 la loi est dangereuse, dans le cas 2 elle est inutile et contre-productive

Le 24/11/2016 à 12h 00

Ben oui la loi qui ne servira à rien :
On l’a bien vu avec toutes les lois voulant interdire certains types de propos : Que se passe-t-il ? Le gens voulant proférer ces propos utilisent des métaphores et des sous-entendus pour faire passer leur message, et sortent du radar de ceux qui voulaient “les traquer”
Ce qui du coup renforce aussi la communautarisation

Le 24/11/2016 à 09h 30

Il y a aussi une loi mémorielle qui pénalise ceux qui attribuent le massacre de Katyn aux soviétiques plutôt qu’aux allemands
Pourquoi ? Car, à l’époque du procès de Nuremberg on avais accusé les allemands de ce massacres, et c’est bien après qu’on s’est rendu compte que finalement c’était bien les soviétiques
Sauf que dans nos lois mémorielles, la négation des jugements de Nuremberg qui est condamné
On a donc gravé dans le marbre un état des connaissances historiques de l’époque…
Et quand bien même on corrigerait la loi mémorielle aujourd’hui, le problème de fond reste à mon avis : La loi ne doit pas se substituer aux historien, scientifiques etc…

 “Y’aura pénalisation par exemple de photo de foetus utilisé pour illustré une IVG qui soit disant aurait 3 mois mais dans les fait ⁵⁄₆ mois.”

Tu parle de quel cas là ? S’ils affichent une photo à 3 mois en écrivant en légende “⁵⁄₆ mois” ? Si c’est pour sanctionner aussi peu de cas - qui de plus disparaîtront à la faveur d’autres types d’argumentaires non-condamnable par cette lois juste après ce vote - c’est juste gaspiller du temps à l’assemblée pour rien, et alourdir le nombre de lois inutilement…

Et puis si on suit ce genre de logique, il faudrait étendre ce principe à tous les sujet possibles et imaginables non ? Toute personne écrivant des fausses informations (à l’aune des connaissances scientifiques actuelles) devrait être condamnée ?
Et encore une fois, comment prouver qu’elle l’ait fait de mauvaise foi ? Vouloir lire dans l’esprit des gens c’est à mon avis prendre une pente dangereuse…

Quant aux tentatives d’homicide il me semble bien, qu’on ne détermine ça qu’à partir de faits matériels (La personne à pris un couteau pour poignarder mais s’est raté, etc…)
Dans notre cas on parle bien de déterminer la bonne ou mauvaise foi derrière un discours…

Le 23/11/2016 à 17h 31

“Tromperie” pour moi cela insinue encore une fois que l’on veut définir le vrai et le faux…

Tu dis qu’il n’y a pas de débat scientifique sur le foetus, mais il y a des débats philosophiques aussi non ? On va pénaliser quoi ? Les gens qui pensent qu’un foetus est quand même un être, on considère qu’ils remettent en causes nos connaissances scientifiques ?
J’ai bien peur que cette loi ne s’aventure sur des terre bien plus vaste que la science

“On devine les intentions” : Le problème c’est bien le verbe “deviner”…

Le 23/11/2016 à 17h 24

Tu utilisa l’argument d’autorité là : J’ai pus parler à des anti-IVG qui pensent que la décision n’a rien de facile
On ne peut pas généraliser

Un anti IVG pensera lui que celui qui subit une décision unilatérale est le bébé, tout dépend de la vision des gens…

Il y a des anti-IVG qui sont favorables à l’euthanasie (Tout les pro-IVG ne sont pas chrétiens et encore moins intégristes)

Le 23/11/2016 à 17h 16

https://fr.wiktionary.org/wiki/sein

(Vieilli) ou (Littéraire) Partie du corps de la femme où se développe l’enfant de la conception à la naissance ; utérus.Elles s’enfuient ensuite vers leur demeure inexpugnable, portant dans leurs seins les fruits d’unions brutales et sans volupté. — (Renée Dunan, Ces Dames de Lesbos, 1928)

Le 23/11/2016 à 17h 14

Comment définit-on le cyber-“entravement” ?
C’est ça la question centrale
A part un hacking des sites institutionnels, je ne vois pas…

Le 23/11/2016 à 17h 12

“La charge de la preuve sera sur la personne qui fait le procès. “Ma question est plutôt :  Est-ce à la loi de définir la vérité ?  Je pense qu’introduire ce concept dans la loi est dangereux : Un peu comme les lois pour punir le négationnisme de tels ou tels génocides : Des sujet qui devraient être du ressort des historiens se retrouvent du ressort des juges…Et pour le sujet qui nous intéresse, ce qui est du ressort des scientifiques, philosophes, théologues se retrouve du ressort des jugesCe qui est la vérité pour quelqu’un, est peut-être ressenti comme une opinion pour un autre et vice versaEst-ce à la loi de trancher ? Cela sous-entendrait qu’il existerait une vérité absolueQuand au problème de l’intention : Ce n’est pas parce-que quelqu’un n’a pas de preuve quand il avance ses opinions qu’il aurait telle ou telle intention, on est en plein sophisme là…

Le 23/11/2016 à 16h 57

Tu peux ne pas comprendre, et je le respecte, mais est-ce un raison pour voter ce genre de lois ?
Que considéreront-ils comme “de fausses informations”
Je pense qu’on ouvre une boite de pandore…

Le 23/11/2016 à 16h 52

Ma question est bien “Qu’est-ce qu’on fait entrer là-dedans ? ”

Comment définis-ton ce qui est “faux” ?
Est-ce à la loi de définir le vrai et le faux ?
Comment définit-on l’intention ? Je n’aime pas le délit d’intention, on ne devrait juger que des actes, pas de supposées arrière-pensées (Et vouloir s’aventurer sur le terrain de la pensée me semble une pente glissante)

Le 23/11/2016 à 16h 49

Peut-être que c’est juste que tu ne les coutoie pas car ils appartiennent à d’autres milieux sociaux, où qu’ils sont minoritaire dans ton milieux social et subissent le contrôle social…

Le 23/11/2016 à 16h 45

Ce qui me fait peur c’est la phrase “Les allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur”

Qu’est-ce qu’on fait entrer là-dedans ?
Cela veut dire qu’aucun débat sur l’IVG ne sera plus jamais possible ?
Je pense que ce que le législateur a fait il peut le défaire, mais si on interdit le débat sur une loi, on créer un biais démocratique

Le 16/11/2016 à 17h 22

Ma remarque était sur le plan moral
Je ne dis pas que c’est interdit, mais cela me semble une pente glissante que des géants du net se mettent à vouloir déterminer ce que serait “la vérité”
Et encore une fois il faudra définir ce qu’on appelle “information fausse” et “créé de tout pièce”
Quid des agences de presses internationales sortant des infos sans aucune source (Coucou Sputnik News…) ?
J’ai bien peur qu’elles ne soient pas censurées elles, car jouissant d’une trop grande notoriété…
A l’ère de la guerre de l’info, il suffit qu’il ne soit pas possible de prouver qu’une info est fausse pour passer entre les mailles du filet…
Se focaliser sur les sites de hoax, ce n’est qu’un moyen de redonner du crédit aux agences / médias classiques à peu de frais, alors qu’il y aurait beaucoup de chose à leur reprocher…

Le 16/11/2016 à 11h 44

Et qui déterminera ce qui est faux de ce qui est vrai ?
Beaucoup de sites d’info classiques ont relayées des infos fausses / déformées / avec des titres trompeur, on doit couper le robinet publicitaire pour eux aussi ?
Et je ne parle pas des articles relayant des “données” de seconde main : Que faire des médias qui relaient des études chiffrées sans se poser aucune question sur comment ces données ont été compilées ? Vrai ? Faux ? Impossible à savoir ? Mal contextualisé ? Échantillon non pertinent ?
On pourrait débattre de chaque info des siècles…

Le 16/11/2016 à 11h 40

Ouf, on pourra se consoler en se disant qu’on a été “modéré” et non “censuré” je pense qu’on se sentira tout de suite mieux " />

Le 16/11/2016 à 11h 34

Déjà, même sur une génération c’est un peu limite d’hériter du droit d’auteur, c’est de la rente alors que tu n’a même pas le mérite d’être à l’origine de l’oeuvre…