Le 20/10/2014 à 13h 55

MasterDav a écrit :

Non, je ne fais juste que rappeler, une fois de plus, toute l’hypocrisie puante des fanatiques religieux, si prompts à “oublier” les préceptes arriérés de leur secte -qu’ils imposent à tout le monde- lorsque ça les arrange.


C’est une cléricocratie ça c’est sur, après les choses ne sont pas “tout blanc tout noir” tel que tu les présente : Et si le c’était carractère hallal des produtis microsoft qui posaient problème, crois-moi ceux-ci seraient inaccessibles dans bien des pays : A commencer par l’Arabie Saoudite, qui ell est alliée des US, ce qui motnre bien que le paradigme est géopolitique et non relligieux comme je disais…

Le 20/10/2014 à 13h 42

MasterDav a écrit :

De toute façon les produits MS ne sont pas Halal.


Oui enfin là tu fais pkus du troll qu’autre chose
Ici il s’agit plus de géopolitique que de religion, d’ailleurs américains er iraniens négocient depuis des mois car les premiers aimeraient bien se tailler un part du lion dans le marché iranien
Et même s’i lest certains que la justice iranienne demandera l’interdiction de tel ou tels apps / sites / services je ne pense pas - loin de là - qu’ils bloqueront tous les produits et services américains dans le secteur de l’IT…
L’argent n’a pas d’odeur comme on dit…

Le 20/10/2014 à 11h 50

carbier a écrit :

Et bien voila, on y arrive tout doucement…

D’ici peu Google ne nous fournira plus les adresses que de ce qui aura été politiquement autorisé par les différents gouvernements de la planète…


Ils avaient déjà tenté le coup en Chine avant de se rétracter…

Le 20/10/2014 à 11h 40

FrenchPig a écrit :

Comme dit dans l’article, il n’y a aucun rapport entre les trolls et le “cyber-harcèlement”… Comme quoi on a pas le monopole de la connerie dans le domaine du numérique…


En même temps les champions du french bashing sont… (roulement de tambour) les français ^^
Sans connaître réellement la situatino dans les autres pays bien souvent d’ailleurs…

Le 20/10/2014 à 11h 38

« l’intéressée ayant en quelque sorte pris position en faveur d’un violeur ayant purgé sa peine de prison »

Il faut faire attention à la diallectique qu’utilisent les hommes politiques concernant internet : Le fait d’attendre un buzz aussi négatif que celui-ci n’est pas anondin à mon avis : Présenté ainsi, l’opinion sera certainement favorable à cette lois je crains…

Le 20/10/2014 à 11h 35

fdroopy a écrit :

C’est la même chose pour Nike ou pour les sponsors Auto.. rien de suprenant…



Par contre, cette histoire montre qu’Apple veut tout contrôler. d’un autre côté, tu n’est pas obligé d’aller dans un magasin Apple pour acheter un casque.


C’est pas parce que c’est hyper courant que ce n’est pas débile…

Le 16/10/2014 à 15h 50

Alucard63 a écrit :

Les deux points tiennent la route à mon sens.

  Le seul truc c'est de voir la loi autrement. La loi doit donner un cadre mais pas limiter le commerce.        

  Pour le point 1 il me semble que la loi peut aussi y répondre: que tu amènes ton gosse à l'école ou un passager d'un point A à un point B (ta copine par exemple) cela ne t’empêche pas d'être couvert non?         

  Pour le point 2 c'est pareil. Il y a une différence entre forcer l'information du consommateur par les entreprises d'un côté et vouloir arrêter purement et simplement leur business de l'autre...        

  Si je suis à 100% pour la protection du consommateur par l'information et des outils de défense contre les arnaques je suis totalement contre des règlementations qui empêchent le consommateur de consommer ce qu'il souhaite. C'est purement contre productif.

 Pour le point 1 : Je ne suis pas super callé niveau loi, mais à mon avis même si on supprimait les restriction de ce côté les assureurs continueront à chercher la petite bête et considérer que selon leurs critères le chauffeur éxerçait une activité pro, et du coup retour au point de départ... Enfin ce n'est juste qu'une supposition, mais vu comme les assureurs sont à l'affut la petite bête pour pas avoir à dédomager...      

Pour le point 2 : J'entend bien, et s'il n'y avait pas le point 1 je serais tout à fait d'accord, car : Que fait-on si un de ces conducteurs cause un incident à une autre voiture : Ce n'est pas QUE le client qui est concerné mais les usagers de la route en général...    

EDIT : Disons qu’au minium les autorités auraient pu demander à Uber de mettre en place un système de vérification des assurances des conducteurs plutôt que d’attendre que des fautes ne soient commises : Prévenir plutôt que d’agir et éviter les procès en amont

Le 16/10/2014 à 14h 59

BabyAzerty a écrit :

Où est le problème de vouloir travailler ?
Ce sont des gens qui veulent juste travailler plus pour gagner plus.
Il n’y a pas eu (à ma connaissance) de magouille à la AirBnB où tu peux facilement tomber sur des gens vraiment douteux (et puis louer un endroit ce n’est pas tout à fait un travail…).


Il y a un compromis à trouver aussi : Vouloir travailelr évidémment que c’est bien, mais tu es bien obligé de reconnaitre qu’il y a encore un flou au niveau de la protection des clients : Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas encore eu de problèmes qu’il ne faut pas y réflechir dès maintenant : D’habitude on reproche de s’occuper de ce genre de problèmes juste après un incident en raison du buzz…

Le 16/10/2014 à 14h 56

Alucard63 a écrit :

Cool story…

Et si je veux prendre le risque quand même, de quel droit peut on m’en empêcher?
 
 Le même problème existe pour le covoiturage longue distance, ça m’a jamais empêché de les prendre.


S’ils rentrent dans une autre voiture, les victimes dans celles-ci seront-elles indemnisées par leur assurance étant-donné que la voiture a été utilisé pour un usage commercial non prévu par les conditions de l’assurance ?

Ton chacun pour sa gueule me semble vite trouver ses limites, tu n’est pas tout seul au monde, d’autres gens utilisent les routes…

De plus ton histoire du libre choix en connaissance de cause ne tient même pas vu que Uber ne donne pas les infos qui parmettraient aux consommateurs de connaitre le cadre exact de ces prestations (Peu doivent être au courrrant qu’ils ne sont pas couvert en cas d’accident justement)

Le 16/10/2014 à 14h 13

le hollandais volant a écrit :

Justement : se faire de l’argent quand on est entrepreneur c’est un crime en France. Tu dois payer une amende qui vaut une bonne part de ton CA… Ils appellent ça des charges, des taxes et autres cotisations.


C’est connu Uber paye des charges en France " />

Le 15/10/2014 à 15h 34

kypd a écrit :

J’ai déployé un PhpBB dans un coin pour bosser avec des collègues et d’autre connaissances en ligne…

Rien que de par cette action je suis coupable de violer 2 ou 3 lois… (Pas de mention légale, pas de déclaration CNIL, pas d’information sur la conservation des données, pas de message à l’intention des internautes concernant le cookie qui est nécessaire pour maintenir la session authentifié…)

Je sais que dis comme ça ça peut paraitre ridicule personne ne viendra m’embêter pour un forum fréquenté par 10 pèlerins…

Il n’empêche que le jour ou on veut me “criminaliser” pour d’autres raisons il est tout trouvé de me mettre sur le dos ce genre de loi impossible à respecter pour le commun des mortels, dans le seul but de pouvoir declencher des enquête sans aucun rapport avec la choucroute !

Enfin c’est pas comme si c’était une méthode vieille comme d’imposer son autorité par une foule de lois débiles qui permettent de considérer tout le monde comme “coupable de quelque chose”


En même temps si personne ne se pleint concernant ton forum, et que tu supprime les comptes utilisateurs quand on te le demande je vois pas pourquoi la CNIL viendrait subitement te chercher des noises Oo

Le 10/10/2014 à 08h 35

tmtisfree a écrit :

1/ Pour cette ‘raison’, il faudrait donc exonérer l’État et les clowns au sommet de la pyramide de crapulerie bureaucratique qui le compose parce que, pour une fois, le crime qu’ils ont eux-mêmes légiféré ne leur profite pas directement ?
2/ Et parce que d’autres adeptes du crapitalisme de connivence ont sottement dupliqué ailleurs (probablement en prenant exemple en France), il faudrait aussi pardonner à l’État et ses sous-fifres de (gas)piller nos ressources pour le seul bénéfice visible d’une clique de lèche-culs parasites vivant déjà aux crochets des artistes ?

C’est logique.


Hein ????
Biensur que non il ne faut pas laisser en place un tel système : Tu extrapolle totalement mes propos là…
Non, je faisais juste une remarque sur le fait que ton interprétation de la situation est biaisée et de ce que je comprends maintenant c’est pour la faire rentrer dans ton paradigme et par là orienter le débat sur la Hadopi vers un tout autre débat, assez malin en soit…
 
Mais bon les sophismes que tu utilise sont visible à des kilomètres : Biensur que l’état à sa responsabilité dans la création de cette usine à gaz qu’est la Hadopi, mais arrêter son raisonnement là c’est ne pas vouloir voir la chaine de décision dans son ensemble :
 Une vérité partielle n’en est pas moins une manipulation de la vérité
 
Derrière les parlementaires qui ont voté la Hadopi que retrouve-t-on : Oh tiens miracle des lobbys privés
De plus, la Hadopi est-elle un organisme si étatique que ça dans son essence, vu qu’il s’agit presque d’une justice privée dans les mains des SACD ?
 
Quand au fait que ce soit la France qui ait inspiré les autres pays dans le domaine j’ai de grands doutes, les parlementaires français on tendance à apprendre l’existance de nouvelles pratiques numériques des plombes après les autres : CF la régulation de airbnb qui se fait d’abord dans les pays anglo-saxons

Le 09/10/2014 à 14h 58

eliumnick a écrit :

C’est que tu es nouveau ^^ tmtisfree critique tout ce qui s’oppose au libéralisme ^^


Je vois ça, mais bon les ficelles sont un peu grosses quand même ^^
Enfin ceci-dit tout ça ne m’empêche pas d’être opposé à cette usine à gaz qu’est la Hadopi…

Le 09/10/2014 à 14h 36

tmtisfree a écrit :

Hadopi est la justice à 2 vitesses dont personne ne veut mais que tout le monde maintient, et qui ressemble à un consensus mou pour dorloter le futur corps électoral tout en donnant une carotte aux zéyandrois, un de ces montages judirico-technocratiques improbables dont seul l’Etat français a le secret pour dilapider le peu de finance qui lui reste.


Tu semble assez obsédé par l’état : En l’occurence on est plus proche d’une taxe “privatisée” au main d’un loby (les SACD) et qui ne profite en rien à l’état…
De plus la France est loin d’avoir le monopole de ce genre de système (cf le Royaume-Uni et les Etats-Unis pour ne citer qu’eux…)

Le 08/10/2014 à 14h 46

uzak a écrit :

C’est pas le cas ? Et pourquoi n’aurait-il pas le droit ? 

Et quand bien même, google fait ce qu’il veut avec sa petite page web non ?
 


Ce n’est pas “une petite page web”
Justement l’abus de position dominante ne s’applique qu’aux… positions dominantes, poru éviter de fausser la concurance

Le 08/10/2014 à 14h 12

uzak a écrit :

Mouais, c’est une histoire de pub ça en fait, non ? Quand un vendeur veut se faire connaitre, il fait de la pub sur tf1 et m6, il démarche ses clients, se fait connaitre par le bouche à oreille…   Il est pas obligé d’attendre que ça tombe tout cuit.
 
 




uzak a écrit :

Mouais, c’est une histoire de pub ça en fait, non ? Quand un vendeur veut se faire connaitre, il fait de la pub sur tf1 et m6, il démarche ses clients, se fait connaitre par le bouche à oreille…   Il est pas obligé d’attendre que ça tombe tout cuit.
 
 


Plus cela ira plus internet prendra de l’importance vis a vis des anciens médias (TV, radio)
De plus, là je parle des cas ou Google placerait à la main certains résultats au dessus ou en dessous pour favoriser ses propres services, et ci ces cas existent cela fausse totalement la concurence : Si on fait le parallèle c’est comme si un annonceur refusait certaines annonces pour favoriser des annonces concurantes…

Le 08/10/2014 à 14h 00

Batôh a écrit :

Meanwhile quand on demande à Google son algo, là c’est normal .


Pour Google, le problème n’est pas le même : Leur moteur de recherche est de fait devenue une grande place publique, ou la position de chacun dans les résultats peut directement affecter le rapport de force entre concurents d’un même secteur : Si ton concurant est mieux réfferencé car Google l’a positionné à la main au dessus de toi et que quoi que tu fasse tu ne pourra jamais apparaitre au-dessus tu as de quoi rager…

Le 08/10/2014 à 13h 57

Yseader a écrit :

C’est fort quand même, accuser Microsoft “d’étouffer les concurrents” alors que la boite qui se plaint contrevient elle même à la loi " /> D’autant plus qu’il existe d’autres protocoles libres qu’ils auraient pu utiliser comme base au lieu de casser l’algorithme de Skype


Justement le procès en appel n’est pas encore fini, on ne peut pas encore dire qu’ils contreviennent à la loi…

Le 08/10/2014 à 13h 52

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Ils ont quoi tous ces éditeurs à espionner sans vergogne leurs usagers (et leur gagne-pain au passage) ? ils veulent perdre le marché ?

Les gens, du moment qu’ils sont au courant, ils risquent de fuir pour une offre plus respectueuse … Ou le piratage des ebooks (cas précis).


Ouhla, 99% des utilisateurs ne pensent même pas à ça : D’ailleurs ils ne sont pas au fait des problématiques liées à l’espionage de la vie privée par les éditeurs…

Le 08/10/2014 à 09h 54

Bon, et sinon ça ne choque personne le nom “Humanités numérique” ?
Je pensais avoir connu le pire avec “arts plastiques” à l’époques, mais on dirait qu’ils se sont lancés un véritable concours du nom de cours le plus abscond possible…

Le 08/10/2014 à 09h 42

Jarodd a écrit :

Donc pour toi, il n’y a que des scientifiques qui devraient apprendre la technique (prog, réseaux,…) ? Et les littéraires n’ont pas d’autre choix que d’être des artistes sous Photoshop ?

Sinon l’école n’est pas là pour t’apprendre à rédiger une lettre de motivation. Elle a déjà du mal à respecter sa mission de base, pas la peine d’encombrer les programmes avec ce genre de choses ! Ca s’apprend en dehors de l’école. Et je suppose que ça fait partie du « apprendre à apprendre », où il faut acquérir des notions générales plutôt qu’une tâche ponctuelle (exemple : “moi je veux apprendre à réparer mon moteur, pas faire une lettre de motiv”). En gros : savoir se débrouiller pour acquérir soi-même la compétence qu’on n’a pas, quelle qu’elle soit.
 
Et plutôt que « comment payer ses impôts » ça serait plus judicieux d’apprendre à quoi sert l’impôt, le fonctionnement d’un République, quelle entité (région, agglo,…) a telle compétence, tout ça. Ca évitera les râleurs 20 ans plus tard « ouin ouin je paye trop d’impôts, je veux tout gratuit ». Les cours d’instructions civiques devraient servir à cela, mais je ne sais pas si ça existe toujours - perso je n’en ai jamais eu, malgré l’achat du bouquin chaque année.


Des souvenirs que j’ai les cours d’instruction civiques servaient soit :

• A faire gagner une heure de plus aux profs d’histoire-géo qui s’en servaient pour rattraper les retards sur le programme… d’histoire-géo
  


• Soit à organiser des “débats”, ou de doute façon aucun élève ne jouait le jeu car prenant ça pour une “heure détente”

Le 08/10/2014 à 09h 39

GvLustig a écrit :

Un BAC ça ne s’improvise pas " /> 


 Ouhla, c’est pas nouveau qu’ils inventent des bacs “folkloriques” hein ^^
 

Le 02/10/2014 à 10h 50

kypd a écrit :

Plein de gens se sont battu pour la Religion… C’est quoi cet argument ?

Des “Élections” Libre c’est quoi ? La Liberté de choisir une autre personne pour en jouir à ta place ?

Je ne parlerais pas des systèmes que je ne connais pas et je laisse le soin aux habitants de hong kong de se défendre comme ils l’entendent, mais en tout cas en France depuis que je suis né c’est toujours les même candidats aux présidentiels, donc j’aimerais bien savoir qui fait le notre, de filtrage ?

L’ambition française pour la présidentielle est-elle tellement cloitrée à ces quelques compétiteurs qui reviennent tout les 5 ans comme un événement sportif ?



En fait je posais ma question sans arrière pensée aucune : Je constate que pas mal de personnes à travers le monde se sont battus ou se battent encore pour avoir des élections : Donc peut-on vraiment dire que se système est si détestable que ça ? Biensur il a énormément de problèmes, mais tout dépend si on le juge dans l’absolu ou relativement à d’autres systèmes…

Le 02/10/2014 à 09h 57

kypd a écrit :

Le système que tu valides par ton vote ne t’apportera jamais les attentes que tu sembles avoir…

Le suffrage universel repose sur un espèce de concours de popularité à coup de gros moyens, aucune personne avec les valeurs que tu recherches ne pourra évoluer dans ce domaine, il faut pour cela des moyens qui ne lui seront proposer que contre la défense d’intérêts privés !

C’est même pas une question de “croyance” c’est une question de logique !



Du coup que penses-tu des Hong-Kongais qui manifestent actuellement pour que les candidats aux élections locales ne soient pas filtrés par le gouvernement ?
Penses-tu qu’au final c’est une bataille inutile, car même non-filtrés au final cela reviendra au même ?
Il semble que beaucoup de peuples se battent pour des élections “libres”, alors qu’au final selon toi ce serait un leurre ?

Le 01/10/2014 à 16h 21

Tkop a écrit :

Mmh pas convaincu, je pense que l’arabe aurait était un meilleur choix que le portugais



Pas mal comme idée, le portugais c’est peut être parce qu’ils parlent avec les mains ?



Avec le protuguais tu peux cibler des puissances “émergeantes” comme le Brésil (même si pour moi ils ont “émergés” depuis longtemps…) et l’Angola

Avec l’arabe tu peux viser des pays développés comme heu… Le Qatar et divers émirats ? Mais pas beaucoup d’habitants…

Le 01/10/2014 à 16h 18

kaito_kid a écrit :

oh god… why " />



Ils se sont engagé à ce que l’on puisse passer de Windows 8 à Windows 10, ça aurait râlé si certains pc sous Windows 8 pouvaient pas migrer je pense…

Le 30/09/2014 à 13h 39

Aloyse57 a écrit :

leboncoin.fr à par les Français, qui l’utilise ?
eBay reste le magasin en ligne international pour les produits non locaux.



leboncoin.fr est la déclinaison d’un site norvégien (Cf Wikipédia)
Site norvégien qui a été décliné dans pas mal d’autres pays (cf maestro321)

Le 26/09/2014 à 13h 18

luxian a écrit :

Ben voilà … tu as tout résumé du problème français.
Le meilleur moyen d’interdir une nouveauté est de sortir le psychopate qui fait peur.



Biensur ça n’existe qu’en France…
C’est comme sur les news Uber, ils ont beau s’en prendre plein la gueule à New York, en Allemagne, en Australie, aux UK, on nous rabache “la France pays le plus arriéré du monde”…

Et crois-moi j’ai voyagé, et CHAQUE pays a ses retards, ses peurs, ses lobys face à telle ou telle techno, et ça même aux US (Bon après je connais pas l’Asie donc je jugerai pas)



paradise a écrit :

Bon exemple, en effet.

(Et +1 sur la critique systématique d’une partie des Français sur eux-mêmes, sans doute désignant « les autres », qui ne veulent pas évoluer, pas flexibles, en fait les imbéciles de gauche, en filigrane.
Une classe sociale favorisée avec les acquis sociaux, les autres travaillant beaucoup, prenant des risques, payant trop d’impôts toussa…
Bref, la France le pire pays du monde… " />)

Question drones, pourquoi pas ne pas les utiliser, de manière retreinte, dans un cadre légal bien entendu, parce que bon, des machins volant au-dessus de nos têtes partout n’est pas envisageable (sans compter les nuisances sonores).



Non mais le pire c’est que ceux qui passent leur temps à dire “putain les français veulent pas évoluer”, font pas forcément l’éffort eux-même, mais bon comme la faute c’est “les autres”, qu’ils changent d’abord on suivra ensuite…

C’est une bonne façon de se dédouanner du problème (Oh bah non moi j’y suis pour rien je fais que regarder !)…

Le 26/09/2014 à 13h 08

luxian a écrit :

J’ai cherché 30 secondes sur google pour confirmer une informatin que j’avais entendu en début de cette semaine sur BFM. …



Ah oui forcément avec des arguments bétons comme ça on va aller loin…

Le 26/09/2014 à 07h 47

luxian a écrit :

Et pendant ce temps là, en France, nos politiques, juristes, démagogues, MmeMichu à la retraite écoutent des arguments comme celui-là pour bloquer notre avancée technologique et surtout pas bouger les petits acquis sociaux des uns et des autres au mépris du bien commun.

La peur du changement, de l’évolution, de la prise de risque associée.

Oui, c’est rigolo. … en fait, non c’est déprimant.


C’est grace à cela que la France a un si bon classement en matière d’adoption des NTIC …http://ifs.europe.free.fr/Cahier22.htm



Je sais que c’est presque de coutume de s’auto-flgéller en France mais de ce que je sais pour le moment le seul endroit où les autorités de l’aviation civile se soient montrée hostiles à la livraison par drone c’est les US pour le moment…

Le 25/09/2014 à 09h 16

Faith a écrit :

C’est terriblement naïf comme proposition…
C’est sans compter que

• les humains retiennent bien ce qui est mauvais, et mal ce qui est positif
  


• on ne peut pas faire la démonstration d’une absence: tu as beau exposer une vie parfaite, ça n’empêchera pas les gens de s’imaginer que tu mens/caches/etc
  


• ses concurrents se feront plaisir de ramener sans cesse cette histoire sur le devant de la scène
  
  Bref, dans un monde idéal, tu aurais raison. Dans le monde réel, c’est absurde.
  
  
  
  +1
  
  Sinon, je m’apperçoit qu’une bonne partie du débat sur le droit à l’oubli concerne la diffamation : Or je veux bien reconnaitre qu’introduire la notion de diffamation dans le droit m’échappe (Exemple des gnes qui critiquent un resto, une personne publique…)
  
  Perso je dissocierais les deux sujets, la notion diffamation devrait êtresupprimée du droit

Le 25/09/2014 à 09h 08

Vilainkrauko a écrit :

Donc maintenant, faire des conneries sans les assumer est possible … " />

Heureusement que l’on peut toujours pas (Encore ?) effacer la mémoire dans le cerveau des gens !



Du style lors des JO de 1992 d’albertville, feu un vice président avait une société qui produisait du béton et qu’il a du vendre. Mais avant de la vendre, il a augmenté le prix du béton …



Tout dépend ce que tu entend par assumer ? Assumer 10 ans ? 50 ans ? 100 ans ?

Pour les hommes politique à mon avis on est pas sur un fait n’impliquant que 3-4 personnes…

Le 25/09/2014 à 08h 51

sbaconnais a écrit :

Vivement que quelqu’un ponde un moteur de recherche totalement décentralisé, en P2P et chiffré.

Seeks (http://beniz.github.io/seeks/ ) avait commencé un truc comme ça, mais ça a été abandonné. J’espère qu’un fork va voir le jour …



Désolé d’apparaitre pour un rabat-joie mais je continue de penser qu’il y a des cas bien précis ou ce droit à l’oubli pourrait être salvateur

Ce n’est pas parceque tel qu’il est appliqué maintenant il est dangereux que le concept est à jeter integralement à la poubelle…

De plus c’est le tout début, c’est justement maintenant qu’il faut tenter de trouver les bons cadres…


Le premier cadre, c’est que cela passe par la case justice déjà et non par un intermédiaire

Ensuite il s’agit de définir apèrs combien de temps et pour quels individus / faits cela s’applique (exclure les personnalités publiques déjà donc…)

Se limiter à l’anonymisation au sein du moteur de recherche (Donc contenu accessible via toute autre requête) et ne pas supprimer le contenu sur le site original (Possibilité de consulter les archives des sites sans problème si l’on ne passe pas per un moteur de recherche)



Cartmaninpact a écrit :

Le droit d’oublier ses responsabilités, l’infantilisation " />



Cela peut très bien servir aussi à des gens qui ont été victimes et non coupables, pourquoi cette vision réduite ?

Sans compter tout ceux à qui l’on a créer des faux profils de réseaux sociaux pour les humilier…

Ces particuliers dont les journalistes ont révélé l’identité de façon pas très déontologique (Suspects s’étant avérrés innocents, victimes…)

Bon là le contenu original pourrait être anonymisé aussi…

Le 22/09/2014 à 22h 47

MasterDav a écrit :

Encore une fois des dinosaures qui n’ont pas le moindre petit début de compréhension d’internet veulent y appliquer leurs principes arriérés et obsolètes.
Toujours aussi pathétique, et fatiguant.

edit: en même temps, google aurait du systématiquement refuser tout retrait de liens pointant vers du contenu présent sur le net, au titre que le rôle d’un moteur de recherche est d’indexer, non d’héberger.
Mais c’est tellement plus facile de taper sur la partie visible de l’iceberg.



Dinausores ? Principes arriérés et obsolètes ?

Au contraire je trouve qu’il s’agit d’une problématique au combien contemporaine…

Penser que faire de l’indexation est un processus neutre ne me semble pas refléter la réalité, il s’agit bien d’un traitement automatisé, et dans le cas où des noms de personnes passent par ce traitement automatisé il me semble normal de vouloir poser des limites* quand à la durée de vie de ces informations, quand bien même elles viendraient de sources publiques.

* Limites ne veut pas dire que tout peut être désindexable selon n’importe quel critère, il y a des notions de temps et de caractère diffamatoire (Dans ce cas il y a donc bien eu procédure judiciaire préalablement) par exemple

Tout ceci me parait un simple principe de respect des droits individuels…

De plus, je ne comprends pas pourquoi certains comparent ça à de la censure venant d’un gouvernement ?? Au contraire les demandes ici ne peuvent venir que d’en bas… Qui pus est dans ce cas on est passé par la justice, ce qui me semble pas mal et devrait être le cas pour toutes les demandes

De plus, la cour européenne à imposer des cadres pour que cela ne dépasse pas les cas des stricts particuliers (et donc pas des personnalités publiques), même si ce n’est pas encore au point il faut bien l’avouer, mais justement les discussions autour de l’application concrète de ce principe de droit à l’oubli commencent tout juste…

Le 22/09/2014 à 22h 33

Drepanocytose a écrit :

" />" />" />" />

Ah oui, quand même….

Marc, ou Xavier, Google a les moyens de monter le dossier sur une juridiction européenne ?
Pas que j’aime Google particulièrement, mais là c’est grave, quand même… Ca me rassurerait qu’il y ait une justice supérieure à cette idiote de magistrate, qui pourrait comprendre que créer un tel précédent c’est ouvrir la boite de Pandore…



Rassure-toi il ne s’agit pas d’obliger à déréférencer partout dans monde mais uniquement pour le public français et ce quelque soit le nom de domaine
Exemple :

• google.com depuis les US : Aucune obligation
  


• google.com depuis la France : Obligation
  
  

Le 28/07/2014 à 12h 07

mimoza a écrit :

L’idée initiale de la CNIL me parait la plus raisonnable, ça évite les déréférencement litigieux ou abusif



De quoi s’agissait-il ?

Le 28/07/2014 à 11h 54

Cartmaninpact a écrit :

Je propose qu’on supprime la Shoah de Google et des livres d’histoires: trop ancien, non pertinent " />



Dans l’exemple que tu site, on ne parle pas d’informations individuelles
D’ailleur si une famille de victime ne tient pas à ce que son nom apparaisse lié à cet évennement, c’est son droit non ? Et je ne vois pas en quoi cela empêche de publier des livres d’Histoire traitant du sujet…

Le 28/07/2014 à 11h 51

caoua a écrit :

C’est pas grave, car on va finir par voir émerger des moteurs de recherche décentralisés non censurables, et à ce moment là, cnil, gouvernements dictateurs/censeurs, n’auront qu’à aller se faire voir ailleurs pour se rendre compte de leur bêtises toujours plus grandissante !



Je ne pense pas qu’on puisse mettre la CNIL dans le même paniers que gouvernements ou dictateurs : Je veux dire elle joue son rôle d’assurer la protection des données relatives aux citoyens, et elle n’intervient que si on la saisi

Quand à l’idée de moteur de recherche dé-centralisé et non-“censurable”, on fait quoi si a un moment donnée l’adresse, le numéro de téléphone ou le nom des enfants de quelqu’un se retrouve public et impossible de les faire supprimer ?

Le 28/07/2014 à 11h 46

v1nce a écrit :

C’est quoi une personnalité publique ?



Google est déjà capable de reconnaitre une personnalité publique me semble-t-il, vu qu’avec Graph Search, quand on fait uen rechercher sur certains noms, un encart est ajouté à droite, je ne vosi pas en quoi c’est compliqué de faire la vérification de leur côté, ils ont déjà les algorythmes…



v1nce a écrit :

Un chercheur qui essaye de se refaire une virginité en nettoyant des publications truffées d’erreur, ça compte ou pas ? Un ancien dirigeant condamné pour malversation ? oui/non/peut-être ?
Et si je veux faire une étude sur les biais statistiques dans les publications et que je ne retrouve plus la publication parce qu’elle a été supprimé des indexs je fais comment ?



Quand tu publie un article à ton nom, à mon humble avis cela ne tombe plus du tout dans la même catégorie que si un média parle de toi
De plus il existe tout un tas de règles propres aux chercheurs, aux classifications des recherches scientifiques et plus largement aux publications d’auteurs, donc je vois mal comment une publication pourrait tout bonnement disparaitre du domaine public…
Et encore ne fois on parle ici de réferencement Google. Si pour vous Google est un outil pertinent pour faire un travail de statistiques ou de recherche historique, je pense qu’il y a un problème… Droit d’oubli ou pas, vu que les algorythmes de Google sont des boites noirs, je ne me baserai jamais dessus pour ce genre de travail…



v1nce a écrit :

Et pourquoi l’individu lambda n’y aurait pas accès ?



C’est comme ça que fonctionne les archives mises à disposition des historiens non ? Il faut demander l’accès et il ne me semble pas que ce soit un proccessus spécialement long ou compliqué (D’ailleur il ne me semble pas que ce soit fermé au citoyen lambda ?)

Le 28/07/2014 à 10h 10

ragoutoutou a écrit :

Tout de même affolant que ces organismes de régulation soient dans une telle recherche d’opacité. Non-seulement le droit à l’oubli s’apparente fâcheusement avec une forme de censure qui prive les chercheurs et les historiens d’un accès à la matière première de l’histoire écrite du 21è siècle, mais en plus les sites censurés ne devraient pas être mis au courant de la censure en question pour pouvoir éventuellement réagir en tant que victime en cas d’abus?

On veut donc une censure où le principal intéressé soit tenu le plus loin possible de la procédure, et ce sans recours?

C’est juste de la folie furieuse.



Heu si les historiens utilisent Google comme outil de travail franchement j’ai peur…

Franchement ce droit à l’oubli ne me choque pas tant qu’il ne concerne pas les personnalités publiques

Concernant travail le des historiens on peut imaginer la solution suivante :
Les sites d’informations peuvent très bien mettre en place des systèmes d’archives à la disposition des chercheurs en faisant la demande, avec pourquoi pas des API spécifiques pour requeter dessus avec des formats ouverts

Je rapelle, qu’ici on parle de déférencement et non de suppression de contenu
Et honnêtement je ne vois pas le lien avec la censure : Les arguments sont clairs et neutres pour moi : Info trop anciennes, non pertinantes etc… On ne se base pas sur le contenu (censure pour tels ou tels propos) mais sur le contexte

Le 23/07/2014 à 14h 24

Loupton a écrit :

mes machines on les pirate pas et je mets quiconque au défis d’essayer





Loupton a écrit :

Je crois en la fiabilité du système que nous possédons, libre aux biens pensants de contester, c’est dans la nature des français.



Ce ne sont que tes déclarations, et personne d’autre que toi n’a tout les éléments en main pour s’assurer de la sincérité du scrutin (voir mes messages plus haut sur l’opacité inhérante à un tel système)

Un vote papier, n’importe qui avec un QI supérieur à celui d’une huître peut participer au processus de dépouillement en en comprenant les concepts, voir même se proposer pour être assesseur

Le 23/07/2014 à 14h 19

Mustard27 a écrit :

“Un vote qui n’est pas fiable, peu démocratique et sans impact sur la participation”

Parce que les votes papier sont plus fiables ? il y a pourtant chaque fois des problèmes et des annulations de certains bureaux de votes. Et puis avec le papier, de toute façon ça fini ensuite au ministère par des chiffres informatiques, donc au final, l’informatique on n’y échappe pas.

Peu démocratique … je ne vois pas pourquoi, le support papier est juste cangé en support informatique. Le votant a toujours le choix de son vote.

Sans impact sur la participation … certes mais ça n’a pas d’impact négatif non plus. donc où est le problème ?


Qu’on interdie de voter par internet, chez soi, c’est logique, mais un tel systeme de votation par machine, en bureau de vote, je ne voit pas où est le problème. Ca évite les comptages et recomptage, les bulletins grifonés, là au moins on a les résultat immédiatement.



Avant d’arriver au ministère, il y a des bénévoles et tout le monde peut se proposer d’y participer pour s’assurer de la sincérité du scrutin

Le 23/07/2014 à 14h 01

ArchangeBlandin a écrit :

C’est clair, mais tu as oublié un classique :
Le générateur de bulletins nuls !
Tu trouves quelqu’un qui va dépouiller, il se colle une mine de crayon sous un ongle, il fait un trait en travers du bulletin du candidat qu’il ne soutient pas, et paf, le bulletin est nul !

C’est assez classique, mais ça marche…

Les humains ne sont pas honnêtes par nature, par contre, l’électronique l’est, une fois que l’on a controlé que la machine est bonne, on lui met des scellés et on vote, parce que l’on ne pourra pas l’influencer politiquement elle.



Et d’ailleurs, il a été réélu après en se servant de son ministre de l’intérieur qu’il avait nommé en personne ?
Ah bah non… Il a perdu.



Oui enfin poru faire ça à l’échelle industrielle c’est pas donné
De plus, un scrutateur lambda peut sans mal comprendre ce genre de fraude alors que comprendre une fraude qu implique un haut niveau de maitrise technologique (et en considérant que les machines à voter aient un fonctionnement documenté) ce n’est pas aussi aisé..

Le 23/07/2014 à 13h 55

Loupton a écrit :

C’est vrai, après tout il a raison, on peut pas faire voter les morts avec ces p*\(ù\)s de machines a voter ou sortir des bulletins de ses chaussettes….



L’arnaque au chaussette a été repéré très vite
Pour repérer le même type d’arnaque mais sur du vote électornique ou des machines à voter c’est pas donné vu qu’i lfaut une connaissance technique du matériel en question et avoir foi dans la sincérité des intermédiaire (rien que ça !)

Le 17/07/2014 à 15h 30

La news publiée à peine quelque minutes après l’annonce d’un crash d’avion Malaysia Airlines, si c’est pas de la coïncidence ça x_x

Le 17/07/2014 à 09h 12

Cartmaninpact a écrit :

Nos politiques font tout pour ouvrir nos frontières aux entreprises étrangères (europe/traité transatlantique/subvention/moins de douane/autorisation des paradis fiscaux à commercer avec nous), et ensuite ils en appellent à notre “conscience” et notre “patriotisme” de consommateurs, ils sont juste complétement cons ou juste corrompus? " />



Je dirais qu’ils ont le cul entre deux chaises
D’un côte ils sont pieds et poings liés aux traités dont tu parle, de l’autre ils doivent affronter les urnes et cherchent donc de écrans de fumés pour faire croire qu’ils se battent face à la concurence déloyale (qu’ils ont eux-même favorisé du coup si on suit bien " />)

Le 17/07/2014 à 08h 17

metaphore54 a écrit :

C’est surtout que les élus défendent leur rente au maximum en empêchant des nouveaux prendre leur place quitte à détraquer la machine.



Perso l’age ne me dérange absolument pas
Ce qui me dérange c’est la longévité en politique

En un mec de 75 ans se présentait pour la première fois et ayant connu la société civile ça me generait moins que le gars de 35 ans qui se représenterait après déjà 15 années de mandats sans jamais avoir travaillé de sa vie

Le 17/07/2014 à 07h 56

jb18v a écrit :

j’aime l’étiquette “livraison à seulement 1 centime” alors que c’est une obligation légale " />" />



Rien ne les oblige à mettre 1 centime ils pourraient mettre plus, donc le “seuelement” 1 centime me semble justifié " />



eglyn a écrit :

Franchement, qui va changer ses habitude d’acheter en ligne avec cette loi ?…
Aller dans une librairie (voire 2 fois si le livre doit être commandé) ou rester chez soi et payer 5% de plus, y a pas photo :) (sans compter les divers frais liés au déplacement selon où on habite)



Le coeur du problème est là en effet

Le 17/07/2014 à 07h 43

Avygeil a écrit :

C’est pour ça qu’on emploi le terme “contourner” au lieu “d’enfreindre”.



Je ne vois même pas en quoi c’est contourné justement
La loi a été conçu pour qu’ils ne puissent pas cumuler les 5% et les frais de ports gratuits, hors les 5% ont bien disparu !



knos a écrit :

Justement je ne comprend pas pourquoi dans ce cas ils arrêtent les 5% si c’est pour mettre 1c

Comme ils n’ont pas le droit de faire les deux pourquoi la livraison est a un centime et qu’il n’y a plus les 5%



En gros si un article est acheté depuis un site en ligne, la réduction de 5% (calculée sur le prix du livre) doit être déduite uniquement sur les frais de ports
Du coup ils ne pratiquent plus les 5%
En outre il leur est interdit de mettre les frais de ports gratuits, du coup ils les mettent à 1 centime, mais au final les 5% ont bien sauté, ce qui change quand même pas mal les choses

Le 17/07/2014 à 07h 35

FF7Sephiroth a écrit :

Je sais pas si j’ai bien compris mais… Si les cybermarchants ne font plus la réduction de 5% sur les livres… c’est 5% de chiffre d’affaires en plus pour eux… non ?

Du coup en essayant de brider la vente de bouquins en ligne, avec cette loi on se retrouve à augmenter le CA des vendeurs de bouquins en ligne ?


‘pas tout compris là :)



En effet la loi aura peut-être l’inverse des effets escomptés…
Ceux qui commandent en ligne ne vont pas se dire d’un coup “Tien je vais acheter chez mon libraire du coin” (si tant est qu’il y en ait un près de chez eux)…
Et de l’autre côté les sites en ligne vont faire à priori plus de bénéfices…

Il aurait été bien plus intelligent de s’attaquer au vrai scandale concernant Amazon qu’est l’optimisation fiscale qu’il utilise pour ne payer quasiment aucune charges pour ses activités en France…