Le 14/02/2017 à 18h 00

Je comprends pas pourquoi on parle encore “d’exclusivité”

Après si l’on considère que quand un opérateur qui ne vient pas sur une zone laisse “l’exclusivité” à un autre, OK… mais on peux pas dire que ce soit l’opérateur d’immeuble le “responsable”.

A savoir que Free (dans ce cas) peux très bien, et il le fait, louer les fibres à Orange entre le PMI (point de mutualisation d’immeuble) et le NRO, ce qui lui évite de lui-même arriver sur _chaque_ immeuble de la ville surtout si ils ont pas de fibres dans cette ville.

Pour ce faire faut effectivement qu’il soit présent au NRO, et effectivement pour Free c’est pas systématiquement le cas (ou alors ça arrive aussi qu’ils y soient pour l’ADSL mais pas pour le FTTH, surtout en province).

 Là c’est stratégique : Comme les gens restent de toute manière en ADSL chez eux plutôt que de passer en FTTH, ils ont _aucun_ intérêt à investir…
Qu’ils commencent à perdre des clients en masse, et hop ! Bizarrement les contrats se signent, les collectes se montent, et les choses avancent.

C’est peut-être ça que les conseillers veulent dire par “abonnez-vous chez orange d’abord” : Eux savent bien, pour l’avoir constaté, que si les clients se barrent pas de chez Free, les Free-corp n’ont aucun intérêt à prioritiser la zone.
C’est pas réglementaire , mais purement commercial…
 

 

Le 14/02/2017 à 17h 50

ArchangeBlandin a écrit :

C’est pas toujours facile pour les sous-traitants qui font les connexions, mais dans mon immeuble, c’est super simple, c’est accessible, et c’était vraiment de la flemme de pas ouvrir la porte du boitier 20cm au dessus, en plus ils sont bien placés, on est en face quand on les ouvre, pas besoin de se plier en deux ou de monter sur un escabeau.

Par contre, c’est mal étiqueté… Je crois qu’on ne peut pas tout avoir. Mais débrancher une prise abonné, c’est inadmissible, même si l’étiquetage n’aide pas, ils n’ont rien à débrancher. Et c’est pas comme s’il manquait des fibres, j’ai compté, et il y en a plus que le nombre d’appartements.
Il y a des lieux où c’est moins bien, chez mon père, il n’y avait pas suffisamment de prises dans les boites de raccordement pour l’ADSL, du coup, un jour, ça coupe pendant qu’il regarde la télé, il va à sa box, a clignote rouge, il sort de chez lui, va jusqu’au type devant le boitier de raccordement et trouve un tech qui vient de le débrancher. Il n’y avait plus de prises, il en a débranché une au hasard… Du coup, il rebranche mon père, et là il va pour en débrancher un autre au hasard ! Le tech est parti quand mon père lui a dit qu’il allait appeler les flics face à ce sabotage manifeste.
Les gars, ils ont pas honte, alors oui, c’est un échec, mais s’il n’y a plus de prises, il faut monter de nouveaux équipements et pas se reposer sur le principe des chaises musicales jusqu’à ce qu’un abonné orange se plaigne et qu’ils viennent monter de nouveaux boîtiers de raccordement.


Je serais curieux de voir des photos. Les boitiers sont “normalement” posés avec 30% de surcapacité au minimum… Débrancher quelqu’un pour brancher un autre client à la place c’est grave, on branche pas au hasard, et ce type de comportement est détecté au niveau de l’OLT.

Ce manque de boitier dans un réseau neuf est incroyable , c’est le retour aux tournantes du cuivre… :-(

 

 

Le 14/02/2017 à 09h 38

ArchangeBlandin a écrit :


Peut-être qu’ils n’ont pas compris, qu’ils ne se sont pas concertés, ou sinon, on peut tomber dans le moche et se dire que la situation leur va très bien, pour une raison peu avouable.

 Pour moi c’est un peu tout ça, il faut y ajouter le fait que ça fait 40 ans qu’on leur répète que les télécom c’est compliqué, c’est une expertise et que seul France Télécom Orange sait gérer ça. En plus de ça, la fibre reste , là encore non seulement dans l’esprit des élus mais _aussi_ dans celui des agents de France Télécom quelque chose d’élitiste, de luxueux , le fait de fournir ça à la “plèbe” est contre-nature (D’où à mon sens le début un brin stérile sur la fibre “dédié” vs la fibre “mutualisé” - il faut bien essayer de sauver les apparences…).

 
C’est pas le cas de tous les élus - certains ont saisi le problème , et devant l’inertie / immobilisme des acteurs privés sont commencé le boulot eux-même (Les RIP, au départ , c’est ça) , avec biens des oppositions de toutes part que ce soit Orange, hierarchique , parisien, …
 
Mais avoir un vrai opérateur de réseau indépendant, ça pourrait être intéressant, l’Arcep pourrait mieux faire le ménage dans les dysfonctionnements.
 
 L’arcep c’est très “varié” , il y a des zones dans l’ARCEP où c’est un peu les revolving doors avec Orange…

Dans l’absolu je suis d’accord, sauf qu’on est 10 ans trop tard pour dire ça. Il y a 10 ans des gens le disaient déjà (Joel Mau, par exemple, ex FT, ex Arcep). Mais voila, ce choix n’a pas été fait à l’époque.

  J’ai encore du mal à voir comment ce genre de choses peut arriver, il devrait y avoir un système d’amendes au niveau du régulateur pour dissuader ce type d’incident.

Il y en a …. si c’est avéré , c’est c’est répété,  si c’est prouvé…
 
Il y a aussi un certain contrôle des sous-traitants : Un sous-traitant ou une équipe qui fait de la merde, elle sera virée et “blacklistée” de la part ds opérateurs.

Après on trouve aussi des trucs aberrants : Par exemple on demande aux sous-traitants de raccorder des clients mais sans leur donner les clés des armoires de rue pour faire le patch, et avec des pénalités (financières) en cas d’échec : Forcément certains sont tentés de péter les serrures pour finaliser le raccordement, sachant qu’il sera difficile de retrouver qui a fait ça. Mais il est tellement facile pour un opérateur de planter un sous-traitant comme ça… notamment quand on demande des restrictions budgétaires…
 

Le 13/02/2017 à 18h 51

ArchangeBlandin a écrit :

Ca peut être un modèle économique qu’orange fasse le réseau et les autres le louent, le problème c’est qu’une fois qu’orange aura un presque monopole sur le réseau fibre, on ira lui reprocher alors que l’arcep aura incité les autres opérateurs à ne pas investir dans un réseau propre et à louer de l’infrastructure orange.
Je n’ai aucun doute que ça marchera bien, le problème c’est qu’on met en place un opérateur de réseau sans le dire, et c’est moche de faire ça pour que plus tard les autres opérateurs pleurent (en justice) ou l’arcep lui tombent dessus.


La dessus on est d’accord. Ca aurait été largement mieux que les choses soient claire dès le début avec une séparation fonctionnelle, à minima lors du début du FTTH à defaut d’avoir fait ça en 1996. 
 

En pratique c’est ce qui se passe, réellement : Tous les acteurs veulent que la situation perdure - les autres opérateurs sont en réalité bien content de louer à Orange, ce dernier étant bien content de construire ce réseau,  de valoriser ces fibres (et s’en servir de “monnaie d’échange” pour emprunter à coût plus bas que ses concurrents…)

 Le seul truc anormal pour moi c’est effectivement le flou entre “Orange - pose de fibre / opérateur d’immeuble  / opérateur d’infra” , et Orange - FAI”, et le fait de ne pas le dire dès le départ . 
Mais bon c’est eux qui cherchent aussi le bâton - ils ont _TOUJOURS refusé cette séparation fonctionnelle , sachant très bien qu’ils se servent du levier généré par l’infra (et surtout l’infra historique) comme garantie sur la partie  FAI / TV / Contenu , et accessoirement aller tailler des croupières à prix cassés dans les autres pays. 

Et je reste sur ma position : C’est plus facile pour eux de poser des fibres que pour les autres, quand on possède les infra, les plans, et la légitimité historique auprès des pouvoirs publics et d’autres institutions:

Je l’ai encore vu chez moi cette semaine, le syndicat d’électrification attends les plans PIT de FT pour enterrer leurs lignes élec (ils attendent depuis 5 mois…) , et veux “respecter les normes FT” pour la partie télécom… alors qu’une telle chose existe pas , les normes sont bien évidemment réglementaires . 
Au final , Orange / Resoligne (filiale indépendante de Orange…) vend une prestation 25K€ au syndicat d’élec (juste pour l’étude  hein, pas les travaux…) pour tracer 2 traits sur un plan, pour enfouir des lignes télécom qu’ils se sont pourtant engagé à effacé en travaux concertés en 1996…  Orange pourrait le faire en direct, mais comme ils répondent pas aux demandes …. 

 Au final, ce sont des délais & des impôts locaux en plus. Et après on accuse les  collectivités locales de gabegie…

 
 Les plans & l’infra auraient été transférée aux mairie comme les routes & autres réseaux on aurait pas ce problème, et n’importe quel opérateur pourrait utiliser ces fourreaux. Je dit pas qu’a la campagne ce serait mieux, mais au moins ce serait possible. ..

Le 11/02/2017 à 11h 38

Gats a écrit :

J’ai jamais compris comment on a pu en arriver là aujourd’hui, sans qu’il y ait eu une réelle volonté de nuire de la part d’Orange et consorts.


Oh c’est pas vraiment de la volonté de nuire , plutôt celle de garder sa position de monopole historique…
Oublie pas que TOUTES les structures de l’état on intérêt à un monopole:

• Bercy , un monopole ça gagne plus de blé, donc tu peux demander plus de taxes & de dividendes
  


• ARCEP / Telco : Moins d’acteurs c’est moins de boulot
  


• Police / Renseignement : Une seule strcuture, c’est plus facile pour aller espionner / surveiller / identifier des individus
  


• Politique : Imposer des changements législatifs (surtout polémiques)) c’est plus simple quand t’a déjà des potes dans les hautes fonctions de ce monopole - en plus ca permet de recycler les vieux politiciens usagés après trop de pare-feu OpenOffice,
  


• Culture : Pour bloquer les sites “vilains” là encore c’est plus simple
  


• Travail / Emploi : Plus facile pour l’URSSAF et les autres pour aller taper du pognon à une grosse boite plutôt qu’a 5000 , en plus t’a des syndicats pour faire passer tes pilules amères,
  


• La taille de la société fait que c’est plus facile pour négocier les prix sur le matériel, la sous-traitance, …
  
  Bref il n’y a que le public qui se trouve lésé par l’immobilisme que provoque ce genre de monopole…

Le 11/02/2017 à 11h 31

Sur le partage de réseau fibre en tant que tel, je suis d’accord. Après oublie pas que les autres opérateurs ne viennent pas gratuitement : ils co-investissent et/ou louent les lignes à l’unité, et dans ce cas 2x plus cher que le cuivre.
Or faut pas oublier que  Orange a ses détracteurs (ici même sur ce forum bien des gens préfèrent rester chez Free à 2Mbps que passer chez orange en FTTH). Donc louer ces fibre c’est toujours mieux que de les laisser inutilisées. C’est la même chose dans le mobile , Free a payé des milliards à Orange pour l’accord d’itinérance, ce que Orange a perdu en cash-flow d’un coté ils l’ont regagné, largement , de l’autre (c’est même S.Richard qui l’avait dit, que cet accord avait été une excellente chose pour Orange) , avec ce cash ils ont en profité pour aller casser les prix dans d’autres pays, en se positionnant comme challengers des telco historique … (jouer leur Free, quoi)

 

Le 11/02/2017 à 11h 25

carbier a écrit :

Dans un monde de bisounours peut-être mais dans la réalité scinder Orange en 2 avec gestion de l’infra par une entreprise nationalisée me semble plus judicieux.
Parceque parler de compétences et de QoS avec les collectivités territoriales relève du gag. Il n’y a qu’à voir la gestion des trains au niveau régional ou la gestion des routes au niveau départemental…


J’avoue que je suis un peu bisounours :-) Et surtout, bien bien trop tard, maintenant…

Après, pour le fait d’opposer entreprise & public… je suis plus partagé : Ya des bon élèves dans les 2 types de structures, et des boulets aussi.

Bien souvent les dysfonctionnement proviennent non pas de l’un ou de l’autre mais de la relation entre les 2: Les trains que tu cites en sont un exemple flagrant (surtout les régionaux, où le public finance mais le privé opère…)

Au niveau des routes je trouve que bon gré mal gré c’est pas si mal !

Dans une entreprise privée de grande taille le risque est toujours de faire face 1) à des pratiques monopolistiques, et 2) au fait que les “clients” de la boite c’est pas les usagers , ce sont les actionnaires .Du coup, quand les intérêts convergent tout va bien, mais quand ça diverge…

Le 10/02/2017 à 22h 35

xillibit a écrit :

Y-a personne qui demande l’accès aux fourreaux de Numéricable ?


C’est une bonne question, et c’est hyper-politique : L’ARCEP (ancêtre : ART) a été créer pour “controler” Orange principalement, au départ, après 96, sous la forme d’une régulation asymétrique : Orange d’un coté, tous les autres de l’autre. A l’époque, yavais très très peu “d’autres” , et les réseaux câblés étaient rares et disparates, en général détenus par les communes.

 Aujourd’hui pas mal de voix s’élèvent pour demander une régulation symétrique - donc de tous les acteurs pareil, que ce soit orange ou les autres, mais y compris par exemple les liens fibres & fourreaux détenus par la SNCF le long des voies , les autoroutiers, les fourreaux public et/ou détenus par les opérateurs privés “tiers”, EDF, GDF (qui utilisent des fibres & fourreaux pour leurs usages propres de monitoring),…
  
Bref, rien qu’en recensement de ces infrastructures ce serait le bordel, par contre intégrer tout ça dans le patrimoine utilisable en FTTH ferait gagner plusieurs années & des centaines de millions d’euros sur le projet FTTH . Par contre t’imagine facilement les pressions politiques et lobbiste qu’il doit y avoir dans les cabinets parisiens sur le sujet :-)

Le 10/02/2017 à 22h 27

Oh pas forcément : Les zones AMII désignent les zones où un opérateur privé  est censé investir sur ses fonds propres, sans subventions nationales, pour des raisons qui le regarde (Bien souvent pour emmerder un concurrent, ou pour en tirer des avantages indirects genre saisir le marché de service des bâtiments publics, …).

Il y a des zones où Orange intervient hors zone AMII , par exemple :http://www.thdbretagne.bzh/ . Et où , du coup, ils vont toucher de l’argent du Fond de Soutient Numérique pour ce déploiement…  Orange agit donc ici comme “opérateur délégataires” de RIP.

 

Le 10/02/2017 à 21h 56

fabulous_35 a écrit :

Je lis “ Ce qui existe et qui est obligatoire en revanche , c’est un “gel” de
commercialisation de 3 mois, le temps que l’opérateur qui pose la fibre
informe les autres opérateurs de ces nouvelles prises (cette
information étant automatique, informatisée, et c’est ce qui permet
ensuite ton éligibilité sur le site des autres opérateurs). “

Les nouveaux arrivants dans un immeuble neuf 100% fibre peuvent remercier les idiots qui ont pondu cette obligation stupide car confortablement installés dans leur belle appartement tout neuf, ces résidents fraichement installés doivent donc attendre pour avoir Internet par la Fibre, alors que tout est prêt! GAG. 

  Bravo l’ARCEP…
 
 
 


Étonnant… Les 3 mois démarrent à la fin des travaux d’installation de la fibre dans les parties communes et la connexion aux fibres dans la rue.
 
Donc ça impliquerais que L’opérateur d’infrastructure (Orange dans 99% des cas) viendrait équiper l’immeuble après l’installation des premiers occupants, et non durant les travaux…? Sachant qu’en immeuble neuf, les prises optiques sont installée à coté du tableau électrique en même temps que ce dernier…

Ceci dit ça m’étonne pas.
J’ai vu des immeubles où Orange a mis 1 an ¹⁄₂ à installer les fils téléphones .  Donc 3 mois…

 

Le 10/02/2017 à 21h 15

… il y a sans doute autres choses. Tiens par exemple la rétrocession immédiate & sans conditions de la gestion de tout le génie civil de Orange (et des autres opérateurs) dans le giron des collectivités territoriales, y compris les plans (En 1996 Orange s’était engagé à les vectoriser, on attends toujours).
Dit autrement les clés des NRA, Orange les demanderaient à la mairie, comme tous les autres. En contrepartie les opérateurs paieraient la RODP (ni plus, ni moins) et l’usage des NRA . Les collectivités territoriales auraient l’obligation de faire droit à tout opérateur à poser leurs équipements aux NRA/NRO, sans droit de regard sur l’usage ou la destination (ex: plus de “hébergement au NRA pour du DSL uniquement, comme c’est encore le cas chez Orange pour des NRA de campagne) - uniquement des paramètres techniques , genre la chaleur ou la conso en énergie. Les collectivités devraient aussi faire droit à toute demande de pénétration de câbles dans ces NRA/NRO, de la part d’Orange ou d’autres, et pour le même tarif.

Orange pourrait garder ces installations dans leurs comptes en tant que proprio si ils veulent, histoire de pas déstabiliser le volet financier de la boite. Mais ça permettrait de dynamiser des zones où Orange trouve plus rentable de faire marcher le cuivre et bloquer les évolutions plutôt que d’avancer partout. 

Reste le GROS problème aujourd’hui de la formation professionnelle - très insuffisante dans le domaine de la fibre - qui explique en bonne partie la vitesse d’escargot des plans THD en dehors des villes.

Le 10/02/2017 à 20h 54

Il est déjà bien assez compliqué au sein d’une seule entreprise d’avoir un plan d’action cohérent avec lui-même.  On est d’accord, surtout avec plus de 130 ans d’existence… :-)   
De nombreuses normes, dans des domaines industrielles ou informatiques, peinent à s’installer justement parce que les acteurs essaient d’enfermer leurs clients via des incompatibilités avec les concurrents.

D’où l’importance de normes réglementaires extrêmement précises à ce sujet, et de sanctions très importantes en cas de non-respect. C’est déjà arrivé, d’ailleurs dans les télécom.
 
D’un point de vue plus technique/qualité, on peut citer le réseau commercial télécom aux USA, ou le réseau ferroviaire britannique rendu dangereusement maladroit par son ouverture mal-gérée.

 On est d’accord. Encore que dans les télécom USA, le problème vient essentiellement d’une fracture territoriale très importante et assumée - quand les opérateurs ( privés ou public) ont commencé à tirer de la fibre , bizarrement les cox & autres comcast ont upgradés dare-dare leurs réseaux.. tout en laissant à l’abandon ceux où ils étaient en monopole. Pas de miracles…

  Je me permets de rajouter qu’un service public n’a pas pour objectif systémique de faire du bénéfice pour agir.

 Non mais il faut un minimum , ne serait-ce que pour assurer la maintenance & l’extension.


Je réagissait plus sur la territorialité que sur l’aspect commercial / public des réseau.

Pour ma part je pense que l’une des solutions qui auraient permis un meilleur déploiement sur tout le territoire aurait été de confier ces réseaux aux collectivités territoriales, notamment via un système de péréquation et avec plusieurs éléments inexistants aujourd’hui :

• Des normes de pose / déploiement / maintenance extrêmement strictes et guidée, avec une neutralité technologique imposée,
  
   - Un système d’information prévu _dès le départ_ pour donner accès à ces lignes FTTH , avec un reporting en open-data de l’éligibilité et des statistiques vs prévisionnel,
  
   - Obligation stricte de complétude géographique (pas de “Oh tiens c’est une ZAC, on va pas la fibrer comme ça ils seront obligé de prendre de la fibre pro à 3000 euros les 100Mbps)
   
  


• L’obligation stricte des opérateurs commerciaux destinés au public de venir sur ces réseaux (plutôt que d’en construire en parallèle - ce qui reste possible si ils veulent mais alors 0 subventions)
  
  … il y a sans doute autres choses.
   
  Les collectivités territoriales sont déjà habituées à gérer des projets d’infrastructure : Mise aux normes élec, réseaux d’eau, … . C’était certes un nouveau métier pour elles , donc de nouveaux postes à créer. Et dans les entreprises de TP, là aussi de nouvelles opportunités.
  Mais rapprocher ces décisions locales des citoyens, c’est aussi donner à ces derniers une meilleure vision et un meilleur impact sur ces déploiement. Aujourd’hui, quel est l’impact d’une mairie ou d’une communauté de commune sur Orange… ?
  
  Avoir voulu centraliser ça à Paris, et pire encore dans une (seule) boite privée c’est à mon sens un manque de confiance et de responsabilisation de la part des décideurs de la capitale envers les territoires. Bon, le lobby d’orange n’y est pas pour rien j’en conviens.

Le 10/02/2017 à 20h 26

Pazns a écrit :

Je ne vois pas le rapport…
Quel lien entre la gestion des conduites souterraines d’eau et un chauffe-eau branché chez quelqu’un ??
Le chauffe-eau s’apparente à un banal routeur.


Ben du coup c’est pareil , justement - tant que la lumière passe du NRO au PMZ et du PMZ à l’abonné, tout opérateur peux s’y brancher, si le dimensionnement est fait correctement (et en cela les normes existent, et les rapport de photo / réflectométrie sont là pour le valider).
Du coup derrière , n’importe quel FAI peux y brancher son ONT + routeur…

OK la technologie optique est plus complexe (et encore - les contraintes sont différentes, c’est tout, regarde les conduites au plomb qu’on change à tour de bras dans mon département…) mais en aucun cas hors de portée d’acteurs locaux… 

Le 10/02/2017 à 20h 20

Pazns a écrit :

Absolument pas. Je ne vais pas m’étendre sur l’intérêt d’un aménagement du territoire national cohérent et dimensionné correctement, autant en terme d’économie que de qualité de service, sachant que de tels adjectifs ne peuvent être réalisés que par un acteur unique et publiquement contrôlé.

Je ne pense pas les deux incompatibles, si les normes techniques & règles de déploiement sont stricts et contrôlées.

 Pour les autres réseaux (Eau, Electricité BT, routes) ce sont pourtant des acteurs différents qui s’en chargent sur le territoire et ça se passe toute de même bien - un chauffe-eau acheté chez casto à Toulouse explosera pas si installé à Paris.
 
Je ne vois pas en quoi , dans les réseaux télécom comme dans les autres réseaux la 1ère partie de votre  phrase implique la seconde.

Il peux y avoir des arguments économiques - par exemple les économie d’échelles via les centrales d’achat , contrebalancée par le bénéfice de maintenir un emploi et surtout une expertise technique locale - indispensable pour la qualité de service - on voit actuellement ce que ça donne sur le cuivre un réseau géré purement économiquement depuis Paris.

Le 10/02/2017 à 20h 12

Pazns a écrit :

La pleureuse ???

L’ARCEP est le régulateur public des télécoms !
Encore heureux qu’elle fasse son travail ! " />


J’pense que darkbeast parlais de Free :-)   

Le 10/02/2017 à 20h 11

van25fr a écrit :

Je note cela car c’est pas ce que orange m’as dit : fibre avec obligation de prendre l’abonnement pendant 1 an chez eux. Free refuse de faire l’installation chez moi.

Note la fibre est dans mon immeuble depuis septembre 2016 et je suis j'ai free en dégroupage totale (quadruplay pour 32 €)

Je m’interroge quand même sur cette situation:

La réponse de Free semble indiquer qu’ils n’ont pas reçu les informations technique sur le logement, après plusieurs demandes à Orange (raison pour laquelle ils “refusent” de faire l’installation - en réalité c’est pas eux c’est un sous-traitant, et ces commandes sont automatisées). 
Quel qu’en soit la raison : Que orange refuse de fournir ces données (curieux - normalement c’est automatisé) , que ces données soient incomplètes / incohérente (possible - la saisie initiale reste manuelle…)   , ou , plus vicieux, que Free ne soit eux-même pas prêt (ex : le NRO n’est pas équipé Free. Est-ce qu’il y a d’autres abonnés à Free en FTTH dans l’immeuble ou le quartier ? ).

Dans tous les cas , les offres orangehttps://boutique.orange.fr/internet/offres-fibre semblent sans engagement, sur la fiche d’information standardisée. Du coup je comprends pas cette exigence d’un an , qui me parait être du bluff : Est-ce que vous ne pouvez pas prendre Orange, attendre qu’ils aient posé la prise puis tout ramener à la boutique en prétextant que ça marche pas - au pire vous ne payerez qu’un mois.
Ensuite avec votre prise toute neuve, vous pouvez migrer l’abo Free.

Dans tous les cas la pose de la fibre n’impacte pas l’ADSL, l’abonnement Free peux donc rester en place.

Je me trompe ?

 

Le 10/02/2017 à 19h 31

Tirnon a écrit :

L’opérateur qui pose la fibre n’a pas un monopole pendant 6 mois ou quelque chose comme ça ?


En aucun cas , c’est absolument interdit. 

Ce qui existe et qui est obligatoire en revanche , c’est un “gel” de commercialisation de 3 mois, le temps que l’opérateur qui pose la fibre informe les autres opérateurs de ces nouvelles prises (cette information étant automatique, informatisée, et c’est ce qui permet ensuite ton éligibilité sur le site des autres opérateurs). 

Durant ces 3 mois, AUCUN opérateur n’a le droit de commercialiser, même celui qui a posé la fibre. En théorie ils ont même pas le droit de poser la plaque dans le hall, en pratique ils le font quand même vu que c’est fait par les techniciens qui déploient et qu’ils vont pas revenir dans chaque immeuble 3 mois après pour juste une plaque… 
En théorie aussi doit pas y avoir de flyers, de promo, de démarchage. Mais bon, la encore ….

Ce que j’ai vu souvent de la part des opérateurs, c’est qu’ils prennent ton abonnement mais décalent le rdv du technicien pour dans 3 mois - entre temps ils te prélèvent pas et tu peux résilier sans frais. C’est un peu limite , mais bon…

En tous cas cette histoire de “monopole” était très répandu il y a quelques temps, curieux que ça resurgisse !


Added : Comme le dit joma74fr ce délai permet aussi aux opérateurs de fibrer de la rue à l’immeuble, mais en réalité désormais bien souvent ils louent ces fibres-là à Orange (quand c’est Orange l’OI).
 Et le délai d’exclu joue aussi en zone non dense, où les points de mutualisations sont dans les armoires de rue (PMZ).

  

Le 10/02/2017 à 19h 05

joma74fr a écrit :

Quel panier de crabe ! Quel sac de noeud !
 
Vivement que la fibre horizontale (fibre de rue) soit mutualisée comme la fibre verticale (fibre d’immeuble), et le grand public pourra avoir un débit symétrique même dans les agglomérations de quelques dizaines d’habitants et dans les banlieues pavillonnaires.

Le seul soucis est que les opérateurs ne sont pas capable à se mettre d’accord sur un réseau mutualisé (GIE ou filiale commune), et ce sera encore Orange qui fera le “grand frère” sous l’oeil du médiateur Arcep.


Haha ! Je crois que tu rêves :-) Il n’y a pas de débit symétrique pour le grand public (maintenant que Free a stoppé ses déploiements en P2P), et surtout pas de droit à la fibre, je vois donc pas pkoi diable Orange, monopole ou pas, irais fibrer “les agglomérations de quelques dizaines d’habitants” à moins que l’état ne le finance pour.

 Le seul soucis est que les opérateurs ne sont pas capable à se mettre d’accord sur un réseau mutualisé (GIE ou filiale commune), et ce sera encore Orange qui fera le “grand frère” sous l’oeil du médiateur Arcep.

C’est bien mal connaitre le dossier… ça fait des années que les opérateurs essaient de faire valider par l’ARCEP des normes & spécifications pour le réseau mutualisé. Sur la partie physique c’est a peu près bon, maintenant ce qu’il manque c’est un système commun de prise de commande / abonnement , réparation et résiliation.
Le seul qui freine sur ce sujet c’est - évidemment - Orange , qui voudrait que tout le monde utilise son système antédiluvien en payant un droit d’accès (pour info c’est basé sur des fichiers CSV échangés en FTP) , alors que des solutions existent à base d’API web en REST avec géoloc & tout.
Du coup Orange bloque, et comme c’est le plus gros pourvoyeur de lignes FTTH ça bloque toutes tentatives d’avancés sur le sujet.

A l’époque du portage téléphonique ça avait été pareil. Jusqu’à ce que l’état mette une grande baffe dans la gueule de Orange, force la création d’un GIE, force Orange à y adhérer, à financer, et a s’impliquer dans le projet. Et encore ça n’a pas été tout seul au début. Mais maintenant ça marche bien, c’est pratique et ça contribue pas mal au churn :-)

Le “grand frère”, c’est plutôt un “grand père” qui s’accroche a ses breloques….
 

Le 10/02/2017 à 18h 53

En fait il y a confusion sur les terme :

La prise chez toi appartiendra bien à Orange , qui pourra la rentrer dans ses comptes en tant que “patrimoine”. Il est donc obliger d’installer cette prise.

Mais cette installation peux être déléguée : Soit à un sous-traitant d’Orange, soit, comme ici , à un sous-traitant de Free. Dans les 2 cas, Orange paiera la prestation d’installation, et en contrepartie ce sera sa prise, et il en reste le responsable (notamment pour la maintenance, le suivi du numéro,…)

En particulier cette obligation de prendre la fibre chez eux est une grosse connerie de la part d’orange mais si t’a appelé le service commercial “normal” de Orange, je suis pas étonné qu’ils aient répondu ça.
Je suis plus étonné de la réaction de Free qui prétends que c’est à Orange d’installer la prise : Même si EUX décide de demander à Orange de faire cette installation, c’est certainement pas à toi de t’occuper de ça, c’est leur tambouille.

Le 10/02/2017 à 18h 39

van25fr a écrit :

Si le boitier est dans l’immeuble. mais seul orange y a accès. Free dis ne pas savoir la ligne et ne veulent pas faire venir la fibre dans l’appartement c’est à orange de le faire.
 

 
C’est bien à Free d’intervenir , pour le compte de l’opérateur d’infra (ici orange) et avec son accord.

Là c’est Free qui te balade. A moins que ce soit Orange qui n’aient pas transmis les informations requises (en particulier le n° de la fibre sur laquelle te relier dans les boitiers , ce qu’on appelle la “route optique” .

 Ce problème arrive assez souvent, comme en ADSL à l’époque où FT refusais les dégroupage ou les réparations et où Free conseillait de se ré-abonner à orange pour régler le souci :-)

Si Orange persiste il faudra envoyer un courrier à l’ARCEP pour signaler le blocage.

Orange n’a PAS le droit de monopoliser les infrastructures ainsi.

Ce serait intéressant d’avoir un écrit de la part de Free sur le sujet.

 
 

 

Le 10/02/2017 à 17h 39

carbier a écrit :

En gros n’ayant pas les compétences pour imposer une séparation d’Orange en 2 au niveau de la France (infra et détail), l’ARCEP essaie de l’imposer au niveau comptable. Pourquoi pas mais à condition de jouer le jeu aussi en questionnant l’investissement des autres acteurs.

Parceque quand je vois des offres ADSL complètes à 2€/mois je me demande comment un opérateur peut investir…


Simple: Ils perdent de l’argent, vu que les lignes cuivres sont louées à Orange 9€/mois.
C’est un prix d’appel, souvent valable qu’un an d’ailleurs, c’est une stratégie commerciale.

Le 10/02/2017 à 17h 37

van25fr a écrit :

J’aimerais bien que Orange différencie la fibre (technique) de son offre FAI.
Car quand la fibre Orange est dans ton immeuble, tu n’a pas le droit de l’utiliser si tu es chez un concurrent.



 
Il refuse d’installer la fibre (réseau) dans mon appartement si je ne vais pas chez eux comme FAI (détail).
Je veux bien payer l’installation de la fibre mais non toujours refuser.




Ca c’est faux : Ils ont l’obligation de mutualiser cette fibre FTTH c’est l’une des condition fondamentales du plan FTTH en France (et l’une des conditions de l’obtention de subventions en zone non dense).

Par contre , pour que ça marche il faut que les autres opérateurs desservent ta zone :
* En zone dense jusqu’à ton immeuble
* Ailleurs jusqu’a l’armoire de rue dont tu dépends ,ou, parfois, au NRO (si l’opérateur décide de louer cette prestation de fibres entre armoires & NRO à Orange).

Or il arrive souvent que les opérateurs tiers ne soient pas présent, par choix ou par calendrier.

En particulier, SI un FAI autre qu’orange qui a passé une convention (aujourd’hui, c’est le cas pour Freee Bouygues & SFR/NC) , dessert ta zone, et que Orange a installé la fibre dans ton immeuble (ou zone), ils ont l’OBLIGATION de poser la prise quelque soit l’opérateur final (qui , d’ailleurs, financera Orange pour cette prestation et louera à orange 16€/mois ton câble fibre).

Si tu as une lettre de refus envoyé par Orange sur le sujet, tu l’envoie en LRAR à l’ARCEP, et Orange risque une grosse amende. 

Le 10/02/2017 à 17h 30

Je reste hyper-dubitatif.

Déjà ils parlent de la collecte aux NRA : Mais les NRA c’est fini, la clé du problème ce sont les NRO (souvent les même; pas toujours et surtout moins nombreux). Or, justement l’un des gros problèmes pour les opérateurs tiers de petite taille c’est les conditions d’accès réglementaire à ces locaux : Autorisation qui prennent des mois, couverture d’assurance rédhibitoire, droit de regard sur le type d’équipement & d’interco inter-opérateurs, prix & conditions des adductions fibre,…. Le tout en bénéficiant de subventions publiques pour déployer du FTTH à partir de ces infrastructures. Et là on parle même pas de prix, encore, mais juste de conditions d’accès.

Ensuite la séparation comptable c’est cool - ça n’empêchera pas un mec “Orange-Infra” d’aller tuyauter un commercial de “Orange-Business” quand un opérateur tiers demande une fibre pour un client pro, histoire que ledit commercial aille tamponner le client final…  (vécu).  C’est pas 2 lignes comptables au lieu d’une qui y changeront quoique ce soit.

 Ensuite, pour Altair & les autres qui imaginent qu’orange fait les invest pendant que les autres trainent :

 Faudrait quand même pas oublier que le nerf de la guerre de la pose de fibre, c’est la présence de fourreaux télécom (ou de poteaux) : En effet, on a pas le droit actuellement de tirer de la fibre au hasard dans les gaines électrique, encore moins d’eau ou de gaz. Et dans les villes, on va pas remettre des poteaux.

Or, et c’est l’un des arguments de Free, Orange est particulièrement retord sur le partage d’informations sur ces fourreaux (plans, occupation, usabilité, …) , et encore plus particulièrement sur les adductions aux immeubles.
 
A Paris (et d’autres villes) ce qui a fait la force de numéricable c’est que dans beaucoup de quartiers , ils avaient eux-même un réseau de fourreaux parallèles à ceux de FT. Et pour le reste yavais les égouts de paris, très utilisés également. Ailleurs…. bien souvent ya que du FT.

Et vu le prix et la gêne occasionnée, non les autres opérateurs vont pas commencer à péter toute les rues de toutes les villes de france, ils sont donc obligé de s’en remettre à FT pour ces plans & droits d’usage.
Et bien souvent, FT a soit “hérité” de ces fourreaux après 1996 ,soit ont profité de leur situation & de la méconnaissance des mairies pour faire signer des rétrocessions à titre gratuit lors des travaux de réfection de chaussés.

En plus comme l’ARCEP recommande de placer les NRO dans les NRA de FT, ça s’est transformé de fait en un adoubement de la part des coll. territoriales, donc tout projet de NRO tiers est bien souvent bloqué , et on en retourne à la situation évoquée précédemment : Pkoi un opérateur tiers irais financer des travaux pour un NRO dans lequel il faudra qu’il paie son concurrent pour entrer… ?

 Ici  Orange dispose de tous les jokers en main : Les locaux (NRA) , les plans des réseaux de collecte et de desserte, et ils utilisent bien souvent leur position pour entrer en partie privée sans trop demander (“Oh on a déjà des cables de cuivre dont on peux poser en facade des câbles fibre - c’est pareil”. Bah non , en théorie c’est
nouvelle convention - mais bon….)

Et j’ai pas parlé des poteaux , où alors là c’est carrément l’arnaque, puisque les opérateurs tiers doivent les changer eux-même , à leurs frais, mais en les achetant à Orange à 10x le prix du marché…
 
 La pose de la fibre elle-même , les armoires, c’est facile et économique à coté de ça.

 Pour moi il aurait soit fallu faire une séparation fonctionnelle (une sorte de “France Fibre” qui aurait géré toute ces infra à prix fixe y compris pour Orange) , soit confier ça aux collectivités territoriales comme les routes , avec des specs claires & exigeantes, mais bon il aurait fallu leur filer le budget avec….)

Ca fait longtemps que l’ARCEP est au courant de ces pratiques, mais en même temps ils sont pas con ils savent très très bien que c’est le nerf de la guerre, que toucher à ça c’est explosif. Donc ils vont faire ²⁄₃ trucs à la marche, ça va rien changer fondamentalement tout en calmant les esprits chagrins quelques mois.

Le 11/02/2017 à 23h 32

Faut que TPB passe en IPv6.
Actuellement c’est la croix & la bannière pour avoir des IPv4, mais en IPv6, il sera possible d’héberger le site à plein d’endroit partagés, sous énormément d’IPv6 différentes, quasiment une par requête DNS, et chez plusieurs fournisseurs (qui ne rechignent pas à donner des préfixes IPv6).
 

Le fait que les intermédiaire (ici & aujourd’hui , Cogent, demain OpenTransit  ? ) commencent à bloquer montre combien il est urgent d’utiliser des plan B, C , …. (TOR est intéressant mais reste loin d’être optimal en terme de réseau…)

C’est con que ce soit les mêmes techniques pour les sites de téléchargement que pour les sites jihadistes mais hey ! Ca fait + de 10 ans qu’ils le savent…

Le 10/02/2017 à 09h 50

ArchangeBlandin a écrit :

On avait déjà l’apologie du terrorisme, ça doit suffire pour mettre en prison les gens qui adhèrent. Et ils peuvent bloquer les sites, c’est pas le neuneu moyen de 16 ans qui veut les rejoindre qui trouvera le contournement tout seul (ça n’exclut pas qu’on lui explique).



De toute façon le neuneu moyen de 16 ans qui veux y aller, il ira - il se rendra vite compte que le tuto VPN ou TOR  utilisé pour aller sur TBP marche aussi pour les sites de jihad.

 Pour moi , le problème c’est que ce sont pas les sites de jihad, la cible - sinon ils auraient parlé de “dignité humaine”, tout ça.
Non, ils ont gardé le terme de “terrorisme”, qui est extrêmement large et flou, et qui peux recouvrir de nombreuses notions même fort éloigné du terrorisme islamiste-radical visé (pour le moment) par ces mesures.

Par exemple ne pas oublier que Julien Coupat a été également (initialement) inculpé pour terrorisme (bien pratique…). On entends également parler de terrorisme pour l’occupation de la ZAD de Notre Dame des Landes…
 
Donc garder en l’état de tels délits de consultation, c’est ouvrir la porte au fait que tout un chacun qui lit un document sur NDD ou qui lit “L’insurrection qui vient”, tomberais sous le coup de la loi ?
A ce moment-là on glisse facilement de la protection civile de la population au musellement de la contestation citoyenne et politique , dans une époque où le jacobinisme et la suffisance des politiciens fait un retour en force.

Le 07/02/2017 à 18h 19

Ce qui est dingue c’est qu’a la place d’une TV t’aurais acheté un écran d’ordi  et une clé USB-tuner, elle aurait rien pu te dire (Ben oui les clé USB-tuner sont pas assujetties…)

Perso je regarde vraiment pas la TV “en direct”, mais j’ai quand même un écran avec un PC dessus, donc avec éventuellement les replays.

Si ya une extension de la redevance avec la TV + l’accès au net comme conditions , sachant qu’un simple tel. portable peux fournir cet accès au net , au final autant l’intégrer dans la taxe d’habitation, va y avoir 300 personnes en France qui pourront prétendre à pas la payer (Faut pas avoir le net, ni de tel. portable, ni de rateau, ni de sat, rien - limite si t’a pas d’électricité ça pourrais marcher…)  .
=> Je me demande si le coût de payer des gens à vérifier chez les gens qu’ils ont pas de tv est vraiment utile…

 

Le 26/01/2017 à 05h 37

sdesbure a écrit :

Enfin, tout est (sera ?) ouvert à la concurrence mais c’est vrai qu’on voit rien venir…


Tiens, voici les conditions d’accès à ce réseau par Orange :
http://www.thdbretagne.bzh/pratique/offres-de-reference/

(NextInpact pourrait s’y pencher, on y retrouve toutes les ficelles d’Orange pour éviter qu’un challenger vienne le gêner sur ce réseau….)

En gros, à part l’un des gros nationaux qui devra donner quelques millions à Orange (encore) , ça reste fermé à toute alternative via les ciseaux tarifaires et/ou techniques (genre dégrouper tous les NRO).

Bref…. c’est le risque de filer les clés du camion à l’ancien opérateur historique dont la valorisation boursière est 10x supérieure au budget de la collectivité concernée…(et ça n’engage que moi mais maintenant que le truc est verrouiller, le moulin à excuses va démarrer son activité…. Oubliez pas qu’orange gagne encore *énormément d’argent avec le cuivre , quasi gratuit (pour lui) !)

Le 26/12/2016 à 15h 39

KP2 a écrit :

Ben, ils essayent d’apporter des services d’aussi haut niveau que possible pour valoriser leur infra AWS…
En fait, ils veulent en arriver à un point ou un client n’ira plus sur AWS pour commander 50 VMs EC2 et 1 RDS distribué pour faire tourner son jeu maison mais 1 plateforme complète de jeu moteur inclus sur laquelle le client n’a plus qu’à poser son code spécifique.


…. Avec l’avantage pour Amazon de sécuriser les revenus, et de pouvoir “tuer” instantanément n’importe quel jeu basé dessus, vu qu’il est impossible de changer d’hébergeur.

 Pour le client ça change pas au quotidien, mais pour un studio, ça implique de devoir payer Amazon jusqu’à la décision de débrancher les serveurs, au prix que souhaite Amazon….

Moi ce genre de chose me ferait fuir, mais bon :-)

Le 04/12/2016 à 11h 57

Ca

bloossom a écrit :

 
L’assertion selon laquelle le piratage/partage induit un manque à gagner n’est pas toujours vraie et immuable.
 



Ca fait plus de 10 ans que cette question est discutée.
Plus de 10 ans que les ayants droits (oublie pas qu’on ne parle pas du perchman, là, qui est payé - certes mal - que l’oeuvre ait du succès ou pas , mais on parle plutôt d’établissements qui agissent comme des banques , cad qui prennent un risque & se rémunèrent avec les profits si il y en a) refusent toute évolution des usages, toute remise de cause de leur modèles économiques quelques soit ceux qui ont été proposés au fil des années (on va pas refaire 10 ans de discussions, suffit d’utiliser web-archive si ya besoin).
A une époque il y a même Louis Bertignac & Franck Riester qui étaient venu discuter sur les forums en direct, ce qui objectivement était très courageux de leur part.
Mais plusieurs années après rien n’a bougé dans les principes même de rémunération, et à peine sur les usages (cf molotov, encore très limité) .
Donc le piratage a lui aussi continué son bonhomme de chemin , faute d’alternatives.

A mon avis ça ne changera désormais que quand les gens qui sont à la tête de ces organismes de lobby seront morts & remplacé par des gens qui ont , eux-même, l’habitude depuis leurs jeunes années de télécharger, comme une évidence, donc d’ici plusieurs dizaines d’années.

Et oui, peut-être que dans l’intervalle des tas de créations n’auront pas eu le succès financier escompté, des tas de films n’auront pas été produit faute de recettes (encore que, curieusement, quand on regarde le marché de la musique & du ciné il se porte pas si mal - preuve que les cris d’orfraie du secteur viennent plus souvent des investisseurs qui attendent un % de rentabilité garanti que des artistes eux même)

La question est de savoir - est-ce que TOUT travail mérite salaire ? Est-ce que si les gens sont pas prêt à payer , ptêt bien que les oeuvres n’ont ptet pas vocation à être produites  ?

 Si je viens chez toi creuser des trous & les reboucher , tu me rémunèrera ?  Après tout c’est du travail, même si tu m’a rien demandé !

Le 03/12/2016 à 07h 33

bagofgnutea a écrit :

A quand la suppression du botnet qu’est windows ?


Bah le genre de truc comme Avalanche est déjà dépassé…
Le botnet à la mode en ce moment c’est Mirai https://en.wikipedia.org/wiki/Mirai_(malware) ) , dont le code source est sur github…https://github.com/jgamblin/Mirai-Source-Code , et qui attaque Linux ou, plus exactement, les millions d’appliances linux en sell&forget vendues depuis des années…
(Quand c’est pas fourni par les opérateurs, cf DT encore récemmenthttp://www.nextinpact.com/news/102306-mirai-variante-sattaque-aux-routeurs-900-0… …

Bref on est pas prêt de voir les choses s’améliorer dans ce domaine :-(

Le 02/12/2016 à 21h 01

PtiDidi a écrit :

Existe t’il un moyen de connaître en fonction de sa commune s’il y a déjà un chantier en cours? Si c’est/ce sera un RIP ou un réseau d’opérateur?


Tu peux regarder ici:
https://lafibre.info/reseaux-dinitiative-publique/ 

Pour chaque département, tu auras une carte avec les zones “AMII” donc opérateur privé, le reste étant théoriquement pris en charge par le public, donc en RIP.
Mais bon nombre de départements n’ont pas lancé de RIP “ftth” sur tout leur territoire, notamment dans les zones les moins denses où les gens seront condamné ad vitam eternam au mieux au maintient de l’ADSL (via la montée en débit, solution fortement poussée par Orange qui sait bien que dans les zones rurale, il dispose de 90% des lignes , et qui donc lui permet de garder cette clientèle captive sans investissements de sa part) , ou au pire en satellite ou radio hertzienne

(Cette dernière solution pouvant représenter un accès correct à court terme, sous réserve que le matériel choisi soit moderne et que la collecte des antennes soit dimensionné comme il faut - bien souvent ce sont ces points qui sont laissés pour compte dans les installations actuelles)

Dans la plupart des zones urbaines , ce sera du FTTH entre 2022 et 2035, au gré des choix des collectivités & des opérateurs privés, choix sur lesquels tu n’a, en tant que simple particulier, aucune influence.
 

Le 30/11/2016 à 20h 03

(bon message tronqué , après 20mn de rédaction je ne retape pas tout… :-) ça m’apprendra à vouloir être complet sur mes réponses )

Le 30/11/2016 à 19h 35

J’ai l’impression qu’ils se bercent d’illusion….

En clair, les tronçons de fibre amenés jusqu’au répartiteur (qui envoie ensuite le signal sur cuivre) seront exploitables. Heu…. la plupart des armoires PRM que je vois sont raccordés aux NRO en 12 ou 24 fibres - les 36 fibres recommandés par l’ARCEP semblent très rarement installées en pratique. 
 
Ce n’est pas un problème dans un contexte de Montée en débit, où une paire de fibre utilisée à 1Gbps (voire 10GBps si nécessaire) permet largement de collecter le trafic de milliers d’abonnés.

En revanche, SI l’on compte réutiliser ces fibres pour du FTTH à terme, chaque fibres entre le NRO et le PMZ (donc, ici, l’armoire PRM) contiendra au mieux 64 abonnés GPON, voire 32 dans le pire des cas si les abonnés sont très dispersés géographiquement.

(C’est pour ça qu’en déploiement FTTH on voit couramment de gros câbles de 144 ou 288 fibres optique arriver sur les armoires)

Ici, ça implique donc que CHAQUE armoire PRM pourrait servir entre 380 et 1500 abonnés, en utilisant toutes les fibres disponibles - sachant que si les armoires sont dégroupées chaque opérateur dispose des siennes, et qu’il faut penser au futur en prévoyant le FTTO , cad les offres NRO-entreprise en continuité optique directe.

Dans un village, ça peux suffire, mais les PRM sont pas utilisés que dans les villages…. Et dans ce cas, il faudra repasser par la case “pose de fibres optiques jusqu’à l’armoire”, opérateur très couteuse, surtout lorsqu’il faut poser ces câbles en souterrain (ah oui parce que bien souvent les câbles de 12 ou de 24 sont déployés en aérien, ce qui permet de réduire les couts d’orange mais interdit de poser de grandes capacités de câbles.)
 
En bref, pour moi cette manière de faire permet surtout à Orange de “vitrifier” des territoires entiers qui devront rester très très durablement en DSL - tant mieux pour ceux qui ont la chance d’h
 

Le 28/10/2016 à 08h 48

SPlissken a écrit :

Pour quelqu un qui ne fait que du web (Facebook, mail, youtube) c est parfait. Les jeux flash de facebook marche sans probleme meme sur marchine a base d ARM.

 Sinon pour les plus geek d entre vous, vous pouvez installer une version d Ubuntu a l interieur de ChromeOS dans une sorte de chroot par l utilitaire de Google “crouton”. Ce que j ai fait pour avoir mplayer et regarder des videos dont le codec n etait pas pris en charge par le lecteur natif de ChromeOS.


 
J’ai 2 chromebook ARM chez moi (Samsung Exyos & HP Tegra ).
Franchement, pour le surf web OK.
Par contre je reste assez décu de la partie media :
Le player natif est vraiment à la ramasse , bon nombre de vidéo ne marche pas , ou alors sans le son.
Crouton j’ai (difficilement) réussi, mais en pratique j’ai pas trouvé ça utilisable , en tous cas sur ARM.
J’aurais bien installé un ubuntu natif, mais si les sources sont soit-disant disponible, j’ai jamais réussi à booter un kernel à moi dessus, encore moins faire un filesystem utilisable.
Au final…. un peu décu quand même, asus fait des portable très fin qui m’auraient sans doute mieux convenu.
(Oui, l’autonomie est sympa en revanche)

 
 

Le 26/10/2016 à 21h 17

Soriatane a écrit :

Dommage pour l’aménagement à moyen terme des états-uniens, AT/TT et Vérizon ont des monopoles locaux.
Un concurrent comme Alphabet aurait été bon pour la diversité.


Il y a une autre possibilité:
La-bas comme ici il y a un débat pour savoir qui paie quoi dans l’utilisation des tuyaux. En France on a vu ça entre Orange et Cogent (Rappelez-vous Megaupload), et le débat , bien que moins visible, fait encore rage entre Google (principalement) et Free - qui se traduit parfois par un “youtube qui rame le soir” alors qu’on est en fibre, par ex…

Aux US ce débat est encore plus important, à la fois à cause des monopoles locaux des opérateurs historiques sur les zones géographiques, et à cause des distances importantes (qui impliquent donc des investissements important en déploiement fibre pour renforcer la capacité).

Google était donc insatisfait du tarif que lui faisait AT&T, Comcast, Sprint, …. pour acheminer le trafic, et surtout youtube, vers les abonnés. Pas mal de gens soupçonne donc que le projet “Google Fiber” était surtout un levier de négo de la part de Google envers ces acteurs historique pour leur montrer :“Regardez, si vous continuer à nous faire des prix délirant on pose notre propre infra et vous disparaitrez”.
Ca va très loin car les AT&T et autres ont été jusqu’à intenter des procès à la municipalité & à google pour tenter de bloquer le truc , à Kansas city et autres villes.

Surtout, ces opérateurs historiques ont réellement pris peur, car Google c’est pas la 1ère startup venue : Ils avaient les moyens de leur ambition, ils ont gardé le projet longtemps et ça déployait régulièrement (même si lentement).

=> Mais à mon sens, Google a réussi a signer un accord satisfaisant avec les opérateurs historiques , et donc n’a plus besoin de son cheval de troie… Donc ils le brulent.

(Et a coté de ça ils sont en train de carrément poser un cable FO dans le pacifique, à mon sens pour jouer le même jeu face aux cabliers qui leur vendent les cables à prix d’or)

 
 

Le 25/10/2016 à 20h 36

Bah je pense moi que ça va être comme beaucoup de truc :
La question de savoir si tu a respecté la législation se posera en cas de problèmes/accidents/conflits avec des gens/survol de lieux sensibles. Ni plus ni moins qu’en aéromodélisme finalement (je vole régulièrement derrière chez moi en FPV…)

Voler dans la cambrousse de Bretagne , sans faire chier personne….

Peut-être si t’a pas de bol tu va tomber sur un flic zélé en civil, mais ça m’étonnerais que l’état débloque des crédits pour faire la chasse aux pilotes en ces temps de disette budgétaire, et où on préfère envoyer les flics dans les fourrés ou en véhicule banalisé avec des radars pour faire du chiffre.

 Les pro c’est ptet plus compliqué, mais bon, ils ont aussi les moyens de faire un QCM sur le net pour leur activité.

Effectivement le + problématique est sans doute la volonté de contrôle de canaux de ditribution, qui effectivement risque fort de scléroser l’effervescence de ce marché.
Et encore ce sera le cas pour les drones RTF : Comment tu voudras contrôler la distrib des moteurs / chassis / cartes microcontrôleurs et le florilège de capteurs en tous genre en pièce détaché , sans comter les softs de contrôle de vol sur github ?

 Enfin, oui, tu as raison , un terroriste peux terroriser même avec un pistolet à clous de chez casto….donc ces mesures sont plus destinés à la régulation du marché que de la lutte contre le terrorisme…

 

Le 12/10/2016 à 21h 06

sr17 a écrit :

J’entends tes arguments, mais en même temps, sans standard une plateforme ne vaut rien. On ne peut même pas changer d’Os ou l’upgrader. C’est une sacré limitation.

Et effectivement, Microsoft a bossé des années sur le concept de compatibilité. Bien avant Windows, on se souvient de MSX…

Dommage que les fabricants de machines ARM nous aient ramenés vers le passé…


J’pense surtout que c’est 2 visions complètement différente:

Combien de gens upgradent l’OS de leur TV, de leur montre ou de leur téléphone ?
Les processeurs Intel sont à la fois cher et ont une gamme de prix de 1 à 10 - un proc. ARM de base coute moins de 1€ à produire & intégrer en dehors du cout de la licence - c’est pas les mêmes appareils , au départ.
C’est récent que le haut de gamme de l’ARM commence à rattraper le bas de gamme du x86, et qu’on commence à voir une volonté de garder les plateformes au fur et a mesure des versions d’OS.

 
 

Le 12/10/2016 à 12h 30

Vincent_H a écrit :

On pourrait également parler des multiples soucis de sécurité dans les extensions ajoutées par Samsung dans ses propres puces ARM…


Ah mais complètement !!!!
(Et tu parles pas de Qualcomm, même combat :-) )

 
c’est pas une course à l’échalote - ce que je disais juste, c’est que Linus avait passé ces problèmes sous silence.
Or, ce sont des problèmes à mon sens assez critiques, à cause de l’aspect “noyau fermé & signé” des binaires impliqués (Notamment SMM et AMT - ce dernier ayant même causé des problèmes dans des réseaux liés à des bugs menant à des usurpations d’adresses MAC transitoires très difficile à trouver).
 
On sais bien que dans le monde ARM il y a aussi des morceaux bien fermés, incluant dans la plupart des cas le river graphique , mais aussi bien souvent les éléments de secure-boot et de crypto (éléments sensibles si il en est).

Mais _au moins_ l’hétérogénéité du parc , mais aussi la durée de vie largement moindre des appareils (dont les générations se succèdent à un rythme fou) fait que telle ou telle faille ne touche qu’un % d’appareils, et pour une durée plus limitée.
Chez Intel…. un exploit SMM ou AMT peux rester ouvert très longtemps.

Le 12/10/2016 à 11h 06

Mouais….

Autant je respecte les arguments de Linus - sur l’écosystème , autant je pense que cette hégémonie provient surtout du fait que Intel & Microsoft ont bossé étroitement des années, et aussi du fait que les constructeurs devaient avoir une plateforme 100% compatible Windows pour avoir un espoir commercial…. Du coup ça a un peu “nivellé par le bas” l’évolution…

Et surtout, il passe complètement sous silence les problèmes de sécurités soulevés ces derniers temps autour des plateforme x86 : Les multiples problèmes des bios UEFI, le SMM, les problèmes de leak d’info avec le Ring -1 ou la DDRam , l’AMT…

Le 11/10/2016 à 13h 35

Ya un truc que je comprends pas:

Qu’est ce qui les empêche de le faire quand même ?
Juste ils pourront pas utiliser les données receuillies dans le cadre d’un procès, mais dans le cadre d’une surveillance de masse (“pêche au gros”), surtout si elle est +/- automatisée, derrière il n’y a aucun contrôle, et les cas qui arriveront devant les juges seront déjà “débroussaillés” , quand ce sera carrément pas arbitraire , comme pour le cas des fiches S. 

Le matériel technique existe (et est suffisamment versatile pour ne pas être vendu en tant que tel) - reste surtout le traitement automatisé derrière - sans lequel la pêche au gros ne sert à rien - mais ce traitement peux lui aussi être financé en termes assez vagues (“traitement automatisé de données technique d’interception” , et hop ! XXX M€)

 

Le 07/10/2016 à 12h 41

eres a écrit :

Pour ce qui est des intempéries, je confirme : le WE dernier j’étais à la campagne dans une ferme reliée par NordNet / EutelSat - Gros orange en fin de journée = plus de TV par Sat (TNT Hertzien OK) et surtout horreur… plus d’internet.
 La liaison Sol<>Sat avait décroché du fait du rideau de pluie.
 


Je confirme que les orages font tomber le signal sat, je l’ai vécu bien des fois.
Pour moi c’est pas si gênant que ça - ya pas des orages tous les jours !
(Ca résiste bien à la pluie par contre, et même aux chutes de neige , ici en 2012 : 
&nbsphttp://zupimages.net/viewer.php?id=16/40/9tfr.jpg
&nbsphttp://zupimages.net/viewer.php?id=16/40/qw1r.png
)
 Les autres problèmes du sat sont à mon sens bien plus présents.

La reprise des abonnements ne résous rien, j’ai même peur que la raison en soit plus politique que technique : Il difficile pour les élus du conseil général  de justifier des votes de subvention satellite pour un abonnement qu’on peux pas prendre sur leur département… :-)

 

Le 06/10/2016 à 19h 55

lionnel a écrit :

Trés intéressant comme retour, et je pense que si l’offre 4G de Bouygues est déployée trop rapidement, il risque de se produire exactement la même chose: saturation rapide des antennes 4G, surtout aux heures de pointe. J’ai deja pu voir ca à proximité d’une résidence étudiante sans wifi (ou alors complétement inutilisable). à partir de 17H, la chute de débit est impressionnante, on tombe parfois à moins de 1mb (en 4g). Autant dire que les “autres” habitants font un peu la gueule

 

Donc, la 4g en alternative à la fibre, ca n’est envisageable que dans des régions trés peu peuplées, genre hameaux ou habitations difficile d’accès.
Si on l’utilisait en tant qu’alternative à un ADSL lent, par ex dans les petites villes, la saturation des antennes serait inévitable, et ca pénaliserait forcément les utilisateurs “mobiles”


100% d’accord.

 Déjà aujourd’hui, la “4G” ça veux rien dire : C’est bien joli d’avoir “H+” sur son téléphone si derrière, l’antenne est branchée sur une paire de SDSL 16Mbps , et dans les campagnes, ça se voit, entre autre car les obligations de couverture poussent les opérateurs à faire du “vite fait mal fait”. Après, voila…. il faut admettre que tirer une fibre à la campagne , c’est “administrativement” pas simple. Techniquement, en aérien, c’est “relativement” facile , et ca existe déjà pas mal pour aller chercher les NRA-ZO.
( On les repère à ces “loves” sur les poteaux, qui n’existent pas en cuivre :http://exnihili.com/blog2/wp-content/uploads/2011/12/IMG_20111215_143341.jpg ) . Très intéressant blog au passage,http://exnihili.com/blog2 .

Ensuite, et comme tu dis, si sur une seule antenne (fibrée ou pas) tu as + de 200 connectés , ben… on retrouve le problème classique du partage de bande passante radio, qu’on retrouve en wifi aussi.
(Même si c’est quand même plus élaboré en 4G qu’en wifi, ya un moment où la physique de Shannon nous rattrape).

 

Le 04/10/2016 à 19h 41

J@ckHerror a écrit :

Cependant ce que je voulais dire c’est qu’en ville nous avons (énormément) plus de chance de voir arriver la fibre, alors que dans les campagnes c’est acquis qu’elle ne viendra jamais. Je pense même que ce serait une erreur d’investir dans de la fibre à la campagne quand des solutions moins couteuses et plus rapide peuvent être trouvées. Par exemple au taf nous allons bientôt passer en FH ….  


 
J’en serait pas aussi sur que toi:
La fibre risque fort d’arriver à la campagne d’autant plus vite que le cout d’entretien du cuivre va exploser pour FT (cf ces derniers temps les rapports alarmistes au parlement de la déchéance de l’infra cuivre en france, pour laquelle FT reste grassement rémunéré tant par les autres opérateurs que par des subventions d’état, et via notamment le “service universel” et les obligations afférentes). Déjà cet été ils ont rétabli l’obligation d’élagage (ça fait + de 10 ans qu’elle avait été annulée)…. et à mon avis c’est pas fini.

Donc, à mon sens (et ça a déjà commencé dans certains départements) , les réseaux fibres sont en train d’être déployés par la collectivité publique , et “louée” si l’on peux dire aux opérateurs - qui font la fine bouche aujourd’hui mais viendront au fur & à mesure que le cuivre va tomber.
 
=> En campagne les opérateurs nationaux ont tout intérêt à ne rien faire : Moins ils en font plus nos impots locaux le feront pour eux. C’est tout benef !
Donc au fur et à mesure que la pression va augmenter pour l’entretien des lignes cuivre, ils feront de moins en moins la fine bouche, voire “pousseront” les départements à fibrer…

En ville les travaux sont bcp plus lourds, (et donc administrativement compliqués) _mais_ comme le nombre de logement adressable explose à chaque rue desservie, ça reste intéressant pour eux.
Mais par contre j’en connais qui vont déchanter quand les opérateurs sur une ville auront décidés que tel ou tel quartier est pas rentable, ils sont déjà rempli leurs obligations, donc nada l’ADSL suffira - avec du bol cet ADSL restera pas trop mauvais.
 
Par contre le pire sera dans certains quartiers de banlieues, où l’ADSL peux être catastrophique, en zone “AMII” donc bloqué 5 ans par un opérateur (90% du temps Orange) qui préfèrera affecter ses équipes à la ville d’à coté :-)
 
C’est très variable selon les zones & les départements, mais ça nous promets de nombreuses news dans nextInpact ces prochaines années !


 

Le 04/10/2016 à 19h 23

YohAsAkUrA a écrit :

rassure moi… c’était un gross troll la non?

parce qu’entre le prix d’une connexion internet SAT
le matos qu’il faut (je vois 400€ de matos chez certains fournisseurs)
la latence
les contraintes météo
 

bein purée je préfère largement une offre 4G a cette daube.     

 


J’ai été client sat (Eutelsat) pendant des années.
J’ai encore le matériel chez moi  (même si je suis plus client), je le teste encore de temps en temps.

 Pour moi le sat a plusieurs problèmes , dont la latence n’est pas le pire , du moins pas directement:

• Oui, certes, il y a de la latence. Mais la latence a 0 effet sur les downloads , et au quotidien on s’y fait : Par exemple, on ouvre les pages dans plusieurs onglets dans le navigateur pendant qu’on lis le 1er . Alors oui chaque onglet met 1s à démarrer, mais comme le débit ensuite est a 20Mbps, ca va assez vite ensuite.
  Bien sur les jeux types FPS et les applis de VOIP sont exclue, mais (plus ennuyeux à mon sens) les applis de “prise de controle à distance” type VNC et autre sont d’une galère sans nom à utiliser - tu vois le curseur de la souris bouger 2s après … Va installer un serveur windows à distance avec ca !!!
  
  


• Le prix est conséquent dès lors qu’on veux une utilisation “normale” (cad sans fair-use ridicule genre 2Go). Pour moi c’était 80€/mois  , sans parler du matériel & de l’installation , 2 choses qui sont souvent remboursés par les régions/département moyennant un dossier à remplir & renvoyer , et à condition de faire appel à un pro pour l’installation… pro qui en profite pour augmenter le tarif sous prétexte que t’es remboursé, donc en pratique la subvention va dans sa poche à lui & pas la tienne.
  => Mais pour moi le prix n’est _pas_ le problème : On vis à la campagne, en 3 mois  d’achat de bouffe au marché on a remboursé le prix , comparé à ce que coute la vie en ville (et sans parler du loyer) . On peux pas tout avoir, et voila, à la campagne, bah le net peux être plus cher, ça me choque pas. 
  
  


• Il faut savoir que pour une région géographique donnée (“spots” de ⁴⁄₅
  départements adjacents) , un seul faisceau ne fourni que 450Mbps en
  download. Donc oui le sat fourni 90Gbps ….mais répartis sur 200 faisceaux sur
  toute l’europe. Voici la carte pour la france:
  http://image.slidesharecdn.com/accsinternetviasatellite092014retour-expriencevf-…
  Donc
  la situation est très inégale selon les régions …. et ca explique la
  “fermeture” de ce satellite sur certaines région de France, complètement
  saturé :http://www.nextinpact.com/news/95929-satellite-eutelsat-refuse-nouveaux-clients-…
   
  


• Ce qui en découle directement, et qui est  _vraiment_ chiant, ce sont les quota calculé par eutelsat  et sur lesquelles les FAI n’ont que peu ou pas de prise - et ces limites peuvent , malgré le prix payé, vraiment handicaper l’usage au quotidien.
  Ces limites sont appelée “FAP” - Fair Use Policy, et , moi qui ai vécu les début du Ka-Sat, je les ai vu se renforcer à tel point qu’a la fin la connexion était inutilisable 100% du temps sauf ponctuellement pour du web/mail.
  Pourquoi ? 
  Parce que pour faire simple il existe 2 types “d’usager” : “Normal Users” et “Heavy Users”.
  Les Heavy users sont les “vilains canard” pour eutelsat, et voient donc 1) leur trafic passer après les autres (== le ping explose, passant de 1s à 8-10 parfois, jusqu’à casser les connections TCP) , et 2) la bande passante descend jusqu’à 256Kbps. Et ce quelque soit le prix payé par l’abonné (sauf en abo pro, qu’on le peux pas prendre en tant que particulier (il faut présenter un SIRET) j’ai essayé) - le FAI “commercial” n’a aucune prise sur Eutelsat.
  
   Et comment devient-on “heavy user” ?
  Les conditions ont changé avec le temps, mais à la fin, il suffisait de “maintenir” un D/L à 20Mbps pendant 10mn pour y tomber. Même pas le temps de finir un windows update, pire encore une maj apple (2 utilisations où l’utilisateur moyen n’a pas moyen d’avoir un contrôle dessus).
  Et il faut 7 jours sans aucune utilisation pour en sortir (dit autrement, éteins ton modem-sat)….
  
  => Donc la seule utilisation “attendue” par eutelsat de ces connections, ce sont les gens (devinez la classe d’age) qui , 1x par jour, relève leurs mails et regardent un peu leur compte à la poste.
  TOUTE autre utilisation (TV replay, mise a jour, d/l d’une iso, … ) et t’es puni 7j.
  
  Bien sur ces conditions varient en fonction de la saturation du faisceau dédié à votre lieu d’habitation.
  
  


• Enfin dernier problème : On a effectivement une IP publique… mais tout trafic entrant est bloqué.
  Bien sur un VPN contourne le problème… excepté qu’un VPN n’aime que très moyennement la latence (problème connu de TCP encapsulé) , ce qui fait plus encore tomber le débit. Mais bon, pour certains usages ça peux aller.
  
  => Pour toute ces raisons, pour moi le sat n’est _pas_ une solution d’avenir - c’est indéniablement utile à certains usagers , et devrait être réservé aux utilisations spécifique, web/mail par exemple mais aussi certains pro, mais aussi certains usages “temporaires” tel que des évènements ponctuels, …. bref là où le sat a ses points forts.
  Certainement pas en remplacement des accès fixe chez les particuliers (en tous cas pas tous les ruraux).
   
  C’est d’autant plus à mon sens un scandale que ce soit autant poussé et subventionné par les collectivités locales (donc avec nos impôts locaux) , pour moi la présentation de ces offres sat est  carrément mensongère et est à la limite de la subvention caché à eutelsat.
   

Le 04/10/2016 à 18h 40

Hoper a écrit :

Bref, si vous voulez mettre en place le moindre serveur chez vous ou faire quoi que
ce soit d’autre que de surfer, ça va pas bien fonctionner. Rien que le P2P serait mort
et enterré si tout le monde passait par des box de ce genre.


Sauf à passer par un VPN , qui te fournira une IP publique.

 Soit via une offre “pur VPN”, soit via un serveur virtuel partagé avec quelques amis, sur lequel on installe un serveur openvpn (par ex viahttps://www.turnkeylinux.org/openvpn , mais c’est pas la seule manière).
Un peu plus compliqué techniquement, mais à la portée d’une personne qui bricole un peu les ordi.

Moins pratique, mais je le fait régulièrement.

Le 04/10/2016 à 14h 00

Pour rappel Bouygues proposait également cette offre pour les entreprise, sans limite géographique:

http://www.bouyguestelecom-entreprises.fr/internet-reseaux/routeur-4g-4g-plus

Fair-use de 100Go, 100€/mois (mais bon, pour les pro c’est pas non plus énorme surtout quand la seule alternative c’est le bon vieux ADSL ou SDSL)

Réservé aux entreprises de + de 10 employés - visiblement pour bouygues , en-dessous de 10 employés  , tu restes en ADSL comme un miséreux, t’a pas les moyens de payer 100€/mois.

(Pour rappel, les abonnements satellites pour particuliers culminent à 89€ TTC / mois , pour un service qui peux être bien plus aléatoire - je parles d’expérience)

Le 02/08/2016 à 15h 03

C’est con, moi j’aimais bien Firefox Hello.
Ce qui me manquait le plus , c’est le partage de _fenêtre_ (et pas d’onglets) comme sur hangout : très pratique pour la formation à distance , pour expliquer une manip à son ou ses interlocuteurs.

Le 20/05/2016 à 16h 07

Je pense que l’état va moyennement apprécier la blague, et que dans quelques mois on va voir arriver une news avec une amende salée pour SFR.

Dans l’intervalle ils auront dégagé du cash , histoire de prévoir encore quelques manips …. :-)

 Il est loin le temps de LDCom…

Le 12/05/2016 à 14h 15

TiTan91 a écrit :

J’ai fait des pieds et des mains lorsque je me suis abonné à la fibre pour ne pas avoir la TV.
N’ayant pas de TV, et ayant vu sur le forum orange que certains abonnés avaient eu un contrôle des impôts car ils ne payaient pas la redevance (mais orange leur ayant laissé l option tv, ils ont du payer), je n’en voulais pas.

A l’inscription en ligne, il est (ou était en tout cas) possible de retirer l’option TV, qui est gratuite.
Sauf que pendant la période d’attente d’activation de ma ligne, l’option m’a été remise sans m’avertir.
L’installateur est venu avec la box tv que j’ai refusée, j’ai reçu par la poste une carte d’accès tv (je sais meme pas a quoi ça sert) que j’ai rendu.
J’ai du contacter le SAV une dizaine de fois par chat, autant par téléphone, aller 4 fois en agence… ils ne veulent pas comprendre que je ne veuille pas d’une option gratuite, et m’affirment que même sans option TV et TV chez moi, je dois payer la redevance TV.
J’ai refusé de signer le contrat qu’ils m’ont envoyé par la poste, et qui indiquait que j’avais souscrit à l’option TV et que j’avais la box tv. Ce contrat était accompagné de l’autorisation de prélèvement pour payer l’abonnement, donc tant qu’ils ne me donnaient pas le bon contrat tant pis pour eux, ma connection était active et je n’était pas prélevé.

Au final, après 3 mois de bataille, je n’ai que ce même contrat, modifié au stylo pour retirer option TV et box, tamponné par une agence Orange pour valider les modifications manuelles.

Orange, premier FAI aux contrats participatifs…


Je ne suis pas étonné outre mesure.
Orange, comme toute les grosses boites (et les administrations), a tendance à ne pas aimer les exceptions. Comme “la majorité” prends la TV , alors “tout le monde” prends la TV , quelque soit ce que dit le code de la consommation ou la loi.

 Ensuite, n’oublie pas que Orange (la société) participe aussi à la réalisation de films / séries, et à ce titre touche des subventions provenant directement des “participations” que tu paies en tant que client sur ton abonnement Orange… (Genre COSIP).

Dans tous les cas, tant Orange ( pour des raisons financières) que sont principal actionnaire (pour des raisons sociétales) ont intérêt à ce que le maximum de gens restent assis devant leur TV plutôt que dehors la nuit sur les places, ou les un chez les autres à discuter :-)

Mis bout à bout, je suis pas étonné que ce soit si difficile de se passer de la “taxe TV” :-)

Après il y a quand même un cas, c’est quand ta ligne est tellement pourrie que t’est pas éligible TV… :-)

Le 02/05/2016 à 08h 56

alain57 a écrit :

si on avait tout fait d’une traite et pas réouvert 3 fois on aurai certainement encore pu mettre la fibre optique en même temps et ca aurai couté MOINS cher ;)


Ce que tu vois pas , c’est que l’entreprise qui a été payée 3 fois pour le même taf, elle a pu payer ses employés 3 mois de plus, employés qui pourront ainsi payer leur facture d’eau, elec, numéricable.
En filigrane c’est le chantage à l’emploi….et il y a au moins certaines aides qui sont payées par le  conseil général, qui mandatent aussi ces travaux de BTP…

Donc oui, c’est payer des gens pour faire des trous et le reboucher. Sinon, à la place, on leur payera un RSA pour qu’ils restent chez eux.

Pareil pourquoi il y a autant de fonctionnaires ? Si on les virait les ³⁄₄ comme certains le disent, où croient-tu qu’ils iraient pointer ? C’est votre entreprise qui les prendraient ? Un fonctionnaire, c’est toujours un chômeur de moins…

Le problème est pas qu’il n’y a pas de travail - le problème c’est la redistribution de la richesse générée par l’augmentation de la productivité. C’est +/- ce qu’on entends avec les histoires de monnaie hélicoptère et/ou revenu universel…