Le 10/11/2015 à 17h 50

Il y a une contrepartie, on PAIE les FAI pour qu’ils aient des bons peerings.

C’est au contraire une bonne politique de long terme, alors que d’autres FAI ont uniquement la volonté de s’en mettre plein les fouilles de tous les côtés. C’est cette politique qui met en péril tous les petits fournisseurs de contenu.

Si les opérateurs ne peuvent plus tenir la cadence c’est que leurs prix sont trop faibles.

Le 09/11/2015 à 17h 33

Margaux8 a écrit :

Je n’arrive pas à comprendre cette histoire de débit moyen. J’ai la Fibre Optique chez Free et j’arrive à toute heure à voir du Netflix en streaming en 4K 2160p (sur une télévision 4K). Il y’a des pics de mise en buffer à presque 200 Mbit/s parfois quand on va jeter un coup d’oeil dans le statistiques de la Freebox, donc je n’arrive pas trop à comprendre cette histoire de débit moyen misérable. Ça ne rame absolument jamais en 4K 2160p et la qualité est toujours à fond. Et les clients Free en France ont un débit ADSL moyen largement supérieur à 3,13 Mbit/s (plus du double en fait en moyenne). Donc, je ne comprend pas ! " />




C’est pourtant simple, Free a des liens saturés avec à peu près tout internet dont Netflix. Tu passes par un lien non saturé ou pas encore saturé au moment où tu l’utilises, tu as de la chance.

Le 29/10/2015 à 18h 18

Mouarf, un traite et un voleur qualifié de “défenseur international des droits de l’homme”. On touche le fond avec l’Europe.

Le 13/10/2015 à 18h 13

rheidizded a écrit :

On tire encore des conclusions?



Deux conclusions possibles :) Soit tu ne sais pas ce qu’est un peering, soit tu mens :) Soit les deux.

Le 13/10/2015 à 17h 00

jinge a écrit :

Les lignes les plus longues sont en général sur les répartiteurs les plus petits, et c’est normal.



Non, ce n’est pas vrai :)
Et ça l’est encore de moins en moins depuis qu’il y a les sous-répartiteurs équipés en DSL, qui font des lignes courtes avec de petits DSLAM.



jinge a écrit :

A la campagne, les lignes sont plus éparpillées, donc les sous-répartiteurs trop petits pour être dégroupés en priorité.Donc les lignes vont jusqu’au NRA et sont donc plus longues.



Les lignes sont plus éparpillées, ça ne veut pas dire que les plus gros ont des lignes plus courtes.



jinge a écrit :

Et mis à part les dégroupés, tu as quoi? Le câble? Orange? Les lignes bitstream orange?
Le bitstream concerne grand max 5% des abonnés, à part chez Bouygues qui peut avoir du bitstream DSL chez SFR et du bitstream câble chez NC.



La cable/Orange/les non dégroupés divers, c’est pas vraiment négligeable. Mais on s’en fiche, ça n’intervient pas pour expliquer les chiffres de Free vs les autres FAI. Free aurait 100 % d’abonnés en FTTH, ils auraient la même courbe.
 


jinge a écrit :

C’est bien le problème: là on ne sait pas, étant donné que l’information n’est pas disponible.



Laquelle ? On a toutes les infos dispo pour expliquer pourquoi Free est dernier et pourquoi ça baisse en septembre.

Le 13/10/2015 à 13h 19

LuFo a écrit :

Puis s’il y avait vraiment des goulots comme à l’époque YT, ça se saurait par les retours des utilisateurs.



ça se sait. Un tout petit peu moins présent car la situation est un peu meilleur avec Google mais le transit Free est toujours sous dimensionné, ce qui évidemment devient encore plus visible lors de la rentrée. C’est la même chose chaque année.

Le 13/10/2015 à 11h 13

jinge a écrit :

Etant donné que c’est l’opérateur alternatif qui dégroupe le plus, il a forcément les plus longues lignes étant donné que celles-ci se trouvent dans les petits villages…



C’est faux. Les longues lignes ne se trouvent pas forcément dans les plus petits villages, et comme je l’ai dit de toute façon les stats Netflix ne concernent pas que les dégroupés.



jinge a écrit :

Il met plus de débit, mais plus de débit qu’Orange à ligne équivalente, pas plus de débit que la moyenne des lignes…



Si, clairement. A ligne équivalement, Free met plus de débit que les autres FAI.



jinge a écrit :

Mais pour moi ces stats comparent des choux et des carottes. On ne peut pas comparer monaco et la france, bouygues et free qui n ‘ont pas du tout la même couverture fixe. (Bouygues est sur les gros répartiteurs majoritairement  et sur le cable)



On peut quand on sait de quoi on parle.

Le 13/10/2015 à 09h 17

jinge a écrit :

Même chose pour Free, on est content qu’il dégroupe les longues lignes, mais du coup ça lui pourrit ses stats.



Il dégroupe pas plus les longues lignes que les autres, et puis même si c’était le cas je ne vois pas en quoi ça pourrirait les stats, qui ne sont pas faits uniquement sur les abonnés dégroupés. Au contraire même, vu que Free met souvent plus de débit lorsqu’il dégroupe, ça devrait le favoriser. C’est d’ailleurs pour ça que Free est souvent en tête des débits d’accès ADSL.

C’est pas la peine de chercher x raisons. Toutes les stats de débits réels (et pas uniquement de débit d’accès) que ce soit de netflix, de Google, de l’ARCEP depuis des années convergent évidemment vers la même conclusion : Free a une connectivité internet pourrie. Deal with it.

Le 13/10/2015 à 08h 04

Aucune raison que ça impacte plus Free que les autres, surtout que Free a les débits d’accès les plus élevés.

Non, la vraie raison on la connait. Free a une connectivité de merde depuis 10 ans et veut faire payer les autres pour faire son propre boulot.

Le 13/10/2015 à 07h 55

C’est vraiment très étonnant. Pourtant Free est connu pour avoir une très bonne connectivité avec le monde entier…

Le 13/10/2015 à 07h 58

maxxyme a écrit :

Merci d’argumenter, ça m’intéresse.



Il a l’objectivité d’un Marc Rees.

Le 12/10/2015 à 12h 59

Si Champeau reste rédacteur en chef, rien de bien ne peut en sortir.

Le 02/10/2015 à 17h 23

CCM, le plus gros pollueur du web FR. La preuve que le ranking de Google est moisi.

Le 08/09/2015 à 11h 46

Et encore une fois l’ARCEP privilégie Free au détriment des autres sans raison.

Le 03/09/2015 à 14h 41

Tu t’es cru aux USA où quoi ? La jurisprudence a heureusement un rôle mineur comme source du droit en France.

Le 03/09/2015 à 10h 29

Ils déposent un recours contre un décret qu’ils ne connaissent pas, sur des “infos” partielles d’un torchon.
Déjà quand ils connaissent les textes ils se font bouler, mais alors là c’est encore plus fort. Cette qualitance juridique over 9000…

Le 03/09/2015 à 10h 11

museaufin a écrit :

Maintenant que c’est dit, ce que je peux faire sur ton pseudo via les options est fait.



Alors fallait pas poser de questions " />

Le 03/09/2015 à 09h 21

Il n’était pas du tout ironique.

Le 03/09/2015 à 08h 40

MarcRees a écrit :

Quels mensonges ?



Tout ce qui peut sortir de leur bouche, systématiquement. Leurs recours seront par exemple un tissus de mensonges, sans aucun doute. Ils seront évidemment rejetés, comme absolument toutes les procédures juridiques de ces gus.

Le 03/09/2015 à 08h 04

Qui les a laissés sortir de leur garage ? Ils ont pas encore compris que tout le monde s’en fout de leurs mensonges ?

Le 03/09/2015 à 08h 56

Pas mal comme interview si on veut s’endormir rapidement.

Le 01/09/2015 à 19h 11

JR_Ewing a écrit :

Bouygues est arrivé 4-5 ans maximum après les autres, quand leur réseau aux autres commençait à peine à être déployé. C’est pas comparable avec Free qui est arrivé + de 15 ans après les autres quand ceux-ci avait déjà couverts tout le territoire, l’époque n’était pas la même.



Quand Bouygues a ouvert son service sur 15 % de la population, FT Mobile et SFR avaient déjà quasi 80 % de couverture, c’est loin d’être à peine déployé.

Et comme j’ai déjà dit, l’époque n’est pas comparable en effet : Free bénéficie de matériel éprouvé, de points hauts connus, d’un réseau fixe capable de rapatrier le trafic…



JR_Ewing a écrit :

Ne pas donner une itinérance à Free dans ces conditions lui aurait porté préjudice, car personne (à part les purs fanboys) ne ce serait abonné chez un opérateur qui avait à peine 27% de couverture nationale.



Les purs fanboys, ça fait déjà quelques millions et avec ça t’a de quoi gentiment te faire ta place.
Et bouygues a fait comment avec 15 % de couverture au début ? Ils ont innové. Free n’a même pas eu besoin.

Le 01/09/2015 à 19h 00

Jarodd a écrit :

Je réponds  à tout en bloc parce que le système de citation du site est à ch….
 
1996 (arrivée de BT) : taux de pénétration de 5%
 2012 (arivée de FM) : taux de pénétration de108%
 (source wikipédia)
 Mais
non, le marché n’est pas saturé.



Non, puisqu’il a cru de plusieurs millions depuis l’arrivée de Free.



Jarodd a écrit :

Il y aurait même la place pour un
5e opérateur si ça se trouve :lol:



Je ne vois qu’Apple qui pourrait se faire rapidement une place. Quoiqu’à la différence de Free, les fanboys Apple ont l’habitude d’une certaine qualité.

 

Jarodd a écrit :

Les 3 gros cochons ont été sanctionnés pour cette entente illicite effectuée pendant des années. Ils ont donc profité d’une situation d’oligopole, l’état du marché les a aidé à mettre en place ces magouilles.



Non, ils ont profité du fait que les gens étaient prêt à payer cher ce dont ils n’avaient pas besoin.



Jarodd a écrit :

Dans un autre secteur, cette condamnation aurait marqué la fin des ces sociétés, elles auraient disparu et d’autres les auraient remplacé.



Dans les autres secteurs, aucune condamnation pour entente n’a engendré de faillite.



Jarodd a écrit :

Je n’ai pas non plus l’impression qu’il soit dans les petits papiers du gouvernement (voir l’article du Canard qui explique comment s’est joué l’ouverture de l’attribution de la 4e licence).



Le fait est que gouvernement a accepté la mise en place d’une procédure faite exclusivement pour Free par l’ARCEP.
Le fait est que bizarrement à chaque fois que Free se fait prendre par l’ARCEP pour des pratiques illicites, aucune amende n’est prononcée.
 


Jarodd a écrit :

J’ajoute que les milliards engendrés pendant ces années d’entente ont bien servi pour financier leur secteur mobile. Free s’est engraissé sur le fixe, oui, mais pas de façon illégale à ma connaissance.



Pour moi si, largement de façon illégale, surtout depuis qu’ils brident leurs abonnés. C’est à dire depuis qu’ils préparent leur entrée sur le mobile.
C’est un avis personnel, pas un fait judiciaire, Free n’a malheureusement pas été condamné de façon aussi retentissante que pour l’affaire de l’entente entre les 3 opérateurs mobiles.



Jarodd a écrit :

Et il n’est pas interdit de financer une de ses activités avec les profits d’une de ses autres. Les autres FAI le font aussi, pourquoi le reprocher à Free ?



Les autres, à part Orange, n’avaient pas d’activité fixe pour financer leur réseau mobile. Je ne l’aurais pas reproché à Free si on ne lui avait pas fait profité de l’itinérance ou des terminaisons d’appels gonflés.



Jarodd a écrit :

Et des 4 ce n’est certainement pas qui s’est le plus engraissé sur les marges du fixe.



Oh si, Free est très largement devant les autres au niveau marges sur le fixe.
 


Jarodd a écrit :

Pour la couverture, tu affirmes dont sans trembler des genoux que Free aurait eu des millions de clients avec 25% de couverture ?



Oui, sans l’ombre d’un doute.



Jarodd a écrit :

Ce qui doit correspondre à la louche à la région parisienne + quelques grandes villes, et 75% de zones blanches entre elles ? C’est génial d’avoir un mobile mais pas de couverture, et de devoir 400km pour retrouver du réseau, tu tiens un concept là " />



L’énorme majorité de l’utilisation du mobile n’est pas faite en déplacement mais chez soi ou entre chez soi et son boulot. Un fanboy Free, il a vaguement du réseau chez lui ou à son boulot, et déjà il est content.



Jarodd a écrit :

Et je te félicite si tu prends un abonnement chez un tel opérateur.



Beh je suis pas un fanboy Free.



Jarodd a écrit :

Déjà qu’ils se prennent tous des insultes avec 80 ou 95% de couverture… Et si cette itinérance est une aide injustifiée, pourquoi Free n’est pas 1er opérateur ?
Pourquoi il est toujours à la traîne dans toutes les études, en terme d’abonnés, de couverture ?



Parce qu’heureusement il n’y a pas que des fanboy Free et les clients des autres opérateurs sont majoritairement des gens normaux qui râlent quand ça marche pas.
Quand ça marche pas chez Free, le fanboy te dira que soit c’est faux, soit c’est pas de la faute à Free, soit c’est normal car ils viennent de se lancer.

Le 01/09/2015 à 18h 36

Le nombre d’abonnés Free comparé à la qualité du réseau (et encore, aujourd’hui, c’est rien par rapport à la première année) me donne totalement raison.
Et oui, il y a de manière incontestable une secte de plusieurs millions de français qui serait prêt à payer n’importe quoi à Niel. Cela ne date pas du mobile.

Le 01/09/2015 à 17h 12

Uther a écrit :

Je peux te certifier que ca marchait plutôt bien pour un service tout neuf, du moins dans mon cas. J’ai fait parti des abonnés dès la sortie (enfin un mois après le temps de recevoir ma SIM). Et je n’ai pas eu de dysfonctionnement particuliers à signaler, sinon je serais bien parti ailleurs.



T’as rien à me certifier, c’est pas à moi que tu feras gober ça, je sais très bien comment s’est passé le lancement de Free Mobile :)



Uther a écrit :

Il faut pas abuser, sans itinérance ils auraient eu une couverture à l’ouverture de même pas 50% de la population, même le pire de fanboy Free ne voudrait pas de ça.



Tu te trompes. Déjà si t’es couvert t’es couvert, tu t’en fiches qu’à Fouilly les oies ça n’est pas couvert. Ensuite le fanboy Free est quasiment prêt à donner de l’argent à Free sans rien avoir en retour, juste pour dire qu’il n’est plus chez les “voleurs”.

 

Uther a écrit :

Sauf que dans ce cas là il te faut également interdire Virgin Mobile, M6 Mobile, … qui fonctionnent aussi sur ce principe.



Non, c’est soit tu fais de l’itinérance soit tu construits ton réseau.
Faire les deux c’est de la concurrence déloyale pour les opérateurs de réseau et évidemment pour les MVNO.

Le 01/09/2015 à 17h 01

Jarodd a écrit :

BT est arrivé sur le marché quand il y avait largement de la place pour un 3e opérateur, au contraire de Free qui est arrivé dans un marché saturé, avec plus de 100% de pénétration mobile, donc c’est normal que les conditions n’aient pas été identiques. Il ne faut pas comparer ce qui est incomparable.



Le marché n’était absolument pas saturé puisqu’on est à 120 % aujourd’hui, et que dans des pays européens on atteint plus de 150 %.
Et même s’il était saturé, Free avait absolument tout pour pouvoir pénétrer ce marché sans qu’on l’aide.



Jarodd a écrit :

De plus, il ne faut pas oublier de BT (avec SFR et Orange) a été condamné pour entente illicite sur les prix (de mémoire en 2005). Ils ont arnaqué pendant des années leurs clients. Free en tant que romanichel et mouton noir n’a pas eu accès à cette magouille pour se mettre des milliards dans la poche et investir dans le réseau.



ça n’a strictement aucun rapport, les 3 historiques ont été sanctionnés, leur image de marque salie et de toute façon l’autorité de la concurrence est une merde inutile, qui ne pense que concurrence, baisse de tarif, sans penser à la qualité.

De son côté, Free a pu s’engraisser de façon vertigineuse sur le fixe, avec des marges qu’aucun opérateur mobile ou fixe n’a jamais faite…. tout ça encore une fois avec l’aide et la bénédiction de l’ARCEP.



Jarodd a écrit :

Sérieusement, sans cette itinérance, avec moins de 10% de couverture pendant des mois, qui aurait pris un abonnement chez eux en étant certain de ne jamais avoir de réseau ?



Pourquoi moins de 10 % de couverture pendant des mois ? Ils ont ouverts avec théoriquement 25 % de couverture je te signale, dans les grandes villes où ils avaient déjà sans doute 30 % de PDM dans le fixe. Un boulevard pour se faire des millions d’abonnés rapidement. Les aider avec cette itinérance (+ la terminaison d’appel hyper favorable inustifiée) est un contre-sens.

Le 01/09/2015 à 15h 54

Uther a écrit :

Tu penses honnêtement que Free aurait eu la moindre de succès chance sans un couverture correcte a la sortie du service? Il y a certes quelque Free mouton que tu vois trainer sur les forum hi-tech. Mais c’est clairement une infime minorité de leur clientèle.



C’est une majorité. Il suffit de voir le succès au lancement, alors que ça ne marchait quasiment pas pendant des mois. Ils ont eu direct des centaines de milliers de clients.
Avec leur base d’abonnés fixe ainsi que la participation généreuse des médias (NXI en tête), ils auraient eu strictement aucun problème à pénétrer le marché, même sans itinérance.

 


Uther a écrit :

Enfin, l’itinérance 2G était une obligation de l’ARCEP. Mais l’itinérance 3G ne l’était absolument pas. C’est Orange qui a choisi de proposer ça et Free paye cher pour bénéficier de ce service.



Et c’est absolument anormal que l’ARCEP ou l’Autorité de la Concurrence ait laissé passer ça.

Le 01/09/2015 à 15h 47

C’est le même mode de calcul mais il n’y avait pas d’itinérance sur lesquels les 3 historiques pouvaient s’appuyer donc à l’époque la question ne se posait pas.

Pour mesurer la couverture de Free il fallait nécessairement ne pas prendre en compte cette itinérance, sinon, comme le dit Bouygues, l’ARCEP ne fait que tester la couverture théorique et pas du tout la couverture réelle sans itinérance.

Il n’y a jamais eu de problème pour Free de trouver des endroits où mettre des antennes. A l’époque des 3 historiques, il n’y avait aucun mât, aucun bailleur qui connaissait comment ça se passait. Quand Free est arrivé, les mâts étaient là, les points hauts connus, etc. A part dans de rares endroits saturés, Free arrivait avec le travail déjà mâché.

Et pour les fréquences 2G, elles n’ont pas été offertes à Bouygues, il les a payé.

Le 01/09/2015 à 15h 07

JR_Ewing a écrit :

Evidemment, Free est arrivé longtemps après tout les autres qui avaient déjà un réseau construit sur tout le territoire, logique qu’on leur fournisse une itinérance pour ne pas être pénalisé face aux autres le temps qu’ils construisent leur réseau mobile! " />



On a fourni une itinérance à Bouygues quand il est arrivé longtemps après les deux autres ?
Free avait déjà une base de millions de moutons sur le fixe près à être tondu donc il n’y avait absolument aucune raison de filer une itinérance à Free, surtout en 3G. Et si ça ne suffisait pas, l’ARCEP favorise constamment Free en ne respectant pas ses propres décisions sur la manière de vérifier la couverture.



JR_Ewing a écrit :

C’est pas Sarko qui a aidé XN a avoir la 4e licence mobile mais Fillion, Sarko était contre et Fillion a profité d’un moment où Sarko n’était pas là pour octroyer la 4e licence mobile à Free.



Il y a vraiment des gens qui croient à ce truc…

Le 26/08/2015 à 18h 23

Drepanocytose a écrit :

Si si, clairement. Un bénéfice très légèrement supérieur à celui du placebo, mais supérieur quand même (et mesurable).



Non, non, toutes les études qui ont pu montré cela n’avaient pas un protocole correct. Toutes les méta analyses concordent.

Le 26/08/2015 à 16h 12

bobdu87 a écrit :

Il y a des tonnes d’études sérieuses qui ont dit que le tabac c’est bon pour la santé, que l’amiante aussi c’est bon et j’en passe " />.



Non, aucune.



bobdu87 a écrit :

Et on y retrouve exactement le même genre de problème que les études sur les ondes… de mémoire, le scientifique qui valide toutes les études dans le domaine bosse chez SFR…



Ta mémoire est défaillante.

Le 26/08/2015 à 11h 22

Non, aucune étude sérieuse ne montre un quelconque bénéfice supérieur au placebo.

Le 25/08/2015 à 17h 21

On lui a fait passer des tests en double aveugle cette dame ?
Balancer “la description des signes cliniques est irréfutable” ce qui en soit n’a aucun sens, ou “La symptomatologie disparait dès que les causes sont éliminées ; mais cette élimination impose un mode de vie et des sacrifices qui ne permettent pas la moindre suspicion de simulation”, c’est n’importe quoi pour un expert.

M’enfin dans un pays où l’homéopathie est remboursée, ça ne me surprend presque pas :(

Le 03/08/2015 à 16h 51

Une société gérée par l’ancien admin des pages persos/mail Free, jamais j’irai leur donner d’argent ou leur confier un seul fichier…

Et quand on voit qu’il s’est foutu de la gueule des clients Free pendant des années, ce qui arrive à sa société est bien mérité.

Le 29/06/2015 à 16h 38

PIRATERIE, subst. fém.
B. P. ext.

1. Action de s’accaparer le contenu des oeuvres intellectuelles ou artistiques.
   
   Qui fait le malin, tombe dans le ravin.

Le 29/06/2015 à 16h 35

Faux.

Le 16/06/2015 à 17h 51

C’est prévu pour un autre article, premium. Avec le scoop qu’en fait c’est Hollande qui est venu en patin à roulettes rue de Valois et a foutu deux baffes à Fleur pour qu’elle retire le twit. La CADA a la vidéo de la scène mais va refuser de la communiquer sous ordre express de Valls. Le journalisme que tu veux.

Le 16/06/2015 à 17h 37

patos a écrit :

Ce que dit l’Etat est dit au nom du peuple. Il ne devrait jamais pouvoir effacer ses dires et ses écrits.



C’est quoi le rapport ?

Le 16/06/2015 à 15h 44

CryoGen a écrit :

On pourrait te rétorquer qu’envoyer un tweet officiel de la France qui n’est apparemment pas contrôlé avant son envoi ne devrait pas être possible, et dans ce cas là sanctionné.



Je suis tout à fait d’accord pour sanctionner les deux stagiaires.

Le 16/06/2015 à 15h 27

Spammer le ministère ce n’est pas un droit, faire des demandes farfelues non plus. Ce sont deux abus qui devraient être sanctionnés.

Le 16/06/2015 à 14h 59

Répondre à quelque chose qu’on trouve stupide par quelque chose d’encore plus stupide, ce n’est pas une mise en abyme.

Le 16/06/2015 à 14h 52

eliumnick a écrit :

Il est vrai qu’il est totalement honteux de vouloir de la transparence. Après tout, le bon gouvernement ordonne, et le mauvais peuple obéit, et le monde tourne plus rond.



D’une part strictement aucun rapport entre vouloir la transparence et spammer le ministère ou faire des demandes formelles ridicules pour un twit.
D’autre part la transparence ce n’est pas répondre à tous les gus dans leurs garages avec leurs demandes farfelues.

S’ils ont supprimé leur twit, c’est qu’ils savent qu’il y a justement des gens qui voient le mal partout et qui surinterprètent tout pour nourrir leur propagande. Cet article leur donne totalement raison.

Le 16/06/2015 à 14h 42

Vous avez que ça à faire de faire perdre leur temps aux services de l’état pour des questions sans aucun intérêt ? C’est honteux.

Le 10/06/2015 à 12h 12

Il manque l’option “aucune”.

Le 08/04/2015 à 10h 36

Boom, headshot. Bien fait ! L’amende est ridicule mais c’est mieux que rien.

Le 08/04/2015 à 08h 09

edit : rien

Le 31/03/2015 à 20h 32

ludo0851 a écrit :

Si tu veux y’a des thèmes à 1€99 sur l’eshop de la 3DS (je sais c’est HS mais je sors du menu Thème de ma 3DS et j’ai halluciné par rapport à l’offre NXi d’aujourd’hui)



ça donne l’actualité numérique objectivement ?

Le 31/03/2015 à 17h 02

C’est encore beaucoup trop cher.

Le 10/03/2015 à 13h 29

atomusk a écrit :

Non c’est le souci quand on écrit pareil  ”/” et “I”  et qu’on est dislexique aussi en effet " />



" />

Le 10/03/2015 à 13h 26

atomusk a écrit :

S/PDIF



C’est pas du SPDIF c’est du SPIDIF. C’est mieux ?