Google a muté en Alphabet pour, notamment, anticiper les lois anti-trust aux states.
C’est donc avec l’argent chinois (dette) que les googliens (ingénieurs, com’, pdg etc) vont amener leurs têtes blondes à l’école publique. A moins qu’ils achètent les écoles…
Le
03/12/2021 à
08h
29
Il parait que même tout l’alphabet y a échapé.
Je me demande ce que leurs enfants vont apprendre à l’école. Peut-être le mandarin…
Le
03/12/2021 à
06h
48
C’est bien. On ne devrait pas dire GANFAM à l’avenir. Mais la situation, elle, reste infâme.
Sauf que c’est toi qui a lancé le sujet sur la RE2020 en disant que c’était la panacée. Moi je n’ai fait que rebondir dessus, et montrer que la RE2020 ne couvrait pas ce que tu croyais que ça couvrais.
Après faut pas m’en vouloir si je prend tes paroles et montre que tu as tort.
Mais bien sûr : la RE2020 est par magie sortie du ministère de l’écologie.
J’ai répondu que c’était une fausse piste, avec des raisons comme le CEP enr CEP fossile qui montrent que tu fais toi-même une confusion sur les apports et pertes en watts.
Le
03/12/2021 à
05h
45
Il faudrait arrêter avec GPT-3 dans ce cas. Je ne dis rien d’aléatoire au sujet de la RE2020. Je fais référence au fait que ce que tu appelles règlementation c’est un ensemble de principes d’analyse pompés sur ce qu’en disait le CSTB depuis 1980. Hors ce même CSBT a bien produit 1700 pages de méthodes de calcul au fil du temps qui sont aujourd’hui reprises dans les logiciels utilisés pour effectuer les calculs règlementaires (méthode Thcb) Mais les ingénieurs produisant ces analyses “légales” ne permettent pas de prendre en compte les enr en sortie de résultats : on est donc bien dans une situation où la règlementation a manqué son objectif et est restée limitée à une vague idée de l’écologie, comme la directive européenne à laquelle elle répondait. Exemple : si je te dis qu’il faut aller à droite et que je te montre le chemin à gauche tu vas être confus. La RE fait exactement cela avec la physique.
Le
02/12/2021 à
18h
00
Cqoicebordel a dit:
Pour les maisons, il faudrait entre 3 et 25kWh. Et je parlais pas juste de l’extraction de lithium, mais de toute l’industrie de fabrication des batteries : en 20 ans, on a su produire que l’équivalent de l’équipement de la France. C’est keudal. On est pas prêt à suivre sur les batteries.
Alors j’ai mal compris : en 2035 on arrête les voitures thermiques en Europe. La France va donc devoir fournir du lithium à Renault et PSA ? C’est strico sensu le même lithium, donc si tu sais electrifier un parc automobile, tu sais aussi electrifier en stockage les batiments.
Le MIT n’est pas une industrie. “This battery will change the world”. “Will”. Donc rien n’est d’actualité.
Sauf que ça existe pas encore, effectivement, ça coche toutes les cases.
Des gars du. Ils sont sortis avec leur recherche. Prof et étudiants et ont monté cette boite.
C’est maintenant : ils vendent.
Le problème est qu’il faut remplir ces batteries. Et pour pouvoir le faire, il faut multiplier le parc générateur par 2.5x au minimum, si on veut avoir de l’électricité la nuit.
Et c’est rien si on ajoute le solde naturel.
Yep, leurs hypothèses c’est “on trouve une techno de stockage d’électricité magique dans les 10 prochaines années” (y’a d’autres hypothèses avec un risque fort, je prend juste celle là pour illustrer). Regarde les risques associés dans les scénarios de RTE, ça parle de risque fort, ce qui implique que ces scénarios sont pas possibles. Va voir le graphique, c’est page 43 dur rapport de RTE. Le scénario avec le moins de risque, c’est du 50 % renouvelable, 50 % nucléaire.
Il n’y a aucune magie. De ce que j’ai lu ailleurs et avant, le stockage en réseau il manque 10%-15%. Mais comme tous les scénarios, les a prioris pris sont très puissants. 50.50 ça me va. La limite c’est qu’un pib qui tombe en 2050 c’est pas 50.50… c’est jusqu’à 2100 et pas trop de réseau.
Tout le reste est hors périmètre. Donc dès que quelqu’un allume un four, c’est plus positif sur ces bâtiments. Parce que le côté “positif” n’est pas “des mégawatts dispos pour faire joujou”, mais plutôt, “écologiquement, on est pas trop mal, on est positif, à 1 ou 2W”.
Hors périmètre donc incomplet. Donc non-scientifique.
Bah non, c’est pas la même échelle. Si dans ces bâtiments, tu es positif à l’année, c’est parce que la chaleur pour le chauffage de l’hiver est compensé par les PV en été. Mais ça ne couvre rien des usage courant. T’allume le lave-vaisselle, et le bilan globale n’est plus positif.
C’était la théorie. Maintenant il y a deux CEP… On persiste dans l’erreur.
Vraiment, sur ce sujet, je comprend pas ce qui bloque. Parce que c’est juste une réglementation de l’Etat, qui s’applique que sur ce que peut faire le gros œuvre. Ca ne touche en rien le reste. Ou alors on parle pas de la même chose, mais dans ce cas là, dis moi de quoi tu parles, parce que ce que tu dis n’a aucun sens sinon.
Ce qui bloque c’est qu’une partie des scénarios conventionels est batie sur 1700 pages d’argent public dont on imagine que d’en garder seulement 2 sans compter la colère des E+C- n’aide absolument pas à poser l’idée qu’on a répondu à la question.
Exemple de connerie typique : on va compter une pièce comme occupée avec 120 watts de rayonnement du corps humain mais ça n’existe pas comme source de chauffage dans le bilan thermique…
Il y a aussi un projet de prospection près de Clermont-Ferrand.
Le temps de recycler ce qu’il y a déjà un peu partout dans nos poubelles. Ce n’est pas ce qui m’inquiète le plus.
Le
02/12/2021 à
16h
21
Cqoicebordel a dit:
Est prise en considération ? Comment ? Parce que pour le moment, t’apportes aucun argument. J’ai fait des calculs de mon côté. Si on veut fournir à chaque foyer français une batterie d’au moins 3kWh (c’est un grand minimum), il faudrait fabriquer autant de batteries que ce qui a été fait sur les smartphones pendant les 20 dernières années dans le monde. Juste pour équiper que la France. Donc non, on n’est pas encore à un stade industrialisable.
20 années, dont une bonne dizaine sont encore non exploitées (à la poubelle donc). Ensuite il y a des gisements en France (et oui le BRGM sert à quelque chose) et on a pas de stress sur le lithium à moyen terme. Sauf à vouloir faire des batteries de 40kW.h là forcément les autos vont tout rafler.
Dans le genre STEP alternatif ça coche toutes les cases.
Moi je faisais référence au cycle complet, puisque c’est de ça qu’on parle quand on discute du stockage.
20 %. Disons OK pour 20 %. Ca veut dire que pour faire du stockage, il faut que le parc d’éolienne, PV etc. soit multiplié par 5, juste pour prendre en compte ce type de stockage. Même si on compte que pour la nuit (pas besoin de stockage le jour (même si ça se discute)), ça veut dire qu’il faut générer en journée 2.5x ce dont on a besoin. C’est juste pas rentable économiquement ou écologiquement.
Oui enfin ici tu ne vas pas produire de l’Électricité si tu sais déjà t’en servir sur une batterie. Et quand bien même, le surplus se revend…
En prenant les bonnes hypothèses RTE y arrive, nega watt aussi. Ce n’est pas un énorme problème.
Cette réglementation ne s’applique pas sur les foyers, mais sur les bâtiments. Tu pourrais miner du Bitcoin dans ton appart, ça ne changerait rien au niveau réglementation. Donc on s’en fout si le bâtiment est positif niveau énergie. Tant mieux pour lui. Mais dès que tu ajoutes un four et un aspirateur, tu consommes plus, parce que ça ne rentre pas dans les limitations de la réglementation. Donc, je réitère, avec des gens dedans, c’est plus positif.
Oui donc tu valides l’idée selon laquelle on doit tirer des conclusions pseudo-scientifiques à un ensemble de questions physiques conduites par des milliers de scientifiques. L’articulation des politiques publiques avec le diagnostic fait rêver… on va devoir compter le nombre de jours avant l’apocalypse en inaction finale ou primaire ?
Avec des gens dedans, à l’année, ton bilan est positif. (car surproduction en été ou grand vent : tu le dis toi même !)
Le
02/12/2021 à
15h
36
tu peux être positif sur ce périmètre, mais dès que tu en sors, c’est fini. Tu ajoutes un lave-linge, une télé, un PC, et t’es plus positif.
Par définition il n’y a aucune raison d’en sortir. Là encore le surplus est déterminant… Le problème étant que cela n’a effectivement pas été retenu et toute production d’enr, toute, est décomptée… logique ?
Le
02/12/2021 à
15h
29
Cqoicebordel a dit:
Non, je demande pas comment stocker 300W. C’est facile ça. Je demande comment extraire les 300W de la chaleur profonde entreposée.
Et au passage, tu n’as pas le droit de commenter tant que tu n’as pas répondu à mes questions.
L’article parle de chaleur, pas d’électricité.
La réponse à tes 300w est dans l’article.
Et le rapport ? Je soulève au moins 5 problèmes, et tu réponds… à aucun. Ok.
Tu as employé un mot magique : terre rare. Auquel je réponds en te montrant que les batteries des voitures sont déjà une réalité, et que cette réalité est déjà prise en considération. J’ajoute qu’elle est en passe de l’être pour le lithium. Sur le reste des conditions commerciales, vu que manifestement ton discours tient plus du vrp que du physicien amateur, on va laisser tout ceci de côté.
Je vais passer sur le racisme et sur le syllogisme. Mais le rendement dont tu parles, c’est qu’une seule étape. Tu parlais du gas comme stockage, or, pour transformer l’électricité en gas, y’a un rendement de 20 %. Pour l’utilisation du gas, y’a un rendement de 20 %. Disons 40 % pour te faire plaisir. On atteint donc un rendement total de 8 %. Ce n’est donc pas une solution de stockage crédible.
Je fais allusion aux méthaniseurs. Dans l’autre sens, donc. Et pour des besoins cohérents avec la question des habitations (gaz de ville). D’autre part la combustion directe du gaz c’est autour de 90% et +. Sinon on aurait abandonné le truc en 1890, AMHA.
Cerendement global a de très fortes chances de chuter à des valeurs effectivesde l’ordre de 20x 0,85 à 0,9 # 17à 18%et 23x 0,85à 0,90 # 19,6à 20,7%en conditions opérationnelles incluant les transitoires d’exploitation
On est donc pas à 8%. Et quand bien même, la teneur en GES de l’opération ne me parait pas incohérente.
1/ Ce sont pas des scénarios, ce sont des réglementations (c’est dans le nom) 2/ C’est pourtant facile à comprendre. Cette réglementation couvre un périmètre fixe : chauffage, refroidissement, eau chaude sanitaire, éclairage, ventilation, et auxiliaires (comment l’ascenseur). C’est tout. Tu peux être positif sur ce périmètre, mais dès que tu en sors, c’est fini. Tu ajoutes un lave-linge, une télé, un PC, et t’es plus positif.
Non. Ce sont des scénarios d’usage conventionnels qui expriment des besoins en énergie primaire. Hors, l’énergie primaire nécessaire est multipliée par le rendement effectif in situ… c’est l’objet du calcul réglementaire : de combien de kW.h primaires et finaux a besoin le bâtiment pour fonctionner.
La logique du bâtiment à énergie positive se fonde par ces scénarios : énergie primaire*taux finale produite in situ - énergie primaire nécessaire. C’est donc pire niveau calcul que ce que tu affirmes…
Le
02/12/2021 à
13h
01
Cqoicebordel a dit:
Cool. Tu stockes combien d’énergie ? Et comment tu le transformes pour faire tourner ton PC ?
Depuis on a choisi les pompes à chaleur, a-t-on progressé pour autant ? Bof.
Lol. Oublions que le lithium est une terre rare. Oublions que la densité énergétique est pourrie. Il faudrait donc installer une batterie d’une tonne minimum par maison, appartement, etc., sur toute la France, pour gérer les énergies non pilotables. Oh, on pourrait les centraliser, bien sûr. Et ça coûterait absolument pas une blinde, multipliant au passage le coût des renouvelables, et ça polluerait pas du tout… Surtout que leur durée de vie est relativement courte…
Oui et 100% des batteries de smartphones sont recyclés… ce n’est pas comme si les batteries au plomb le sont déjà à 90%… on a des problèmes d’approvisionnement en plomb ?
Le méthane est pire pour le réchauffement climatique que le CO₂. Et le rendement power→gas est de 20 %. 80 % de l’énergie volatilisée. Et ça, c’est dans un seul sens. Si on doit faire gas→power, c’est 20 % de rendement là aussi, avec donc au final un rendement de… 4 %. Et bien sûr, je compte pas le fait que stocker du méthane, chez les particuliers, ça se fait pas comme ça…
La nature s’auto-pollue, il faut arrêter de raconter n’importe quoi. Le rendement n’est pas de 4% mais plutôt de 40 comme n’importe quel autre hydrocarbure. Les Indiens l’ont bien compris mais ce doit être des peaux rouges, c’est vrai.
Ils le font. Sans personne dedans. Une fois qu’il y a des gens, c’est plus du tout positif. Loin de là.
Les scénarios conventionnels de la RE2020 sont donc faux ? Eh ben…
Le
02/12/2021 à
10h
08
Cqoicebordel a dit:
Hum, OK. Donne moi les solutions de stockage pas chères, je prend. Attention, je parle de système de stockage qui existent (pas de futures batteries miracles), qui ont un rendement correcte (pas l’hydrogène, avec un cycle électricité→hydrogène→électricité qui à un rendement de 4 %, c’est à dire que 96 % de l’électricité est perdu), ou sans déplacer des milliers voir des millions de personnes (donc pas de STEP).
Au pif :
stockage longue durée en terre (si tu veux quand même avoir chaud l’hiver et à la mi-saison)
lithium déjà très performant et pas cher (voir les smartbidules qui polluent plus, factuellement parlant)
power to gas (genre méthane)
C’est un détail qui est très lié au problème de gestion d’un réseau public de distribution.
Ou alors on va vivre dans une dystopie où vivre dans une maison individuelle (voir même un appart individuel) n’est pas possible, où les petites villes ne peuvent plus exister. Où les jour où y’a pas de vent ou pas de soleil, personne ne peut travailler, sinon y’a pas de chauffage la nuit.
Perso, c’est pas mon choix de société. Mais si ça te convient, pas de soucis. Faut juste être clair sur les objectifs.
Une dystopie ? Eh, les BEPOS y arrivent. A une autre époque on parlerait de “sites isolés”.
tazvld a dit:
Pour l’histoire du “24 décembre, à 23h” ça m’a fait penser à l’une des lacune de l’énergie non pilotable par rapport à l’énergie pilotable. Dans le cas d’une énergie pilotable, pour le dimensionner, on se base sur la production maximale pour qu’elle puisse toujours supporter la consommation maximal. Or, dans les cas d’énergie non pilotable, il faut plus se basé sur la production minimale (ici en pleine hiver, même en tenant compte du stockage). Donc une énergie non pilotable devra toujours être surdimensionné quand bien même on multiplierait les sources (un hiver globalement froid sec et sans vent et c’est la catastrophe).
Et Hiroshima c’était noël… Encore une fois, parler de “pilotabilité” n’a strictement aucun sens. On parle de disponibilité dans les milieux de l’énergie. Par suite, la question de la loi de Murphy concerne toutes les énergies. Les foyers nucléaires sont pensés pour fournir une chaleur minimale afin de faire tourner la machine à vapeur qui les suit : on a bien 1 ou 2 réacteurs en marche au minimum le temps de maintenir/recharger les 2-3 autres. Ce débat sur l’intermittence est d’une malhonnêteté intellectuelle très bien entretenue. En effet, le 21 décembre est systématiquement pris en compte et, Ô surprise, ça marche aussi.
La différence fondamentale c’est l’absence de conception globale des installations : la plupart des enr sont exactement dans la même veine de consommation d’espaces et de ressources que leur grand oncle…
Entre l’auto-flagellation et la flagellation la nuance est smart (et bruyante).
Le
02/12/2021 à
16h
55
Sans transition :
Je préfère une femme devant qu’un homme de dos. Gustave Parking.
A mettre en relation avec une vielle histoire de scooter.
Ah ces jeunes…
Le
02/12/2021 à
16h
30
OlivierJ a dit:
Pas compris cette histoire de disqualification.
Étrange, tu sembles maîtriser le sujet dans ton commentaire précédent.
Et surtout, l’intérêt de garder cette recherche active sur le nucléaire (75 % sur la fission et 25 % sur la fusion) c’est qu’on a un bien meilleur retour sur investissement. On sera content d’avoir des capacités nucléaires dans les décennies à venir, et la maîtrise de la technique. On ne peut guère améliorer l’éolien du point de vue technique, par exemple, et l’énergie produite reste faible en comparaison. Et le panneau solaire du point de vue CO2 c’est pas non plus fabuleux.
Drôle de question. Déjà madame Michu ne “concurrence” pas “l’État” en ayant des panneaux solaire chez elle. Très problématique d’ailleurs le coût de rachat élevé des panneaux solaires par l’opérateur historique. Le débat technique est lui assez clair, après effectivement des choix purement politiques peuvent être faits (heureusement on a baissé les subventions à ce genre de chose il y a quelques années).
Ce n’est pas une drôle de question : tu expliques toi-même que le coût par kW.h de Mme Michu est supérieur en photovoltaïque. Hors, dans un monde non politisé, on peut imaginer que ces kW.h de surplus sont revendus en période de grand soleil aux voisins par l’intermédiaire d’un autre fournisseur qu’edf.
Au-dessus de quoi ?
Au dessus du rendement financier des ENR.
Nos factures d’électricité, tout comme pour les centrales à la gaz et les barrages. L’impôt a surtout financé l’éolien et le solaire, ces dernières années.
Non. A subventionné, c’est très différent… sinon pourquoi financer la recherche ? Qui n’est pas la construction; nuance.
Ben si, on partage la même atmosphère que nos voisins. Et surtout Fessenheim était amortie et rapportait environ 4 ME de C.A. à EdF par jour, montant que l’État compense, donc nous.
Possible, j’irai lire.
Le mot à mot je le comprends, mais la globalité ne veut rien dire.
Alors cherche la notion de gradient de température. C’est facile à comprendre et mes messages précédents sont très clairs à ce sujet.
Le
02/12/2021 à
15h
45
Le fleuve de pétrole coule dans un seul sens. Mais il y a des petits baigneurs à contre courant… Ce n’est pas plus clair mais au moins on sait pourquoi “on” coule. Et pas “en” car on ne peut que gamberge-r.
C’est dur d’être imbibé.
Le
02/12/2021 à
11h
22
Drepanocytose a dit:
En quoi le méthane vient jouer là dedans ? C’est un puissant gaz à effet de serre, bien plus puissant que le CO2 (de mémoire, 27 fois plus puissant, mais je peux me tromper). Et il y a des nappes de methane liquide coincées dans les océans très proches de passer en phase gazeuse, ainsi que pleind eméthane bloqué dans le permafrost. Augmente la température des océans, ces nappes de méthane vont s’echapper, et augmenter l’effet de serre. Augmente la température moyenne de l’atmosphère en Sibérie, et le permafrost va dégeler et libérer son methane, augmentant de fait le bla bla bla….
Ce qui provient de l’activité humaine, c’est le CO2, qui lui declenche l’augmentation de température qui, elle, risque de déclencher un emballement.
A volumes constants le mélange d’air (azote, oxygène, gaz rares, carbone, méthane etc) est plus dense. Donc sa conductivité thermique propre est légèrement supérieure à la normale et la part de résistance thermique calculée en parallèle (entre le sol et l’espace) montre qu’il y a réchauffement du mélange puis dilatation. Il n’y a aucune chance pour que l’effet de serre disparaisse (sauf à dépasser certaines valeurs, comme pour mars). Même avec des nuages de poussières volcaniques la pression globale persisterait…
Le
02/12/2021 à
11h
08
OlivierJ a dit:
Certes, mais où veux-tu en venir ?
Au fait que le TROI du nucléaire c’est déjà une forme de disqualification similaire à celle précédemment opérée par les hydrocarbures. Comment demander à madame Michu avec ses trois panneaux de concurrencer l’état alors que le débat technique est en fait une question politique ?
Elles ne sont pas nouvelles, on n’a pas inventé les éoliennes et les panneaux solaires en 2010 (ou même en 2000). Qu’est-ce que t’appelles investir ? Il y a des recherches permanentes pour améliorer le rendement des panneaux solaires, et pour les éoliennes également pour avoir un bon rendement (forme des pales et alternateurs), cela dit on a dû l’optimiser depuis un bon moment pour les éoliennes.
Le problème n’est donc pas technique ? Placerait-on le nucléaire au dessus ? Une machine à vapeur c’est mieux qu’une éolienne ? bah oui, mais c’est pas nouveau non plus.
non démocratique je ne sais pas, mais c’est sûr qu’il y a des excès dans ce domaine.
Je ne pige pas ton propos.
Qui finance le nucléaire ? Mis à part l’impôt…
C’est pas franchement Zemmour qui est crédible en parlant d’énergie (ou de la plupart des sujets en fait, quand on creuse un peu). Les gens qui ont été catastrophés par la fermeture de Fessenheim (qui avait été modernisée quelques années avant, dont nouvelle turbine pour gagner en rendement), ce sont déjà la plupart des scientifiques (pro ou amateurs) qui connaissent le domaine.
Crédible ou pas je doute qu’un licencié de Fessenheim ne puisse pas, dans les circonstances, trouver son discours si détaché. Qu’on ait fermé Fessenheim en France ne change rien au problème mondial. On ne lit pas les mêmes experts.
hein ?
Le rayonnement solaire reste à la surface. La terre c’est un cœur de métaux en fusion… on a seulement la chance de bénéficier du refroidissement. Tu bloques ce flux de dissipation, tu as le même réchauffement. Bref.
Le
02/12/2021 à
10h
48
OlivierJ a dit:
Je ne crois pas, car la vapeur d’eau est en quantité à peu près constante dans l’atmosphère.
Le changement de phase est aussi mesuré en fonction de la quantité d’eau qui s’évapore. Et on néglige pas mal le potentiel souterrain. C’est l’ensemble du système qui est assez clos (terre+atmosphère), en tout cas suffisamment pour qu’une différence de 2 3 degrés affectent nos activités. Quand des shadoks ne pompent pas tout…
En fait pour avoir une (mini-)ère glaciaire en rapport avec un manque d’arrivée au sol de l’énergie solaire, il faudrait plutôt une éruption massive de volcans (qui génèrent des particules qui obscurcissent l’atmosphère, c’est déjà arrivé), ou une guerre nucléaire qui aurait les mêmes effets (cf “l’hiver nucléaire”).
A concurrence des infrarouges émis par le magma… dans le genre étuve c’est pas mal.
La nuit, mais pas tellement la journée. Les nuages ont un double effet : baisser l’apport d’énergie solaire (par réflexion en particulier), et ralentir la perte de chaleur du sol en bloquant les infrarouges thermiques. Les études et modèles essaient d’estimer quel effet l’emporte à long terme selon la quantité de nuages, et cette quantité elle-même n’est pas facile à prédire.
Oui, cela rejoint ma première remarque.
Le
02/12/2021 à
10h
38
Vois la terre comme une étoile plus froide. C’est bien la gravité qui génère de l’énergie rayonnée : par exemple lors d’“hivers” volcaniques.
Les pression partielles c’est la loi de Dalton, lucky luke n’en parle pas trop. Ça m’a fait sourire…
Le
02/12/2021 à
10h
33
OlivierJ a dit:
ça veut dire quoi en français ?
Que la part d’énergie nécessaire à la construction ne se prend pas sur la production attendue future. C’est pourtant simple, c’est le contexte.
Heu, plus de 100 milliards d’euros de subvention (dénoncé par la cour des comptes), je ne sais pas ce qu’il te faut. Et tout ça pour une décarbonation nulle :-( . Il faut dire qu’on a souvent l’électricité la plus “verte” de l’Europe (cf le site ElectricityMap), merci le nucléaire et les barrages. Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont les chiffres et les connaisseurs, comme Jancovici.
C’est ce que je dis : on a pas investi 1 centime. On a… subventionné les nouvelles enr. Sans recul précis des retours sur investissement, sans contrôle sérieux des process (ingénierie) mis en place. L’isolation des logements c’est la même gabegie non démocratique…
Quant à Jancovici je te renvoie à ma première remarque : dire que le nucléaire c’est l’amortisseur c’est assez vrai, mais intégré à sa propre analyse du rapport étroit entre CO2 et PIB cela ne marchera donc… pas.
L’arrêt de Fessenheim, promesse électoraliste de Hollande que Macron s’est cru obligé d’honorer, c’est vraiment une décision absurde à tous points de vue (économique et climatique).
Ce qui donne du grain à moudre aux monades comme Zemmour.
Le
02/12/2021 à
09h
17
th3squal a dit:
Alors oui et non hein, je pense ne rien t’apprendre, mais c’est histoire de préciser certains phénomènes que d’autres n’imaginent pas. Parlons plus généralement :
Les polluants sont moins présents en campagne : Faux -> Ils sont poussés par les vents depuis zones industrialisées, et donc participent à la pollution de certaines campagnes et parfois assez loin des centres urbains. Certaines vallées montagneuses sont plus polluées que des grandes villes, car encaissées et non ventilées juste à cause du passage routier.
Poussés ou pas il y a un effet direct des façades sur le flux d’air. Je vois peu de suie en campage… Le phénomène d’encaissement n’est qu’une conséquence identique de stagnation du flux d’air par résistance de parois. On observe seulement une concentration supérieure là où c’est possible : abords de voies, zones encaissées. En proportion c’est inférieur aux grandes villes à l’exclusion des côtes très humides et ventées.
Le CO2 est beaucoup plus concentré dans les villes : FAUX -> Il l’est tout autant peut être légèrement plus élevé. En revanche, dans une salle de classe non aérée, la oui il y a à très gros écart! Encore une fois, les vents dispersent les gaz. La campagne proche peut être autant polluée que Paris IM.
Le problème c’est le métro… le dioxyde de carbone étant assez lourd comparé aux autres molécules de l’air ambiant, il a tendance à retomber dans les canalisations, tout comme les particules fines… La dispersion est là aussi bloquée par la densité d’obstacles au vent.
Concernant l’absorption du CO2 par les arbres (Photosynthèse) le problème n’est pas la simple présence, mais la quantité présente, et ce même en campagne (youhou des champs à perte de vue! Plus aucune garenne, plus aucune haie). Actuellement nos forêts sont de loin déficitaires, et malheureusement on à tendance à les amputer plutôt que les faires prospérer.
Oui. Le taux global ne varie pas beaucoup. Le co2 fini toujours par se disperser mais sa vitesse de dispersion indique quand même que la campagne est déphasée. Sans compter qu’on s’est “plantés” sur le taux effectif d’absorption des sols…
Mais sinon sur le fond, je suis entièrement d’accord, la campagne c’est mieux, et surtout moins stressant! (oui y’a moins de pollution lumineuse, moins de pollution sonore, et des gens qui se parlent!)
Il y a aussi plus de ressources…
Le
02/12/2021 à
08h
32
(reply:1915844:phantom-lord)
Là non. C’est bien l’énergie finale qu’il faut sabrer (l’aval). L’énergie primaire on l’atomise déjà d’après certains commentateurs.
Le
02/12/2021 à
08h
28
Donc si l’Allemagne pollue (et bien plus depuis qu’elle a arrêté une bonne partie de ses centrales nucléaires) c’est de notre faute, si la Chine pollue c’est de notre faute aussi, et si nous arrêtions nos centrales nucléraires… nous polluerions moins. J’ai bon ? Cette façon de battre notre coulpe pour n’importe quoi est décidément à la mode.
Merci pour la leçon. L’atome ne nous permet pas d’avoir l’énergie la moins carbonée. LOL
Tous les pays riches polluent. On peut même dire que c’est bien les plus riches qui polluent le plus puisque leur PIB est une mesure indirecte de la consommation d’énergies fossiles. (corrélation significative)
Par conséquent tu pourras présenter le nucléaire comme n’importe quelle autre forme d’énergie “meilleure” “performante” “décarbonée” elles se situeront systématiquement dans le volume d’énergie consommée, emportant avec elles une partie de la charge nécessaire à leur fabrication.
Si nous vivions réellement dans l’utopie atomique et l’économie qui en résulte, alors le coût des centrales projetées serait divisé par le taux de rendement énergétique des centrales déjà productives. Soit environ un facteur 60 de mémoire…
Donc oui, en “théorie”, le volume de TW.h produits par le nucléaire dépasse largement les pertes en construction, mais, cette comparaison n’est juste qu’à considérer une autre énergie : le pétrole. Ce qui explique pourquoi on a pas investi un rond dans les hydrocarbures de schiste, en France, mais qu’on a pas non plus investi franchement dans les ENR pour rester dans le confort théorique sus-explicité.
Le
02/12/2021 à
07h
39
(quote:1915777:j34n-r0x0r) Hehehe, j’ai dû rater des marches dans cette pyramide, peut être le problème pour ceux qui ont cherché a rendre la cime directement compatible avec les fondations ;)
Il y a aussi débat des fondations à propos du sommet, la fameuse démocratose. Mais ici le problème c’est la surface des bases : ça projette large, et même généralement.
sanscrit a dit:
tu ne fait pas des raccourcis et des approximations légères, tu prend carrément une hache de viking avec l’épée de Conan le barbares pour arranger ta sauce. et je dois dire que c’est assez bien réussi mais cela ne fonctionnera pas sur le public de NI.
Même avec des approximations, les émissions de CO2 reflètent aussi nos modes de vie, et le PIB. Ce n’est pas avec quelques vélos électriques et 1% du parc de logements correctement construits qu’on va effectivement faire baisser les émissions de CO2 grâce au nucléaire et sa fée électricité. Nous vivons un âge d’or qui n’est pas inépuisable sans en faire tous les choix en aval. L’amont nous n’y changerons rien.
Cumbalero a dit:
Il faudrait surtout se rappeler que l’énergie qui pollue le moins c’est celle qui n’est pas consommée.
L’énergie qui pollue le moins c’est avant cela, celle dont on a un besoin 1:1. La hausse ou la baisse sont très relatives.
Je partage l’idée que l’écophilie (l’écologie est une science, pas une doctrine politique) devrait être partagée par tous, bien peu la mettent en avant dans leurs programmes, et ce ne sont que des programmes.
Oui, c’est la bonne attitude. Reste à voir si dans le détail, il y a eu quelques avancées concrètes… on se souviendra par exemple de Borloo et son appropriation de l’histoire alors que sa famille politique, depuis 1970, ment au sujet de la performance thermique des logements. La macronie n’embrayant le pas que de réformes ayant déjà été baclées dans leur formulation pseudo-scientifique… l’écosophisme est à la mode, Jancovici aussi. (l’un étant la conséquence de l’autre, manifestement)
Cumbalero a dit:
Façon “je voudrais être un arbre”? Tu peux aussi avec celle de Maxime le Forestier “comme un arbre dans la ville”…
C’est une maison bleue. [comme la flamme d’un brûleur à gaz]
La question peut sembler bête mais en fait elle est profonde. Il s’agit de comprendre pourquoi on a choisit ce critère précis (fossile plutôt que carbonée ou minière) pour distinguer les sources d’énergie “néfaste” des sources “moins néfaste” (si c’est l’objet de cette indication).
Ce choix semble peut laisser penser que les préoccupations principales ne sont pas le climat (sur lequel toute les sources carbonées on un fort impact) ni la destruction de l’environnement / des écosystèmes / impact social (sur lesquels toutes les sources minières ont un fort impact) mais quelque chose en rapport avec la conservation d’une trace de vie passée … … ou alors ils ont simplement choisit le critère le plus restrictif pour avoir un chiffre bas :-)
C’est en lien étroit avec l’excraction minière. Le nautile et d’autres espèces ne se rencontrent pas qu’à l’état fossile.
Le risque principal c’est de brûler une partie de notre histoire terrestre en 2 ou 4 temps. Mais on peut aussi incinérer nos morts. Question de rythme…
Le
03/12/2021 à
08h
57
fry a dit:
d’un autre coté il n’y a pas d’indication de contenant (dans la communication du CERN), donc pas de risque qu’il soit vide donc pas d’erreur de compréhension possible
En fait si : ils parlent de leur système de refroidissement et du pompage de l’eau du Lac Léman. Mais comme c’est lacunaire, on ne peut conclure. Par contre, illustrer la chose avec le GWh/fb-1 c’est pas bête.
Le
03/12/2021 à
06h
28
C’est de l’ovinomorphisme : il confondait l’arrière train de sa Delorean avec le jarret…
Par contre on ovinotrope toujours pas.
Le
03/12/2021 à
06h
18
Le charbon et les hydrocarbures sont des fossiles: c’est une minéralisation de molécules organiques, une trace de vie passée. Les carburants des énergies nucléaires ne le sont pas, ce sont des éléments présents dans le système solaire depuis son origine, ou qui sont produits par leur transformation.
(et il n’y a pas de question con)
Le nautile est loin d’être qu’un fossile, dire que le CERN incite à poser des questions bêta c’est assez normal; submergés par le contexte nous sommes.
Donc la banane fossile c’est les deux, mon capitaine…
Le
02/12/2021 à
20h
06
(quote:1916195:jack oneill) 0.05%, faut pas pousser quand même
Ça dépend du véhicule.
Par contre là les 3 pages de commentaires sur l’unité Mégalitre, honnêtement je ne comprends pas. Il y a plein de choses à dire sur le sujet pourtant.
Comme savoir le nombre de bananes nécessaires pour alimenter le tricycle bétavoltaïque ?
C’est pas moi qui fait du running gag… ni ne pose une 5 ème roue au carrosse.
Le
02/12/2021 à
17h
00
Non mais c’est tellement dense leur image qu’à les lire, la capacité représente bien le ou les circuits de refroidissement…
Par contre, la masse volumique doit changer avant-après : ils ont oublié de peser les résidus organiques issus du lac…
Le
02/12/2021 à
16h
36
euh j’avoue ne pas bien voir la différence entre capacité et volume du coup :)
une gourde de 1l va contenir 1l (je pige le terme capacité en ce sens) et le volume qu’elle va contenir va être de 1l / 1dcm³, c’est vrai que son volume à elle va être un peu supérieur et que “une gourde de 1l” est donc un abus de langage, mais à part ça je vois pas, y’a un truc qui m’échappe je suppose
Par convention on imagine que la capacité c’est un cube d’une épaisseur de traits nulle. Ce qui permet de remplir ce cube à 100% de son volume c’est ici de l’eau. Donc le volume de 1m³ d’eau vaut 1000 litres d’un réservoir de capacité de 1000 litres et de forme quelconque.
Les mégalitres c’est pour faire trendy, je crois. Ou bien afficher un petit chiffre sur une.la slide qui est déjà bien remplie !
Le
02/12/2021 à
15h
51
(reply:1916073:Jon Joe)
Le
02/12/2021 à
11h
57
Les expériences étant en pause pour des opérations de maintenance, les doses de rayons ionisants étaient fortement en baisse et même « inférieure à 0,0002 mSv [millisievert, ndlr] par an, soit 10 000 fois inférieure à celle que nous recevons des rayons cosmiques, du rayonnement terrestre, du radon et de notre alimentation ».
A ces niveaux il faudrait tout compter en DEB*.
Venez les enfants, on va construire un CERN en miniature à la cantine avec 2 bananes.
Ça coûte 50€ un détecteur CO2 boulet. Pis ce sera commandé de Chine t’façon, comme les masques, alors dans tous les cas j’y gagnerai que dalle
C’est sûr qu’à nous faire du Lancelot on est pas prêts d’éponger la dette anglo-saxonne.
Cumbalero a dit:
Joli
L’aération, parmi tout ce qu’elle fait, permet une meilleure efficacité du chauffage. J’ai pu le constater: après 10 minutes d’aération le taux d’humidité de l’air chez moi baisse. Par ailleurs, j’habite dans un logement très bien isolé. Je n’ai pas allumé le chauffage, il fait 19,5° dans mon bureau, j’ai aéré il y a une heure.
J’ai envie de te dire qu’un ventirad Noctua serait plus efficace que les VMC modernes mais bon, c’est aussi un produit importé…
Le
03/12/2021 à
06h
59
Cumbalero a dit:
Mouarf. T’as besoin d’un matériel onéreux pour savoir qu’il faut aérer, toi? Tu en vends, c’est ça? Tu veux que l’Etat te passe une grosse commande avec nos impôts? Tu veux ta part du “quoi qu’il en coûte”? Nan parce que bon, aérer régulièrement, on n’a pas eu besoin d’un virus pour savoir que c’est important.
C’est contradictoire avec le climat cet effet de Manche.
En hiver c’est l’équivalent de jetter des billets par la fenêtre. Je sais que le parapluie monaitaire est à la mode et que Cherbourg c’est près de Lille, mais quand même…
Les ayant-droits ayant guerroyés pour proscrire le téléchargement, les FAI doivent faire en sorte de toujours remplir le “buffer”.
Les rammeurs ont choisi de rammer, c’est pas mon problème si l’eau est sale.
Le
02/12/2021 à
16h
03
(quote:1916136:127.0.0.1)
Mais depuis quand une entreprise doit subventionner l’infrastructure d’une autre entreprise, alors qu’aucune des deux n’est contractuellement liée avec l’autre ?
Les forfaits au Go existent. D’autres pays n’ont pas fait le choix de rendre tout illimité alors que cette promesse commerciale est techniquement fausse, même en fibre…
La question c’est : un protocole peut-il se substituer à une règle de droit ? Là il n’y a pas foule pour y répondre alors c’est à qui jappe le plus fort et c’est bien triste.
Le
02/12/2021 à
12h
41
Le travail au noir méthode GAFAM c’est pas mal avec toutes ces données. Je me demande comment l’état fait pour ne pas s’auto-saisir de cette question. Peut-être que la CSG n’est pas French tech compatible… va savoir.
Le
02/12/2021 à
10h
53
C’était limite de l’ironie pour ma part. En fait ce qu’a déjà fait Free, c’est juste ce à quoi on peut prétendre à titre individuel. L’autre implémentation d’internet c’est le mesh. Les choix mutualistes pousseront toujours vers des abus de libertés, tandis que des cocontractants auront des responsabilités (au delà delà de la feuille de choux des contrats internet ou mobile, j’entends).
Le
02/12/2021 à
10h
16
Je ne refuserais pas qu’on me coupe les flux clouds et autres conneries dont les GAFAM abusent. Pour une fois que la coupure de connexion internet a un sens… et une justification souverainiste. (cherchez pas, c’est la seule exception tolérable).
Pas de contrat de travail ? Bah c’est normal d’être dans l’illégalité…
Le
02/12/2021 à
09h
42
Futur alternatif repéré : cela suppose que Marc Rees devienne garde des sioux. Il ne manquerait plus que PPDA ministre de la recherche et Ockrent ministre de la famille.
Elle rappelle que « ce n’est pas à YouTube de déterminer qui “détient les droits” sur un contenu. Nous donnons aux ayants droit des outils pour revendiquer des droits d’auteur et aux utilisateurs qui mettent en ligne des contenus des possibilités de contester les réclamations faites de manière incorrecte »
Existe-t-il une déontologie dans l’édition ? Si oui, on comprend mieux la gestion d’amateurs que pratique Google…
“Quand on aime la France, on ne réduit pas la nationalité française à une adresse et on ne prend pas le risque du vote communautaire qui ferait peser sur les élus locaux une pression communautariste immense et voler en éclat notre pacte républicain”
Y’a aucune raison que LDLC héberge des données sensibles, donc c’est assez normal qu’aucune n’ait fuitée…
Il n’y a donc aucune raison d’user la dénégation à ce sujet dans leur communiqué. C’est cet aspect qui est étrange.
A moins que ces commerçants aient une pratique de la vente, y compris en ligne, plus étendue dans ses pratiques d’analyse qu’ils ne veulent bien le montrer en public ?
4748 commentaires
Coup de tonnerre : la FTC s’oppose au rachat d’ARM par NVIDIA
03/12/2021
Le 03/12/2021 à 11h 02
Google a muté en Alphabet pour, notamment, anticiper les lois anti-trust aux states.
C’est donc avec l’argent chinois (dette) que les googliens (ingénieurs, com’, pdg etc) vont amener leurs têtes blondes à l’école publique. A moins qu’ils achètent les écoles…
Le 03/12/2021 à 08h 29
Il parait que même tout l’alphabet y a échapé.
Je me demande ce que leurs enfants vont apprendre à l’école.
Peut-être le mandarin…
Le 03/12/2021 à 06h 48
C’est bien.
On ne devrait pas dire GANFAM à l’avenir.
Mais la situation, elle, reste infâme.
Le nucléaire dans les transitions énergétique et numérique
30/11/2021
Le 03/12/2021 à 10h 59
Mais bien sûr : la RE2020 est par magie sortie du ministère de l’écologie.
J’ai répondu que c’était une fausse piste, avec des raisons comme le CEP enr CEP fossile qui montrent que tu fais toi-même une confusion sur les apports et pertes en watts.
Le 03/12/2021 à 05h 45
Il faudrait arrêter avec GPT-3 dans ce cas. Je ne dis rien d’aléatoire au sujet de la RE2020.
Je fais référence au fait que ce que tu appelles règlementation c’est un ensemble de principes d’analyse pompés sur ce qu’en disait le CSTB depuis 1980. Hors ce même CSBT a bien produit 1700 pages de méthodes de calcul au fil du temps qui sont aujourd’hui reprises dans les logiciels utilisés pour effectuer les calculs règlementaires (méthode Thcb)
Mais les ingénieurs produisant ces analyses “légales” ne permettent pas de prendre en compte les enr en sortie de résultats : on est donc bien dans une situation où la règlementation a manqué son objectif et est restée limitée à une vague idée de l’écologie, comme la directive européenne à laquelle elle répondait.
Exemple : si je te dis qu’il faut aller à droite et que je te montre le chemin à gauche tu vas être confus. La RE fait exactement cela avec la physique.
Le 02/12/2021 à 18h 00
Alors j’ai mal compris : en 2035 on arrête les voitures thermiques en Europe.
La France va donc devoir fournir du lithium à Renault et PSA ?
C’est strico sensu le même lithium, donc si tu sais electrifier un parc automobile, tu sais aussi electrifier en stockage les batiments.
Des gars du. Ils sont sortis avec leur recherche. Prof et étudiants et ont monté cette boite.
C’est maintenant : ils vendent.
Et c’est rien si on ajoute le solde naturel.
Il n’y a aucune magie.
De ce que j’ai lu ailleurs et avant, le stockage en réseau il manque 10%-15%.
Mais comme tous les scénarios, les a prioris pris sont très puissants.
50.50 ça me va. La limite c’est qu’un pib qui tombe en 2050 c’est pas 50.50… c’est jusqu’à 2100 et pas trop de réseau.
Hors périmètre donc incomplet. Donc non-scientifique.
C’était la théorie. Maintenant il y a deux CEP…
On persiste dans l’erreur.
Ce qui bloque c’est qu’une partie des scénarios conventionels est batie sur 1700 pages d’argent public dont on imagine que d’en garder seulement 2 sans compter la colère des E+C- n’aide absolument pas à poser l’idée qu’on a répondu à la question.
Exemple de connerie typique : on va compter une pièce comme occupée avec 120 watts de rayonnement du corps humain mais ça n’existe pas comme source de chauffage dans le bilan thermique…
Le 02/12/2021 à 16h 47
https://www.automobile-propre.com/breves/des-milliers-de-tonnes-de-lithium-a-extraire-proprement-du-rhin-par-an/
Il y a aussi un projet de prospection près de Clermont-Ferrand.
Le temps de recycler ce qu’il y a déjà un peu partout dans nos poubelles.
Ce n’est pas ce qui m’inquiète le plus.
Le 02/12/2021 à 16h 21
20 années, dont une bonne dizaine sont encore non exploitées (à la poubelle donc).
Ensuite il y a des gisements en France (et oui le BRGM sert à quelque chose) et on a pas de stress sur le lithium à moyen terme. Sauf à vouloir faire des batteries de 40kW.h là forcément les autos vont tout rafler.
Déjà industrialisé par des gars du MIT il y a ceci.
https://ambri.com/
Dans le genre STEP alternatif ça coche toutes les cases.
Oui enfin ici tu ne vas pas produire de l’Électricité si tu sais déjà t’en servir sur une batterie. Et quand bien même, le surplus se revend…
En prenant les bonnes hypothèses RTE y arrive, nega watt aussi. Ce n’est pas un énorme problème.
Oui donc tu valides l’idée selon laquelle on doit tirer des conclusions pseudo-scientifiques à un ensemble de questions physiques conduites par des milliers de scientifiques.
L’articulation des politiques publiques avec le diagnostic fait rêver… on va devoir compter le nombre de jours avant l’apocalypse en inaction finale ou primaire ?
Avec des gens dedans, à l’année, ton bilan est positif. (car surproduction en été ou grand vent : tu le dis toi même !)
Le 02/12/2021 à 15h 36
Par définition il n’y a aucune raison d’en sortir. Là encore le surplus est déterminant…
Le problème étant que cela n’a effectivement pas été retenu et toute production d’enr, toute, est décomptée… logique ?
Le 02/12/2021 à 15h 29
La réponse à tes 300w est dans l’article.
Tu as employé un mot magique : terre rare.
Auquel je réponds en te montrant que les batteries des voitures sont déjà une réalité, et que cette réalité est déjà prise en considération. J’ajoute qu’elle est en passe de l’être pour le lithium.
Sur le reste des conditions commerciales, vu que manifestement ton discours tient plus du vrp que du physicien amateur, on va laisser tout ceci de côté.
Je fais allusion aux méthaniseurs. Dans l’autre sens, donc. Et pour des besoins cohérents avec la question des habitations (gaz de ville).
D’autre part la combustion directe du gaz c’est autour de 90% et +. Sinon on aurait abandonné le truc en 1890, AMHA.
Ensuite, sur la conversion électricité->gaz ce n’est pas un sujet que je maîtrise, je te revois aux chiffres de ce document :
https://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/Pertes energetiques Power-to-gas-to-power.pdf
On est donc pas à 8%. Et quand bien même, la teneur en GES de l’opération ne me parait pas incohérente.
Non. Ce sont des scénarios d’usage conventionnels qui expriment des besoins en énergie primaire.
Hors, l’énergie primaire nécessaire est multipliée par le rendement effectif in situ… c’est l’objet du calcul réglementaire : de combien de kW.h primaires et finaux a besoin le bâtiment pour fonctionner.
La logique du bâtiment à énergie positive se fonde par ces scénarios : énergie primaire*taux finale produite in situ - énergie primaire nécessaire. C’est donc pire niveau calcul que ce que tu affirmes…
Le 02/12/2021 à 13h 01
exemple :
https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00245565/document
Depuis on a choisi les pompes à chaleur, a-t-on progressé pour autant ? Bof.
Oui et 100% des batteries de smartphones sont recyclés… ce n’est pas comme si les batteries au plomb le sont déjà à 90%… on a des problèmes d’approvisionnement en plomb ?
La nature s’auto-pollue, il faut arrêter de raconter n’importe quoi.
Le rendement n’est pas de 4% mais plutôt de 40 comme n’importe quel autre hydrocarbure. Les Indiens l’ont bien compris mais ce doit être des peaux rouges, c’est vrai.
Les scénarios conventionnels de la RE2020 sont donc faux ? Eh ben…
Le 02/12/2021 à 10h 08
Au pif :
C’est un détail qui est très lié au problème de gestion d’un réseau public de distribution.
Une dystopie ? Eh, les BEPOS y arrivent. A une autre époque on parlerait de “sites isolés”.
Et Hiroshima c’était noël…
Encore une fois, parler de “pilotabilité” n’a strictement aucun sens.
On parle de disponibilité dans les milieux de l’énergie. Par suite, la question de la loi de Murphy concerne toutes les énergies. Les foyers nucléaires sont pensés pour fournir une chaleur minimale afin de faire tourner la machine à vapeur qui les suit : on a bien 1 ou 2 réacteurs en marche au minimum le temps de maintenir/recharger les 2-3 autres.
Ce débat sur l’intermittence est d’une malhonnêteté intellectuelle très bien entretenue. En effet, le 21 décembre est systématiquement pris en compte et, Ô surprise, ça marche aussi.
La différence fondamentale c’est l’absence de conception globale des installations : la plupart des enr sont exactement dans la même veine de consommation d’espaces et de ressources que leur grand oncle…
Vidéo d’Éric Zemmour : des tonnes d’extraits, mais pas de censure YouTube… pourquoi ?
30/11/2021
Le 03/12/2021 à 10h 52
Rien non, je ne dis pas que le fouet n’est pas un genre d’éolienne. C’est juste que c’est un peu “mou”, d’après d’autres.
Le 03/12/2021 à 08h 37
Ce communiqué serait nul et non avenu.
Entre l’auto-flagellation et la flagellation la nuance est smart (et bruyante).
Le 02/12/2021 à 16h 55
Sans transition :
Je préfère une femme devant qu’un homme de dos.
Gustave Parking.
A mettre en relation avec une vielle histoire de scooter.
Ah ces jeunes…
Le 02/12/2021 à 16h 30
Étrange, tu sembles maîtriser le sujet dans ton commentaire précédent.
Ce n’est pas une drôle de question : tu expliques toi-même que le coût par kW.h de Mme Michu est supérieur en photovoltaïque.
Hors, dans un monde non politisé, on peut imaginer que ces kW.h de surplus sont revendus en période de grand soleil aux voisins par l’intermédiaire d’un autre fournisseur qu’edf.
Au dessus du rendement financier des ENR.
Non. A subventionné, c’est très différent… sinon pourquoi financer la recherche ? Qui n’est pas la construction; nuance.
Possible, j’irai lire.
Alors cherche la notion de gradient de température. C’est facile à comprendre et mes messages précédents sont très clairs à ce sujet.
Le 02/12/2021 à 15h 45
Le fleuve de pétrole coule dans un seul sens. Mais il y a des petits baigneurs à contre courant…
Ce n’est pas plus clair mais au moins on sait pourquoi “on” coule. Et pas “en” car on ne peut que gamberge-r.
C’est dur d’être imbibé.
Le 02/12/2021 à 11h 22
A volumes constants le mélange d’air (azote, oxygène, gaz rares, carbone, méthane etc) est plus dense. Donc sa conductivité thermique propre est légèrement supérieure à la normale et la part de résistance thermique calculée en parallèle (entre le sol et l’espace) montre qu’il y a réchauffement du mélange puis dilatation. Il n’y a aucune chance pour que l’effet de serre disparaisse (sauf à dépasser certaines valeurs, comme pour mars). Même avec des nuages de poussières volcaniques la pression globale persisterait…
Le 02/12/2021 à 11h 08
Au fait que le TROI du nucléaire c’est déjà une forme de disqualification similaire à celle précédemment opérée par les hydrocarbures. Comment demander à madame Michu avec ses trois panneaux de concurrencer l’état alors que le débat technique est en fait une question politique ?
Le problème n’est donc pas technique ? Placerait-on le nucléaire au dessus ?
Une machine à vapeur c’est mieux qu’une éolienne ? bah oui, mais c’est pas nouveau non plus.
Qui finance le nucléaire ? Mis à part l’impôt…
Crédible ou pas je doute qu’un licencié de Fessenheim ne puisse pas, dans les circonstances, trouver son discours si détaché.
Qu’on ait fermé Fessenheim en France ne change rien au problème mondial. On ne lit pas les mêmes experts.
Le rayonnement solaire reste à la surface. La terre c’est un cœur de métaux en fusion… on a seulement la chance de bénéficier du refroidissement. Tu bloques ce flux de dissipation, tu as le même réchauffement. Bref.
Le 02/12/2021 à 10h 48
Le changement de phase est aussi mesuré en fonction de la quantité d’eau qui s’évapore. Et on néglige pas mal le potentiel souterrain.
C’est l’ensemble du système qui est assez clos (terre+atmosphère), en tout cas suffisamment pour qu’une différence de 2 3 degrés affectent nos activités. Quand des shadoks ne pompent pas tout…
A concurrence des infrarouges émis par le magma… dans le genre étuve c’est pas mal.
Oui, cela rejoint ma première remarque.
Le 02/12/2021 à 10h 38
Vois la terre comme une étoile plus froide. C’est bien la gravité qui génère de l’énergie rayonnée : par exemple lors d’“hivers” volcaniques.
Les pression partielles c’est la loi de Dalton, lucky luke n’en parle pas trop. Ça m’a fait sourire…
Le 02/12/2021 à 10h 33
Que la part d’énergie nécessaire à la construction ne se prend pas sur la production attendue future.
C’est pourtant simple, c’est le contexte.
C’est ce que je dis : on a pas investi 1 centime. On a… subventionné les nouvelles enr. Sans recul précis des retours sur investissement, sans contrôle sérieux des process (ingénierie) mis en place. L’isolation des logements c’est la même gabegie non démocratique…
Quant à Jancovici je te renvoie à ma première remarque : dire que le nucléaire c’est l’amortisseur c’est assez vrai, mais intégré à sa propre analyse du rapport étroit entre CO2 et PIB cela ne marchera donc… pas.
Ce qui donne du grain à moudre aux monades comme Zemmour.
Le 02/12/2021 à 09h 17
Poussés ou pas il y a un effet direct des façades sur le flux d’air. Je vois peu de suie en campage…
Le phénomène d’encaissement n’est qu’une conséquence identique de stagnation du flux d’air par résistance de parois.
On observe seulement une concentration supérieure là où c’est possible : abords de voies, zones encaissées.
En proportion c’est inférieur aux grandes villes à l’exclusion des côtes très humides et ventées.
Le problème c’est le métro… le dioxyde de carbone étant assez lourd comparé aux autres molécules de l’air ambiant, il a tendance à retomber dans les canalisations, tout comme les particules fines…
La dispersion est là aussi bloquée par la densité d’obstacles au vent.
Oui. Le taux global ne varie pas beaucoup. Le co2 fini toujours par se disperser mais sa vitesse de dispersion indique quand même que la campagne est déphasée. Sans compter qu’on s’est “plantés” sur le taux effectif d’absorption des sols…
Il y a aussi plus de ressources…
Le 02/12/2021 à 08h 32
Là non. C’est bien l’énergie finale qu’il faut sabrer (l’aval). L’énergie primaire on l’atomise déjà d’après certains commentateurs.
Le 02/12/2021 à 08h 28
Tous les pays riches polluent. On peut même dire que c’est bien les plus riches qui polluent le plus puisque leur PIB est une mesure indirecte de la consommation d’énergies fossiles. (corrélation significative)
Par conséquent tu pourras présenter le nucléaire comme n’importe quelle autre forme d’énergie “meilleure” “performante” “décarbonée” elles se situeront systématiquement dans le volume d’énergie consommée, emportant avec elles une partie de la charge nécessaire à leur fabrication.
Si nous vivions réellement dans l’utopie atomique et l’économie qui en résulte, alors le coût des centrales projetées serait divisé par le taux de rendement énergétique des centrales déjà productives. Soit environ un facteur 60 de mémoire…
Donc oui, en “théorie”, le volume de TW.h produits par le nucléaire dépasse largement les pertes en construction, mais, cette comparaison n’est juste qu’à considérer une autre énergie : le pétrole.
Ce qui explique pourquoi on a pas investi un rond dans les hydrocarbures de schiste, en France, mais qu’on a pas non plus investi franchement dans les ENR pour rester dans le confort théorique sus-explicité.
Le 02/12/2021 à 07h 39
Il y a aussi débat des fondations à propos du sommet, la fameuse démocratose. Mais ici le problème c’est la surface des bases : ça projette large, et même généralement.
Même avec des approximations, les émissions de CO2 reflètent aussi nos modes de vie, et le PIB.
Ce n’est pas avec quelques vélos électriques et 1% du parc de logements correctement construits qu’on va effectivement faire baisser les émissions de CO2 grâce au nucléaire et sa fée électricité.
Nous vivons un âge d’or qui n’est pas inépuisable sans en faire tous les choix en aval. L’amont nous n’y changerons rien.
L’énergie qui pollue le moins c’est avant cela, celle dont on a un besoin 1:1.
La hausse ou la baisse sont très relatives.
Oui, c’est la bonne attitude. Reste à voir si dans le détail, il y a eu quelques avancées concrètes… on se souviendra par exemple de Borloo et son appropriation de l’histoire alors que sa famille politique, depuis 1970, ment au sujet de la performance thermique des logements. La macronie n’embrayant le pas que de réformes ayant déjà été baclées dans leur formulation pseudo-scientifique… l’écosophisme est à la mode, Jancovici aussi. (l’un étant la conséquence de l’autre, manifestement)
C’est une maison bleue. [comme la flamme d’un brûleur à gaz]
L’impressionnante empreinte écologique du CERN, malgré un long arrêt et une crise sanitaire
02/12/2021
Le 03/12/2021 à 10h 49
C’est en lien étroit avec l’excraction minière. Le nautile et d’autres espèces ne se rencontrent pas qu’à l’état fossile.
Le risque principal c’est de brûler une partie de notre histoire terrestre en 2 ou 4 temps. Mais on peut aussi incinérer nos morts. Question de rythme…
Le 03/12/2021 à 08h 57
En fait si : ils parlent de leur système de refroidissement et du pompage de l’eau du Lac Léman.
Mais comme c’est lacunaire, on ne peut conclure.
Par contre, illustrer la chose avec le GWh/fb-1 c’est pas bête.
Le 03/12/2021 à 06h 28
C’est de l’ovinomorphisme : il confondait l’arrière train de sa Delorean avec le jarret…
Par contre on ovinotrope toujours pas.
Le 03/12/2021 à 06h 18
Le nautile est loin d’être qu’un fossile, dire que le CERN incite à poser des questions bêta c’est assez normal; submergés par le contexte nous sommes.
Donc la banane fossile c’est les deux, mon capitaine…
Le 02/12/2021 à 20h 06
Ça dépend du véhicule.
C’est pas moi qui fait du running gag… ni ne pose une 5 ème roue au carrosse.
Le 02/12/2021 à 17h 00
Non mais c’est tellement dense leur image qu’à les lire, la capacité représente bien le ou les circuits de refroidissement…
Par contre, la masse volumique doit changer avant-après : ils ont oublié de peser les résidus organiques issus du lac…
Le 02/12/2021 à 16h 36
Par convention on imagine que la capacité c’est un cube d’une épaisseur de traits nulle. Ce qui permet de remplir ce cube à 100% de son volume c’est ici de l’eau. Donc le volume de 1m³ d’eau vaut 1000 litres d’un réservoir de capacité de 1000 litres et de forme quelconque.
Les mégalitres c’est pour faire trendy, je crois.
Ou bien afficher un petit chiffre sur une.la slide qui est déjà bien remplie !
Le 02/12/2021 à 15h 51
Le 02/12/2021 à 11h 57
A ces niveaux il faudrait tout compter en DEB*.
Venez les enfants, on va construire un CERN en miniature à la cantine avec 2 bananes.
*dose équivalente en banane
Une proposition de loi de la France Insoumise contre le passe sanitaire
02/12/2021
Le 03/12/2021 à 08h 49
C’est sûr qu’à nous faire du Lancelot on est pas prêts d’éponger la dette anglo-saxonne.
J’ai envie de te dire qu’un ventirad Noctua serait plus efficace que les VMC modernes mais bon, c’est aussi un produit importé…
Le 03/12/2021 à 06h 59
C’est contradictoire avec le climat cet effet de Manche.
En hiver c’est l’équivalent de jetter des billets par la fenêtre. Je sais que le parapluie monaitaire est à la mode et que Cherbourg c’est près de Lille, mais quand même…
Le gouvernement prive la CNIL des moyens d’évaluer l’efficacité du passe sanitaire
01/12/2021
Le 03/12/2021 à 07h 05
J’avoue, dans UX il y a un X de trop sensible.
Soyons révolutionnaires : on peut couper la tête d’Ubu mon roi ?
…
Neutralité du Net : 13 FAI européens voudraient faire payer les « Big Tech » américains
02/12/2021
Le 03/12/2021 à 06h 40
Les rammeurs ont choisi de rammer, c’est pas mon problème si l’eau est sale.
Le 02/12/2021 à 16h 03
Les forfaits au Go existent.
D’autres pays n’ont pas fait le choix de rendre tout illimité alors que cette promesse commerciale est techniquement fausse, même en fibre…
La question c’est : un protocole peut-il se substituer à une règle de droit ? Là il n’y a pas foule pour y répondre alors c’est à qui jappe le plus fort et c’est bien triste.
Le 02/12/2021 à 12h 41
Le travail au noir méthode GAFAM c’est pas mal avec toutes ces données.
Je me demande comment l’état fait pour ne pas s’auto-saisir de cette question. Peut-être que la CSG n’est pas French tech compatible… va savoir.
Le 02/12/2021 à 10h 53
C’était limite de l’ironie pour ma part.
En fait ce qu’a déjà fait Free, c’est juste ce à quoi on peut prétendre à titre individuel. L’autre implémentation d’internet c’est le mesh.
Les choix mutualistes pousseront toujours vers des abus de libertés, tandis que des cocontractants auront des responsabilités (au delà delà de la feuille de choux des contrats internet ou mobile, j’entends).
Le 02/12/2021 à 10h 16
Je ne refuserais pas qu’on me coupe les flux clouds et autres conneries dont les GAFAM abusent.
Pour une fois que la coupure de connexion internet a un sens… et une justification souverainiste. (cherchez pas, c’est la seule exception tolérable).
Vidéo d’Éric Zemmour : YouTube a reçu plusieurs notifications, analysées sous l’œil du droit européen
01/12/2021
Le 03/12/2021 à 06h 36
Pas de contrat de travail ?
Bah c’est normal d’être dans l’illégalité…
Le 02/12/2021 à 09h 42
Futur alternatif repéré : cela suppose que Marc Rees devienne garde des sioux.
Il ne manquerait plus que PPDA ministre de la recherche et Ockrent ministre de la famille.
Tant qu’à meubler les selles vides.
YouTube impose une limite d’âge pour voir la vidéo de candidature d’Éric Zemmour
02/12/2021
Le 03/12/2021 à 06h 33
Existe-t-il une déontologie dans l’édition ?
Si oui, on comprend mieux la gestion d’amateurs que pratique Google…
Make money and shut up… on pourra sucer bientôt ?
Arcep : Ma Connexion Internet se met à jour avec des données plus récentes
02/12/2021
Le 02/12/2021 à 15h 50
C’était en 2012, comme quoi qui perd gagne…
Le 02/12/2021 à 10h 25
Moins intéressant que :
https://www.reseaux-et-canalisations.ineris.fr/gu-presentation/construire-sans-detruire/teleservice-reseaux-et-canalisations.html
ou
https://www.cartoradio.fr/
Là au moins on sait de quoi on parle…
LDLC victime d’« un incident de cybersécurité », des « données à caractère personnel ont pu être consultées »
01/12/2021
Le 02/12/2021 à 07h 52
Il n’y a donc aucune raison d’user la dénégation à ce sujet dans leur communiqué. C’est cet aspect qui est étrange.
A moins que ces commerçants aient une pratique de la vente, y compris en ligne, plus étendue dans ses pratiques d’analyse qu’ils ne veulent bien le montrer en public ?
Ô la belle affaire.
DART, la mission qui veut « modifier une petite partie du Système solaire pour toujours »
30/11/2021
Le 01/12/2021 à 20h 36
On vient juste d’inventer des capteurs à muons. Et mêmes des hélicos pour cibler les chambres volcaniques.
https://www.nature.com/articles/nature24647
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2021.0320
A l’échelle géologique on ne sera plus les derniers des pharaons.