Le 03/08/2017 à 08h 42

Non, je ne pense pas que ce soit de l’arnaque (ou limite de l’arnaque).

Au départ l'intention est louable et bonne => organisation décentralisée, "anonymat" (pas vraiment dans le cas du BTC), pas d'autorité de régulation,... La liberté quoi. (à grosse maille)      

Mais comme partout, il y a des gens qui en font usage dans ce sens et d'autres qui utilisent les "défauts" du système pour en tirer partie au détriment des autres.      

Après, il faut voir aussi que BTC a quand même de gros défauts.      

C'est pour cela, entre autre, que d'autre crypto-monnaies ont émergé en essayant de pallier certains de ces défauts: taille de bloc non fixe, meilleur anonymat, ...      

Plutôt que de parler d'arnaque (ou pas loin), je préfère voir BTC comme un "produit financier à risque élevé".      

Du coup, quand je me renseigne sur une autre crypto-monnaie, je fais la comparaison avec BTC et cela me permet d'évaluer quels sont les risques et les avantages.   

D’un point de vue global, tu peux considérer toutes les crypto-monnaie comme un “investissement/produit financier à risque non négligeable”.

Le 03/08/2017 à 07h 35

" />

Le 03/08/2017 à 06h 07

skankhunt42 a écrit :

Ok je vois… Du coup pour désengorger il faut augmenter le nombre de mineur


Non, parce que les blocs contiennent un nombre de transactions limitées et surtout que les blocs sont émis à intervalle de temps régulier (10 minutes).
Donc, augmenter la capacité de minage ne désengorge rien. Au mieux, le bloc miné est validé plus rapidement.

 


skankhunt42 a écrit :

 Le bitcoin est passé de 300€ à 2500€ et si il y à quelqu’un qui gagne il y à quelqu’un qui perd non ? Si demain je vend mon bitcoin 2500€ à un mec et que dans un mois il tombe à 300€, cette personne aura donc perdu 2200€ en un mois. Je pense que pyramide de ponzi est le mauvais terme mais il y à bien quand même anguille sous roche dans le sens ou si la valeur tombe c’est les dernier qui en pâtiront.


Ce que tu décris est un risque “normal”.
Lorsque tu achètes une maison (par ex.), tu espères qu’elle prendra de la valeur avec le temps.
Cependant, si une crise éclate, ta maison peut perdre de la valeur.
Et c’est pareil pour tout, c’est le risque inhérent à ce type d’opérations.

Pour beaucoup, les crypto-monnaies sont un moyen de paiement mais ils ne se rendent pas compte que la mécanique (le cour, les places d’échanges, les risques, …) de ces monnaies est identique aux marchés boursiers “classiques”.
Et, peut-être, le pire, c’est qu’il n’y a pas d’autorité de régulation => il suffit de voir ce qu’il s’est passé récemment avec le flash-crash de Zcash.
Il se serait passé la même chose sur une place boursière, la place en question aurait arrêté rapidement la cotation, jusqu’à ce que ça se stabilise.
Ici, pas de régulation, alors conséquences imprévisibles voire pires.

Le 02/08/2017 à 11h 41

Ici quand il est parlé de montant équivalent, il s’agit de quantité.

C’est comme si tu avais 10 pommes rouges avant et que tu reçois 10 pommes vertes en plus après.
Mais la valeur des pommes rouges n’est pas forcément la même que celle des pommes vertes.

Le 02/08/2017 à 11h 24

Montant équivalent ne veut pas dire que ça vaut la même chose dans une autre monnaie (dollar ou euro).
Cela veut juste dire que si tu avais 10 BTC, tu auras alors 10 BCC.

Mais ça ne veut pas dire que 1 BCC vaut autant que 1 BTC en dollar (ou euro).

Le 02/08/2017 à 09h 09

Gritou a écrit :

 mais au moment du lancement tu te retrouve techniquement avec un montant doublé


Non, cela dépend de l’offre et de la demande.
Si quelqu’un achète ou vend du BCC à un prix dérisoire, sa valeur sera faible.

Le 02/08/2017 à 09h 07

Au détail près, que ces “tokens” ne sont pas indivisibles.

Au départ, les bourses que l’on connait aujourd’hui n’était ni plus ni moins que les mêmes que les “bourses aux pièces rares”: à savoir un lieu où l’on achète/vend/échange certains types de biens.

Le 02/08/2017 à 06h 20

skankhunt42 a écrit :

Je pense avoir bien compris le fonctionnement du bitcoin et des crypto en général et franchement je ne voit pas trop quel est l’intérêt dans la dedans à part créer un système identique en pire du système bancaire sous couvert d’être une instable pyramide de ponzi…

Au début les mineurs ce goinfre plus ça deviens plus rentable car niveau de difficulté trop élevé et hop ont switch de crypto et ont recommence… Pendant ce temps certains montent des fermes de minages pour continuer sur la même monnaie et les frais de transaction explosent… Quand les fermes ne pourront plus suivre la monnaie va s’écrouler et les “noobs” qui auront investis vont l’avoir dans le boule !


Ce ne sont pas les fermes de minage qui font exploser les frais de transaction.
Dans le cas particulier du BTC, ce sont 2 phénomènes conjoints qui en sont à l’origine: le nombre limité de transaction dans 1 bloc et la priorisation des transactions en fonction des frais.
Donc, tous ceux qui sont prêts à payer des frais élevés pour leur transaction sont prioritaires sur les autres.
Et vu l’engorgement des transactions sur BTC, les frais ont explosé.

Toutes les monnaies ne fonctionnent pas comme cela.

D’autre part, je ne vois pas en quoi les crypto-monnaies sont similaires au système bancaire ou a un système de ponzi: tu ne rémunères pas les premiers arrivés avec l’argent des nouveaux entrants.
Les mineurs sont rémunérés par les “récompenses de minage de bloc” (= validation des transaction d’un bloc), c’est à dire un certain montant (tant qu’il reste de la monnaie à créer) + les frais payés pour les transactions du bloc.
Si la comparaison avec le système bancaire porte sur le système de transactions et les portefeuilles c’est un peu léger.
Par contre, on pourrait plutôt comparer avec la bourse (cotation, trading, …) mais en moins régulé. Et d’ailleurs, cela s’est remarqué avec le récent flash-crash sur ZCash.

Le 01/08/2017 à 14h 51

Je n’avais que le terme français en tête " />

Le 01/08/2017 à 14h 38

Non ça c’est CCI " />

Le 01/08/2017 à 13h 51

Ok, je comprends mieux. " />

Merci " />

Le 01/08/2017 à 13h 48

Effectivement, en regardant les monnaies basée sur CryptoNote, elles n’ont pas l’air d’avoir ce problème de taille de bloc par exemple.

Le 01/08/2017 à 13h 45

Ok.
Mais tant que tu n’as pas fait de transaction, ton adresse n’est pas dans la blockchain vu qu’elle ne stocke que les transactions.

Le 01/08/2017 à 13h 33

Ramaloke a écrit :

Il y a de nouvelle monnaie qui ont pris en compte ces écueils et les ont corrigés et peuvent donc prétendre à ce titre, avec le temps et l’investissement nécessaire bien sûr.


Tu penses à quelles monnaies ?

Le 01/08/2017 à 13h 24

Oui c’est une clé, mais tu n’utilises pas un programme genre bitcoincore ?

Le 01/08/2017 à 13h 19

Cependant, les wallets doivent être mis à jour pour suivre (ou pas le fork), donc leur contenu ne peut être dupliqué ?

Si tu as de la doc concernant ce doublement de monnaie, je suis intéressé.

Le 01/08/2017 à 12h 49

Tu es sûr de ça: que la monnaie est “doublée”.

Ce n’est pas plutôt que les portefeuilles vont être mis à jour soit vers BCC soit vers SegWit ?

Ici:http://www.investopedia.com/terms/h/hard-fork.asp
Tu peux voir un schéma de hard fork et tu vois que ceux qui ne suivent pas le hard-fork existent uniquement sur la branche d’origine.

Dans le cas du hard-fork BCC, il s’agit de ceux qui adopterons (ou pas) SegWit (qui est aussi un hard-fork).

Le 01/08/2017 à 12h 46

Oui tout comme SegWit.

Mais le pire, c’est qu’ils créent une nouvelle monnaie qui ne sera pas forcément plus utilisée que BitCoin.
Donc, la valeur va s’en ressentir: ça risque de ne pas valoir grand chose.

Le 01/08/2017 à 10h 02

Ça sent le raté aux vues des conséquences non négligeables de l’augmentation de la taille des blocs…

Le 31/07/2017 à 06h 36

Si tu as bien lu, il y est parlé des “distributions ou de systèmes Unix” et aussi que “tout système basé sur la norme POSIX peut être attaqué”.

Donc, ça couvre bien Solaris et FreeBSD.

Le 25/07/2017 à 11h 41

On est d’accord.
Et c’est ce que je disais dans un autre commentaire: on se demande si le(s) créateur(s) croyai(en)t vraiment au succès de leur monnaie.

Le 25/07/2017 à 11h 21

C’est justement, le sujet (en partie) de l’article (il y en a plus complet qui date d’il y a quelques semaines je crois).

SegWit et d’autres solutions ont été évaluées pour permettre à BitCoin de pouvoir traiter plus de transactions.
Mais dans les différents cas évoqués cela implique de gros changements (hard-fork de la blockchain).

L’autre effet de bord du nombre limité de transaction, c’est le fait que dans le protocole de BitCoin, il y le fait que plus tu payes de frais de transaction plus tu es prioritaire. Et du coup, le coup des transactions a explosé depuis le début de l’année.

Le 25/07/2017 à 08h 56

Northernlights a écrit :

Ce que j’ai du mal a concevoir c’est pourquoi un protocole de paiement mondial a pu ètre validé , avec une limite technique haute à 11 transaction par seconde.


C’est à se demander si le(s) créateur(s) croyai(en)t vraiment au succès de la monnaie.

Le 25/07/2017 à 06h 11

D’ailleurs, sait-on comment va se passer la bascule ? (par exemple pour les wallets)

Le 25/07/2017 à 06h 10

themegaman a écrit :

Moi ce que je vois surtout c’est qu’avec ces histoires, en deux mois un bc a prit 1000$, sympa.


Ouais, mais il s’est bien vautrait juste avant: au moment où tout les monde “s’entretuait” pour défendre sa solution…

De toute façon, ça ne résoudra pas le problème de fond: on reviendra tôt ou tard à une situation d’engorgement des transactions. 

Le 25/07/2017 à 11h 24

Et c’est vrai en plus*


*Ils n’aident que les artistes qui peuvent leur rapporter un max…

Le 25/07/2017 à 09h 30

Juste pour entourer du contenu sur des screenshot, c’est un peu lourd GIMP.
Paint se lance nettement plus vite…

brice.wernet a écrit :

Vu que l’utilise tous les jours pour entourer des zones sur mes captures d’écran, ça va être mon appli la plus téléchargée.
Et tant pis si ça charge mon disquedur!😅


Par contre, pour tes screeshots, tu peux utiliser l’outils intégré à windows => “Outil Capture d’écran” (icône de ciseaux sur un rond blanc), tu peux retoucher succinctement un screenshot avec.

Le 24/07/2017 à 09h 44

Il peut y en avoir entre les revendeurs physiques (magasins) et les “démat” (web) et peut-être même entre les démats (pureplayers vs marketplace).

Le 24/07/2017 à 09h 43

C’est déjà fait dans certains magasins qui refusent certaines coupures.

Par contre, pour payer des costumes hors de prix, toutes les coupures sont acceptés (cf. Fillon) " />

Le 24/07/2017 à 08h 49

Effectivement, on pourrait penser que si Amazon satisfaisait les règles imposées par Coty Germany, le revendeur (Parfümerie Akzente) pourrait vendre sur le marketplace Amazon.

Maintenant, il reste à savoir si une telle clause est “légale” en terme de droit européen…

Le 24/07/2017 à 07h 57

C’est pas tout à fait ça…

Parfümerie Akzente est un revendeur de la marque de luxe Coty Germany.
Coty Germany impose à tous ses revendeurs des contraintes “esthétiques” pour avoir le droit de vendre ses produits: agencement pour les magasins et design, certainement, pour le web.

Parfümerie Akzente souhaite vendre en ligne sur Amazon qui n’est pas agréé par Coty Germany. 
La question porte sur le fait que “Est-ce que Coty Germany a le droit d’imposer de telles règles à ses revendeurs ?”

Le 21/07/2017 à 13h 26

Pas besoin de microsoft, le gars a laissé son email sur commentcamarche.net avec son identité.

Le 19/07/2017 à 10h 00

Tu peux suivre la “vie de la monnaie” ou plutôt du “portefeuille” mais pas les “unités” de la monnaie comme je disais.

“Tracer l’activité d’un portefeuille (adresse)”, c’est possible avec Ether comme avec Bitcoin étant donné que la blockchain est “publique”.

Donc, c’est plutôt le portefeuille (adresse) qui serait à blacklister pour “bloquer” le fruit de son vol.
 
Mais, étant donné l’aspect décentralisé des crypto-monnaies, je me demande si un blacklistage est possible techniquement: vu qu’il faudrait que chaque noeud le fasse et que n’importe qui peut créer un noeud.

Le 18/07/2017 à 14h 53

Ce ne sont pas les ether qui devaient être blacklistés: ce ne sont pas des entités indivisibles et traçables (comme peut l’être un billet de banque avec un numéro de série).

Par contre, l’adresse utilisée pour cette arnaque devrait être blacklistée.

Le 12/07/2017 à 08h 55

Le seul cas qui peut s’avérer intéressant (à mon avis), concernant le blocage d’installations d’applications, c’est quand on a pas les moyens de se payer un serveur avec un AD dessus et que les applications du Store sont suffisantes.

Mais, déjà faudrait que le store soit plus fourni et que les éditeurs “joue le jeu” de la conversion de leur app win32 en UWP.

Le 06/07/2017 à 14h 35

C’est bizarre mais dans ton lien, il y a bien marqué “gauche radicale” dans “positionnement”, non ?

Le 03/07/2017 à 11h 21

Mais j’ai très bien compris ce que tu as dis dans ton premier message.

Le 03/07/2017 à 09h 09

Sauf que si tu lis correctement ce que je dis, c’est que la licence “Famille à 135€” que tu as sur les machines de constructeurs (le gros des ventes) sont des licences OEM, et ne valent pas 135€ dans le prix final de la machine.
C’est pour cela que je parle de “quasi-gratuité” de la licence.
Mis à part ceux qui montent leur machine tout seul ou upgrade une licence, peu de gens sont concernés par le coût de la licence.

Le 03/07/2017 à 07h 40

gjdass a écrit :

Leur business plan à la rigueur on s’en tamponne c’est pas vraiment le sujet. On récolte juste pas des données perso par défaut dans un OS utilisé par 90% de la planète c’est pas correct " />
Parce-qu’autant nous, amateur de techno/IT on fait gaffe, autant Mme Michu se fait voler une partie de sa vie privée sans le savoir.


Dans ce cas-là, tu peux appliquer le même raisonnement à Google pour qui tu dis qu’à la rigueur vu que c’est “gratuit”, ça peut “se comprendre”.
Ce que je dis, c’est que Microsoft ne fait pas tant d’argent que ça sur les licences Windows grand-public ( oem) et donc on est presque dans du gratuit.
Du coup, j’applique ton argument sur le “gratuit de Google” à Microsoft ;)

Le 29/06/2017 à 14h 14

gjdass a écrit :

C’est surtout triste pour un OS payant de collecter autant de datas. Autant que Google en collecte parce-que ses services sont “gratuits”, ça “peut” se comprendre, faut bien qu’ils gagnent leur croute. Autant là je ne comprends pas. C’est juste pas bien.


En même temps, c’est pas au prix des licences OEM qu’ils font leur “beurre”.
Faut pas croire qu’ils vendent 100€ la licence pour les fabricants de PC.
Ils comptent plutôt sur les applications autour ou les professionnels…

Le 29/06/2017 à 06h 38

C’est clair.
Ils ont bâti leur business sur les “lacunes” de Windows.
Maintenant que Microsoft tente de les combler, c’est à eux de s’adapter…

Le 27/06/2017 à 16h 32

Pour les gamers, uniquement si a CG a un port vidéo ou si elle peut fonctionner en CF/SLI.
Sinon, ca va te rester sur les bras (dans le cas des CG présentées ici).

Le 27/06/2017 à 16h 29

David_L a écrit :

Les tendances (à la coin) s’ajoutent plus qu’elles ne se remplacent, malheureusement " />


" />

Le 15/06/2017 à 13h 28

On est d’accord.
Mais cela implique que ce soit les Iles Tuvalu qui aient fait quelque chose volontairement.

Là, où, ici, ce n’est pas le cas. Ce n’est pas leur “volonté” que d’avoir un code “ISO alpha-2” qui soit “TV”.

C’est un peu comme si Nike déposait le nom de domaine “justdo.it”, ce n’est pas l’Italie qui a choisi d’avoir “IT” en TLD.

Le 15/06/2017 à 11h 21

Sauf que c’est plus de la chance que d’avoir bien géré les choses.
C’est juste un “détournement” du TLD. " />
 
Pour rappel, avant que l’ICANN ouvre la possibilité d’acheter des TLD, ils avaient une signification.
Par exemple: .org pour les organisations (associations, ong, …), .com pour les entreprises, les commerces.
Et les pays ont chacun le leur basé sur le code ISO alpah-2 de leur pays (à quelques exceptions près comme les pays du commonwealth pour lesquels  c’est préfixé par .co)

 

Le 18/05/2017 à 08h 31

J’ai vu la news (enfin un petit morceau ;o)).
Mais la sortie est pas prévue pour tout de suite et le retour d’expérience sur l’efficacité réelle du nouveau “découpage” pas avant un bon moment…

Le 18/05/2017 à 08h 06

Sur Mon vieux Galaxy note 1er du nom, j’ai une rom LineageOS (cm13) qu’il faut que j’upgrade.
Mais justement, j’aimerais éviter d’acheter un téléphone et que ce soit à moi de faire le “sale boulot” ….

Donc, en gros, une fois la garantie passée et la fin du support constructeur, mieux vaut que je mette à jour moi même la rom.
Ce qui ne change pas trop de ce que je fait maintenant…

Le 18/05/2017 à 06h 21

Comme pour la garantie aussi ;o)

D’ailleurs, mis à part les Google Pixel (que l’on ne trouve plus à la vente sur le store français de Google), y’a -til encore des constructeurs qui proposent des roms sans bloatware et qui suivent les mises à jour plus de 2 ans ?
(C’est une vrai question pas un troll)

Le 09/05/2017 à 10h 00

Et tu fais comment si le hash affiché sur la page de download est le même que celui du fichier vérolé ?
(dans le genre, je te vérole le fichier mais le hash aussi)

Ton navigateur validera ton téléchargement ?

Le 09/05/2017 à 09h 57

33A20158-2813-4F0D-9D4A-FD05E2C42E48 a écrit :

>> Deux balles dans la tête avec une arme qui n’est pas la sienne par exemple

 Achetée au Panama avec la carte bleue d’un certain Emmanuel Bismuth.


" /> Paul Bismuth