Le 29/09/2016 à 22h 13

Pictou a écrit :

Est-ce que tu y as joué ou non?

 Tu me parles de principe et de ne pas mentir, je veux savoir à qui je parle, c'est mon droit non?       

 Tu me dis que NMS est différent car c'est dans le nombre, dans la façon de faire, quand je te dis que c'est la même chez les autres, tu me parles de détails qui font pour toi la différence.       

 Je veux savoir à qui je parle, alors combien de temps tu y as joué? ou est-ce que tu y as joué tout court?

 J'ai éludé la question parce que la réponse est 'complexe' et n'apporterait pas vraiment d'eau au moulin.       

 Non je n'y ai pas joué, mais je l'ai acheté, et je n'ai pas demandé de remboursement.      

 Si je n'y joue pas c'est simplement parce que je suis plus intéressé par les jeux en VR en ce moment, je me le garde pour plus tard, et nul doute que je l'apprécierai.    

       

Voilà pourquoi cela ne change rien au problème. Ce ne sont pas les qualités du jeu qui sont critiquées ici, c'est la manière dont il a été vendu.    

Je ne me considère pas comme un joueur floué, mais comme quelqu’un qui n’a pas envie que tout ne soit que bullshit permanent, parce que ceux qui mentent le plus sont ceux qui s’en tirent le mieux. 
  

Le jeu a sûrement ses qualités, ça n'empêchera pas que je suis bien content que les auteurs de tels mensonges se voient mettre leur nez dedans et aient à en répondre, parce que cette fois-ci c'est allé bien trop loin, et bien plus loin que tout ce que j'avais vu jusque là en matière de JV.       

Et au risque de me répéter, j'ai joué à Fable et à Spore en toute connaissance de cause (je n'ai jamais joué à Mass Effect ceci dit "> (minuit passé, c'est vendredi, c'est permis)).      

       

 

Le 29/09/2016 à 21h 29

Pictou a écrit :

Pendant combien de temps as-tu joué à NMS?


J’allais répondre, puis, je me suis demandé,
en quoi est-ce que cela remettrait en question ce que je viens de dire ? C’est ce qui s’appelle noyer le poisson avec une attaque ad-hominem, et c’est universellement reconnu comme nul. " /> D’ailleurs, à aucun moment je n’ai dit que c’était un mauvais jeu en soi.
 
 
Mais même en supposant que je n’y ai pas joué, deux vidéo suffisent pour ne plus avoir assez de doigts pour comptabiliser tous les mensonges flagrants: une avec les promesses, et une de gameplay factuel. C’est là le problème, les mensonges sont si énormes qu’il n’y a même pas besoin d’y jouer pour s’en rendre compte. On n’est pas dans l’appréciation subjective “c’est pas aussi varié que promis”, on se demande plutôt où est le multijoueur et où sont les systèmes stellaires.

Des teasers qui n’ont rien à voir avec le jeu, des trailers “photoshopés” (comme on dit), des versions de développement différentes du produit final, ou des promesses non-tenues, tout simplement, j’en ai vu des tas par le passé, j’ai joué à la PS2, j’ai joué à Fable, à Spore, j’ai même joué à ET sur atari 2600, mais autant de mensonges sur des fonctionnalités majeures prétendues et montrées comme déjà implémentées (parfois même décrites avec des détails précis et spécifiques), je n’ai jamais vu ça.

Je ne remet pas en cause la qualité du jeu en soi, mais très franchement, je suis plutôt content qu’il y ai des organismes pour tenter de poser des barrières à la surenchère de mensonges éhontés (et impunis), dans le JV, tout comme dans d’autres domaines.

Le 29/09/2016 à 18h 49

Pictou a écrit :

D’accord alors si on regarde juste la page steam de Watch dogs, voilà les “mensonges” que j’ai remarqué.

 Comme je l'ai dit dans mon précédant commentaire, le controle des voiture est ignoble et pourtant voilà ce qu'on lit sur la page steam :       

         

 "Ubisoft Montréal a établi un partenariat avec Ubisoft Réflexions, studio multi-primé à l’origine de la mythique série Driver, pour offrir à Watch\_Dogs des sensations de pilotage uniques. Prenez le volant de plus de 65 véhicules bénéficiant d’une physique et d’une conduite minutieusement travaillées, et ressentez l’adrénaline de course-poursuites intenses et spectaculaires. "       

 Sur les graphismes digne de GTA 3 on peut lire :       

 "Spécialement développé pour Watch\_Dogs, le moteur de jeu Disrupt permet d’afficher un monde bluffant de réalisme pour proposer une expérience à la fois crédible et immersive.         

 Grâce à la puissance de Disrupt, chacune de vos actions affectera instantanément le reste de la ville et sa population.  "       

  On a aussi celle là:       

 "Watch\_Dogs vous donne la possibilité d’utiliser le ctOS contre vos ennemis, mais aussi d'utiliser les rues de Chicago pour obtenir un avantage stratégique. Prenez des raccourcis entre les immeubles ou montez sur les toits pour rattraper votre cible. "       

 Ce qui se traduit dans le jeu par, le pathfinding des voitures de police ne leur permet pas de sortir de la route sauf en cas de crash, ils ne peuvent donc pas manoeuvrer dans les petites ruelles.       

  Et enfin je finis par le plus gros mensonge :       

 "UNE EXPÉRIENCE MULTIJOUEUR REVOLUTIONNAIRE        

 Oubliez les frontières entre modes solo et multi pour découvrir une expérience unifiée dans laquelle votre monde sera impacté en temps réel par les actions de vos amis. Coopérez pour mener à bien une mission commune, ou affrontez-vous pour remplir vos objectifs respectifs. Et profitez de cette expérience multi inédite sans écrans de chargement, ni menus complexes : tout est instantané !  "       

 Les actions de tes amis ou enemis n'ont aucun impact, tu vas dans le quartier suivant, tu reviens et tout est comme neuf.       

 Quand un ami rejoint ta partie, tu passes obligatoirement en free roaming, tu ne peux faire aucune mission, aucun challenge, aucune activité lié à l'histoire ou des défis, tu passses en mode "Je me balade et je tire dans la rue".

 Justement ça n'a rien à voir (et pourtant je ne suis pas du genre à défendre les grosses prods qui ne m’intéressent absolument pas, en partie car je sais que tout n'est  généralement que du vent, du marketing, de la poudre aux yeux, et que l'on finit toujours déçu).       

Mais tout ce que tu cites est sujet à interprétation, et purement subjectif. Leur tort c'est plutôt de vanter le jeu comme s'ils étaient déjà à ta place. "Bluffant", "crédible", "révolutionnaire", ce sont toutes des notions subjectives qui ne signifient pas la même chose pour tout le monde. C'est facile de se rattraper dans ce cas si quelqu'un te mets face à tes mensonges.     

 Bref, du marketing de base sans option un peu grossier comme on en voit hélas un peu partout. C'est comme la prétention et la vanité, ce n'est pas interdit par la loi.    

Mais pour être au même niveau de tromperie que NMS, il aurait aussi fallu y lire: "multijoueur", "prenez parti parmi de nombreuses factions de la ville", ET "guerres à grande échelle", dans le cas de WatchDog (et encore, pour n'en citer qu'une petite partie).      

Ce qui, ici, ne peut pas être sujet à discussion ou subjectivité. Ca n'y est pas et c'est tout.      

Le pb de NMS dans cette histoire de promesses non-tenues, c'est qu'ils ont dépassé la limite que beaucoup de développeurs (même les pires) n'ont pas osé franchir: annoncer et montrer de très nombreuses fonctionnalités inexistantes sans aucun plan de secours ou de mauvaise foi possible. A croire qu'ils s'en foutaient.      

 Tu ne peux pas prouver objectivement que Watch Dog n'est pas révolutionnaire ou bluffant, mais il est facile de prouver et démontrer que NMS ne propose ni multijoueur ni guerres spatiales de grande ampleur.      

       

Cette barrière étant rarement (voire jamais) franchie, je trouve normal que l'ASA s'y intéresse, comme je disais plus haut, en 30 ans de JV, je n'ai jamais vu autant de mensonges éhontés en un seul jeu (et j'ai joué à tous les jeux de Molyneux).      

 

Le 29/09/2016 à 14h 42

Pictou a écrit :

Et peut-être y’a-t-il autant de défaut parce que le jeu en lui-même se veut complexe? Parce que si le problème est situé sur le nombre, oui, un jeu simplissime sera nettement moins buggé.

           

  D'ailleurs pour reprendre ton exemple au dernier paragraphe, le produit que tu essaies de vendre photo à l'appui, ce n'est pas une pomme, du moins ce n'est pas la même pomme avec laquelle tu  l'as compare mais tu as utilisé le même mot.

  Je n'ai pas évoqué les bugs, j'ai bien parlé de tout ce qui était promis (avec vidéo-témoin), alors qu'ils savaient pertinemment que ce n'était pas dans le jeu, ni de près ni de loin. Je ne pense pas que ce soit un bug qui empêche le multijoueur de fonctionner ou qui empêche les planètes d'être en orbite autour d'un soleil dans un système stellaire cohérent. Ce n'est pas un bug qui empêche un joueur d'en voir un autre alors que les deux se trouvent au même endroit.     

 Il n'y a pas eu que sur-ambition, il y a manifestement eu aussi tromperie flagrante.        

 Si l'exemple de la pomme ne te convient pas, compare-le alors avec une voiture.        

 Si on te dit que tel modèle est la voiture la plus agréable à conduire et la plus maniable de l'histoire, cela n'engage que toi d'y croire, mais si on te dit qu'elle vole, se conduit toute seule, et qu'elle est capable de changer de couleur de carrosserie selon la météo alors que ce n'est pas le cas, ce n'est pas que du discours marketing, c'est de la tromperie, et c'est puni par la loi (surtout quand ça te fait gagner des dizaines de millions).       

 Une fonctionnalité promise qui ne voit pas le jour, ça arrive (souvent).       

 Mais une trentaine de fonctionnalités majeures, ça commence à faire beaucoup pour évoquer la bonne foi. Surtout lorsque ces fonctionnalités n'ont pas seulement été évoquées dans une conversation, elles ont officiellement été montrées.      

  

Le 29/09/2016 à 12h 23

Pictou a écrit :

The division, watchdogs, Far cry 4/primal, ceux sont les jeux auquel je pense qui ont un jeu fini totalement différent de l’E3 avec une hype monstre.
Je ne dis pas que je suis d’accord avec la méthode de NMS, je ne dis pas que c’est normal, je me révolte juste contre le fait qu’on a laissé passer ça sur TOUS les autres jeux, mais d’un seul coup, NMS est le bouc-émissaire…


TOUS les autres jeux ?
Je suis le jeu vidéo depuis presque 30 ans maintenant, et je n’ai jamais vu autant de mensonges explicitement formulés autour d’un jeu (et pourtant j’ai joué à tous les jeux de Peter Molyneux et j’étais là au lancement de la PS2…)
Un service comm’ qui vante subjectivement le jeu, des trailers bidonnés, des promesses non-tenues réalisées avant ou durant le développement, ça arrive, mais des dizaines et des dizaines de fonctionnalités promises avec vidéo d’un “produit final” à l’appui qui n’existent même pas de près ou de loin dans le jeu, je n’ai jamais vu ça…
On est bien au delà de l’interprétation personnelle ou des mensonges implicites… Là ça dépasse la “suggestion de présentation” on est en plein dans la publicité mensongère, qui est légalement répréhensible. 

Si un jeu était une pomme, y’a un gouffre entre prétendre que ta pomme est la meilleure du monde en présentant des photos de pommes retouchées, ça, presque tout le monde le fait (publicité), et prétendre (photos à l’appui) que ta pomme est rouge, carrée, a un gout de bacon et brille dans le noir alors que c’est une pomme verte comme toutes les autres (publicité mensongère).

Le 29/09/2016 à 20h 04

odin77 a écrit :

Le pire à mon sens c’est qu’il y a toujours autant de monde qui font la queue pour recharger leur passes pour le mois, tous les 1er du mois. Alors qu’ils peuvent acheter ou recharger leur passe dès le 20 du mois précédent.


Je n’ai pas d’avis quant à l’étourderie, les mauvais concours de circonstances ou tout simplement la loi des grands nombres, mais j’en ai un quant à ceux qui s’en servent pour criminaliser des gens de bonne foi (du moins ceux qui payent leur abonnement tous les mois et qui la paieront quand-même après l’amende) dans un but clairement cupide. 
Ne va pas me dire que c’est si compliqué de nos jours de créer un abonnement mensuel valable depuis la date de paiement, plutôt qu’au premier de chaque mois. En fait y’a même qu’eux pour faire ça, avec tous les désagréments que ça peut causer (obligé de payer 2 mois si tu veux voyager du 15 au 15 du mois suivant).
 
Un passe navigo peut te traquer aux 100m près, mais non, tu dois quand-même payer une prune parce que tu as oublié de “poinçonner” un truc électronique (lol) ou parce que tu ne l’as pas rechargé à temps le 01 du mois à 7h59. Et ils sont là spécialement pour cueillir ces gens-là. Qui payent tous les mois depuis 15 ans. 
 
Non, vraiment, pour toi, le pire c’est ces idiots qui pensent pas à recharger leur abonnement à temps…
Mettre une prune à un fraudeur c’est une chose.
Déployer des escadrons chaque premier du mois pour distribuer des amendes à des gens de bonne foi (au sens légal du terme), c’en est une autre, surtout quand on réalise combien il serait aisé d’éviter à ces gens d’en arriver là, avec des abonnements plus souples (du moins aussi souple que n’importe quel autre abonnement au monde).

Le 29/09/2016 à 19h 10

odin77 a écrit :

L’entraide et la solidarité pour inciter ou commettre des actes délictueux ou criminels, dans la loi cela s’appelle de la complicité ou association de malfaiteurs


Non, puisque par principe, le délit est déjà commis. 

Le 29/09/2016 à 15h 35

Munsh a écrit :

Ne parlons pas des amendes complètement débiles, par exemple les 35€ si j’ai le malheur d’oublier de badger mon bus, bus pour lequel j’ai pourtant payé un abonnement mensuel… 


J’approuve.  Je ne vois pas beaucoup d’autres cas où l’on doit payer une amende sans avoir commis de délit (puisque le voyage a été payé quand-même). Les amendes sont censé punir les délits avérés, pas faciliter la gestion d’une entreprise.
Le pire à mon sens, c’est cette recrudescence de contrôles tous les 1er du mois pour gauler tout ceux qui n’auront pas eu le temps de recharger leur passe pour le mois (à cause d’une queue qui peut attendre la dizaine de mètres à certaines stations), mais qui comptent le faire dans la journée (sur le chemin du retour par exemple).

Le 21/09/2016 à 15h 53

Delqvs a écrit :

C’est toujours agréable de se rappeler que quand les politiciens parlent, comme pour les illusionnistes, ce sont les mains qu’il faut regarder…


Jolie comparaison, mais inexacte, suivre les mains d’un illusionniste mène toujours à la “misdirection” (terme employé par les illusionnistes eux-même).

Le 20/09/2016 à 10h 08

La génération PS3/Xbox360 était pour moi “la génération de la honte”, à ce que je vois, cette génération ne fait pas beaucoup mieux.
Matériel d’une puissance limitée, déjà obsolète à sa sortie (alors que ce sont de simples PC skinnés), surenchères de bobards techniques qui surpassent encore ceux des générations précédentes (les annonces PS4 sur la VR sont juste désarmantes de charlatanisme).

Ils n’ont plus honte de rien.

Le 17/09/2016 à 16h 58

Cashiderme a écrit :

La résolution est pas suffisante.

Avec supersampling, elle l'est suffisamment pour parvenir à se faire oublier. Là on n'est pas dans le domaine du "pas au point", mais de l'améliorable. Les écrans plats et cathodiques n'ont pas attendu la HD pour "être au point", ils se sont améliorés avec le temps, tout comme l'expérience utilisateur, et la résolution des casques haut-de-gamme actuels (2160×1 200) suffit pour totalement apprécier l'expérience, tout comme on a (presque) tous apprécié jouer à des jeux PS2 en 640x480.

Le 17/09/2016 à 15h 05

ol1v1er a écrit :

  J’achèterai ce genre de casque quand ce sera sans fil, léger,  pas cher, au point, sans fessebouc, quand de bons jeux seront là et pas des démos techniques.

Bref ce n’est pas demain la veille.


Pas demain la veille ?
A part le poids et le fil (le casque PS4 sera sans fil) qu’est-ce qui ne te parait pas au point sur le Vive ?
 Et ça fait des mois que l’on commence à voir autre chose que des démos techniques (Hover Junkers, Onward, Raw Data, Out of Ammo, Battledome, …… et je ne parle que du Vive).

Le 16/09/2016 à 15h 03

Tarvos a écrit :

 « Le logiciel propose également une série de fonctionnalités sociales », c’est amusant, maintenant on peut faire du sociale avec des binocles bizarres sur le nez/les yeux et commander sa bouffe/son pq chez TrucMuche par le net sans rencontrer personne (par contre le pq en sociale doit être rigolo).

 On est donc seul chez soi a faire/dire blablabla. Plus aucun rapport avec d’autres vivants (ça évite les pbs que l’ont peut rencontrer avec les Ducons, OK).

  Mais bon boire un coup ou faire une bouffe entre potes et potines c’est quand mème + sympa que par l’intermédiaire de pseudo réseaux sociaux virtuels.
 
 Sans compté que parfois la soirée (alcool aidant :) ) se termine de façon agréable, donc le virtuel NON.
 
Vive le réel.
 


" />
Niveau: PMU lv2

Le 13/09/2016 à 15h 20

NextImpact a écrit :

l’éditeur allemand, qui cherche à assurer son avenir


C’est exactement l’inverse qui risque de se produire. Ces méthodes sont ce qui m’a fait passer à ublock, tout comme beaucoup de mon entourage.

Le 12/09/2016 à 18h 18

De toute manière, l’Etat ne paye pas ses fournisseurs. " />
Pour avoir travaillé quelques années avec/à la DSI d’un service public il n’était pas rare de se voir refuser l’assistance sur un produit car “ça fait des années que vous ne payez plus”.  
C’est p’t’être pour ça qu’ils ne savent pas. " />

Le 08/09/2016 à 17h 54

brazomyna a écrit :

on ne dit pas ‘lol’.
Je préfererais que tu préfères‎ 笑

Merde, quoi, il y a des mots employés par plus d’un milliard de gens, ça vous trouerait le c de vous aligner un peu?


J’espère que ça ne te troue pas trop le cul de proposer à tes amis d’aller te faire un κεμπάπ au бистро (dis-leur qu’ils ont des الحلقوم en dessert ça devrait les motiver), sinon t’es pas crédible. :) 

Le 08/09/2016 à 17h 15

JuS a écrit :

Préférez ボケ 


 " />
 

Le 30/08/2016 à 16h 49

Pr. Thibault a écrit :

J’espère qu’on finira avec un gouvernement mondial et que ce sont les arriérés qui tiennent ces discours qui disparaitront dans les limbes de l’histoire…


Un pouvoir sans contre-pouvoir ? Pourquoi espérer une telle chose ? " />

Le 29/08/2016 à 14h 49

Lafisk a écrit :

explorer des planète virtuelle … y’en a qui en sérieusement rien à foutre, un bon FPS, un bon jeu de course, je dis pas, mais les minecraft et co … faut sérieusement s’emmerder dans la vie


En quoi un jeu de course ou un FPS est-il plus constructif qu’un Minecraft ou un jeu comme celui-ci ?
 Rouler dans une voiture virtuelle… Y’en a qui n’ont vraiment rien à foutre (tu vois le topo ?).

Le 29/08/2016 à 12h 32

Commentaire_supprime a écrit :

+1.

Dans les années 1990, c’est vraiment devenu le France Dimanche de la science, et j’ai arrêté mon abonnement début 2000 à cause de ça.

Je vois que ça s’est bien aggravé depuis…


Début 2000, ça correspond à peu près à la date de rachat de Science et Vie par Berlusconi (avec Biba, Closer, et cie). 

Le 26/08/2016 à 16h 40

chichillus a écrit :

Voyages-sncf.com, c’est aussi un de ces sites dont il est interdit de parler…
Conditions d’utilisation du site, chapitre 15.1 : « L’insertion de liens hypertextes vers toute partie du Site est
interdite sans autorisation préalable et écrite de Voyages-sncf.com. »
(je ne mets pas de lien, c’est interdit…)
 



Ce déni du fonctionnement même du Web…

Le 26/08/2016 à 13h 02

“l’individu peut échapper à une telle condamnation s’il est démontré que la consultation est effectuée de bonne foi”.

Est-ce qu’il existe un cadre légal explicite pour la “bonne foi”, ou bien est-ce quelque chose de totalement subjectif qui peut évoluer à la gueule du client ?

EDIT: en fait c’est bon j’ai ma réponse https://fr.wikipedia.org/wiki/Bonne_foi mais du coup j’ai du mal à voir comment ça peut s’appliquer à cette loi.

Le 25/08/2016 à 14h 42

TexMex a écrit :

Simple. Ils n’ont qu’a faire des toners rechargeable avec un prix du toner abordable. Tout le monde se jete dessus. On est en rupture en moins d’un mois. L’impression est toujours chère mine de rien. Pas par le fait de l’imprimante mais des consommables.  368 balles pour 4 toners de remplacement c’est 70 % du prix de l’imprimante (une office pro). C’est quand même abusé.

 


Pour de nombreuses imprimantes personnelles le prix de la cartouche dépasse le prix de l’imprimante ! 

Le 24/08/2016 à 21h 04

TiTan91 a écrit :

Même prix ? Y a juste plus de 200€ de différence…
Suivant les manettes que sortira Oculus d ici peu, le prix de la solution complète pourrait remonter au niveau du Vive, mais en rattrapant au moins en partie les fonctionnalités.


Il y a des chances pour que le prix de l’Oculus avec Touch (2 manettes, +1 caméra rappelons-le) surpasse même celui du Vive. 
Et d’ici là le Vive aura acquis une certaine “base de connaissance” qui pourrait lui valoir un avantage durable sur le roomscale et la détection de mouvements. A mon avis ce n’est pas pour rien qu’Oculus recommande aux développeurs de se concentrer sur le gameplay assis, afin de se focaliser sur les avantages du Rift (confort, gestes plus proches)  plutôt que de concurrencer le Vive sur son propre terrain (désolé pas de source sous la main c’est à prendre ou à laisser :) ).

 

TiTan91 a écrit :

L’article par de 66% du vive et cite sa source : steam hardware survey
Vu la source, à mon avis ça avantage le vive, puisque le casque oblige à passer par Steam, là ou Oculus à sa propre plateforme.
Bref je n’y ferai pas trop confiance, mais la stat reste intéressant à regarder pour son évolution : pour le moment c’est très stable sur les deux derniers mois (avec un très léger regain du Rift)


Tout à fait mais le fait est que ce sont les seules sources que j’ai pu trouver jusque là (du moins toutes indiquent les mêmes chiffres et proportions), puisqu’Oculus ne semble pas trop communiquer sur le nombre de ventes du CV1 (je trouve des tendances, mais aucun chiffre de vente).
Et lorsque je regarde les sorties et popularité de jeu respectives sur les sites regroupant les deux plateformes (comme wearvr), ça semble très grossièrement correspondre.
Par contre, il semblerait que l’Oculus est une notoriété beaucoup plus grande auprès du ‘grand public’ et des ‘profanes’ (“c’est un peu comme l’Oculus non ?” quand je parle du Vive à quelqu’un).

Enfin, on verra ce que vaudra le premier noël de ces générations sur la donne. :)

Le 24/08/2016 à 20h 05

tazvld a écrit :

La premiere fois que j’ai vu ça, c’était un hack de wiimote

C’est vrai, j’avais oublié ça, alors que je suivais ce mec de près à l’époque.
Par contre, le coup de la caméra 3D, ce n’était juste que moi qui tentais de supputer ce que pouvaient être les vols de technologie liés à la capture de mouvement évoqués.  Quoi qu’il en soit, c’était selon eux des milliers d’outils et documents, à une époque où le développement de la VR en étaient encore qu’à ses balbutiements, donc si c’est avéré il n’est pas impossible que ces recherches aient pu avoir une réelle importance dans le développement de l’Oculus tel qu’on le connait.

Le 24/08/2016 à 19h 58

bagofgnutea a écrit :

Il a toujours était plus simple de détruire une réputation que de s’en construire une.

Enfin je dis ça >> mais tout le monde utilise facebook et twitter alors que ça censure et ça influence constamment, alors qu’on le sais depuis déjà un moment.


Ca je ne le nie pas. :)
Et Palmer a tout mon respect, bien que, comme tous, j’aurais souhaité qu’il puisse tenir tous ses idéaux.

Par contre je refuse de croire que “Palmer a tout fait”, et je ne me défend pas de croire que Zenimax ai pu apporter sa pierre à l’édifice une fois le train en marche, tout comme beaucoup d’autres entreprises ou particuliers passionnés, et renier tous les efforts et investissements de ces derniers (alors que l’on sait la VR encore peu rentable) n’est pas sagement envisageable. 
Pour avoir essayé les deux, un DK1 n’a rien de comparable avec un Vive ou un CV1 Touch, grâce à une multitude de petites apports qui changent beaucoup de choses, au point où je me refuse maintenant d’appeler un DK1 de la “réalité virtuelle” (puisqu’elle n’intègre pas réellement l’utilisateur dans l’environnement, chose essentielle si l’on veut respecter la définition de VR).

Mais donc si ces accusations sont fondées, je peux tout à fait comprendre la position de Zenimax. La petite attaque personnelle en moins. :) Ils surréagissent juste un petit peu et grossissent le trait pour relativiser l’importance de Palmer et valoriser la leur. 
Et si elles ne le sont pas et que ce n’est là qu’une opportunité pour patent-troller Facebook… Que dire… :/ Ce serait juste lamentable. Mais j’ai tendance à me dire que la première option n’est pas inenvisageable.

Le 24/08/2016 à 19h 43

Desirdo a écrit :

La VR n’en est qu’à ses débuts (les prix exorbitants, le catalogue peu fourni, c’est assez normal), ceux qui prévoient la mort de la techno avec simplement la première génération commerciale, vont bien vite en besogne.
En l’état, on n’en sait rien.
Par contre, quelqu’un a les chiffres de vente de l’Oculus et du Vive?


+1 je le vois ainsi aussi. Et je pense pouvoir reconnaître ceux qui n’ont jamais essayé un CV1 avec Touch ou un Vive parmi ceux qui doutent de l’intérêt de la VR. :) 
Par contre, combien de temps avant que ce soit plus adopté et que le marché soit motivé par autre chose que par un élan de pionnier technophile et devienne réellement lucratif… Et de là à ce que ce soit adopté par tous (je pense que c’est plutôt là le rôle de l’AR, dont la VR sert de terrain d’expérimentation).
Pour les ventes, j’ai entendu parler des alentours de 100.000 unités pour le Vive, et autant pour l’Oculus toutes versions. Le rapport Vive/CV1 serait de l’ordre de 70%/30% d’après une source (c’est la plus récente que j’ai trouvé).
 

 

divide a écrit :

@ nyarlatothep: Zenimax n’a rien inventé concernant le capteur utilisé pour le head tracking. Ce n’est ni plus ni moins qu’un copier-coller de la techno commercialisée par TrackIR depuis 10 ans.

  [...]   

 Une solution techniquement très simple à mettre en place et très économique puisque toute la chaine de production était déjà en place pour une autre industrie qui tourne à plein régime. 


Non, en effet, mais je ne parlais pas de technologie en soi, mais de son utilisation pour réduire la sensation de cinétose. Un petit peu comme, comme tu dis, Palmer avec l’idée d’utiliser les écrans de smartphone, qui n’avaient déjà plus rien de révolution technologique, pour la VR. 
Les choses paraissent toujours beaucoup plus évidentes une fois qu’elles ont été découvertes et exploitées. :)

Le 24/08/2016 à 18h 38

divide a écrit :

Les attaques ad hominem de Zenimax sur Palmer Luckey me donnent envie de gerber.

  D’où ils se permettent de le traiter de la sorte ??? C'est vraiment minable de juger ses compétences et sa créativité juste par rapport à son age. Je doute que les employés de Zenimax,  hormis peut-etre Carmack (et encore, ce n'était pas sa spécialité), aient eu plus d'XP en VR que Luckey à ce moment là. Et non, le produit n'a pas significativement évolué depuis l'idée de Luckey, c'est lui qui est venu avec une toute nouvelle approche qui a permis la nouvelle gen de casque VR, tous constructeurs confondus.     

Je ne vois pas quelle techno aurait été ajoutée du temps de Zenimax aurait amélioré fondamentalement le produit !


+1 Pour les attaques publiques Ad Hominem, c’est d’un naze !

Par contre si j’en crois l’article, Zenimax accuse Carmack d’avoir volé la technologie de capteurs de mouvements (je suppose donc qu’ils parlent de la cam infrarouge) qui est une ENORME avancée dans la VR. Cela peut paraître trivial et évident une fois le fait accompli, mais beaucoup de recherches ont été effectuées pour réduire la cinétose, et l’ajout de deux DOF avec le tracking de mouvement est une des plus importantes avancées.
Essayez le DK1, qui en est dépourvu, et le DK2, et c’est le jour et la nuit en terme de confort.
 
 

divide a écrit :

Et non, le produit n’a pas significativement évolué depuis l’idée de Luckey, c’est lui qui est venu avec une toute nouvelle approche qui a permis la nouvelle gen de casque VR, tous constructeurs confondus.


 Justement, c’est tout l’inverse ! Le produit a beaucoup évolué depuis le DK1 en terme de confort et justement grâce au tracking de mouvement (+ latence et définition), et à la couche software (tu le voies bien en comparant le confort et l’immersion apportés par un jeu conçu par la VR, à un jeu “flatscreen” porté en VR avec un logiciel comme Vorpx).  Une autre avancée est le FOV, qui a réduit au court des versions de l’Oculus… Donc sur ce point Zenimax pourrait (en supposant que leurs accusations soient fondées) avoir raison en relativisant l’apport de Palmer à la VR, et en estimant qu’ils y sont aussi pour quelque chose.
Le véritable apport de Luckey, c’est son ambition, son “rêve” et le hype qu’il a généré créant un attrait pour la VR sans précédant. L’idée à la base était de faire un casque confortable pour moins de 400€ grâce au financement participatif. Mais le DK1 n’avait rien de révolutionnaire par rapport à ce qui se faisait déjà. C’est par la suite que l’on s’est approché d’un résultat satisfaisant, atteint finalement plus tôt par HTC et Valve. Et le rachat d’Oculus par Facebook, sa vision d’un marché fragmenté, fermé et propriétaire, ainsi que son prix de 700€ ont finalement fini de totalement désintégré le rêve qu’avait transmit Palmer à ses fans. 

Le 24/08/2016 à 18h 05

tazvld a écrit :

Je suis conscient que l’hololens est encore assez décevant, cependant je parlais plutôt de la technologie. Je trouve personnellement que la réalité augmenté avec une superposition d’élément virtuel par dessus la réalité plus intéressante que la réalité virtuelle.


Plus intéressante, je ne sais pas, mais il est certain que c’est ce qui trouvera à terme sa place parmi le grand public et les professionnels, et ce au quotidien (s’il en est). La VR (trop immersive, ou plus exactement trop isolante) restera destinée je pense aux joueurs et au divertissement (et à certaines simulations).

 

eliumnick a écrit :

J’ai eu l’occasion de tester les Rift DK1 puis DK2 puis j’ai testé l’Hololens. Et dans cet ordre, l’Hololens est hyper décevant ! Le champs de vision en réalité augmenté est ridiculement petit. A vu de nez, je dirais environ 5-10° de champs de vision horizontale, et moins de 5° en verticale. Oui ca fait un tout petit carré au centre du champs de vision. Au contraire du Rift qui couvre l’ensemble du champs de vision (le Vive est sensé avoir le même champs de vision que le Rift).

Si peu ? :o
En ce qui me concerne, c’est surtout la détection de mouvement des mains qui me gène, elle est bien en-deçà de ce que propose un Leap Motion post-Orion, par exemple, ou même un Meta 2. Ne parlons même pas du Magic Leap, en supposant que ce ne soit pas un Vaporware. :)

Le 24/08/2016 à 16h 37

CryoGen a écrit :

Tu peux même donner le jour et l’heure exactes : l’annonce du tarif officiel.


:)

Pourtant le Vive est plus cher, et se vend environ 3 fois mieux.
Il y a eu d’autres éléments, aussi:
le rachat par Facebook (que certains donateurs Kickstarter ont ressenti comme une trahison, dixit eux-même), et leur volonté de segmenter le marcher de la VR à coup d’exclusivités et de fermeture du système à la mode console.

Le 24/08/2016 à 16h 07

Ca commence à sentir le paté pour Oculus qui commence à souffrir de sérieux problèmes d’image.
C’est dingue comme le hype autour a été dégradé en quelques mois…

Le 24/08/2016 à 20h 45

Olbatar a écrit :

Oui c’est sur tout le monde a tord et tu est le seul a avoir raison….autant de certitude dans un seul homme ça force le respect…ou pas!

Comme l’a un jour dis le grand écrivain Charles Bukowski;

«le problème avec ce monde c’est que les gens intelligent sont pleins de doutes, et les gens stupides sont empli de certitudes…»


Oui vous avez tort, vous me prêtez explicitement des propos que je n’ai jamais tenu (et qui sont les opposés des miens), des intentions que je n’ai pas que vous sortez arbitrairement du chapeau, et pour te justifier tu me sors une citation de Bukowski pour m’apprendre la vie. Ca aurait pu être pire ça aurait pu être du Oscar Wild, du Einstein ou du Lincoln.
 Mais visiblement, oui, tu en sais déjà beaucoup plus que moi sur moi-même, et tu te permets de me qualifier de stupide car je suis trop plein de certitudes, avec en prime une vidéo sur les bénéfices de la remise en question, c’est juste magique.

Ce qui me dérange, ce n’est pas tant ton comportement, mais le fait que tu ne sembles même pas en ressentir la moindre honte ou la moindre pudeur.

 

zygot a écrit :

Effectivement dans ce post tu parles des doses toussa.
Mais quand tu dis (le post qui a entrainé ma réponse. Avec la citation insérée…) : “Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc. 
Donc pour en finir une bonne fois pour toute:
NON.”

Voilà où tu as dit ça…

Ok, donc c’est bien ce que je dis, tu vois une phrase, tu te contentes de la lire, tu la sors de son contexte, et tu en déduis ce que tu veux sur la personne de manière quasi-aléatoire avec une prétention éhontée (je t’invite à relire ton message à y relever tout le dédain).




nyarlatothep a écrit :

Une antenne radio, c’est un petit peu comme un feu. Plus c’est gros et plus tu es proche, et plus c’est dangereux, et la dangerosité réduit au carré de la distance. 
  
Voilà pourquoi il est complexe de se prononcer sur la dangerosité des ondes radio, car elle est plus que dépendante de l’intensité de l’antenne émettrice et de la distance à laquelle on s’y trouve. 
Un feu de 2m de haut à 10cm c’est mortel en quelques secondes.. Une allumette à 5m, c’est absolument inoffensif. Voilà pourquoi les études (qui cherchent à imposer un avis tranché “c’est inoffensif” ou “c’est dangereux”) ne peuvent s’accorder. 
Mais dire que les antennes radio sont inoffensives, c’est comme dire que le feu n’est pas dangereux. Ca peut ne pas l’être si l’on est prudent, mais c’est en sous-estimant sa dangerosité que ça peut le devenir. Donc non, les débats sur le sujet ne sont pas vains. 


 Voilà ce que j’ai dit. Je répondais à quelqu’un qui affirmait que les ondes radio ont zéro effet sur le corps humain “car elles sont non-ionisantes” (et qui après se permet de critiquer les autres sur leur respect de la science)
Mais tu étais tellement aveuglé par ton arrogance que tu n’as même pas remarqué que tu frisais d’insulter quelqu’un avec les mêmes arguments qu’il défendait.
Et tu ris de lui quand il t’explique que tu as tort, parce que tu sais “tout le monde a tort et toi tu as raison”.

C’est vrai, vous allez bien ensemble tout les deux.
 
C’est pas que ça m’en touche une, mais le spectacle que vous venez de m’offrir est… navrant, je suis désolé. 
Je vous laisse vous vautrer dans votre suffisance,
salut.

Le 24/08/2016 à 19h 14

zygot a écrit :

Pourtant Olbatar a très bien compris ce que je voulais te dire. Et il t’a donné un TRES bon lien.

Ben non c’est ce que je dis, vous êtes dans votre délire à imaginer des choses les uns sur les autres sans les connaitre (y compris entre vous), et à en tirer les conclusions qui vous plaisent, ça fait peine à voir, et au final, j’attends toujours de savoir où j’ai dit que “ la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel. ”  (épargne-moi le quote hors contexte) puisque tu as décidé que c’est ce qui faisait de moi un réfractaire à la technologie, parce que moi je me souviens soutenir exactement l’inverse depuis le début.
Et je maintiens que je ne vois pas en quoi la vidéo pourrait être d’un moindre interêt quant à mes opinions sur le sujet qui ne sont clairement pas celles que vous êtes en train de pseudo-démonter dans votre délire autosatisfait.

Vous êtes au courant qu’il existe un monde réel en dehors de votre tête ? " />
Sur ce, je vous laisse vous aduler mutuellement dans vos délires de clairvoyance numérique. :s

Le 24/08/2016 à 18h 42

Olbatar a écrit :

Je pense qu’il essaye de te faire comprendre qu’affirmer des trucs sans les étayer et sans fondement logique ça vaut rien en terme de démonstration…

 Tiens je t'aide un peu pour comprendre comment raisonner de façon logique et scientifique:       

https://youtu.be/wtJwVZGuiOY

 Ah bon où est-ce qu'il a dit ça ? Et quel est le rapport de la vidéo avec ce que je disais ?     

Non mais c'est dingue, tout le monde sait écrire ici, mais en fait personne ne sait lire. :/     

Si vous interpretez les écrits de chacun comme il vous semble, et prêtez les intentions qui vous chantent à qui vous voulez, faut pas vous étonner de toujours avoir l’impression d’avoir raison.

Le 24/08/2016 à 18h 40

zygot a écrit :

Il semble que pour toi la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel.

Plus clair là?


Non pas du tout c’est encore plus obscur, où est-ce que j’ai dit ça ? C’est exactement l’inverse que je soutiens.

Le 24/08/2016 à 18h 09

zygot a écrit :

“Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc. 
Donc pour en finir une bonne fois pour toute:
NON. N’esquive pas.“Affirmer qu’une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou. Ou.
Affirmer que coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. Ou.
Affirmer qu’un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.

C’est ne rien affirmer du tout. C’est plat. C’est nul. Je me demande qui des deux a une pensée circulaire et qui esquive…


Mais de quoi tu parles ?
 

Le 24/08/2016 à 17h 23

OlivierJ a écrit :

Alors je vais répéter :

 1) des études sont toujours conduites, donc des scientifiques se posent la question, même s'ils ont peu de doutes à présent.       

 2) c'est désespérant que les craintes soient exprimées (par des politiques qui pourraient se renseigner, idem pour des journalistes) alors que s'il devait y en avoir de sérieuses, on s'en serait déjà largement rendu compte, avec les moyens d'analyse dont on dispose au 21e siècle.

Je vois pas le rapport,  je ne vois même pas où j’ai dit ne pas être en accord avec ça. Mais bon c’est pas comme si c’était la première fois que tu rebondissais sur autre chose de plus ‘modéré’ pour ne pas avoir à répondre de ce qui t’es reproché et discréditer ton interlocuteur en laissant implicitement supposer qu’il est contre ces arguments. C’est lassant et malhonnête, et ça en dit long sur la façon que tu as de prendre les gens pour des imbêciles.

 

OlivierJ a écrit :

Je pense que tu devrais faire de la physique, parce que le caractère ionisant des rayonnements (qui le sont) est la cause principale des dommages causés aux cellules. Au fait pour les UV je t’invite à regarder leurs effets :https://fr.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet#Diff.C3.A9rence_entre_UV-A.2C_UV-B_et_… .

 "dans les cellules ils sont à l'origine de la production de radicaux libres, très dommageables pour celles-ci" : tu m'expliques comment on produit des radicaux libres sans effet ionisant ?     

Je n’invente rien, je me contente de citer la physique et la biologie. 

Comme le reste, je te reproche un truc, tu te rattrapes sur autre chose.
Ok on va dire que les seuls dangers des ondes non-ionisantes sont les risques de ionisation. Pfff.
  Tout ce qui n’est pas un dommage causé aux cellules n’est pas un dommage. Seuls les radicaux libres constituent un risque.
 
Oh et merci pour le lien.  Par contre je ne suis pas sûr qu’on ai lu le même parce que je ne vois pas très bien où il est marqué que les ondes non-ionisantes sont sans effet néfaste (au contraire j’en lis tout plein), mais si ça te permet de garder la face grand-bien te fasse.
Ah oui, pardon, j’oubliais qu’on ne s’intéressait qu’aux dangers de la ionisation des ondes non-ionisantes…  " />
  Cette pensée circulaire… Les ondes non ionisantes sont sans risque car elles sont non-ionisantes, donc pas de risque de ionisation. Par contre “photokératite, érythème, cancer de la peau, réactions photosensitives de la peau, Cataracte photochimique, érythème, Vieillissement de la peau, lésions rétiniennes photochimiques et thermiques.Brulure thermique de la rétine, cataracte thermique, Brulure de la cornée, cataracte, coup de soleil, Chauffage des tissus du corps, Échauffement du corps humain sur une épaisseur allant jusqu’à 1 cm, perturbation de la réponse des muscles et des nerfs, Vertiges, nausées, charges électriques à la surface du corps” que peuvent provoquer certaines ondes non-ionisantes sont tout à fait ce qu’il y a de plus neutre…Sources: page des rayonnements non-ionisants de wikipédia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_non-ionisant
Mais bon à part ça “les ondes non-ionisantes sont sans aucun effet néfaste”. Oui je le répète car c’est lassant de te voir partir sur d’autres choses pour te justifier alors qu’il ne s’agit que de cela, contrairement aux arguments que tu sembles me prêter.

Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc. 
Donc pour en finir une bonne fois pour toute:
NON. N’esquive pas. Tu dis que les ondes non-ionisantes (comme les UV LOL " />) sont sans effet néfaste, je te dis que c’est faux et que cette affirmation arbitraire et dénuancée n’a rien de scientifique, tu m’insultes, et quand je te démontres que tu as tort tu pars sur d’autres débats qui n’ont rien à voir, et d’autres insultes. Voilà les faits que je te reproches.
Point.
Le reste relève de tes délires personnels et tes gesticulations qui partent dans tous les sens pour justifier l’injustifiable commencent à devenir pénibles.

 

OlivierJ a écrit :

Pas sûr que je sois le seul ici à avoir un problème d’égo, c’est marrant cette propension à reprocher aux autres ses travers (un autre que moi l’a relevé).


Ce que la personne me reprochait, c’était des arguments que TU m’as prêté et que je n’ai jamais tenu (je cite “Tu es manichéen car tu soutiens mordicus qu’il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée.” Va falloir me quoter le moment où j’ai dit ça car je ne le vois pas, en fait, je disais exactement l’opposé.
Mais au moins tu admets que tu as un problème, c’est une bonne chose.

Allez bonne soirée ! Je n’ai pas la prétention (ni l’envie d’ailleurs) de faire changer les esprits de mauvaise foi qui altèrent leurs propres propos ainsi que ceux des autres au gré du vent.

 
 

Le 24/08/2016 à 15h 53

OlivierJ a écrit :

Ah, en quoi c’est faux ? je n’ai toujours pas vu de début de preuve.


 1 > “Décidément c’est désespérant ces craintes sur les “ondes”. Non ce n’est pas “désespérant”. Ce qui serait désespérant ce serait d’accepter cela sans se poser la moindre question et c’est selon ces principes de précaution et de doutes que les recherches ont été menées. La santé publique est plus importante que ta susceptibilité et ton impatience concernant les doutes qui peuvent être émis concernant des technologies dont on ne sait pas encore tout.
 
2> “études après études et depuis 20 ou 30 ans on n’arrive pas à montrer un effet néfaste”. Tu admets toi-même plus haut que  les effets néfastes existent mais qu’ils dépendent de l’intensité, de la distance, de la fréquence, etc. Rien, mais alors rien à voir avec “toutes les études depuis 30 ans ne montrent aucun effet”. Quant aux études, une, dix, dix-mille, quelle différence si tu les vides de toute leur substance afin de justifier une affirmation complètement fausse scientifiquement qui simplifie tout à l’extrême.

3> “ce qui est cohérent avec la nature des ondes en questions qui sont non ionisantes” Ca n’a rieeeeeen à voir !! J’ai même pas envie de débattre sur le sujet. Ok les ondes ionisantes sont pires. Mais ce n’est pas parce que c’est non-ionisant que c’est sans danger. Ca n’a juste aucun rapport. C’est faux, point, tes virevoltes rhétoriques n’y feront rien et ce n’est pas en te raccrochant à d’autres arguments plus modérés qui n’ont rien à voir avec ce que je te reproches que je te donnerai raison là-dessus.

 4> “contrairement aux UV dont on connait depuis longtemps les risques et qui sont ionisants” Non, les UV A, B et C sont non-ionisants (et peuvent avoir des effets néfastes).Bref, 100% de ta phrase est fausse en arrondissant au mot près.

Mais visiblement, admettre que tu as tort te demande une humilité dont tu n’es pas capable, donc je vais te laisser trouver la petite bête quelque part et quoter un truc qui élude totalement tout ce que je te reproche, ce sera mon dernier message ici.
Autre chose à foutre que satisfaire ton égo.

Le 24/08/2016 à 15h 24

OlivierJ a écrit :

" />

Je vais répéter :     

• d’une part il s’agit de rayonnements non-ionisants, ça fait très longtemps qu’on connaît la différence d’impact possible entre les rayonnements ionisants (radio-activité, rayons UV, X, Gamma), et les autres (lumière visible, infrarouge et ondes radios), en particulier sur les cellules vivantes, point qui nous intéresse ici.
  


• d’autre part, à supposer qu’un rayonnement non-ionisants puisse tout de même être nocif, cela a justement été étudié (démarche scientifique), et on a accumulé assez d’études pour savoir que s’il existe un effet nocif de notre utilisation des ondes radio, il est impossible à mesurer.
  
  
  Non, voici ce que tu as dit:
  “Décidément c’est désespérant ces craintes sur les “ondes”, alors que études après études et depuis 20 ou 30 ans on n’arrive pas à montrer un effet néfaste, ce qui est cohérent avec la nature des ondes en questions qui sont non ionisantes (contrairement aux UV dont on connait depuis longtemps les risques et qui sont ionisants).”
  
   Ce qui est faux, point final.

Le 24/08/2016 à 15h 19

OlivierJ a écrit :

Mais ça n’a rien à voir, ça posera un problème parce que la puissance est considérable (de l’ordre du kW) et parce que ça chauffe, tout simplement. D’ailleurs c’est pas un problème, c’est l’effet recherché, le chauffage… A ce compte-là, on peut aussi dire que les résistances chauffantes posent problème parce qu’on ne peut pas mettre sa tête dans un four électrique.
Alors que l’énergie reçue d’un mobile contre toi, t’es dans les mW.


Pourquoi raconter des choses inexactes ?
 

1. Wikipedia : “De manière classique, on considère que c’est à des longueurs d’onde inférieures à 0,1 µm qu’un rayonnement électromagnétique est ionisant” et les UV commencent à partir de 0,4 µm. Ce n’est pas par hasard si on peut attraper un cancer de la peau par exposition aux UV (avec les infrarouges c’est difficile).
   
   


2. Rien n’est classé comme “cancérigène” tout court, sans plus de précision, et il y a des classifications à plusieurs niveaux, dépendant bien sûr d’un degré d’exposition (ou de dose) :
   

• Groupe 1 : agent cancérogène (parfois appelé cancérogène avéré ou cancérogène certain),- Groupe 2A : agent probablement cancérogène,- Groupe 2B : agent peut-être cancérogène (parfois appelé cancérogène possible),- Groupe 3 : agent inclassable quant à sa cancérogénicité,- Groupe 4 : agent probablement pas cancérogène.
  
  Et sur la question des champs électromagnétiques basse fréquence, cf http://www.inrs.fr/risques/champs-electromagnetiques/effets-sante.html :
  “le CIRC a classé les champs électromagnétiques basse fréquence (inférieur à 100 kHz) comme « peut-être cancérogènes pour l’homme » (groupe 2B).”
  En pratique on n’a pas pu établir de relation avec des leucémies (ça a été suspecté).
  
  
  Tu recommences, comme tout à l’heure.
  Tu dis “les radiations non-ionisantes sont inoffensives”.
  Je te réponds que ce n’est pas vrai, et que même concernant les ondes des portables, c’est surtout une question de puissance et de distance et que brandir une étude (que ce soit pour en prouver la dangerosité ou l’innocuité) sans mode opératoire ni nuance relève de tout sauf de la démarche scientifique, surtout quand c’est pour justifier une ânerie aussi grosse que “les radiations non-ionisantes sont sans effet et tout le monde le sait”.
  En réponse, tu m’insultes en me prêtant des propos que je n’ai jamais eu, sors des phrases de leur contexte, et te rétractes vers des arguments qui ne sont pas ceux pour lesquels je critiquais ta pensée.
  
  Qu’est-ce que tu veux que je te dise…
  On va arrêter là parce que j’ai pas particulièrement envie de passer des heures à me justifier et à te voir faire des pirouettes rhétoriques pour le plaisir d’avoir le dernier mot.

Le 24/08/2016 à 15h 02

Presence Numerique a écrit :

Sans prendre position sur ce débat, tes écrits reflètent précisément ce que tu reproches à tes contradicteurs :

• Tu es manichéen car tu soutiens mordicus qu’il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée.
  


• Tu abuses de pseudo-rhétorique en prêtant des propos extrémistes (vivons sans contrôles, ni limites) à ceux qui ne sont pas de ton avis
  
  Honnêtement, lorsque je lis OlivierJ, je ne vois pas un inconscient prônant naïvement l’absence de cadrage sur les appareils émetteurs. Je me trompe peut-être.
  Il faut un cadrage, qui existe, et qui se doit d’évoluer avec les technologies et les études scientifiques.
  
  Le principe de précaution ne doit pas être vidé de sa substance et être agité, tel un épouvantail, systématiquement, par méconnaissance d’un sujet.
  
  Cela signifie-t-il qu’il faille faire n’importe quoi sans aucune mesure ?
   Non certainement pas, les études doivent continuer.
  
  
  C’est exactement ce que je disais, pas loin du mot pour mot…
   Concernant OlivierJ, mon message d’origine reprenait simplement son affirmation comme quoi “c’est inoffensif car non-ionisant”.
  Le reste, comme me prêter des propos tels que “il y a des effets négatifs quelles que soient les conditions d’utilisation des appareils émetteurs et leur puissance associée” est issu des fantasmes d’OlivierJ qui a détourné mes propos afin de se donner raison et je n’ai jamais affirmé de telles choses, bien au contraire. 
  Voici mes propos, en réponse aux dires du sûs-cité qui dénigrait le député pour “son attitude qui n’était pas respectueuse de la science”, et cela, juste après avoir affirmé que les ondes étaient inoffensives car non-ionisantes, le tout appuyé par une étude dépourvue de tout contexte, mode opératoire, et qui se contentait de conclure “OK risque zéro tout va bien TKT”.  Je ne ferai même pas allusion à ses moqueries frôlant l’insulte envers ceux qui prônent le contrôle et la prudence sans pour autant tomber dans l’alarmisme.

Le 24/08/2016 à 13h 51

Ben non, perdu, tu ne me traites pas de comique, on a pas élevé les porcs ensemble donc tu changes de ton et évite les attaques ad-hominem, merci.
 
Quel problème avec les rayonnements non-ionisants ?
Ben je sais pas mets-toi la tête dans un four à micro-onde en marche et on verra si c’est sans problème.
Pour info, les ultraviolets A, B et C sont non-ionisants.
Les champs electromagnétiques basse-fréquence des câbles haute-tension sont classés comme cancérigènes.
 
Pourtant ils sont tous non-ionisants.
 
Sur ce, je te laisse sélectionner la phrase de ton choix, la sortir de son contexte, et t’en servir pour te donner raison toi et tes ondes non-ionisantes.

Le 24/08/2016 à 13h 23

OlivierJ a écrit :

Je ne suis pas un génie, ce n’est pas moi qui fait les études scientifiques. En plus, bien sûr les gens sont bêtes, ils ignorent la notion de distance, puissance et fréquence, alors que toi non…  " /> Non mais sérieusement, c’est bien que tu t’arrêtes.

Répétons encore (tiré du lien que j’ai posté juste avant, et depuis 2013 ça a continué à faire l’objet d’études évidemment) :


Tain mais c’est dingue cette déformation de propos. 
Je répondais à ta remarque sans discernement comme quoi les ondes radio étaient complètement inoffensives car non-ionisantes, j’en profite pour rappeler qu’il y a plus de notions à prendre en compte que la simple différence ionisant/non-ionisant, et tu me traites de comique. Qu’est-ce que tu veux que je te dises… 

Donc allez, tu as l’air tellement soucieux d’avoir le dernier mot alors on va en rester là et te donner raison:
les ondes radio sont totalement inoffensives car non-ionisantes.  Faites passer le mot et amusez-vous bien.
J’ai autre chose à faire qu’à répondre à des attaques ad-hominem qui déforment mes propos.

Le 24/08/2016 à 12h 59

OlivierJ a écrit :

Non seulement on connaît les effets potentiels, mais en plus on n’a jamais pu détecter depuis 20 ans de problèmes de santé. Faut le dire en quelle langue ?

T’es un comique toi, tu nies l’état de l’art des études scientifiques sur le sujet et des méta-études, on t’explique ce que dit la science sur un sujet très étudié, et tu nous traite de binaire et tu contestes la valeur scientifique. En effet, passe à autre chose, arrête de te ridiculiser.


Ok t’es un génie.
Vous avez raison alors, les champs radio sont totalement inoffensifs parce qu’ils sont non-ionisants. Distance, puissance, fréquence, aucun intérêt de veiller à ce genre de choses puisqu’elles sont sans incidence.
 Fin du “débat”.
Au revoir.

Le 24/08/2016 à 16h 04

Lafisk a écrit :

La stéréoscopie, qui était un de mes sujet d’études peut aussi ce réaliser avec une seule caméra en faisant les calculs une image sur 2. Le principe reste le même mais la méthode de calcul diffère un peu mais grosso modo, tu fait la corrélation sur 2 frames plutôt que sur une image droite et une gauche.

La qualité est moins bonne mais bon …


Intéressant, merci, mais du coup comment est-ce que la cam parvient à créer deux points de vue différents avec une seule lentille ? Elle émule la différence entre les deux images ? Comment parvient-elle à analyser la profondeur de champ (et savoir si un élément est devant ou derrière un autre) ?

Le 24/08/2016 à 12h 55

cpatou a écrit :

Il existe déjà des caméras et lunettes fpv 3D (par exemple les dernières skyzones), mais perso je ne vois pas l’utilité. Déjà c’est analogique, donc la qualité reste assez modeste, et selon l’altitude, l’impression de 3D doit disparaître…


Tu parles des sky02 (merci Google) ? Tu sais comment la caméra fonctionne si elle n’a qu’une seule lentille ? Je n’ai pas trouvé d’info à ce sujet. Ca me parait assez incroyable, et donc, assez intéressant même si les résultats ne sont pas à la hauteur (ça peut s’améliorer).

Le 24/08/2016 à 12h 52

tica68 a écrit :

Pb de poids : faut 2 caméras, l’émetteur vidéo est aussi plus lourd.
Ces dernières sont forcément trop proches et donc ça réduit l’effet : peut de place sur les bestioles
Y en a qui ont testé ce qui existe sur le marché, y zont eu des problèmes " />; plus sérieusement, les contraintes évoquées plus haut sont plus fortes que le gain apporté. Ils n’étaient tout simplement pas convaincus du rendu par rapport à un truc classique.

Rapproche toi d’un club proche de chez toi, essaie … ma tête à couper que tu changeras de point de vue.
 


Ok merci je vois.  La FPV (comme l’AR) semble avoir quelques générations de retard sur la VR (les technologies sont proches, mais plus exigeantes et moins avancées sur les drones), les problèmes avancés semblent similaires à ceux rencontrés par la VR durant ces quelques dernières années (c’est normal, hein, ce n’est pas une critique, juste un constat de profane).

“ma tête à couper que tu changeras de point de vue”. Ca ce n’est pas dit, j’ai pris des goûts de luxe avec la VR (FOV, latence, fluidité d’image, stéréoscopie, HD) et les videos 360 de drones que j’ai regardées directement dans mon casque VR étaient très loin de m’impressionner (en fait j’ai même été très déçu car je trouvais le concept extrêmement séduisant).
Nul doute que d’ici 5 ans, les choses vont mûrir, mais pour le moment je ne trouve pas la technologie assez mure pour séduire les profanes et apporter une véritable plus-value au HMD au-delà de l’effet wahoo.
Ca viendra vite.

Le 24/08/2016 à 09h 56

Aucune idée, le terme était dans l’article donc je l’ai repris pour simplifier, mais on est d’accord, il ne s’agit absolument pas de VR.

Pour avoir essayé une vue non-stéréoscopique dans un casque de VR, je ne trouve pas ça très immersif pour le coup, voire même plutôt désagréable.

Puisque tu as l’air de connaitre un peu le sujet, est-ce que tu sais pourquoi la stéréoscopie n’est pas encore au programme pour ce genre de choses ? Problèmes de débits, de poids, ou de cinétose ? Ou tout simplement de prix ?

Le 24/08/2016 à 09h 48

Lafisk a écrit :

Pas forcément besoin de 2 caméras pour faire de la stéréoscopie


Ah bon, tu peux développer ? 
Comment est-ce qu’on peut avoir deux points de vue différents avec une seule caméra ? Si tu as un lien vers une techno spécifique ça m’intéresse.

Le 24/08/2016 à 09h 45

bombo a écrit :

J’ai un doute sur la caméra/le casque, j’ai l’impression que la caméra est “normale”, c’est-à-dire pas 360° ou même 180°, du coup j’ai l’impression que l’on a beau tourner la tête avec le casque, l’image ne bouge pas et possède un plan fixe, est-ce le cas ?

Si oui, je suis plus que sceptique quant à l’intérêt de ce casque…


Aux dernières nouvelles lorsque je m’étais renseigné sur ce genre de choses, c’était bien le cas en effet.
Et pire, il n’y a même pas d’effet stéréoscopique, le casque n’a donc en effet pas réellement d’intérêt pour le moment (les débits sans fil ne permettent de toute manière pas encore une fluidité, latence et une définition satisfaisantes pour de la VR).